Википедия:К переименованию/28 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бёрнс → Бёрнс (значения)

Постскриптумом к обсуждению на КУ. Представляется, что страница Бёрнс должна быть редиректом на статью о поэте. Дизамбиг при этом получает уточнение. 91.79 08:55, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Переименовано. Поэт — основное значение. --Glovacki 21:54, 10 сентября 2015 (UTC)

Костариканский кролик → Коста-риканский кролик

Поиск источников
Google: Костариканский кролик • Коста-риканский кролик
Google Книги: Костариканский кролик • Коста-риканский кролик
Яндекс: Костариканский кролик • Коста-риканский кролик
Запросы в Яндексе: Костариканский кролик • Коста-риканский кролик
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Костариканский кролик • Коста-риканский кролик

См. Википедия:К переименованию/24 апреля 2012#Костариканский колон → Коста-риканский колон

В научной русскоязычной литературе ни "коста-риканский кролик" ни "костариканский кролик" не описан. Все АИ по грамматике - Лопатин, Зализняк, Розенталь единогласны: писать нужно "Коста-риканский". --wanderer 15:09, 28 мая 2015 (UTC)

"Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие", В. Е. Соколова даёт вариант "костариканский кролик". "Костариканский кролик" в Яндексе - 64 ссылки, "коста-риканский кролик" - 0 ссылок, "костариканский кролик" в Google - 365 ссылок, "коста-риканский кролик" - 2 ссылки, на переименованную статью в ВП и именно на эту статью, которую я сейчас пишу, то есть тоже 0. Давайте не будем заниматься ОРИССами. Будет введено в научную литературу новое написание, обсудим, решим переименовать и переименуем. Hunu 15:41, 28 мая 2015 (UTC)
Еще в одном источнике тоже "костариканский кролик": Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 2 = The New Encyclopedia of Mammals / под ред. Д. Макдональда. — М.: «Омега», 2007. — С. 440. — 3000 экз. — ISBN 978-5-465-01346-8.
    • Зачем Вы такое говорите? Я посмотрел "Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие", В. Е. Соколова. Там на стр. 245 - "кролик коста-риканский". Учитывая, что это - профильное научное издание, теперь точно всё ясно. (Переведённое The New Encyclopedia of Mammals даже смотреть не буду - в этом издании переводами занимаются неспециалисты) --wanderer 16:36, 28 мая 2015 (UTC)
      • Я прекрасно знаю это издание, если быть абсолютно точным, то там перенос, а дефис. Там написано "коста-
риканский кролик", а не "коста-
-риканский кролик". Отсутствие второго тире на новой строке, говорит о том, что это перенос. Если хотите, могу справиться у составителей, они (реальные составители), насколько знаю, живы-здоровы. Есть еще второй источник, и нет ни одного АИ, и ни одного упоминания, подтверждающего Вашу точку зрения. С уважением, Hunu 20:40, 28 мая 2015 (UTC)
Вы не туда смотрели. В одном месте действительно перенос, а на стр. 245 - "кролик коста-риканский". --wanderer 20:53, 28 мая 2015 (UTC)
Да, согласен, на странице 245 через дефис, но в основном тексте (стр. 206) перенос. Очень жаль, что в уважаемом издании обнаружилась еще одна опечатка (это я о дефисе на 245 стр.). Таким образом, Вы видите, что практика написания практически исключает написание чрез дефис, и единственное исключение, которое я действительно сразу не обнаружил, ничего не меняет, тем более оно противоречит основному тексту. Hunu 21:46, 28 мая 2015 (UTC)
  • Хочу сделать постороннее замечание, что официальные правила русского языка 1956 года не требуют в случае переноса слова в месте дефиса повторять этот дефис на новой строке. Например, в справочнике Лопатина это правило отмечено как «факультативное» и применяемое «по желанию». Т. е. формально нет никаких признаков, говорящих о том, что на стр. 206 слитное написание с переносом, а не не дефисное написание с переносом. Даже если указанный словарь последовательно применял это правило на других страницах. --Fosforo 06:26, 29 мая 2015 (UTC)
Коллега, Вы совершенно напрасно упорствуете. Fosforo уже объяснил, почему при переносе дефис не продублирован. Таким образом все имеющиеся АИ (в том числе и в "уважаемом издании") говорят, что должен быть дефис. А якобы "практика написания" - это просто безграмотные странички в интернете. И я подозреваю, что они копировали термин с Вашей статьи в Википедии. --wanderer 09:04, 29 мая 2015 (UTC)
Я не упорствую, я, извините, отстаиваю истину. Уважаемый Fosforo, спасибо за справку о факультативности правила "двойного дефиса". Но факт остается фактом, что предложенное сотрудниками Соколова название не менее 365 раз было прочитано и потом употреблено, как слитное слово "костариканский" и никто из зоологов ни разу не употребил вариант присутствующий в предметном указателе. В зоологии установилась такая практика написания названия (перевод книги Макдональда это подтверждает) и введение в Википедии нового написания - чистейший ОРИСС, грубое нарушение принципов энциклопедии. С наилучшими пожеланиями, Hunu 15:52, 29 мая 2015 (UTC)
Не переименовывать. АИ добавлены в статью.--Alexandronikos 07:12, 6 июня 2015 (UTC)
Так вы добавили АИ в подтверждение не того написания, которое (как видно из обсуждения выше) в этом АИ. С уважением, Кубаноид 21:30, 6 июня 2015 (UTC)
Как мы обсуждали, в одном месте у Соколова одно. а в другом другое. Предлагаю в связи с неоднозначностью вообще не использовать этот источник. Hunu 22:36, 6 июня 2015 (UTC)
Не правда. Нет у него одного и другого. У него есть перенос и есть дефис. А перенос, как уже пояснили - факультативен, он вообще ни о чём не говорит. --wanderer 22:47, 6 июня 2015 (UTC)
Если у Соколова есть где-либо перенос дефиса, то можно говорить о неоднозначности, если же нет, то, очевидно, и нет оснований это утверждать. С уважением, Кубаноид 22:51, 6 июня 2015 (UTC)
Уважаемый Кубаноид! В предметном указателе у Соколова дефис, в основном тексте на этом месте перенос (но не перенос дефиса). За нас (и это соответствует правилам ВП) эту дилемму, как понимать перенос, решили зоологи. В сети присутствует только слитное написание - 365 раз (ссылки на данное обсуждение не учитываются). В такой ситуации предлагать новое прочтение Соколова и написание названия - чистейший ОРИСС высшей пробы. Тем более это будет противоречить другому АИ, который вообще почему-то не обсуждается. С уважением, Hunu 06:18, 7 июня 2015 (UTC)
Действующее название не противоречит рекомендации о названии статей по биологии. Как компромиссное решение предлагаю в примечании к словосочетанию костариканский кролик указать на противоречие современным правилам грамматики с указанием конкретного справочника (и кролик останется «целым», и вдумчивый читатель удовлетворенным :)). С уважением, --Alexandronikos 08:21, 7 июня 2015 (UTC)
Так я и спрашиваю, кто сказал, что дефис Соколов переносит? Какую дилемму? Считать, что у Соколова не дефиса — вот незамутнённый орисс, как и утверждение, что там опечатка. И что это Макдональд авторитетнее Соколова в русском правописании названий кроликов? Если все 365 раз (ссылки где?) авторитетны, почему здесь представленны пока только два АИ? Я предлагаю написать к основному названию (которое и у Соколова, и не противоречит орфографии) добавить вариант из переводной энциклопедии. С уважением, Кубаноид 08:53, 7 июня 2015 (UTC)
А я Вам, уважаемый Кубаноид, хотел бы заметить, что никто не доказал, что использование дефиса в предметном указателе не опечатка. Во всяком случае 365 зоологов так думают. В Соколове полно опечаток, из самых курьезных повторенная в двух изданиях опечатка в названии полёвки, которую сам Соколов (конечно, с соавтором описал), у него Эворская полёвка (вид 3958 стр. 162), а должно быть эворонская полёвка (см. Полёвковые), пропущенные целые роды, названия присвоенные тем видам, которым они никогда не принадлежали. Не заставляйте меня писать о покойнике всё, что я о нём думаю. (p.s. Очень надеюсь, что Вы не начнёте переименовывать бедную полёвку на основе этого "АИ".) Hunu 09:46, 7 июня 2015 (UTC)
Вам не доказать при случае, что Соколов — марсианин? «Никто не доказал, что использование дефиса в предметном указателе не опечатка» вкупе с тем, что автора нет в живых — (оскорбление скрыто) (прочитать) абсурд. Вы чем доказали опечатку, своими «думами о покойнике»? Где бродят ваши 365 зоологов? Дайте наконец ссылку на ихние думы. Википедии абсолютно параллельно, что вы, я или другие участники думают об АИ, в отличие от дум АИ о предмете статьи. Оставлять Макдональда без Соколова в статье — недопустимая невзвешенность. С уважением, Кубаноид 14:55, 7 июня 2015 (UTC)
Господин Кубаноид будьте, пожалуйста, корректны. Использованный Вами термин "галиматья" я рассматриваю как оскорбление. Напоминаю Вам о ВП:ЭП. С наилучшими пожеланиями, Hunu 10:05, 8 июня 2015 (UTC)
Искренне прошу прощения. Скрыл с заменой. С уважением, Кубаноид 10:21, 8 июня 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Никто в обсуждении не отрицает, что слитное написание встречается в интернете чаще. Приведенные печатные источники употребляют как слитное (профильные), так и раздельное - орфографичекие словари. При наличии противоречия в источниках в наименовании статей в Википедии частота встречаемости в интернете является решающей. Я вполне понимаю, что в профильных источниках скорее всего просто незание нормы, но может и процесс ее смены. Орфографические словари реагируют на смену нормы последними, сила Википедии как раз в быстрой реакции. Оставлено текущее название. Данный итог не противоречит итогам по наименованию статей о валютах, поскольку там другой профессиональный узус. Кроме того, хорошо бы было, если бы в начало статьи было добавлено и написание через дефис с источниками: название определяется лёгкостью поиска, а в самой статье можно показать разницу. Victoria 10:21, 16 июня 2015 (UTC)

  • Соколов — профиль, а не орфо. Википедия не производитель, а зеркало. Гугл-тест — в топку. С уважением, Кубаноид 10:38, 17 июня 2015 (UTC)
  • Расшифрую, что сказал Кубаноид. У нас есть профильный АИ (Соколов В. Е. Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / под общей редакцией акад. В. Е. Соколова. — М.: Рус. яз., 1984. — 352 с. — 10 000 экз.), который говорит, что нужно писать через дефис и есть переводное издание (тоже профильное,но переводное и изданное в коммерческом малоизвестном/малоавторитетном издании). Больше печатных изданий нет (как минимум - они не озвучены в обсуждении). Есть пятьдесят сайтов со слитным написанием, большинство из которых - зеркала Википедии, страницы с грифом "Вся инфоормация взята в Википедии", ЖЖшки и рпочие вконтактники. Один сайт с дефисом. Ну и over9000 АИ по грамматике русского языка, которые требуют писать с дефисом. --wanderer 10:50, 17 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Статья переименована в Sylvilagus dicei. С уважением, Кубаноид 10:38, 17 июня 2015 (UTC)

  • Я так понял, что с переименование в Sylvilagus dicei все согласны. --wanderer 10:53, 17 июня 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, тут очевидное изменение нормы, как всегда не замеченное словарями. Всю жизнь подобные прилагательные видел только слитно, и моё чувство языка, как человека, выпущенного из школы с золотой медалью, говорит мне, что слитно - правильнее, а с дефисом - кривее. MaxBioHazard 12:07, 17 июня 2015 (UTC)
    • (!) Комментарий: высекете, пожалуйста, на регалии, что знаю даже я: «видел» и «чувство языка» — абстрактные, несильно формализуемые критерии. А что «правильнее» и «кривее» пытаются определить словари. С уважением, Кубаноид 12:55, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Итог для бота. GAndy 00:46, 16 декабря 2015 (UTC)

де Бур, Франк (футболист) → де Бур, Франк

Бессмысленное уточнение! --ManFromNord 20:19, 28 мая 2015 (UTC)

Против. Есть два других удовлетворяющих критериям значимости человека, известных по имени «Франк де Бур». То, что у каждого из них есть второе почти никогда не используемое имя, позволяющее их в Википедии разделить без скобочек, не означает, что по адресу «Франк де Бур» должен находиться именно футболист, а не дизамбиг. --spider 20:27, 28 мая 2015 (UTC)
Меня тут другое смутило. У нас все голландцы поголовно теперь получают шаблон {{заголовок со строчной буквы}}? И это где-нибудь уже обсуждалось? 91.79 01:12, 29 мая 2015 (UTC)
Я не в курсе, обсуждалось или нет, но вообще там такая штука, что нидерландоговорящие бельгийцы считают всякие «де» и «ван дер» куском фамилии, поэтому пишут с заглавных букв и сортируют по ним, как и в других языках, а нидерландоговорящие голландцы считают это чем-то типа суффикса, пишут строчными и сортируют по «основной» части, поэтому там не всё так поголовно, но скорее да, чем нет. То есть испанец Хуан Де Лара идёт с большой буквы среди фамилий на «Д», итальянец Давиде Ди Рокко тоже с большой буквы на «Д», голландцец Адриан ван Вейнгаарден с малой на «В», бельгиец Вар Ван Оверстратен с большой на «В» (у нас неправильно из-за того, что в голландском секторе вики статью писали и те, и те, и для них вопрос менее принципиальный), а про какого-нибудь американца Эрика Ван Дайка надо смотреть, откуда он родом и ставить нужный вариант. Возможно, ещё и с поправками на традицию произношения (как с Клини) или на то, как человеку самому нравится ;) --spider 04:24, 29 мая 2015 (UTC)
В дизамбиге смешнее всего выглядит «де Бур, Юрий Львович». Но и со всеми остальными (включая природных голландцев) как-то мы слишком уж применяем единую гребёнку, разве нет? 91.79 02:50, 22 июня 2015 (UTC)
  • → Переименовать Какой-то учёный, у которого даже дата рождения неизвестна, и всемирно известный футболист. Это категорически несопоставимые по узнаваемости персоналии. Для учёных вполне будет достаточно указывать их вторые имена, а Франк де Бур для подавляющей части жителей планеты Земля — это именно футболист.--Soul Train 09:49, 29 мая 2015 (UTC)
Я взялся писать статью именно потому, что Франк де Бур — всемирно известный учёный, очень плодовитый и в своей области знаменитый, а здесь внезапно обнаружился какой-то никому не нужный футболист, так что про категорическую несопоставимость полностью согласен. Дату рождения-то я могу разузнать, если это так уж важно, хотя планировал всё-таки в первую очередь подробно по достижениям пройтись (как делал про Схрейвера, Витани и других). --spider 17:09, 2 июня 2015 (UTC)
Это ваш учёный даром никому не нужен. Футболист на порядки более знаменит.--Soul Train 06:04, 11 июня 2015 (UTC)
  • Однозначно → Переименовать. Футболист с мировым именем против учёного, про которого даже статей в других разделах нет (я знаю, что интервики - не аргумент, но всё-таки это ещё одно подтверждение). Саша 333 16:06, 29 мая 2015 (UTC)
  • пора закрыть, футболист в сотни раз известнее в мире, все хотят видеть по запросу именно его. --Акутагава 13:56, 3 февраля 2016 (UTC)

Итог

Большинство участников обсуждения высказалось за переименование. К озвученным в обсуждении поисковым выдачам, которые однозначно отдают основное значение футболисту, нужно добавить и посещаемость у нас. По анализу посещаемости имеем: футболист — 7798, учёный — 104, дизамбиг — 2294 посещений. Даже в лучшем случае 2190 пользователям пришлось выходить на статью о футболисте через дизамбиг. Ученый безусловно известен, однако, как показывают выкладки, пользователи информацией о нём интересуются мало, поэтому в данном случае имеет смысл поддержать другую часть пользователей, тем более, что статью об ученом найти будет не намного сложнее. Итог: Переименовано. --Luterr 23:11, 30 апреля 2016 (UTC)

Кокрановское сотрудничество → Кокрейновское сотрудничество

Прошу переименовать Кокрановское на Кокрейновское ˜˜˜˜ Лилия Евгеньевна Зиганшина

Я вернул первоначальное название, но пообсуждать — почему бы и нет. Я (−) Против переименования :) --М. Ю. (yms) 22:10, 28 мая 2015 (UTC)
  • Переименовал конформно, доктор медицинских наук написал Кокрейновское - беспроцедурно не мне оспаривать. --Van Helsing 08:26, 1 июля 2015 (UTC)
    Недостаточно. Ее версия не является ни корректной, ни общепринятой. При всем уважении, в вопросе передачи иностранных фамилий она примерно как академик Фоменко в истории. По АИ фамилия передается либо как Кокран, либо как Кокрин. Ну, еще может быть «х» на месте второго «к». --М. Ю. (yms) 09:57, 1 июля 2015 (UTC)

Поддерживаю переименование названия "Кокрановское сотрудничество" в "Кокрейновское сотрудничество". Поскольку название имеет происхождение от фамилии известного эпидемиолога Кокрейна (Cochrane), важно передать правильную транскрипцию с английского на русский язык (в англоязычном варианте звучит "Кокрейн", а не "Кокран"), иначе происходит искажение фамилии человека, в честь которого было названо это сотрудничество. Данные о Российском отделении - устаревшие, в настоящее время в России есть только аффилированный центр в Татарстане (Казань), ссылка: http://kpfu.ru/biology-medicine/struktura-instituta/kafedry/kafedra-fundamentalnoj-i-klinicheskoj-farmakologii; Русскоязычная страница Кокрейновского сотрудничества - http://www.cochrane.org/ru/evidence Ekaterina16 20:25, 1 июня 2015 (UTC)

  • Поскольку название имеет происхождение от фамилии известного эпидемиолога Кокрана (Cochrane), важно передать правильную транскрипцию с английского на русский язык (в англоязычном варианте звучит [ˈkɔkrən], в крайнем случае [ˈkɔkrɪn], но никак не «Кокрейн», поскольку a безударное), иначе происходит искажение фамилии человека, в честь которого было названо это сотрудничество. Передайте в Татарстан, чтоб завязывали с искажением фамилии. --М. Ю. (yms) 21:06, 1 июня 2015 (UTC)
Поиск источников
Google: Кокрановское сотрудничество • Кокрейновское сотрудничество
Google Книги: Кокрановское сотрудничество • Кокрейновское сотрудничество
Яндекс: Кокрановское сотрудничество • Кокрейновское сотрудничество
Запросы в Яндексе: Кокрановское сотрудничество • Кокрейновское сотрудничество
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Кокрановское сотрудничество • Кокрейновское сотрудничество
  • Теперь что касается официального сайта. Там просят улучшить качество их переводов, мы можем им помочь. И еще насчет узуса. Кокрейновское сотрудничество - маргинальный вариант, встречается в сети и на новостных сайтах в несколько раз реже. --М. Ю. (yms) 04:53, 2 июня 2015 (UTC)
  • И еще насчет официального сайта. В течение 8 лет, если не больше, действовал официальный российский сайт cochrane.ru, где организация называлась «Кокрановское сотрудничество». Стоит ли менять название статьи из-за того, что аффилированный центр в Казани решил передавать фамилию Кокран на русский язык по-другому и не очень грамотно? --М. Ю. (yms) 05:44, 2 июня 2015 (UTC)
    • В случае с «Ламборджини» поисковые машины обманывают в пользу неправильного, но распространенного варианта. Предлагаю в целях предотвращения Битвы при Кавычках-III переименовать в Cochrane Collaboration, ибо «Если определение варианта передачи на русский язык затруднительно, лучше оставить написание на языке оригинала.» (Википедия:Именование статей/Иноязычные названия) --Van Helsing 08:26, 1 июля 2015 (UTC)
      • Тут даже правильный и распространенный вариант совпадают. Не совпадают они лишь с желанием участниц, аффилированных с казанским представительством организации. Передача на русский язык вовсе не затруднительна, есть АИ. --М. Ю. (yms) 09:44, 1 июля 2015 (UTC)

Ссылки на публикации и выступления В.В.Власова, в течение нескольких лет представляющего Российское отделение Кокрейновского (Кокрановского) сотрудничества - http://www.mediasphera.ru/journals/practik/detail/165/2288/; http://oncodome.narod.ru/cochrane.htm; http://www.mediasphera.aha.ru/mjmp/2005/1/09.pdf и т.д. Ekaterina16 10:21, 2 июня 2015 (UTC)

Просьба к модераторам одобрить переименование статьи на Кокрейновское сотрудничество, с учетом выше перечисленных аргументов и актуальных ссылок, в том числе: http://www.cochrane.org/ru, http://www.cochrane.org/ru/about-us, http://www.cochrane.org/ru/about-us/our-name. Википедия является партнером Кокрейновского сотрудничества: http://www.cochrane.org/ru/about-us/our-partners-and-funders/wikipedia Ekaterina16 19:54, 25 июня 2015 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ИС, «[п]риоритет в именовании статей следует… отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». Несмотря на то, что Казанский центр использует вариант «Кокрейновское», в АИ по-прежнему существенно преобладает вариант «Кокрановское». Характерны в этом смысле выдачи Гуглбукса (86 книг с «Кокрановское» без «Кокрейновское», 8 книг с «Кокрейновское» без «Кокрановское») и Яндекс-новостей (121 против 29, в статьях — 32 против 5). Определённый вес, конечно, самоназвание русского представительства имеет, но не настолько, чтобы перекрыть такую разницу в узнаваемости. При этом дополнительным (хотя и не решающим) фактором является отсылка к правильной транскрипции фамилии Cochrane, приведённая в обсуждении — ударение на первый слог исключает возможность передачи буквы a как «ей». При преобладании фонетически неверного варианта этим обстоятельством пришлось бы пренебречь, но в данном случае оно лишь подкрепляет сложившуюся верную традицию написания. Не переименовано. --Deinocheirus (обс.) 14:07, 27 апреля 2017 (UTC)

Центр (регион Франции) → Центр — Долина Луары, Центр — Долина Луары → Сантр — Валь-де-Луар

Имеем официальное переименование в Centre-Val de Loire (фр.) ("Journal officiel of 17 January 2015"). В переименовании на другие языки используется Val de Loire. Однако предлагается по аналогии с Земли Луары. 22:33, 28 мая 2015 (UTC) Antte

  • fr:Val de Loire = ru:Долина Луары. --Лобачев Владимир 00:53, 29 мая 2015 (UTC)
  • → Переименовать. В иновиках это уже сделано. --Лобачев Владимир 01:51, 29 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Некоторые текущие названия регионов Франции в статьях не соответствуют правилу ВП:ГН. Среди них как раз Центральный (назван Центр) и упоминаемый здесь Пеи-де-ла-Луар (назван Земли Луары).
    Новое название обсуждаемого региона должно быть либо Центральный — Валь-де-Луар, либо Сантр — Валь-де-Луар. За первый вариант — традиционная передача названия региона Centre, за второй — Инструкция по русской передаче географических названий Франции. Лично я склоняюсь ко второму варианту по причине, которая будет затронута в абзаце ниже.
    Прошу не поднимать здесь вопрос о том, почему Центральный, а не Центр. Мне самому был бы интересен ответ на него. В упоминавшейся выше Инструкции название не входит в список традиционных, поэтому вообще должно передаваться как Сантр. Но в источниках, к которым я имею доступ и которые соответствуют правилу ВП:ГН (в частности, общегеографическая карта Франции ГУГК 1988 года), регион подписан как Центральный.
    И вообще, согласно карте 1988 года, это не регионы, а экономические районы. Опять же, не знаю, откуда взялся «экономический район», но согласно Инструкции région переводится на русский как район или область. --5.138.56.73 05:05, 29 мая 2015 (UTC)
В БРЭ — регионы, напр.: [1][2][3][4]. --М. Ю. (yms) 11:07, 2 января 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Снято. Переименовано в соответствии со стилем, принятом в ВП по статьям общей темы. Сделан редирект со старого названия. В качестве продолжения обсуждения wilkommen nach Обсуждение:Центр — Долина Луары. Antte 22:21, 25 июня 2015 (UTC)

  • Сантр — Валь-де-Луар — как-то не по-русски звучит. Мне кажется, что произошло переименования исходя из прежнего имени, с учётом изменения названия в официальных документах. Теперь вопрос о том, было ли прежнее название на русском правильным, и исходя их этого надо оспаривать не сам факт переименования, а факт какого стиля наименований придерживаться. Это ведь затронет и другие статьи о географических наименованиях Франции (например, Долина Луары, Луара, Прованс — Альпы — Лазурный Берег, Французская Гвиана, Верхняя Нормандия, Париж). Предлагаю здесь закрыть вопрос и открыть более общую тему, типа: «Географические названия Франции на русском языке». --Лобачев Владимир 07:22, 26 июня 2015 (UTC)
  • А французское название и не должно звучать по-русски. Это нонсенс. Выше уже был проведён краткий анализ названий районов Франции и было указано, что только 2 названия не соответствовали правилу ВП:ГН. Речь о прочих названиях Франции здесь вести нет смысла, так как обсуждается название конкретного района с обзором источников. Кроме того, есть Инструкция, по которой можно легко установить правильную русскую передачу названия.--46.63.157.134 07:37, 26 июня 2015 (UTC)
  • Переименовал по факту переименования в официальных документах. В качестве своих действий по снятию номинации — был неправ. Antte 08:26, 26 июня 2015 (UTC)
  • Только официальные документы на французском, однако :-). Факт изменения названия есть, а русскоязычную передачу нового названия нужно устанавливать.--46.63.128.80 08:58, 26 июня 2015 (UTC)

Не итог

Пол-года назад как переименовано, а тут всё не закрыто. LeoKand 19:00, 1 января 2016 (UTC)

  • Извините, но это не итог. Обсуждается корректная передача названия нового региона на русский язык согласно ВП:ГН.--46.45.227.231 19:35, 1 января 2016 (UTC)
    • Коллега, может лучше будет открыть новое обсуждение, чем тянуть весь этот груз? Переименование произошло на основе прежнего, только с учётом изменений во французском законодательстве. Если вопрос в принципе о корректности передачи названий регионов на русский язык — то это отдельная тема, и не стоит смешивать кислое с тёплым. --Лобачев Владимир 22:28, 1 января 2016 (UTC)
      • Какой смысл в открытии нового обсуждения? Чтобы скопировать все аргументы на новую страницу? Если смысл в этом, то напишите — открою обсуждение новой датой.--178.34.162.136 07:29, 2 января 2016 (UTC)
        • Если есть желание привлечь внимание именно к вопросу о корректности передачи наименований французских регионов на русский язык, то лучше открыть новое обсуждение. А если хотите обсудить изменение названия во Французской республике в январе 2015 года, его обоснованность и необходимость в связи с этим внести изменения в название статьи в руВики — тогда конечно лучше здесь продолжить. Попытка смешать эти два вопроса может привести к бесконечному обсуждению без нормального итога. Выбирайте. --Лобачев Владимир 07:49, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Открыто новое обсуждение на 2 января 2016 года. GAndy 17:41, 2 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/28_мая_2015&oldid=109917166