Википедия:К переименованию/2 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шепард, Мэттью → Убийство Мэттью Шепарда

Собственно, статья-то не о самом Мэттью, а о его убийстве, расследовании оного и общественной реакции, а биография — так, иллюстрация ко всему этому. А он сам даже вряд ли проходит по ВП:БИО — мало ли людей имеют несчастье попасть под горячую руку «недостаточно толерантных сограждан», как политкорректно выразился один из коллег. То есть фактически он сам — «человек, чья значимость связана только с одним событием», а значимо дело. Дядя Фред 21:32, 2 ноября 2012 (UTC)

Много людей имеют несчастье попасть под горячую руку «недостаточно толерантных сограждан», но имена лишь немногих попадают на страницы мировых СМИ. И всё-таки имя этого человека стало нарицательным ("символом борьбы за права ЛГБТ", см. статью), вот и Британника так считает, кстати, там статья именуется «Мэтью Шепард». --93.81.204.17 04:25, 3 ноября 2012 (UTC)
Статья именно о человеке, который стал известен обстоятельствами своей смерти. Раздел «Биография» не такой уж малый. Именно о Шепарде пишет Британника, именно ему посвятил песню Элтон Джон. Не вижу необходимости в переименовании. Что касается ВП:БИО, то у нас есть замечательное правило — ВП:ИВП. Также хотелось бы услышать от номинатора причину полного игнорирования предыдущего обсуждения. Причина лишь в личном несогалсии с предыдущим итогом, или что-то другое?--Iluvatar обс 09:11, 3 ноября 2012 (UTC)
Так я с этим и не спорю, я же не предлагаю статью удалить :-) Я предлагаю привести название в соответствие с тем, что в ней описано. А описано в ней именно убийство и связанный с ним резонанс, что к действиям и личности М. Ш. имеет отношение чуть более чем никакое. Точно так же, как статья о смоленской авиакатастрофе у нас называется Авиакатастрофа в Смоленске 10 апреля 2010 года, а не «Самолёт Ту-154М (заводской номер 90A837)», хотя о самом самолёте там написано немало. Что же до названия статьи в Британнике, то оно как раз соответствует тому, что в ней описано — биография М. Ш. и немного об увековечивании памяти. У нас же собственно биография — чуть больше четверти статьи, остальное — именно убийство и его последствия. хотелось бы услышать от номинатора причину полного игнорирования предыдущего обсуждения — А где это предыдущее обсуждение? Судя по СО статьи, их было два и оба касались того, как писать имя. у нас есть замечательное правило — ВП:ИВП — ... которое запрещает на себя ссылаться в оправдание нарушения правил :-) Дядя Фред 09:19, 3 ноября 2012 (UTC)
Статья именно о человеке — Нет. Давайте представим себе, что о самом М. Ш. неизвестно ничего, кроме имени, сексуальной ориентации и даты смерти. Подлежала бы статья удалению в этом случае? Безусловно, нет. Таким образом, статья именно об убийстве, его расследовании и вызванном им резонансе. А не об М. Ш. Дядя Фред 09:26, 3 ноября 2012 (UTC)
Ловите! Этот Шепард уже в печёнках у половины ВП сидит. Iluvatar обс 09:35, 3 ноября 2012 (UTC)
Спасибо, ознакомился. Та номинация в общем-то была некорректной, ибо основывалась на предположении о незначимости М. Ш., что явно не так и на утверждении, что название кого-то на что-то провоцирует, что явно не повод. Но я-то основываюсь на содержании статьи, а не на неявных предположениях. Дядя Фред 10:34, 3 ноября 2012 (UTC)
Сравнивать самолёт с человеком несколько некорректно. Самолёт Ту-154 не получал известность вследствие катастрофы. А человек (именно человек!) стал известен в связи со своей смертью. Шепард невольно стал символом борьбы против дискриминации, как Райан Уайт стал символом борьбы за права вич-инфицированных. Мы же не именуем статью «Юридическое противостоянии Уайта и школьного округа». Да, биография меньше, чем описание случившегося. Но это же не повод переименовывать. Дополните биографию (о жизни Шепарда имеются книги) и довидите статью до КИС, осветив подробно все разделы.
Дело не в том, что биография меньше, а в том, что статья ничуть не пострадает, если её (биографию) обрезать до «Мэттью Шепард, гомосексуалист» :-) Дядя Фред 10:34, 3 ноября 2012 (UTC)
Так получилось, что Шепард оказал влияние на мир своей смертью. В статье о человеке в обязательном порядке должны присутствовать сведения об обстоятелствах гибели. Интересно. Статья будет заканчиваться фразой «Продолжение следует… О гибели см. другую стаью»?--Iluvatar обс 10:47, 3 ноября 2012 (UTC)
Ок, пусть будет не ИВП, а НДА. :)--Iluvatar обс 09:35, 3 ноября 2012 (UTC)
«'Давайте представим себе...». И всё же, в данном случае, значим и человек, и событие. Печатные биографии существуют? Существуют. Остальное - вопрос недоработки статьи. Так скоро дойдёт до выноса к разделению. Шепард прекрасно проходит по БИО как персона прошлого.--Iluvatar обс 09:39, 3 ноября 2012 (UTC)
А что до разделения — то это, возможно, вариант, который можно обдумать. Только статью нужно сначала доработать. Дядя Фред 10:34, 3 ноября 2012 (UTC)
Ага, добработать — разделить — удалить. Через час после разделения статья о «Шепард — гомосексуалист» будет выставлена на КУ. В Британнике имеется статья о человеке, а ВП сама себя пожрёт. Знаем, проходили.--Iluvatar обс 10:47, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый участник Дядя Фред ссылается на ВП:БИО. Читаем: «Время отсеивает тех, кто не внёс существенного вклада в копилку человечества. Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности: 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?»
Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да, не учёный, не видный политик, но внес заметный вклад в борьбу за гражданские права в США.
Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти. Еще бы! Его именем назван Федеральный закон США
Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ну, конечно, сплошь и рядом в американских юридических справочниках. 93.81.187.249 17:14, 3 ноября 2012 (UTC)
Логично, о значимости самого М. Ш. спора уже нет. Но тем не менее эта статья рассказывает именно об убийстве и его последствиях. У нас вон и Миранда значим, и его процесс, и правило его имени. Но мы же не сваливаем всё это в одну статью. Я бы предложил эту статью даже не делить, а просто переименовать и написать отдельную, более подробную биографию М. Ш. Дядя Фред 17:31, 3 ноября 2012 (UTC)
Если все-таки статья будет переименована, с теми же аргументами должны быть переименованы и другие статьи Википедии, за 10 минут насчитал больше десятка. --93.81.187.249 17:14, 3 ноября 2012 (UTC)
Ну да, может быть стоит и какие-то другие статьи переименовать, я же не спорю. Просто мне на глаза попалась именно эта. Дядя Фред 17:31, 3 ноября 2012 (UTC)
Нет, с другой. Та аргументация строилась на том, что М. Ш. не значим сам по себе (что неверно), а название статьи провоцирует на её дополнение подробностями биографии (что, разумеется, ни разу не повод для переименования). А здесь речь идёт о том, что это фактически самодостаточная статья о событии и его последствиях, потому что если биографию М. Ш. сократить и вынести в отдельную статью, то информативность этой нисколько не пострадает. Аналогично тому, что у нас есть и статья Миранда, Эрнесто, и статья Миранда против Аризоны и нет смысла сваливать их в одну кучу. Дядя Фред 11:46, 4 ноября 2012 (UTC)
Вынос в отдельную статью производится, когда основная статья достигла значительных объёмов. Превращать на данный момент одну хорошую и информативную статью в два куцых стаба, считаю, неправильным.--Iluvatar обс 12:04, 4 ноября 2012 (UTC)
А я этого и не предлагаю. Я предлагаю 1) привести название этой статьи в соответствие с её предметом 2) освободить название для тех, кто захочет написать ещё одну хорошую, информативную статью, но о М. Ш. Когда бы я предлагал разделить статью, я бы это делал в другом месте. Дядя Фред 13:04, 4 ноября 2012 (UTC)
И у Вас в статье об убийстве будет раздел "биогарфия"? Или назовёте его "жизнь до убийства"? Жуть какая!--Iluvatar обс 13:09, 4 ноября 2012 (UTC)
А почему не быть, только в сокращённом виде? Только называть его «Жизнь до убийства» не стоит, потому что после убийства он почему-то резко перестал жить... Дядя Фред 14:00, 4 ноября 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, возможно рассказ о событии и последствиях действительно достаточен для отдельной статьи. Возможно, что и биографию Мэтта можно расширить до полноценной отдельной статьи. Только в настоящее время не видно желающих этим заниматься и не понятно, для кого мы собираемся "освобождать название". Согласен с Iluvatar, вместо одной хорошей статьи мы получим 2 стаба. Информативность, может и не пострадает (да и то, если какой-нибудь энтузиаст не заведет старую песню о значимости и не начнет выставлять биографию на удаление), а вот качество статьи пострадает наверняка. В свое время (еще будучи незарегистрированным участником) я достаточно много работал над этой статьей, переписывая её и доводя до статуса ХС, и больше всего сил мне тогда пришлось потратить на участие в бесконечном обсуждении о значимости/переименовании/разделении и т.д. Так что если желающих реально дополнять 2 отдельные статьи до приличного уровня нет, то считаю более целесообразным оставить её в нынешнем виде и с нынешним названием. С уважением, --Adamjason 14:04, 4 ноября 2012 (UTC) обс
Одна из статей и так уже на вполне приличном уровне. И делать с ней ничего не надо, кроме переименования (от чего её содержание, заверяю Вас, ничуть не пострадает). если желающих реально дополнять 2 отдельные статьи до приличного уровня нет — Так может потому и нет, что второй статьи нет и написать её негде? Дядя Фред 17:08, 4 ноября 2012 (UTC)
А, так Вы всё-таки собираетесь сокращать её? Не разделять статью, а ещё круче! Просто удалить в никуда часть хорошей статьи. Нет, так дела не делаются. Если в статье имеется раздел, который мешает переименованию, то удалять его нельзя. Переименование невозможно, возможно лишь разделение. Если Вы считаете нужным, то выносите на разделение.--Iluvatar обс 14:11, 4 ноября 2012 (UTC)
Кто Вам такое сказал? Зачем? Биографию не сокращать надо, а расширять. Но уже в отдельной статье. Дядя Фред 17:08, 4 ноября 2012 (UTC)
Вы сами же и сказали. Вы выставили статю не к разделению, а к переименованию. И заявили, что раздел биографии нужно сократить, если статья будет называться "Убийство М.Ш.". Никто сейчас отдельную стаью создавать не станет, я в этом уверен.--Iluvatar обс 18:08, 4 ноября 2012 (UTC)
Нет, я сказал, что его можно сократить без ущерба для содержания статьи. Но это не значит, что это непременно нужно сделать, раздел лежит себе и есть не просит, ВЕС не нарушает. А вот остальное содержание при нынешнем названии как раз таки нарушает :-) Дядя Фред 23:16, 4 ноября 2012 (UTC)
Дядя Фред, завидую Вашей уверенности в том, что как только мы сделаем отдельную статью о биографии Мэтта - тут же найдутся те, кто её радикально улучшит. Скорее будет так - отдельная статья-биография будет полностью копировать одноименный раздел в нынешней статье и уже на следующий день на основании ненужности такого дублирования кто-нибудь или удалит статью-биографию, или уберет этот раздел из статьи об убийстве.--Adamjason 04:16, 5 ноября 2012 (UTC)
Гадать можно сколько угодно. Не проще сделать и посмотреть, что получится? Хуже точно не будет, а там, глядишь, вместо одной хорошей статьи получим две хороших :-) Дядя Фред 11:53, 5 ноября 2012 (UTC)
В том-то и дело, что может получиться хуже (как я уже писал выше), а хочется не как проще, а как лучше. Никто ведь не мешает всем желающим сейчас дорабатывать и расширять раздел "Биография" в статье. И если он расширится до каких-то приличных размеров, можно будет поговорить о статье отдельной. Но штука в том, что я писал этот раздел 2 года назад и за это время он практически не изменился, желающих дописывать не было. Неужели всё из-за отсутствия отдельной статьи?--Adamjason 13:18, 5 ноября 2012 (UTC)
«А почему не быть, только в сокращённом виде?» И здесь Вы правы. В статье об убийстве нет места длинной биографии жертвы. Но, учитывая, что создания второй статьи не планируется, биография будет удалена. Или я чего-то не понимаю? Мне всё это напоминает слова Цезаря - «разделяй и удаляй» :-). Желающих это сделать в своё время было предостаточно.--Iluvatar обс 08:38, 5 ноября 2012 (UTC)
И в самом деле, господа, была нормальная статья со статусом хорошей, вдруг какие-то непонятные предложения по переименованию. Название «Убийство МШ» для этой статьи будет не совсем корректно, в случае переименования куда девать раздел Биография? Согласна с участником Iluvatar в том, что речь может идти лишь о разделении, что абсурдно, так как статья не большая по объёму и достаточно качественная. -- 93.81.187.64 17:39, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Не переименовано. Хотя доводы номинатора о том, что статья посвящена преимущественно не биографии Мэтью Шепарда, а убийству и его последствиям, достаточно обоснованы, именно для данной статьи они не работают. Как видно из приведенных в обсуждении источников (Британника и библиография на Амазоне), в название биографических публикаций по теме статьи выносится именно имя Шепарда как личности, а не преступление (ср. дело Бейлиса — пример статьи о преступлении, получившем аналогичный резонанс и освещение в источниках наивысшей авторитетности, но известной именно как «дело такого-то»), статья в Британнике является биографией, а не описанием события. В продолжение темы см. en:Matthew Shepard Foundation и en:Matthew Shepard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act, они тоже идентифицируются по имени Шепарда. Следовательно, наиболее узнаваемым — согласно ВП:ИС — названием для статьи будет имя ее героя, а не указание на событие. Переименование противоречило бы подходу к теме данной статьи в большинстве АИ.

Пример с Мирандой также не подходит, так как дело Миранды как юридический прецедент и правило Миранды как юридический институт давно живут своей жизнью, описываются преимущественно в уголовно-процессуальных источниках и по этой причине не имеют тесной связи с биографией Миранды. --Blacklake 16:20, 5 декабря 2012 (UTC)

Монреаль Импакт (МЛС) → Монреаль Импакт, Монреаль Импакт → Монреаль Импакт (значения)

«Монреаль Импакт» — единственный ныне действующий клуб с таким названием. Версия (1992-2011) — команда, существовавшая в прошлом. Для удобства навигации предлагаю убрать «(МЛС)» из названия статьи текущего клуба, а «Монреаль Импакт» переименовать в дизамбиг «Монреаль Импакт (значения)». — Khvmty 18:05, 2 ноября 2012 (UTC)

  • Вот их, может, объединить? Да, это Северная Америка с её франшизовыми лигами, но по сути это один клуб, без разрыва преемственности. Во французской ВП вот статья одна. — Postoronniy-13 11:44, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сиэтл Саундерс (2007) → Сиэтл Саундерс, Сиэтл Саундерс → Сиэтл Саундерс (значения)

«Сиэтл Саундерс» — единственный ныне действующий клуб с таким названием. Все остальные версии — команды, существовавшие в прошлом. Для удобства навигации предлагаю убрать «(2007)» из названия статьи текущего клуба, а все бывшие команды с этим именем поместить в «Сиэтл Саундерс (значения)». — Khvmty 17:56, 2 ноября 2012 (UTC)

Я не уверен, что логика «раз ныне действующий — „отдать“ ему название без уточнения» — правильная. Можно смотреть на вещи и с позиции истории футбола. Тем более MLS не из тех лиг, за которыми средний (допустим, среди интересующихся спортом вообще) русскоязычный читатель активно следит. — Postoronniy-13 11:52, 24 ноября 2012 (UTC)
А давайте взглянём с точки зрения удобства навигации. В принципе, если кто-то ищет старый клуб, ныне более не существующий, им будет вполне понятно найти в списке, например «Сиэтл Саундерс (1974-1983)». С основной статьи туда будет ссылка. А на единственный ныне существующий клуб прямая ссылка. — Khvmty 19:55, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам номинатора. При существовании нескольких команд уточнения должны быть у исторических, без уточнения априори подразумевается существующая. Дополнительным аргументом может быть тот факт, что именно так сделано в этой и аналогичных статьях во всех ведущих языковых разделах. --Andres 17:24, 9 июля 2013 (UTC)

Сан-Хосе Эртквейкс (1995) → Сан-Хосе Эртквейкс, Сан-Хосе Эртквейкс → Сан-Хосе Эртквейкс (значения)

«Сан-Хосе Эртквейкс» — единственный ныне действующий клуб с таким названием. Версия 1974 — команда существовавшая в прошлом. Предлагаю убрать «(1995)» из названия статьи текущего клуба, а бывшую команду с этим именем поместить в «Сан-Хосе Эртквейкс (значения)». — Khvmty 17:47, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог

Переименовано. Аргументация выше, в аналогичном случае. --Andres 17:28, 9 июля 2013 (UTC)

Ванкувер Уайткэпс (2011) → Ванкувер Уайткэпс, Ванкувер Уайткэпс → Ванкувер Уайткэпс (значения)

«Ванкувер Уайткэпс» — единственный ныне действующий клуб с таким названием. Все остальные версии — команды существовавшие в прошлом. Предлагаю убрать «(2011)» из названия статьи текущего клуба, а все бывшие команды с этим именем поместить в «Ванкувер Уайткэпс (значения)». — Khvmty 17:31, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог

Переименовано. Аргументация выше, в аналогичном случае. --Andres 17:28, 9 июля 2013 (UTC)

Супер Олег (сериал) → Супер Олег (телесериал)

--Caxar1kg 07:32, 2 ноября 2012 (UTC) Прежнее название некорректно.--Caxar1kg 22:58, 1 ноября 2012 (UTC)

Уточните пожалуйста о какой статье идёт речь. Malbakov Korkem Shamshievih 07:14, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто. --Obersachse 10:17, 2 ноября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/2_ноября_2012&oldid=134953541