Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Форум/Вниманию участников#Статья Анафема гетману Мазепе[править код]

Прошу посредников подвести итог в этом обсуждении (по сути - обсуждении вопроса об авторитетности украинских СМИ в конкретном вопросе), а также осуществить необходимые исправления в статье.--Topic.agent 03:36, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто за отсутствием актуальности. Lazyhawk (обс.) 15:01, 24 февраля 2017 (UTC)

Военное обозрение http://topwar.ru/[править код]

В статье о Лимане используется явно ангажированный [http://topwar.ru/50526-rasstrel-ranenyh-v-krasnom-limane.html источник], оперирующий термином «украинские карательные отряды», без атрибуции. Администратор Insider дважды откатывает его удаление. Соляристо 12:06, 16 марта 2016 (UTC)

  • Слово "карательный" означает "проводящий репрессии против мирного населения". Проводят ли такие репрессии члены украинских вооружённых формирований? Нет, ну понятно, что от таких свидетельств Вы тут же отмахнётесь - «не АИ». Но отмахиваться, например, от свидетельств авторитетной международной правозащитной организации Amnesty International ([1], [2], [3], [4]) или ОБСЕ ([5], [6]) в этом проекте нельзя. Поэтому я категорически против того, чтобы какой-либо источник был признан неавторитетным просто на основании использования словосочетания «украинские карательные отряды». --Topic.agent 13:03, 16 марта 2016 (UTC)
Нарушения отдельных бойцов, зачастую из нерегулярных формирований, не делает карательными части НГУ и ВСУ. Соляристо 13:24, 16 марта 2016 (UTC)
На мой взгляд, даже одна внесудебная казнь мирного жителя, проведённая тем же подразделением ВСУ "Айдар", за которую виновные не отправились гнить в тюрьму до конца своей жизни, вполне позволяет называть такое подразделение "карательным". Во всяком случае, такая точка зрения имеет право на существование, и мы не должны отвергать источник просто на основании того, что он такой точки зрения придерживается. Ну и да, присоединяюсь к тому, что написал ниже HOBOPOCC. --Topic.agent 14:12, 16 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ненейтральность ≠ неавторитетность. Ненейтральный источник запросто может быть авторитетным. Статьи википедии должны быть нейтральными, а не источники.--HOBOPOCC 14:08, 16 марта 2016 (UTC)
Этот источник не просто не нейтральный, а и недостоверный. Много воды утекло с тех пор, и где же подтверждение приведённой в нём информации? Соляристо 15:36, 16 марта 2016 (UTC)
  • То что за 2 года, никто не подтвердил эти данные, о многом говорит, чуть выше у Вас спросили про подтверждение этой фейковой информации, ответа я не увидел -- Серега Спартак 18:01, 16 марта 2016 (UTC)
  • Ну да, это как доказывать отсутствие фарфоровых чайников на орбите Плутона. Пушилин там как всегда сочинил что-то несусветное, а ты доказывай, что не верблюд. Соляристо 18:15, 16 марта 2016 (UTC)
  • Нет отчета Красного Креста, ОБСЕ, ООН и других авторитетных организаций подтверждающие эти данные, то есть кроме слов ополчения, нет ничего, а слова ополчения, это никак не АИ -- Серега Спартак 22:49, 16 марта 2016 (UTC)
  • Я, в общем-то, не у Вас спросил. К тому же «не встречал я» и «не было вообще» — разные понятия. --HOBOPOCC 20:09, 16 марта 2016 (UTC)
  • Довольно проблематично продемонстрировать отсутствие чего-либо в природе. Возможно, будет проще продемонстрировать наличие, если уж имеется такой источник. Соляристо 20:32, 16 марта 2016 (UTC)
  • Наличие как раз продемонстрировано. Вы пытаетесь его опровергнуть. Сначала «аффелированностью», затем а-ля «вывсёврёте». HOBOPOCC 20:35, 16 марта 2016 (UTC)
  • Наличие подтверждения новости почти двухгодичной давности никем не продемонстрировано. Ссылки на такие «источники» опускают ценность википедии ниже плинтуса. Соляристо 20:46, 16 марта 2016 (UTC)
  • Для того, что бы доказать, что издание А напечатало неправду, нужно не заявлять «смотрите, этой новости я в других изданиях не встречал, значит издание А соврало», а нужно показать издание Б, в котором бы писалось либо прямо, что издание А соврало, либо эта же новость описывалась в ином ключе. --HOBOPOCC 20:54, 16 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Я, честно говоря, не понимаю, о чём спор. Источником подпёрто две фразы: «3 июня 2014 года началось наступление на сам Красный Лиман. На следующий день подразделения Национальной гвардии и вооружённых сил взяли город под свой контроль» и «В результате боёв по оценкам ополченцев погибли 18 сторонников ДНР и, по разным данным, от двух до десяти мирных жителей». Первого в источнике тупо нет. Второе утверждение подпёрто ссылкой на РИА Новости (и растиражировано ещё десятком российских СМИ), и зачем там ссылка на какой-то там topwar абсолютно непонятно. Вот и всё. А обсуждать можно ли называть украинские отряды карательными, фейковое или нефейковое заявление Пушилина, «сначала ты» и т.д. — совершенно необязательно. --aGRa 23:04, 16 марта 2016 (UTC)

  • Да, кстати, если кому нужно то самое интервью Пушилина — вот оно. И помним о том, что если две стороны конфликта утверждают разные вещи относительно одного и того же события, и оснований особо доверять нет никому, надо приводить оба мнения и с атрибуцией. --aGRa 23:23, 16 марта 2016 (UTC)

РГ и Вести FM[править код]

В статье Украина: Маски революции используются два источника, к которым возникли претензии у участника Nogin: (1) «Российская газета» — Во Франции ленту «Украина: маски революции» покажут повторно и (2) «Вести ФМ» — Фильм «Маски революции» потряс Европу. -- Esp 20:45, 16 апреля 2016 (UTC)

Первым источником подкрепляются два утверждения: что некие источники относили к «достоинствам» ряд свойств («объективный анализ», «беспристрастность» и т. п.) и мнение: «Российская газета» считает, что Морейра подвергается критике со стороны «разномастных русофобов» за то, что посмел изложить «беспристрастное видение событий». Вторым источником подкрепляется утверждение, что к «достоинствам» фильма относили «правдивость» (в аудиоверии Гаспарян подробнее рассказывает о неонацистах батальона «Азов»). Подробнее здесь. Просьба оценить допустимость использования данных источников для данных утверждений в статье. -- Esp 20:45, 16 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Первый источник допустим без оговорок, второй источник допустим с учётом ВП:ЭКСПЕРТ. Вместе с тем, информация из любого из этих источников не должна цитироваться огульно - бах, и вот вам 10к текста. Это означает, что текст из rg должен быть уравновешен другой информацией также из АИ, либо снабжаться фразами, эквивалентными по смыслу фразам «по предварительному мнению», «согласно информации, требующей проверки». Lazyhawk (обс.)

Мирослав Руденко[править код]

Здравствуйте, в статье Убийство пятидесятников в Славянске приводится мнение председателя комитета Народного Совета по образованию, науке и культуре ДНР Мирослава Руденко о том, что «власти Украины через подконтрольные СМИ начали активно использовать религиозный фактор для усиления русофобии и ненависти к населению Донбасса», опубликованное на сайте http://dan-news.info<ref>[http://dan-news.info/politics/kiev-zadejstvoval-religioznyj-faktor-dlya-razzhiganiya-rusofobii-i-nenavisti-k-donbassu-deputat-ns.html Донецкое агентство новостей — Киев задействовал религиозный фактор для разжигания русофобии и ненависти к Донбассу]</ref> и еще примерно полуторе десятков различный сайтов. Коллега Shamash категорически отказывается считать какой либо из этих сайтов АИ, указывая на то, что сайты не является старыми авторитетными СМИ. Я в свою очередь придерживаюсь того мнения, что в данном случае сайты не выдают собственную аналитику, а лишь транслируют мнение Мирослава Руденко, который в силу свой должности вполне является АИ в данном вопросе. Сам Руденко от своих слов не отказывается и публикации на сайтах не опровергал. Прошу оценить АИ.--Andrey dementev 20:04, 4 июня 2016 (UTC)

  • «человек, который выдвигает идеи типа "украинцы - славянизированные тюрки"» — это совершенно не относится к теме обсуждения. Заявление государственного чиновника — это важное заявление для предмета статьи независимо от того, как Вы к этому человеку относитесь. Ваша реплика - из разряда «а может ли толстый человек испытывать тонкие чувства?» И причём тут «эти сайты - не АИ»? Не это ведь обсуждается. --HOBOPOCC (обс) 11:11, 5 июня 2016 (UTC)
  • «И причём тут «эти сайты - не АИ»? Не это ведь обсуждается» — при том, что именно это и обсуждается. --Shamash (обс) 11:22, 5 июня 2016 (UTC)
  • Обсуждается заявление председателя комитета Народного Совета по образованию, науке и культуре ДНР. Оно авторитетно в вопросах его компетенции в соответствующих статьях википедии. Количество и качество сайтов, тиражирующих высказывание данного функционера совершенно не важно и не является предметом этого обсуждения. Вы же авторитетность ставите под сомнение, а не, скажем, весомость, взвешенность, нейтральность или самостоятельный анализ редактора википедии (ОРИСС). --HOBOPOCC (обс) 11:32, 5 июня 2016 (UTC)
  • (1) Мы знаем, что этот человек время от времени выдвигает бредовые идеи. (2) Конкретное его утверждение не было поддержано или хотя бы тиражировано ни одним нормальным СМИ. Вывод? --wanderer (обс) 11:41, 5 июня 2016 (UTC)
  • Почему же не ставлю под сомнение «самостоятельный анализ редактора википедии (ОРИСС)», когда вы были непосредственным участником обсуждения кратко изложенного здесь ? --Shamash (обс) 11:56, 5 июня 2016 (UTC)
  • Многие гос-функционеры выдвигают «бредовые идеи» время от времени. И что? Мы не «бредовые идеи» обсуждаем. Мнение Руденко приводит официальное информационное агенство ДНР. Этого вполне достаточно. --HOBOPOCC (обс) 12:14, 5 июня 2016 (UTC)
  • Пример "бредовой идеи" от Руденко привести можно? --Andrey dementev (обс) 04:17, 6 июня 2016 (UTC)
Если никто значимее Руденко от ДНР по данной теме не высказался, можно оставить, в противном случае - заменить. Benda (обс) 14:06, 5 июня 2016 (UTC)

Итог по Мирославу Руденко[править код]

А сам источник никто до сих пор не читал? Это заявление было сделано в 2016 году и ни словом не касается убийства 2014 г. Ему нечего делать в статье об убийстве пятидесятников. --wanderer (обс) 22:01, 5 июня 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Требую отменить итог, как неправомерный и преждевременный. Неправомерный - потому, что здесь речь идет об оценке источника, а не о том, место или не место ему в статье. А преждевременный - потому, что не все еще аргументы высказаны. Никто и не говорит, что данное высказывание напрямую касается убийства. Это высказывание совершенно адекватно раскрывает контекст, в котором происходит освещение убийства. Факт ведения информационной войны с обеих сторон никто в здравом уме, я думаю, отрицать не будет, равно как и тот факт, что в информационной войне используется религиозный фактор. Понимание этого контекста приводит к понимаю того, почему Геращенко высказался об убийстве так-то, прокураинские СМИ - этак, а пророссийские - вот так. Понимание этого контекста дает читателю статьи возможность критически осмыслить те или иные оценки события с той или иной стороны. Так что эта информация является крайне важной для данной статьи, а а источник - авторитетный и компетентный --Andrey dementev (обс) 04:05, 6 июня 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: «А сам источник никто до сих пор не читал?» — ну, так и Вы сами не читали. И с аргументами Andrey dementev я согласен. --HOBOPOCC (обс) 04:46, 6 июня 2016 (UTC)
  • Добавлю, что фактически удаление этого высказывания и вообще раскрытия контекста информационной войны (в котором освещается это убийство в СМИ) вводит читателя в заблуждение. Если посмотреть на то, во что превращен раздел Реакция после подведения здесь итога wanderer и внесения им соответствующих поправок в статью, то окажется, что ВП:НТЗ нарушено просто категорически. В разделе остаются исключительно оценки украинских и западных СМИ, которые вопреки фактическим обстоятельствам дела и здравому смыслу без каких-либо оснований объявляют это убийство религиозно мотивированным. --Andrey dementev (обс) 09:09, 6 июня 2016 (UTC)
    • Ваше утверждение «раскрытия контекста информационной войны (в котором освещается это убийство в СМИ)» противоречит фактам. Нет ни одного источника, освещающего убийство христиан в контексте информационной войны. --Shamash (обс) 09:26, 6 июня 2016 (UTC)
      • Все абсолютно публикации о событиях на Донбассе делаются в контексте информационной войны. Контекст (советую почитать статью "Контекст") - это объективная штука, как солнце на небе. Он просто есть, хотите вы этого или нет. А некоторые авторы Википедии его отрицают или пытаются умолчать - что отвечает интересам одной из участвующих в войне сторон, но совершенно не отвечает интересам рядового читателя и к тому же противоречит ВП:НТЗ--Andrey dementev (обс) 09:39, 6 июня 2016 (UTC)
        • Укажите источник, подтверждающий ваши слова «Все абсолютно публикации о событиях на Донбассе делаются в контексте информационной войны». Если источник, связывающий преступление и информационную войну будет указан, об этом есть смысл говорить. Если не будет, соответственно, нет оснований об этом говорить, поскольку это ваше личное мнение, с которым несогласны. --Shamash (обс) 09:49, 6 июня 2016 (UTC)
          • Shamash, вы нарушаете ВП:НТЗ. Информационная война есть, я без труда это докажу. А раз она есть, значит и публикации делаются в ее контексте. Ее невозможно игнорировать. Вы же пишете статьи, касающиеся богословия. И наверняка отлично представляете себе, как можно исказить смысл библейской цитаты, вырвав ее из контекста. Ее можно вывернуть совершенно наизнаку, полностью извратить ее смысл. Нечто подобное наблюдается в информационной войне и конкретно здесь и сейчас - в статье про убийство пятидесятников. Удаляя контекст и предлагая читателю точку зрения только одной из сторон, вы просто его обманываете. --Andrey dementev (обс) 09:55, 6 июня 2016 (UTC)
          • Я бы на вашем месте еще бы о морально-этической стороне дела подумал. Использовать смерти несчастных людей, тем более, христиан, в утилитарных целях информационной войны, врать, заниматься пропагандой.... Как это мерзко...--Andrey dementev (обс) 09:58, 6 июня 2016 (UTC)
    • Да, HOBOPOCC первоначально я источник внимательно не читал, мне даже в голову не пришло, что с ним может быть такая лажа. Не думал, что Вы можете продвигать ТАКОЕ, впредь я не буду доверять Вам в оценке источников вообще. --wanderer (обс) 10:29, 6 июня 2016 (UTC)
    • Коллеги, даже если бы это было суперавторитетный АИ, он всё равно не годится для использования в данной статье. Это - в чистом виде магия. Сделанное через два года заявление никак не связано с событиям, описанными в статье. Более того, Руденко говорит в настоящем времени - "начали активно использовать". --wanderer (обс) 10:29, 6 июня 2016 (UTC)
      • Ну, а для меня то, что Вы, уважамый Wanderer777, даже будучи посредником, высказываетесь по некоторым темам посредничества вообще не викая в суть спора - далеко не новость. --HOBOPOCC (обс) 10:38, 6 июня 2016 (UTC)
        • Что интересно, Вандерер, даже не вникнув в суть спора, все равно вынес более адекватное решение, чем вникнувший НОВОРОСС :-) Benda (обс) 10:57, 6 июня 2016 (UTC)
          • Не смешивайте в кучу совершенно разные темы обсуждения. Запрос открыт на предмет авторитетности мнения госслужащего Х по предмету У. Вы же сами и высказались в обсуждении, что, разумеется, мнение авторитетно. Далее, вдруг, возник вопрос, а относится ли авторитетное мнение госслужащего Х к предмету статьи Z. Это совершенно другой вопрос. Признав (если бы такое случилось), мнение госслужащего Х неавторитетным вообще, был бы создан ошибочный прецедент. А всё началось с желания редактора Shamash удалить это мнение из статьи, причём особо не задумываясь по каким аргументам — размещаем шаблон «не АИ» и делов-то. HOBOPOCC (обс) 13:18, 6 июня 2016 (UTC)
      • У данной статьи есть посредник - Vajrapani. Она уже вынесла ряд итогов по отдельным спорным вопросам на СО статьи, с которыми все согласились. Но поскольку на СО статьи в споре о конкретно этом АИ она не высказывалась, хотя все аргументы там уже были высказаны и разговор пошел по кругу, то я вынес его сюда. Все остальное - лирика, не имеющая отношения к делу. Shamash уводит разговор в сторону, к вопросам, которые ЗДЕСЬ не являются предметом обсуждения, но на основании которых уже почему-то подведен итог.--Andrey dementev (обс) 11:43, 6 июня 2016 (UTC)
  • Подтверждаю итог. Публикация Руденко не является авторитетным источником. Это первичный пропагандистский источник общего характера (т.е., не связанный с конкретным событием). Подобные источники могут быть использованы, например, в теме Пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине (2014—2016) и то при условии, что какой-то вторичный источник уделяет время их анализу. Кроме того, данная публикация нерелевантна в контексте темы статьи. По поводу реплик участников в обсуждении итога — ждите обновлений. Я, если честно, в некотором шоке от того, что некоторые тут себе позволили. --aGRa (обс) 15:02, 6 июня 2016 (UTC)
    • Разрешите не поверить. По мне, так типичный википедийный срач. Ну да, придется забанить всех участников дискуссии - в первый раз, что ли?:-) Benda (обс) 15:06, 6 июня 2016 (UTC)
  • Итак, начнём с этого обмена репликами:
Я рассматриваю это как грубое нарушение ВП:ЭП и регламента посредничества.
  • Ну, а для меня то, что Вы, уважамый Wanderer777, даже будучи посредником, высказываетесь по некоторым темам посредничества вообще не викая в суть спора - далеко не новость. --HOBOPOCC (обс) 10:38, 6 июня 2016 (UTC)
    • Что интересно, Вандерер, даже не вникнув в суть спора, все равно вынес более адекватное решение, чем вникнувший НОВОРОСС :-) Benda (обс) 10:57, 6 июня 2016 (UTC)
Аналогично, грубое нарушение ВП:ЭП и регламента посредничества. Со стороны участника Benda — откровенно провокационное поведение.

Я бы на вашем месте еще бы о морально-этической стороне дела подумал. Использовать смерти несчастных людей, тем более, христиан, в утилитарных целях информационной войны, врать, заниматься пропагандой.... Как это мерзко...--Andrey dementev (обс) 09:58, 6 июня 2016 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА.

Разрешите не поверить. По мне, так типичный википедийный срач. Ну да, придется забанить всех участников дискуссии - в первый раз, что ли?:-) Benda (обс) 15:06, 6 июня 2016 (UTC)

Продолжение провокационного поведения, основанного на уверенности в возможности после окончания срока блокировки/топик-бана продолжать подобное. Итого: HOBOPOCC — топик-бан на 2 недели (до 21.06.2016 00.00 UTC) на любые правки в обсуждениях, относящихся к украинской тематике. Benda — бессрочная блокировка с учётом характера нарушений и их демонстративного характера. Разблокировка возможна на условиях наставничества и с полным топик-баном на любые правки в тематике посредничества. Andrey dementev — с учётом предыдущих грубых нарушений (оскорбления, войны правок и пр.), связанных с работой в тематике, бессрочный топик-бан на любые правки в тематике посредничества. Снятие топик-бана возможно на условиях наставничества под руководством опытного участника. --aGRa (обс) 15:24, 6 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

Дискуссия ушла в сторону. Если мнение М.Руденко было, то оно вполне может быть изложено в статье безотносительно АИ это или нет. Достаточно ссылки на корректный источник. Другой вопрос, что оппоненты имеют полное право потребовать наличия в статье контр-версий высказыванию Руденко в соответствии с ВП:ВЕС. Lazyhawk (обс.) 02:38, 24 февраля 2017 (UTC)

Дождь[править код]

Телеканал Дождь это АИ в Украино-Крымской тематике?

Вы серьёзно ожидаете, что на столь расплывчатый, да к тому же неподписанный вопрос Вам дадут ответ? wulfson (обс) 08:38, 23 июня 2016 (UTC)
Просто может ответ уже был дан ранее, например как на ЛайфНьюс.Taylor 8889 (обс) 09:24, 23 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

Да, это АИ с учётом ВП:НЕВЕРОЯТНОЕ, ВП:БРЕМЯ и ВП:ЭКСПЕРТ. Другими словами - цитировать Дождь в отрыве от вышеизложнных правил было бы неверно. Lazyhawk (обс.) 02:30, 24 февраля 2017 (UTC)

Прошу проверить допустимость использования статьей "Вестник Мордовии"[править код]

Скопировано на страницу Википедия:К оценке источников#Прошу проверить допустимость использования статьей "Вестник Мордовии".

В статье про украинский КАЗ - "Заслон (комплекс активной защиты)" используется статья "Почему комплекс активной защиты "Заслон-Л" не спасает украинские БМП и БТРы?" Автор статьи - Дмитрий Лемешко.[7] Нигде его статьи кроме как Вестника Мордовии не публиковались, данные о его квалификации найти не удается. Как эксперт по правилам АИ он не проходит. Кроме того, обратите внимание на направленность статей в данном издании, все они ненейтральны, написаны неизвестными авторами, или скопированы с блогов, некоторые содержать ошибки и ОРИССы. Учитывая что материалы с критикой требуют особых авторитетных источников, прошу дать оценку как данной работе "Заслон-Л" не спасает украинские БМП и БТРы?" под авторством Дмитрия Лемешко. А также возможность использования источников из издания "Вестник Мордовии" Pannet (обс) 19:22, 24 июля 2016 (UTC)

  • Я что-то не понял. У Вас претензии к автору или к изданию? А вообще - можно и не использовать Вестник Мордовии, коль он Вам не нравится. Дмитрия Лемешко и другие интернет-издания публикуют. Например: http://topwar точка ru/61227-ukrainskie-sarmaty-budut-predstavlyat-realnuyu-ugrozu-bronetehnike-opolcheniya.html (точку замените точкой и пробелы уберите) --HOBOPOCC (обс)
    • У меня претензии к автору и к изданию. Топвар - шутите? Ресурс, который часто использует саму Википедию в качестве источников. Да и по вашей ссылке он ссылается на Вестник Мордовии Pannet (обс) 19:38, 24 июля 2016 (UTC)
      • Автор регулярно и часто пишет для Вестника Мордовии на военную тему. Эти его статьи часто и массово перепечатывают иные интерет-издания. В чём проблема? Вы поймали его на неких искажениях или неправдивой информации? Без указания конкретных причин, побудивших ас поднимать эту тему, Ваше обращение сюда смотрится неубедительно. --HOBOPOCC (обс) 04:32, 25 июля 2016 (UTC)
        • Если вам нечего сказать по теме - зачем писать? Для вас показатель авторитетности автора это то что он "регулярно и часто пишет"? Pannet (обс) 05:02, 25 июля 2016 (UTC)
          • О! Перешли на обсуждение меня? Это значительно усиливет Вашу аргументацию! И для меня показатель авторитетости не регулярные писания, а регулярные публикации этих писаний совершенно разными интернет-изданиями. --HOBOPOCC (обс) 07:40, 25 июля 2016 (UTC)
  • Вот честно. Вестник Мордовии. Глядим в их страницу «О нас». «"Вестник Мордовии" публикует новости Республики Мордовия различной тематики: общество, культура, спорт, криминал, религия и др. Также на сайте размещаются аналитические статьи политического и военно-исторического характера». Окей, для новостей о РМ это нормальное СМИ. Каким местом это авторитетное СМИ за пределами Мордовиии? У них там есть собственные корреспонденты? В Мордовии завелись эксперты по вопросам современного конфликта на Украине? Этих экспертов кто-то признаёт за пределами Мордовии? Непонятно... --aGRa (обс) 05:40, 25 июля 2016 (UTC)
    • Полностью с вами согласен. Даже не знаю почему этот источник так часто используется в Википедии. Само же издание имеет много статей военнйо направленности и все они написаны неизвестными или безымянными авторами. По украинской тематике еще, навскидку, безымянная статья "Украинская армия намерена применить "Геноцид" [8] Используется в статье "БМ-21" и в "2С1". Повторюсь, все статьи в данном источнике заангажированы с явным патриотичным уклоном. Pannet (обс) 06:09, 25 июля 2016 (UTC)
    • Вот честно. При чём тут «конфликт на Украине»? Обсуждаются статьи о вооружениях. HOBOPOCC (обс) 07:37, 25 июля 2016 (UTC)
      • Да не важно. Хоть о внешней политике США или компьютерным играм. При чём тут «Вестник Мордовии»? С какого перепугу он АИ хоть в чём-то, кроме того, что непосредственно касается текущих событий в Мордовии? --aGRa (обс) 16:56, 25 июля 2016 (UTC)
  • А почему это обсуждение идет здесь? Ни украинский КАЗ, ни эта статья вообще никакого отношения к конфликту на Украине не имеют. --MarchHare1977 (обс) 09:18, 25 июля 2016 (UTC)
    • Статьи из этого источника указывают на применение определенного оружия в вооруженном конфликте, так что отношение имеет. Pannet (обс) 09:45, 25 июля 2016 (UTC)
      • Вынужден повториться: «В чём проблема? Вы поймали его на неких искажениях или неправдивой информации? Без указания конкретных причин, побудивших ас поднимать эту тему, Ваше обращение сюда смотрится неубедительно.» Опять формалистский поход к отбору источников, что слишком мне напоминает о ВП:НИП. --HOBOPOCC (обс) 11:15, 25 июля 2016 (UTC)
        • Ваши обвинения (ВП:НИП) сильно напоминают мне о ВП:НО (необоснованные обвинения в нарушении правил). Правила Википедии предписывают формалистский подход к отбору источников, поскольку любой другой подход в рамках Википедии невозможен. --aGRa (обс) 17:13, 25 июля 2016 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Не вижу смысла тянуть дальше резину. Статьи о внешней политике США должны писаться по источникам, авторы и редакторы которых компетентны в вопросах внешней политики США. Статьи о вооружениях — по источникам, авторы и редакторы которых компетентны в вопросах вооружений. Никаких оснований предполагать, что анонимные редакторы «Вестника Мордовии» (на сайте не указаны) или Вася Пупкин Дмитрий Лемешко компетентны в вопросах вооружений, не имеется. Данный источник в этой тематике (и в любой другой тематике, кроме текущих новостей Мордовии) является неавторитетным. --aGRa (обс) 17:13, 25 июля 2016 (UTC)

  • Название ресурса не подходящее! Это ж какой уровень аргументации! Журнал «Крокодил» — журнал о тропических рептилиях и поэтому о жизни в СССР знать ничего не мог… ага…--HOBOPOCC (обс) 19:35, 25 июля 2016 (UTC)
    • Показать, что авторы и редакторы статей в издании «Вестник Мордовии» являются признанными экспертами в области вооружений вы не смогли и практически наверняка не сможете. Поэтому искать какие-то «фактические ошибки» не имеет никакого смысла, как не имеет искать их в блоге школьника Васи Пупкина, описывающем внешнюю политику США. Может быть, ошибок там и нет — но блог школьника Васи в любом случае никогда не будет АИ. --aGRa (обс) 20:32, 25 июля 2016 (UTC)
      • Вообще-то если изучить внимательно этот источник, то можно заметить, что в нём размещаются материалы, например, с Мураховским. С уважением, Smell U Later (обс) 21:12, 25 июля 2016 (UTC)
        • И? То, что источник печатает материалы авторитетного автора, не делает источник авторитетным, когда он печатает материалы никому не известного автора. --aGRa (обс) 00:04, 26 июля 2016 (UTC)
      • Также хотелось бы заметить, что это не блог Васи Пупкина, а зарегистрированное в Федеральной службе по надзору в сфере связи информационное агентство. С уважением, Smell U Later (обс) 21:18, 25 июля 2016 (UTC)
        • Для того, чтобы зарегистрироваться как СМИ необходимо: 1) подготовить комплект документов; 2) заплатить госпошлину. «Набрать в штат специалистов по вооружению» в этой цепочке нет. --aGRa (обс) 00:04, 26 июля 2016 (UTC)

Суть оспаривания итога Участник:Pannet утверждает, что данным итогом Вестник Мордовии признан неавторитетным по всем вопросам, что явно противоречит правилу ВП:АИ и в принципе процедуре признания неавторитетным того или иного источника. Тем более на данной странице обсуждается авторитетность источников в области ВП:УКР. Как я уже указал выше, Вестник Мордовии является информационным агенством, при чём на сайте публикуются интервью с военными экспертами, в частности, с В.И. Мураховским. Поэтому прошу уточнить итог и переподвести конкретно по существу запроса. С уважением, Smell U Later (обс) 21:41, 25 июля 2016 (UTC)

Не нужно исключение переводить в правило. В основном там публикуются неизвестные авторы или вообще безымянные статьи, либо со ссылками на блоги. Вот прямо сейчас зайдем и посмотрим последние 10 новостей из военной рубрики "Оборона и безопасность" по списку [9]. Источники - авторы Лев Романов, Роман Катков, блог http://gurkhan.blogspot.ru/, блог orientalist-v.livejournal.com, сайт voentv.mil.by и безымянная - 1 статья. Вы считаете это авторитетными источниками? Кто такой Лев Романов и Роман Катков? Какие их экспертные звания? Что касается Мураховского, я даже не буду спрашивать, в каких авторитетных научных журналах типа "Вопросов оборонной техники" он печатался. Ведь так или иначе от публикации интервью с ним Вестник Мордовии не стал научным журналом, его авторитетность вне контекста авторитетности конкретного автора конкретной статьи по прежнему находится в районе нулевой отметки Pannet (обс) 22:35, 25 июля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю оспаривание итога и считаю, что подводить его нужно на ВП:КОИ ибо никакого отношения к вопросам ВП:УКР данное информационное агентство не имеет. --MarchHare1977 (обс) 22:41, 25 июля 2016 (UTC)
    • Это затрагивает и украинскую тематику. Да и какая разница? Что, если убрать с ВП:УКР, aGRa перестанет быть админом, а итог итогом? Pannet (обс) 22:59, 25 июля 2016 (UTC)
      • В том-то и дело, что именно ее он как раз «затрагивает», причём - походя и опосредованно. А основной вопрос посвящен отнюдь не ей. В силу этого - данному запросу тут не место. Кстати, итог уже перестал быть итогом. И убрать его отсюда для того и нужно, чтобы переподвести его могли не только посредники, связанные с ВП:УКР. --MarchHare1977 (обс) 23:21, 25 июля 2016 (UTC)
        • Вы глубоко заблуждаетесь. Итог перестанет быть итогом только когда кто-то подведёт другой итог. Не думаю, что этот кто-нибудь в принципе найдётся. --aGRa (обс) 00:04, 26 июля 2016 (UTC)
  • В итоге не написано «по всем вопросам». В итоге написано «по всем вопросам, кроме новостей о текущих событиях в Мордовии». По поводу интервью с военными экспертами — ВП:САМИЗДАТ. --aGRa (обс) 00:04, 26 июля 2016 (UTC)
    • Вы грозились подвести соответствующий итог на ВП:КОИ («…такой же итог подведу, вотпрямщас»). Пока этого не будет сделано Ваш итог, подведённый на этой странице, для статей, не подпадающих под ВП:УКР — ничтожен. Аргументация же Ваша («Данный источник в этой тематике (и в любой другой тематике, кроме текущих новостей Мордовии) является неавторитетным») и заявителя («все статьи в данном источнике заангажированы с явным патриотичным уклоном») не выдерживают критики. --HOBOPOCC (обс) 04:10, 26 июля 2016 (UTC)
      • Окей, если найдётся админ, который признает авторитетным источником в области вооружений региональное СМИ с анонимной редакцией, публикующее статейки авторов, которых никто, кроме данного СМИ, экспертами в области вооружений не признаёт, я вам поставлю бутылку коньячку. Не вопрос. --aGRa (обс) 04:38, 26 июля 2016 (UTC)
Конец фрагмента, скопированного для подведения итога для статей, не подпадающих под ВП:УКР на страницу Википедия:К оценке источников#Прошу проверить допустимость использования статьей "Вестник Мордовии".
--Hercules (обс) 10:51, 26 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Копия со страницы Википедия:К оценке источников#Прошу проверить допустимость использования статьей "Вестник Мордовии".
Полагаю, что вопрос закрыт, итог в самом общем виде. Скопировал --Hercules (обс) 01:00, 1 августа 2016 (UTC)

Ситуация достаточно несложная, и если бы итог на УКР изначально содержал ссылки на правила проекта, его оспаривание сразу выглядело бы игрой с этими правилами.

Для начала несколько цитат из профильного правила и его подстраниц:

  • ВП:ПРОВ#Авторитетные источники: Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов;
  • ВП:ЭКСПЕРТ: Нужно ответить на несколько вопросов: Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах, … ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах), есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?;
  • ВП:НЕВЕРОЯТНО: Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения … являющиеся важными, но малоизвестными;
  • ВП:АИ#Используйте несколько источников: Используйте несколько источников. … Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной;
  • ВП:ОАИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

Итак, мы имеем:

  • единственный источник с отсутствующей информацией о проверке публикуемых фактов;
  • автора, практически по всем пунктам не соответствующего ВП:ЭКСПЕРТ;
  • малоизвестные утверждения, не содержащиеся в других источниках.

Таким образом, ответы на заданные вопросы будут следующими:

  • можно ли использовать материалы этого автора как АИ по вопросам вооружений — нет, нельзя;
  • можно ли использовать материалы этого СМИ как АИ по вопросам вооружений — нет, нельзя;
  • является ли «Вестник Мордовии» авторитетным в областях, выходящих за рамки текущих новостей Мордовии — только в части утверждений, не входящих в противоречие с источниками, практикующими проверку публикуемой информации, а также в части публикаций, подписанных авторами, соответствующими ВП:ЭКСПЕРТ по теме конкретной публикации. Sealle 11:38, 26 июля 2016 (UTC)
Ссылка на этот источник приведена в десятках, если не сотнях статей. Что с ними делать? Anahoret (обс) 05:55, 1 августа 2016 (UTC)
Вычищать потихоньку, где есть возможность — заменяя на АИ. --aGRa (обс) 10:37, 1 августа 2016 (UTC)

Независимая газета, ""Южный котел" Петра Порошенко", последние два абзаца.[править код]

Здравствуйте, прошу обьяснить, статья http://www.ng.ru/cis/2014-08-11/1_poroshenko.html, интересуют последние два абзаца. Прямой ссылки нет, но в информации указывается, что это выдержка из статьи "РИА Новости" про 3.5 тыс. раненных, пропавших без вести и, вероятно, погибших - вот эта статья http://ria.ru/world/20140809/1019417780.html, уже ранее признававшаяся неавторитетным АИ. Вопрос - допустимо ли использовать качестве источника ссылку на http://www.ng.ru/cis/2014-08-11/1_poroshenko.html в той части, где идёт информация об этих 3.5 тыс. пропавших без вести? 93.77.239.24 16:28, 5 августа 2016 (UTC) 11111

Итог[править код]

Не относится к УКР/КОИ. Lazyhawk (обс.) 02:16, 24 февраля 2017 (UTC)

Александр Роджерс, блог на TheKievTimes[править код]

Вот такой блогер, называющий себя "журналистом" в статье комментирует http://thekievtimes.ua/society/373495-kiev-skryl-fakt-o-tysyachax-pogibshix.html "скрытие факта тысяч погибших". Прошу обратить внимание, что это не обсуждение TheKievTimes, поскольку на сайте, внизу, после рекламного блока, указано, что "Администрация сайта не несёт ответственности за содержание рекламных материалов и информационных статей, комментариев и блогов пользователей, которые размещены на страницах сайта, а также за последствия их публикации и использования. " Собственно, в "статье" любые источники информации отстутствуют, сама она представляет собой набор пропагандстских штампов. Может ли статья использоваться как авторитетный источник по статистике военных потерь? 93.77.239.24 15:15, 8 августа 2016 (UTC) 11111 Сразу хочу отметить фразу "В официальную статистику... попадают только военнослужащие регулярной армии и сотрудники МВД ... . А члены Национальной гвардии... в сводки потерь не попадают.". Человек отделяет Национальную гвардию от МВД, то есть в тематике не разбирается. 93.77.239.24 16:54, 8 августа 2016 (UTC) 11111

  • Статья, приведённая в пример, датирована маем 2014 года. Ничего себе так. Что, за два года нельзя было заменить сноску на что-то более надёжное? Чего сразу сюда писать по каждому точечному случаю??? --HOBOPOCC (обс) 18:53, 8 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

Нет, не может. Все цитаты из неАИ должны удаляться из статей. Lazyhawk (обс.) 02:13, 24 февраля 2017 (UTC)

Олег Царёв, высказывания об потерях украинских военных[править код]

Собственно, само заявление http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1364173. Поскольку в статье нет никаких ссылок, намёков, указаний на имёна "экспертов", на которых ссылается господин Царёв, возникают некоторые сомнения в компетентности этого господина в данном вопросе (боевым действиям и статистике потерь). Указанная в статье его должность (спикер "парламента") в любом случае к боевым действиям прямого отношения не имеет. 93.77.239.24 20:54, 11 августа 2016 (UTC) 11111

Итог[править код]

Это так. Цитата со ссылкой на АИ (ТАСС) может быть размещена в статье в учётом положений ВП:ВЕС. Lazyhawk (обс.) 02:09, 24 февраля 2017 (UTC)

Сайт psb4ukr.org как источник[править код]

Сайт "Миротворец" (psb4ukr.org) (и зеркала), чья деятельность по размещению личных данных в комплекте с обвинениями, вызывала международный скандал, используется в некоторых статьях как источник. Примеры: 1, 2. Классический случай нарушения ВП:СОВР. Cathry (обс) 09:27, 24 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Хороший вопрос, коллега, тем не менее, не следует забывать о ВП:АИ и ВП:СОВР. Приведу Вам простой пример — мне захотелось, чтобы какое-то событие в мире трактовалось так-то. Я создал базу данных, разрекламировал её везде, где только можно. В течение полугода-года-двух лет у меня сотни, тысячи и десятки тысяч статей. Является ли всё это авторитетными источниками при миллиардах гостей? Полагаю, что нет. Применительно к конкретному запросу — не АИ. Lazyhawk (обс.) 01:37, 24 февраля 2017 (UTC)

uacrisis.org[править код]

Уважаемые посредники, прошу дать оценку, является ли данный сайт, и в частности, его страница http://uacrisis.org/ru/42819-rozvidka-2, на которой утверждается,

  • что Россия поставила Донецким и Луганским боевикам 38 танков, 14 боевых бронированных машин, 12 артиллерийских систем, 1750 тонн горючего и более 560 тонн боеприпасов,
  • что за неделю шесть беспилотников оперативно-тактического уровня типа «Орлан-10» и «Форпост», совершивших облёт территории военных действий совершили взлет и посадку на территории России,
  • что 5 мая к на территорию военных действий прибыли представители Центра территориальных войск Южного военного округа для проведения комплексных инспекций,
  • что боевиками на Донбассе командовали российские военные – генерал-полковник Андрей Сердюков, генерал-лейтенант Михаил Теплинский, генерал-майор Сергей Волик, полковник Александр Худяков, полковник Рафик Манукян, полковник Олег Канчура, полковник Сергей Земсков, полковник Руслан Галицкий,

авторитетным источником в части этих утверждений, и можно ли эти утверждения использовать в статьях Википедии как фактические. --Hercules (обс.) 23:15, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Анонимная публикация на сайте со следующим текстом внизу страницы: «ОО «Украинский кризисный медиа-центр» не влияет на содержание информации, распространённой во время мероприятий в пресс-зале УКМЦ, не дает каких-либо гарантий и не несет ответственности за содержание информации, которую участники событий распространяют во время событий в пресс-зале УКМЦ, в частности, включительно с и не ограничиваясь: за распространение участниками мероприятий во время мероприятий в пресс-зале УКМЦ недостоверной, неправдивой, неточной, недействительной информации, высказывание ими собственного мнения и нанесение в результате или вследствии с этим ущерба и/или убытков третьим лицам». Авторитетность крайне маловероятна. --aGRa (обс.) 01:12, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Является ли данная публикация достаточно авторитетным источником того, что такие заявления сделало Главное управления разведки Минобороны Украины, и допустимо ли использовать вышеперечисленные данные с этого сайта с атрибуцией "по заявлению Главного управления разведки Минобороны Украины"? --Hercules (обс.) 02:43, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Если Вадим Скибицкий является лицом, уполномоченным ГУР Минобороны Украины делать такие заявления. --aGRa (обс.) 05:22, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Ну это-то понятно, вопрос был в несколько другом. Авторитетен ли сам этот ресурс, можно ли ему доверять в том плане, что Скибицкий делал именно такое заявление и именно в таких выражениях? Или это вольная интерпретация слов Скибицкого, или вообще может оказаться выдумкой? --Hercules (обс.) 09:00, 15 декабря 2016 (UTC)
          • А вот это, извините, вам никто просто так не скажет. Он что-то такое говорил. А дальше — ищите, сличайте и так далее. Сличайте с другими источниками. Само по себе одно заявление не значит ничего — про ядерное оружие в аэропорту Луганска аж целый министр обороны заявления делал. --aGRa (обс.) 10:07, 15 декабря 2016 (UTC)
            • Опять я, вероятно, невнятно выразился. Я ж не требую от посредников ответить было это или этого не было и установить истину. Я хочу получить заключение посредников о том, достаточна ли авторитетность этого ресурса в целях использования в статьях в качестве АИ и ПРОВ? Могу ли я на него ссылаться или следует идти искать более авторитетные источники? --Hercules (обс.) 12:58, 15 декабря 2016 (UTC)
              • С моей точки зрения это выглядит так: некто, назвавшийся представителем ГУР МО Украины, сделал определённые интересные заявления. Факт того, что эти заявления сделал именно этот человек особых сомнений не вызывает — перепечатки и даже видеозаписи ищутся. Проблема в том, что для использования в статьях недостаточно того, чтобы был достоверно установлен сам факт заявлений. А этот вопрос уже выходит далеко за пределы оценки авторитетности конкретного ресурса. --aGRa (обс.) 18:55, 15 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

В соответствии с ВП:АИ и применительно к данной теме авторитетным является источник, проходящий фильтры рецензирования. Можно сколь угодно долго дискутировать насчёт других критериев, но применительно к источникам «около средств массовой информации» данный критерий является основным. Частный случай — uacrisis.org не является авторитетным источником вне рассмотрения авторитетности авторов, печатаемых в нём. Lazyhawk (обс.) 01:15, 24 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Украина/К_оценке_источников/Архив/3&oldid=112686589