Википедия:К разделению/30 августа 2017
- К разделению
- 23 апреля
- 24 апреля
- 25 апреля
- 26 апреля
- 27 апреля
- 28 апреля
- 29 апреля
- 30 апреля
- 1 мая
- 2 мая
- 3 мая
- 4 мая
- 5 мая
- 6 мая
- 7 мая
- 8 мая
- 9 мая
- 10 мая
- 11 мая
- 12 мая
- 13 мая
- 14 мая
| 
Обе конечные статьи существуют, но думаю подходит именно эта процедура и как способ собрать мнения, и как способ найти тех, кто это реализует. Предыдущие обсуждения: Обсуждение:Россия#Сокращение раздела история, Обсуждение участника:Tenorius#О ваших правках в статье «Россия». Статья "Россия" сейчас составляет 750К, раздел "История" 367К (почти половина), статья "История России" 147К. Напомню из Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье: "Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста), лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи." То есть в "России" превышение втрое. Если даже статья "История России" будет полностью состоять из раздела "История" статьи "Россия", то и такую "Историю России" надо будет сокращать на треть. Также есть статьи История Древней Руси, История Российской империи, История СССР, История Российской Федерации. И да, все статьи "История..." недоработанные.--Max 05:51, 30 августа 2017 (UTC)
- Практически все разделы после «#XVIII век. Создание империи» перегружены деталями, которым совершенно не место в статье о государстве (простите, но ВП:ВЕС). Правда, боюсь, что подводящий данный итог столкнётся с ожесточённым сопротивлением, учитывая, что последнее время в статье складывается околовоенное положение из-за (по сути) как раз таких деталей. Мне кажется, что в статье о России должны быть отражены фактодогические консенсусы и основные историографические развилки, необходимые для понимания основной сути, но никак не детальное воспроизведение российской детали во всей красе. Wanwa 22:04, 1 сентября 2017 (UTC)
- Имхо, если бы этих деталей там вообще не было, то не разворачивалась бы и такая борьба за них. В частных статьях этой борьбы нет, потому что там не требуется быть лаконичным. Реально против разделения один участник, который и расширяет раздел "История", но это не аргумент, а скорее признаки ВП:МОЁ. Посчитал, начиная от "Российской империи" там 290К.--Max 02:18, 3 сентября
- Россия - огромная страна с богатой историей и культурой и обзорная статья о России также должна составлять целостный образ России: быть широко аргументированной, глубокой по содержанию и нейтральной, далекой от школьного примитивизма и актуальных на сегодняшний день идеологических моделей, включающей в себя, по возможности, различные точки зрения на то или иное событие. Можно, конечно, вписать Россию в прокрустово ложе 250 килобайт для образцовых статей, а все остальное разбросать по разным статьям, но что это будет за статья? Обрезок , в рамках стандартного примитивного восприятия России: " водка", "селедка", " матрёшка ". Статья о России представляет собой одну из визитных карточек русской Википедии, также как в английской Википедии статьи, посвящённые Великобритании и США, где также существует значительное превышение рекомендованного объёма информации. А более частные статьи нужно, конечно, развивать. С Уважением, Tenorius (обс.) 19:59, 3 сентября 2017 (UTC)
- В принципы Википедии (со своим уставом в чужой монастырь) входит требование взвешенного изложения. От многих деталей в разделе История можно было бы отказаться без потери в целостности образа. Аргумент про то, что в английской про США и Великобританию как-то так, невалиден: ну мало ли, что там у них. У них плохо, а мы сделаем по правилам, читаемую статью. Wanwa 10:01, 10 сентября 2017 (UTC)
Для сравнения. В алфавитном томе БСЭ в статье РСФСР исторический раздел был на 12 тыс. слов. У нас - 16 тыс. слов. Это с учётом минувших с той поры 40 лет. Так что с объемом всё нормально. --Fred (обс.) 19:58, 6 сентября 2017 (UTC)
- Но там 12 тыс. из 98 тыс. Если не уменьшать раздел "История", но стремиться к такой же структуре, то остальные разделы нужно увеличивать в 7 раз, что значит всю статью - в 4. А статья, содержащая четверть от нужного материала - это глубокий стаб))--Max 15:40, 9 сентября 2017 (UTC)
- Мы не бумажная энциклопедия. Многие трактуют это, как санкцию для того, чтобы расширять статьи на важные темы до бесконечности, но в действительности это буквально означает и то, что многие подробности (например, статистику), которые в больших бумажных энциклопедиях размещают в обзорных статьях, можно вынести в профильные статьи, причём без сокращений и «уступок бумаге». Ну, и статья в РСФСР, конечно, не «страдает» взвешенностью в освещении событий начала XX века, эти тысячи слов из расчёта стоит, конечно, исключить. Wanwa 10:01, 10 сентября 2017 (UTC)
- Взвешенность изложения не определяется, к сожалению, количеством слов, а зависит от точности деталей, что требует, в свою очередь, довольно большого количества знаков.Обзорная статья не является только источником информации, а служит также своеобразным путеводителем по наиболее авторитетным источникам в рамках той или иной тематики, что также требует значительного информационного объёма. С Уважением, Tenorius (обс.)
- Обзорная статья...служит также своеобразным путеводителем по...частным статьям.--Max 04:50, 13 сентября 2017 (UTC)
- Конечно, что также влияет на объём статьи.Tenorius (обс.)
- Действительно, "небумажная энциклопедия" если с чем и ассоциируется, так это с предложением расширить объём, а не сэкономить его. Существующая в БСЭ и в БРЭ традиция посвящать стране целый том как бы намекает, что и у нас подобные статьи могут быть необычно большими. Учитывая масштаб темы, было бы вполне естественным, если б статья История России входила в 10-ку крупнейших статей. Её ещё наполнять, наполнять и наполнять. При том что сейчас она ещё слишком русскоцентрична, другие народы слабо представлены.--Fred (обс.) 07:51, 18 сентября 2017 (UTC)
- Взвешенность изложения не определяется, к сожалению, количеством слов, а зависит от точности деталей, что требует, в свою очередь, довольно большого количества знаков.Обзорная статья не является только источником информации, а служит также своеобразным путеводителем по наиболее авторитетным источникам в рамках той или иной тематики, что также требует значительного информационного объёма. С Уважением, Tenorius (обс.)
Я не понимаю, какого итога вы ждете. По-моему, это не совсем та страница для обсуждения того, что вы хотите сделать. Вы хотите перерабатывать статьи в рабочем порядке? Вот и надо обсуждать на странице обсуждения. А здесь не тот тип итога.Longboϝman 13:56, 17 сентября 2017 (UTC)
- Нужен именно сторонний итог, потому что обе стороны считают свои аргументы более вескими. Обсуждение на СО уже закончилось ничем, и "рабочий порядок" скорее всего будет выглядеть как война правок. Upd: хотя есть конечно способ - сначала развить История России, а потом уже, указывая на неё, сократить исторический раздел в Россия.--Max 02:42, 18 сентября 2017 (UTC)
- (Ч.м.) По духу википедии надо отдавать предпочтение фактически сложившемуся варианту. Исторический раздел годами висел недоделанным. Раз появился участник, который стал им заниматься, значит решающий голос за ним. В идеале, конечно, должна быть одна умеренно подробная обзорная статья Россия (тоже большая, без стремления втиснуть все в 1 абзац) и вторая, почти с безграничной степенью подробности, специализированная История России. Идеальным образцом является структура БРЭ, где кроме славяно-русской части отдельно рассматривается история нерусских регионов.--Fred (обс.) 07:51, 18 сентября 2017 (UTC)
Поскольку эта номинация равносильна поиску добровольцев, то сниму её по истечении какого-нибудь круглого срока, например 3 мес.--Max 08:57, 20 октября 2017 (UTC)
Итог
Заявка снята.--Max 08:40, 6 декабря 2017 (UTC)