Википедия:Опросы/Правило для статей о событиях

Данный опрос предназначен для выяснения мнения сообщества и принятия правила для статей о событиях. В настоящее время, как мы знаем, с такими статьями постоянно возникают проблемы: это и разнообразные трактовки правил ВП:НЕРЕПОРТАЖ/ВП:НЕНОВОСТИ, и некачественное написание новых статей, и попытки удалить существующие. В частности, вопрос «неновостей» рассматривался даже в арбитражном комитете (АК:1026, АК:1056).

Предмет обсуждения: эссе и проект правила Википедия:Статьи о событиях в части критериев значимости. Внимание! Остальные пункты эссе не обсуждаются, поскольку опрос в этом случае превысит разумные размеры. По ним будет отдельное обсуждение.

Предыдущие обсуждения: Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/02#Статьи_о_событиях_—_ВП:СОБ, Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/05#ВП:СОБ, Википедия:Форум/Правила#Статьи_о_выборах_регионального_и_административного_уровня

Сроки опроса: с 1 по 31 августа 2019 года. При необходимости срок может быть увеличен на пару недель. Итог, хотя бы предварительный, будет подведён не позднее конца сентября.

Организатор: Фред-Продавец звёзд

Ожидаемый результат: принятие ВП:СОБ в качестве правила в том виде, по которому будет достигнут консенсус. При необходимости (невозможность достичь консенсуса по отдельным вопросам) по ним будет проведено дополнительное голосование.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Необходимо ли это правило

Во-первых, следует разделить статьи о текущих событиях и о давних событиях. По последним никаких конфликтов нет и быть не может: ОКЗ рулит - если нет ничего кроме протухших новостей, то статья удаляется, если есть аналитика - оставляется.

Во-вторых, их предложенных общих критериев любой из пунктов 2, 3, 6 и 7 сам по себе даёт соответствие ОКЗ, а 8 - даёт соответствие с вероятностью 99,999%, т.к. в этом случае событие будет достаточно подробно через некоторое время описано в источниках по фильму/книге. Поэтому смысла вводить этот пункт нет.

Частные же критерии описаны очень размыто и в текущем виде не пройдут. Например "Авиационные и железнодорожные катастрофы с человеческими жертвами" - катастрофа лайнера на международном рейсе после 2000 года скорее всего значима, аналогичная катастрофа на внутреннем рейсе в СССР - под вопросом, а падение самолёта в бразильской сельве на рейсе, который занимается перевозкой крестьян между деревнями - почти наверняка не значимо.

Всё что можно сделать с предлагаемым правилом - выкинуть критерии и переформулировать в "Рекомендации". --wanderer (обс.) 18:14, 2 августа 2019 (UTC)

• Я так понимаю основная цель правила - предсказать значимость сразу после события, не дожидаясь появления "независимых авторитетных источников". Но что будет если значимость по ОКЗ в дальнейшем так и не подтвердится? Orderic (обс.) 19:56, 2 августа 2019 (UTC)
• Что-то мне говорит, что бурные обсуждения вокруг Навального имеют к этому мероприятию самое прямое отношение...--Dmartyn80 (обс.) 08:09, 3 августа 2019 (UTC)
  • Ни разу. Застарелдый конфликт и в катастрофах, и в выборах, в спортсобытиях, и в криминале. Но да, Навальный поучаствовал в теме неоднократно с разным результатом. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 4 августа 2019 (UTC)
• Из таких «рекомендаций» будет следовать, например, невозможность существования о пермско-триассовом событии или битвы при Аргинусских островах, которая — по духу и букве «рекомендаций» - должна вместо КХС оказаться на КУ. Ну не было при Аргинусах СМИ, не родились ещё — вот сразу четыре из восьми рогаток закрываются, и уже никак пять нужных не набирается. Найн данке, в циклопедию такие «рекомендации». Retired electrician (обс.) 13:19, 3 августа 2019 (UTC)
  • Эта битва пройдёт как минимум по критерию о числе погибших. В целом же любые исторические события такого рода идут по ОКЗС-3 (аналитика в АИ). Этот пункт специально сформулирован без упоминания СМИ, прочтите его внимательно. Разумное предложение: для этого пункта убрать требование "хотя бы 5 критериев". Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:19, 3 августа 2019 (UTC)
    • Да не по критерию идут, а «просто так». И сейчас такое часто бывает: правилам не соответствует, но уж так написаны правила, что в них то и дело рыбу заворачивают, и правильно делают. А ваш проект и вовсе … хорош. Retired electrician (обс.) 15:35, 3 августа 2019 (UTC)
• Частные критерии вообще имеют свойство сильно конфликтовать с общим, особенно, когда по ЧКЗ проходит, а по ОКЗ — нет, и наоборот. А самое плохое, что никакие частные критерии не могут полностью убрать «дважды серую» зону — когда ни ОКЗ, ни ЧКЗ, не дают внятного ответа. — Cat of the Six (обс.) 22:00, 8 августа 2019 (UTC).
• И ещё одна вещь: мы сейчас действуем от правила, а надо — от требований к правилу. Какие конфликты нужно погасить этим правилом? Какие статьи требуется сделать значимыми/незначимыми этим правилом? Короче, функционально-ориентированное программирование в помощь. — Cat of the Six (обс.) 22:10, 8 августа 2019 (UTC).
• Не вижу большой необходимости в частных критериях для событий. Если событие произошло давно, то вопросов к нему мало. Для недавних событий достаточно подождать некоторое разумное, если интуиция подсказывает, что событие имеет потенциал для соответствия ВП:ОКЗ в будущем. А статьи о событиях прошлого, не соответствующие ВП:ОКЗ, по всякому должны быть удалены, даже если они соответствуют каким угодно частным критериям. — Abba8 16:47, 11 августа 2019 (UTC)
• Хочу обратить внимание, что сейчас в ру-вики проявляется тенденция: ЧКЗ используются для протаскивания в википедию сущностей, которые по ОКЗ точно не проходят. Примеры неизвестных футболистов и мелких чиновников хорошо показывают это. У меня есть опасения, что после принятия ЧКЗ о событиях мы или получим массу стабов, которые в обозримом будущем не смогут вырасти в статью, либо начнётся массовый вынос на КУ уже долго существующих статей, проходящих по ОКЗ. Я бы обсуждал не все типы событий, а резал слона по частям: сначала происшествия, потом массовые события и тд. А сейчас у нас может набежать куча взаимоисключающих требований в разных разделах, многие увидев простыню обсуждений просто отвернутся. — P.Fiŝo 🗣 05:10, 13 августа 2019 (UTC)
• Жуть, жуть, жуть. По ОКЗС проходит любая отставка/назначение на важнейшие должности по крупнейших государств, а частные критерии создают ещё более абсурдные ситуации: например, в теннисе значимыми оказываются не только любые полуфиналы и финалы любого турнира ATP или WTA, но и челленджеров и более мелких соревнований, о которых в АИ кроме счёта вообще редко что найдёшь. NBS (обс.) 15:42, 17 августа 2019 (UTC)

Общий критерий значимости событий

Обсуждение текущих предложенных критериев

В настоящее время имеются 8 критериев, и предполагается, что значимое событие должно удовлетворять хотя бы пяти. Стоит ли уточнять или перефразировать критерии, вообще убрать какие-то из них, изменить порядок применения и т. д.? Предлагайте.

Новость о событии была опубликована в большом количестве СМИ общенационального или международного уровня.

• Противопоказания: Daily Mirror, Московский комсомолец - по желтухе; RT, CNN, DW, BBC - по политике. Ни то, ни другое в действительности значимости не дают. Поэтому, если ориентироваться на СМИ, следует указать какой тип новостей и в каких конкретно СМИ. Например, новости науки в передовице Таймс. Только, скорее всего, пока подобное доберется до Таймс, оно уже обрастет вторичной аналитикой, на основе которой Таймс и сделает вывод о необходимости опубликовать в своей передовице (что и требовалось доказать). Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 4 августа 2019 (UTC)
• +1 к предыдущему. Только для новостей ограниченной тематики (культура, наука) и для наиболее авторитетных и независимых СМИ. Надо понимать, что основа основ существования современных СМИ (т.е. источник их популярности и, следовательно, дохода) — это смакование чернухи (катастрофы, преступления, теракты) и раздувание скандалов. Соответственно, подробность описания соответствующих тем в СМИ определяется не их действительной общественной важностью, а тем, сколько на них можно заработать денег. Сложно считать подходящим для определения значимости источник, который выбирает темы по принципу «сколько на этом я могу заработать». --aGRa (обс.) 17:30, 4 августа 2019 (UTC)
• +1 к обоим выше. Во-первых, эти СМИ хоть галактического уровня, хоть космического, должны быть как минимум АИ строго и без отговорок или натяжек. Во-вторых, массовое упоминание в СМИ действительно может свидетельствовать о значимости только для определенных тематик, как уже написали выше. Естественно, нельзя исключать как коммерческую природу СМИ (пишут то, что, просто говоря, хорошо и быстро можно «продать»). Также позволю себе напомнить о проблеме 6-го критерия ВП:УЧС («в ведущих научных журналах» — вопрос о том, что же такое «ведущие», «научные» и «ведущие научные» журналы периодически вызывает длительные обсуждения на форумах, но формулировку лучше пока никто не предложил), что видится актуальным и для этого критерия, если он вдруг будет принят. — Aqetz (обс.) 18:52, 5 августа 2019 (UTC)
• Если уточнить, что подобные статьи выходили в течении месяцев трёх, скажем, и при этом не были коротенькими заметочками, а «большое количество» — это штук 10 то, думаю, да. То о чём говорят коллеги выше — это обычно достаточно короткоживущие истории, буквально если событие было на прошлой неделе, то как новость оно уже протухло. Поэтому если материалы продолжают выходить в среднесрочной перспективе, это показывает что издание считает что подобное событие вызовет интерес читателей — то есть оно является значимым для читателей. Есть информация о катастрофах, преступлениях, терр.актах - будем писать о них, ничего нам этого не запрещает. Если в Википедию придут читатели подобных статей - они всё равно перейдут по внутренним ссылкам на более привычные энциклопедические темы. Ничего плохого в этом нет. Мы просто не должны следовать сиюминутным интересам, которые угаснут уже через полгода и тратить силы на написание статей, которые в будущем не будут читать.
• Если новость была на передовице какого-то особо уважаемого издания (или нескольких) - это отдельный критерий, который я тоже поддерживаю.·Carn 10:22, 21 августа 2019 (UTC)
  • Непонятно, как быть с длящимися событиями («уже месяц находится в дрейфе гигантский плавучий лайнер «Доктор наук профессор Шварценгольд» с сотнями редчайших животных», избирательные кампании, протесты, лесные пожары, экспедиции, концертные туры и т.д.) — которые спокойно могут продолжаться в течение месяцев трёх и время от времени освещаться СМИ, но после окончания начисто выпадать из повестки. Практически та же проблема с катастрофами, преступлениями и терактами — освещение идёт вплоть до окончания расследования, а потом прекращается. Что касается передовиц — в современных условиях, когда СМИ может менять повестку каждые несколько часов, это понятие несколько утратило актуальность. aGRa (обс.) 11:33, 21 августа 2019 (UTC)

В нескольких (хотя бы 2-3) СМИ такого уровня опубликована обзорная (описательная) статья о событии, явно выходящая за рамки новости.

• Количественный показатель значения не имеет: СМИ тянут темы друг у друга или получают заказ сразу все. А вот обзорность - это хорошо. Но критерий должен быть уточнен качеством обзорности: если текст статьи удовлетворяет правилам Википедии (соблюдение НТЗ, наличие источников), то это прямой кандидат на статью. Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 4 августа 2019 (UTC)
• Для того, чтобы всерьёз обсуждать этот критерий, необходимо сначала увидеть пример такой статьи. Если имеется в виду простая подборка или резюме новостных сообщений, либо «хронология событий» — то это даёт не больше значимости, чем отдельные новостные публикации. --aGRa (обс.) 17:31, 4 августа 2019 (UTC)
• Следует дать четкое определение (и вставить в проект правила, например, сноской) того, что автору проекта видится как "обзорная (описательная) статья о событии, явно выходящая за рамки новости". Ну или, как отметил участник выше, привести ряд примеров, исчерпывающе поясняющих позицию автора проекта правила. Сейчас, на этапе опроса (а, по сути, обсуждения), было бы уместно сделать и то, и другое. — Aqetz (обс.) 18:57, 5 августа 2019 (UTC)
• Если уточнить, будет хороший критерий. Обзорная статья это ещё не аналитический материал, она может быть дана даже в виде интервью с несколькими участниками каких-то событий, выводов журналиста и дополнительных материалов. Мне представляется что обзорная статья о событии предполагает наличие какого-то вступительного описания, предпосылок события, если есть изложение нескольких ТЗ на событие - это вообще прекрасно (явно демонстрирует попытку соблюдать нейтральность), и указание на (возможные) последствия события. Требование указания источников в самой обзорной статье мне кажется не совсем уместным, т.к. не всегда принято их раскрывать/упоминать, даже если они есть. ·Carn 10:13, 21 августа 2019 (UTC)

Хотя бы в одном авторитетном источнике была опубликована экспертная аналитическая статья о событии.

• Это ВП:ОКЗ. Но источник не должен быть новостным - по ним предыдущие критерии. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 4 августа 2019 (UTC)
• ВП:ОКЗ в чистом виде. --aGRa (обс.) 17:31, 4 августа 2019 (UTC)
• За, но это не совсем точное соответствие ВП:ОКЗ. Согласно ВП:ОКЗ, предмет «является значимым, если достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках» — тут мы предполагаем как минимум два (множественное число) авторитетных источников, в то время как в этом пункте достаточно одного. Естественно, источник не должен быть новостным (идеально если бы это вообще была бумажная/электронная книга), а статья была бы написана экспертом. --Brateevsky {talk} 10:40, 5 августа 2019 (UTC)
  • Вовсе нет. Значимость можно показать и одним достаточно качественным (в свете правил Википедии, начиная с ВП:АИ и ВП:НТЗ) источником. Статей о значимых сущностях, написанных по одному источнику, у нас достаточно. — Aqetz (обс.) 18:59, 5 августа 2019 (UTC)

Событие произошло в пределах одной страны, однако новость о нём была опубликована ещё и в нескольких зарубежных СМИ на иностранном языке, что показывает международный интерес.

• См. первый критерий. Появление статей в иностранной прессе определяется иными причинами, нежели энциклопедическая значимость. Прямого действия тут быть не может. Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 4 августа 2019 (UTC)
• «Нужно сесть, связать шофёра, разыграть ночного вора — а потом про этот случай раструбят по БиБиСи». Манипулятивную тактику «а у вас негров линчуют» придумали не вчера, СМИ её используют крайне активно. Нет, не надо нам такого. --aGRa (обс.) 17:34, 4 августа 2019 (UTC)

О событии публично высказались (в интервью, путём публикации статьи в блоге или иным образом) несколько значимых, выдающихся, широко известных лиц. При этом не учитываются комментарии непосредственных участников события.

• Спортсмен, высказывающийся о политике, не делает событие значимым. Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 4 августа 2019 (UTC)

• Коллега, если о событии высказывается даже спортсмен, то это и является значимостью. --P.Fiŝo☺ 17:15, 4 августа 2019 (UTC)
  • Если волну хайпа от события решили поймать публичные персоны (спортсмены, блогеры, политики) — это никоим образом не говорит о значимости события. Это говорит только о том, что оно хайповое и на нём можно попиариться. aGRa (обс.) 17:36, 4 августа 2019 (UTC)
  • Немедленно создайте архизначимую по этому признаку статью циркониевый браслет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 5 августа 2019 (UTC)

• Если лауреат нобелевской премии высказывается о научном событии — это признак значимости. Если о каком-нибудь скандале высказывается ютуб-блогер — это признак того, что блогер ловит просмотры (следовательно, деньги и пиар) на хайповой теме. Как-то надо различать эти случаи. --aGRa (обс.) 17:43, 4 августа 2019 (UTC)
  • Даже нобелевский лауреат не гарантия. Это лишь заявка, что слова нобелевского лауреата заметят и создадут вторичные аналитические источники, но если он несет совсем уж бред, то наоборот постаряются промолчать, чтобы не компрометировать товарища. К тому же, нобелевские лауреаты мира - те ещё лауреаты. Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 5 августа 2019 (UTC)
• Против. Во-первых, очень размытые границы включения в «известные лица» — например, если выразил соболезнования президент Уганды — значимо? Во-вторых, любой мало-мальски грамотный политик или блогер не может не высказаться по теме, которая тиражируется СМИ, и этот критерий просто удваивает «очки» за пункт 1. — Cat of the Six (обс.) 22:04, 8 августа 2019 (UTC).
• Если о событии просто кто-то высказался - это не совсем показатель. Если же о нём в течении продолжительного времени (года) продолжают высказываться - это признак наличия к событию длительного интереса. Также важно, как именно высказались. Если событие характеризовали как выдающееся в ряду других подобных событий - то да, если просто упомянули, что вот такое было - то это не признак значимости. Я бы предвалительно сформулировал так: "если о событии как о чём-то особенном в течении года или более долгого срока (но не в короткий промежуток внутри этого срока), высказалось 5 и более лиц, которые близки к значимости по критериям Википедии, и занимаются данной или смежной областью - то это признак значимости события" - просто "значимы по критериям Википедии" это слишком жёсткий критерий, к примеру ректор ВШЭ по нашим критериям не значима, а хотелось бы чтобы её высказывание по поводу какого-то события учитывалось данным критерием, предлагайте варианты.·Carn 10:33, 21 августа 2019 (UTC)

Новости об отдельных аспектах события появляются в большом количестве СМИ регулярно на протяжении хотя бы нескольких недель, что свидетельствует о том, что интерес к событию не носит характер единичного всплеска.

• Википедия пишется на века, недели - это именно всплеск. Но главная проблема тут иная: например, предварительное расследование авиакатастрофы длится месяц. За это время, из-за отсутствия информации, СМИ публикуют всякую чушь. Тема значима, но написать статью нельзя из-за неавторитетности источников. Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 4 августа 2019 (UTC)
  • Редко когда так недолго длится даже предварительное расследование. Часто только на месте (если это суша) может быть 2-3 месяца сбора обломков. Если море — его могут только искать многие годы. — Cat of the Six (обс.) 22:06, 8 августа 2019 (UTC).
• Расследование типичного уголовного дела (например, какое-нибудь бытовое убийство) может длиться несколько месяцев, а то и лет. При этом во всех региональных и, возможно, общенациональных СМИ будут публикации (на основе пресс-релизов местного следственного комитета и прокуратуры): о событии, об аресте подозреваемого, о направлении дела в суд, о приговоре. На протяжении тех самых нескольких месяцев, а то и лет. Новости значимости не дают. --aGRa (обс.) 17:52, 4 августа 2019 (UTC)
  • Grebenkov, у нас есть статусные статьи, написанные на основе таких вот «новостей» (Помазун, Виноградов). --Fugitive from New York (обс.) 00:13, 5 августа 2019 (UTC)
    • Статьи можно писать по таким новостям, раз других источников нет, но нельзя определять значимость. Точнее, мы сейчас именно это и решаем - можно ли по ним определять значимость? Igel B TyMaHe (обс.) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
    • Писать статьи вообще иногда можно по первичным АИ. И по зависимым АИ. Но мы здесь вообще-то об определении значимости. aGRa (обс.) 11:58, 5 августа 2019 (UTC)
      • Grebenkov, вот и я про значимость. Совершенно преступление, СМИ о нём пишут, и про следственные действия пишут, и про приговор. Точно также как и про Помазуна и про Виноградова писали. Как понять, значимое оно или нет? --Fugitive from New York (обс.) 19:13, 7 августа 2019 (UTC)
        • См. ВП:ДРУГИЕ, п. 1. В приводимых вами статьях значимость определяется не по обсуждаемым критериям. aGRa (обс.) 19:19, 7 августа 2019 (UTC)
          • А по каким? То, что они совершили выходящий из ряда вон поступок? А чем он определяется «из ряда вон»? Как раз таки медийным покрытием. --Fugitive from New York (обс.) 19:22, 7 августа 2019 (UTC)
            • У нас тема опроса называется «правило для статей о событиях». Хотите обсудить, чем определяется «из ряда вон» в правиле о выдающихся людях — открывайте другое обсуждение. Но уж точно не медийными покрытием, иначе бы у нас персонажи «Пусть говорят» в первых рядах шли. aGRa (обс.) 19:41, 7 августа 2019 (UTC)
              • Хорошо, если Вам не нравятся статьи о людях, то вот Вам статья о событии: Массовое убийство в Редкино, тоже расстрел, тоже пожизненное. Так чем отличаются значимые преступления от незначимых, если де-факто и о тех и о тех пишут одни и те же СМИ, причём про одно и тоже, преступление, расследование, суд, приговор? --Fugitive from New York (обс.) 20:31, 7 августа 2019 (UTC)
                • По действующим критериям значимости статья была оставлена из-за наличия о событии публикаций и телепередач, не являющихся новостными сообщениями о ходе уголовного дела. Однако это по действующим критериям. Мы как раз обсуждаем новые критерии, которые могут как ослаблять, так и ужесточать ранее действующие. Что касается бесспорно значимых преступлений, статьи о которых останутся в Википедии при любых раскладах, то о них, помимо криминальной хроники, публикуются экспертные аналитические материалы, в том числе в профессиональных изданиях. В отношении остального может быть принят относительно мягкий или относительно жёсткий подход — но при любом раскладе в Википедии не должно быть статьи о каком-то рядовом преступлении только на том основании, что в СМИ в течение года опубликовали новости о самом событии, аресте преступника, передаче дела в суд и о вынесенном приговоре. aGRa (обс.) 21:20, 7 августа 2019 (UTC)
                  • Grebenkov, вот и вопрос, как мы будем определять, значимое ли преступление или нет, если пока что идёт суд, а подозреваемый сидит в СИЗО? Аналитика же после приговора появляется, до этого презумпция невиновности. В той же Украине, бросившей гранату в солдат-нацгвардейцев у Рады уже 4 года приговора ждёт. — Fugitive from New York (обс.) 21:18, 12 августа 2019 (UTC)
                    • Если бы я знал, как это определять, мы бы уже давно поправку в правила приняли и здесь бы ничего не обсуждали. Вариант, предложенный в этом топике не годится, по вами же озвученной причине: и о явно значимых, и о явно незначимых преступлениях «пишут одни и те же СМИ, причём про одно и тоже, преступление, расследование, суд, приговор». В общем и целом не стоит забывать, что there is no deadline, и что лучше никакой информации, чем непроверенная и сомнительная информация. aGRa (обс.) 21:52, 12 августа 2019 (UTC)
• Я бы попрбовал сформулировать что-то в направлении «долго живущего без подпитки инфоповодами интереса у одного и того же источника». То есть нужно, чтобы новостной сайт продолжал бы публиковать информацию без инфоповодов достаточно долго. Например, о гибели группы Дятлова после исчезновения Ан-2 под Серовом в «Комсомолке» писали ещё почти месяц без дополнительных подпиток — вывод: гибель группы Дятлова значима. — Cat of the Six (обс.) 21:22, 8 августа 2019 (UTC).
• Нет. Во первых чисто новостное описание "отдельных аспектов" - слишком слабо. Две недели тоже не показатель, два-три месяца минимум, и это в ситуациях, не обусловленных процессуальщиной, как указывает выше aGRa. Несколько недель это как раз когда за новостниками подбирают разные нерасторопные сайты, которые тупо переписывают одно и то же в надежде на клики. ·Carn 10:40, 21 августа 2019 (UTC)

Событие упоминается в СМИ и других авторитетных источниках спустя долгое время в связи с аналогичными событиями в качестве характерного примера или широко известного случая, либо аналогичные события бывают названы в честь него или подобно ему.

• Если событие упоминается как характерный пример, энциклопедически важно иметь описание этого события. Это критерий самый годный. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 4 августа 2019 (UTC)
• Критерий кейс-стади уже есть в ОКЗ. Рутинные упоминания СМИ предыдущих аналогичных событий в стиле «сегодня на Павелецком вокзале у пьяного украли кошелёк. Напоминим, что в прошлом году кошелёк у пьяного украли на Белорусском вокзале» значимости не дают. --aGRa (обс.) 17:54, 4 августа 2019 (UTC)
• Да, если это упоминание нетривиальное - т.е. сопровождается развёрнутым описанием и выделением каких-то особенностей, которые роднят/отличают то событие от текущего.·Carn 10:42, 21 августа 2019 (UTC)

По мотивам реального события был снят фильм или создано иное произведение искусства.

• Также по энциклопедическим соображениям следует иметь описание реального события. Однако следует учитывать и качество произведения: ради самиздатовского ролика дёргаться не надо. Однозначно зачётный критерий, если произведение само значимо. Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 4 августа 2019 (UTC)

• Если событию посвящено произведение искусства, то это явный признак значимости. --P.Fiŝo☺ 17:17, 4 августа 2019 (UTC)
  • Любое? Граффити на стене гаража? Анекдот? Рисунок пациента дурдома? Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 5 августа 2019 (UTC)
  • "Наша Таня громко плачет - уронила в речку мячик". --wanderer (обс.) 12:14, 5 августа 2019 (UTC)
    • Если есть АИ на то, что этот мячик реально куда-то падал — статья о его падении будет значима, хотя, скорее всего, приклеена к статье о самом стихе. — Cat of the Six (обс.) 21:24, 8 августа 2019 (UTC).

• Вот характерный пример: во время ВОВ произошёл один из тысячи боёв, который не оказал заметного влияния на саму войну и даже на ход операции. Но про этот бой написал журналист (сначала малоизвестный), потом ещё один (уже немного известнее), затем на статейку обратил внимание крупный газетный чиновник и вот уже все газеты пишут про этот неприметный бой. А затем про этот малозначимый эпизод начинают писать песни, книги и фильмы. В результате у на появляется статья 28 панфиловцев, значимость которой никто не может оспорить. Если поднапрячься, то таких случаев можно найти множество. И в каждом случае значимость будет отталкиваться именно от художественного произведения. Хотя, конечно, анекдот.... А хто ж его знает - могёт быть и анекдот - Вселенная велика и может случиться всякое. — P.Fiŝo 🗣 13:47, 12 августа 2019 (UTC)
• А если в АИ написано одно строкой что-то вроде "персонаж списан с племянницы поэтэссы Лены, которая уронила мячик в ручей Быстрый"? --wanderer (обс.) 18:28, 12 августа 2019 (UTC)

• Так мы же обсуждаем "По мотивам реального события был снят фильм или создано иное произведение искусства" - здесь не сказано "упомянут". — P.Fiŝo 🗣 20:44, 12 августа 2019 (UTC)

• Ну так я же и говорю. По мотивам реального события "Маша уронила в речку мячик" было создано произведение - стихотворение. Зачем нам статья Уронение мяча Машей Ивановой в ручей Быстрый? --wanderer (обс.) 05:34, 21 августа 2019 (UTC)

• Поддерживаю коллегу Igel В ТуМаНе. Значимое произведение даёт значимость своему предмету — при наличии АИ на их связь. Незначимое — не годится даже на «один из пяти общих критериев». А то кто-нибудь начнёт рисовать каждого сбитого поездом человека у себя в блокноте и говорить, что вот, есть произведение искусства. — Cat of the Six (обс.) 21:28, 8 августа 2019 (UTC).
  • Я понял, кого именно вы имеете в виду. Так вот: она значима. Не как событие, конечно, а как человек, поэтому данное обсуждение к ней отношения не имеет. Фред-Продавец звёзд (обс.)
• Мне кажется можно принять как критерий с поправками - если фильм был в прокате/показывался на выставке/фестивале, если картина выставлялась в нескольких галереях или была куплена за значительную сумму, т.е. если есть подтверждения что это произведение искусства (не обязательно значимое по критериям Википедиии), но которое как-то явно признаётся в своих кругах как произведение искусства - т.е. не каждое граффити, а то, которое было выделено как-то среди других, издано в книге с репродукциями, к примеру. Во-вторых, чтобы избежать "Уронения мяча" критерий "по мотивам" необходимо несколько ужесточить, чтобы в произведении указывались нетривиальные особенности предмета статьи, отличающие его от других событий. Это могут быть какие-то символические аллюзии даже, либо просто подробности события в документальном фильме. ·Carn 10:51, 21 августа 2019 (UTC)

Добавление новых критериев

Если у вас есть идеи по новым, ещё не упомянутым критериям, предлагайте их здесь. Обратите внимание: это общие критерии. Частные критерии для отдельных типов событий обсуждаются в разделе ниже.

Количество требуемых для значимости критериев

Сейчас предполагается, что выполнение хотя бы 5 критериев из 8 обеспечивает значимость. Стоит ли изменить этот показатель?

• Да, так как характерный пример или значимое произведение на основе - достатчно любого из них без прочих. Далее возможность существования статьи определяется только ВП:МТ (нельзя сохздавать короткую статью) и ВП:ПРОВ (нельзя писать о реальном событии по художественному произведению).

Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 4 августа 2019 (UTC)

• Уточню: по художественному произведению писать нельзя, потому, что:

1. Если оно точное — есть исследования (или пост-фактум статьи), подтверждающие его точность, в которых в самих есть детали.
2. Если оно не точное — очевидно.

Тем не менее, приводить в статье о событии то, как его детали были отражены в фильме, явно можно. — Cat of the Six (обс.) 21:30, 8 августа 2019 (UTC).

• Как только мы начинаем вычислять доли критериев значимости сразу становится понятно, что ЧКЗ не состоятельно и его нужно пересматривать. Если соответствует хотя бы одному критерию - значит значимо. Но это ведёт к жёсткому отсечению спорных или неоднозначных критериев. — P.Fiŝo 🗣 05:03, 13 августа 2019 (UTC)
• В нынешнем виде ОКЗ черезчур жёсткий. Либо уменьшаем требование до четырёх (пример — Дело Элины Сушкевич), либо сокращаем список и признаём ОКЗ по любому из них. — Grumbler (обс.) 11:50, 22 октября 2019 (UTC)
• Отдельно о формулировке: «Для того, чтобы признать событие значимым, оно должно соответствовать данным критериям — не обязательно всем, но хотя бы пяти.» → «Событие удовляетворяет ОКЗ при условии соответствия N критериям этого списка.» — Grumbler (обс.) 11:50, 22 октября 2019 (UTC)

Разделить критерии на формальные и содержательные

Аналогично правилам ВП:ФУТ и ВП:УЧЁНЫЕ. В этом случае некоторые критерии будут давать значимость единолично, а некоторые потребуют набора нескольких штук. Целесообразно ли это, и если да, то какие именно критерии?

• Формальные - характерный пример и наличие значимого художественного произведения. Из содержательных - степень резонанса, участники резонанса, длительность резонанса. Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 4 августа 2019 (UTC)
• Не вижу смысла. Значимость события сложно формализовать. — Grumbler (обс.) 11:51, 22 октября 2019 (UTC)

Частные критерии значимости событий

Соотнесение частных и общих критериев

Сейчас предполагается, что для значимости по частным критериям обязательно необходимо показать выполнение хотя бы одного общего. Нужно ли здесь что-то менять? Обсуждаются как текущие предлагаемые критерии поштучно, так и новые, а также процедура их применения.

• По моей оценке существует только два, причем достаточно редких, критерия, общих для всех событий: характерный пример и художественное произведение. В связи с этим общий критерий должен быть достаточным, но не необходимым. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 4 августа 2019 (UTC)
• Тут два аспекта. 1 — бывают ли значимые события без соответствия одному из общих критериев?
  2 — Если ужесточаем отдельные критерии ОКЗ, при соответсвии хотя бы одному из них частные критерии уже не важны, см. #Количество требуемых для значимости критериев. Если там оставляем требование нескольких ОКЗ, частные критерии дополняют значимость при нехватке числа общих.
  — Grumbler (обс.) 11:57, 22 октября 2019 (UTC)

ЧКЗ для катастроф, чрезвычайных происшествий и т. д.

Авиационные и железнодорожные катастрофы с человеческими жертвами

• 1. Железнодорожная катастрофа с жертвами — это на 90 % «в деревне Усть-Хрюкино на переезде застрял УАЗик, 3 погибло, поезд уехал/сошёл с рельсов и поставился на место». Такое даже в Викиновости можно не брать.

1. Авиакатастрофа — я бы попробовал что-то в стиле «не менее 100 человек пассажировместимости и не менее 50 % погибших». Чтобы влезали такие вещи, как недавний пожар на Суперджете, но не влезали всякие маловнятные недокрушения крошечных винтовых самолётов с парашютистами или наезды самолётов на технику без жертв, которые довольно быстро освещаются и столь же быстро угасают.

— Cat of the Six (обс.) 21:17, 8 августа 2019 (UTC).

• Катастрофа SSJ 100 в Шереметьеве - 73 пассажиров и 5 экипаж. Уже не подходит под 100. Только я бы указывал "около или более 80 человек пассажировместимости, и более трети погибших" Существующие статьи, удовлетворяющие критериям - 1 (2, 3. Или просто тогда указать "более около 50 погибших", (пример). ·Carn 11:01, 21 августа 2019 (UTC)

• Может за критерий взять объявление траура на уровне области и выше? — P.Fiŝo 🗣 13:37, 12 августа 2019 (UTC)
  • Гибель шахтёров практически всегда ведёт к объявлению траура на уровне области или выше. Знаете сколько статей было удалено, где шахтёры годами сидели и ждали помощи, т.к. журналисты потеряли к ним интерес (а может авторы статей потеряли интерес...) а аналитических АИ не было? --wanderer (обс.) 18:23, 12 августа 2019 (UTC)
• Мне кажется надо обсудить ещё важные ещё формальные критерии -
  • если погибло несколько (?) значимых по меркам Википедии лиц,
  • если был установлен значимый памятник 2
  • если, наоборот - никто не погиб, хотя все условия были
• Ещё натыкаюсь на много незначимых по данным критериям статей (1, 2, 3, 4 ), которые никто не порывается удалять.·Carn 11:28, 21 августа 2019 (UTC)

Преступления с человеческими жертвами или значительным материальным ущербом, которые были официально признаны террористическим актом, независимо от способа совершения

• Я так понимаю сгоревшее окно суд счёл значительным материальным ущербом, поэтому ждём появления статьи Поджогов Олегом Сенцовым офисов в Симферополе в апреле 2014 года. Надо бы уточнить, что такое значительный ущерб.·Carn 11:36, 21 августа 2019 (UTC)
• Значительным материальным ущербом можно назвать, например, разрушение моста или дома, уничтожение самолёта, сжигание десятка автомобилей и тому подобный масштаб. Не знаю, как его выразить численно - от ста тысяч долларов, например? Были бы АИ на числа ущерба. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:56, 22 августа 2019 (UTC)
  • Что-то сразу анекдот вспомнился, по ключевым словам «Яка країна - такий и теракт». Если что, какой-нибудь современный аналог кукурузника не б/у будет стоить хорошо так за 100 тысяч долларов. aGRa (обс.) 22:08, 22 августа 2019 (UTC)

События, которые вызвали ввод траура, чрезвычайного или военного положения в масштабе всей страны или крупного региона (нескольких регионов) страны

• Если масштаб страны или нескольких регионов, то да. Один регион - не уверен.·Carn 10:56, 21 августа 2019 (UTC)

Происшествия с большим количеством человеческих жертв (каким именно?)

• должно быть достаточно для значимости, начиная с некоторого числа. Предлагаю обсудить 1000. infovarius (обс.) 21:09, 20 августа 2019 (UTC)
  • Такое событие, конечно, практически наверняка будет достаточно значимым по ВП:ОКЗ ввиду того, что практически невероятно, что к нему не будет длящегося интереса и аналитики, но это же и делает такой частный критерий излишним. Ну и кроме того, этические соображения никто не отменял — нужно ли нам в правилах точное указание на то, сколько человек надо убить, чтобы попасть в Википедию? aGRa (обс.) 21:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Практика показывает, что точные количественные критерии работают лучше всего, поскольку определение значимости в этом случае не вызывает затруднений или разногласий. В самом деле, трудно представить, чтобы кто-то пытался оспорить итог на том основании, что число 20, по его личному мнению, соответствует критерию "более 30". Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:02, 22 августа 2019 (UTC)
      • У них есть обратная сторона: «не добрал до нужного числа 1-2-10? какая жаль. <удалено>». aGRa (обс.) 22:09, 22 августа 2019 (UTC)

ЧКЗ для спортивных и массовых мероприятий

• Предлагаю спортивные соревнования рассматривать отдельно и на основании уже сложившегося консенсуса. Это очень большая, уже хорошо проработанная и не особо спорная область. В таком формате мы вряд ли сможем найти хорошие общие критерии. AndyVolykhov ^↔ 21:49, 8 августа 2019 (UTC)
• Поддерживаю исключение спортивных мероприятий из данного опроса - это отдельная и очень специфичная сущность, которую нужно рассматривать самостоятельно. — P.Fiŝo 🗣 13:31, 12 августа 2019 (UTC)
• У меня нет определённого мнения. Подозреваю, что часть соревнований явно значима, а часть - нет. Но исходных данных в опросе нет, нет и определённости. --wanderer (обс.) 18:25, 12 августа 2019 (UTC)

Финалы, полуфиналы и матчи за третье место международных соревнований по наиболее популярным видам спорта

Спортивные события международного или общенационального уровня, продолжающиеся в течение нескольких дней

Любые мероприятия, которые посетило более 100000 зрителей или прямую трансляцию которых просмотрело более 1 млн человек, при условии АИ на этот факт

• Зашёл сейчас в тренды ютуба — «КТО ПРОЙДЕТ ПО КАНАТУ ОТ ТОЧКИ А ДО ТОЧКИ Б - ЗАБЕРЕТ IPHONE X!» — 6,2 миллиона просмотров за неделю, «ВСЯ ПРАВДА ПРО ДРАКУ КОРНЕЯ ТАРАСОВА НА ДЕРЕВЕНСКОЙ ТУСОВКЕ» — 353 тысячи просмотров за 2 дня. Сразу нет. --aGRa (обс.) 17:58, 4 августа 2019 (UTC)
  • Осталось найти АИ на это факт, как написано в условии. Сильно сомневаюсь что он есть. — Denbkh (обс.) 13:23, 11 августа 2019 (UTC)
    • Легко - Мастер-шашлычник из Пятигорска «Georgy Kavkaz» покорил российский Youtube. Один из его последних роликов собрал больше 18 миллионов просмотров. --wanderer (обс.) 14:07, 11 августа 2019 (UTC)
    • Не, лучше использовать это, для статьи Видеорецепт по приготовлению барана кулинара Георгия Кавказа. --wanderer (обс.) 14:09, 11 августа 2019 (UTC)
    • Или Чимин (Jimin) из BTS снял двухминутное видео на селфи камеру и опубликовал его на Youtube. Всего за три дня ролик успел набрать около 1 миллиона просмотров. --wanderer (обс.) 14:12, 11 августа 2019 (UTC)
    • и, кстати, Кашпировский собирал тысячи на стадионах и миллионы у телевизоров --wanderer (обс.) 14:26, 11 августа 2019 (UTC)
      • Всё это, конечно, очень смешно, но, во-первых, сомневаюсь что эти источники являются авторитетными, особенно "Новостной портал о знаменитостях в яркой и сочной подаче". Во-вторых, речь идет о "прямой трансляции", а не просто о суммарном количестве просмотров на ютубе. — Denbkh (обс.) 19:32, 11 августа 2019 (UTC)
        • Я не зря вспомнил о Кашпировском. Операцию без наркоза смотрели таки в прямом эфире миллионы телезрителей. А ещё и заряжание воды Чумаком было... --wanderer (обс.) 19:43, 11 августа 2019 (UTC)
    • 100% авторитетный АИ на число просмотров видеоролика или трансляции — это сайт контент-площадки со счётчиком просмотров. Тот же ютуб. aGRa (обс.) 20:15, 11 августа 2019 (UTC)
      • Я могу ошибаться, но, насколько мне известно, на ютубе нигде не отображается сколько человек смотрело прямую трансляцию постфактум. Есть только счетчик суммарных просмотров. — Denbkh (обс.) 23:15, 11 августа 2019 (UTC)
• Если вводить критерий по просмотрам на Юутбе — то не меньше 1 миллиарда. Иначе слишком много насыплется лапши. — Cat of the Six (обс.) 21:11, 8 августа 2019 (UTC).
  • Много таких видео с упоминанием в АИ вы можете привести в качестве примера? — Denbkh (обс.) 13:24, 11 августа 2019 (UTC)

• Так ведь "прямую трансляцию которых просмотрело более 1 млн человек" - при чём тут ютуб? --P.Fiŝo 🗣 14:08, 11 августа 2019 (UTC)

• Помимо трендов ютуба и Кашпировского есть ещё целый пласт событий, которые у нас транслируются телевидением в прямом эфире и имеют явно больше миллиона зрителей: богослужения по различным праздникам, ежегодный химический опыт розжиг непосредственно Богом лампад и свечек в Иерусалиме и тому подобное. Необходимость создания статей о каждом таком событии сомнительна. --aGRa (обс.) 20:23, 11 августа 2019 (UTC)
  • И шоу всякие... От 4500 штук от Опры Уинфри до За стеклом - в прямом эфире и с миллионными аудиториями. --wanderer (обс.) 20:25, 11 августа 2019 (UTC)

• Тут пришло в голову: поздравление президента на новый год смотрит сразу миллионов сто, если не больше. — P.Fiŝo 🗣 21:04, 11 августа 2019 (UTC)

• Резко Против: просмотры можно накрутить с помощью контекстной рекламы, были бы деньги. — Brateevsky {talk} 12:10, 12 августа 2019 (UTC)
• Против - если это такое важное событие, то легко преодолеет барьер ОКЗ. — P.Fiŝo 🗣 13:30, 12 августа 2019 (UTC)

ЧКЗ для выборов и других политических событий

однозначно Против. согласно эссе, "Событие может считаться значимым, если оно соответствует хотя бы одному частному и хотя бы одному общему критерию — в противном случае о нём просто не будет возможности написать статью, которая не была бы оригинальным репортажем или первичным источником информации". при этом в качестве значимых политических событий предлагаются только выборы разных уровней, коронации и покушения - как будто в политике вообще ничего другого не происходит. нужно либо изменить формулировку (иначе получается, что без соответствия ЧКЗ статью о политическом событии вообще нельзя написать), либо расширить список ЧКЗ (но не факт, что он получится достаточно объёмным), либо вообще убрать этот пункт. приведу пример явно значимого события, которое ну никак не подпадает под нынешние ЧКЗ: Дело Ивана Голунова. Daniel von Rothschild (обс.) 09:35, 7 августа 2019 (UTC)

• Если событие по типу не подпадает ни под один критерий ЧКЗС, то оно идёт по ОКЗС. Так что можно не беспокоиться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:11, 10 августа 2019 (UTC)
  • из исходного текста следует то, что я написал. нужно поменять формулировку Daniel von Rothschild (обс.) 12:14, 12 августа 2019 (UTC)
• Я считаю, что в данном случае нужно исходить из ОКЗ: есть аналитика - есть статья, нет аналитики - нет статьи. Для большинства значимых выборов, через некоторое время появляется нормальная аналитика. Тем более, когда к этому подключаются такие инструменты, как диссернет, математики политологи и тд. В общем - не нужен отдельный ЧКЗ в данном случае — P.Fiŝo 🗣 13:27, 12 августа 2019 (UTC)

Выборы глав и парламентов всех государств.

• Против. Vlad5250 (обс.) 09:34, 4 августа 2019 (UTC)
• За, но только для государств, наиболее крупных как географически и по населению, так и политически (то есть, определяющих политическую «жизнь» на планете). Критерии — не менее 50 млн. человек + вхождение в крупнейшие международные организации. Среди последних: G7/G8, может быть, даже Большая двадцатка, Группа одиннадцати, БРИКС, ОПЕК. При всём уважении к Уганде, Албании или Коста-Рике — выборы глав и парламентов в этих странах не несут имманентной значимости и важности в смысле политики в отличие от выборов в США, России, Китае, Бразилии, Индии, Франции. --Brateevsky {talk} 10:54, 5 августа 2019 (UTC)
  • Если вы скажете жителю Албании, что выборы в их парламент менее важны, чем в парламент Бразилии, он не обрадуется. Так как мы всё-таки глобальная энциклопедия — разрешить можно про все страны; всё равно про Уганду и Коста-Рику никто не напишет (а если напишет — то спасибо ему за это!). «Наводнения» выборами в парламент Науру мы всё равно не получим (стран в мире ~200, парламенты в среднем на 5 лет — в год около 40 статей, из которых только половина будет существовать). — Cat of the Six (обс.) 21:35, 8 августа 2019 (UTC).
    • Что это никто не напишет? Всеобщие выборы в Уганде (2016), Всеобщие выборы в Коста-Рике (2014), Парламентские выборы в Науру (2016). Всё уже давно и консенсусно существует. AndyVolykhov ^↔ 22:52, 8 августа 2019 (UTC)
    • Если в Албанию поеду, то я местным это не скажу . Мне не нравится имманентная значимость по всем странам (в принципе с точки зрения энциклопедии Лесото ничем не отличается от Аргентины), так как из-за таких «мелких» стран выборы про крупные страны (Россия, США, Китай, Индия и др.) не станут имманентно значимыми. Т.е. президентские выборы в России — не имманентно значимы, получаются. Но, слава богу, они значимы по ВП:ОКЗ, так как широко освещаются в АИ (и не только российских). Brateevsky {talk} 12:10, 12 августа 2019 (UTC)
• За, парламентские и президентские выборы всех государств, в т.ч. непризнанных, является значимыми + они часто оказываются со следующей за ними аналитикой.--Ремеш (обс.) 12:45, 5 августа 2019 (UTC)

• @Ремеш: а чем значимы выборы, например, в Приднестровье? --Brateevsky {talk} 13:25, 5 августа 2019 (UTC)

@Brateevsky: тем же, чем и выборы в любой признанной стране. --Ремеш (обс.) 18:48, 5 августа 2019 (UTC)

• А чем ПМР отличается от «любой признанной страны»? — Aqetz (обс.) 19:07, 5 августа 2019 (UTC)
  • ПМР — непризнанная или частично признанная страна. Vlad5250 (обс.) 08:39, 6 августа 2019 (UTC)

• Против имманентной значимости выборов в непризнанных странах. — Brateevsky {talk} 12:10, 12 августа 2019 (UTC)

• Я считаю, что в данном случае нужно исходить из ОКЗ: есть аналитика - есть статья, нет аналитики - нет статьи. Для большинства значимых выборов, через некоторое время появляется нормальная аналитика. Тем более, когда к этому подключаются такие инструменты, как диссернет, математики политологи и тд. В общем - не нужен отдельный ЧКЗ в данном случае — P.Fiŝo 🗣 13:27, 12 августа 2019 (UTC)

Выборы мэров и городских дум городов с населением свыше N человек (сколько?), а также столиц всех государств независимо от населения.

• За население свыше 50 000 человек, при условии АИ на факт выборов. Vlad5250 (обс.) 09:34, 4 августа 2019 (UTC)
• Я бы сюда запретительный критерий добавил: при наличии единого дня голосования все выборы самостоятельно значимы только по ОКЗ, но имманентно значима тема единого дня голосования, где и описываются отдельные выборы. А вот для значимости факта - можно и данный критерий.
• Как показывает опыт, никакой аналитики про местные выборы нет, исключения можно пересчитать на пальцах. Поэтому - нет. --wanderer (обс.) 09:39, 5 августа 2019 (UTC)
• За имманентную значимость выборов мэров и городских дум «альфа-городов» глобальных городов (таких всего 55, включая в т.ч. «альфа-минус»). --Brateevsky {talk} 11:11, 5 августа 2019 (UTC)
• За, здесь несколько сложнее, но в целом факт выборов городских дум предполагает то, что это значимое событие для города, для его развития, поэтому здесь можно по значимости сравнивать с критерием "а значим ли мэр". Что касается числа, то, наверно, можно и 100 тыс., но мне чем меньше, тем лучше. --Ремеш (обс.) 12:45, 5 августа 2019 (UTC)

• @Ремеш: вопрос: чем имманентно значимы выборы в Серпухове, где проживает 120 тысяч человек (я взял для примера город, где я был), для Википедии (пусть даже русскоязычной)? Вы считали, сколько в мире городов по 100 тысяч человек? В Китае, например. Тот же вопрос @Vlad5250: — с границей в 50 тысяч человек вообще выборы почти в каждом городе при таком раскладе имманентно значимы. Как мне кажется, условие на население тут плохое, даже если миллион взять (потому что тогда города с население в X тысяч человек пройдут, а в (X−1) — уже нет). Рациональное зерно в словах Ремеш есть («здесь можно по значимости сравнивать с критерием "а значим ли мэр"»). Мне думается, надо в этом направлении тоже проводить исследование. Если кандидаты значимы как люди, то у выборов, как правило, тоже нет проблем со значимостью (как есть, например, в Москве). --Brateevsky {talk} 13:25, 5 августа 2019 (UTC)

@Brateevsky: то что, это важное событие для города, но я говорю, мне просто самому бы было приятно видеть правила с минимальным порогом, здесь у меня корысть:) --Ремеш (обс.) 18:48, 5 августа 2019 (UTC)

Вам в английскую Википедию тогда. =) Нет, правда там критерии значимости попроще. Единственная сложность там — необходимо знать английский. Конфликтов там меньше и нет такой борьбы «чтобы не дай бог что-то незначимого не было». --Brateevsky {talk} 19:43, 5 августа 2019 (UTC)

• Можно объединить со следующим и поставить 0,5-1 млн. AndyVolykhov ^↔ 22:58, 8 августа 2019 (UTC)

• Критерий, основанный на населении, не оптимален, так как выборы в условном городе N с населением в 498 тысяч человек тогда будут незначимыми, а в городе N2 с населением в 501 тысячу — значимыми. P.S. Поэтому я предлагаю небольшую часть городов («альфа-города», которых всего 55 штук). — Brateevsky {talk} 12:10, 12 августа 2019 (UTC)

• Я считаю, что в данном случае нужно исходить из ОКЗ: есть аналитика - есть статья, нет аналитики - нет статьи. Для большинства значимых выборов, через некоторое время появляется нормальная аналитика. Тем более, когда к этому подключаются такие инструменты, как диссернет, математики политологи и тд. В общем - не нужен отдельный ЧКЗ в данном случае — P.Fiŝo 🗣 13:27, 12 августа 2019 (UTC)

Выборы губернаторов и региональных парламентов административных единиц государства с населением свыше 1 млн человек.

• За. Vlad5250 (обс.) 09:34, 4 августа 2019 (UTC)
• Как показывает опыт, никакой аналитики про местные выборы нет, исключения можно пересчитать на пальцах. Поэтому - нет. --wanderer (обс.) 09:39, 5 августа 2019 (UTC)
  • Вопрос на засыпку: а среднему пользователю Википедии нужна в статьях о выборах аналитика или результаты? Понятно, что когда есть аналитика — хорошо, но информативная статья с описанием кандидатов, результатами, описанием реакции на эти результаты — почему нет? AndyVolykhov ^↔ 22:57, 8 августа 2019 (UTC)

• Среднему читателю википедии не нужны большинство статей, которые я написал или доработал - но это не повод не писать такие статьи. Так что интерес для среднего читателя - это не довод.
• Это не довод. А вот то, что интерес к выборам практически никогда не выходит за пределы новостийного (да, среднему пользователю по поводу выборов нужны только новости - "выборы прошли, победили те-то") - довод. --wanderer (обс.) 05:28, 21 августа 2019 (UTC)

• и За, и Против, нужно безотносительно к численности, по причинам, обозначенным в других критериев, зачем устанавливать цифру в 1 млн. - не знаю. Если убрать добавку "с населением свыше 1 млн человек", то За --Ремеш (обс.) 12:45, 5 августа 2019 (UTC)
• Есть классическая формула: «при наличии некаталожной информации». Если статья «прошли выборы, вот даты, которые дал избирком, вот победитель» — то нет, в топку при любом населении (выборы в ЗакС Новосибирской области, например), а при наличии информации «коалиция, рассыпалась, скандал, кандидаты поснимались, соцопросы удивили, новое слово в политтехнологиях» — Значимо в не зависимости от населения (ср. выборы в Барвихе или Усть-Илимске — о них до сих пор регулярно говорят). — Cat of the Six (обс.) 21:40, 8 августа 2019 (UTC).
• Думаю, что миллион точно значимость даёт. AndyVolykhov ^↔ 22:56, 8 августа 2019 (UTC)

• Тогда выборы в Якутии пока ещё не значимы. =) Хотя субъект, огого, какой крупный в мире. — Brateevsky {talk} 12:10, 12 августа 2019 (UTC)

• Я считаю, что в данном случае нужно исходить из ОКЗ: есть аналитика - есть статья, нет аналитики - нет статьи. Для большинства значимых выборов, через некоторое время появляется нормальная аналитика. Тем более, когда к этому подключаются такие инструменты, как диссернет, математики политологи и тд. В общем - не нужен отдельный ЧКЗ в данном случае — P.Fiŝo 🗣 13:27, 12 августа 2019 (UTC)

Единые дни голосования всех стран, то есть дни, когда в стране проводятся многочисленные выборы различных уровней.

• За при условии АИ на этот факт. Vlad5250 (обс.) 09:34, 4 августа 2019 (UTC)
• Сам по себе единый день голосования вообще не имеет смысла. Значимость имеют конкретные выборы, а день в который это проходит - в чём значимость? --P.Fiŝo☺ 17:20, 4 августа 2019 (UTC)
  • Рамочная статья для незначимых самостоятельно событий. Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 5 августа 2019 (UTC)
• По сути За, как объединительный список для других выборов. --Ремеш (обс.) 12:45, 5 августа 2019 (UTC)
• Против по аргументу участников Igel B TyMaHe и P.Fiŝo☺. Список голосований в один день можно реализовать в виде шаблона или категории, статья не нужна, поскольку не будет содержать нетривиальной информации. — Brateevsky {talk} 12:10, 12 августа 2019 (UTC)

Праймериз в крупнейших (парламентских) партиях, проводимые в общенациональном масштабе.

• ВП:ОКЗ достаточно, а ещё лучше не выбегать за пределы всей предвыборной кампании. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 5 августа 2019 (UTC)
• Склоняюсь к За. --Ремеш (обс.) 12:45, 5 августа 2019 (UTC)
• Против: праймериз — выборы, значимые (не в википедийном смысле) и важные лишь для той политической партии, которая их проводит. А что касается президентских праймериз — для этого достаточно подраздела в соответствующей статье о выборах. — Brateevsky {talk} 12:10, 12 августа 2019 (UTC)

Церемонии коронации монархов.

• Тут ведь просто ОКЗ достаточно. --P.Fiŝo☺ 17:21, 4 августа 2019 (UTC)
• Все формы инаугурации. --Ремеш (обс.) 12:45, 5 августа 2019 (UTC)

Покушения на жизнь главы государства, независимо от успешности.

• В данном случае ОКЗ чистой воды. --P.Fiŝo☺ 17:21, 4 августа 2019 (UTC)
• За.--Ремеш (обс.) 12:45, 5 августа 2019 (UTC)
• По ОКЗ. Возможно, прямо сейчас (21:45, 8 августа 2019 (UTC)) кто-то подсыпает яд в чай Королевы Великобритании. Но она завтра откажется пить чай, а отравитель расскажет об этом через 38 лет на смертном одре — и об этом напишет 9 человек в Фейсбуке. Нужна ли нам такая статья? Нет, не нужна. — Cat of the Six (обс.) 21:45, 8 августа 2019 (UTC).

Новые критерии для событий данных типов

• Выше указал — (ЧКЗ) если в проишествии погибло несколько значимых по меркам Википедии персон, то при наличии материалов (ОКЗ) о таком событии можно писать статью.·Carn 10:43, 23 августа 2019 (UTC)

ЧКЗ для других типов событий

Пока что их нет. Есть идеи? Предлагайте!

Дерево категорий

Категория «События по тематике» не найдена.

Предварительный итог

Формальная часть

Подготовка опроса и оповещение сообщества.

• Настоящий опрос был подготовлен в конце июля 2019 года. О его подготовке было объявлено 19 июля на форуме «Новости» и на форуме «Правила».
• С момента объявления на СО данного опроса велось согласование формулировок. Перед непосредственным стартом опроса в него были внесены изменения согласно рекомендациям участников.
• Опрос стартовал 2 августа, о чём было объявлено на форуме «Вниманию участников».
• Ссылка на опрос была размещена в верхней части страницы ВП:СОБ при помощи специально предназначенной для этой цели плашки.
• Всё время, начиная с 19 июля, ссылка на опрос находилась в верхней части шаблона «Актуально», отображаемого на всех форумах.
• Исходя из всего вышесказанного, делается вывод о том, что оповещение сообщества Википедии об опросе было максимальным по охвату, своевременным, соответствующим принципам сообщества и полностью исключающим возможность манкирования результатами.

Проведение опроса

• Опрос проводился с 2 августа по 21 сентября 2019 года. Изначально планировалось, что он будет завершён около 15 сентября, но в силу ряда обстоятельств дата его закрытия была сдвинута на небольшой срок, не приводящий к делегитимизации результатов опроса.
• Последние реплики в опросе (то есть фактическое завершение обсуждения) были оставлены 23 августа. До этого дня обсуждение велось активно и непрерывно. Таким образом, показано, что все участники, желавшие высказаться, успели сделать это.
• Согласно регламенту опроса, «Итог, хотя бы предварительный, будет подведён не позднее конца сентября.» Сегодня 24 сентября. Таким образом, выполняется требование п. 3.2 решения АК:1101 о соблюдении сроков обсуждения.
• В ходе опроса в нём высказалось значительное количество опытных участников, в их числе имеющие флаг администратора. Таким образом, показана релевантность высказанных мнений и возможность на их основании констатировать тот или иной консенсус.

Содержательная часть

Необходимость ввода критериев значимости событий

В принципе, опрос создавался исходя из предположения о том, что правило нужно — ему предшествовали многократные конфликты, обсуждения, иски в арбитраж и т. д., связанные с определением значимости событий. Практика показала, что правило ВП:НЕНОВОСТИ не является в полной мере консенсусным, так как его применение и отсылки к нему почти всегда вызывают, скажем так, некоторые вопросы. Поэтому так или иначе урегулировать вопрос с критериями значимости событий (и иными аспектами правил, относящимися к статьям о событиях) необходимо.

В рамках данного опроса был поставлен вопрос о том, нужно ли это правило. В ходе его обсуждения были высказаны мнения в том числе о его ненужности в принципе, также были подвергнуты критике отдельные частные критерии. Таким образом, однозначного ответа на вопрос «Необходимо ли это правило?» дать не удалось. Предлагаю действовать следующим образом: путём «резки слона по частям», как высказался один из участников обсуждения, а именно по итогам этого и последующего опроса, привести текст ВП:СОБ к максимально консенсусному виду, тем самым зафиксировать имеющийся консенсус (см. также пункт 3.1.2 решения АК:1101), а потом уже путём решать этот вопрос.

Общие критерии значимости событий (ОКЗС)

• Критерий «Новость о событии была опубликована в большом количестве СМИ общенационального или международного уровня» был подвергнут критике на том основании, что СМИ могут быть неавторитетными источниками. При этом, очевидно, участники обсуждения не учли двух фактов: во-первых, в проекте правила явно прописано требование исключить явно неавторитетные издания из рассмотрения; во-вторых, данный критерий не предполагалось использовать самостоятельно для определения значимости, а лишь как одного из нескольких критериев-признаков значимости. Как бы то ни было, консенсуса за его одобрение нет.
• Критерий «В нескольких (хотя бы 2-3) СМИ такого уровня опубликована обзорная (описательная) статья о событии, явно выходящая за рамки новости» имел в обсуждении те же проблемы. В частности, первая же реплика о том, что его надо ужесточить, и тогда соответствующие ему события будут прямыми кандидатами на статью, явно говорит о том, что автор реплики исходил из предположения о его одиночной применимости, а ведь этого и не предполагалось. Консенсуса за одобрение критерия тоже не состоялось.
• Критерий «Хотя бы в одном авторитетном источнике была опубликована экспертная аналитическая статья о событии». Сформировалось единогласное и твёрдое мнение сообщества о том, что данный критерий даёт строгое соответствие ВП:ОКЗ (по сути, это оно и есть) и потому является чётким показателем значимости события.
• Критерий «Событие произошло в пределах одной страны, однако новость о нём была опубликована ещё и в нескольких зарубежных СМИ на иностранном языке, что показывает международный интерес» обсуждался всего двумя участниками и подвергся критике. Консенсуса за одобрение нет.
• Критерий «О событии публично высказались (в интервью, путём публикации статьи в блоге или иным образом) несколько значимых, выдающихся, широко известных лиц. При этом не учитываются комментарии непосредственных участников события» вызвал разнообразные мнения. Так, ряд авторов считает, что если о событии высказываются даже лица, профессионально не относящиеся к тематике события, то это и есть доказательство большого интереса к нему и, как следствие, значимости; другие же полагают, что такие мнения не являются экспертными и потому значимость не дают. Опять же не был учтён тот факт, что единоличное применение данного критерия не предполагалось, и возможность его применения в сочетании с другими не рассматривалась. Консенсуса за его одобрение нет.
• Критерий «Новости об отдельных аспектах события появляются в большом количестве СМИ регулярно на протяжении хотя бы нескольких недель, что свидетельствует о том, что интерес к событию не носит характер единичного всплеска». Были приведены примеры статей (не о событиях, а о людях), которые уже сейчас написаны по такому принципу, однако также была высказана критика того, что 2 недели (которые вполне можно подвести под слово «несколько») — недостаточный срок. Таким образом, этот критерий как минимум нуждается в ужесточении. Консенсуса за его одобрение нет.
• Критерий «Событие упоминается в СМИ и других авторитетных источниках спустя долгое время в связи с аналогичными событиями в качестве характерного примера или широко известного случая, либо аналогичные события бывают названы в честь него или подобно ему» был в целом одобрен, в том числе и репликами в другой секции обсуждения. Было высказано мнение о том, что иметь в ВП описание таких событий энциклопедически важно. Был приведён и контраргумент о краже кошелька, который явным образом нарушает ВП:НДА и в описанном виде в любом случае не планируется к использованию при написании статей. Таким образом, хотя критерий и предполагался как один из нескольких, можно констатировать допустимость его самостоятельного применения при оценке значимости события.
• Критерий «По мотивам реального события был снят фильм или создано иное произведение искусства» был подвергнут критике одним участником на основании заведомо вымышленного примера. При этом идея его в целом была поддержана несколькими редакторами, однако было высказано разумное предложение уточнить его: произведение искусства должно быть достаточно значимым (не обязательно в смысле вики-значимости), связь его с событием должна быть указана в АИ, а описание события в произведении искусства не должно быть простым упоминанием.

Таким образом, одобрены в качестве определяющих значимость критериев только 3: аналитика в АИ, характерный пример и произведение искусства. Новых критериев к обсуждению не предлагалось. Также не удалось достичь сколь-нибудь явного консенсуса об остальных пяти критериях: судя по всему, участники обсуждения пытались обсуждать их как единолично определяющие значимость, а в этом качестве они действительно неточны и к использованию не предлагались. Поэтому вопрос по ним будет отложен для выявления более чёткого консенсуса, в рамках данного опроса они остаются без вердикта.

Частные критерии для чрезвычайных происшествий, катастроф и т. д.

• Критерий «Авиационные и железнодорожные катастрофы с человеческими жертвами» подвергся критике, поскольку были приведены убедительные примеры малозначимых событий, соответствующих ему. Действительно, даже падение легкомоторного самолёта с 2 погибшими формально считается авиакатастрофой, но, как правило, незначимо. Были предложены идеи по его уточнениям, в частности, о вводе траура, что является предметом отдельного критерия. В общем, критерий в текущей формулировке отвергнут.
• Критерий «Преступления с человеческими жертвами или значительным материальным ущербом, которые были официально признаны террористическим актом, независимо от способа совершения». Довольно длинная и заумная формулировка, при этом весьма жидкое обсуждение, из которого выявить консенсус не удалось. Отложено на потом.
• Критерий «События, которые вызвали ввод траура, чрезвычайного или военного положения в масштабе всей страны или крупного региона (нескольких регионов) страны». Непосредственно в его секции имеется всего одна реплика в поддержку, однако идея значимости событий, вызвавших траур, также была озвучена другим участником в секции об авиажд-катастрофах. Там же был высказан контраргумент об «отсутствии аналитики» и «потере интереса авторов». Однако ни первое (никакое правило, критерий значимости или практика в Википедии не требует наличия именно аналитики о чём бы то ни было — даже ОКЗ требует не аналитику, а описание), ни второе (недописанность статьи не имеет никакого отношения к значимости её предмета) не препятствует написанию статей. Кроме того, у нас есть списки случаев общенационального траура для России, Польши и Франции, из которых видно, что почти все события либо уже описаны (и, следовательно, есть консенсус за их значимость хоть по ОКЗ, хоть как ещё), либо с лёгкостью могут быть описаны банальным переводом статей из другого раздела. Поэтому критерий принимается.
• Критерий «Происшествия с большим количеством человеческих жертв (каким именно?)» был подвергнут критике о потенциальной неэтичности. Один из участников обсуждения предложил задрать число жертв до 1000. В целом нормального консенсуса по нему констатировать нельзя.
• Также были предложены в ходе обсуждения потенциальные новые критерии: гибель нескольких вики-значимых лиц и установка значимого памятника. Они не обсуждались, поэтому будут переданы на дальнейшее обсуждение во втором опросе.

В целом можно констатировать, что на данный момент для ЧП более-менее консенсусным является лишь один критерий. Остальные нуждаются в дополнительном обсуждении.

Частные критерии для спортивных и массовых мероприятий

• Обсуждение критериев для спортивных мероприятий не состоялось: в самом начале двое участников предложили отложить его и решить этот вопрос отдельно, вне рамок общего опроса, с участием активных авторов спортивной тематики. Поэтому «спортивные» критерии из проекта правила исключаются.
• Критерий «Любые мероприятия, которые посетило более 100000 зрителей или прямую трансляцию которых просмотрело более 1 млн человек, при условии АИ на этот факт» подвергся убедительной, с приведением реальных примеров, критике. Было показано, что он не свидетельствует о значимости события, и что ему могут удовлетворять многие заведомо незначимые события. Критерий отвергнут.

Таким образом, ЧКЗ для массовых и спортивных событий из ВП:СОБ удаляются. Не исключается возможность разработки их заново когда-нибудь в будущем.

Частные критерии для выборов и политических событий

• Критерий «Выборы глав и парламентов всех государств» — аргументированно поддержан, принято. Приведены примеры статей про выборы даже для небольших государств.
• Критерии для выборов глав городов и регионов, которых было 2, решено объединить, поскольку они близки по смыслу и соответствующее предложение поступило в ходе опроса. В целом идея критерия поддержана. Критику вызвала отсечка в 1 млн жителей — по мнению некоторых участников обсуждения, она слишком строгая. В то же время предложенная одним из участников отсечка в 50000 человек, очевидно, является слишком мелкой, да и на предложение 100000 был высказан аналогичного рода контраргумент. Поэтому пока что пусть остаётся 1 млн. Формулировка: «Выборы глав и парламентов всех городов и административных единиц с населением свыше 1 млн человек, а также столиц всех государств независимо от населения».
• Критерий «Единые дни голосования всех стран, то есть дни, когда в стране проводятся многочисленные выборы различных уровней». Высказана идея о том, что такая статья полезна как список или как рамочная статья для выборов, которые по отдельности незначимы. Контраргумент — «ненужность» статьи. Однако практика показывает, что про ЕДГ статьи успешно пишутся, например: РФ, США и т. д. Поэтому критерий принят.
• Критерий «Праймериз в крупнейших (парламентских) партиях, проводимые в общенациональном масштабе» — 1 неаргументированный голос за и 2 аргументированных реплики против. Поэтому критерий отвергнут — ищите другие.
• Критерий «Церемонии коронации монархов». Высказано мнение о том, что они соответствуют ОКЗ, и предложение расширить критерий до всех форм инаугурации. Пришлось осмотреть действующую практику: действительно, инаугурации президентов хорошо описаны в русской или других Википедиях, имеются источники, аналитика и т. д. Таким образом, критерий для коронаций и инаугураций принимается. Напоминаю, что ЧКЗ предназначены для облегчения труда участников, поэтому аргументы вида «оно и так соответствует ОКЗ, зачем плодить сущности» нежелательны.
• Критерий «Покушения на жизнь главы государства, независимо от успешности» — консенсусно отвергнут, так как сам по себе он может не показывать значимость в большинстве случаев. Ну нет так нет.

Дополнительные выводы

Необходимо явным образом прописать, что если событие не соответствует ЧКЗС, то его нужно рассматривать по ОКЗС. Был приведён пример события, которое не подпадает ни под один ЧКЗС и при этом значимо. Кроме того, ЧКЗ для чего бы то ни было в принципе не претендуют на всеохватность, они лишь упрощают определение значимости в более-менее явных случаях.

Также нужно указать, что правило не должно применяться к событиям далёкого прошлого. В качестве временной отсечки поставлю 1950 год (середина прошлого века), в новом опросе надо будет уточнить этот вопрос.

Вопросы, не связанные со значимостью (например, правила оформления статей), в рамках опроса не рассматривались — они были исключены на стадии подготовки во избежание превышения опросом разумного размера и оставлены на второй опрос.

Выводы (кратко)

Достигнут консенсус по трём общим критериям и нескольким частным. Некоторые критерии консенсусно признаны неприемлемыми и исключены. Дополнительное обсуждение по ОКЗС будет проведено во втором опросе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:53, 24 сентября 2019 (UTC)

Обсуждение предварительного итога

• А расскажите, в каком месте аргумент с кражей кошелька нарушает ВП:НДА. Вот первая попавшаяся статья о происшествии с Ленты: «В 2018 году сообщалось, что в Вайоминге гризли ранили охотника, добывавшего оленей-вапити с луком и стрелами». Это что, можно использовать в качестве значимости Вайомингского инцидента с гризли? Даже у самого незначительного и курьёзного инцидента есть серьёзный шанс упоминаться в СМИ спустя долгое время в связи с аналогичными событиями. aGRa (обс.) 18:20, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Нельзя, потому что пример не рассматривается как типичный. Очевидно, что цель данного упоминания - банальный кликбейт. Igel B TyMaHe (обс.) 11:38, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Во-первых, в предлагаемой формулировке никакого «типичного» примера нет. Во-вторых, вы предлагаете каждый раз заниматься определением — типичный пример или кликбейт, при заведомом отсутствии чётких критериев, позволяющих отделить одно от другого? Упоминание в качестве типичного примера может иметь значение, если идёт речь об источнике по какой-то широкой теме (например, источник рассматривает нападения животных), приводя в качестве типичного примера несколько наиболее известных случаев и как-то их анализируя (кейс-стади). Но это у нас уже в ВП:НЕНОВОСТИ и так прописано. А «упоминается в СМИ и других авторитетных источниках спустя долгое время в связи с аналогичными событиями в качестве характерного примера или широко известного случая» — это неотличимо от кликбейта. aGRa (обс.) 13:37, 25 сентября 2019 (UTC)
• Я вот как-то не вижу ни одного частного критерия, по которому был бы консенсус. Для любого есть возражения в стиле "Я считаю, что в данном случае нужно исходить из ОКЗ: есть аналитика - есть статья, нет аналитики - нет статьи." И ни для одного не показано, почему нужно игнорировать ОКЗ. --wanderer (обс.) 08:40, 27 сентября 2019 (UTC)
• «Ожидаемый результат: принятие ВП:СОБ в качестве правила» — 1)откуда следует, что сразу «Правило», а не напр. техническое «руководство»? А ещё точнее, как предложено в обсуждении — «рекомендации»: «Всё что можно сделать с предлагаемым правилом — выкинуть критерии и переформулировать в „Рекомендации“. --wanderer, 2 августа 2019 (UTC)». 2)Также +1 к аргументу «не вижу ни одного частного критерия, по которому был бы консенсус». S.M.46 (обс.) 05:43, 2 октября 2019 (UTC)
• Довольно странно, что если проблема состоит в недостижимости ОКЗ, то зачем нам проект правила, ужесточающий требования по значимости для событийных статей.
  С учетом прохождения менее 5-и элементов ОКЗС. его критичная часть: «...оно должно соответствовать данным критериям — не обязательно всем, но хотя бы пяти.» уже невыполнима. Следовательно в части проекта ОКЗС правило не может быть принято по формальным причинам (данный if никогда не будет выполняться).
  Следовательно, будущее консенсусное правило должно содержать только Частные критерии, которые можно удобно и последовательно допиливать для различных групп событий и в последующем дополнять правила. Ailbeve (обс.) 09:54, 4 октября 2019 (UTC)

Итог

Приношу извинения за столь долгую задержку в окончательном подведении итога и за то, что так и не начал второй опрос. Судя по всему, я наткнулся на не раз упомянутое многими УБПВ «выгорание» в плане подведения итогов сложных обсуждений — тут и иррациональная боязнь того, что как всегда, всё оспорят, а тебя же крайним сделают, а все труды впустую; и банальное желание тратить больше времени на более интересную деятельность; и, наконец, осознание того, что всем по барабану. Да и конфликт вокруг «неновостей» поутих. Поэтому второй части опроса в ближайшее время не будет. Соответственно, буду краток. ВП:СОБ не принимается в качестве правила, как и было сказано в предварительном итоге, а поступившие предложения по улучшению итога принимаются к сведению. В частности, пресловутый аргумент о краже кошелька признан достаточно веским и соответствующий ему пункт не признаётся целесообразным.

Второго опроса в ближайшее время не будет. Ну, если только очень сильно попросить или помочь с организацией. До конца ноября - точно нет, мне статьи писать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 10 ноября 2019 (UTC)