Википедия:Опросы/Стаб-шаблоны

Удаление всех стаб шаблонов из проекта, речь идет о шаблоне {{stub-meta}} и всех других, которые его используют.

• Опрос проводится с 2008.10.14 по 10.21
• Организатор: sk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление стаб шаблонов

Предлагаю обсудить целесообразность дальнейшего существования всех стаб шаблонов в нашем проекте. Главный вопрос — помогают ли такие шаблоны улучшать энциклопедию или же являются лишним мусором на страницах и излишней, и дублирующей основную категоризацию.

В немецкой википедии, которая у нас является эталоном качества уже много лет назад отказались от таких шаблонов.

Предварительное обсуждение этого вопроса было инициировано на форуме и выявило некоторую заинтересованность.

На данный момент шаблон:stub-meta и все другие, что его используют, установлен в ~160 000 статей, около 50 %, поэтому их убирание отовсюду является непростым техническим решением, которое также нужно будет обсудить.--sk 17:40, 14 октября 2008 (UTC)

Аргументация

Аргументы в пользу удаления шаблонов

• шаблон не добавляет совершенно никакой реальной информации в статью (в отличие скажем от заполненного шаблона-карточки)

  Так он ведь, как и rq, не на то рассчитан. Львова Анастасия 08:20, 15 октября 2008 (UTC)

  rq указывает конкретное направление доработки статей, а stub (в текущем виде) указывает на то, что все и так знают, — статьи ещё не окончены. ~ putnik 08:27, 15 октября 2008 (UTC)

  Мы же с тобой обсуждали уже, что это проблема выработки критериев и снятия шаблонов-стабов с 60кб. статей. Львова Анастасия 09:00, 15 октября 2008 (UTC)

• дублирующая категоризация (пример есть категория — Категория:Населённые пункты Иркутской области, а есть категория созданная от добавления стаб шаблонов — Категория:Незавершённые статьи по географии Иркутской области, которая практически полностью идентична первой категории по содержимому)--sk 17:40, 14 октября 2008 (UTC)

  Категоризацией можно заниматься отдельно от наличия/отсутствия шаблонов. Взять и добиться того, чтобы содержимое категорий пересекалось минимально. Скорее всего, это случится при выработке правила, что есть стаб. Львова Анастасия 08:20, 15 октября 2008 (UTC)

  Если это проблема - я полагаю можно вообще отключить категориизацию через stub-шаблоны. Alex Spade 14:43, 17 октября 2008 (UTC)

• от этих шаблонов нет никакой пользы. Даже злорадный rq и тот, приносит пользу. Мы лишь смущаем читателей такими шаблонами. Они не призывают к каким-то конкретным действиям, просто указывают на очевидно. Всезнайка 19:16, 14 октября 2008 (UTC)

  А как же как раз вышеупомянутая категоризация, позволяющая организовывать работу? Львова Анастасия 08:20, 15 октября 2008 (UTC)

  Чью работу? Alex Spade 14:43, 17 октября 2008 (UTC)

  Есть прекрасные шаблоны проектов на странице обсуждения, которые сейчас вводятся повсеместно, от них реальная польза (в плане категоризации и статистики). А вот от пометки непосредственно в тексте статьи лучше никому не станет. ~ putnik 08:27, 15 октября 2008 (UTC)

  Я довольно сурово приложила руку к их введению, но, видимо, пропустила тот момент, когда их стали признавать настолько, что решили, что это удобнее шаблонов-стабов :) Львова Анастасия 09:00, 15 октября 2008 (UTC)

  Как известно, в опросе сообщество не продемонстрировало консенсуса за допустимость шаблонов проектов с оценкой качества статей. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 17 октября 2008 (UTC)

• Все энциклопедии, в том числе и Википедия, пишутся от третьего лица. Лозунги и призывы, содержащиеся в стабных шаблонах, обращены к читателю статьи, что не соответсвует стилистическим нормам Википедии. --Dstary 23:52, 14 октября 2008 (UTC)

  Можно ссылку на данную стилистическую норму?.. Львова Анастасия 08:20, 15 октября 2008 (UTC)

  А от какого, простите, лица надо писать статьи?! Википедия:Правила и указания#Язык и стиль: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица». Dstary 08:42, 15 октября 2008 (UTC)

  Шаблоны-стабы — это часть статьи или часть интерфейса? Львова Анастасия 09:00, 15 октября 2008 (UTC)

  Сейчас это часть статьи. --Dstary 11:02, 15 октября 2008 (UTC)

• Стабные шаблоны субъективны - статьи Википедии по определению не завершены, поэтому по хорошему их надо ставить на все статьи. Степень незавершённости также определяется конкретным автором и нигде в правилах не прописана, поэтому стабные шаблоны можно встретить на неплохих статьях под 50 Кб и не встретить на микростатьях. От этого в том числе страдает целостность, унифицированность и единообразность оформления Википедии. Dstary 23:57, 14 октября 2008 (UTC)

  Следовательно, надо разработать стандарт, а не отказываться от стабов. Не надо лечить проблему симптоматически. Львова Анастасия 08:20, 15 октября 2008 (UTC)

  Одно другому не мешает. Качество статьи можно указывать на странице обсуждения. ~ putnik 08:27, 15 октября 2008 (UTC)

  Я говорил о текущей ситуации, а не о гипотетическом решении этой проблемы. Dstary 08:42, 15 октября 2008 (UTC)

  Так вот в текущей обстановке из имеющейся ситуации надо в качестве вывода что-то разрабатывать, а не что-то удалять. Львова Анастасия 09:00, 15 октября 2008 (UTC)

  Одно дело разрабатывать правила в духе "Вот это будет хорошая/избранная статья", разрабатывать правила "Вот это недостатья" - ещё большая пуста трата времени, чем сами шаблоны. Alex Spade 14:43, 17 октября 2008 (UTC)

• Практика проекта «Санкт-Петербург» убедительно показывает, что на данный момент использование стабов уже не оправданно и их функции следует передавать специальным шаблонам «оценивания», которые, во-первых, размещаются не на странице статьи, а в обсуждении, во-вторых, позволяют задавать не только тему (т.е. принадлежность к какому-то из проектов), но и уровни важности и проработанности темы. --Gruznov 06:29, 16 октября 2008 (UTC)

  Объясните мне, каталогизируются ли статьи по «специальным шаблоном оценивания», и разве «уровни важности» не субъективная категория? Мне совсем не хочется заглядывать на страницу обсуждений каждой статьи в категории, что бы понять нужно ли её улучшать или нет. Roman Lagunov 11:09, 17 октября 2008 (UTC)

  Любая статья может и должна улучшаться вне зависимости, стоит значок стаба или нет. В конце концов, даже статус избранной не гарантирует полноту и актуальность представленной информации. Я согласен, что уровни оценивания — это субъективно, однако же именно благодаря такого рода градации участники того или иного проекта могут знать, на каком круге статей нужно сконцентрировать свои усилия в первую очередь. А стаб, как я уже говорил, ничем не помогает. Gruznov 12:38, 17 октября 2008 (UTC)

• Предлагаю определение стаба: статьи, не являющиеся хорошими и избранными. С таким определением мы можем смело удалять шаблон. Ещё один вариант определения: статьи, на которых стоит {{rq}} или его аналоги. В любом из определений шаблоны стабов лишние. Mashiah 23:38, 25 октября 2008 (UTC)

Аргументы в пользу оставления шаблонов

секцию необходимо заполнить сторонникам этих шаблонов

• Шаблон показывает,что статья не соответствует принятому в Википедии уровню качества (чтобы пользователь не думал, что все статьи такие мелкие и плохие). Qwertic 20:50, 14 октября 2008 (UTC)

  В Википедии нет никаких принятых уровней качества или нижняя планка по размеру, меньше которой статья является стабом, раз в 1/2 всех статей эти шаблоны стоят, то пользователь будет в каждом втором случае думать, что все статьи энциклопедии маленькие, к тому же среди этих 160000 статей многие - многокилобайтные и непонятно почему они являются стабом. У нас нет никаких критериев, что такое стаб-статья и что в нее надо добавить, чтобы она перестала быть стабом. В БСЭ тоже много статей которые из 1 строчки, но там нет пометки что статья незавершена. Например статья Ройдельстерц - что здесь необходимо добавить, чтобы можно было снять стаб-шаблон? Всё это субъективно. Вполне нормальная статья, в которой много энциклопедических данных.--sk 21:12, 14 октября 2008 (UTC)

• Категория:Населённые пункты Иркутской области и Категория:Незавершённые статьи по географии Иркутской области всё-таки не одно и то же: шаблоны заготовок добавляют категоризацию, которую можно использовать для улучшения статей по выбранной тематике. --Rave 22:01, 14 октября 2008 (UTC)

  теоретически - можно, а практически? Известен ли вам хоть один участник проекта, который берет категорию Незавершенные статьи по тематике и улучшает статьи в ней? Хотелось бы в этом опросе таких участников увидеть. Всё таки думаю, что участники скорее берут конкретную тему и улучшают все статьи по ней, которые им интересны, а не только те, в которых висит стаб шаблон призывающий эти статьи улучшать. --sk 23:14, 14 октября 2008 (UTC)

  Не буду говорить за других, но сам я из таких: стремлюсь улучшить все статьи по определённой теме, но в первую очередь обращаю внимание на те, где висит мой submarine-stub. --Rave 03:13, 15 октября 2008 (UTC)

  Т.е. получается submarine-stub вы расставляли в статьи для себя? --sk 12:46, 15 октября 2008 (UTC)

  Что мешает вместо категории воспользоваться инструментом "Ссылки сюда". Прим. это я исключительно про необходимость категории для stub-шаблонов. Alex Spade 14:47, 17 октября 2008 (UTC)

  Я как раз этим и занимаюсь — взял категорию «незавершенные статьи о свободном программном обеспечении» и улучшаю статьи из неё. Если не будет такой категории, мне придется заглядывать у каждой статьи на страницу обсуждения? Roman Lagunov 10:44, 17 октября 2008 (UTC)

  Можете пользоваться категорией Категория:Википедия:Статьи к доработке по информационным технологиям, которая формируется шаблоном {{rq|topic=IT}} --DENker 11:26, 17 октября 2008 (UTC)

• Шаблоны-стабы всё же мотивируют участников (и даже случайных читателей) дополнять явно недостаточные статьи. Я считаю, что такие шаблоны должны ставиться именно на такие статьи, кричащие о своей неполноценности, а не на статьи, которые потенциально можно улучшить. MaxiMaxiMax 07:33, 15 октября 2008 (UTC)

  Я запутался. Статья должна кричать о своей неполноценности или шаблон стаба должен об этом кричать? Если статья и так кричит, зачем же дополнительный шаблон? Неужели потенциальный читатель не сможет услышать этот крик без шаблона стаба? Dstary 08:10, 15 октября 2008 (UTC)

• Шаблоны полезны, в первую очередь для тех, кто не редактирует Википедию. Смотрит человек на крошечную статью и думает: ну и дураки эти википедисты, нормальную статью написать не могут! А если стоит шаблон, то думают: плохая статья, но может ещё кто-то допишет! // vh16 (обс.) 04:37, 17 октября 2008 (UTC)
  • Читателю нужна информация - а не отмазка почему её нет. Непозитивное отношение к Википедии в части её информативности/качества наличие/отсутствие такого шаблона не улучшит. Alex Spade 14:47, 17 октября 2008 (UTC)
  • Я так понимаю, что при удалении они заменяются на более информативный шаблон {{rq}} с топиком (можно скопировать все топики из стабов в rq, см. страницу обсуждения опроса). deevrod (обс) 16:33, 17 октября 2008 (UTC)
• Оставить, ибо надо думать не о нас, пишущих, а еще и о читающих, не имеющих никакого представления о наших механизмах. На моих глазах как-то человек открывал статью в ужасном состоянии и начинал смеяться над нею (и проектом) - пришлось у него на глазах проставить шаблон, где большими буквами написано "недописано". Было воспринято положительно "вот теперь правда". --Shakko 17:14, 17 октября 2008 (UTC)
  • Интересный пример. Вот другой пример. Все наверно слышали. Мальчик нашел серьезные ошибки в Британской Энциклопедии. И на всю страну ткнул редакторов энциклопедии в эту ошибку. Повлияло бы на его действия, существование в статье стаб-шаблона, если бы он прочел статью в Википедии? Если не лень - исправит, лень - будет критиковать статью в своем блоге (как это делают много рунетчиков). Шаблон на него не повлияет. А то что статья в ужасном состоянии, он наверно и сам видит. Стаб-шаблон все равно что надпись на двери:"В эту прямоугольную дырку в стене вставлен прямоугольник называемый дверью". Да я и так вижу что в прямоугольной дырке прямоугольник. Всезнайка 17:52, 17 октября 2008 (UTC)
    • Дело не в этом. Стаб-шаблоны плохи тем, что они говорят о незавершённости без указания на недостающее, с чем справится шаблон {{rq}}. deevrod (обс) 18:36, 17 октября 2008 (UTC)
      • Ну да. Надо заменить "В эту прямоугольную дырку в стене вставлен прямоугольник называемый дверью" на "В эту прямоугольную дырку в стене вставлен прямоугольник называемый дверью, в котором стоит английский замок и бельгийский замок, бонусом к которому является швабра предназначеннаядля подпирания". Вот это правильно. Эта надпись будет полезна. Всезнайка 18:51, 17 октября 2008 (UTC)
        • Вы шутите или серьёзно? deevrod (обс) 18:01, 18 октября 2008 (UTC)
          • Шучу. Но в каждой шутке есть доля истины. Я говорил о замене стаб-шаблона на rq. Всезнайка 18:33, 18 октября 2008 (UTC)
      • Замена неадекватна, пока у {{rq}} один topic. Их должно быть не меньше трёх.--Андрей! 20:40, 17 октября 2008 (UTC)
        • Ну, мне кажется, что число топиков у шаблона rq расширится. Можно даже отказаться от топиков с кодовыми обозначениями, и заменить их на что-то типа {{rq|topic=текст топика|...}}. deevrod (обс) 18:01, 18 октября 2008 (UTC)
• См. количество интервик у шаблона {{stub}}. Немцы в явном меньшинстве. AndyVolykhov ^↔ 19:27, 17 октября 2008 (UTC)

Скрытый шаблон

Предлагаю шаблон оставить, но сделать скрытым. Это позволит сохранить категории, но не будет захламлять статьи (они обычно маленькие, так что такие шаблоны, особенно, вместе с семейстом rq получается часто больше размера статьи). #!George Shuklin 09:21, 15 октября 2008 (UTC)

хорошее предложение, добавил как подпункт опроса --sk 12:46, 15 октября 2008 (UTC)

Вот уж в таком виде шаблоны стабов точно совершенно не нужны, так как тематическая категоризация заложена в шаблоне {{rq}}, параметр topic. Лучше в таком случае делать замену {{<topic>-stub}} на {{rq|topic=<topic>|stub}} --DENker 14:49, 15 октября 2008 (UTC)

Надо исходить из сложившейся обстановки, stub установлен в 160000 статей, rq лишь в 17000 статей и чтоб поменять стаб на rq во всех статьях придется сильно потрудится, это технически слишком масштабное изменение, на которое может уйти недели работ ботов, если не сделать это за ночь завалив наверное сервера фонда.--sk 15:41, 15 октября 2008 (UTC)

Ну вот и нужно разрабатывать мероприятия в комплексе: часть стабов заменить на topic в rq (там где он есть), часть стабов снять по высказанному здесь формальному критерию размера статьи, снять стабы с проектов, использующих систему оценки статей - и так далее, и тому подобное. А делая шаблон скрытым, мы просто прячем проблему вместо ее решения. Кстати говоря, вариант с полным удалением шаблона создаст не меньшую нагрузку. --DENker 16:24, 15 октября 2008 (UTC)

Расширение шаблона

Насколько я понял, основной претензией к шаблону является его неинформативность. Может быть, нужно сделать обязательным указание, что туда добавить? Скажем, в статью Костромская ГРЭС надо добавить такой шаблон. Про эту станцию не выставлены:

1. Ключевой параметр — тепловая мощность станции.
2. Нет сведений о директорах ГРЭС — хотя бы первого найти.

--Андрей! 20:04, 16 октября 2008 (UTC)

Я пока напишу указания, зачешутся руки исправить статью, чтоб не было указаний. Я про что:захочет участник дописать статью - допишет. Никакие шаблоны его не заставят. Википедия добровольный проект. Всезнайка 15:10, 17 октября 2008 (UTC)

Объединить с Rq

Например в заголовке пишется: Это незавершенная статья о химии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её. Для этого желательно: Викифизировать, Указать категории и так далее. Muslimstr 13:27, 4 ноября 2008 (UTC)

Опрос

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За удаление

1. Фактически данные шаблоны не мотивируют участников дополнять статьи, то есть не оправдывают своё существование. Да и "извиняться" перед читателем из-за маленького объема статьи считаю глупой затеей. --Dias 14:40, 15 октября 2008 (UTC)
2. Как показало предварительное обсуждение, для читателей этот шаблон не нужен, а для писателей нужен только в целях категоризации. Поэтому шаблон следует удалить, для категоризации же удобнее использовать {{rq}} с параметром topic. Dstary 00:02, 16 октября 2008 (UTC)
3. Стаб шаблоны - это архаизм первых лет существования Википедии, который в нынешних условиях не работает, поэтому от него надо избавляться. Половина статей завалена этим шаблоном и цифра только растет, тогда как должна уменьшаться, если бы система работала. Статистика говорит, что ссылку, которая добавлена на каждую страницу, где стоит шаблон:stub-meta смотрит 500-800 человек в день, а это очень мало, читателям она совершенно не интересна и они не намерены идти редактировать и дополнять статью, как побуждает шаблон. Такая же примерно статистика посещения у страницы, которая присутствует на каждой странице. Стаб шаблоны это просто хлам который нужен буквально лишь нескольким участникам. Категоризацию нужно добавлять основную, её у нас не хватает, а вместо этого группа участников тратит кучу времени - а какой же стаб шаблон поставить в новую статью и занимаются его поиском, тогда как надо в статью добавить категорий из основного пространства + заваливают всякими rq и прочим мусором вместо того, чтобы улучшить статью и добавить какие вещи в нее, просят делать это других (добавьте это, улучшите то-сё), а это противоречит принципам вики. Ройдельстерц - статья о деревне в 400 жителей, та информация что там есть это возможно вообще почти все что можно рассказать о ней, а мы пишем, что якобы статья незавершенная и таких среди 160000 статей очень много. Кроме того есть общий отказ от ответственности и больше никаких извинений о размере статьи для читателя добавлять не нужно. --sk 03:08, 16 октября 2008 (UTC)

   Просьба не путать stub и rq. rq|img как минимум, крайне важен. #!George Shuklin 07:36, 17 октября 2008 (UTC)

   "rq|img"? Нет, уж лучше "No image". Хотя, в общем они, оба мусор. Alex Spade 14:53, 17 октября 2008 (UTC)

   Надпись пофигу. Категория - нет. Я иногда, когда думаю, "куда дальше", использую именно категории "без изображений". #!George Shuklin 15:33, 17 октября 2008 (UTC)

4. Я соглашусь с теми, кто указывает на неэффективность стаб-шаблонов в деле мотивирования читателей к улучшению статей. Если читатель действительно хочет что-то поправить и/или добавить, он сделает это сам. Далее...мне, к примеру, не всегда очевидно, где уже статья, а где ещё стаб. Это слишком искусственное разграничение, от которого пользы мало. Кроме того, я уже высказал в аргументах за удаления своё мнение, что шаблоны оценивания отдельных проектов эффективнее простых стаб-шаблонов. --Gruznov 06:33, 16 октября 2008 (UTC)
5. За удаление. Свои аргументы я высказал выше. Согласен с sk:стаб-шаблоны это такая же архаика как и пустые ботостатьи. Всезнайка 14:28, 16 октября 2008 (UTC)
6. В таком в виде они не приносят основную пользу. Нужно использовать либо rq (в начальные период развития статьи), а далее систему критериев. --A.I. 20:42, 16 октября 2008 (UTC)
7. Удалить в пользу {{rq}}. deevrod (обс) 14:42, 17 октября 2008 (UTC)
8. Удалить, но постепенно - в том плане, что не стоит проганять бота по статьям исключительно ради отключения stub-шаблонов - 150000 правок лучше по-возможности совмещать с другими работами. Alex Spade 14:53, 17 октября 2008 (UTC)

   Это здраво: изъять из рекомендаций (Википедия:Заготовка статьи) пункты о необходимости расстановки стабов, а далее уже постепенно, в процессе редактирования статей удалять шаблоны. --Gruznov 16:29, 17 октября 2008 (UTC)

9. На каждой странице есть ссылка на Википедия:Отказ от ответственности, и как уже было сказано нечего плодить сущности и расставлять ещё предупреждающие шаблоны на каждой страницы ещё. И вообще Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск: «Не полагайтесь ни на какую информацию, найденную в Википедии, не проверив её в независимых источниках.» — а тут о чём-то предупреждать собрались, если для нормального изучения темы надо пройтись по ссылкам на источники ⟹ если их нет, то что-то со статьёй не так и это ясно без всяких стаб-шаблонов --exlex 03:55, 20 октября 2008 (UTC)
10. Удалить или сделать скрытым. Нет в этих щаблонах, имхо, реального смысла. --Сайга20К 15:51, 20 октября 2008 (UTC)
11. Если бы у шаблона не было альтернативы, я бы наверное был за то, чтобы оставить. Но, с учётом того, что сейчас есть тематический rq (который, кстати говоря, в обязательном порядке должен расставляться патрульными на статьи, имеющие те или иные недоработки), шаблоны-стабы действительно совершенно излишни и при правильно проставленном шаблоне rq просто дублируют его, а при обоснованном отсутствии оного — не нужны. Поэтому, как я уже писал, для начала нужно сделать ботозамены stub на тематический rq|stub в тех статьях, где стоит rq (достаточно просто сделать сопоставления между топиком в stub и в rq) и вычистить stub-ы из статей, превышающих заведомо больший размер, чем принципиально может быть заготовка (здесь, к примеру, уже звучала цифра в 60 КБ), а также убрать их из статей, оцененных по системам оценок отдельных проектов (то есть с шаблоном {{статья проекта}} и производными). Что делать с остальными — действительно, не совсем ясно, так как ботозамены на таком большом количестве статей явно создадут большую нагрузку на сервера и забьют списки наблюдения. Пожалуй, всё-таки будет лучше на все стабы поставить пометку {{устаревший шаблон}}, вычистить их упоминания из всех правил оформления (в пользу rq), сделать скрытыми и ждать, пока постепенно не отомрут сами по себе (возможно, через некоторый срок организовать новое обуждение для дальнейшего решения их судьбы).
    Кстати говоря, большинство тех, кто против удаления стабов, были бы не против адекватной замены, так что, возможно, тотальная замена на rq (и, возможно, дополнительная модификация оного) будет в таких условиях консенсусным решением. --DENker 17:06, 20 октября 2008 (UTC)

Против удаления

1. Достаточно полезный шаблон и для редакторов, и для читателей (см. разные аргументы выше) // vh16 (обс.) 04:38, 17 октября 2008 (UTC)
2. Согласно традициям и аргументам выше — ВасильевВ² 16:25, 17 октября 2008 (UTC)

   А свои аргументы у вас есть? Здесь все-таки не голосуют, а обсуждают. Всезнайка 17:06, 17 октября 2008 (UTC)

3. Очень полезный и эффективный для развития проекта шаблон. Смысла в его удалении не вижу ни малейшего. JukoFF 16:34, 17 октября 2008 (UTC)

   Комментарий: предлагается заменить эти шаблоны на более информативные. deevrod (обс) 16:52, 17 октября 2008 (UTC)

   А можно подробней раскрыть полезность и эффективность? По аргументам раздела "За удаление" онные отсутствуют. Думаю, вы неверно написали утверждение. Смысла в его существовании не вижу ни малейшего. Всезнайка 17:06, 17 октября 2008 (UTC)

   Принципи все доводы приведены ниже учатниками голосующими за сохрнение шаблона. JukoFF 12:08, 21 октября 2008 (UTC)

4. Способствует пополнению статей по определённой тематике (музыке, фонетике, сурдопедагогике и проч.), по таким категориям ("незавершённые статьи по...") люди ходят, знаю по себе; шаблон с картинкой сразу ориентирует. Извинение перед новичками и читателями ВП за явно недописанные и короткие статьи (чтобы не думали, что проект довольствуется таким). Упразднение шаблонов считаю допустимым для немецкой вики, но не для нашей на текущем уровне - у нас очень много статей, обрывающихся не успев начаться, или застабленных по минимуму. --Mitrius 17:12, 17 октября 2008 (UTC)
5. Оставить, так как в этих шаблонах обеспечена очень разумная категоризация: ("незавершённые статьи по музыке", "незавершённые статьи по року", "незавершённые статьи по русскому року", "незавершённые статьи по биологии", "незавершённые статьи по ботанике", "незавершённые статьи по розоцветным" и т.д.) Vald 17:31, 17 октября 2008 (UTC)
6. Я убеждён, что приглашение к доработке некачественной статьи, заодно являющееся предупреждением читателю, что в статье нет чего-то важного, лишним не бывает. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 17 октября 2008 (UTC)

   А не является ли кнопка "править" этим самым приглашением? Повесьте на дверь с надписью "вход" надпись "так как это вход, то вы можете сюда войти", и подумайте что вы сделали. Всезнайка 11:57, 18 октября 2008 (UTC)

   Плохая аналогия. Правильной будет следуюшая: прорубить ещё одну дверь, если одной не хватает. Кнопка "править" есть на всех статьях: и на тех, что требуют явного улучшения, и на тех, что новичку обычно трогать вообще не стоит (избранных, например). Указать на то, какие статьи следует править в первую очередь, вполне полезно. AndyVolykhov ^↔ 17:07, 18 октября 2008 (UTC)

   А мне нравится. Вот как раз таки одной двери с одной надписью вполне хватит. Не надо множить сущности. Любая статья по определению незавершена. Посмотрите ниженаписаную аналогию про Оперу. Автор статьи в вики-отпуске, а другим лень добавлять. На избранную будем ставить "незавершенная"? Не, нам надо замазать штукатуркой эту вторую дверь. Всезнайка 17:54, 18 октября 2008 (UTC)

   На аргументы из серии "нравится - не нравится" даже отвечать бессмысленно. AndyVolykhov ^↔ 05:28, 19 октября 2008 (UTC)

7. Я внимательно подумал об этих шаблонах, и попробую высказать своё отношение к ним. Шаблоны "это незавершённая статья по ..." - это ошибка. Особенно, если таких шаблонов больше одной штуки. Цель шаблона - предупредительная. Предупредительная для читателя. Читатель не знает, законченная статья это или нет (особенно, если речь идёт не о двух абзацах а о сотне килобайт). АВТОР знает. Автор видит, что ещё не сделано очень важное (например, не раскрыта главная составляющая, хотя много и подробно про второстепенные). И автор ставит пометку, чтобы читатель знал, что изложенное в статье крайне далеко от полноты. В этом смысле {{stub}} важен. Всё последующее, что было накручено на этот шаблон - это ерунда. Ну какая разница читателю, что это "незавершённая статья по химии"? Важна информация, что статья НЕПОЛНА. Всё. Из шаблона следует убрать призывы "дописать", "заменить более точным" - и оставить как предупреждающую читателя пометку. Информация в статье приведена по состоянию на 1200 год; статья не полна. Вот идея: предупредить читателя. И потому я _ПРОТИВ_ удаления шаблона стаб, но _ЗА_ удаление всяких его подвидов и разновидностей с уточнениями. #!George Shuklin 21:39, 17 октября 2008 (UTC)

   Может тогда поставим шаблон на все статьи? Ни одна статья в Википедии не может быть завершена окончательно и бесповоротно. Напомню:мы пишем полную и точную энциклопедию. Так как можно говорить, что одна статья недоделана, а другая доделана? Вот допустим появилась Опера 10, а в избранной статье "Опера" этой новой информации нет. Так она теперь незавершенная?

   Я сказал "окончательно и бесповоротно"? Простите, я написал "не раскрыта главная составляющая". Про явление есть план статьи. Например, ЛЮБАЯ статья про страну, в которой не будет раздела про её историю - это неполная статья. В случае с человеко-интуитивными вещами (страны, животные, известные люди) понять, что статья неполна не проблема. Но вот понять что неполна статья, например, про ethernet, потому что там не объясняется поведение при коллизии (даже если там остального текста на 300кб) неподготовленный читатель может и не суметь. Именно для таких вещей нужна пометка: "прочитанное - не всё, ищите где-нибудь ещё". Не подменяйте, пожалуйста, понятие "раскрытие темы" на "завершение окончательно и бесповоротно". #!George Shuklin 18:51, 18 октября 2008 (UTC)

   ищите где-нибудь еще что? Представьте ситуацию. Вот я профан по психологии. Прочел статью по психологии. Вроде про все рассказано. Думаю - хорошая статья. Буду за. Захожу в кандидаты, а там все участники против и пишут "здесь не раскрыто" "про это вообще ничего не сказано". А в статье стаб-шаблон из критиков кто-то поставил. Однако ни мне ни другому читателю-профану этот шаблон ничего не скажет. А вот стоял бы шаблон вроде rq, с пунктами "не раскрыто это" "устаревшая информация про это". Стаб-шаблон - шаблон без содержимого, табличка на человеке "Это человек" вместо "Бывший актер, пенсионер, холост". Какая табличка информативней? Что-то меня в аналогии понесло... Всезнайка 19:25, 18 октября 2008 (UTC)

   Вы всё время упираете на "кто-то". Мол, писали-писали статью, кто-то из критиков пришёл и повесил шаблон. А если этот шаблон повесил автор? Просто уведомление: "статья ещё не написана до того состояния, чтобы считать её завершённой". #!George Shuklin 11:29, 21 октября 2008 (UTC)

8. Этот шаблон прямо сообщает случайному читателю о его возможности улучшать статью и призывает его сделать это. В то же время на кнопку "править" я первое время, пользуясь Википедией, не обращал внимания. Может, она только для администраторов? К тому же, слово "править" означает "дополнять" только на сленге википедистов. От правок случайных читателей плохие статьи станут лучше, а хорошие могут и ухудшиться. Поэтому stub должен стоять лишь на плохих статьях. Если призыв к читателю будет на шаблоне rk, то было бы другое дело, а так - оставить. Ufim 08:21, 19 октября 2008 (UTC)
9. Оставить. Цель википедии - написание статей по всем возможным тематикам, и обсуждаемые шаблоны помогают понять, какие статьи, по мнению членов сообщества, нуждаются в дополнении. Этот шаблон не столько для читателей (хотя и им поможет понять, что статья не готова), сколько для авторов википедии. Seelöwe 09:03, 21 октября 2008 (UTC)
10. Аргументы участников George Shuklin и Ufim кажутся достаточно разумными для того, чтобы попробовать отговорить коллег от очередных перетрясок пустого в порожнее. Немецкая Википедия это конечно круто, но коротких, недописанных статей там тоже есть немало, и они отнюдь не становятся лучше от отсутствия столь ненавидимой некоторыми изобретателями картинки с паззлом. Подумайте: кому станет лучше, если мы удалим шаблоны? Incnis Mrsi 12:50, 21 октября 2008 (UTC)
11. Шаблон нужен для читателя согласно аргументам Георгия Шуклина. Я лично проставляю их всегда в свои статьи, если какой-то существенный кусок не написан: научные достижения в статье об учёном, история в статье о городе, список основных произведений в статье о писателе. Шаблон также нужен для редактора, чтобы можно было понять идею предыдущего редактора статьи, хотя, на мой взгляд, это его использование не так важно и вполне может быть заменено тематическим шаблоном {{rq}} или шаблоном на странице обсуждения. Для читателя его таким образом заменить нельзя: он вообще может не знать про то, что существует страница обсуждения, и тем более не будет разбираться в тексте не предназначенного для него вовсе шаблона {{rq}}. — Эта реплика добавлена участником Yaroslav Blanter (о • в) 19:26, 21 октября 2008 (UTC)
12. Категорически против удаления. Все шаблоны надо оставить. Ими все пользуются, к ним привыкли, они выполняют несколько важных функций и при этом я не считаю, что они мешают, следовательно, трогать их не надо. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:43, 21 октября 2008 (UTC)
13. Оставить. Кроме прочего, шаблоны обеспечивают категоризацию незавершённых статей. Кажется, сейчас некоторые хотят переложить эту функцию на rq; поскольку это сопряжено с порядочными техническими трудностями, а в результате будет в лучшем случае всё как сейчас (с точностью до оформления), то эта деятельность мне непонятна. Надо продумать критерии простановки, снять с большей части статей (можно даже проект устроить - снятие неактуальных stub-шаблонов), но удаление - трудоёмко, ненужно и вредно, ИМХО. Qwertic 20:12, 21 октября 2008 (UTC)
14. Не виже вреда от этих шаблонов. А польза - как для читателей, так и для редакторов - очевидна Netrat 01:03, 22 октября 2008 (UTC)
15. согласен со всеми аргументами за оставление шаблона (Idot 05:42, 25 октября 2008 (UTC))
16. Показывает читателям, что статья еще не завершена... Да и действительно побуждает (в том числе и случайных читателей) дополнить статью... Я сам таким образом в свое время начал редактировать... --Serg2 16:42, 26 октября 2008 (UTC)
17. Против, т.к. - пользуюсь, к ним привык, они выполняют несколько важных функций (в. т.ч. и категоризацию по недароботанным сатьям по теме), они не мешают, а побуждают к созданию более-менее содержательных статей, а не однострочек определений… Желательно к ним добавлять ещё и {{rq}}, (есть Википедия:Опросы/Rq - там идея объединить эти два шаблона) - но думаю не сто́ит объединять --User№101 02:56, 5 ноября 2008 (UTC)

Оставить, но сделать скрытым

1. Сама категория думаю не мешает, так что можно сделать и скрытым. --A.I. 20:43, 16 октября 2008 (UTC)

Перед итогом

Вот-вот подведут итоги. К моему удивлению, участники разделились поровну, и будет их очень трудно примирить перед итогом. Так что я админам немножко подсоблю.

Аргументы за удаление:

• Не несет определенной информации о доработке статьи. Более эффективен эркью, в нем четко говорится, что надо улучшить.
• Пассивность шаблона и указание на очевидное.
• Некорректные призывы в шаблоне.
• Статьи в Википедии по определению незавершены, шаблон абсурден.
• Гораздо более эффективны шаблоны оценивания.
• Шаблоны не служат для своей цели.
• Непонятное "извинение" перед читателем. Что мы дети малые, извиняемся?
• Это архаизм, который сейчас уже не нужен.
• Если читатель действительно хочет что-то поправить и/или добавить, он сделает это сам.

Я считаю, что такая кипа аргументов заслуживает внимания и склоняет чашу весов в сторону удаления.

Тогда как аргументы против были у многих участников не аргументами, а имхами и фразами "нужно и полезно". У тех же, у кого все-таки были аргументы, им ответили контраргументами.

Я считаю, самым правильным решением в данном случае - замена стаб-шаблона на эркью там где это надо, и удаление, где они не нужны. Всезнайка 19:10, 20 октября 2008 (UTC)

• Всё поставлено с ног на голову.

  • "Не несет определенной информации о доработке статьи. Более эффективен эркью, в нем четко говорится, что надо улучшить" - неправда, rq не несёт никакой дополнительной информации (всякие check и sources - это другие шаблоны, которые stub не заменяет).
  • "Пассивность шаблона и указание на очевидное" - неверно, это уже объяснено выше (если в статье нет чего-то важного, это далеко не всегда очевидно).
  • "Некорректные призывы в шаблоне" - вообще, извините, смешно. Призыв улучшать Википедию некорректен? Приехали.
  • "Статьи в Википедии по определению незавершены, шаблон абсурден" - это повод лишь подумать о формулировках.
  • "Гораздо более эффективны шаблоны оценивания" - за удаление которых выступает большинство.
  • "Шаблоны не служат для своей цели" - фраза ни о чём.
  • "Непонятное "извинение" перед читателем. Что мы дети малые, извиняемся?" - с такой аргументацией все шаблоны типа POV, wikify, sources и сам rq следует удалять.
  • "Это архаизм, который сейчас уже не нужен" - выше показано, что это не так. И все разделы, кроме немецкого, считают шаблон нужным.
  • "Если читатель действительно хочет что-то поправить и/или добавить, он сделает это сам" - люди показали, что кнопку "править" некоторые вообще не замечают.

  Итого: польза от шаблонов показана, консенсуса за удаление нет. AndyVolykhov ^↔ 22:07, 20 октября 2008 (UTC)

  Предлагаю расширить эркью несколькими пунктами и дело с концом. deevrod (обс) 03:43, 21 октября 2008 (UTC)

  Предлагаю не чинить то, что не сломано - и дело с концом. AndyVolykhov ^↔ 07:24, 21 октября 2008 (UTC)

  Очень интересное утверждение, что кто-то, возмножно большинство, не замечают кнопку «править».. тогда где гарантия, что они будут замечать стаб-шаблон? или он ещё должен для таких невнимательных личностей быть размером с полстраницы и моргать? А на счёт, что в статьях не всегда очевидно чего не хватает.. выходит после простановки шаблона это станет очевидно? ну мол чего-то не хватает и всё, когда для шаблона про нейтральность нужно отписаться на странице обсуждение, где это нейтральность нарушена.. а тут в «неочевидных» случаях как бы само собой постановка молча шаблона и всё.. а если для кого-то эта незавершённость не столь очевидна? убирать шаблон? только излишне захламляет основное пространство страниц.. и ещё насчёт неочевидных случаев, то не лучше тому кому это мозолит глаза, лучше дополнить, а не ставить молча шаблон? может это шаблоно-мания какая-то.. --exlex 08:12, 21 октября 2008 (UTC)

  Не лучше ли тому, кому мозолит глаза шаблон, дополнить статью и снять его со статьи? :) Шаблон стаба более заметен, чем кнопка "править", тут и обсуждать нечего. AndyVolykhov ^↔ 08:17, 21 октября 2008 (UTC)

  Но ведь первым ставить ненужный шаблон начитает тот, кто его поставил, а если просто его не выкинуть, то ещё и выяснять у проставившего зачем он его поставил и чего на его взгляд не хватает (тут гораздо больше телодвижений нежели, если просто дополнить без шаблонов). А если «править» малозаметна, то шаблон с большой кнопкой «править» должен быть :) --exlex 08:27, 21 октября 2008 (UTC) а рамках НДА: ещё и в каждой секции --exlex 08:29, 21 октября 2008 (UTC)

  Да вопрос не в размере кнопок, а в том, что одни статьи более нуждаются в срочном дополнении, чем другие. AndyVolykhov ^↔ 08:56, 21 октября 2008 (UTC)

  Для срочного дополнения есть ВП:КУЛ. Выходит стаб-шаблоны ещё и дублируют функции других механизмов Википедии, что не есть хорошо --exlex 09:06, 21 октября 2008 (UTC)

  Перенесёте на ВП:КУЛ 150 тысяч статей? Остроумно. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 21 октября 2008 (UTC)

  А что такого то? Нормальный рабочий процесс по улучшению.. ведь с шаблонами стабами растут только статьи обладатели этих шаблонов.. и кто-то сказал что это надо вообще в один день делать? постепенно с чусвтвом расстановкой :) --exlex 11:40, 21 октября 2008 (UTC)

  и кстати, по КУЛ.. там тоже реформу сделать, чтобы обсуждение шло на странице обсуждения статьи, а на тех служебных страницах только ссылки для навигации оставались.. вот тогда вообще идеально получится --exlex 11:44, 21 октября 2008 (UTC)

  ВП:КУЛ - неработающий механизм. Он помогает десяткам статей, а тут речь о десятках тысяч. Теми темпами, что работает КУЛ (меньше 10 статей в день), для доработки 150 000 стабов понадобится больше сорока лет. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 21 октября 2008 (UTC)

  А механизм стаб-шаблонов значит работающий? когда половина всех статей ими помечена.. --exlex 14:59, 21 октября 2008 (UTC)

  Доказать, что КУЛ не работает, очень легко. Доказать, что механизм стабов не работает, вряд ли удастся. Статьи-то дорабатывают и шаблоны стабов снимают. AndyVolykhov ^↔ 18:38, 21 октября 2008 (UTC)

  Когда половина статей «стабы» — как раз и есть свидетельство того, что этот механизм не работает.. ни каких критерием для постановки, ни обсуждения для возможности улучшения, если это ставят в неочевидных случаях, а в очевидных это вообще не нужно.. вот на КУЛ всё заменить и заработает в полную силу --exlex 04:51, 22 октября 2008 (UTC)

  Шаблон стаба выглядит плохо, как извинение. Меня они анонимом ещё раздражали. А вот rq-шаблон не читатется как извинение, и он более информативен (см. ВП:П:АНТИ). deevrod (обс) 11:51, 21 октября 2008 (UTC)

  Спасибо за ссылку, по результатам опроса данный "проект" пойдёт на удаление как призывающий к действиям, за которые нет консенсуса (типа естественных заголовков). AndyVolykhov ^↔ 11:55, 21 октября 2008 (UTC)

  На действия, подобные описанным в проекте, консенсус не требуется. Разве требуется консенсус на полезные действия, каковыми является координация работы над статьями? deevrod (обс) 12:17, 21 октября 2008 (UTC)

  На какую комбинацию параметров шаблона rq будет полезной замена {{rail-station-stub}}? К тому же, я не согласен, что убирание ссылки на редактирование статьи является полезным. И значительная часть участников согласна со мной. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 21 октября 2008 (UTC)

  На какую угодно, нужную категорию в rq добавить недолго. Добавить ссылку на редактирование в rq — думаю, решаемо. Дело то в чём: если это действительно стаб, на него должен быть поставлен rq с указанием, что именно не доработано, иначе статья не может быть даже отпатрулирована. То есть в «правильной» статье, получается, будут присутствовать сразу два этих шаблона. Предлагается сделать один, чтобы не загромождать статью (кстати говоря, стаб с амбоксом плохо вместе смотрятся). --DENker 18:49, 21 октября 2008 (UTC)

• Прошу всех также обратить внимание на rq2 — улучшенную версию rq-шаблона. deevrod (обс) 12:44, 22 октября 2008 (UTC)

К итогу

Поскольку организатор опроса затрудняется подвести итог, я постараюсь в ближайшее время сделать это за него. --Kaganer 23:44, 20 ноября 2008 (UTC)

Итог

Итог за 10 лет никто так и не подвел. С тех пор состоялся новый опрос ВП:ТЕХСТАБ, где был подведен итог, но позже отмененный арбитражным комитетом. Вероятно, требуется новое обсуждение, здесь какой-либо содержательный итог подводить уже невозможно. Учесть прозвучавшие мнения при будущих обсуждениях может быть желательным.--Abiyoyo (обс.) 10:08, 19 ноября 2018 (UTC)