Википедия:Проверка пользователей/январь 2007

Запросы за январь 2007

Запрос № 14 (118) от 31 января 2007 года

В связи с высказанными участником Калий опасениями в том, что запрет на использование открытых прокси направлен против него, и утверждениями о том, что он работает через открытый прокси, я прошу проверить, действительно ли используемый участником адрес является открытым прокси-сервером, для того, чтобы, если это будет подтверждено, я мог обратиться в Арбитражный комитет с просьбой о выдаче данному очевидно добросовестному участнику разрешения работать через данный конкретный открытый прокси.

Я полагаю, что таковая проверка и её результат, а также получение разрешения от АК внесёт спокойствие как в душу участника Калий, так и в Сообщество и в души других добропорядочных участников, кои узреют, что их доступу к Википедии ничто не угрожает, и уничтожатся тем самым причины для голосования данных участников против ВП:НОП. Роман Беккер^?! 17:07, 31 января 2007 (UTC)

Я согласен на проверку ибо не скрываю, что пользуюсь открытым прокси. Таким, которым пользуются многие люди. Против запрета на открытые прокси я был по другим причинам, о которых тут неуместно говорить :). Калий 18:21, 31 января 2007 (UTC)

Если сам участник не против, я не возражаю. wulfson 19:06, 31 января 2007 (UTC)

Не возражаю. Wind 15:36, 1 февраля 2007 (UTC)

Статус

• Ведется проверка. Wind 18:58, 5 февраля 2007 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:ВИРТ не обнаружено. Wind 19:52, 12 марта 2007 (UTC)

Запрос № 13 (117) от 31 января 2007 года

В связи с высказываемыми г-ном Mithgol the Webmaster опасениями в том, что запрет на использование открытых прокси направлен против него, а также утверждениями указанного участника о том, что используемый его провайдером (ЮТК) прокси-сервер является открытым прокси-сервером, я, (оскорбление скрыто) (прочитать), прошу проверить, действительно ли используемый Мицголом адрес является открытым прокси-сервером, для того, чтобы, если это будет подтверждено, я мог обратиться в Арбитражный комитет с просьбой о выдаче данному очевидно добросовестному участнику разрешения работать через данный конкретный открытый прокси.

Я полагаю, что таковая проверка и её результат, а также получение разрешения от АК внесёт спокойствие как в смятённую засилием (оскорбление скрыто) (прочитать) нежную душу Мицгола, так и в Сообщество и в души других добропорядочных участников, кои узреют, что их доступу к Википедии ничто не угрожает, и уничтожатся тем самым причины для голосования данных участников против ВП:НОП. Роман Беккер^?! 17:07, 31 января 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Если Мицгол согласен, то проверить можно. Wind 15:38, 1 февраля 2007 (UTC)

Совсем нет. Только если Мицгол сам попросит. Пока проверку провести нельзя. SuspectedSockPuppet 06:06, 7 февраля 2007 (UTC)

:-)))) Роман Беккер^?! 10:13, 7 февраля 2007 (UTC)

Знаете, Роман Александрович, пока что проверить нельзя даже меня, даже несмотря на самые веские подозрения в том, что я "гомофоб". =)) SuspectedSockPuppet 14:16, 8 февраля 2007 (UTC)

Знаете, Эдвард Павлович, Вас-то проверить как раз можно, и даже нужно, ибо Вы уже неоднократно - и именно с этого аккаунта - позволяли себе оскорбления участников, что, бесспорно и безусловно, подпадает под недобросовестное использование виртуалов для нарушения правил Википедии, запрещённое ВП:ВИРТ (соответствующую цитату я уже неоднократно приводил). О провокационном имени и о подозрениях на использование открытых прокси (причем, в отличие от того же Мицгола, без веских на то оснований) уж и не говорю. Другое дело, что а) в такой проверке нет особого смысла, и б) Вы должны благодарить и чекюзеров, и Арбитражный комитет за их безмерную доброту по отношению к Вам. Роман Беккер^?! 19:10, 8 февраля 2007 (UTC)

Аффтар жжот. Адназначна аццкий сотона. Жги исчо. SuspectedSockPuppet 20:12, 8 февраля 2007 (UTC)

Однако не могу не припомнить Ромбику, как он когда-то носился за Фтопку!, на всех углах называя того Николаем =)). Теперь всех кукол Черненко приписываем =) Нам, куклам, так даже лучше. Впрочем, мне всё равно, ибо я не батискаф-нарушитель и уж тем более не гомобатискаф-голосовальщик, на использовании которых кое-кого АК уже ловил; не напомнить, кого именно? =)) SuspectedSockPuppet 20:17, 8 февраля 2007 (UTC)

То, кому принадлежит Фтопку!, уже установлено достоверно и известно хорошо, и Вы это сами прекрасно знаете, равно как и знаете об обоснованности вышеупомянутых подозрений. Относительно того, являетесь ли Вы батискафом-нарушителем, я уже сказал выше - и диффы с оскорблениями и хамством меня не затруднит привести. Вульфсон Вас уже предупредил - Фтопку! тоже хорошо начинал, знаете ли. Про батискафов-голосовальщиков Вы бы лучше уж помолчали, дорогой "академик", после Викизмов, после Махмуд Иванычей с открытых прокси и проч. :)) Об "обоснованности" того решения АК я уже неоднократно говорил, и на то решение подана апелляция, о чем Вам прекрасно известно. Что такое "гомобатискаф-голосовальщик" мне не известно. Кстати, никто ничего не "приписывает" - владельцев обычно хорошо выдает стилистика :) Роман Беккер^?! 21:27, 8 февраля 2007 (UTC)

Wikism вообще ни в каких нарушениях уличён не был, прекратите травлю участников. Иваныч формально тоже ничего не нарушал равно как и Махмуд. Соответствие Фтопку! кому-либо не оглашалось, насколько я понимаю это конфиденциальная информация и она не может быть достоверно известна никому кроме хозяина и (возможно) чекюзеров. Анатолий 21:35, 8 февраля 2007 (UTC)

:-)))))))))))))) Роман Беккер^?! 21:48, 8 февраля 2007 (UTC)

Итог

Запрос отклонён. Сам участник о проверке так и не попросил, подозрений в использовании кукол не высказано, явного консенсуса сообщества для проверки на других основаниях нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 30 марта 2007 (UTC)

Запрос №12 (116) от 29 января 2007 года

Направляю заявку на мою проверку в связи с участием в выборах на должность администратора русского сегмента Википедии. Spy¹⁹⁸⁶ 19:03, 29 января 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

• Согласен провести проверку. Wind 13:30, 31 января 2007 (UTC)
• Не возражаю. С почином! wulfson 13:44, 31 января 2007 (UTC)

Итог

Проверка проведена, нарушений не обнаружено. Wind 14:15, 31 января 2007 (UTC)

Запрос № 11 (115) от 27 января 2007 года

Доброго вам здравия! Меня к вам направил админ по имени МаксиМаксиМакс. В виду надвигающегося запрета на опенпрокси прошу вас проверить мой текущий IP на соответствие. Увы, провайдер даёт мне только такой доступ. ЖЖ, к примеру, вообще не принимает мои комменты. На форуме одном как-то получил личку от админа со списком из семи (!!!) имён и просьбой определиться с ником. Все сидели с моего ИП, но мой ник был только один :) МаксиМакс сказал, что со мной ничего страшного быть не должно, потому как анонимные опен-прокси провайдеры не предоставляют, но отправил к вам как чек-юзеру для проверки. Вобщем, в случае гонений на открытые прокси буду ли я иметь доступ к правкам? В случаях вандализма замечен не был. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:29, 27 января 2007 (UTC)

Хорошо, проверим. wulfson 07:21, 28 января 2007 (UTC)

Итог

Обнаружен анонимный прокси. --CodeMonk 16:29, 29 января 2007 (UTC)

В случае гонений обращайтесь в АК - хотя скажу я Вам, что своими голосованиями против ВП:НОП Вы только хуже сделали - если я не ошибаюсь, Ваш адрес уже можно блокировать, а обращаться за помощью Вам на самом деле некуда - благодаря Вам же наше собственное Правило не принято, а в Правиле Меты возможность апелляции по поводу блокировки не прописана wulfson 18:13, 29 января 2007 (UTC)

Не совсем так - прописана, там написано If you have been blocked as an open proxy, please see Help:blocked. И в английской Википедии в правилах прописано, что делать, если участник обнаруживает, что он сам или его адрес заблокированы за использование открытых прокси. Роман Беккер^?! 14:44, 31 января 2007 (UTC)

Угу - писать лично Уэльсу. Наверно, прямо на русском языке можно. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:03, 1 февраля 2007 (UTC)

Запрос № 10 (114) от 27 января 2007 года

Прошу проверить участника Гелгунг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет совпадения с участником Орион955 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я полагаю, что участник Гелгунг является виртуалом, созданным для троллинга (в том числе вынесения на удаление статьи Критика Владимира Путина, что очевидным образом противоречит правилам удаления статей) и нанесения оскорблений. Его вклад является типичным вкладом виртуала. В том, что это именно Орион, убеждает стиль с большим количеством грамматических ошибок (в основном пунктуационных), частым использованием многоточий и прочее, а также сходный набор интересов (ср. личные страницы: [1] и [2], да и о своей принадлежности к спецслужбам этот участник заявлял (к сожалению, пока не могу найти дифф, но помню, что это это было на ВП:АПЭ-БА).

Прошу также проверить адреса, с которых осуществлялись оскорбления, клевета и вандализм аналогичного стиля: 81.177.127.173 [3], 81.176.1.247 [4], 81.176.1.236 [5], 81.176.0.227 [6], 81.176.1.40 [7] и другие подобные из тех же диапазонов. --AndyVolykhov ^↔ 10:30, 27 января 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

В процессе обсуждения на своей странице дословно повторил цитату из нашего с Орионом обсуждения. Редко бывает, чтобы участник так хорошо помнил обсуждения другого участника на странице третьего участника. old_ivan 16:05, 27 января 2007 (UTC)

Заявку принимаю. wulfson 19:33, 27 января 2007 (UTC)

На Ориона не похож. Тот обычно работает анонимно. Да и стиль несколько другой. Хотя проверить следует - явный badhand-виртуал. По крайней мере, будет видно, тот диапазон или нет. SuspectedSockPuppet 21:10, 27 января 2007 (UTC)

Орион, очевидно, решил перестать работать анонимно. И стал появляться в голосованиях. Да и в анонимном виде он отлично вычислялся, его стиль легко узнаваем. Здесь стиль не "несколько другой", а тот же самый. Роман Беккер^?! 21:31, 27 января 2007 (UTC)

Обождём результатов проверки. SuspectedSockPuppet 07:39, 28 января 2007 (UTC)

Итог

C большой вероятностью оба аккаунта принадлежат одному лицу. --CodeMonk 16:46, 29 января 2007 (UTC)

По-видимому, да. wulfson 18:14, 29 января 2007 (UTC)

Запрос №9(113) от 26 января 2007 года

Участник:Ругаюсь матом — очевидный виртуал, занимался исключительно вандализмом. (Большинство его правок уже удалены.) Нужно найти и предупредить его истинного владельца. --Участник:-) 13:45, 26 января 2007 (UTC)

Были ещё провокаторы: Участник:Нарушаю авторские права и Участник:Нарушаю правила поведения. Этих, слава Богу, успели заблокировать, пока ничего не натворили. --AndyVolykhov ^↔ 17:39, 27 января 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Вандалов надо проверять. wulfson 17:34, 27 января 2007 (UTC)

Результаты проверки:

Все три ника - это один и тот же человек. Пересечений с известными участниками нет. По стилю похож на одного анонима, который уже попадался нам - любит материться, когда скучно. wulfson 17:51, 27 января 2007 (UTC)

Запрос # 8 (112) от 13:32, 26 января 2007 (UTC) года

Направляю заявку на мою проверку в связи с участием в выборах на должность администратора русского сегмента Википедии. Serguei S. Dukachev 13:32, 26 января 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Согласен провести проверку. wulfson 19:31, 26 января 2007 (UTC)

Результат

Установить полное отсутствие сокпаппетов возможным не представляется, но подозрительных не обнаружено. --CodeMonk 17:08, 29 января 2007 (UTC)

Позвольте мне всё же высказаться определённее: Нарушений не выявлено. wulfson 18:23, 29 января 2007 (UTC)

Вопрос: если я заведу 2-3 виртуала и не буду с этих аккаунтов голосовать, а также участвовать в одном и том же обсуждении, то ответ ЧьЮ будет: «Нарушений не выявлено»? Мне просто интересно. --Барнаул 18:34, 29 января 2007 (UTC)

Нет - ответ будет иным. wulfson 19:08, 29 января 2007 (UTC)

Думаю, что нет, поскольку обо мне на мой запрос ответ был несколько другим, см. в архиве. --AndyVolykhov ^↔ 18:43, 29 января 2007 (UTC)

Странно, когда речь шла о моей проверке перед выборами арбитров, чекъюзеры не смогли «выразиться определённее». Также они не смогли разузнать побольше об адресах, с которых я работал. Здесь, например, написано, что «половина г. Ростова-на-Дону (пользователи ААА) ходят через прозрачный кэширующий прокси 80.80.111.129». Только не говорите, что эту фразу подбросил на тот форум мой виртуал ещё до того, как я зарегистрировался в Википедии. (+) Altes (+) 18:48, 29 января 2007 (UTC)

Вы уверены, что Вы работаете именно через этот адрес? wulfson 19:04, 29 января 2007 (UTC)

Повторю ещё раз, другими словами: Пересечений учётной записи Участник:Serguei S. Dukachev ни с одной другой учётной записью не выявлено. wulfson 19:02, 29 января 2007 (UTC)

Проведя проверку вслед за КодеМонком, я могу себе представить, что он имел в виду, но не захотел говорить более конкретно, чтобы не подкинуть идею неблагонамеренным подражателям. И я не буду. wulfson 19:07, 29 января 2007 (UTC)

У меня нет абсолютно никаких подозрений по отношению к участнику Serguei S. Dukachev, у меня есть претензии к чекъюзерам, и я просто нашёл удобный случай их высказать. Фраза «я даже не могу сказать, Вы ли это вообще подавали заявку на проверку» очень туманна (я до сих пор не понял, что она означает), а результаты той проверки дали некоторым участникам повод для обвинений в мой адрес. Вы просто не были в такой ситуации, когда вас обвиняли в том, что вы чей-то сокпаппет, и не понимаете, насколько это неприятно, обидно и унизительно. Кстати, сейчас я, видимо, работаю из другого диапазона, так как, как уже говорил, покупаю карточки то одного, то другого провайдера — разницы между ними никакой. (+) Altes (+) 19:28, 29 января 2007 (UTC)

Приношу свои извинения. Но ведь на самом деле я не могу знать, кто из вас кто - а Вы (и не только Вы) настаиваете на ответе. Давно бы уж обратились к участникам и попросили признаться, кто ещё активно работает из Вашего города. wulfson 21:01, 29 января 2007 (UTC)

Возможно, мне не стоило сейчас вспоминать об этом. Что же касается обращения к участникам, то я сам не знаю, кто работал с тех же адресов, что и я. И никак не мог узнать это. Написал бы на ВП:ВУ — и кто даст гарантию, что все эти участники регулярно туда заглядывают? я, кстати, предлагал чекъюзерам написать этим участникам по почте или как-то иначе связаться с ними за пределами Википедии. Не знаю, насколько актуально это сейчас, но если в будущем меня будут проверять и будут обнаружены совпадения, предлагаю так и сделать. (+) Altes (+) 17:00, 30 января 2007 (UTC)

Запрос # 7 (111) от 22:50, 25 января 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet говорит, что использует открытые прокси-серверы [8]. Прошу проверить этот факт, т.к. в случае подтверждения эти адреса подлежат бессрочной блокировке до ликвидации ошибок в настройках прокси-серверов согласно ВП:ПБ §2.9. #!George Shuklin 22:49, 25 января 2007 (UTC)

Данный участник угрожает расправой геям здесь, за ним числятся оскорбления, продолжительные войны откатов и оскорбления участников в голосованиях. В том же голосовании участвовал и Черненко (для введдения в заблуждения противоположно виртуалу). Также Черненко и виртуал неоднократно участвовали в одном и том же обсуждении и на данной странице, что явлется дополнительным нарушением ВП:ВИРТ. Прошу вынести решение о проверки участника и блокировке предположительно анонимного прокси, bad-hand-виртуал был явно создан для оскорлений и угроз. --Барнаул 07:36, 14 февраля 2007 (UTC)

В указанной правке нет никакой угрозы по отношению к геям. Там написано, как бы поступили Воины Аллаха (!) с гомосексуалистами, ежели они бы вдруг (!) пришли (!) с неба (!). Мне не по нраву, когда люди не обращаются к своему чувству юмора хоть иногда =)))). Что до Edward_Chernenko, то я уже сто раз говорил, что это другой человек, нежели я. Насчёт проверки же, как я опять же сто раз говорил, я не возражаю. Я возражаю против попыток каким-то образом досадить человеку (в данном случае мне) на основании абсолютно надуманного предлогов. Ведь очевидно же, что Барнаул и Ромбик развели на этой странице такую активность исключительно по причине моего негативного отношения к гомосексуализму. SuspectedSockPuppet 09:46, 14 февраля 2007 (UTC)

Ни одной правки Романа на этой странице нет, а я написал только предыдущую реплику. Не фантазируйте, вам никто не досаждает, даже если вам этого так сильно хочется. ;) --Барнаул 13:48, 14 февраля 2007 (UTC)

См. собственную реплику чуть выше. Ежели её перечитать чуть более чем наполовину, то вывод станет очевиден =)) SuspectedSockPuppet 16:14, 14 февраля 2007 (UTC)

Не принимается. Ув. Барнаул! Не тратьте время на такие мелочные придирки. Обсуждать не буду - неинтересно. wulfson 20:44, 14 февраля 2007 (UTC)

И это правильно. Не надо его проверять, так его проще контролировать. Пусть веселится с этого аккаунта. Разницы нет почти никакой: будет ли он себя так вести с основного аккаунта или с какого-нибудь подставного. --Барнаул 21:02, 14 февраля 2007 (UTC)

Запрос # 7b

Участник, предположительно, создал много виртуалов и начал голосование за оставление статей Википедия:Гомоиудаизм [9] и Википедия:Теория цырка [10], касающихся деятельности в Википедии участника ГорныйСинийБарабан. Прошу проверить на предмет использования открытых прокси или соответствия крупным Обнинским провайдерам, так как деятельность участника может повлиять на исход голосования по статьям. Дополнительно, хотелось бы отметить, что в голосовании принимал участие [11] участник Edward Chernenko, который уже был замечен на использовании открытых прокси (см. Участник:ТЖБ [12]), и с которым заявленный участник имеет сходство: войны откатов в шаблоне Мицгола [13], трепетные отношения на Мицгольскую тему [14] [15], правка страницы Абсурдопедии [16], вторичное выдвижение Altesa в администраторы [17], обещение на страницах "академии" [18], антагонизм с Золоторёвым [19], а также фанатичные откаты в статье с переводом политики насчёт прокси [20] (для сверки сходств см. вклад участника Edward Chernenko). Моё обоснование проверки: схожесть с другим участником в поведении и участие в голосовании, чтобы создать впечатление поддержки. Целью проверки ставлю не применение санкций к владельцу, а выяснение учитывать или не учитывать голоса. Если прокси использовался, значит митпаппет и голоса не учитываются. OckhamTheFox 00:23, 7 февраля 2007 (UTC)

Жжошь! Поясняю: ВП:ВИРТ не нарушается, т.к. со своим основным аккаунтом (других нет) я в одном обсуждении не участвую. Но! ВП:КУ и прочие - не голосование, поэтому требование игнорировать мой голос по причине адреса звучат довольно глупо. Тем более что я всё аргументирую. Против проверки я, понятно, не возражаю. Проверяйте смело, я это ниже уже говорил. Результатом будут адреса трёх прокси-серверов, как любит говорить Вульфсон, "далеко за пределами нашей Родины". SuspectedSockPuppet 06:13, 7 февраля 2007 (UTC)

Это чушь. Я использую прокси с недавнего времени (стал подозревать, что трафик локально сниферят, поэтому использую шифрованный канал до прокси), но этот прокси закрытый и кроме меня там никого в Википедии нет. SuspectedSockPuppet не имеет ко мне никакого отношения. Перестаньте уже параноить. — Ed 08:27, 7 февраля 2007 (UTC)

Параноить, например, подозревать, что трафик локально сниферят. OckhamTheFox 08:38, 7 февраля 2007 (UTC)

Полагаю, что в данном случае подводящему итог обсуждения достаточно не учитывать голос SuspectedSockPuppet (если при подведении итогов голоса "за" и "против" подвергаются арифметическому сложению). При этом учитывается высказанное мнение (если оно существенное и отличается от иных высказанных мнений). Что скажут коллеги? wulfson 08:44, 7 февраля 2007 (UTC)

При подсчёте голосов ИМХО нельзя учитывать голоса поданные через открытые прокси. Кстати это дыра в правилах. Анатолий 10:31, 7 февраля 2007 (UTC)

ИМХО, не нужно вообще учитывать голоса - важны аргументы. Тогда в основном отпадёт необходимость в кукловодстве. См. ВП:ЗЛО. --AndyVolykhov ^↔ 10:34, 7 февраля 2007 (UTC)

Именно. ВП:КУ - не голосование. У нас любят ссылаться на англовики, так вот надо страницу с решением о втором удалении сибирского языка повесить где-то на видном месте и "ейной мордой в харю тыкать", как говаривал незабвенный Антон Павлович. Это, конечно, не значит, что можно создавать виртуалов и участвовать толпой сразу в обсуждении (это пусть решают чекюзеры, надо ли проверять и было ли нарушение), но чем бороться с этим путем проверок, лучше устранить причину - совсем перестать считать голоса. AstroNomer 10:40, 7 февраля 2007 (UTC)

мы не в англовике. У нас (и в англовике тоже кстати) в ряде неочевидных случаев надо считать голоса. Кроме того гголосования - выборы админов, бюрократов, арбитров. Анатолий 10:45, 7 февраля 2007 (UTC)

В выборах админов я и так не участвую, так что поводов для беспокойства нет. Насчёт КУ - согласен с вышевыразившимися. SuspectedSockPuppet 10:47, 7 февраля 2007 (UTC)

Насчет последних не спорю, а КУ, КПМ и прочие такие никак не могут быть голосованиями. Если двадцать человек говорят, что незначимо, а один говорит, что значимо в соответствии с критериями, и приводит соответствующий авторитетный источник, то эти двадцать стоят ровно две копейки. AstroNomer 10:49, 7 февраля 2007 (UTC)

Часто критериев нет. Кроме того, бывает непонятно удовлетворяет объект критериям или нет так как они расплывчаты. Анатолий 10:53, 7 февраля 2007 (UTC)

Это бывает, но тем не менее такие вопросы нельзя решать голосованием, поскольку очень часто (что у нас, что в англовики) идет promotion голосования на разных страницах, появляется много немотивированных голосов, и результаты голосования получаются нерепрезентативными. Должно идти не соревнование в количестве голосов, а состязание в лучшей аргументации своей точки зрения. А на основании этого принимать решение должен подводящий итог администратор, в особо сложных случаях - АК. AstroNomer 10:57, 7 февраля 2007 (UTC)

Где только взять беспристрастных администраторов. У нас они сплошь и рядом нарушают правила, проталкивают свою точку зрения и так далее. Анатолий 11:05, февраля 2007 (UTC)

Это вопрос другой, почти никак не связанный с тем, что ВП:КУ не может быть голосованием. Если администраторы, по Вашему мнению, плохие - надо пытаться менять ситуацию. Подавать иск в АК, или вот правила об отзыве администраторов сообществом у нас до сих пор не разработаны. Или может вот, гм, мне в администраторы выдвинуться ? :)) AstroNomer 11:10, 7 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Какой смысл проверять? Это open-proxy, работать через них ещё не запрещено. Заблокируют один адрес - возьму другой. Впрочем, ежели кто-то видит в этом смысл, то проверяйте. Даю разрешение на проверку. SuspectedSockPuppet 08:57, 26 января 2007 (UTC)

Вашего разрешения, собственно, не требуется. И Вы ошибаетесь, полагая, что использование открытых прокси не запрещено - см. решения АК, подтверждающие мои слова.

Я, однако, не уверен в необходимости проведения проверки, пока мне не покажут (или пока я сам не увижу), что SuspectedSockPuppet совершил ещё что-либо противоправное кроме того, что он открыто заявил, что нарушает правило о запрете на использование открытых прокси. Такие заявления сами по себе мне не нравятся - но мне не нравится и ещё многое другое в действиях других участников - так что это ещё не повод для проверки. Если участник, скрывая свою личность, в то же время проявляет конструктивный подход, который, по всей видимости, не совпадает с той линией, которой он в основном известен другим участникам, я готов не обращать на это внимания. Если он по какой-то причине его изменит и/или начнёт пропагандировать своё безразличие к установленным ограничениям среди определённой части нашей публики, пусть не взыщет. Запрос будет принят. wulfson 13:20, 26 января 2007 (UTC)

• Я прошу не блокировать участника, а определить список адресов, через которые он выходил (и блокировать их). В данном случае я предполагаю добрые намерения участника, в частности, верю, что он действительно выходит через открытые прокси. Которые должны быть заблокированы. #!George Shuklin 13:23, 26 января 2007 (UTC)

В общем, моя позиция такова: я вынужден работать из-под открытых прокси по той лишь причине, что анонимность является для меня явной необходимостью. Покуда я не злоупотребляю данным обстоятельством, это следует считать добросовестным использованием. С другой стороны, несмотря на то, что я не возражаю против проверок (полагаю, всем должно быть абсолютно очевидно, что все прокси не переблокируешь), их аргументация мне кажется не в полной мере исчерпывающей, так как в отсутствие объективных причин для проверки (и смысла в самой проверке) просьба "узнать адрес участника" равносильна простому любопытству, особенно в свете бессмысленности данного действия для проекта. Полагаю, мало кому может подуматься, что разумным в борьбе с вандалимом и прочими злоупотреблениями будет проверять одного и того же участника по три раза на дню лишь для получения адресов открытых проксей. Кроме того, следует учесть, что подавляющее большинство блокируемых ныне адресов завтра перестанут быть open-proxy, и хотел бы предостеречь тратящих своё время на борьбу с проксями администраторов, что через некоторое время они неизбежно окажутся завалены лавиной запросов на разблокировку закрывшихся адресов, списки которых оппонентам идеи блокировок прокси будет не так-то сложно составить, учитывая, что в их числе такие специалисты, как Черненко и ГСБ. Это просто на всякий случай замечание, дабы предостеречь от необдуманных действий, которые неизбежно приведут к проблемам в дальнейшем. SuspectedSockPuppet 14:56, 26 января 2007 (UTC)

Интересно было бы посмотреть на списки адресов, переставших быть открытыми прокси. Для доказательства того, что это открытый прокси достаточно найтиоткрытый порт. Для доказательства же обратного требуется показать что открытых портов нет. Как это можно сделать для тысяч портов мне непонятно. Объясните, как лично знакомый со столь крутыми специалистами как Черненко и ГСБ? MaxiMaxiMax 15:01, 26 января 2007 (UTC)

Не вопрос. Вариантом будет даже тупо проверить программиной все порты, это не так-то и сложно, как Вы полагаете (особенно хороша́ эта задача для кластера, ибо масштабируется она преизрядно). А ещё можно погуглить на предмет IP-адреса и набрести на список проксей, из которого почерпнуть, где именно он висел. SuspectedSockPuppet 15:28, 26 января 2007 (UTC)

А известно ли уважаемому SuspectedSockPuppet что если он начнёт "тупо проверять программиной все порты", пытаясь выявить их уязвимость, то на нормальном серваке он не дойдёт и до сотого как его адрес уже забанят, а то и обратятся к провайдеру или в полицию с жалобой на атаку? MaxiMaxiMax 16:52, 26 января 2007 (UTC)

Во-первых, на нормальных серваках открытых прокси не бывает.

Во-вторых, решение очень простое: блокируюший открытый прокси администратор должен указать порт(ы), на которых этот открытый прокси является открытым. Без этого блокировка является произволом (так как другие не могут проверить, что это действительно открытый прокси). Если все эти порты впоследствии закрыты и этот факт проверен, и никто не может назвать другие порты, где этот адрес является открытым прокси, то адрес следует разблокировать. ГСБ 17:11, 26 января 2007 (UTC)

Согласен с ГСБ в данном случае. Если же (например, из архива) данные не указаны, то следует а) гуглить на тему списков (там будет порт), проверить стандартные 80/8080/3128/какой там ещё - если чисто, то снимать блокировку. #!George Shuklin 22:26, 26 января 2007 (UTC)

Я не думаю, что у нас скоро дойдут руки до разблокировки прокси в Таиланде, на Филиппинах или в Южной Корее - как бы Вы об этом ни просили. А большинство их (заблокированных) сейчас как раз в таких экзотических странах. wulfson 19:25, 26 января 2007 (UTC)

Что это за таиландофобия? Правила Фонда требуют разблокировки адресов, переставшими быть открытыми прокси. Анатолий 19:34, 26 января 2007 (UTC)

Раз требуют - разблокируйте. Пусть это будет Ваш вклад в исполнение правил. wulfson 19:52, 26 января 2007 (UTC)

Я не оператор. разблокировать очевидно должен тот кто заблокировал. Анатолий 21:07, 26 января 2007 (UTC)

Вы же правила лучше нас знаете - а потому должны помнить, что из правил этого как раз не следует. wulfson 17:27, 27 января 2007 (UTC)

Можно вас попросить использовать общепринятую терминологию? Не нравится слово администратор, называйте сисопами. Но "оператор" - это что-то с телекамерой, а не сисоп. #!George Shuklin 22:27, 26 января 2007 (UTC)

Слово оператор не оскорбительно и точнее передает смысл. Сами можете называть себя как хотите, хоть "император". Анатолий 22:29, 26 января 2007 (UTC)

Могу я спросить, а что значит "анонимность является для меня явной необходимостью"? Вас кто-то преследует? --CodeMonk 17:15, 29 января 2007 (UTC)

Нет, мне угрожают расправой. Полагаю, этого достаточно для того, чтобы заботиться об анонимности. SuspectedSockPuppet 19:23, 29 января 2007 (UTC)

Да чего уж больше :)) wulfson 20:55, 29 января 2007 (UTC)

Итог

Запрос отклонён. Злонамеренность подозреваемого не показана. Проверяющие не обладают специфической компетенцией по поводу ВП:НДА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:54, 30 марта 2007 (UTC)

Зачем тогда Вульфсон его бессрочно заблокировал? Может поговорите с ним? Анатолий 23:50, 30 марта 2007 (UTC)

Запрос # 6 (110) от 22 января 2007 года

Прошу проверить меня, чтобы подтвердить факт отсутствия виртуалов. --Vald 19:01, 22 января 2007 (UTC)

Я уверен, что их нет, но согласен проверить. wulfson 20:09, 22 января 2007 (UTC)

Я тоже уверен. Но согласен с допустимостью проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:23, 26 января 2007 (UTC)

Итог

Досканальная проверка не проводилась, но экспресс-проверка виртуалов не выявила. --CodeMonk 17:29, 29 января 2007 (UTC)

Запрос # 5 (109) от 22 января 2007 года

Прошу проверить меня, чтобы подтвердить факт отсутствия виртуалов. --Jaroslavleff^?! 16:54, 22 января 2007 (UTC)

Если правильно помню, то уже проверял при номинации в арбитры. Готов проверить вновь. wulfson 20:14, 22 января 2007 (UTC)

Так месяц уже прошёл, вдруг есть сомневающиеся. --Jaroslavleff^?! 11:51, 23 января 2007 (UTC)

Я уже говорил, что не стоит понапрасну тратить наше время. Если есть сомневающиеся — пусть пишут сюда заявку. Я не даю согласия на проверку, чтобы пресечь эту практику. --CodeMonk 01:21, 29 января 2007 (UTC)

Если Сергей готов проверить, то флаг проверяющего ему в руки - проверка допустима, Необходимости же проверки я не вижу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:06, 1 февраля 2007 (UTC)

Итог

Проверка не проведена. Её необходимость не показана. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:56, 30 марта 2007 (UTC)

Проверка # 4 (108) от 21 января 2007 года

В соответствии с результатами проверки # 3 (107) от 20 января 2007 года, будет проверена учетная запись Участник:СтранноеЭфемерноеВоплощение.

wulfson 15:34, 21 января 2007 (UTC)

В результате проверки установлено использование открытых прокси в одном из диапазонов, отмечавшихся в ходе предыдущих проверок. Учётная запись заблокирована за попытку подрыва деятельности ВП. Диапазон заблокирован. wulfson 16:27, 21 января 2007 (UTC)

Запрос # 3 (107) от 20 января 2007 года

Прошу проверить участника ВысокийГорныйДирижабль, а также участника БелыйПушистыйПтиц и участника YAOP (Yet Another Open Proxy) на соответствие другим зарегистрированным участникам, а также на вероятное использование открытых прокси на следующих основаниях:

Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется. Но Вы должны отказаться от их использования, если они Вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции. Если Вы используете виртуалов, то Вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком.

Обман и подражание

Помимо голосований, виртуалов нельзя использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение.

Поскольку указанные виртуалы появились в одном обсуждении с возможными их хозяевами (как Edward Chernenko, так и ГСБ, и Крот голосовали за кандидатуру Вальда и высказывались в его поддержку, то же самое делали и указанные виртуалы), то это подпадает под пункт ВП:ВИРТ о создании иллюзии широкой поддержки их мнения.

Вторым основанием является то, что данные виртуалы использовались для оскорблений, хамства, троллинга, а также для обхода наложенных администраторами на предшествующих виртуалов блокировок (см. [21]), то есть для нарушения нижеследующего положения ВП:ВИРТ:

Случаи нарушения правил

Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. Если участнику было запрещено редактировать определённую статью, а он воспользовался вторым аккаунтом, чтобы делать это, то подложный аккаунт блокируется бессрочно, а к участнику применяются дополнительные административные меры

Прошу проверяющих дать согласие на проверку. Роман Беккер^?! 17:51, 20 января 2007 (UTC)

Запрос принят. В связи с тем, что данные учетные записи активно используются в ходе обсуждения и голосования по важным вопросам, полагаю приступить к проверке немедленно. wulfson 18:10, 20 января 2007 (UTC)

Согласен на проверку. --CodeMonk 23:56, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Проверкой установлено, что для работы всех трёх учётных записей использовались открытые прокси за пределами нашей Родины. Адреса заблокированы, пользователи - тоже (причина - попытка подрыва деятельности РуВП). В дальнейшем, до завершения голосования по кандидатуре Вальда в админы и Правилу о недопустимости открытых прокси, все вновь создаваемые учётные записи, владельцы которых начнут активно вмешиваться в Обсуждения по данным вопросам, будут проверяться и, в случае нарушения, блокироваться. wulfson 18:48, 20 января 2007 (UTC)

Запрос № 2 (106) от 16 января 2007 года

Участник, предположительно (а я в этом почти уверен), создал много виртуалов и начал голосование за переименование Степанакерта в Ханкенди и удаление статья Армянофобия. Причём делал это неаккуратно и сам себя выдал. См. [22], [23], [24], [25], т.е. он правит с канадского айпи под несколькими именами. Просьба проверить пользователей User:Dacy, User:LevLeopold, User:Omega, User:Zizi, User:Atabek, User:Noeros, хотя всё кажется очевидным. --FHen 18:04, 16 января 2007 (UTC)

Под User:Atabek, очевидно, понимается User:Atabeg. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:16, 25 января 2007 (UTC)

Поддерживаю, я и сам хотел подать подобный запрос, видя сегодняшние голоса новозарегенных новичков на ВП:КПМ. --AndyVolykhov ^↔ 18:07, 16 января 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

• Согласен. wulfson 18:43, 16 января 2007 (UTC)
• Согласен с допустимостью и целесообразностью проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:00, 22 января 2007 (UTC)

Итог

Злоупотреблений, выявляемых механизмом проверок, не обнаружено. С очень большой вероятностью все рассматриваемые участники являются разными людьми. Тем не менее, считаем, что сообществу следует иметь информацию о том, что список регионов, из которых данных участники выходили в интернет, и список интернет-провайдеров, через которых производился доступ, означают наличие какой-то связи между данными участниками вне википедии. Можно рекомендовать сообществу проанализировать следующие факты: участники появлялись на короткое время, осуществляли сходные действия и не проявляли интереса к дальнейшей работе; рассмотреть, попадают ли они под понятие "псевдокукол" ("псевдовиртуалов", "мит-папетов"); и принять соответствующие меры.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:56, 1 февраля 2007 (UTC)

wulfson 09:38, 1 февраля 2007 (UTC)

Запрос №1(105) от 16 января 2007 года года

В связи с номинацией на должность администратора прошу проверить меня на наличие виртуалов. В основном я правлю с домашнего копьютера (меняющийся не менее 1 раза в сутки динамический IP), однако могут быть также выходы из различных университетских сетей и Google (64.233.18*.*).

С моего IP также был зарегистрирован Участник:BotDR (запись в журнале регистрации участников)

Забыл подписаться Участник:DR

Обсуждение допустимости проверки

Согласен. wulfson 11:37, 16 января 2007 (UTC)

Итог

Проверка произведена. Нарушений не выявлено. wulfson 20:29, 22 января 2007 (UTC)

Проверка № 13 (104) от 13 января 2007 года

В соответствии с решением АК-2, мною проведена проверка участника Участник:ЛетающийСвинойТанк в связи с вандализмом: "новичок" с провокационным именем, ассоциирующимся с недавно заблокированными виртуалами, при первом же посещении через открытый прокси-адрес поместил изрядно викифицированную статью с оскорбительным комментом. Проверка произведена для предотвращения возможного массового вандализма.

Установлено: он ещё и сделал это через открытый прокси.

Мои оперативные действия: адрес заблокирован, "участник" - тоже. Коллег при появлении прошу проверить правомерность моих действий.

wulfson 17:26, 13 января 2007 (UTC)

В связи с вандализмом? --the wrong man 17:30, 13 января 2007 (UTC)

Коллеги придут - переблокируют, если это кому ещё надо. wulfson 17:38, 13 января 2007 (UTC)

А где вандализм в действиях ЛСД ЛСТ?! --the wrong man 17:44, 13 января 2007 (UTC)

ЛСД? wulfson 18:52, 13 января 2007 (UTC)

ЛСТ. --the wrong man 13:48, 14 января 2007 (UTC)

А с каких пор комментарий типа "посвящаю статью дяде Васе" - оскорбление, да ещё требуюшее проведения негласной проверки с целью предотвращения массового вандализма? Анатолий 17:43, 13 января 2007 (UTC)

С сегодняшнего дня. Учитывая богатый творческий потенциал контингента, приходится принимать меры. А кто у нас дядя Вася? wulfson 18:52, 13 января 2007 (UTC)

С таких, с каких Анатолий присвоил себе право определять, где должно быть «наше место». Роман Беккер^?! 18:12, 13 января 2007 (UTC)

При чём здесь я. Речь идёт о соблюдении правил. Анатолий 18:15, 13 января 2007 (UTC)

Боюсь, группа нового белого хуя будет такое продолжать. Контакты с ними пока не удаются. Проверку считаю правильной, действия тоже. Но статья нормальная, ее надо оставить. ГСБ 18:19, 13 января 2007 (UTC)

То есть асю он Вам так и не дал? :)) wulfson 18:52, 13 января 2007 (UTC)

Не-а :) ГСБ 18:57, 13 января 2007 (UTC)

А при чём здесь группа НБХ? Анатолий 18:20, 13 января 2007 (UTC)

Тссс... ГСБ 18:26, 13 января 2007 (UTC)

Запрос N 12 (103) от 5 января 2007 года

У меня есть обоснованные подозрения в том, что Участник:Брюс Ли является виртуалом-сокпаппетом Участник:Sasha l, использованным им для нарушения ВП:ВИРТ, а именно для обхода блокировки, наложенной на него администратором Участник:Maximaximax за систематическое нарушение авторских прав. Подозрения основываются на следующих правках: подача иска от имени Саши Л, внесение иска в таблицу от имени Саши Л, голосование по разделённым Сашей Л статьям в защиту Сашиной позиции и с подписью Саша, ещё, ещё, ещё, ещё.

Прошу чекюзеров дать согласие на проверку участника Участник:Брюс Ли на пересечение с Участник:Sasha l. Роман Беккер^?! 13:43, 5 января 2007 (UTC)

• Даю. wulfson 14:01, 5 января 2007 (UTC)
• Тоже даю согласие. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:25, 6 января 2007 (UTC)

Саша Л. написал мне письмо, что иск подан Брюсом Ли по его поручению и от его имени. ВП:ВИРТ нарушена при этом не была. Анатолий 14:08, 5 января 2007 (UTC)

:))))) Скажите, дорогой Анатолий, а голосовал он тоже "от имени и по поручению Саши", подписываясь как Саша? :) Вы знаете, что это называется подделкой подписи и карается бессрочкой? :) Роман Беккер^?! 15:28, 5 января 2007 (UTC)

И на ВП:КР он тоже писал по поручению Саши? --AndyVolykhov ^↔ 15:30, 5 января 2007 (UTC)

Это мне неизвестно. Анатолий 18:26, 5 января 2007 (UTC)

Итог проверки

Проверкой установлено, что Участник:Брюс Ли работает из того же диапазона, что и Участник:Sasha l. Вероятность того, что это один и тот же участник и речь идет о нарушении ВП:ВИРТ, исключительно высока. wulfson 14:31, 6 января 2007 (UTC)

Исключительно — это как? И вообще давно хотел поинтересоваться - в чём измеряется вероятность итога таких проверок. Вы и насчёт соответствия меня вандалам говорили что-то подобное. Анатолий 14:36, 6 января 2007 (UTC)

По-английски это будет It is highly likely. По-русски - "скорее всего, это один и тот же человек" - 100-процентного соответствия не может быть просто потому, что в реальности это мог быть, скажем, его брат (друг, родственник), которого Саша попросил зарегистрироваться (хотя в данном случае это не имеет значения - ведь рукой добровольного помощника водил всё равно сам Саша).

Про Ваше соответствие вандалам я лично не говорил - но могу подтвердить, что вероятность этого была просто (не исключительно) высока. wulfson 16:04, 6 января 2007 (UTC)