Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добавить иврит в «Интервики: переносить в начало списка»[править код]

В «настройках» можно включить гаджет «Интервики: переносить в начало списка». Там много полезных языков, но было бы хорошо если бы там был ещё и иврит (he), который может быть полезен примерно миллиону русскоговорящих израильтян. Мне, во всяком случае, будет полезен. Заранее благодарю. --Дядя Лёша 19:25, 30 января 2010 (UTC)

Добавил. --Александр Сигачёв 07:16, 1 февраля 2010 (UTC)
Спасибо. А можно с большой буквы написать, как остальные языки? --Дядя Лёша 10:34, 6 февраля 2010 (UTC)

Настройка отображения случайных статей[править код]

День добрый всем.

Хочу предложить добавить возможность определения диапазона тем, по которым будут выдаваться случайные статьи (кнопка "случайная статья").

Сейчас по этой ссылке часто выдаются абсолютно неинтересные статьи (например около 5% это статьи о мелких удалённых галактиках? типа NGC и прочее, около 20% о мелких населённых пунктах и т.п.).

Юыло бы неплохо, если бы можно было настроить примерный круг тем, из которых будут выбираться случайные статьи.

Спасибо за внимание.

Дмитрий 212.92.145.7 14:12, 29 января 2010 (UTC)

Я когда-то пробовал скрипт "показать случайную статью в категории". Правда что-то он не очень работал... infovarius 14:55, 29 января 2010 (UTC)
Почему бы не сделать так, чтобы эта кнопка выдавала не статью, а список из 20 случайных статей, чтобы читатель сам выбрал то, что ему интересно. — Monedula 17:10, 29 января 2010 (UTC)

Построение дерева категорий для шаблонов заново[править код]

Многие знают, что разделение шаблонов по категориям и названия этих категорий у нас несистематичны и часто ошибочны. Некоторые (в том числе и я) время от времени пытаются исправлять ошибки категоризации «руками», но это неудобно, поскольку целостной картины не видно, к тому же требуется совершить много правок. Наконец, названия категорий лучше исправлять только после того, как мы наконец договоримся, какими они должны быть. Вообще число ошибок и странностей очень велико (кто не верит — могу показать).

В связи с этим у меня есть следующее смелое предложение: я предлагаю создать дерево категорий для шаблонов заново. Сначала сделаем это «на бумажке», то есть на специальных страницах, а потом претворим в жизнь с помощью бота.

Более подробно я вижу это так.

  1. Все желающие обсуждают, по каким принципам разумно делить шаблоны на категории и как эти категории называть; «выращиваем» каркас нового дерева, т.е. договариваемся о верхних уровнях категоризации.
  2. В один прекрасный момент — когда мы придём к согласию — делается следующее: берётся всё дерево категорий шаблонов (Википедия:Шаблоны и её потомки) и записывается на специальные страницы («старое дерево»).
  3. После этого на других страницах создаём «новое дерево» с помощью достаточно простой разметки, которой можно научить бота. Все названия шаблонов, помещённые на новые страницы, удаляются со старых как обработанные. (Таким образом, группы шаблонов, не вызывающие проблем, можно переносить копипейстом.)
  4. За время выполнения предыдущего пункта появится немало новых шаблонов; возьмём их из [1] (исправлено) и добавим в новое дерево категорий.
  5. Ура, новое дерево построено (на бумаге). Теперь запускаем бота, который уничтожает старые включения в категории и добавляет новые. Всё.

Возможно, одновременно с этим удастся сделать ещё что-нибудь (унифицировать названия некоторых шаблонов, обнаружить избыточные и неудачно составленные шаблоны и т. д.).

Что скажете? Qwertic 13:19, 29 января 2010 (UTC)

Я скажу, что эта идея уже давно витает в воздухе, и надо уже когда-нибудь её претворять. Предлагаю вести обсуждение на Проект:Шаблоны/Категоризация, которую Infovarius начал аж в сентябре (вернее, на пока ещё не созданном обсуждении этой страницы). — Cantor (O) 14:37, 29 января 2010 (UTC)
Эка хватил :) На самом деле не вижу необходимости начинать "с белого листа". Нынешняя система вполне доводится итеративно. Хотя вопрос - до чего? Я бы с удовольствием выслушал, какие идеи кто хочет воплотить. Мои - приведены на вышеуказанной странице и всего лишь требуют дополнительной категоризации, т.е. доводимы потихоньку (разве что устаканить вопрос с основными подкатегориями по примеру Всё). А ещё - не забывайте, что это делается для удобства, а взгляды могут быть разными (вон сколько копий было сломано по поводу навигационных шаблонов). infovarius 14:53, 29 января 2010 (UTC)
Ну, например, так (ой, что-то я расписался…):
  1. Во-первых, в любом случае придётся переименовать по крайней мере около половины категорий для приведения названий к общим стандартам; это требует большого количества ботоправок, но в то же время список переименований нельзя составить целиком автоматически; поэтому выглядит разумным составлять это список по схеме, предложенной мной.
  2. Далее, Вы пишете: «можно будет рекомендовать помещать каждый шаблон в одну из категорий каждой из веток» — мне кажется, это тоже удобно делать так, как я предлагаю (чтобы было видно, какие шаблоны обработаны, а какие — нет).
  3. Встречаются ошибки, при которых, например, навигационные шаблоны находятся в ненавигационных категориях (см. {{Одноразовые ракеты-носители}}, Шаблоны:Искусство и литература; да, не так много, как я думал — вероятно, в т. ч. благодаря Вам).
  4. Некоторые верхние темы, типа ураганов или ЛГБТ, выделены странно (хотя тут, не дай бог, можно и до войны правок дойти).
  5. Много некатегоризованных шаблонов, хотя да, их можно и руками.
Всё можно сделать руками, но ведь это замучаешься. И потом, в моей схеме можно предложить и посмотреть, что другие по этому думают, и легко отменить, а ручные правки отменить сложно.
Кроме того (мне так кажется), при «итеративной доводке» в дереве в каждый момент наблюдается некоторое количество ошибок, и они порождают другие ошибки; если в некоторый момент создать безошибочное дерево, то ошибки перестанут воспроизводиться.
Ну а с Вашими идеями согласен, надо только выбрать один из вариантов везде, где Вы предлагаете несколько :)
Конкретные предложения где-нибудь изложу на днях. Qwertic 09:54, 30 января 2010 (UTC)

Хочу передать материалы[править код]

Здравствуйте. Я сценарист. Документалист. Т.к. во многом мне сейчас помогает Википедия,я мог бы передать сценарии, которые я писал и пишу по проекту "Песни Победы". То есть история таких песен, как Смуглянка, Братские могилы, Орлёнок и т.д., песнм, связаных с войной. Не знаю как это сделать, если это нужно.Кто-то может рассказать?


Вячеслав Богу 16:02, 28 января 2010 (UTC) Вячеслав Богу

Проще всего будет создать отдельный сайт (например с помощью сервиса Narod.ru, он позволяет создавать сайты через удобный интерфейс) и разместить на нём ваши материалы, указав при этом, что вы являетесь правообладателем и согласны на их распространение на условиях лицензии Creative Commons Share Alike. Анонсировать данный сайт на странице обсуждения статьи или на форуме. Тогда заинтересованные участники Википедии смогут использовать ваши тексты в статьях Википедии. --Александр Сигачёв 14:39, 29 января 2010 (UTC)
А готовые сценарии и песни лучше размещать в Викитеке. infovarius 14:54, 29 января 2010 (UTC)

Кстати, ещё о шаблонах удаления[править код]

А может сделать так, чтобы страницы, вынесенные на быстрое, медленное или обычное удаление не индексировались поисковиками? Такое сильно сложно реализуемо? Или уже есть? --Барсундук 23:43, 16 января 2010 (UTC)

  • Медленное - не надо. Если медленное, то это означает, что явного вандализма нет, просто статья очень неполная. Для КУ - уже не индексируется. Насчёт быстрых вы правы, тоже надо добавить. Я сейчас займусь этим вопросом (сначала подняв вопрос на ВП:ФА). -- AVBtalk 00:35, 17 января 2010 (UTC)
Почти бесполезно, поскольку ключ «неиндексирования» не работает в пространстве статей. Если интересно - месяц назад проблема обсуждалась тут: en:Wikipedia:Village pump (proposals)#To disable the immediate indexing of unpatrolled pages into Google search. — AlexSm 20:58, 18 января 2010 (UTC)
  • Я вовсе не уверен в том, что не нужно индексировать страницы, вынесенные на КУ. Существуют разные паттерны, и порой на КУ выносятся вполне приличные статьи. Иногда статья, не имеющая серьезных недостатков, болтается на КУ целый месяц только потому, что никто за все время в нее не заглянул. Впрочем, если механизм все равно не работает, то ладно. Trycatch 02:52, 21 января 2010 (UTC)

Новый шаблон быстрого удаления[править код]

Одна из наиболее популярных тем у авторов быстро удаляемых статей - собственные музыкальные группы. Может, стоит склепать для них специальный шаблон со ссылкой на КЗМ и понятным объяснением? Назвать, скажем db-gb (garage band) или db-nnb. --Барсундук 22:39, 12 января 2010 (UTC)

В принципе идея интересная. Однако лучше делать не новый шаблон быстрого удаления, а сделать шаблон с разъяснениями КЗ, который помещался бы на СО автора. Кроме того КЗМ не приняты. Rasim 23:18, 12 января 2010 (UTC)

Новый параметр к Шаблон:rq[править код]

Предлагаю сделать еще один параметр в шаблоне rq — «не указана численность населения», который можно будет использовать в статьях о населённых пунктах и муниципальных образованиях. --Дарёна 12:50, 12 января 2010 (UTC)

По моему это лишнее, чем недостаточно параметра infobox? — DarkSTALKER 13:53, 12 января 2010 (UTC)
Инфобоксы практически всегда вредны, а не required --Ghirla -трёп- 14:00, 12 января 2010 (UTC)
Наличие инфобокса никак не коррелирует с наличием данных о населении. Заполнить карточку НП я при патрулировании и сама могу, а вот где искать цифры населения? --Дарёна 14:54, 12 января 2010 (UTC)
Если инфобокс в статье есть, а население там не указано, то можно сделать так, что такие страницы будут попадать в какую-нибудь служебную категорию вроде «тут нужно указать численность населения». Vlsergey 15:04, 12 января 2010 (UTC)
  • Численность населения существующих административных образований надо не только однажды указать в таких статьях, но и желательно одновременно создать механизм регулярного обновления. Лучше всего было бы найти надёжный источник стат. данных, организовать ботом регулярную закачку данных например в шаблоны с данными, а в самих статьях ставить ссылки на такие шаблоны. --Alogrin 14:37, 12 января 2010 (UTC)
    Тут я, конечно, всеми руками "за", но найти источник, например, для всех деревень России - дело неближайшего будущего. А мне этот параметр именно для этих статей и интересен. Цифра-то довольно важная (даже если двухгодичной давности или оценочно) - по ней хоть ясно, о чем речь в статье - о деревеньке из двух домов или о деревне, где 1000 человек живёт. А то из многих новых статей это никак не понять. --Дарёна 14:54, 12 января 2010 (UTC)

Портал:Сталин[править код]

Есть предложение, а не стоит ли создать такой портал? Основная статья Сталин сейчас составляет под 300кб, что значительно выходит за рамки рекомендованного размера в 50кб. Формат портала позволит естественным образом выделить из статьи некоторые составные части.

Категория:Иосиф Виссарионович Сталин уже достаточно впечатляющая:

Категория «Категория:Иосиф Виссарионович Сталин» не найдена.

--Alogrin 23:43, 7 января 2010 (UTC)

  • Сначала довести статью Сталин до хорошей.--Игорь 00:00, 8 января 2010 (UTC)
    Это будет очень проблематично: Эта статья среди лидирующих по количеству правок и как следствие по количеству мнений, конфликтов, холиваров и т.д.Rasim 00:21, 8 января 2010 (UTC)
    Формат портала позволяет большую свободу маневра для работы над статьёй. Шапка портала вверху статьи даст возможность переносить целые разделы в отдельные статьи. С одной стороны, в статье будет ссылка на полный «набор» статей, и в то же время появится возможность сконцентрировать основную статью именно на биографии (а это сделает основную статью более нейтральной). --Alogrin 00:34, 8 января 2010 (UTC)
    А почему бы и нет? Правьте смело :) --Dr Jorgen 12:35, 8 января 2010 (UTC)
  • Мне кажется, скорее имеет смысл портал о сталинской эпохе в целом, а не лично о человеке. AndyVolykhov ↔ 10:52, 12 января 2010 (UTC)
  • Необходимости в создании портала нет. А вот поработать над статьей надо, может выкрою время. --Pianist 18:13, 15 января 2010 (UTC)

Шаблон:Примечания[править код]

Предлагаю сделать так, чтобы если этот шаблон находится в статье, а в ней нет ни одного тега <ref>, то он бы менялся на шаблон:нет ссылок, или бы выводил схожее предупреждение. --Эль Рэй 23:39, 7 января 2010 (UTC)

Хорошее предложение, это многое бы облегчало. Я (+) За. -- Maykel -Толки- 17:02, 10 января 2010 (UTC)
Бывают случаи, когда ссылок полно (в подразделах «Ссылки» и «Литература»), а нет тега ref. Тогда тоже поменять на шаблон {{Нет ссылок}}? --Obersachse 17:19, 10 января 2010 (UTC)
Ну знаете, я не ожидал, что такой опытный участник станет тут играть со словами. Во-первых, я имею в виду отсутствие сносок, а ссылок вообще. Во-вторых, то что шаблон, требующий указать сноски, назван {{нет ссылок}} - не моя вина. В-третьих, зачем участнику, не использующему в статье сноски, ставить в эту статью шаблон {{примечания}}? --Эль Рэй 23:42, 11 января 2010 (UTC)
  • Мне сие предложение кажется разумным. Тогда достаточно будет в большинстве статей (за исключением совсем уж стабовых) добавить раздел "Примечания" и больше не заморачиваться ни этим вопросом, ни {{rq|refless}}. -- AVBtalk 02:42, 12 января 2010 (UTC)
  • Логично. В куче статей без сносок заведен раздел "Примечания" с соответствующим шаблоном, пусть хоть польза от него будет. --Дарёна 12:39, 12 января 2010 (UTC)
  • Всё это красиво, но я не знаю, можно ли это сделать технически. Тег , который отвечает за примечания, обрабатывается на уровне движка, через шаблоны с ним не поработаешь. Vlsergey 15:06, 12 января 2010 (UTC)

Шаблон:Государство[править код]

Обновляя информацию по статьям о государствах, пришёл к выводу, что за шаблоном не особо следили, и его необходимо доработать. В частности, та заготовка, что представлена в документации, не соответствует действительным возможностям шаблона, а многие моменты в самом шаблоне далеко не однозначны. Шаблон отстает от английского варианта по информативности. Многие дельные предложения на странице обсуждения шаблона остались без внимания. В частности:

  1. Разделить население по переписи и по оценкам, как в англовики. Ввести место по плотности населения;
  2. Разобраться с ВВП. Во-первых, ввести "место по ВВП на душу населения". Во-вторых, разобраться, какой ВВП всё-таки имеется в виду: номинальный или по паритету покупательной способности. Либо уточнить, либо использовать оба, как в англовики.

Руководствуясь принципами «Правьте смело» и «Если хочешь, чтобы что-то было сделано, то сделай это сам» я поэкспериментировал с реализацией, можете взглянуть — песочница. Что сделал:

  1. реализовал пункт №1
  2. ввёл "место по ВВП на душу населения". Немного преобразовал внешний вид блока.
  3. Добавил опциональный параметр ИРЧП (присутствует в заготовке, также ранее был в шаблоне). На мой взгляд, не менее важный, чем ВВП, показатель развитости государства.
  4. добавил опциональный параметр "На карте2" (также есть в заготовке). Можно повесить 2 карты: ортогональную проекцию и более подробную. Может пригодиться, когда государство очень маленькое, например в Океании.

Прим.: это лишь набросок, внешний вид всегда можно поправить.

Можно добавить параметр "направление автомобильного движения" — правостороннее/левостороннее. Если есть ещё предложения, давайте обсудим. --RoadTrain (обс.)(вклад) 23:33, 7 января 2010 (UTC)

Огромная просьба - может ли кто-нибудь убрать строки Дата ликвидации и Причина ликвидации? Есть уже шаблон {{Историческое государство}} для исчезнувших ныне не существующих государств.
Master Shadow 16:24, 8 января 2010 (UTC)
Я проверил — нет, не используется. Целиком и полностью согласен с Вашими предложениями.
Master Shadow 08:05, 9 января 2010 (UTC)
  • Если будете всё-таки исправлять, то просьба учесть моё предложение на Википедия:Форум/Архив/Технический/2009/08#Википедия vs. База данных. Самая тяжёлая проблема для таких данных, это регулярное обновление (в англовики после первоначального создания, многие такие данные уже лет 8 не меняются). --Alogrin 09:15, 9 января 2010 (UTC)
    • Я прочитал ваше предложение, интересно, но сложновато. В англовики есть ещё вариант для стран, у которых есть счётчик населения в реальном времени (population clock). Тогда создаётся отдельный шаблон, выводящий текущее население на основе математической формулы. Например, такое реализовано в статье Canada, а просто формула без шаблона - в статье Australia. Это снимает проблему регулярного обновления, но такие страны немногочисленны, а формулы приходится иногда исправлять в соответствии с текущими темпами изменения численности. По моим наблюдениям, в англовики большинство статей по странам в актуальном состоянии, обновлять такие статьи ботом вполне можно с появлением более актуальных данных. По-моему, там так и поступают, а у нас можно обратиться в форум ботоводов. --RoadTrain (обс.)(вклад) 22:52, 9 января 2010 (UTC)
  • Так как возражений не поступило, обновлю шаблон сегодня, потом пройдусь по включениям. --RoadTrain (обс.)(вклад) 00:13, 18 января 2010 (UTC)

Экспертное рецензирование[править код]

Предлагаю вашему вниманию идею проекта внешнего экспертного рецензирования, которую мы уже несколько дней обсуждаем в рассылке WM-RU. Суть — привлечение авторитетных специалистов к рецензированию статьей Википедии. Рецензент выражает своё мнение, указывает на недостатки, данная рецензия оформляется просто как одно из мнений на странице обсуждений; участники Википедии могут доработать статью, основываясь на замечаниях рецензента (с учётом всех правил), а могут и не согласиться с мнением данного эксперта.

См. Проект:Экспертное рецензирование.

Обсуждение конкретных вопросов, думаю, лучше вести на странице обсуждения проекта. --Александр Сигачёв 07:53, 6 января 2010 (UTC)

Подправить грамматику в карточке Административная единица[править код]

Кто может в указанной карточке, если в поле Страна указано СССР, то: в просматриваемой статье указать прошедшее время Входил в? Так как СССР нет, то фраза Входит в некорректна как для статьи, так и для самой ВП, которая должна быть чёткой во всех своих аспектах. См. пример: Литвиновский район Ростовской области - коих очень(!) много в статьях, касаемых ушедшего в историю СССР. Полагаю, что это несложно для тех, кто программирует в ВП? Gennady 06:35, 5 января 2010 (UTC)GennadyL

  • Похоже, что будет проблема с «родом» глагола «входил». В настояшем времени форма слова «входит» одна для всех типов. В прошлом же времени: для районов надо будет писать «входил», для областей — «входила», а для сельских поселений — «входило». --Alogrin 07:46, 5 января 2010 (UTC)
    • Анализируя поле карточки Статус - можно выбирать "род". Но можно обойтись вообще без времени и рода - указывая фразу В составе вместо Входит в (для СССР). Нынешня ситуация, когда всё в прошлом, а субъект входит - это нонсенс. Не так ли? И потом, для программирования нет невозможного, надо только время и искусство программирования. Сам когда-то занимался этим - кайф! :-) Gennady 09:27, 5 января 2010 (UTC)GennadyL
      • Там пришлось вначале глазами перебирать 6,5 тысяч использований шаблона (по данным тул-сервера), выбирая те государства (и все их формы), которые уже не существуют; а так же «рода» соответствующих образований. Вроде бы работает. --Alogrin 10:54, 5 января 2010 (UTC)
        • Не знаю насколько универсально получилось, но с СССР пока всё так, как положено. Спасибо! Gennady 14:52, 5 января 2010 (UTC)GennadyL
  • А как насчёт «Включает», например в Витебское воеводство, тоже менять на «Включал»? --Alogrin 10:34, 9 января 2010 (UTC)
    • Да, вот сегодня заметил в Донская область - необходимо сделать прошедшее время (от «Включает» для всех родов) для бывших образований. Будьте так добры. Gennady 09:00, 10 января 2010 (UTC)GennadyL
      • Здорово, спасибо. Gennady 09:46, 10 января 2010 (UTC)GennadyL
        • Эта операция была уже совсем простой :-) . Единственное, займёт несколько часов, пока сервер все шаблоны обойдёт (для этих двух я сделал «пустое» сохранение, поэтому изменения уже видны). --Alogrin 10:08, 10 января 2010 (UTC)

Слово «иск» в названиях заявок[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Форум арбитров.
  • А что делать с короткими перезаправлениями? ВП:ЗАЯxxx? Vlsergey 20:33, 4 января 2010 (UTC)
    У Dmitry Rozhkov тоже были какие-то идеи. Думаю, имеет смысл обсудить это где-нибудь на Ф-ПРЕ, ввести дополнительные перенаправления (против удаления старых возражают некоторые участники) и использовать их в заявках. — Claymore 20:39, 4 января 2010 (UTC)
  • Да, идеи о коротких перенаправлениях есть. Вопрос только в том, насколько широко проводить обсуждение, или можно решить это в кругу бывших и нынешних арбитров. Основная идея в том, чтобы убрать перенаправления ВП:ИСКХХХ (точнее сами перенаправления останутся, хотя бы потому что иначе придется убирать их со всех страниц обсуждений, но на страницах заявок будут указаны новые) и заменить их на другие: какие? Есть варианты ДЕЛОХХХ, ЗАЯХХХ, РЕШХХХ, АРБХХХ и т.д. При этом некоторые арбитры заявили, что по крайней мере на первое время боты должны продолжать создавать перенаправления ВП:ИСКХХХ, т.к. они привыкли ими пользоваться. --Dmitry Rozhkov 21:23, 4 января 2010 (UTC)
  • Можно просто старые переименовать в новые, будет и редирект, сохранится и старое. А в самих заявках шаблон поменять можно. Даже я могу ботом это сделать, было бы согласие rubin16 21:34, 4 января 2010 (UTC)
    • Принципиальных возражений, я думаю не будет - это естественное продолжение ухода от "судебной" терминологии. Но нужно продумать всё, чтобы не пришлось снова переделывать. Перенаправление ИСК было хорошо тем, что он говорящее и короткое. С этой точки зрения удачно перенаправление ДЕЛО. Но достаточно ли оно уводит от "судебной" лексики? Перенаправления ЗАЯ какое-то глупое, как и некоторые другие, к тому же незапоминающееся. Перенаправление АРБ вроде неплохое, но не исключено что когда-нибудь в продолжение той же политики мы переименуем и АК, например, в какой-нибудь "Совет" и оно тоже станет неудобным. Перенаправление ВП:РЕШ, сейчас ведет только на те заявки, которые были приняты к рассмотрению и по которым вынесены решения, но не отклоненные или отозванные. --Dmitry Rozhkov 21:41, 4 января 2010 (UTC)
      Мне из этих вариантов больше всего нравится АРБ. Kv75 06:38, 5 января 2010 (UTC)
  • Раз уж начали обсуждать, предлагаю активнее высказываться бывшим и нынешним арбитрам (и всем остальным, кому есть что сказать) или перенести это обсуждение на более видное место. --Dmitry Rozhkov 21:52, 6 января 2010 (UTC)

Предлагается изменить короткие перенаправления на названия заявок, согласно принципиальному решению об уходе от "судебной" терминологии: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/02#Изменение терминологии АК. Давайте более подробно обсудим этот вопрос. Вопрос не праздный, мы не только "говорим, что думаем, но и думаем, что говорим". А перенаправления эти используются повсеместно, и пока мы их используем, мы будем воспринимать АК как судебный орган. В прошлый раз несколько участников высказали соображения, что такая замена потребует больших ресурсов - это не так. Разумеется, не нужно исправлять ссылки во всех обсуждениях. Также не нужно удалять имеющиеся перенаправления. Нужно просто переименовать эти перенаправления в такие, о которых мы сейчас договоримся - это один проход бота (ок. 545 перенаправлений). Затем нужно пройтись по заявкам, изменив ссылку на перенаправление. Итого около 1100 ботоправок. Затем нужно исправить скрипт, создающий новые страницы заявок: чтобы создавал не одно, а два перенаправления - старое ИСК (на первое время, т.к. многие привыкли, хотя на страницах заявок его не будет видно) и новое. Через некоторое время старое перенаправление можно будет перестать создавать. Некоторые из возможных вариантов перенаправлений и аргументы "за" и "против" каждого из них приведены выше. --Dmitry Rozhkov 22:01, 6 января 2010 (UTC)

Небольшая поправка: сейчас короткие перенаправления создаются не скриптом, а «ручками» — правкой соответствующих красных ссылок. А так, я за АРБ, хотя, как и раньше, считаю, что это не очень принципиальный вопрос. Только не «ЗАЯ». :) Ilya Voyager 22:22, 6 января 2010 (UTC)
Да, и верно. Перенаправления создаются вручную, а не скриптом, зачеркну сейчас. Вот что значит слабое знакомство с этой стороной нашей арбитражной системы :) --Dmitry Rozhkov 22:34, 6 января 2010 (UTC)
Из предложенных вариантов мне нравится «АРБ». — Claymore 23:53, 6 января 2010 (UTC)
  • По-моему, это лишнее. Арбитраж - это тоже слово, не отделимое от суда. Замена ИСК на АРБ - исключительно замена более интуитивно понятного на менее интуитивно понятное. AndyVolykhov ↔ 00:38, 7 января 2010 (UTC)
    • Примерно об этом я написал в самом начале. Если интересно мое мнение, то мне нравится ДЕЛО - оно и интуитивно понятно, и хотя имеет преимущественно процессуальное значение, но не только. Да и звучит солидно. Хотя и против АРБ не возражаю. --Dmitry Rozhkov 01:17, 7 января 2010 (UTC)
  • Любое трёхбуквенное обозначение (кроме, разве что, "ИСК"), будет условным, мало что говорящим непосвящённому. У меня есть неожиданное предложение - вообще обойтись без слов. Оставить одни цифры - АК:123, АК:987... Это будет залогом того, что мы не изобретём ещё что-нибудь такого нумерованного. Если всё же букву хочется, можно обойтись одной буквой - например, "N" ВП:N123, ВП:N987.
  • А ещё я предложил бы вообще отказаться от нумерации "заявок": ведь нумерация - это тоже дань бюрократии. Чем больше в деятельности арбкома будет такой бюрократии, тем чужероднее будет он для Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:52, 7 января 2010 (UTC)
    Я думаю, что и ИСК мало что говорит, прямо скажем — как и все остальные наши ВП:ЭЮЯ (см. также ВП:ЯСНО). :) А если не нумеровать, то как тогда быстро ссылаться на конкретную заявку? Напомню, что практика использования в этой цели коротких шорткатов типа ВП:ИМЯОТВЕТЧИКА оказалась конфликтогенной, особенно когда речь идет о «персональных» заявках. Ilya Voyager 10:56, 7 января 2010 (UTC)
    Да, я согласен, и "ИСК" мало что говорит. Если не нумеровать, то можно создавать русскоязычные мнемонические имена, основанные на существе вопроса (например, ВП:АК:КЗКО) или на имени заявителя (например, ВП:АК:Стейк). Правда, опять вылезает вопрос "префикса", но я думаю, что при такой постановке вопроса префикс АК вполне естественен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:55, 7 января 2010 (UTC)
    ВП:№111 будет неплохим вариантом: коротко, не надо переключать раскладку для набора. — Claymore 10:59, 7 января 2010 (UTC)
    Кому не надо переключать, а кому и вообще такое не набрать, только копировать уже имеющееся --Yaroslav Blanter 11:04, 7 января 2010 (UTC)
    Просто номера, без №, N, Н — отличное предложение, легко запомнить, легко набрать. Victoria 13:38, 7 января 2010 (UTC)
    Согласен, можно и так --Dmitry Rozhkov 14:55, 7 января 2010 (UTC)
    А мне нравится ВП:ИСК - поэтому я именно так и собираюсь писать. А тот, кто придумал это обсуждение, мне кажется, просто отвлекает людей от дела. wulfson 17:38, 7 января 2010 (UTC)
    Сергей, я вас тоже очень уважаю :) Ради Бога, не отвлекайтесь от дела. --Dmitry Rozhkov 00:23, 8 января 2010 (UTC)
    ВП:АК543. Ну или просто ВП:543, per above. Ну или, соответственно, ВП:АК:543, тоже логично вроде. Qwertic 01:57, 8 января 2010 (UTC)
Сам хотел предложить такой переход. Думаю, можно использовать просто номера, или буквы «АРБ». Естественно, желающие могут продолжить создавать и использовать «ИСК». --Александр Сигачёв 07:02, 8 января 2010 (UTC)
Заменить роботом все перенаправления ИСКXXX на ДЕЛОXXX. --Scorpion-811 07:14, 12 января 2010 (UTC)
Вот это уж точно недопустимо. Если "иск" ассоциируется с гражданским судопроизводством, то "дело" - вообще с уголовным, что совершенно недопустимо (ср. "шить дело"). AndyVolykhov ↔ 11:39, 12 января 2010 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Позволю себе подвести предварительный итог. Вопрос не слишком принципиальный, можем постараться учесть все мнения, сделать так, чтобы всем было удобно даже в мелочах. Вариант префикса ЗАЯ никто не поддержал. Если префикс ДЕЛО вызвал у одного из участников ассоциации с уголовным делом, то не исключено, что и у некоторых других участников такие ассоциации возникнут. Нам это совсем не нужно - отпадает. Недостатки вариантов АРБ и АК (недостаточная интуитивность и потеря актуальности в случае переименования Арбкома) никто не оспорил. Номера и другие спецсимволы в некоторых случаях трудно или вовсе невозможно набрать. Поэтому предпочтителен вариант, предложенный Владимиром Медейко: безо всяких префиксов. Аргументированных возражений против этого варианта не было, технически он тоже вполне осуществим. Принимаем этот вариант как предварительный, старые перенаправления ИСК будут по-прежнему создаваться. Если за пару дней не поступит возражений, оформлю итог как окончательный. --Dmitry Rozhkov 17:10, 2 февраля 2010 (UTC)

Только в окончательном итоге явно пропишите последовательность изменений… там все ВП:ИСКNNN переименовываем в ВП:NNN, меняем шорткаты во всех страницах исков и т. п. Если все будет ясно и точно, то бота будет проще пускать :-) rubin16 17:20, 2 февраля 2010 (UTC)
Пропустил я то обсуждение. Я бы предпочёл ЗНА, так как сам привык к редиректу Арбитраж:Заявки. Вариант без всяких префиксов меня вполне устраивает. Против ДЕЛО — звучит ИМХО слишком уж по-бюрократически. altes 22:22, 2 февраля 2010 (UTC)
P.S.: Вариант «ЗАЯ» был шуточным, в следующий раз буду использовать тег иронии ;) Vlsergey 20:13, 4 февраля 2010 (UTC)
<Простите за оффтопик> В Вики есть тег иронии? DO WANT.Томми Нёрд 20:24, 4 февраля 2010 (UTC)

Итог[править код]

Предварительный итог становится окончательным. --Dmitry Rozhkov 11:00, 5 февраля 2010 (UTC)

Wiki-ads[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф/Т#Wiki-ads.

Здравствуйте, я думаю этот вопрос уже поднимался, но всё же, в английском разделе википедии есть замечательный шаблон: Wikipedia ads, почему бы не сделать такой же в русском разделе? Или уже существует аналог? Если нет, то я могу сделать… — DarkSTALKER (обс · вклад) 07:35, 3 января 2010 (UTC)

Зачем он тут нужен? — Vort 08:11, 3 января 2010 (UTC)
ЗА тем, зачем и на английской википедии. — DarkSTALKER (обс · вклад) 08:21, 3 января 2010 (UTC)
Например, в английской википедии этот шаблон установлен на ~ 3000 страницах, чем мы хуже? — DarkSTALKER (обс · вклад) 08:26, 3 января 2010 (UTC)
  • Зачем нам спам? От того, что он будет вести в проект, ничего не поменяется - это реклама, причём в том виде, как его показывают в образце (по ссылке) довольно мерзкая, с анимацией и прочими гадостями. #!George Shuklin 14:48, 3 января 2010 (UTC)
  • Эх, это не спам, я предлагаю, чтобы в этой рекламе освещалось: новые админы, новости проекта, избранные статьи, порталы, короче всё, что есть на Заглавной странице и в Викивестнике и конечно же без анимации, я сейчас сделаю набросок и покажу… — DarkSTALKER 15:18, 3 января 2010 (UTC)
  • Вот заготовка, хотя ещё не до конца отлаженная. — DarkSTALKER 15:48, 3 января 2010 (UTC)
«Спам (англ. spam) — рассылка коммерческой, политической и иной рекламы или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать.» Вешание такого вызывающе оформленного шаблона — однозначно спам. А за злостный спам у нас обычно блокируют. --Obersachse 20:37, 3 января 2010 (UTC)

В соответствии с вашим пониманием, заблокируйте Джимбо пожалуйста. Vlsergey 20:41, 3 января 2010 (UTC)
ВП:ЗКА со ссылками, где Джимбо спамил. ;-) --Obersachse 20:48, 3 января 2010 (UTC)
Вы не поверите - на каждой странице (флуд закончил) Vlsergey 20:52, 3 января 2010 (UTC)

Если серьёзно, то тут очень много того, что каждый конкретный читатель вряд ли хочет получить - это и ссылки на порталы/проекты, и интервики (мне нафиг не нужны зулусские, например), и даже карточки. Но называть всё это спамом не стоит. Как я понимаю, никто не предлагает использовать этот шаблон на всех страницах, или в заголовке форума. Кто хочет - тот добавляет этот шаблон, например, на личную страницу. Или на страницу проекта (не портала!). И т.д. Это такой же спам, и как и обычные баннеры на обычных сайтах. Vlsergey 20:52, 3 января 2010 (UTC)
Ага, а поскольку Википедия - не обычный сайт, а энциклопедия, сообщество многократно высказалось против баннеров. Действовать вопреки этого - как минимум нехорошо. --Obersachse 21:07, 3 января 2010 (UTC)
Насколько я помню, многократно высказывались против баннеров а) рекламных для денег б) баннеров в статьях. Про проекты обсуждений не помню. Vlsergey 21:11, 3 января 2010 (UTC)
  • Как думаешь, куда смотрят участники, если ты предлагаешь введение нового шаблона? Сюда в анонс? На документацию шаблона? Или ищут ли они название категории шаблона? --Obersachse 09:50, 4 января 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/01&oldid=89235364