Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2019
• июнь 2019
• июль 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю изменить статью про Катынский расстрел.

Текущая статья по сути своей является антисоветской по большей части на основе антисоветской ненависти. В ней не приведён пример книги Елены Прудниковой (Прудникова Е. А., Чигирин И. Катынь. Ложь, ставшая историей. — М.: «Олма-Медиа групп», 2011), не разобраны досконально доказательсва несостоятельности антисоветских версий, их политической обоснованности (в частности, детали фальсификаций документов; текущий текст просто говорит о мнении просоветских левых о фальсификации, как о субъективном нечто, тогда как это факт, доказуемый историческими и логическими операциями).Некоторые мелкие правки вроде ссылок на видео Дмитрия Пучкова с участием Елены Прудниковой просто удаляются. Прошу рассмотреть моё предложение со всем вниманием, так как это есть первый раз(самый-самый) для меня, когда википедия основывает статью на политической игре и пропаганде, а не исторической науке. Написано человеком, желающим видеть в википедии чистую историю, а не политику. Geofanty (обс.) 18:35, 22 июня 2019 (UTC)

• Ка минимум информация из этой книге в статье должна быть. — VladXe (обс.) 18:49, 22 июня 2019 (UTC)
  • Прудникова не АИ, а любая версия, не возлагающая ответственность на Сталина, противоречит официальной версии России. При таком раскладе для прудниковых и пучковых места в статье нет. Igel B TyMaHe (обс.) 20:25, 22 июня 2019 (UTC)
• А как вам кажется, слово "антисоветский", которое вы употребили трижды, относится к истории или к политике? Землеройкин (обс.) 19:34, 22 июня 2019 (UTC)

Во-первых. Должны присутствовать все версии, со всеми своими обоснованиями. Википедия не свет истины, здесь не должны решать, что правильно, а что нет. Игнорирование доводов и доказательств нацистской вины версии преступления представляется мне неправильным. Во-вторых. Да. А как вам кажется, существует ли антисоветская пропаганда, которая радуется любому случаю потаптаться на могиле Союза? Будь то сфабрикованные дела на основе неподделанных документов или просто псевдоисторические сериалы вроде Чернобыля от ХБО. Ещё раз. Призываю если не полностью изменить статью, то хотя бы детальнее рассмотреть версию вины нацистов со всеми вытекающими. Тот, кто захочет понять, как оно было на самом деле, сам после изучит все доступные и важные по его мнению источники (на к.т. и должны быть ссылки) и придёт к пониманию ангажированности и неправдоподобности современной российской и польской версий обвинений. Geofanty (обс.) 03:21, 23 июня 2019 (UTC)

• Нет, не должны. Согласно ВП:МАРГ маргинальные (а Прудниковская относится к маргинальным) может присутствовать, только если к ней есть интерес вторичных авторитетных источников и ровно в том объеме, в каком она в них изложена. Насколько я знаю, такого источника нет. Реальность, которую описывает Википедия, соответствует наиболее распространенному мнению, а не истинному, общераспространённое - это "массовый расстрел польских граждан в Катыни был произведён согласно прямому указанию Сталина и других советских руководителей и является преступлением сталинского режима". Igel B TyMaHe (обс.) 05:58, 23 июня 2019 (UTC)
• всегда было любопытно, как нацисты ухитрились расстрелять целый лагерь заключенных, находящихся в советском тылу. Специальная диверсионная группа перешла линию фронта, отбила лагерь у охраны, расстреляла поляков и старательно закопала захоронение, после чего вернулась обратно на немецкую территорию? ShinePhantom ^(обс) 07:13, 23 июня 2019 (UTC)
  • Люди плоскую землю до сих пор обосновывают, а вы считаете комбинацию "наши передали, те дождались 41го, привезли-расстреляли-закопали-раскопали" слишком надуманной.--SEA99 (обс.) 08:12, 23 июня 2019 (UTC)
    • Не, я про Осташковский лагерь, в который немцы вообще никак не могли попасть, ни привезти, ни с фронтом дойти. ShinePhantom ^(обс) 08:54, 23 июня 2019 (UTC)
      • Ну, тогда смотрите видео, о которых говорит топикстартер (Осташков был под оккупацией).--SEA99 (обс.) 09:22, 23 июня 2019 (UTC)
        • там вообще-то неделя ожесточенных боев была, до оккупации дело не дошло, даже линия фронта толком не сформировалась. Противники вперемешку часто располагались. Это конечно, самое время, вместо наступления/обороны заниматься расстрелами чужих пленных. ShinePhantom ^(обс) 10:14, 23 июня 2019 (UTC)

Первое. Относительно маргинальности и вне ангажированности современной распространённой версии вины советской тройки. Разве публикации видео на канале Дмитрия Goblin Пучкова (целых три, суммарно больше полумиллиона просмотров - два с участием историка и писательницы Е. Прудниковой и одно с участием историка Б. Юлина), а также публикации статей на сайтах вроде topwar ( где приводятся все версии). В комментариях и к видео, и к публикациям в рунете огромное количество человек выражает как согласие с людьми вроде Прудниковой, так и несогласие. Ведётся большой спор, с ссылками на те или иные публикации в других источниках, их критика и т.д. И как после всего этого эта "маргинальная" теория не имеет права быть представленной? Здесь мне видится уже чистой воды предвзятость "властей" википедии. Второе. Версия расстрела пленных поляков нацистами в числе прочих разоблачений называет датой свершения преступления не 39-й или 40-й, а 41 год. Это время, когда Катынь и Смоленск БЫЛИ ОКУПИРОВАНЫ армиями нацистской Германии. Одним из доказательств тому (не окупации, естественно) )является нахождение в карманах эксгумированных поляков документов и газет за 40/41-е гг (что, конечно, не учитывали современные комиссии. А зачем им, когда надо доказать вину кровавого режима, а не найти виновных.). Отождествлять людей из общества плоской Земли с теми, кто справедливо винит в Катынском расстреле нацистов? Серьёзно? Больше в дискуссиях на тему доказательности антинацистской версии участвовать не буду ( особенно с теми, кто карт не знает). Прошу меня простить, но решение против внесения в статью о КР приведённой версии буду считать политически ангажированным ( и никакие стрелки на правила википедии принимать не стану.). Geofanty (обс.) 09:50, 23 июня 2019 (UTC)

• Давайте ссылку на публикацию, где написано про газету 41-го года. Ведь это всё на основе данных эксгумации? Эти данные опубликованы, правда? Эксгумацию ведь не любители делали, а серьёзные специалисты, которые результаты публикуют, так? Если это в отчётах комиссии Бурденко, то это можно упомянуть в статье. Пока там написано, что якобы «немцы изъяли все документы позднее весны 40-го». Кстати, версия про «переданных немцам офицеров» появилась недавно, при СССР предлагалась версия, что немцы захватили заключённых в 41м.--SEA99 (обс.) 10:23, 23 июня 2019 (UTC)
• Маргинальность относится только к количеству учёных и их авторитетности. Не важно, сколько людей думают, что Бог сотворил землю за 7 дней и изгнал Адама из Рая, этой информации не будет в статьях о происхождении Земли или происхождении человека.--SEA99 (обс.) 10:53, 23 июня 2019 (UTC)
• Это Юлин-то историк, интересно, в какой области? Выше участия на ВИФе и старой «Цусиме» с очень своеобразной репутацией он не поднимался. WindWarrior (обс.) 15:48, 27 июня 2019 (UTC)
• ЗаУ меня вопрос возник сразу, как только начал статью читать, как это может быть -"советское военное преступление,массовый растрел польских граждан,в основном пленных офицеров польской армии" простите я конечно не эксперт, но кто вынес обвинительный приговор СССР или России, на основании каких документов, каким судом, впротивном случае, получается что какой то редактор вынес обвинительный приговор,на основание своего мнения, иностранных агентов Мемориал и заинтересованных сторон Польша требующая компенсации за это, что-то в статье об этом не слова. Ну и я не совсем понимаю, поскольку не юрист, но сами захоронения, не доказывают факт преступления, так как неизвестны все обстоятельства, причины и прочие, а из статьи при беглом прочтении, видно что преступления то и не было, были возвращены утраченные территории и применена высшая мера согласно действующему в СССР законодательству. В итоге кто дал право редактору осуждать или обвинять целую страну не понятно? Что-то Римскую империю или США обвинять не торопятся. В Нюрнберге ни кто СССР не обвинял, для справки из статьи. Статья носит обвинительных характер, но из её текста видно ни какой суд обвинительного приговора не выносил более того европейские страны и сша были вкурсе происходящего и не считали это преступлением да и сейчас что-то не торопятся обвинять. Мне кажется перегнули палку это не нейтральность. Julian P (обс.) 20:45, 6 июля 2019 (UTC)
  • Никакого обвинительного приговора тут не нужно, нужен консенсус в авторитетных научных источниках (который есть). А "обвинительные приговоры" недемократических стран (такие, как выводы советской комиссии по Катыни) диктуются их властью и не имеют никакой научной ценности. Территории были оккупированы на пару с другом Гитлером, и даже в советском праве не содержалось никаких оснований для массовой казни попавших в плен офицеров противника, так что это была не высшая мера, а санкционированное высшим руководством страны массовое убийство. В Нюрнберге СССР сам пытался обвинить немцев ещё и в Катыни, на основании своего "расследования", но попытка была отклонена западными странами, которым было слишком ясно, насколько то "расследование" шито белыми нитками. И разумеется западные страны не были "в курсе", никто не был в курсе, куда девались все эти офицеры, польское правительство в изгнании ещё долго пыталось добиться от Сталина, куда они делись, а тот им лгал, что понятия не имеет. MBH 02:22, 7 июля 2019 (UTC)

Вы уж меня извините, но это тоже перебор "Территории были оккупированы на пару с другом Гитлером" - говорите как представитель оппозиции/революционер, которые с 90х пытаются уровнять Гитлера и Сталина. Звучат ваши слова предвзято, я там не был и в то время не жил, а на основании текста статьи могу сказать что она очень "слабая" полонизированная, без доказательной базы, но Википедия и не место что бы что-то доказывать, ни кто участникам Википедии не давал права на подобные обвинительные акты. Да и отталкивает аудиторию подобный тон. Julian P (обс.) 09:18, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

ВП:МАРГ в чистом виде. Советское расследование представлено целой статьёй, дополняйте, если найдёте АИ.--Diselist (обс.) 17:18, 15 июля 2019 (UTC)

Замена Timeline на Graph

Разработчики «Фонда Викимедиа» хотели бы прекратить использование тэга <timeline> («временных диаграмм») и перевести существующие статьи на тэг <graph> («графики»). Наш раздел — в числе наиболее часто использующих старый тэг (14 тысяч использований), в основном — благодаря множеству однотипных страниц о коммунах Италии и Франции, округах США и других населённых пунктов. Плюсы перехода:

• Графики активно поддерживаются разработчиками.
• Графики проще редактировать в визуальном редакторе, чем временные диаграммы.
• Синтаксис временных диаграмм не имеет чёткого определения.

Для выполнения ВП:МНОГОЕ хотелось бы получить разрешение на осуществление самых элементарных замен ботом (около 5 тысяч) и проведение полуручных замен заинтересованными участниками (через скрипт). Примерный результат бота: разница версий • graph • timeline. В большинстве таких статей замены никто и не заметит, потому что их с самого создания правят только боты. stjn 17:47, 18 июня 2019 (UTC)

• Разница видна невооружённым глазом: в старой версии были горизонтальные рубежные линии, в новой их нет. В старой были малые деления на вертикальной шкале — в новой их нет. Вертикальная запись чисел — сомнительно, но на больших числах может быть полезно, так что потерпим. Исходный код проще в новой версии. Короче, главное сейчас — прикрутить деления и линии. Цвет и ширина, я так понимаю, настраиваются. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:16, 18 июня 2019 (UTC)
• Вполне за. Уже потому, что код (в примере) колоссально проще. MBH 18:23, 18 июня 2019 (UTC)
• За, более строгий синтаксис упростит редактирование и значительно уменьшит количество ошибок. Serhio Magpie (обс.) 18:31, 18 июня 2019 (UTC)
• Разумеется, от тонны ненужного кода вроде «ScaleMajor = gridcolor: darkgrey increment:50 start:0 ScaleMinor = gridcolor: lightgrey increment:10 start:0» надо по возможности избавляться, график на таймлайне — кошмар, если хочется добавить ещё одну полоску. С оформлением можно поиграться, но это не критично, возможность редактировать без страданий важнее. Викизавр (обс.) 18:35, 18 июня 2019 (UTC)
• Поддерживаю. Мне в целом не очень нравится тот факт, что графики населения вставляются напрямую, а не через какую-нибудь обёртку, но новый код хотя бы ощутимо проще. — putnik 19:24, 18 июня 2019 (UTC)
• Если сетку прикрутить, причём децимальную, то «за». Остальное — мелочи. И да, новый код гораздо проще. — VladXe (обс.) 19:54, 18 июня 2019 (UTC)
• Сетку надо вернуть обязательно, остальное примерно такого же качества реализации, как и раньше, так что сойдёт. — Vort (обс.) 10:54, 19 июня 2019 (UTC)
• выпилить старый код, это ж ужас. ShinePhantom ^(обс) 11:17, 19 июня 2019 (UTC)
• @stjn:, вот вам подопытный кролик. Что изменится? Retired electrician (обс.) 21:43, 19 июня 2019 (UTC)
  • Ни скрипт, ни бот такие графики не затронут, так что сказать вам точно не могу. stjn 16:03, 20 июня 2019 (UTC)
    • Но скрипт и бот могут поспособствовать тому, что такие графики будут отключены разработчиками. И вот тогда влияние проявит себя. — Vort (обс.) 16:24, 20 июня 2019 (UTC)
    • ... так что делать-то? срочно в svgН перерисовывать или какие-то ещё бубны известны? Retired electrician (обс.) 17:28, 20 июня 2019 (UTC)
      • Навскидку на mw:Extension:Graph/Demo хороших аналогов найти не могу, так что можно просто спать спокойно. Отключать без перевода на какой-то другой формат всё равно эти графики никто не будет. stjn 15:31, 21 июня 2019 (UTC)
        • Нельзя тут спать спокойно: равноденствие таки, волки воют, девки пляшут… А из вашего первого сообщения показалось, что всё уже готово к отрубанию рубильника, осталось только ленточку перерезать и эх, заживём! Retired electrician (обс.) 21:42, 21 июня 2019 (UTC)
• За — Алексей Копылов 05:09, 20 июня 2019 (UTC)
• За — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:59, 21 июня 2019 (UTC)
• Где всегда и повсемстно "тег <timeline> («временных диаграмм»)" встречается (уж не знаю как в "о коммунах Италии и Франции") - в статьях о муз. группах, где действительно это значимо (уж не знаю каким боком это относится и выглядит в "множестве однотипных страниц о коммунах Италии и Франции, округах США") - там-то эти изменения ("в старой версии были горизонтальные рубежные линии, в новой их нет", итп) и значимы (любопытно бы взглянуть, тогда можно и оценить итоговый результат) --Tpyvvikky (обс.) 21:52, 21 июня 2019 (UTC)
• В новой они тоже есть, включаются параметром — <https://ru.wikipedia.org/?diff=100507802>. Serhio Magpie (обс.) 21:59, 21 июня 2019 (UTC)
• 104 футбольных клуба.--Soul Train 13:17, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Возражений против данной замены не последовало. Тем более, если тэг {{{<timeline>}}} перестанут поддерживать, нам нужно заранее перейти на новый. Плюсы такого перехода stjn высказал. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:30, 25 июня 2019 (UTC)

Разлинковать ссылки на lib.ru

Существует проблема невозможности правки страниц, если в одном из правимых абзацев присутствует ссылка на сайт из спам-листа. То есть ссылку вставили, когда сайт ещё не был в спамлисте, потом его туда внесли, и с тех пор никто, даже администраторы и боты, не могут сделать правку такой статьи (или перенести текст из одной статьи в другую), если одно из изменений будет сделано в одном абзаце со ссылкой: движок воспринимает это как внос нового абзаца со ссылкой. Приходится вручную делинковать такую ссылку (проще всего отрезать ей префикс http://), чтобы можно было сохранить правку. По моему опыту как ботовода, в подавляющем большинстве случаев такая проблемная ссылка дана на кустарную пиратскую библиотеку lib.ru, давно внесённую в спамлист, но на которую очень много ссылок наставили в самые ранние годы рувики (по грубому подсчёту, ссылки на lib.ru в 26 300 статьях). Я предлагаю ботом делинковать все ссылки на lib.ru; реализацию можно обсуждать - отрезать ли префикс протокола (это не очень красиво выглядит потом), удалять ли всю ссылку (в смысле, урл-адрес, а не всю ссылку, если кроме адреса там была ещё и библиографическая ссылка), помещать ли ссылку в html-комментарий. Это также привлечёт внимание участников, следящих за статьёй, и может простимулировать их подыскать нормальную ссылку взамен такой. Несколько подразделов lib.ru признаны лицензионно чистыми и внесены в вайтлист, они затронуты не будут. MBH 13:53, 17 июня 2019 (UTC)

• Вопрос — все ли лицензионно чистые разделы lib.ru мы посчитали? be-nt-all (обс.) 15:27, 17 июня 2019 (UTC)
• Вопрос вроде бы понятный, предложение разумное и конструктивное, но я такое реализовать не смогу, да и помочь вряд ли, но поддерживаю раз создаёт существенные трудности, думаю, что шанс привлечь внимание, нужно учитывать, но так что бы это вам и ботам не мешало справляться с работой. Julian P (обс.) 20:00, 17 июня 2019 (UTC)
• Удалить то, что 100% в черном списке. Обрезать http в пограничных/спорных/неизвестных случаях. Оставить известные корректные. - DZ - 20:35, 17 июня 2019 (UTC)
  • Что такое пограничные, спорные, неизвестные случаи? Случаев всего две. Либо линк в спамлисте, либо нет. В спамлисте весь либру со всеми поддоменами, кроме перечисленных на MediaWiki:Spam-whitelist. MBH 03:11, 18 июня 2019 (UTC)
    • Значит второе множество пустое. Если есть гарантии. - DZ - 06:31, 18 июня 2019 (UTC)
    • Спорные случаи - это свободные произведения на заблокированных адресах. Существование уже проставленных линков при этом легетимно, хотя по-новому их добавить и нельзя. Igel B TyMaHe (обс.) 07:28, 18 июня 2019 (UTC)
      • Оно столь же нелегитимно с технической точки зрения, они всё так же мешают править статьи. MBH 10:29, 18 июня 2019 (UTC)
        • Вы что-то путаете: техника для редакторов, а не наоборот. Мешает править кривизна технической настройки спам-фильтра, запрещать добросовестные правки консенсуса не было. Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 19 июня 2019 (UTC)
          • А как вы предлагаете технически определить, что по заблокированной ссылке лежит свободное произведение? Те, про которые это было заведомо известно, внесены в список исключений, никаких проблем внести что-то новое нет, знать бы, что именно. Поправить же техническую кривизну спам-фильтра не в наших силах, работаем с тем, что имеем. Track13 ^о_0 06:30, 24 июня 2019 (UTC)
            • Технически - никак, только вручную. Надо не белый список делать, а чёрный: вносить заведомо несвободные произведения, а всё остальное разрешать. То есть lib.ru разблокировать, а страницы отдельных авторов вносить в спам-лист. Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 26 июня 2019 (UTC)
              • с ног на голову. Несвободное по умолчанию вообще все. И доказывать всегда и везде надо свободность. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 26 июня 2019 (UTC)
                • Вы какую задачу решаете? Я - создание свободной энциклопедии путем разблокировки её редактирования. Для решения вашей задачи \b* и всё. Igel B TyMaHe (обс.) 11:49, 27 июня 2019 (UTC)
                  • Заведомо несвободные уже внесены, весь lib.ru за исключением нескольких разделов, а остальное разрешено. Конечно, всегда есть шанс ошибки, и какой-то раздел могли пропустить, так укажите на ошибку, её оперативно поправят. Это гораздо конструктивнее, чем взыхать о невозможности править, но не приводить никакой конкретики. Кстати, разблокировать редактирование просто - удаляете ссылку, простановка которой нежелательна и сохраняете. Track13 ^о_0 13:14, 27 июня 2019 (UTC)
                    • Многие страницы современных рускоязычных фантастов на lib.ru пополняются сами авторами (пруфы нужно искать, это будут, к примеру, записи в ЖЖ вида «выложил[а] свою книгу на lib.ru», навскидку помню, в силу её сложных отношений с издателями, что именно такова страницы Ольги Чигиринской), собственно samlib.ru (изначально zhurnal.lib.ru), похоже, начался с пожеланий «я тоже хочу» от «молодых талантливых авторов». be-nt-all (обс.) 14:19, 27 июня 2019 (UTC)
                      • «Выложил свою книгу», особенно если есть некие конфликты с издательством, совсем не значит, что там всё ОК с точки зрения авторских прав. Track13 ^о_0 15:21, 27 июня 2019 (UTC)
                        • Речь не о конфликтах (хотя характер у Ольги откровенно тяжёлый) а о «неформате», по крайней мере вторая книга той трилогии, над которой она работает с соавторами в последнее десятилетие ([пост]апокалиптическое христианское фэнтези), вроде вообще в бумагу не планируется. Первая была сначала издана в двух томах с такими обложкой и иллюстрацией, что на людях это было читать слегка неприлично, вторая вышла в ЭКСМО в приличной серии и с кучей комментариев, разъясняющих многочисленные аллюзии, но заметно сокращённая в части «христианское». Судя по тому что её книги вообще регулярно переиздают в разных издательствах (часто под псевдонимами) она «эксклюзив» издателям принципиально не передаёт. Но в общем случае, да Вы правы. Но и подход «вся lib.ru — принципиально пиратская» не совсем верен. Переводная литература современных авторов — да, часто тексты размещены с ведома переводчиков (Олег Колесников в суде над lib.ru сыграл в этой роли одну из ключевых ролей со стороны защиты), но права оригинальных авторов там не соблюдены.
                          В общем с библиотекой Мошкова в плане «они пираты» всё не так просто. be-nt-all (обс.) 19:40, 27 июня 2019 (UTC)
                          • Это всё разговоры не о том. Если вы хотите, чтобы в википедии технически можно было ставить линки на труды этой ольги, то вам надо либо вносить её раздел в вайтлист, либо добиваться удаления из блэклиста всего либру (перспективы последнего крайне сомнительны). Но не - блокировать исправление ботом ситуации, при которой значительную часть статей рувики не может править никто, даже админы. MBH 20:37, 27 июня 2019 (UTC)
                            • В общем я предложил, если охота напустить бота — давайте напускать его на «зарубежку», там как правило если не нарушены АП переводчика, нарушены права автора, а если автор в ОД, сильно не факт что в ОД перевод. «Наших» пока давайте не трогать — вайт-лист ещё не наработан. А возможность редактирования статьи — ну пока не трогаешь строчку со ссылкой на lib.ru — проблемы нету (или уже не так?). По мере возникновения проблемы ссылки будут либо вычищаться вручную, либо вносится в вайт-лист. По Чигиринской найду пруф, и вынесу на ВП:ИСЛ. be-nt-all (обс.) 00:10, 28 июня 2019 (UTC)
                              • Как по урлу отличить зарубежку от отечественки? MBH 06:29, 28 июня 2019 (UTC)
                              • >или уже не так - проблема есть, если ссылка попадает в дифф, который виден при просмотре разницы. Это обычно абзац. Track13 ^о_0 08:35, 28 июня 2019 (UTC)
    • Однако за этими пределами наверняка есть лицензионно чистые авторские разделы с худлитом (к примеру за счёт явного разрешения авторов прозы и поэзии на размещение — такого у Мошкова немало), просто никто за эти разделы не просил пока. Потому — скорее Против. be-nt-all (обс.) 17:29, 18 июня 2019 (UTC)
• надо зачистить. Ситуация, когда нельзя сделать правку - очень нехорошая. ShinePhantom ^(обс) 06:58, 18 июня 2019 (UTC)
  • Почему нет предложений исправить явно сломанный механизм блокировки, который вместо «добавления» ссылки проверяет её «наличие», чего от него не требуется? Мы сломанные механизмы обычно отключаем, пока не починим, нет?·Carn 08:47, 18 июня 2019 (UTC)
    • Починить можно ещё проще — перестать использовать спам-лист для борьбы с нарушениями АП. — Vort (обс.) 08:57, 18 июня 2019 (UTC)
    • и потом вручную убирать ссылки, которых в рувики быть не должно? Зачем? ShinePhantom ^(обс) 10:17, 18 июня 2019 (UTC)
    • Он не реагирует на наличие в статье ссылки, реагирует именно на добавление. Только вот если ссылка расположена рядом с изменённым текстом, он расценивает это как добавление нового текста со ссылкой, я ж написал. По опыту общения с разработчиками можно уверенно сказать, что нужно приложить много усилий, чтобы они соизволили исправить даже давнюю, но не сильно блокирующую сайт ошибку. MBH 10:27, 18 июня 2019 (UTC)
• Очень давно это нужно было сделать. Ещё много лет назад.—Iluvatar ^обс 14:27, 27 июня 2019 (UTC)
• Я точно За. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 12:13, 28 июня 2019 (UTC)

Стимулирующие меры в рамках программы по привлечению новых участников и сохранению уже имеющихся

Буду краток. Обратил внимания, на предложения пользователей и обращения со стороны ресурса по улучшению, привлечению и дальнейшему развитию. В связи с чем хочу предложить ряд мер таких как: поощрения, привилегии, дополнительные возможности. А теперь по пунктам, но тоже кратко что бы не раздаваться на пол страницы, так что в общих чертах.

• 1. Подобно тому как это сделали на Яндексе (Отзывы), давать поощрительные значки за вклад в автоматическом порядке. Например за 1000 правок или 5000 правок. Маленькие эблемки ну скажем "1К" или "5К" в уголке страницы пользователя. Рассчитано конечно на юных участников, которых нужно подбодрить, удержать, так как благодарности они могут не дождаться. Для вновь прибывших могут использоваться значки с буквой "У" или "Н", которые потом будут заменены, на более продвинутые. И виртуальные или бумажные версии благодарственных грамот от Википедии.
• 2. Обогнать Яндекс, который только работает над привилегиями и выделением отдельных пользователей за вклад (карма поднимает отзывы вверх ну и так далее). Например давать право на возможность с соответствующим значком (к примеру перо) пользователям со стажем и имеющим в активе статьи определенного качества, на перезапись статей после проверки Администратором предоставленного черновика к примеру или другим «солдатом со званием». Известная широко распространенная практика поощрений за определенные успехи.
• 3. Учредить определенные символические награды, хотя бы для авторов года, на которые думаю мы все не против скинуться от 10 до 100 рублей. И нет речь не о кружках с надписью - "Правишь Википедию? Ты лучший дорогой, а тебе за это платят?!". Речь о не больших медалях или монетах с эмблемой Википедии в футлярах соответственно, возможно каждый год что-то своё. Стимулирующая мера, все любят награды, может придать определенный лоск и имидж Википедии и привлечь желающих побороться. Не забывать о грамотах бумажных и ветеранах Википедии.
• 4. Ввести для ряда участников возможность, получить удостоверение, которое позволит им собирать информацию, по крайней мере в виде фотографий, как представителю Википедии. Опять же имидж, подобно прессе, может помочь в получении сведений.
• 5. Поощрять пользователей, которые занимаются обучением юного поколения, как особыми значками, так и привилегиями. Например, просто пример ни чего конкретного, не снимать с Патов сразу флаги за какие то нарушения, почему так, ну по тому что не хватает нам Патов.
• 6. Не наказывать снимая флаги Апатов с юных пользователей или снимать временно, лучше конечно с опытных пользователей в обще флаг Апат не снимать, по тому что их ошибки единичные, не стоят работы патрулирующих, в смысле зачем создавать дополнительную работу. Я говорю о соотношении полезных правок опытного пользователя и его ошибок или нарушениях, при снятии флага патрулировать то всё приходится все 100%, а не 70/30% или 95/5%.

Концепция в общих чертах, будет положительная реакция и одобрение, будет и развитие, основной её принцип юным участникам, виртуальные награды, а опытным реальные и привилегии, пусть в рамках правил но все же. Напоминаю это просто предложение общего характера, а не законопроект.

Пример укороченной формы ответа: За 1, 2 по тому что... Против 4, 5 из-за того что... Совпадение возможно 5 нужно доработать так как... Julian P (обс.) 06:24, 16 июня 2019 (UTC)

• Первое движок сайта уже делает, отправляя благодарственное уведомление за совершение 10^n-ной правки, где n целое число, начиная с 0. Третье - wmru:Вики-премия. Предложения не снимать пат-флаги за некорректное патрулирование непроходные, флаги - не медаль и не награда, а инструмент принесения пользы (а не вреда) проекту. MBH 06:37, 16 июня 2019 (UTC)
  • Доброе утро MBH пока тут успею сказать спасибо за комментарий. Хочу сказать что уведомление это не значок, а уведомление, вам на работе грамоту давали? Или дарили нагрудный значок? Или просто уведомляли о том что премию получите? Разницу чувствуйте, премии тут не дают)) Нет-нет наказывать Патов надо и снимать надо, но не слишком резко, может временно снимать, ну мало их! К тому что упираемся в стену, нет движения вперед, нужен компромисс. Это просто предложение. У меня есть флаг России на рабочем столе) Еще раз спасибо!) Julian P (обс.) 06:57, 16 июня 2019 (UTC)
• Поощрение за количество правок имеет примерно такой же смысл, как поощрение за количество запятых. То есть не нужно. - Saidaziz (обс.) 07:02, 16 июня 2019 (UTC)
  • Вы совершенно правы, с поправкой, для опытного пользователя возможно это и так, но не для того кто только пришел и кого нужно стимулировать, подбадривать как-то или вы хотите лично благодарить юных участников за их творчество, что бы они чувствовали что их усилия "по запятым" не напрасны. Лично я не готов идти на такую жертву:) Спасибо за ваше участие. Julian P (обс.) 09:25, 16 июня 2019 (UTC)
    • У нас есть только одно место, где юных участников поощряют за усилия, Марафон юниоров. Уже скоро. Википедию вся эта суета не интересует совершенно, меряться здесь... кхм... достижениями не принято, каждый приносит свой вклад по мере возможности, а они у всех разные: кому-то нечего делать в реале и он может вместо игры в стрелялки набивать 5К бессмысленных мелких правок, а кто-то с трудом выкраивает от работы, учебы и семьи время, добывает в библиотеке источники и в пять правок пишет качественную статью. Кого стимулировать будете? Будет за что благодарить - отблагодарят, не сомневайтесь. Но даже если вы боец невидимого фронта, ваш бесценный труд никто не замечает и благодарностей вам не дождаться - зачтётся в другом, поверьте. Томасина (обс.) 10:35, 16 июня 2019 (UTC)
• Всё это называется геймификация. Идея витает в воздухе и неоднократно предлагалась, я сам её обсуждал в оффвики. Если вкратце, то я за: награды за количественные достижения хоть и не слишком точно отражают реальный полезный вклад, но всё же хоть как-то кореллируют с ним: участник, сделавший 500 правок, в среднем внёс в 5 раз больше полезного вклада, чем сделавший 100 правок. Это действительно может стимулировать новичков. Можно сделать некие ачивки: за правки, за новые статьи, за редиректы и так далее. Просто для красоты и забавы ради. Пока что обращу внимание коллеги Julian P на следующее:
  • Вики-ордена вручаются вручную за заслуги в тех или иных областях. У многих википедистов такие есть в профиле. А некоторые их не вывешивают на обозрение.
  • Википедия:Ордена/Заслуженному патрульному вручается ботом за количество патрулирований в месяц, ведётся статистика-рейтинг патрульных.
  • ВП:Награды за работу - полушуточная реализация вашей идеи, но о ней мало кто знает. Можно (нужно) награждать самого себя, ибо сам себя не похвалишь - никто не похвалит. Например, я - Добросовестный редактор, имею пятый уровень.
  • Журнал благодарностей. Просто лайки. Статистика - u:MBH/Лайки.
  • За написание статусных статей. Статья получает звёздочку в правый верхний угол, а вы можете повесить её в любое место своего профиля.
  • Вики-премия с физическими наградами - для самых-самых активных участников. Вот напишете 1000 статей за год, сделаете 100500 правок, тогда и претендовать будете.
  • ВП:МАРАФОН - разнообразные соревнования по написанию статей, иногда даже с призами.

Вот как-то так. Ну а пока можете зайти ко мне в профиль, я там себе навешал всяких красивостей, можете себе примерно такое же сделать. Ну а технические флаги за заслуги никто выдавать не будет - вам и самим не понравится, если вам как хозяину квартиры образцового быта в награду выдадут метлу и тачку для мусора. P. S. Наградные кружки выглядели бы примерно так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:15, 16 июня 2019 (UTC)

• • Ссылка на марафоны, наверное, такая. И вот этот больной бред я б не популяризировал... MBH 17:13, 16 июня 2019 (UTC)
    • Ну кому-то больной бред, а кому-то добродушный безобидный юмор, который гораздо симпатичнее счётчиков «этот участник сделал 1005600 правок», старательно обновляемых каждый день. --Deinocheirus (обс.) 23:54, 16 июня 2019 (UTC)
• Таки выплатите зарплату админам. /1 апреля mode off/ - DZ - 15:11, 16 июня 2019 (UTC)
• В целом товарищ интересное предлагает, но, как всегда, критиков больше, чем отвечающих по существу. Понравились пункты 3, 4, 5. Но это, скорее всего, к ВМ.РУ предложения. --Gennady (обс.) 17:35, 16 июня 2019 (UTC)
• Насчёт прессы — это к Викиновостям вопрос. Они, кажется, что-то такое пробовали. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 16 июня 2019 (UTC)
• Самая реальная вещь, которую можно сделать в сообществе - найти наиболее конструктивных неАПАТов и предложить им стать АПАТами, благо таких участников довольно много. Это убьёт сразу 2 зайцев: 1) уменьшит число неотпатрулированных статей и 2) со временем привлечёт новых участников к метапедической деятельности. Когда-то такая работа уже делалась, но для неё необходимы администраторы, которые готовы заниматься АПАТами.--Emaus (обс.) 23:03, 16 июня 2019 (UTC)
• Здесь не игровой зал и не социальная сеть. Здесь взрослые люди пишут статьи. Не собирают какие-то «удостоверения», «значки», «флажки», а создают энциклопедию. И только.—Iluvatar ^обс 23:29, 16 июня 2019 (UTC)
  • Однако, у каждого автора есть мотивы вносить правки. Признание — один из них, как и рейтинги, медальки и прочее. Если виртуальная медаль мотивирует человека на написание статей, то давайте её выдадим. Непонятен акцент на взрослых людях, геймификация в рабочем процессе — архипопулярная несколько лет назад тема в сфере HR. Я скорее против предложенной реализации, но в целом отрицать пользу этого направления нельзя. -- Klientos (обс.) 03:31, 17 июня 2019 (UTC)
  • Насчет "неигровой зал" -- в каждой сфере деятельности человека есть элемент игры, есть он и в ВП. --109.236.70.2 07:52, 17 июня 2019 (UTC)
    • Ну так и есть en:Wikipedia:WikiLove. Только кажется сейчас даже русского перевода нет. Переводите, участвуйте, награждайте. ShinePhantom ^(обс) 04:03, 17 июня 2019 (UTC)
  • Википедия:Самые используемые скрипты, Участница:Lvova/wikilove.js. Oleg3280 (обс.) 10:14, 17 июня 2019 (UTC)
• От автора предложения для тех кто высказал своё мнение, благодарность за участие с некоторыми пояснениями с моей стороны. Томасина неожиданный комментарий, не много озадачивающий, свои предложения, точнее попытку проверить реакцию, я направлял скорее не на вас то есть опытного участника, возможно ветерана, а на новое поколение, которое еще нужно завербовать, приобщить, показать значимость и освещенность, но при этом предложил поднять планку, повысив статус ресурса, его престижность, по тому что на сегодня его конкурентоспособность по ряду вопрос оставляет желать лучшего!:) Очень понравился ваш комментарий Фред-Продавец звёзд, ёмкий, разделенный по пунктам и с лёгкой подачей, спасибо! Замечу кое что, я в своем предложении говорил о внедрении определенных мер автоматического и не автоматического порядка направленных на юных пользователей, а то о чем вы рассказали, ну я разумеется знаю, одобряю, но понимаю, "само-лайк" это не совсем то что нам нужно, как и благодарности, вот у меня их где-то приблизительно 56, учетная запись от 2010 года, думайте юные пользователи дождутся?:)Что касается "геймификации" вы правы, но при этом я сделал акцент, для юных "геймификация" доступная им не от 5000-10000 правок, а с другой для опытных реальные,а не виртуальные награды, не столько для самих участников это нужно,сколько для ресурса! - DZ - интересное предложение, которое может иметь большой смысл и перспективу, вознаграждения в материальном воплощение, не обязательно наличными что бы не повредить дух Википедии. Gennady спасибо за то что откликнулись и следовали рекомендации для упрощения рассмотрения первичного предложения. AndyVolykhov благодарю за информацию не слышал, но мой опыт показывает, что "без бумажки, ты букашка,а с бумажкой человек" и это касается не только дипломов, но и соответствующих документов, которые помогают войти туда, куда остальным вход воспрещен. Emaus вы знаете, я и такой вариант поддержу, буду голосовать за, но все же Патов не хватает ужасно. Iluvatar очень резкий отрывистый комментарий, тут абсолютно точно не игровая зона, однако вы располагаете статистикой того кто пишет Википедию и правит её? Вы понимаете что большинство, даже зарегистрированных пользователей, это анонимы, чей возраст вы не знаете? Удостоверение это не атрибут, а инструмент, который может помочь попасть на объект и получить фотографии. Значки и флажки думаю и у вас есть, но говорим о стимулирующих мерах, для привлечения новых участников, повышения престижа и стимуляции тех кто остался, именно остался! Klientos не совсем понял вашу позицию, но опять же речь о стимуляции и юных и зрелых по своему и о дальнейшем развитии проекта. ShinePhantom опять же, кто будет переводить? Кто награждать? Уточняю что с одной стороны речь идет о юных пользователях и системе поощрений, с другой о опытных и престиже Википедии и автоматических системах направленных на новое поколение.

Спасибо всем кто написал, в целом было познавательно и любопытно, есть над чем подумать, приятно было не много по взаимодействовать с участниками проекта в спокойной обстановке. Julian P (обс.) 19:40, 17 июня 2019 (UTC)

• Там не случайно про 1 апреля упомянуто. Как только здесь кому-то заплатят, его тут же сожгут на костре. - DZ - 20:37, 17 июня 2019 (UTC)
• Вспоминаю историю проекта Il Dottore - там была попытка стимулировать писать качественные статьи, а закончилось тем, что инициаторов пинали все, кому не лень. --P.Fiŝo☺ 04:47, 18 июня 2019 (UTC)
• "кто будет переводить? Кто награждать?" - да хоть бы и вы. Тут дело такое, полагаете нужным и хотите - вперед, запретов нет. ShinePhantom ^(обс) 06:59, 18 июня 2019 (UTC)
  • ShinePhantom Уже не раз писал тут же что роль исполняющего обязанности, ни кому не предлагаю, это не вариант, за исключением случаев материального вознаграждения с вручением соответствующих наград! Опять же давайте проясним ситуацию если вы против, значит против, если за, значит за, а если вам все равно, то к чему ваши комментарии? Или мне можно начинать печатать удостоверения и эскизы монет готовить, раз запретов нет?:) - DZ - мы можем быть тактичными и не афишировать этот факт!:) Julian P (обс.) 13:27, 18 июня 2019 (UTC)
• Выдать админам зарплату, а рядовым привесить по викиордену - все счастливы будут. :-) --Diselist (обс.) 17:22, 18 июня 2019 (UTC)
• Кроме шуток: злободневно. Предлагаю обойти ВП:НЕРЕКЛАМА следующим образом: активные участники получают бонусы, которые можно использовать как СКИДКУ в e-bay или чём-то похожем, оплатить сотовую связь или ЖКХ, билеты. Естественно, кто-то, обладающий империумом от Википедии, должен пообщаться с перечисленными организациями. Те, кроме морального удовлетворения от прямого финансирования бессребренников, могут размещать у себя баннеры, что помогают википедистам. Уверен, это привлечёт многих не слишком богатых.--188.19.169.169 13:49, 19 июня 2019 (UTC) (это я, У:Diselist)
  • Вы бы ещё и ссылку на императора википедии кинули. Я вот знаю одного императора, но он в википедии рядовой участник. --P.Fiŝo☺ 14:01, 19 июня 2019 (UTC)
  • Участник:ShinePhantom :) ShinePhantom ^(обс) 16:25, 19 июня 2019 (UTC)
    • В 2013 году было написано, что всего 85 администраторов — и сейчас ровно 85! Викизавр (обс.) 17:35, 19 июня 2019 (UTC)
      • вообще-то в 2013 было написано, что всего {{NUMBEROFADMINS}} администраторов ShinePhantom ^(обс) 17:52, 19 июня 2019 (UTC)
        • Тьфу, а я уж обрадовался, что админов меньше не стало. На самом деле тогда было 92 админа, убыль 7 человек, а без учёта ботов - 9. Викизавр (обс.) 19:10, 19 июня 2019 (UTC)
• Лицо, обладающее империумом - говорит от имени, имеет право подписывать договора (в Римской республике). Поясняю, в чём различие от программы "Нефть в обмен на продовольствие":

1. Там, в принципе, разовая акция для участников. Посыпали подкормку, так сказать. Причём, элемент соревновательности и скорости (кто успел, тот и съел). Тут получаем перманентный процесс: бонусы звякают за патрулирование, за ДС/ХС/лайки(?), участник имеет возможность решить, куда потратить. Это не то, что "скидка 50% на ресторан", который 95% позволить себе не могут.
2. Главное - спонсоры размещают у себя где-нибудь небольшой баннер "Мы премируем википедистов. Выплатили 123 тысячи 456 рублей!". Это (выплаты целевым участникам) куда завлекательнее, чем если Б.Гейтс дал рувики $123,000,000. Так как конкретно указывает на доход (неважно, что совсем небольшой).
3. Также не нарушаются принципы Д.Уэллса, через рувики перекачки средств не будет, только счёт бонусов. Спонсоры указывают предел возможного использования в месяц. Пусть будет по чуть-чуть, но побольше спонсоров и побольше баннеров на их страницах. Если с каким-нибудь "кредит-систем" удастся подписать, вовсе отлично, со Сбербанком - изумительно. Идею дал, кто дерзнёт? --Diselist (обс.) 16:54, 19 июня 2019 (UTC)

• Как это может быть устроено? По размышлении, видны 4 слоя программно-аппаратного уровня:

1. Слой начисления бонусов. Тут программно, по некоторой формуле, бонусы начисляются и звякают на счёт википедиста. Минимальный - 1 лайк (правке, получившей публичную благодарность). За сколько-то патрулирований бонус, за сложное патрулирование, адмдействия, подтверждённые (патрулированные) правки (тут простор для творчества сообщества). Бонусы пока просто цифры, не рубли. Интерфейс пользователю - окошко, где можно их посмотреть, и за что начислены (действия). Вероятно, нет смысла открывать доступ к просмотру индивидуальных "кошельков" "прохожим".
2. Слой расходования бонусов. Этот слой программного обеспечения даёт возможность их расходовать - выбирать меценатствующие организации, и сколько бонусов мы хотим истратить. Обеспечивает уменьшение счётчика, пропорционально выбранному нами делителю (1 или 10; в перспективе любое число, зависящее от щедрости спонсоров). Я бы предпочёл обмен 1:1 (бонус равен рублю). Интерфейс к пользователю - окно с выбором мецената и намеченной суммой. Не все счета меценатов в данный месяц будут доступны, так как где-то будет истрачен лимит благотворительности, а вначале и вовсе будет список пустой.
3. Слой абстракции от мецената (MAL) происходит передача информации сайту мецената о сумме по промо-коду (паролю), полученному ранее википедистом. Вероятно, промо-коды в дальнейшем в смене не нуждаются (продолжают указывать на конечного пользователя, просто по ним проходит новая сумма), но это уже детали по месту.
4. Слой реализации бонусов на сайтах партнёров. Вероятно, через промо-коды? Работоспособность слоя полностью определяется подписанием упомянутых соглашений о спонсорстве.

Очевидно, уже сейчас можно создавать программно 1-2 слои (особенно первый). Сам факт начисления бонусов (которые хотя сейчас и нельзя ещё потратить, но можно будет в дальнейшем, причём они не сгорающие) будет согревать душу наших немногочисленных патрулирующих.:-) --Diselist (обс.) 04:02, 20 июня 2019 (UTC)

• • Лайки — вещь резко неконсенсусная. Действительно, накрутки возможны, и прирост активности от лайков будет компенсироваться затратами на борьбу с накрутками. И ещё раз напомню про ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Давайте исключим лайки, оставим ХС/ДС, тогда буду За. Патрулирование так откровенно не понакручиваешь, всё-таки можно потерять флаг, но всё равно за патрулирующими следить нужно. Стоит ли платить (деньгами и временем сообщества) за патрулирование — лично я не знаю. Возможно, при необходимости на некоем "рынке" стоит размещать временные заказы, например, сегодня у нас неделя патруля, и он стоит столько-то. Намного сложнее доить систему, если модель и коэффициенты постоянно меняются. -- Klientos (обс.) 07:23, 20 июня 2019 (UTC)
• Что скажут инженеры? Abiyoyo, это реально? -- Diselist (обс.) 04:22, 20 июня 2019 (UTC)
  • И ради виртуальных достижений накрутки-злоупотребления случаются, а тут ещё и материальная составляющая включается. Что помешает завести десяток-другой виртуалов, которые тебе лайкать будут? Или задействовать митаппетов. --Юлия 70 (обс.) 04:39, 20 июня 2019 (UTC)
    • Несколько лайков за одну правку получить будет нельзя. Статистика лайков и сейчас доступна. Анонимы не могут ставить и принимать лайки, автоподтверждённых за злоупотребление на раз-два вычислить можно. В том числе - программно. Так что проблемой это стать не должно.--Diselist (обс.) 04:48, 20 июня 2019 (UTC)
      • Зачем за одну? За каждую правку по одному. --Юлия 70 (обс.) 05:27, 20 июня 2019 (UTC)
    • Пояснение. Очевидно, такие вирты будут рассылать лайки одному или нескольким участникам, при малом числе своих правок. Так что такой юзер будет быстро вычислен через ВИРТов и вместе с ними обессрочен. Вряд ли АПАТы и выше будут рисковать своими флагами ради этого, так что их можно не обсуждать. При вероятной скромности стимулирования мошенники скорее всего решат, что овчинка выделки не стоит.--Diselist (обс.) 05:12, 20 июня 2019 (UTC)
      • (КР) Число правок может быть сколь угодно большое. Вирты могут рассылать правки большому количеству участников, однако делая упор на одном-двух. Ну и митаппетов никто не отменял. Это вообще неуловимо. --Юлия 70 (обс.) 05:26, 20 июня 2019 (UTC)
        • Лайки неконсенсусны по другим причинам, но не по "неуловимости". Например, статистика лайков - пусть у вас на 40 правок приходился лайк, а в последний день/неделю вдруг стало 4:1. Или просто кто-то выполняет больше лайков, чем правок. Вот повод насторожиться программе, а если уже будет видно в истории лайк, то любой участник может заметить явное несоответствие диффа и благодарности за него. Дело администратора только заблочить связку. Но, я считаю, следует разрешить лайки только за ОП. Мы и так слишком много проводим времени в этом чате.--Diselist (обс.) 03:16, 21 июня 2019 (UTC)
          • Тем, кто не умеет читать и писать, никакие лайки не помогут удержаться в ВП. Те, кто умеют читать и писать уже давно здесь, потому что им и так интересно. --Юлия 70 (обс.) 04:59, 21 июня 2019 (UTC)
          • Собственно, это не проблема денег, а проблема цивилизации, так как всё больше людей не могут не только печатный текст освоить, но и видео длиннее 8 секунд осилить. --Юлия 70 (обс.) 05:15, 21 июня 2019 (UTC)
    • Однако, проблема-таки существует! Таким ВИРТом можно попытаться скомпрометировать высокопоставленного участника, с целью его выбить. При этом нужно определить сначала его локацию (город/регион), потом организовать там парочку виртов/митпаппетов, а потом кричать за мошенничество такого-то злобного админа. И всё-таки эта вероятная опасность не так велика, а инструментальные средства и против неё есть.--Diselist (обс.) 05:23, 20 июня 2019 (UTC)
      • То есть предлагаете ЧЮ задействовать? То есть отвлекать их. При желании можно организовать митаппетов из других городов/стран. Без проблем. --Юлия 70 (обс.) 06:14, 20 июня 2019 (UTC)
      • В общем, не было у бабы забот, купила баба порося. Да и пустое всё это. Найдите спонсоров сначала. --Юлия 70 (обс.) 05:29, 20 июня 2019 (UTC)
        • Благодарю за внимание к теме. К сожалению, живу далеко от столицы, и к руководству вики отношения не имею - по этим причинам выполнить ваше предложение не могу. На месте рулей я счёл бы разумным организовывать личные контакты с банкирами, а не рассылать письма отчаяния. -- Diselist (обс.) 06:01, 20 июня 2019 (UTC)
          • Откуда Вы знаете, как ВМ-ру ищет спонсоров, как это можно оценить, не владея полной информацией?--Юлия 70 (обс.) 06:14, 20 июня 2019 (UTC)
            • Досадно, что ещё не все ПАТы вполне овладели поисковиком DuckDuckGo. 1. Также рекомендую эту ссылку.--Diselist (обс.) 21:50, 20 июня 2019 (UTC)
              • Досадно, что кто-то считает, что в сети лежит полная инфа. Вы можете присоединиться к ВМ-ру (для этого не обязательно жить в Москве) и продемонстрировать мастер-класс в поиске спонсоров, которые засыпят ВП деньгами. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 21 июня 2019 (UTC)
              • ... заодно прочувствуете, сколько потенциальных спонсоров готово пожертвовать значительное количество денег при полном отказе от влияния на редакционную политику энциклопедии. --Юлия 70 (обс.) 05:26, 21 июня 2019 (UTC)
          • эээ, а кто у нас руководство Вики-то? ShinePhantom ^(обс) 06:27, 20 июня 2019 (UTC)
            • Это вы спрашиваете у загружающего?... --Diselist (обс.) 21:50, 20 июня 2019 (UTC)
              • Да хоть у откатывающего. У ВП нет руководства. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 21 июня 2019 (UTC)
              • Ой, а я как администратор, значит, могу загружающим и прочим с меньшими флагами указания давать? О, лафа то началась. Вот тебе набор слов, раздели их, Золушка, к утру на ХС и ДС :) Но нет у нас никакого руководства. Только каждый сам себе полный начальник и глава. ShinePhantom ^(обс) 05:51, 21 июня 2019 (UTC)
• Я За геймификацию. Участникам, которым за 40 это может казаться бессмысленным и ненужным, но это действительно работает, особенно с привыкшими к такому подходу более младшими поколениями и даже ожидающими его. Если мы хотим привлечь больше редакторов - то это хороший способ с моей точки зрения.
  • Ошибаетесь: уже сейчас ВП геймифицирована. Просто некоторым участникам (не знаю их возраста) кажется, что создание/улучшение энциклопедических статей недостаточно увлекательная задача, им всё хочется чего-то поострее. --Юлия 70 (обс.) 11:27, 20 июня 2019 (UTC)
• Я За выдачу какого-либо удостоверения "фотографа для Википедии", это действительно могло бы нам помочь чувствовать себя более уверенно. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:25, 20 июня 2019 (UTC)
  • поскольку нет никакой конторы, которая могла бы выдавать подобные удостоверения, то это в принципе невозможно. По опыту и практике, зачастую даже визитка не нужна, достаточно сказать, что ты редактор Википедии, и многие двери открываются и снимки отдаются. Можно визитку сделать, вон как у Стаса: «Вообразите мир, в котором у каждого есть свободный доступ ко всем знаниям человечества. Наша цель — достичь этого» - на самом деле вполне хватит. ShinePhantom ^(обс) 10:30, 20 июня 2019 (UTC)
    • Если не ошибаюсь, можно получить пресс-карту Викиновостей и пожалуйста. Но, разве без удостоверения нельзя фотографировать? Или вы имеете в виду возможность проникать под видом вики-фотографа на закрытые территории (завод, институт и тд)? --P.Fiŝo☺ 10:43, 20 июня 2019 (UTC)
      • Там вроде же карту от Частного корреспондента давали, а не Вики. А так я и говорю, что можно. Все можно и так. ShinePhantom ^(обс) 15:48, 20 июня 2019 (UTC)
• Коллеги, я твёрдо верю, что монетизация в любой форме работы в Википедии - зло, и это доказано многочисленными попытками. И вообще ВП:ЗЕЛЕНО. Дело, конечно, личное для каждого, но у меня сердце кровью обливается видеть, сколько ресурсов потрачено впустую, а на самом деле даже и во вред, в одном только этом обсуждении. Предлагаю следующий выход: пусть те, кого интересуют лайки и прочие наградки, сами их придумывают и реализуют, лишь бы не мешали тем, кто работает в Википедии не за стеклянные бусы, а за свободные знания для всех. Заметьте, "не мешали" означает, в числе прочего, полное отсутствие любых привилегий и преимуществ у кого-либо, как грубо нарушающих ВП:ВСЕ. Здесь это обсуждение предлагаю закрыть, желающие использовать Википедию как пузомерку или стимулятор для ЧСД могут создать проект и обсуждать там свои фантазии хоть до морковкина заговенья, не заспамливая ими списки наблюдения всех остальных участников. Томасина (обс.) 07:32, 21 июня 2019 (UTC)

*** Более значимые, чем вы, участники проекта уже выразили здесь своё пожелание насчёт монетизации. Хотя бы за тот год! Отмечаю полное отсутствие какой-либо объективной критики как со стороны Томасиной, так и Юлии 70, проявляющееся в отсутствии своих предложений. Отличие критики от критикантства именно в позитивном продвижении к цели, предполагающее поиск путей. Если нет мыслей - не пишите.--Diselist (обс.) 16:47, 21 июня 2019 (UTC)

• • • • В отличие от Томасина работает в ВП правильном направлении, и Вам до неё, как пешком до звёзд, так что извинитесь перед ней. --Юлия 70 (обс.) 17:06, 21 июня 2019 (UTC)

***** Очень хорошо, что вы согласились с мыслью о монетизации. Однако и вам, и Томасиной, я указываю, что такие выражения как "пузомерка", "стимулятор для ЧСД", "морковкино заговенье", "пешком до звёзд" нарушают ВП:НЕСОЦСЕТЬ/ВП:НЕФОРУМ. За следующим таким нарушением последует соответствующая запись на СО. Однако, я согласен с постулатом об отсутствии любых привилегий и преимуществ у кого-либо - это соответствует базовым правилам.--Diselist (обс.) 02:28, 22 июня 2019 (UTC)

• • • • • • Да пишите, жалко что ли. Заодно и поблагодарите за то, что остались без предупреждения на своей СО после "Более значимые, чем вы, участники проекта" -- ибо Вы нарушили этим одно из базовых правил проекта. Что до согласия с "монетизацией", где Вы моё согласие увидели -- я считаю, что ВП и мамона несовместимы. --Юлия 70 (обс.) 12:26, 22 июня 2019 (UTC)
            • Юлия 70, он не остался. MBH 14:24, 22 июня 2019 (UTC)
              • А, ну понятно, я просто на СО участника не заходила. --Юлия 70 (обс.) 15:55, 22 июня 2019 (UTC)
          • Коллега, не надо мне указывать, какие выражения мне применять. До тех пор, пока я не выхожу за пределы нормативной лексики и не касаюсь личных качеств кого-либо из участников, я имею право использовать любые слова богатого и могучего языка, которые дают мне возможность точнее выразить мысль. И раз уж Вам так приглянулось слово "монетизация" из моего обширного лексикона, придётся смириться и с "морковкиным заговеньем", они идут только в комплекте. ВП:НЕФОРУМ как раз таки скорее о том, что пишете Вы, а я пытаюсь прекратить. Поэтому прежде чем идти ко мне на СО, постарайтесь определиться, какое конкретно правило я нарушаю и в чём это нарушение фактически выразилось, чтобы мне не пришлось беспокоить администраторов по пустякам. ВП:НЕСОЦСЕТЬ вообще ни при чём. И Вам показалось, что уважаемая Юлия 70 согласилась с мыслью о монетизации. Томасина (обс.) 07:33, 22 июня 2019 (UTC)
      • Вот именно это: "более значимые", "менее значимые" - и случается в результате попытки раздавать плюшки, развешивать бирки и прочая. Мысль моя совершенно конкретная и, ей богу, более продуктивная, чем остальные - закрыть эту тему и, по возможности, не возвращаться к ней. Кто способен, заняться делом. Цель у нас известна и хватит болтать, Википедия от разговоров не наполнится. Томасина (обс.) 21:47, 21 июня 2019 (UTC)
• Спасибо за ответ, уважаемая коллега, мне было интересно и поучительно участвовать в этом дружеском плодотворном обсуждении животрепещущих вопросов википедийного сообщества; извините, что отреагировал более грубо, чем следовало.--Diselist (обс.) 16:37, 22 июня 2019 (UTC)
• На мой взгляд, было бы неплохо отказаться от всевозможных марафонов, новичков или неновичков. Так как идея срочно наклепать 30 или 45 статей приводит к значительному ухудшению качества этих статей. В русском разделе уже достаточно статей, нам нужно качеством заниматься, интересными темами, переводами, а не бесконечными стахановскими марафонами, как будто на дворе 2003 год. --Семён Семёныч (обс.) 23:20, 22 июня 2019 (UTC)

• В принципе, это опять может решиться марафоном (настоящим, на несколько месяцев), по доработке статей, где оценивается не только и не столько количество внесённого текста, сколько его качество, источники, иллюстрирование и т. п. За кандидата в ДС, ХС, ИС можно дополнительно поощрять. --Юлия 70 (обс.) 08:50, 23 июня 2019 (UTC)
• ... причём систему оценок можно так построить, что за капитально доработанную статью (до ИС, например) можно было бы получить баллов на порядок больше, чем за несколько статей, просто дополненных. --Юлия 70 (обс.) 08:57, 23 июня 2019 (UTC)
• Я несколько раз был членом жюри в мероприятиях, где учитывался объем вклада, а не только первая правка. Т.е. на доработке спокойно можно было набрать баллов. Другое дело, что именно для новичков, как мне показал подобный опыт, проще проводить все-таки мероприятия направленные в первую очередь на создание статей. Входить в проект лучше таким образом, проще привыкать, да и не описанных тем еще миллионы, другое дело, что они все уже сложнее, чем десять лет назад. ShinePhantom ^(обс) 04:25, 24 июня 2019 (UTC)

ЧМ

• ВП проект волонтёрский. Это не значит, что деньги ему не нужны. Нужны для технической поддержки, в первую очередь, для того, чтобы этот проект жил и развивался. Но собственно заполнение энциклопедии (тексты, иллюстрации, статьи Викисловаря, Викитека, шаблоны, внесение массивов информации в Викиданные, работа технарей и т. д. и т. п.), все эти миллионы статей, файлов, шаблонов, гаджетов -- они большей частью не принесли тем, кто участвовал в их создании-публикации, ни копейки, а иногда даже редакторы вкладывают свои деньги в развитие ВП (и не обязательно пожертвованиями фонду Викимедиа). Я не говорю, что на 100% это вклад бесплатный. Конечно, существует некоторое количество контента оплаченного, но, вероятно, оно чрезвычайно мало. И что же мы видим? Что проект жив, несмотря на то, что большинство редакторов из своего кармана (своими трудозатратами, доставая литературу, копируя тексты (в ОД) и иллюстрации) оплачивает право на участие в нём. --Юлия 70 (обс.) 09:13, 23 июня 2019 (UTC)
• ... очевидно, что большинство получает от участия в проекте нечто такое, что невозможно измерить в денежном отношении, но это нечто удерживает нас здесь. --Юлия 70 (обс.) 09:43, 23 июня 2019 (UTC)

Оплата вкладом права на ссылки

Добавить ВП:ОПЛАТА ВКЛАДОМ.

Предварительное рассуждение

• Существует некоторое количество участников, озабоченных вкладом только в интересную им одну статью и-или группу статей. Причём есть совсем очевидные случаи, когда нет ничего кроме пиара или заведомо вредной активности. На мой взгляд, часть этих авторов МОЖНО раскрутить на полезные для википедии правки. Как? Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  1. Здравый смысл говорит нам о том, что официальный сайт большинства компаний и людей - это одна ссылка, и в большинстве случаев она неуместна нигде более, кроме как на странице компании/человека. Однако наиболее часто такие люди хотят поместить в статью несколько ссылок и не на один сайт. Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  2. Здравый смысл говорит нам о том, что посещаемость страниц, ссылки на которые есть в разделе "Внешние ссылки" даже не очень популярных страниц, возрастает. Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  3. Подчеркну разницу с тем, что мы имеем "в выдаче поисковиков" по запросу о предмете статьи. В данном случае человек заинтересованный получает возможность выразить не совсем нейтральную точку зрения и при этом получить некоторую гарантию от того, что ссылка не будет немедленно вытерта как спам. Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)

Собственно добавление

• 1. За отпатрулированные неудалённые неотменённые правки в N (N обсуждаемо, сроки обсуждаемы, вариант критерия "не менее 100 отпатрулированных правок в месяц") разных статьях ПОМИМО "своей статьи" участник получает право на сохранение ОДНОЙ ссылки в разделе "Внешние ссылки" любой статьи. Ссылка должна вести на материал, дополняющий статью и интересный читателю материал, не обязательно на авторитетный источник по нашим меркам:(например) фотогалерею, помещение которой в Вики невозможно по лицензионным причинам. Художественное по форме изложение событий, фрагмент видео, изложение в том числе незначимых по меркам википедии фактов, вычищаемые сейчас многими участниками СПИСКИ, неофициальные сообщества (недавний пример - Elasto Mania, где помещение ссылок на неофициальные русскоязычные сообщества было бы логично) и т.п. Вариантов много. Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  2. Такая ссылка должна ставиться определённым шаблоном, в котором указан ответственный за неё участник. {{Оплата вкладом|url=|участник=}}. На странице участника также должны быть указаны такие ссылки. Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  3. Иными словами, мы смягчаем критерии допустимости каждой конкретной вносимой ссылки. Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  4. Эта оплата не затрагивает вопросов значимости предмета статьи. Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  5. Один участник оплачивает вкладом не более, скажем, 10 ссылок (число обсуждаемо). Qkowlew (обс.) 09:12, 20 июня 2019 (UTC)
  6. Полгода неактивности участника - его оплаченные вкладом ссылки снимаются. Qkowlew (обс.) 09:18, 20 июня 2019 (UTC)
  7. Если ссылка не соответствует заявленному (например, в результате смены владельца домена) - она удаляется (другими участниками или ботами) совсем, а не заменяется на вебархив или вебцитату, как сейчас для большинства ссылок. Заинтересован - отслеживай. Qkowlew (обс.) 09:18, 20 июня 2019 (UTC)
  8. Если это будет введено - то ссылку на это правило следует давать (ботом в обсуждение) ВСЯКОМУ зарегистрировавшемуся участнику с менее чем 100 правками, добавившему ссылку. Qkowlew (обс.) 09:21, 20 июня 2019 (UTC)

Комментарии

Против. Просто процитирую ВП:Пять столпов.

1-й столп: Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны. Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости <...> и не каталог ссылок.
2-й столп: Википедия придерживается нейтральной точки зрения (НТЗ).

По-моему, Википедия, если будет принято это предложение, станет площадкой для саморекламы и каталогом ссылок. Фактически, цель этого предложения - разрешить рекламу. Все остальные детали (100 правок, только 1 ссылка) вторичны. Даже если рекламы мало, даже если она добавлена активным редактором - от этого она не перестаёт быть рекламой.

Для фотогалерей есть Шаблон:Внешние медиафайлы, впрочем, использовать его для продвижения своего сайта всё равно запрещено. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 09:53, 20 июня 2019 (UTC)

• ВП и так достаточно заметно используется как площадка для саморекламы значимых персон и сопутствующих им лиц. Разгребая старое непатрулированное, я постоянно вижу висящие десятками лет ссылки и тексты, которые никто не заметил, несмотря даже порой на "статья в списке наблюдения у 42 участников". Причём часть этих ссылок приходится вытирать даже не за саморекламу, а за то, что они уже никуда не ведут. Тех доменов уж нет. Qkowlew (обс.) 10:18, 20 июня 2019 (UTC)
• Я искренне считаю, что НЕ ВСЕ внешние ссылки вредны для википедии и являются саморекламой. Так, ссылка на страницу профессионально сделанных фотографий значимого явления/события не может быть заменена на помещение этих фото ни на викисклад, ни в статью (из-за лицензионных ограничений). Ссылка на наиболее полный и ранее содержавшийся в ВП ныне вытертый список серий/персонажей из статьи про сериал. Qkowlew (обс.) 10:18, 20 июня 2019 (UTC)
  • Это какие же страшные "лизензионные ограничения" у свободной лицензии? Фотограф передает фотку по свободной лицензии - получает право разместить ссылку на её источник (даже не право, а обязанность). Вот такая реклама допустима. Также нам нужна реклама профессиональных энциклопедий, и безусловно можно снабжать текст из них ссылками на сайты-источники, если текст передается под свободной лицензией. Любые другие формы вклада противоречат базовым целям Википедии. Все остальные внешние ссылки, которые не дают Википедии контента, вредны по умолчанию, но могут быть использованы как исключение по консенсусу. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 20 июня 2019 (UTC)
    • Все остальные внешние ссылки, которые не дают Википедии контента, вредны по умолчанию - да, в этой аксиоме мы с вами расходимся.
    • Фотограф может физически не иметь возможности передать фотку или изменить ранее установленную им лицензию на своё фото, но при этом он сам ранее поместил оные фото на свой личный сайт или в блог под лицензией, не позволяющей фото с него брать в Википедию. Фотограф может быть формально не установлен (мне помнится случай с незаменяемым, уникальным фото одной подводной лодки, удалённым по формальному признаку "автор фото не установлен, а значит мы не можем отсчитать положенный срок охраны АП". Удаление было продавлено ещё в период, когда в руВП более лояльно относились к FairUse, чем сейчас). Qkowlew (обс.) 11:34, 20 июня 2019 (UTC)
      • Что значит "физически не может"? Если фотография есть, физически можно с ней сделать всё необходимое. Формально неустановленный автор это юридически неустановленный автор со всеми вытекающими последствиями. Фото с неизвестным автором имеют стандартную процедуру истечения авторского права с момента публикации. Igel B TyMaHe (обс.) 19:41, 20 июня 2019 (UTC)
• Идея интересная, цели значимые... но вряд ли проходная. Вот из-за "геймификации" уже сколько контры. Как человек очень зрелого возраста, я точно знаю, что лишь непрерывный прогресс, поиск новых возможностей, парирование новых угроз (предмодерация по новым евро-правилам, вот-вот и в России внедрят) поддержат организацию на гребне информационной волны. Кто не гребёт - обязательно утонет.--Diselist (обс.) 03:40, 21 июня 2019 (UTC)

Ради чего новичок тут останется? О яваскриптах и законах :)

Я наблюдаю некоторую глобальную проблему.

1. Оказавшись в 2008-2009 году сидящим в инете на ГПРС модеме, я обнаружил, что при редактировании Википедии нет ни малейшего способа УМЕНЬШИТЬ число загружаемых яваскриптов, css файлов и прочих элементов оформления. Все методы изменения дизайна Википедии "настройками пользователя" исключительно ДОБАВЛЯЮТ ЕЩЁ к уже загруженным по умолчанию файлам.
2. Так же точно на протяжении истории человечества было ОЧЕНЬ мало периодов, когда законодательство какой-либо крупной территории существенно упрощалось без разрушения порядка. Корпус законов растёт, и взаимосвязи только усложняются.
3. Главный недостаток большинства "методов стимулирования", предлагаемых опытными участниками Википедии (в том числе и мной, хехе) - это увеличение объёма текстов правил, который новичок оказывается обязан прочитать прежде чем сделает свои первые содержательные правки, за которые получит хоть какую-то положительную оценку (неважно, идёт ли речь о "звезде", о "праве на ссылку" или какие-то ещё бонусы). Подчеркну - увеличение по сравнению с существующим и, тем более прошлым состоянием Википедии.

Опытные участники в обсуждении одного конфликта "Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем" упоминают, по моим наблюдениям, до 12 различных решений арбитражного комитета (из ~тысячи) и дают ссылки на десятки диффов, страницы топик-банов, ссылок на обсуждения решений АК...

Так или иначе, мы дефакто превратили любой разбор конфликта в ВП в состязание знатоков прецедентного права.

Новичок, сделавший правку в нашей ВП, огребает то, что увидел главный герой фильма "Трасса 60" в юридическом городе (кто не смотрел - там городок, населённый адвокатами, ловит проезжих путников на мелких правонарушениях и попросту не отпускает их и "доит" судебными тяжбами, ибо новичок в городе медленнее разбирается в хитросплетениях законов, чем ему предъявляют всё более крупные иски и обвинения). Следует ли удивляться, что значительная часть новичков покидает такой город с облегчением?

Потому мой вопрос к собеседникам:

Ради чего новичку оставаться в этом городе юристов?

У меня у самого есть ответ. Но пока я его тут не дам. Qkowlew (обс.) 22:23, 21 июня 2019 (UTC)

• Возможно, часть правил нужно упростить и влить в них решения АК де-факто являющиеся правилами. И всё уже обсуждено 100500 раз, если вместо приведения ссылок обсуждать в 100501, то ничего хорошего с рувики не станет. -- dima_st_bk 22:36, 21 июня 2019 (UTC)
• Просто мы в основном пишем правила с запретительным посылом (не смей делать того-то, а то заблокируем). А нужны правила или, скорее, тематические руководства с позитивной логикой (хочешь написать статью о художнике? Стоит начать с таких-то разделов, вот один пример, вот другой пример хорошей статьи, вот тут набор рекомендуемых источников, значимость художников мы договорились оценивать так-то, так что ссылайся вот на это или это, а если нужны картины, то они на Викискладе, их вставлять так-то, а если живой ещё или умер недавно, то вот КДИ, оформляй так-то, а ещё Викидату присоедини, тогда в карточку подтянется много хорошего). AndyVolykhov ^↔ 22:51, 21 июня 2019 (UTC)
• Во-первых, Википедия гарантирует первые строчки в выдаче Гугла, даже для стабов написанных скакавшей по клавиатуре макакой. К сожалению, про статьи на Викии тоже самое можно сказать далеко не всегда, даже если их писала не макака. Во-вторых, если взять тематику в которой вымогать доработку статей особо не у кого, то все эти ВП:АБВГД волшебным образом перестают действовать. Вон, у астрономов целые горы ботостабов на две строчки. Есть желающие устроить массовое удаление всего что короче трех строчек или всем достаточно опыта попыток снести бесконечные списки астероидов? Ну вот это и есть причины для новичка остаться. Но, разумеется, если тема освещена на популярной Викии, то новичок тут же свалит туда. Zero Children (обс.) 00:40, 22 июня 2019 (UTC)
• Всё не так страшно. Есть неконфликтные тематики, где достаточно выдерживать стиль соседней статьи, а в конфликтных всегда можно написать на СО и, если предложение дельное, кто-нибудь поддержит. ИМХО подавляющее большинство правил нужно только метапедистам и тем, кто не хочет отступать, кто заранее настроен на бескомпромиссную борьбу до победного конца. Это не про типичных новичков, которых надо защищать--SEA99 (обс.) 12:42, 22 июня 2019 (UTC)
  • И уходят новички не потому, что тут много правил и их все надо осваивать, а потому, что либо неожиданно натыкаются на один из столпов, либо горят желанием всё тут улучшить на свой лад (тогда действительно придётся изучить местные правила и традиции) либо смело лезут править в конфликтной тематике. В этом случае правильней найти опытного единомышленника. Возможно, стоит новичкам в этом помогать: «Вы, похоже, придерживаетесь проXXX позиции в XXX-YYY конфликте. Пожалуйста, обсуждайте свои правки с участником ZZZ, который придерживается схожих взглядов…» Сейчас сторонники абсолютной нейтральности расскажут, что не надо помогать пушерам ….--SEA99 (обс.) 17:28, 22 июня 2019 (UTC)
• И несмотря на значительный объём правил, в них ещё полно огромных дыр. Когда попытка что-либо поменять заканчивается пожеланием делать как попало, об оптимизации (сокращении) правил думать вообще смысла нет. То есть, вначале нужно наладить затыкание дыр в правилах, чтобы система по их дополнению реально работала и только потом можно думать о реструктуризации. По аналогии со статьями: есть есть горстка стабов, их вначале дописать надо, а только потом выкидывать лишнее. — Vort (обс.) 14:39, 22 июня 2019 (UTC)

Ответы

ИМХО, люди регаются, надеясь на преимущества. Стать типа продвинутым.188.19.169.169 06:14, 22 июня 2019 (UTC)

Частное мнение участника P.Fisxo

Объём текста позволяет смело нести его в КХС, да и в ИС уже можно пробовать. Но смысла в данном обсуждении нет. А ведь могли бы написать ХС. Предлагаю закрыть и идти работать. --P.Fiŝo☺ 13:36, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Благодарю всех за участие, получилась объёмная дискуссия, отдельное спасибо пользователям за предложения. Понимаю консерваторов, однако хочу заметить, что если бы следовали моему примеру, то из обсуждения было бы видно, что даже консерваторы, часть предложений находят приемлемыми или не возражают против них, но конечно если предложение не проходит через консерваторов, то оно "не дорого стоит". Однако предвиденный сумбур это скрывает. Было любопытно посмотреть на "Актив Википедии", можно сказать познакомится и получить опыт. Считаю что мысль или идея оплачивать труд Администраторов не плоха, собственно, наверно Вики единственный ресурс где им не платят. Хотелось бы сказать, что движение само по себе еще ни чего не значит, даже если у него есть приблизительное направление, можно быть первым и достигать высот, но если не важно, один ты этого добился или вас было много, то лучше наверно разделить нагрузку. Ну и конечно нужно помнить какую дорогу прошли люди от одноклеточного до сегодняшних дней, научившись пользоваться палкой что бы сбивать плоды, а не залезая на дерево каждый раз, в этой метафоре палка это часть предложения или новый пользователь, а плод материал в Википедии. Julian P (обс.) 18:30, 28 июня 2019 (UTC)

Перезапись статей

Наверно многие из нас сталкивались со статьями в виде болванок или статей чей текст не снабжен источниками, ну и конечно теми статьями которые выставляют на удаление, так как их просто не пишут. Распространившуюся эпидемию "захвата тем", как вирус зомби, нужно остановить, авторов которые создают болванку за болванкой и не пишут статьи. В результате другие пользователи должны или работать на чужой болванке, либо на чужой мусорной куче, которую сначала нужно разгрести. Заранее извиняюсь, но впечатление, что это какое то соревнование дурацкое напоминающее борьбу за женщин, ты можешь быть лучшим, но не будешь первым. Не стану ходить вокруг да около, суть моего предложения сводится к следующему, дать возможность пользователям готовым предоставить черновой вариант своей статьи на проверку, для перезаписи статьи под их "авторство". Предложение распространяется на 3 типа статей, болванки, болванки и статьи на удалении, статьи с отсутствием источников, чей текст ни чем не подтверждён. Если вас заинтересовало предложение и будет поддержка, то я постараюсь разработать эскизный проект с вашей помощью, который не позволит манипулировать нововведением и будет действовать в рамках правил. Julian P (обс.) 04:55, 16 июня 2019 (UTC)

• Никак не возьму в толк, почему кому-то обязательно нужно быть первым. Статьи - не женщины, читатели вообще не смотрят, кто у статьи автор, а редакторы смотрят не на автора первой правки, если зачем-то смотрят; мы даже термин употребляем "основной автор", т.е. автор большей части текста, а не "создатель статьи".
  Если участник может написать на "занятую" тему статью более высокого качества, пусть пишет. Нравится писать на чистом листе - пусть пишет в черновике, потом текст можно будет перелить в статью одной правкой. Очень редко бывает так, чтобы старая статья шла под нож совсем-совсем целиком: хотя бы карточка и категоризация уже есть - всё экономия времени, частенько факт-другой можно оттуда взять и ссылки полезные случаются.
  Что ещё? Список достижений на ЛС, если кому-то важен, как мне. Ну так я заношу туда не только созданные мной статьи (точнее, даже не все созданные), но и существенно (на мой собственный взгляд) переработанные. Так что даже тут проблем нет.
  Короче: зачем и что поломано? Томасина (обс.) 05:33, 16 июня 2019 (UTC)

Доброе утро Томасина, мне нравится ваш ник!) Коль уж я был тут отвечу чуть-чуть, в жизни есть первые и лучшие, все остальные, это все остальные, по этому у одних есть медали призы и деньги, а у других нет. Я был и победителем и чемпионом, не верите мне спросите у других мужчин. Вроде бы я вас понимаю, но при этому "основном авторстве" статья весит в активе у другого пользователя и я будучи юным пользователем, как и некоторые мои знакомые ошибся с выводами, меня в частности спрашивали как я могу быть автором!) У меня есть к вам встречный вопрос, но я не программист и на серверах не работал, а что это невероятно сложно или трудозатратно сменить "авторство статьи"? Что касается личной страницы, многие как и держат на ней статьи над которыми периодически работают, в смысле возвращаются к ним и пишут потихоньку. Хотел бы заметить что предложение носит стимулирующий характер и оздоровительный. Спасибо вам за участие, за то что отписались, высказали мнение. Julian P (обс.) 06:38, 16 июня 2019 (UTC)

• ВП:МОЁ. В Википедии действует принцип отказа от единоличного авторства. Но сообщество идет навстречу авторам, желающим улучшить неприемлемую статью, удаляя её по запросу на ВП:КУ. Приемлемая статья должна расширяться - если нет желание быть не первым, она прекрасно проживет и в куцем виде, пока ее не улучшит другой редактор. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 16 июня 2019 (UTC)

• Любят некоторые индивидуумы мериться. Если это пойдёт на пользу проекта, пусть меряются. Главное — чтобы развитые статьи писали вместо (недо)стабов. Поломано то, что не хватает некоторым медальки, хочется быть первым автором, например, чтобы потом перед другим понравившимся (-шейся) индивидуумом похвалится: «Я эту статью практически один написал. Полезная / красивая / интересная, правда?» — VladXe (обс.) 20:22, 16 июня 2019 (UTC)

• У статей в википедии нет авторов. «Захват темы» и право первой ночи здесь тоже не причем. Опытным редакторам известно, что статьи в большинстве своем остаются в таком виде как их создали (и бросили) авторы. Поэтому их сразу необходимо создавать в нормальном виде. Не в статусном, но в минимально удовлетворительном. С источниками и (начальным) раскрытием темы. Решается это только методом премодерирования статей. Поскольку сообщество жестко против премодерирования, то придется терпеть. - Saidaziz (обс.) 07:17, 16 июня 2019 (UTC)
• Написание энциклопедии первично. Если кому-то мало осознания того, что результаты его работы помогут сотням читателей, то это его проблемы. — Vort (обс.) 07:25, 16 июня 2019 (UTC)
  • Vort. А как быть, если ты в черновике много времени пишешь статью, которой ещё нет в основном пространстве, а кто-то создаёт болванку низкого качества или машперевод? Это тоже не важно? Oleg3280 (обс.) 08:16, 16 июня 2019 (UTC)
    • Ctrl+C, Ctrl+V да и всё. Только проверить, чтобы в заменяемой болванке не оказалось ничего уникального. История в черновике ведь не важна — автор один и в каком порядке он статью пишет важно только для него. — Vort (обс.) 08:21, 16 июня 2019 (UTC)
    • Не пишите ее в черновике. Я применяю черновик, когда есть сомнение, что статью вообще следует создавать, или в случае перевода через Content Translator - просто потому, что технически невозможно доперевести один раздел, приходится переводить его в черновик, а оттуда копипастить к имеющемуся тексту. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 16 июня 2019 (UTC)
    • Сто раз переделывала статьи, начатые не мной. Даже СГ одна стала, ничего. И не важно, первый ты там в истории правок или сто первый. --Юлия 70 (обс.) 09:40, 16 июня 2019 (UTC)
• Википедия -- добровольный проект. Никого нельзя заставить писать сразу хорошие статьи, так же как и никому нельзя запретить создавать плохие. Википедия -- уникальный проект. Авторы пишут статьи, но статьи не принадлежат авторам. К сожалению некоторые этого не понимают. Orderic (обс.) 08:50, 16 июня 2019 (UTC)
  • Orderic. Статьи такого качества тоже допустимы? Oleg3280 (обс.) 08:56, 16 июня 2019 (UTC)
  • А читателям википедии придется терпеть низкое качество статей? Может им тоже рассказать про «добровольность проекта» и «нельзя запретить создавать плохие статьи»? - Saidaziz (обс.) 10:39, 16 июня 2019 (UTC)
    • Это должно решаться модернизацией ВП:МТ или чего-то подобного. — Vort (обс.) 10:42, 16 июня 2019 (UTC)
      • 2900-е годы. Oleg3280 (обс.) 10:46, 16 июня 2019 (UTC)
        • Этот вариант полностью покрывается правилами (вандализм/незначимость). Читатель этой проблемы и не заметит, так как статья долго не проживёт. — Vort (обс.) 10:54, 16 июня 2019 (UTC)
          • Угу. Быстро удаленное - созданным не считается. Но это только когда статья настолько слабая, что ее даже отпатрулировать нельзя. Однако в проекте полно корявеньких статей, которых сил не хватит все удалить (не то что доработать). - Saidaziz (обс.) 13:08, 16 июня 2019 (UTC)
            • Одному человеку сил не хватит даже прочитать. Именно поэтому Википедия - проект групповой, и каждый вносит свой вклад: кто-то создает стабы, кто-то доводит их до ума, кто-то плашки лепит о недостатках. Igel B TyMaHe (обс.) 15:56, 16 июня 2019 (UTC)
    • От того что мы поднимем планку требований к статьям самих статей больше не станет. Статьи писать сложно и мало кто тратит на это время. Единственное чего мы добьемся это сокращения общего количества статей, за счет отвлечения массы ресурсов на премодерацию. Крайние же случаи и сейчас отрабатываются на КУ/КУЛ. Orderic (обс.) 06:26, 17 июня 2019 (UTC)
• Против. Если кто-то молится на счётчик начатых статей, это не значит, что серьёзные авторы должны ему уподобляться и выдвигать требования в виде «я эту статью переписывать не буду — удалите, и я напишу с нуля». --Deinocheirus (обс.) 13:23, 16 июня 2019 (UTC)
  • Ну я, например, не молюсь на счётчик статей, активно дорабатываю другие статьи. Oleg3280 (обс.) 13:59, 16 июня 2019 (UTC)
  • Deinocheirus, что для основной цели Википедии лучше: (недо)стаб в 300-500 символов или статья в 10k, написанная профессионально, но с другой первой правкой? Причём второе утверждение правдиво, потому что у автора с такими требованиями уже есть похожие статьи. Так может для основной цели рувики стоит удалить (недо)стаб? Не сделает — лгуна заблокировать на 12 ч, а стаб восстановить. 5-й столп позволяет такую процедуру. — VladXe (обс.) 17:16, 16 июня 2019 (UTC)
    • Лучше — не позволять авторам ставить такие условия. — Vort (обс.) 17:17, 16 июня 2019 (UTC)
      • Тогда рувики окажется без конкретно этой большой статьи, а с (недо)стабом, который лет через 500 кто-то-там допишет. — VladXe (обс.) 17:19, 16 июня 2019 (UTC)
    • Прямой экстраполяцией такой постановки вопроса будет «что лучше для основной цели Википедии — (недо)стаб в 5000 символов или избранная статья, написанная профессионально, но с другой первой правкой». При выборе второй опции мы разгоняем основную массу пишущих авторов и остаёмся с горсткой «профессионалов», что для основной цели Википедии явно хуже. В сторону: ну и вообще грош цена таким «профессионалам», которым право первой правки важнее улучшения контента. --Deinocheirus (обс.) 17:58, 16 июня 2019 (UTC)
      • Упомянутые профессионалы с непомерными требованиями, возможно и существуют — а вдруг? — но к таким уникумам и подход должен быть штучный, в частном порядке. Это вовсе не повод правила удаления переписывать. Retired electrician (обс.) 18:14, 16 июня 2019 (UTC)
        • Согласен. Главное, чтобы общество вообще согласилось на такой сценарий работы. — VladXe (обс.) 20:12, 16 июня 2019 (UTC)
      • Так нужно жёстко ограничить размер: нет статьи и 300-500 символов — почти не статья, не жалко, особенно при 96%-ной уверенности, что новая статья будет лучше. Больше — уже полноценный стаб, что-то раскрывающий, на который затрачены значительные усилия, его можно только дописывать. Границу установит консенсус. — VladXe (обс.) 20:16, 16 июня 2019 (UTC)
• Просто надо привыкать считать не авторство первой правки (вообще-то статьи нередко и на месте редиректов создают), а нормально посчитанный, по гаджету, принятому для ИС-ХС, вклад разных авторов. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 16 июня 2019 (UTC)
• Вот именно, здесь не «дурацкое соревнование». Поэтому, изучаем ВП:МОЁ и не отнимаем время у сообщества на заведомо непроходные предложения.—Iluvatar ^обс 23:24, 16 июня 2019 (UTC)
• От автора предложения для тех кто высказал свое мнение, спасибо за участие, у меня есть несколько комментариев для вас. Разумный комментарий Igel B TyMaHe, но мой опыт в Вики показывает что 10 лет для болванки это не срок, бывает и дольше меня ждёт. Любопытное замечание, которое в некотором роде больше смахивает на безысходность, не надо мирится Saidaziz и можно говорить все что угодно о том что есть и чего нет, но статьи записаны в актив у конкретных пользователей, смысл отрицать факты?) Это должно и вас беспокоить если вы радеете за то что бы пишущих было больше, качество выше Vort. Похвальное замечание, уверяю вас вы не одна такая, но сути вопроса предложения это не меняет Юлия 70, скорее показывает что для вас это не важно:) Некоторые считают, что если бы вы были правы то в вашем активе и в моем не было бы статей, они все были в общем активе, а факты говорят об обратном Orderic. Согласен с вами Saidaziz, это как раз и проблема, пограничное состояние статьи, с одной стороны может соответсвовать минимальным требованиям, с другой это болванка в которой ни чего толком нет. Хочу кое что заметить Orderic те статьи которых идёт речь,это не статьи это болванки и заготовки, многие не соответствуют минимальным требованиям и продолжают существовать, не велика потеря. А вы Deinocheirus меня не поняли речь о добровольном участии, если у вас есть желание вы сделайте, если нет ни вас ни другого автора ни кто не заставляет, вы можете и дорабатывать болванку или перерабатывать статью, которую следовало бы удалить или зачистить. Есть уточнение Deinocheirus, если "авторы" о которых вы говорите пишут те "статьи" о которых идёт речь, то лучше все же тот вариант который я предлагаю, но я не предлагаю гнать этих авторов или удалять скопом все эти статьи, нет, я предлагаю дать возможность не более того! Ни кто не предлагает переписывать правила, речи скорее идёт о его дополнении Retired electrician. "Дурацкое соревнование" - это на мой взгляд создание болванок пустышек для увеличения объёма собственных статей, а то что я предлагаю может хоть чуть-чуть помочь скомпенсировать этот разрушительный эффект, по тому что контраст между качество и объёмом статей уже сейчас даёт о себе знать Iluvatar. Еще раз всем спасибо, хочу заметить что "не Боги горшки обжигают" и решение этого вопроса зависит целиком от нас и на всякий случай поясню, что я своим предложением хочу создать возможность, как дополнение к правилам, а не переписывать их, которое сможет оказать оздоровительный эффект при этом не распугав юных участников. В любом случае это был интересный опыт!:) Julian P (обс.) 18:12, 17 июня 2019 (UTC)
• В разборе вы не упомянули VladXe, поддержавшего вашу странную процедуру удаления статей, соответствующих значимости и МТ, ради их нового создания. ИМХО, всё это явный ВП:МАРГ. Я на стороне Томасиной и Saidaziz - ВП:НЕПОЛОМАНО. --Diselist (обс.) 04:40, 20 июня 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прочитал эту тему и тему, которая выше и у меня возникло недоумение: здесь топикстартер предлагает антистимуляцию стабов, а там предлагает стимуляцию стабов. --P.Fiŝo☺ 04:44, 18 июня 2019 (UTC)

• На всякий случай P.Fiŝo, спасибо вам за патруль, и я пока не предлагал ни каких решений, то есть даже эскизного проекта и вижу не напрасно, это просто предложение, которое не все понимают, не все одобряют, ни чего страшного, такое бывает! Хочу кое что уточнить даже если бы то о чем вы говорили имело место, а это не так, речь идёт о двух разных предложениях, улавливаете, разных!:) Julian P (обс.) 13:20, 18 июня 2019 (UTC)

• Хорошо --P.Fiŝo☺ 13:22, 18 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Пока все стесняются, возьму на себя смелость подытожить... Мне пофиг до чужих мнений, не для них живу, если кто мне тут нравоучения начнёт писать и мнения (про цену таким редакторам...) типа тех, что выше... )) Мне не стыдно за свои мнения и предложения, как там кто-то сказал, — «Я уже вышел из того возраста, когда переживаешь, что о тебе подумают другие. Пусть теперь другие переживают, что о них подумаю я». Привык говорить прямо «как есть» (почти как лейбл на ПО). Поддержу топикстартера! Частенько попадаются статьи в 1-3 предложения, они как-то вот патрулируются и годами живут своей скромной жизнью. Вот не хочется такое гуано вычищать своими руками путём выноса (мозга; свой давно потёк, за ваш болею...) на быстрое удаление, а «медленное» — тем более и ждать потом 2-4 недели, заваливая админов просьбами прочистить трубу осевший мусор; эти статьи часто становятся заброшенными и висят потом на удалении годами. Ну, например, пустышки — Программа документирования наследия (2 предложения), Навес (2 абзаца, технически можно сократить до 2 предложений и на КБУ) и много других подобных... Я их специально не ищу и список не веду, но их весьма много: на сотню просмотренных при викификации 5-7 обязательно попадутся, в день — 1-3 статьи из таких вижу. В целом я нейтрально отношусь к такому явлению (хотя, сам иногда редиректы на КБУ пуляю для дизамбигов и статей) — написать пару предложений, чтоб можно было сделать викификацию с других статей и они не были полностью заполнены красными ссылками... Статьи могут быть удалены в любом случае: по выносу на обсуждения по КБУ или по просьбе к админам. И что в этом плохого? (о выборе и способе удаления). Недавно стоял перед выбором дождаться удаления статьи Коттедж, а сейчас — Сваи хотел удалить, потом подумал решил, что мне пофиг и я буду переписывать абзац за абзацем и приведу статьи в порядок, поскольку отсутствие заголовков (т. е. микростатей, стабов) скажется на викификации других статей (вдруг быстро написать не успею и также сделаю плохой стаб), когда надо пояснить термин ссылкой (пусть даже с «заделом» на будущее), а не расписывать его (термин) в других статьях. Однако! С другой стороны мне попадаются 2-3 гиперактивных участника каждый год, желающих превратить Вики в настоящее научное достижение всего человечества и т. д. И как давай всё переписывать... А что... )) Все такие (новые и активные) одухотворённые писатели, вероятно, думают, что знают и умеют больше бывалых... Ну, бывает, ну, не все могут сразу лечь на «одну волну» и плыть вместе со всеми, никому не мешая. Но они делают это из лучших побуждений, им просто необходимо правильное и доброе (или хотя бы нейтральное) объяснение их ошибочного мнения и действий.

Мне не интересно вникать кем является Julian P — гиперактивным писателем, профессионалом и т. д., это должен решить для себя каждый сам, иногда для этого нужно пройти очень узенькую и длинную тропу, как индейцы в своё время вытаптывали великие тропы войны, мира и т. д., выкуривая одноимённые трубки. Всем мил не будешь, всегда будут те, кто будет счастлив и кто будет страдать от «наших» правил и мнений. Вот сижу, кушаю вкусные ягодки... и считаю, нужно всем админам найти консенсус: может кто-то сделать Вики лучше — дайте ему шанс (пусть напишет черновик у себя, а позже его перезальёт одной и первой правкой; каюсь, бываю тоже в этом грешен... а чё? ну, все мы люди); а обиженные будут всегда. Это «женщины обычно делятся на дам, не дам, дам, но не вам, а старушки... уже не делятся, они разлагаются». Наше общество не должно превращаться в старушек или делиться по разным лагерям: мальчикам — налево, девочкам — за третий дуб справа; все должны работать слаженно, сообща и к каждой такой проблеме подходить индивидуально. Ещё раз: обиженные и недовольные будут всегда! Глобальная задача — проект, а не неокрепший мозгом участник.

Нужна упрощённая спец. процедура с предупреждением участников: статьи без подобающего оформления менее 1к символов могут быть удалены, ибо не личный блог. И всё! Написал плохо — знай, что могут быстро удалить (убрать в личку) для новой версии от нового редактора и не нужно никому обижаться. Удалят мои статьи — буду дополнять новые, главное сохранить «базовые статьи» (важные), а не иметь первую правку и многие готовы на такую жертву да и жертвой это не считают. П. С. Кто читает сей опус, простите за длинный слог и детский юмор между чаем и обедом строк, я — дева, мне пофиг сколько букв, мне можно, короче не умею. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:19, 22 июня 2019 (UTC)

• "возьму на себя смелость подытожить... <...> Мне пофиг до чужих мнений" --- это шедеврально. ;) - DZ - 14:28, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Очевидно, что консенсуса за подобное предложение не сложилось. - DZ - 14:28, 26 июня 2019 (UTC)

• От автора предложения еще раз всем спасибо не ждал такого бурного обсуждения. Хотелось бы обратить внимание на ряд нюансов. Если бы в Википедии все статьи были бы в общем котле, а не записаны за пользователями, то этого предложения не было бы, но и желающих приобщится вот так «Восток», «Космос-47», «Алмаз» могло бы не быть, вроде бы что-то есть, а вроде бы и нет, по тому что в тексте ни одного источника - "Нет источника - нет текста". Рискуя показаться мелочным, хочу так же заметить, вот вы создаёте страницу, пишите 5 лет, потом приходит вандал аноним и удаляет её, другой пользователь восстанавливает по нескольку раз, в результате вуаля вы уже не главный автор статьи. Ну и резюмируя, хочу сказать, что предложение было направленно на то что бы дать возможность и повысить качество статей и я говорю сейчас не о себе как о редакторе или авторе, вы ведь заметили, что есть те кто разделяют мою точку зрения по этому вопросу. По этому ориентировать на качество написанных или созданных мной статей бессмысленно, хотя и мне есть чем блеснуть, чуть-чуть. Мне тоже понравилось - "возьму на себя смелость подытожить... <...> Мне пофиг до чужих мнений". Зайва Игорь Леонидович - DZ - Julian P (обс.) 17:04, 28 июня 2019 (UTC)

Wikipedia:Administrators' newsletter

Предлагаю сделать что-то похожее и у нас. Многие бы с интересом почитали, например я. Ещё вопрос. Планируется ли возобновление вестника проекта Технические работы? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:44, 15 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Википедия:Правьте смело. Igel B TyMaHe (обс.) 20:25, 15 июня 2019 (UTC)

• Igel B TyMaHe. Это понятно. Просто администраторы такие новости сделали бы лучше. А вестник проекта технические работы готовили инженеры и администраторы. Oleg3280 (обс.) 14:04, 16 июня 2019 (UTC)

Сортировка категорий КБУ

Может, сортировать статьи в к:Википедия:К быстрому удалению и подкатегориях по дате, а не по названию? Тогда будет видно, какие статьи висят давно, так что их пора тащить на обычное КУ или снимать, и напротив, видны свежие пополнения, которые проще разгребать. Викизавр (обс.) 15:50, 10 июня 2019 (UTC)

• Я правильно понимаю,что сортировка через механизм категорий? тогда надо поменять шаблон {{К быстрому удалению}}, проставляющий категорию, проставляя дату как ключ сортировки. Igel B TyMaHe (обс.) 06:40, 11 июня 2019 (UTC)
• Вполне разумно, можно было бы реализовать и без обсуждения. MBH 06:59, 11 июня 2019 (UTC)
• Маленькая проблемка: статьи, начинающиеся на цифры, в категории сортируются в одном разделе 0–9. Сейчас они хоть как-то разбиты, а после предлагаемой Вами реформы они будут в одной куче с непонятным на первым взгляд критерием сортировки. — VladXe (обс.) 08:15, 11 июня 2019 (UTC)
• может лучше в шаблон КБУ зашить таймер? Чтобы через неделю повесить шаблон КУ, а и ботом принести на страницы КУ. ShinePhantom ^(обс) 08:24, 11 июня 2019 (UTC)
  • Как с шаблоном {{ds}}? Было бы хорошо. — VladXe (обс.) 08:49, 13 июня 2019 (UTC)
• Деархивировал. Может, кто подведёт итог? Викизавр (обс.) 08:20, 7 июля 2019 (UTC)
• За сталкивался с тем что статьи висят забытые годами, думал что они и так по датам рассортированы. Julian P (обс.) 09:04, 10 июля 2019 (UTC)
  • Это вы видимо путаете с КУ. Землеройкин (обс.) 09:15, 10 июля 2019 (UTC)
• А итог подвести проблематично, что решили — непонятно, то ли сортировать по дате (но тогда они все будут под рубрикой 0-9, как заметил VladXe), то ли таймер зашивать, как предлагает ShinePhantom? Землеройкин (обс.) 09:17, 10 июля 2019 (UTC)
  • Уже стандартная ситуация: поговорили и ничего не решили, интереса особого не вызвала, консенсуса нет, потому что реализация реформы в виде ключей сортировки только затруднить ориентацию в категориях КБУ. Конкретных проектов внедрения таймера тоже нет. Нечего было из архива доставать. — VladXe (обс.) 09:22, 10 июля 2019 (UTC)
• Ну я имел в виду рамочный итог, примерно такой:
  • Во-первых, идея в целом поддержана.
  • Во-вторых, технически для любого варианта отслеживания дат нужно зашить во включения дату, чтобы в коде стояло не {{db-nn}}, а что-то вроде {{db-nn|date=2019-07-10}}. Для этого нужно переделать шаблоны на манер {{нет АИ}} — либо сам ставишь с подстановкой, либо бот добавляет дату. Для этого надо поправить сами шаблоны и удалятор (вроде я могу сделать), и нужен бот, который будет добавлять даты, без него ничего не получится. Коллега @Ivan A. Krestinin:, скажите, вы сможете сделать, чтобы KrBot обрабатывал шаблоны серии {{db}} как {{нет АИ}}?
  • В-третьих, нужно опредиться, как будем обрабатывать дату. Из-за проблемы, указанной VladXe, можно сделать, например, так: если статья на КБУ дольше недели, добавить ключ сортировки «*», чтобы она всплыла в начало Категория:Википедия:К быстрому удалению. В любом случае, имхо, это достаточно маловажные детали. Главное — бот.
• Викизавр (обс.) 09:58, 10 июля 2019 (UTC)
  • Да может тогда проще настроить бота, чтобы номинации, которым больше недели, автоматически выносить на КУ? Вот из Инкубатора выносит же бот автоматически. Землеройкин (обс.) 10:09, 10 июля 2019 (UTC)
    • А как он определяет, что пора? Вроде бы по дате создания страницы, но КБУшить могут и статьи годовой давности, так что не наш вариант. А копаться в истории страницы, ища дату установки шаблона, думаю, сложнее, чем проставлять эту дату в статью. Викизавр (обс.) 10:29, 10 июля 2019 (UTC)
      • Я уже почти испугался, что не получится . Но! Через api можно узнать дату занесения страницы в категорию: https://ru.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=xml&list=categorymembers&cmtitle=Категория:Википедия:К_быстрому_удалению&cmprop=title%7Ctimestamp&cmsort=timestamp. Так что не проблема. Землеройкин (обс.) 10:42, 10 июля 2019 (UTC)
      • Я кстати для этой сортировки сделал вот такой скрипт, может кому пригодится. Землеройкин (обс.) 18:30, 19 июля 2019 (UTC)
        • Землеройкин, полезная штука, спасибо! Викизавр (обс.) 20:09, 3 августа 2019 (UTC)

Возрастное ограничение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы, чтобы в Википедии добавили возрастное ограничение для статей, где содержится недопустимая для детей информация. Чтобы в статях с информацией, недопустимых для детей добавили 18+, и заходить можно было бы только с зарегистрированной учётной записью и с подтверждением возраста. 46.0.84.26 15:00, 10 июня 2019 (UTC)

• А что делать с другими рейтингами и почему недостаточно шаблона? --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:08, 10 июня 2019 (UTC)

Заведомо непроходное предложение. Противоречит базовым принципам и ценностям Викимедиа. 1. Википедия — не детская энциклопедия; Осуществлять цензуру для собственных пользователей она не будет; 2. Приватность данных непреложна. 3. Даже если на минутку забыть обо всём этом, подобное требует значительной переработки движка и введение новых социальных механизмов.—Iluvatar ^обс 15:10, 10 июня 2019 (UTC)

• Ну возможность той или иной фильтрации по шаблонам вроде {{мат}} с помощью внешних скриптов как-то нужна. Как минимум чтобы предупредить об открытии страницы с «взрослым» контентом до того как. Коллега Neolexx, у вас вроде были мысли по этому поводу? be-nt-all (обс.) 03:30, 16 июня 2019 (UTC)
  • А что Фонд и Медиавики думают об этом? Возрастные ограничения и в США есть, как минимум где-то в нормативных актах Фонда это должно регулироваться. — VladXe (обс.) 04:57, 16 июня 2019 (UTC)

Единый измеритель размера статьи

Коллеги, как то получилось, что примерно в один исторический период в разных проектах Качества возник вопрос связанный с размером статей. Кроме этого, часто размер статьи обсуждается на КУ. У нас есть несколько инструментов, используемых для измерения размера и в байтах, и в знаках, и в словах. И при обсуждении размера часто возникает разногласие, когда один участник измеряет глядя на историю статьи, другой пользуется инструментом Ле Лоя, третий использует ещё, что то. У меня, к примеру, висит два инструмента и я уже забыл, что это и откуда (один во вкладке "Ещё", второй в левой панели) и каждый измеряет размер по своему. И что важно, когда участники конфликтуют из-за размера все апеллируют к ВП:РС и все измеряют размер по своему. ПРЕДЛАГАЮ сформировать один общий инструмент измерения размера статьи и настоятельно рекомендовать его (в качестве приложения к правилу, в качестве эссе и тд) для общего использования. И использовать именно его при измерении размера статьи во всех проектах Качества, на КУ, при обращении в АК, на ФА и тд. Сделать этот инструмент доступным для всех (возможно, как обязательный для всех от АПАТ и выше) в левой панели. Уверен, что нужно будет допилить имеющиеся сейчас инструменты до максимально полного соответствия ВП:РС, но это уже вопрос технический и, надеюсь, в этом особой проблемы не будет. Я считаю, что нам нужен едины инструмент, как всем нужен единый эталон килограмма, метра и тд. --P.Fiŝo☺ 16:38, 4 июня 2019 (UTC)

• На КУ размер упоминают в связи с нижней планкой. Однако для измерения этих несчастных 150 символов (или сколько там) инструмент не нужен. А какие еще возникают конфликты по размеру? Эталонно, с точностью до «видимого знака», вы все равно автоматически не измерите. Для практических нужд текущего инструмента вполне достаточно. - Saidaziz (обс.) 02:55, 5 июня 2019 (UTC)

• Текущий инструмент - это какой? --P.Fiŝo☺ 06:43, 5 июня 2019 (UTC)
  • На каждой странице есть закладка «статистика». — Saidaziz (обс.) 07:06, 5 июня 2019 (UTC)
    • Это гаджет проектов ХС и ИС, видимо. Викизавр (обс.) 07:46, 5 июня 2019 (UTC)
      • «Видимо»?? Неужели эта закладка (крайняя справа после закладки «следить» на любой русскоязычной викистранице) есть только у меня любимого? Я ее даже не включал, она сама появилась. - Saidaziz (обс.) 09:33, 5 июня 2019 (UTC)
        • Нет такой. --Sunpriat 09:54, 5 июня 2019 (UTC)

• Было бы неплохо пинговать роботов, которые бы ставили справочную информацию о статье: КПМ, КУ ранее, объём и т. д., чтоб самому не рыться в истории и не проводить собственное расследование. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:51, 5 июня 2019 (UTC)
  • СО статьи не хватает разве? ShinePhantom ^(обс) 04:14, 5 июня 2019 (UTC)
    • Там не всегда оформляется, например, — Рыдкин, Юрий Анатольевич, уже дважды удалялась (случайно увидел в архивах), отметки нет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:15, 5 июня 2019 (UTC)
      • Я не могу найти, где она удалялась. Дадите ссылку? Томасина (обс.) 07:22, 5 июня 2019 (UTC)
        • Она была под названием Юрий Рыдкин. Тут робот не поможет. Землеройкин (обс.) 07:27, 5 июня 2019 (UTC)
          • Так все равно, неоднократно сталкивались с случаями, когда название статьи полностью совпадает с удаленной ранее, но тема статьи совершенно иная. Робот тут в принципе не может помогать ShinePhantom ^(обс) 07:29, 5 июня 2019 (UTC)
• Раздел "Статистика" не измеряет размер статьи в соответствии с ВП:РС. И раздел "История" не соответствует ВП:РС. --P.Fiŝo☺ 11:33, 6 июня 2019 (UTC)
• P.Fiŝo, вопрос обозначен, но Вы же понимаете, что инициатива требует инициатив? В данному случае списка инструментов подсчёта и описание применяемых в них методик: считаются ли сноски, шаблоны, списки литературы и т. п. Вы же не предлагаете нам выбрать кота в мешке? Advisor, 17:07, 6 июня 2019 (UTC)
• Какие могут быть разногласия, если прямо написано, что допускаются отклонения? Если есть консенсус за статус несмотря на разиер, он не имеет значения. Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 9 июня 2019 (UTC)