Исторические источники

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Истори́ческие исто́чники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события[1][2][3][4].

Классификация источников[править | править вики-текст]

Существует несколько подходов к общей классификации исторических источников. В XIX веке в Европе была распространена классификация источников на остатки и предания.

И. Дройзен[править | править вики-текст]

Одним из первых детальную классификацию исторических источников предложил немецкий историк XIX века И. Дройзен. Он разделил все многообразие продуктов целенаправленной человеческой деятельности на исторические остатки и исторические предания (исторические традиции)[5].

Согласно Дройзену, речь, письмо, изображение — составляют историческую традицию. Она подразделяется на устную (песнь, сага, рассказ, легенда, анекдот, пословицы, крылатые слова), письменную (генеалогические таблицы, исторические надписи, мемуары, брошюры, газеты и т. п.) и изобразительную (географические карты, иконография исторических личностей, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).

По мнению Дройзена, непосредственными результатами самих событий являются так называемые остатки:

  • Произведения всех наук, ремесел, искусств, свидетельствующие о потребностях, способностях, взглядах, настроениях, состояниях;
  • Данные языка;
  • Обычаи, нравы, учреждения;
  • Монументы;
  • Деловые акты, протоколы, делопроизводственные и всевозможные административные документы.

Л. Н. Пушкарёв[править | править вики-текст]

Историк Л. Н. Пушкарёв[6] подразделял исторические источники на типы, роды, виды. Тип, по Л. Н. Пушкарёву, «это высшая систематическая категория». Отличительной чертой типа является сам принцип хранения. Пушкарёв выделил следующие три типа исторических источников:

  1. Письменные;
  2. Вещественные;
  3. Этнографические;

Тип «письменные» исторические источники подразделялся на два рода:

  1. Документальные;
  2. Повествовательные;

Документальные исторические источники воплощают в себе действительность, а повествовательные отображают ее через сознание их авторов.

Виды — еще более мелкая градация. Под видом Пушкарёв понимает «исторически сложившийся комплекс письменных источников, для которых характерны сходные признаки их структуры, их внутренней формы».

С. О. Шмидт[править | править вики-текст]

В 1985 году С. О. Шмидтом была предложена другая схема классификации источников по типам и подтипам.

1. Вещественные источники во всем их многообразии (от памятников археологии до современных машин и предметов бытового обихода).

2. Изобразительные источники:

А) художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии);
Б) изобразительно-графические;
В) изобразительно-натуральные (прежде всего фотографии, кинокадры).

3. Словесные источники:

А) разговорная речь;
Б) памятники устного творчества (фольклор);
В) письменные памятники (включая эпиграфические) во всем многообразии содержания и формы — видов и разновидностей. К этому типу относятся и все фонодокументы, в той или иной мере фиксирующие «речь» человека.

4. Конвенционные источники во всем их многообразии. Сюда можно отнести все условные обозначения графическими знаками (ноты, знаки математической, химической и др. символики).

5. Поведенческие источники. Визуально наблюдаемые (или воспроизводимые) обычаи и обряды (ритуалы) — коллективные и индивидуальные действия (трудовые, семейно-бытовые, праздничные и пр.)

6. Звуковые или аудиальные источники (это звуки в широком и узком смысле).

Намеренные и ненамеренные письменные источники[править | править вики-текст]

Исторические источники также делят на намеренные и ненамеренные. Марк Блок в качестве примера намеренного источника приводит «Историю» Геродота, а в качестве примера ненамеренного источника — древнеегипетский погребальный папирус[7]. Таким образом намеренные источники — это те источники, которые создавались с расчётом на то, что их будут изучать потомки. Примеры намеренных источников — хроники, мемуары. Ненамеренные источники не предназначались для потомков. Примеры ненамеренных источников — деловая переписка, служебные документы. С точки зрения историка оба типа источников имеют свои преимущества и недостатки. Намеренные источники как правило передают хронологию исторических событий и их связь. В то же время эти источники часто ангажированы. Ненамеренные источники часто фрагментарны, но они дают историку те сведения, которые отсутствуют в намеренных источниках (например по причине того, что современники не считали эти сведения достаточно значимыми для передачи потомкам). Подчеркивая важность источников, Марк Блок поставил вопрос об обязательном включения в книги по истории глав об источниках и методах их изучения.

В качестве исторических источников, как правило, выступают первоисточники, на основании которых создаются вторичные источники, однако иногда и вторичный источник может выступать в качестве первичного[8][9], поэтому некоторые исследователи затрудняются сформулировать точное определение первичного и вторичного источника[10].

По словам Мишеля Фуко:

Все более и более полное сбережение письменных источни­ков, учреждение архивов, их упорядочивание, реорганизация библиотек, создание каталогов, репертуаров, инвентариев пред­ставляют собой в конце классической эпохи нечто большее, чем просто новую восприимчивость ко времени, к своему прошлому, к глубинным пластам истории; это способ введения в уже сфор­мировавшийся язык и в оставленные им следы того же самого порядка, который устанавливают между живыми существами. Именно в этом зарегистрированном времени, в этом разбитом на квадраты и пространственно-локализованном становлении, историки XIX века возьмутся за написание наконец «верной» истории, то есть освобожденной от классической рационально­сти, от ее упорядоченности и от ее теодицеи, — истории, отдан­ной во власть неистовой силе вторгающегося времени[11].

— Мишель Фуко

Работа с источниками[править | править вики-текст]

Извлекая информацию из источника, исследователь должен помнить два существенных момента:

  • Источник дает лишь ту информацию, которую в нём ищет историк, он отвечает лишь на те вопросы, которые историк ставит перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов.
  • Письменный источник передает события через мировосприятие автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует.

Так как исторические источники различных видов создаются людьми в процессе осознанной и целенаправленной деятельности и служили им для достижения конкретных целей, то они несут ценную информацию о их создателях и о том времени, когда были созданы. Чтобы извлечь эту информацию, необходимо понимать особенности и условия возникновения исторических источников. Информацию из источника важно не только извлечь, но и критически оценить, а также правильно интерпретировать.

Интерпретация источников[править | править вики-текст]

Интерпретацию проводят с целью установить (в той или иной мере, в какой это возможно с учетом временной, культурной, любой другой дистанции, разделяющей автора произведения и исследователя) тот смысл, который вкладывал в письменный источник его автор. От интерпретации исследователь переходит к анализу его содержания. На этом этапе становится необходимым взглянуть на источник и его свидетельства глазами современного исследователя — человека другого времени. Исследователь раскрывает всю полноту социальной информации вокруг источника, решает проблему её достоверности. Он выдвигает аргументы в пользу своей версии правдивости свидетельств, и обосновывает свою позицию.

По мнению историка Марка Блока, сами по себе источники ничего не говорят. Историк, изучающий источники, должен искать в них ответ на какой-либо определённый вопрос. В зависимости от постановки вопроса источник может сообщать разную информацию. Блок приводит в качестве примера жития святых эпохи раннего Средневековья. Эти источники как правило не содержат достоверных сведений о самих святых, зато они проливают свет на образ жизни и мышления своих авторов[7].

Примеры интерпретации источников[править | править вики-текст]

Историк культуры Владимир Библер считал, что вместе с созданным когда-то руками человека историческим источником из прошлого в наше время попадает «фрагмент прошедшей действительности»[12]. После позитивной идентификации источника исследователь начинает заниматься реконструктивной работой: сопоставлением с уже известными источниками, мысленной достройкой, заполнением лакун, исправлением искажений и очисткой от более поздних напластований и субъективных интерпретаций. Главным для историка является определить, действительно ли описанное в источнике или донесенное им событие — факт, и что этот факт действительно был или происходил. В результате, историк расширяет попавший в наше время фрагмент прошедшей действительности и как бы увеличивает его «историческую площадь», более полно реконструрирует сам источник, углубляет его истолкование и понимание, а в итоге — увеличивает историческое знание:

Расшифровывая исторический факт, мы включаем в современную действительность фрагменты действительности прошедшей и тем самым раскрываем историзм современности. Мы сами развиваемся как культурные субъекты, то есть субъекты, прожившие долгую историческую жизнь (100, 300, 1000 лет). Мы действуем как исторически памятливые субъекты[12].

Владимир Библер приводит следующий пример. В 1952 году на Неревском раскопе в Новгороде студенты-археологи МГУ во главе с A. B. Арциховским среди целого ряда берестяных грамот XII—XIV веков обнаружили грамоту № 46 с надписью:

Н В Ж П С Н Д М К З А Т С Ц Т…

Е Е Я И А Е У А А А Х О Е И А . . .

Несмотря на то, что правая часть надписи не сохранилась, попытки расшифровать грамоту оказались успешными. Оказывается, что нужно было читать её по вертикали, приставляя к букве верхней строчки — букву нижней, а затем начинать все сначала, и так до последней буквы. Часть недостающих букв была восстановлена по смыслу. Непонятная надпись была шуткой новгородского школяра, написавшего: «Невежа писа не дума каза, а хто се цита…» — «Незнающий написал, недумающий показал, а кто это читает…»[13]. В результате работы с куском бересты исследователь не только расшифровал надпись, но и получил представления о характере людей и культуре того времени. Он также генерировал новое знание о древнерусской культуре и о психологии людей исследуемой эпохи, или, словами Библера, расширил площадь фрагмента прошлого:

…в нашем времени теперь присутствует (в качестве факта) именно такая, действительно осмысленная берестяная грамота. Присутствует и актуально существует кусок быта XII в. вместе с характерным грубоватым юмором, розыгрышем, «обрывком» взаимоотношений[12].

Условия успешной работы с источниками[править | править вики-текст]

Многие историки предупреждают об опасности фетишизации источников. Следует помнить, что источники — это всего лишь рабочий материал для историка, а их анализ и критика закладывают базу для исследования. Основной же этап в работе историка начинается на стадии интерпретации источника в контексте его времени и осмысления отдельно взятого источника в комплексе с другими данными для производства нового исторического знания.

Говоря об исторических источниках, И. Дройзен постоянно подчеркивал их неполноту и фрагментарность, не позволяющую воссоздать пол­ную картину прошлого. Он призывал проводить перекрестный анализ различных видов источников, чтобы избежать их неправильной трактовки. В качестве меры достоверности исследова­ния Дройзен предлагал признать четкость в обозначении пробелов и возможных ошибок[14].

Для успешной работы с историческими источниками от историка требуется не только кропотливость и непредвзятость, но и глубокие знания предмета исследования и широкий культурный кругозор. В качестве примера плодотворной работы историка с источниками можно привести Сергея Михайловича Соловьева, автора 29-томной «Истории России». В. О. Ключевский так писал о нём:

Широта исторического взгляда была отражением широты его исторического образования. В области русской истории трудно быть специалистом более Соловьева. Не много будет после него ученых, которым удастся так последовательно и полно изучить источники нашей истории. Но Соловьев не закапывался в свою специальность. В этом отношении он — поучительный образец, особенно для занимающихся отечественной историей, между которыми часто проявляется наклонность уединяться в своей цеховой келье[15].

— В. О. Ключевский

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Медушевская О. М. Источниковедение : Теория, история и метод. — М., Изд-во РГГУ, 1996. Электронный ресурс
  2. Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. — Томск: Издательство ТГУ, 1973.
  3. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. — М., 2006. — 622 с. (Первая публикация: СПб., 1910—1913.)
  4. Шмидт С. О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. — М., Изд-во РГГУ, 1997 г. — ISBN 5-7281-0046-5
  5. Дройзен И. Г. Очерк историки (1858) / Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. — СПб.: Владимир Даль, 2004. — 581 с.
  6. Пушкарев, Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории / Л. Н. Пушкарёв. — М.: Наука, 1975.
  7. 1 2 Марк Блок, «Апология истории». Глава 2
  8. Kragh 1989, С. 121.
  9. Dalton & Charnigo 2004, С. 419 n.18.
  10. Delgadillo & Lynch 1999, С. 253.
  11. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — СПб., 1994.
  12. 1 2 3 Библер В. С. Исторический факт как фрагмент действительности (Логические заметки) // Источниковедение: теоретические и методические проблемы. М., 1969. Электронный ресурс
  13. Янин В. Л. Берестяная почта столетий. М.: Педагогика, 1979. Электронный ресурс
  14. Савельева И. М., Полетаев А. В. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен // «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории». Вып. 18. М.: УРСС, 2007, с. 68-96. Электронный ресурс
  15. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост., вступ. Ст. и примеч. В. А. Александрова. М.: Правда, 1991.

Литература[править | править вики-текст]

  • Бескровный Л. Г. Очерки по источниковедению военной истории России. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957. — 452 с.
  • Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. — М., 1986. — 254 с.
  • Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 160 с.
  • Григорьева И. В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. — М.: Высш. школа, 1984. — 335 с.
  • Данилевский И. Н., Кабанов В. В. и др. Источниковедение. — М.: Росс. гос. гум. ун-т, 2004 . — 701 с. — ISBN 5-7281-0090-2
  • Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. — Томск: Изд-во ТГУ, 1973. — 250 с.
  • Источниковедение: Теория. История. Методические источники российской истории: учеб. пособие / И. А. Данилевский В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. — М.: Изд-во Рос. гос. ун-та, 1998. — 702 с. — ISBN 5-7281-0090-2.
  • Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика: Учебник / А. К. Соколов, Ю. П. Бокарев, Л. В. Борисова и др.; под ред. А. К. Соколова. — М.: Высш. школа, 2004. — 688 с. — ISBN 5-06-004521-8
  • Источниковедение истории СССР / под ред. И. Д. Ковальченко. — 2-е изд. — М.: Высш. школа, 1981. — 496 с.
  • Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма) / под ред. В. И. Кузищина. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 240 с.
  • Источниковедение истории Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1962. — 381 с.
  • Козлов В. П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 272 с.
  • Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / Ин-т общественной мысли; подгот. текста: Р. Б. Казаков, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; авт. коммент.: Т. В. Гимон, М. Ф. Румянцева. — М.: РОССПЭН, 2010 г. — 631 с. — В 2-х томах. — (Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времён до начала XX века). Оригинал: Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. I—II. СПб., 1910—1913.
  • Лихачев Н. П. Летописи и записи в рукописях и на книгах как генеалогический материал. — СПб.: Типография В. П. Мартынова, 1900. — 23 с.
  • Лурье Я. С. Логические основы критики источника / Источниковедческие разыскания. 1985. АН Грузинской ССР. — Тбилиси, 1988.
  • Люблинская А. Д. Источниковедение истории средних веков: Учебное пособие / Отв. ред. В. И. Рутенбург. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. — 374 с. — 4000 экз. (в пер.)
  • Пронштейн А. П. Методика работы над историческими источниками / А. П. Пронштейн, А. Г. Задера. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. — 82 с.
  • Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. — М.: Наука, 1975. — 282 с.
  • Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка /Пер. с англ. — М: Издательство «Весь Мир», 2000. — 296 с. — ISBN 5-7777-0093-4
  • Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. Выпуск 1. С древнейшего времени до конца XVIII века. — М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962. — 495 с.
  • Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой / Вступ. ст. Н. С. Автономовой. — СПб., 1994. — 406 с. — ISBN 5-85962-021-7
  • Шмидт С. О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. — М., Изд-во РГГУ, 1997 г. — ISBN 5-7281-0046-5
  • Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. — М.: Высш. школа, 1986. — 240 с.