Обсуждение:Животные, вымершие после 1500 года/Архив/2010

Просьба к авторам статьи

Просьба к авторам статьи откатывать бессмысленные правки Участника Desperante [1], [2], [3], [4], который навязывает свою точку зрения на "нейтральность", — не являясь при этом автором данной статьи (в этом легко убедиться, посмотрев на историю правок статьи). Весь смысл такой "нейтральности" — это попытка завуалировать проблему, и сделать вид, что проблема вымирания диких животных не стоит так остро (или это происходит "само собой"). Я уже откатил несколько его правок, и не хочу нарушать ВП:правило трёх откатов. Я уже вынес ему предупреждение [5], но нужна Ваша помощь. Krass 15:39, 8 сентября 2010 (UTC)

Авторство статей в ВП общее, даже если человек не правил статью в прошлом, это не запрещает ему править её. Ваш призыв противоречит ВП:ВСЕ.--Old Fox ^oбс 18:20, 8 сентября 2010 (UTC)

• Предлагаю пока усредненный вариант по этой правке - "красивая" оставить, вместо "человечество осознало/стало считать.." - "пришло к выводу, что истребление редких видов животных наносит непоправимый ущерб природе (или биоразнообразию)", остальное - нормально. И предлагаю обоим следующие правки обсуждать предварительно на СО статьи, вырабатывая консенсусный/копромиссный вариант. И если вы начнете приводить АИ к утверждениям, будет намного проще. P.S. Вообще, в таком виде - без АИ - статья больше похожа на орисс и может стать кандидатом на уделение. Garden Radish 18:46, 8 сентября 2010 (UTC)

Формально как раз наоборот, исчезновение высоко специализированных видов не наносит сильного ущерба. Более важны не сильно специализированные виды и виды опортунисты. Тот подход, который отражен в статье - антропоцентричный с точки зрения обеспечения максимального биоразнообразия здесь и сейчас для себя, а не с точки зрения биосферы в долгосрочной перспективе.--Old Fox ^oбс 18:50, 8 сентября 2010 (UTC)

Непоправимый, а не сильный. Но все равно любому варианту нужно АИ. Garden Radish 19:12, 8 сентября 2010 (UTC)

И не не сильный и не непоправимый. АИ я приведу, когда доберусь, сейчас занят другой статьёй. Но и на то, что написано сейчас тоже нет АИ. Поэтому эмоциональные окраски и оценки лучше удалить. ВП:НЕТРИБУНА чтобы привлекать общественность к проблемам биоразнообразия.--Old Fox ^oбс 19:16, 8 сентября 2010 (UTC)

Я думаю, без опровергающего АИ никакой эмоциональной окраски в таком варианте не будет. Если вид исчезает и не подлежит восстановлению, то назвать ситуацию непоправимой допустимо. И это уж точно лучше "вандализмом по отношению к природе" и войны правок. Garden Radish 19:22, 8 сентября 2010 (UTC)

Ну против этого-то никто не спорит =) Просто есть разница между «непоправимая ситуация» и «непоправимый ущерб»--Old Fox ^oбс 19:41, 8 сентября 2010 (UTC)

Ок, я поправила на более обтекаемое "может наносить непоправимый ущерб", вы тогда, когда придете с АИ, исправляйте уже на верное :). Garden Radish 20:04, 8 сентября 2010 (UTC)

Угу, если я забуду, не сочтите за труд мне напомнить--Old Fox ^oбс 20:15, 8 сентября 2010 (UTC)

"Непоправимый", "сильный", "АИ"... Да вы что, смеётесь, что ли??? Я обращался к АВТОРАМ, УЧАСТВОВАВШИМ В НАПИСАНИИ данной статьи, и благодаря которым был выработан тот стиль изложения, который здесь сложился, — этот вариант устраивал всех, и никто из них пока что не жаловался на "стиль изложения". Так что, я подожду позиций АВТОРОВ, — и в любом случае этого так не оставлю. Krass 23:05, 8 сентября 2010 (UTC)

Вы все же обратите внимание на правила, уже приведенные в обсуждении выше, прежде, чем ругаться. Поймите, что стиль изложения здесь может быть только один - энциклопедический. Согласно правилам ресурса, на котором мы сейчас общаемся, у статей нет авторов, точнее, авторами являются все редакторы статьи. Также, согласно правилам Википедии, а именно ВП:ПРОВ и ВП:АИ, утверждения в статье должны подкрепляться ссылками на эти самые АИ в обязательном порядке (за редким исключением, описанном в тех же правилах). Если вы найдете АИ, подтверждающую наличие ущерба и его степень, формулировку можно и нужно будет изменить на соответствующую этому АИ. До этого момента лучше оставить не столь безапелляционный вариант, дабы не провоцировать новый конфликт. Это и есть консенсус, о котором вы писали. На других ресурсах - другие правила, но здесь они именно такие, и мы должны держаться в их рамках. Garden Radish 23:18, 8 сентября 2010 (UTC)

Против расстановки авторитетных источников в статье никто не возражает, но речь-то ведь шла не об этом, а о стиле подачи материала (он к АИ отношения не имеет, и никак с ним не пересекается). Тот стиль, который был с статье, придумал не я один (кстати, в спорных моментах моих текстов вообще не было), а группа авторов — вот они и имеют равные права редактирования статей, и ваше замечание по поводу ВП:ВСЕ относится именно к ним. А никак не к тем, кто, ничего не сделав, лезет со своим уставом в чужой огород — просто потому, что ему так захотелось. Если так рассуждать, то можно додуматься до того, что считать "авторами" и тех, кто занимается, например, вандализмом статей — или их профанацией. Krass 23:41, 8 сентября 2010 (UTC)

У Вас весьма странное понимание правил. Меня интересует, как же Вы смотрите на принцип правте смело?--Old Fox ^oбс 04:45, 9 сентября 2010 (UTC)

Могу только повторить, что стиль статьи может быть только одним - энциклопедическим. Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для придумывания новых стилей и т.п. Пока в обсуждаемом разделе статьи стиль, скорее, газетный, о чем и сообщает шаблон. И пока нет АИ, лучше воздержаться от безапелляционных утверждений, которые поставлены под сомнение другими участниками. Если вы хотите коренным образом изменить утверждения, то стоит делать это уже с АИ. Поверьте голые, без эмоций, факты об ущербе природе произведут на читателя куда большее впечатление и помогут лучше оценить серьезность проблемы, чем реплики типа "вандализм по отношению к природе" и даже "вандальный вандализм вандалит природу". Факты - лучший аргумент. --Garden Radish 07:31, 9 сентября 2010 (UTC)

Вы желаете превратить Википедию в трибуну («... попытка завуалировать проблему, и сделать вид, что проблема вымирания диких животных не стоит так остро»)? Изберите для этого другое место. snch 09:01, 9 сентября 2010 (UTC)

Для тех, кто не понял, повторяю ещё раз. Данный мой запрос был направлен к АВТОРАМ статьи, которым принадлежат вписанные сюда тексты, а не ко всем подряд. Из тех, кто здесь мне сейчас возражает и делает замечания, нет НИКОГО, кто бы реально правил данную статью на протяжении, по крайней мере, последних двух лет. Поэтому всё это к Вам не относится, и просьба не засорять данное обсуждение своими рассуждениями. Что касается Ваших так называемых аргументов, то если бы Вам реально было дело до стиля или манеры изложения данной статьи, Вы бы отметились здесь ещё до того, как я начал данную секцию. И ещё, что касается принципа "правьте смело", — то не надо его понимать как "вандальте смело" или "доводите до абсурда смело". В таких случаях я буду руководствоваться принципом "откатывайте смело". Повторяю ещё раз, к Вам данный запрос отношения не имеет, я жду позиции автором статьи. Krass 11:02, 9 сентября 2010 (UTC)

По-прежнему непонятно, почему вы желаете, чтобы заткнулись все, не участвовавшие в правке статьи. Проект свободный, единоличных авторов у статей нет, так что по какому угодно вопросу может высказываться кто угодно. И мне, к примеру, есть дело до стиля всех статей, но, очевидно, все 585 тысяч их ни я, ни кто-либо другой исправить не может. Наконец, основного автора статьи, последний раз появлявшегося здесь в конце 2007 года, вы вряд ли дождетесь. snch 11:47, 9 сентября 2010 (UTC)

Авторство статей

Я хочу еще раз обратить ваше внимание на тот факт, что в Википедии вообще не существует понятия "автор статьи" независимо от объема вклада в статью. Это четко прописано в правилах данного ресурса. Ваше повторение обращение "к авторам статьи" и игнорирование остальных участников обсуждения и их аргументов, а также отказ от поиска консенсуса близко к деструктивному поведению. Если вы хотите привлечь к обсуждению остальных редакторов статьи, просто обратитесь к ним на их страницах обсуждения, пригласив к дискуссии. Или пригласите посредника. Война правок и хождение по кругу ни к чему хорошему не приведут. Garden Radish 11:20, 9 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю Вам сначала лучше изучить правила и руководства википедии, конкретнее, вот эти: ВП:Правьте смело, ВП:Равенство участников, ВП:Собственность на статьи. Вот что там написано:

1. «...не стоит забывать, что принцип «правьте смело» не означает, что надо кидаться делать большие правки и удаления в длинных статьях со сложной и противоречивой темой»

2. «...если у вас есть желание отредактировать статью на спорную тему, для начала будет неплохо прочесть статью во всей полноте, ознакомиться с комментариями на странице обсуждения и просмотреть историю правок, чтобы иметь представление о том, как статья приобрела свой нынешний вид»

3. «...внося свои изменения в статью, следует относиться с должным уважением к труду и концепциям ваших коллег.»

4. «...Никакими правилами не запрещается выступать в качестве основного или даже единственного редактора той или иной статьи»

5. «...Любой участник может откатить и невандальные правки другого участника, но при этом, согласно правилу ВП:Консенсус, в случае если его оппонент настаивает на своих правках и представил свои аргументы на странице обсуждения статьи, то первый участник также должен обосновать свои действия на странице обсуждения. Если же, откатывая правки другого участника, он при этом отказывается идти на контакт, то такие действия могут быть оспорены через обращение к посреднику, администратору или путём использования иных процедур разрешения конфликтов.»

6. «...Не следует, однако, забывать и о том, что ваши собственные действия по отношению к «основному редактору» или «группе редакторов» также могут быть подвергнуты скрупулёзному анализу и обоснованной критике, особенно в случаях, когда ваши претензии касаются сравнительно незначительных аспектов статьи. Поэтому прежде, чем вносить в готовую оформленную статью незначительные правки, которые потенциально могут её ухудшить, рекомендуется предварительно обсудить предлагаемые изменения на странице обсуждения статьи. Непринципиальные споры вокруг правок оформительского или стилевого характера, не имеющие отношения к информационному наполнению статьи, конфликты по поводу различных версий оформления (структуры статьи, используемых шаблонов и пр.), сравнительные достоинства которых основываются исключительно на субъективном мнении, не улучшают атмосферу Википедии и лишают активных редакторов стимулов к дальнейшей работе. Поэтому, если редакторы, работавшие над этой статьёй до вас, настаивают на своём варианте, незначительно отличающемся от вашего, рекомендуем внимательно прислушаться к их мнению, поскольку обычно оно основано на более или менее длительном обсуждении различных мнений»

Krass 12:02, 9 сентября 2010 (UTC)

Беда в том, что пока эти устои нарушаете только вы. Жаль, что вы не хотите прислушаться, на ЗКА уже два запроса по вашу душу. Статья далека от "готовности" и "оформленности", основной редактор - не собственник статьи и не владеет авторскими правами на статью. Прав у него не больше, чем у других. А у других - не меньше, чем у него. Garden Radish 12:15, 9 сентября 2010 (UTC)

Без комментрарив, т.к. я уже ответил. Подождём, что скажут авторы. Krass 12:52, 9 сентября 2010 (UTC)

Итог

В Википедии нет собственности на статьи. Все участники равны при редактировании любой статьи, независимо от того, являлись ли они первоначальными авторами или нет. Более того, статьи в Википедии улучшаются различными участниками. Кто-то начал, кто-то — продолжил. Поэтому аргументация о тех или иных изменениях должна строиться не на основании того, кто эту статью начал, а насколько правки соответствуют правилам Википедии и консенсусу её участников. В частности, статьи должны быть написаны в соответствии с принципом нейтральной точки зрения и описывать свой предмет без эмоций, сдержанным научным языком не осуждая и не одобряя те или иные факты. Данная статья пока ненейтральна, и даже в текущем (после внесённых исправлений) виде явно требует стилевых правок и нейтрализации. Действия участников по нейтрализации статьи абсолютно верные и соответствуют принципам Википедии. Обращаю также внимание участников Krass и Desperante, что вне зависимости от того, кто из вас прав, в спорных случаях не следует вести войны правок и уж тем более, нарушать правило трёх откатов, как это было сделано вами. Учётные записи участников, ведущих войны правок могут быть подвергнуты блокировкам, а статьи — защищены от редактирования. Вместо откатов следует обсудить спорный вопрос на странице обсуждения и попытаться договориться. Если не удаётся — обратиться к другим участникам (например на форуме ВП:ВУ), а в случае нарушений правил — к администраторам (ВП:ЗКА). По содержанию конкретных формулировок высказываться не буду — вижу что к работе над статьёй подключились опытные участники и надеюсь, что нейтральный вариант скоро будет выработан.--Abiyoyo 13:58, 9 сентября 2010 (UTC)

• «Данная статья пока ненейтральна» — Объясните пожалуйста, к кому конкретно данная статья является ненейтральной? К тем, кто считает вымирание видов нормальным явлением, что ли?
• «Вместо откатов следует обсудить спорный вопрос на странице обсуждения и попытаться договориться» — Ну вот я и пытаюсь договориться, для чего и начал это обсуждение. Однако участник, инициировавший войну правок, предпочёл не излагать здесь своего мнения. Вместо этого я слышу какие-то общие рассуждения о трактовке правил, которые обсуждать если и надо, то никак не на этой странице (то же самое относится и к Вашему "итогу" — он также имеет отношение только к трактовке правил ВП, но никак не к данной статье).
• «...а статьи — защищены от редактирования» Если Вы считаете, что страницу надо защитить от редактирования, то это следует делать в том виде, в каком она была до начала войны правок (и после этого надо подождать несколько дней, что скажут те, кто писал эти тексты — только тогда можно говорить о достижении консенсуса).
• P.S. И ещё — незачем было возвращать перенесённый сюда текст ([6],[7]) на мою страницу обсуждения, у меня нет никакого желания повторять одни и те же аргументы в разных местах (и архив мне также пока не нужен). Удаляю. Krass 15:01, 9 сентября 2010 (UTC)

Стиль и содержание

1. Ну да, вымирание видов — нормальное явление. Палеонтология об этом нам говорит, и теория эволюции тоже.
2. Нет, ждать их не нужно, еще раз, авторство коллективное, участники могли покинуть проект, не оставлять же статьи в таком виде, вкотором они есть? Тем более в ВП:КОНСЕНСУС не написано кто может, а кто не может учасовать в обсуждении и его достижении --Old Fox ^oбс 15:52, 9 сентября 2010 (UTC)

• • Old Fox, то, что вы так говорите, только подтверждает то, что Вы вообще не в курсе предмета статьи: «Несмотря на то, что вымирание видов животных и растений — естественный процесс эволюции, в настоящее время согласно расчетам экологов он происходит быстрее нормальных темпов в 10-100 раз.» [8] — и это только по самым скромным подсчётам. А вот и более реальные цифры: «Согласно исследованию, проведенному организацией Millennium Ecosystem Assessment, исчезновение видов животных происходит в 100, а то и 1000 раз быстрее нормального, предусмотренного процессами эволюции.» [9], «"Мы продолжаем терять виды с небывалой быстротой: сейчас животные и растения вымирают в тысячу раз больше, чем это было исторически", — сказал исполнительный секретарь Конвенции ООН по биологическому разнообразию Ахмед Джоглаф. По данным ООН, с 1970 по 2006 год число видов позвоночных — в том числе млекопитающих, рептилий, птиц, земноводных и рыб — сократилось на треть.» [10]. И после этого заявлять о том, что вымирание видов - нормальное явление — это примерно то же самое, что оправдывать убийство человека тем, что "всё равно все смертны". Что касается пункта 2, то я уже отвечал на это, см. раздел Авторство статей на этой странице, пункт 6 (первоисточник см. здесь) Krass 17:53, 9 сентября 2010 (UTC)
    • « Old Fox, то, что вы так говорите, только подтверждает то, что Вы вообще не в курсе предмета статьи» =)))))))) Вы мою ЛС видели? Вас не смущает пермское вымирание? Вы знаете, что гибель видов-специалистов — это только новый виток эволюции? Политики выбивают деньги под своё существование, а Вы, к сожалению принимаете это всё за чистую монету.--Old Fox ^oбс 20:52, 9 сентября 2010 (UTC)
      • О чём разговор, создавайте отдельный раздел "Критика" (правда не в этой статье, а например, в статье Вымирающие виды) и там аргументируйте данную точку зрения, с АИ и всем остальным. Krass 15:38, 10 сентября 2010 (UTC)
    • Я добавила второй факт (поскольку речь в нем идет о конкретной научной программе) в статью. И предлагаю впредь работать в этом же режиме - добавлять, удалять и изменять утверждения в статье, опираясь на конкретые факты, имеющие АИ. Только не забудьте, что предмет статьи - уже вымершие виды, а для вымирающих есть отдельная своя статья. --Garden Radish 08:29, 10 сентября 2010 (UTC)
      • Как я уже говорил, против добавления АИ никто не возражает, речь шла об изменении стиля статьи участниками-однодневками, не участвовавшими (и не планирующими участвовать далее) в её наполнении новой информацией. Krass 15:38, 10 сентября 2010 (UTC)
        • По этому поводу есть пояснение в Правилах, Итоге и выше в обсуждении. Garden Radish 15:05, 13 сентября 2010 (UTC)
          • Вот именно, читайте внимательнее обсуждение и правила. Я вернул первоначальный текст, оставив только правки, конструктивность которых ни у кого не вызывает сомнений. Krass 15:53, 13 сентября 2010 (UTC)

Почему именно после 1600?

В статье не нашел источников, которые привязывались именно к этой дате, хотя требование такого источника — ключевое в ВП:СПИСКИ Track13 ^о_0 21:48, 14 сентября 2010 (UTC)

• Статья раньше называлась по-другому и была переименована (см. здесь). Критической датой начала массового вымирания видов (по вине человека) считается т. н. «Эпоха великих географических открытий», то есть это примерно 1492—1600 гг. Krass 22:44, 14 сентября 2010 (UTC)
• Я добавила первый попавшийся АИ [11] с такой датой к определению. Хотя чаще попадался 1500, АИ с этой датой добавила в Ссылки. Garden Radish 22:51, 14 сентября 2010 (UTC)

Подготовка к работе

понакидаю полезных ссылок по теме, не возражаете? [12] [13] [14] [15] [16] --Old Fox ^oбс 18:59, 11 октября 2010 (UTC)

Лично у меня возражений нет. Вполне нормальные ссылки. Krass 19:32, 11 октября 2010 (UTC)

Ошибка шаблона

не могу понять в чём--Old Fox ^oбс 17:57, 1 ноября 2010 (UTC)

• не поставлены кавычки надо ref name="ссылка", а было ref name=ссылка --El-chupanebrej 18:08, 1 ноября 2010 (UTC)

ммм, где-то лопухнулся, всегда писал так <ref name=A></ref>, ща погляжу--Old Fox ^oбс 19:15, 1 ноября 2010 (UTC)

Нет, так, как сделали вы, все равно не работает--Old Fox ^oбс 19:22, 1 ноября 2010 (UTC)

Странно, первая ссылка работает, и Turv2009b тоже, а остальные нет.--Old Fox ^oбс 19:44, 1 ноября 2010 (UTC)

Вот FRED, ему буква a не нравилась--Old Fox ^oбс 19:48, 1 ноября 2010 (UTC)

Разметка статьи

Лучше сделать так - сначала идёт раздел Вымершие распространённые виды (перечень), затем Вымершие эндемичные виды (перечень, как было), а уже потом раздел Другие примеры, и в него можно включить подразделы Вымершие в период YYY-ZZZ гг. Krass 19:03, 1 ноября 2010 (UTC)

Скажем так - сложно, так как 1. нужны АИ на такое разделение (как минимум на распространенных и прочих, эндемики и так понятны. 2. при предлагаемом разделении нельзя будет оценить масштабы увеличения вымирания от прямого действия человека (как погляжу за 20-ый век - аж руки опускаются).--Old Fox ^oбс 19:17, 1 ноября 2010 (UTC)

Скажем так, для того, чтобы называть какие-то виды "распространёнными", АИ не нужно. Если вид не эндемик, то его, по умолчанию, можно считать распространённым. По поводу масштабов, не вижу связи между оценкой масштабов - и расположением хронологии в начале или конце статьи. А насчёт того, что руки опускаются, то в статье и так написано: «за последние 500 лет полностью вымерло 844 вида животных», - Вы же не будете вносить в статью упоминание обо всех этих видах? В таком случае лучше создать отдельную статью-список или (лучше) категорию, как это сделано в Англовики (en:Category:Recent extinctions, en:Category:Extinct species by human activities). Krass 20:40, 1 ноября 2010 (UTC)

Коллега, я бы поспорил - Если вид не эндемик, то его, по умолчанию, можно считать распространённым. Сравните, Орляк обыкновенный - генетически практически неизменный по всему земному шару, Песец, - циркумполярный вид, то же самое Серебристая чайка, Бобр, и, например, Калан. Казалось бы, калан, распространенное животное, не эндемик, но нет, по сравнению с вышеперечисленными, его ареал СВЕРХ ограничен--Old Fox ^oбс 20:55, 1 ноября 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, то вид окончательно считается вымершим, по решению тех же, что и пишут красную книгу МСОП. Я до конца не разобрался, времени не было, а на вскидку не помню. Т.е. между периодом, когда зверь не встречается (т.е. с очень большой вероятностью фактически вымер) и признанием вымершего, может пройти и 300 лет (так было с одной из водоплавающих из промежутка 1600-1699). Т.е. в АИ менее 844 намного.--Old Fox ^oбс 20:59, 1 ноября 2010 (UTC)

1)Таких примеров можно привести не так много (особенно для вымерших видов, и особенно если Вы не собираетесь включать в статью все 844+ вымерших вида). Просто их не надо относить к распространённым видам, вот и всё. 2)Цифра 844 относилась именно к тем видам, которые были признаны вымершими. В любом случае, Причём здесь разметка? Krass 21:10, 1 ноября 2010 (UTC)

В АИ указано:

While little has been documented about most historic extinctions, much more information is available on species that have been lost over the past few decades. This page lists (although incomplete) extinctions over the past centuries to provide greater insight into patterns of recent extinction and to highlight those animal species that have most recently disappeared. The number of documented extinctions, according to the 2010 IUCN Red List of Threatened Species (version 2010.2) 721 animal species and 16 animal subspecies since the year 1500 CE, grossly under represents the true number of extinctions that have taken place in historic times, due to very incomplete and uneven sampling, both geographically and taxonomically.

Формально нет никаких причин не включить все 721 вида в список.--Old Fox ^oбс 21:54, 1 ноября 2010 (UTC)

Во-первых, лично я против переделывания статьи в список из нескольких сотен животных, особенно если учесть то, что далеко не обо всех их них есть статьи в РуВП. Выше я уже предлагал создать отдельный список. Во-вторых, приведённый Вами источник, опять же, относится к масштабам вымирания, а не о том, сколько видов включать в данную конкретную статью. Но в любом случае, Вы так и не ответили на вопрос о разметке, из-за чего и была начата данная тема.

И ещё, Oldfox2003, ранее Вы употребляли очень много умных слов, заявляя о том, что "статья написана с антропоцентрических позиций", "вымирание видов — это нормальное явление" и "всего лишь" "новый виток эволюции", а "политики выбивают деньги под своё существование". Ни в одном АИ, ни от кого, кроме Вас, я данное мнение ранее не слышал. А теперь Вы говорите о "масштабах увеличения вымирания от прямого действия человека". Скажите, можно ли это трактовать как то, что Ваша точка зрения на вымирание видов изменилась? Krass 06:20, 3 ноября 2010 (UTC)

Ув. Krass, давайте без «Вы употребляли очень много умных слов,». Вопрос касался того, что ВП:НЕТРИБУНА для привлечения общественности к проблеме вымирания, и что это в геологических масштабах совсем не проблема. Тут же вопрос касается того, что существует список видов официально признанных вымершими (де юро). Для этого я привел АИ. Не включать кого-либо - некорректно, так как статья будет неполной. Разметка отличная от АИ - сомнительна. Единственный вариант - создать подсписки по векам, а сюда вынести наиболее значимых (вызвавших наибольший резонанс), но под это тоже надо АИ (в принципе могут быть). --Old Fox ^oбс 22:17, 7 ноября 2010 (UTC)

Названия животных

Насколько я вижу, многие русские названия животных в статье являются переводом с английского. В русскоязычных источниках эти названия не встречаются. Это безусловно неправильно - названия в таком случае должны быть на латыни, самостоятельно выдумывать русские названия - это ОРИСС. --El-chupanebrej 20:17, 13 декабря 2010 (UTC)

Названия утиных поправлены на основании Рабочая группа по гусеобразным Северной Евразии:Исчезнувшие виды гусеобразных. --El-chupanebrej 21:05, 13 декабря 2010 (UTC)