Обсуждение:Заглавная страница/Архив/2010-09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С НОВЫМ ГОДОМ КОТА

надо бы эту надпись в 0:00 вывести на ЗС! С НОВЫМ ГОДОМ КОТА 21:11, 31 декабря 2010 (UTC)

Зачем? Какой ещё новый год кота? По вашему собственному календарю?? Для большинства людей это Новый 2011 год - и не более. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 23:16, 31 декабря 2010 (UTC)

ну дык написать надо было - с Новым 2011 годом.

это раз. Два - я-то сам еврей, а не китаец или японец, но как-то в курсе о таком календаре.

это два. Три - «отучаемся говорить за всю сеть» ©Интернет.

это три. Четыре - конечно же , С НОВЫМ ГОДОМ КОТА 09:34, 1 января 2011 (UTC)

P. S. КАКОЙ ЖЕ Я НЕВНИМАТЕЛЬНЫЙ, ЧТО ВЫВЕЛ НАДПИСЬ ПО СВОЕМУ ВРЕМЕНИ, то есть в 22:00 по UTC, забыл, что НГ у всех разный.

Это раз* — зачем писать, если админам было лень даже логотип сменить на пару дней? Это два* — ну не все из нас евреи и многие знают о китайском календаре(причем мало чего знают). --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 09:54, 1 января 2011 (UTC)

Какие «доброжелательные» админы: ни логотипа, ни поздравления, а всего 1 год назад… Но всем по барабану, и судя по всему Вам тоже . С НОВЫМ ГОДОМ КОТА 12:26, 1 января 2011 (UTC)

Если бы вы поставили в заголовок ссылку на Китайский гороскоп, а не на себя любимого, то были бы в курсе, что год кота/кролика начнётся лишь 3 февраля. PS: Слева на клавиатуре есть кнопка ⇪ Caps Lock. — putnik 12:39, 1 января 2011 (UTC)

Мне не по барабану. У самого были идеи([1]). Год назад я этого не видил. А раз вы это заметили, так и написали бы тоже самое. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 12:50, 1 января 2011 (UTC)

про КАПСЛОК я в курсе, не делайте невежливых намёков, я хотел выделить, но мне лень переключать клавиатуру каждый раз и делать апострофы для жирного шрифта. Страшно бесит выражение «себя любимого». Про февраль тоже в курсе, но мне как-то… По любому, С НОВЫМ ГОДОМ КОТА 17:45, 1 января 2011 (UTC) (подпись должна ссылаться на её ВЛАДЕЛЬЦА, очевидно же)

«…так и написали бы то же самое». Сделано С НОВЫМ ГОДОМ КОТА 17:48, 1 января 2011 (UTC)

Ну а теперь Вы явно припозднились. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 23:27, 1 января 2011 (UTC)

О защите

Я предлагаю полностью защитить Заглавную страницу, чтобы её могли редактировать только администраторы. А то в Викпедии почти 600000 учасников, активных только 12000, а остальные вандалят на странице. Прошу поддержать. С уважением Роман ученый 18:36, 29 декабря 2010 (UTC).

А Вы когда-нибудь пробовали прочитать последние 2-3 темы обсуждения? VoropZ ^(в) 19:30, 29 декабря 2010 (UTC)

+2011, согласен С НОВЫМ ГОДОМ КОТА 20:51, 31 декабря 2010 (UTC)

На странице и так стоит стабилизация, непроверенные версии показываться не будут.--Nature Protector (О|В) 12:32, 1 января 2011 (UTC)

Главой сельского поселения в России может быть вождь.

Тогда для привлечения внимания давайте напишем "Фюрер". Абсолютно тот же смысл. 178.64.112.33 23:09, 26 декабря 2010 (UTC) Румата

• Вы можете писать что угодно, только в статье 8 закона «О суктуле юкагирского народа» указан вождь. --Kolchak1923 23:59, 26 декабря 2010 (UTC)

178.64.112.33, тебе что, 12 лет? Что за детские выходки? Очень неумно...  — Эта реплика добавлена участником Kanadol (о · в) 05:42, 27 декабря 2010 (UTC) Нет, мне не 12 и мы на брудершафт вроде не пили, посему можно на "Вы". 178.64.106.20 23:32, 27 декабря 2010 (UTC) Румата.

Цвет ссылок

Странно, но на некоторое время многие ссышки на главной странице стали коричневыми. Что это? Скриншот разместить не могу: пишет, что radical.ru — спам.--Dottore ^oбc 09:24, 26 декабря 2010 (UTC)

• Radikal действительно частично в спам-листе (из-за строгой лицензионной политики нельзя давать прямые ссылки на изображения), но если вы хотите загрузить изображение в статью, его нужно загружать прямо в Википедию, см. ВП:Изображения. MaxBioHazard 07:55, 31 декабря 2010 (UTC)

Защита

Вот после таких и других правок, возникает вопрос: а в чём, собственно PROFIT от неполной защиты? Получить автоподтверждённого - дело ерундовое, и в то же время любая правка заглавной всё равно должна быть предварительно обсуждена (плюс, она должна быть сделана грамотно). То есть путь от идеи до реализации должен быть долгим, далеко не все его пройдут, админских ресурсов точно хватит. Сейчас, собственно, только следи и откатывай. VoropZ ^(в) 19:56, 20 декабря 2010 (UTC)

Флага автопатрулируемого у участника нет, так что эту правку почти никто не увидел. — putnik 22:22, 20 декабря 2010 (UTC)

А было какое-то обсуждение по поводу того, нужна ли полная защита заглавной? Просто интересно посмотреть аргументы. --Letzte*Spieler 23:24, 20 декабря 2010 (UTC)

Мне тоже интересно. Хочу увидеть аргументы против защиты. А то сам не могу таких придумать... VoropZ ^(в) 11:33, 21 декабря 2010 (UTC)

Судя по журналу, сейчас она не стабилизирована. Или я чего-то не понимаю? --Shureg 13:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Ага. Сейчас по моей просьбе стабилизировали. AndyVolykhov ^↔ 13:56, 30 декабря 2010 (UTC)

Очевидно устаревшая информация

1. 1997 — выход в прокат самого кассового фильма в истории, «Титаника» Дж. Камерона

Сборы "Титаника": 1 млрд 849 млн $

Сборы "Аватара": 2 779,5 млн $

С уважением, --91.77.250.11 03:37, 19 декабря 2010 (UTC)

• Самого кассового фильма XX века. Saidaziz 05:34, 19 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо, оперативно исправили. :) --91.77.195.36 22:15, 19 декабря 2010 (UTC)

Про Планка в датах

"Макс Планк вывел формулу, названную его именем" - правильнее не "вывел", а "опубликовал". Он доклад сделал в этот день. Вряд ли его именно в этот день осенила идея, он быстренько с утреца формулу вывел и тут же собрал народ по такому радостному поводу. 178.64.108.150 10:37, 14 декабря 2010 (UTC) Румата.

• Пожалуй да. Поправил стиль. Saidaziz 16:18, 14 декабря 2010 (UTC)

О языках

Очень удивило отсутствие в списке языков армянского, при наличии азербайджанского и грузинского. Непонятен принцип при выборе включаемых в список языков? Привереда 17:12, 12 декабря 2010 (UTC)

• Если вы о ссылках на другие языковые разделы, то ссылка на армянский присутствует. --Dmitry Rozhkov 17:21, 12 декабря 2010 (UTC)

Друзья мои

Ваша статья об извержении вулкана Кракатау не выдерживает никакой критики. Там сказано: "Мощность извержения равна 200 000 бомб, уничтоживших Хиросиму".

Мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму, составляла 1,3 килотонны Отсюда, имеем 200000, умножаем на 1,3 - получаем 260 мегатонн. Академик Сахаров рекомендовал Хрущёву не взрывать 100-мегатонную бомбу из-за опасения, что расколется земной шар. (И, несмотря на горячность, Хрущёв послушался)

Так что, Сахаров - ИДИОТ???  — Эта реплика добавлена участником 109.169.143.159 (о · в) 22:43, 6 декабря 2010 (UTC)

Эта страница обсуждения только Заглавной страницы. (P.S. не забывайте подписываться) --92.36.76.48 11:26, 7 декабря 2010 (UTC)

                         ПривередаПривереда 17:19, 12 декабря 2010 (UTC)

Это очень плохо

что ЗС не защищена... Філософ (Чем могу помочь?)(Чем уже помог?) 08:19, 5 декабря 2010 (UTC)

Почему же? Она защищена — частично, с требованием проверки правок. Аджедо 08:21, 5 декабря 2010 (UTC)

Что такое "требование проверки правок" ? Она просто защищена не выше автоконфёрмедов, но если активно вандалят, защиту временно повышают до сисопов, это разумно. MaxBioHazard 02:15, 6 декабря 2010 (UTC)

Имеется ввиду стабилизация. Т. е. чтобы внести правку, которую сразу все увидят, нужно быть, как минимум, автопатрулируемым. — putnik 10:46, 6 декабря 2010 (UTC)

II Обобщающая неделя

Занесите в раздел работа недели вторую обобщающую неделю. Сегодня уже 3 декабря. Неделя пройдет, а статьи не будут созданы.--Mikael655 13:50, 3 декабря 2010 (UTC)

                                                            --Привереда 17:26, 12 декабря 2010 (UTC)

Новогодний логотип

Предложение оформить логотип Википедии в честь грядущего Нового Года. Скажем, надеть на вики-шар красный колпак или стилизовать его под шарик для ёлки. Аджедо 09:09, 3 декабря 2010 (UTC)

• предлагаю как бы совместить оба варианта, и шарик с бородой. Ну, или мешок с подарками, раскрашенный как вики-шарик Філософ (Чем могу помочь?)(Чем уже помог?) 13:19, 4 декабря 2010 (UTC)
• Новый год в википедии не первый раз, в конце концов есть опыт. VoropZ ^(в) 12:21, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Чё там было новогоднего, я как раз и не въехал. Просто красиво блестящий шар без претензий на Новый Год. Філософ (Чем могу помочь?)(Чем уже помог?) 13:47, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Ну, сам-то шар стерильный, с зимним духом... Я просто ещё варианты предложил. Аджедо 18:41, 7 декабря 2010 (UTC)
• Мне понравился сделанный, по-моему, Вами фиолетовый такой шарик…--Dottore ^oбc 07:04, 14 декабря 2010 (UTC)
• По-моему, уже пора оформлять... --Kolchak1923 22:23, 26 декабря 2010 (UTC)
• Вот именно, пора бы уже.. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 07:20, 31 декабря 2010 (UTC)

Лесли Нильсон

Думаю на заглавной странице уместна ссылка на этого человека в эти дни. Лесли_Нильсон Усулгурт 13:28, 2 декабря 2010 (UTC)

Или Маслаченко,_Владимир_Никитович

Почему "География", "История" и "Философия" на главной странице не включены в раздел "Наука"? (Справа сверху мелкое и синее)

Или это всё - не науки?--Heljqfy 18:39, 27 ноября 2010 (UTC)

Искусствоведение, кстати, тоже наука. Но у англичан то же самое. Если все в науку слить – ничего ж не останется. Хотя, конечно, странно. --Харитонов Илья^? 17:01, 28 ноября 2010 (UTC)

• Ничего "сливать" никуда не надо. Есть коды классификаторов, в них прописаны все науки. Там нет спорта, скажем, отдыха, персоналий, много нет... А англичане не правы, вот и всё, я ж не им пишу.--Heljqfy 17:04, 28 ноября 2010 (UTC)
  • Я лишь хотел обратить внимание сообщества на, что это выглядит крайне безграмотно, вот и всё.--Heljqfy 17:07, 28 ноября 2010 (UTC)

    Безусловно выглядит, я Вас тут абсолютно поддерживаю. --Харитонов Илья^? 18:10, 28 ноября 2010 (UTC)

• И что? Поговорили вдвоём, договорились. Кто её делает-то, эту страницу?--Heljqfy 18:18, 28 ноября 2010 (UTC)

  В настоящее время Заглавную страницу может редактировать любой автоподтверждённый участник (и зря). Но перед переходом к действию я бы посоветовал дождаться мнения ещё нескольких людей. Кроме того, предлагаю сразу продумать что будет объединено, а что - добавлено: желательно, чтобы "сумма" осталась прежней. И ещё: не вижу никакого противоречия в текущем наборе - ссылки ведут на тематические порталы, раскрывающие конкретную тему (при этом одна может входить в другую). Эти темы считаются одними из основных (они, например, также вынесены в навигацию по спецстраницам - {{Индекс}}). Наверняка неслучайно (увы, не могу найти никакого обсуждения). VoropZ ^(в) 19:47, 28 ноября 2010 (UTC)

• Я ничего редактировать не собираюсь, тут есть спецы у нас, я там уже высказывался. Но. При нынешнем списке очевидно явное, совершенно дилетантское противопостовления трёх названных дисциплин науке вообще. Эти названные науки проставлены равным образом со спортом, религией и пр. музыкой. Дилентантизм прёт сразу же с первой страницы. С главной.--Heljqfy 06:02, 29 ноября 2010 (UTC)

• Это всё от путаницы между «наукой» и science, которая у англосаксов примерно «естествознание». У англоговорящих ни искусствоведение, ни математика, ни философия — не science. Через это и проблемы у нас как с «научным методом» (который на самом деле scientific), так и с заглавной страницей. Наша "наука" гораздо шире, чем их science - так что и англичане правы, и нам надо заглавную поменять. Викидим 21:03, 3 декабря 2010 (UTC)

• География-то у них science, это "нас", здесь, в ВП, как раз - не science. Если уж слизывать, так хоть с умом.--Heljqfy 21:19, 3 декабря 2010 (UTC)

  «Слизывая с умом!» Отличный лозунг! По существу стоило бы вообще убрать это "мелкое и синее", добавить что-нибудь интересное и яркое (новостную строку или проект какой новый). --Azgar 21:24, 3 декабря 2010 (UTC)

• Если вы проходили по ссылкам, то знаете, что они ведут на порталы. Такая категоризация порталов существует в Вики изначально, пришла из англовики, где:

General reference
Culture and the arts
Geography and places
  Health and fitness

   History and events
Mathematics and logic
Natural and physical sciences
  People and self

  Philosophy and thinking
Religion and belief systems
Society and social sciences
Technology and applied sciences

(только у нас вместо математики с логикой - музыка)

Ответ - под Наукой имелись в виду "чистые", естественные науки (в анвики-аналоге - Natural and physical sciences). Мне эта категоризация тоже не кажется идеальной, но я не знаю, что нужно, чтобы её изменить, если введена она была, похоже, самим Джимбо :) MaxBioHazard 13:43, 4 декабря 2010 (UTC)

• • • Понятно, об этом же, в сущности, сказал и Викидим. "Физическая география" - это естественная наука, включающая климатологию. метеорологию, геоморфологию, гидрологию, гляциологию, геокриологию, географию почв и геохимию ландшафтов, озёроведение и кучу других - я уже говорил, в стране Россия имеется РАНовский, ВАКвский код классификатора, куда наши науки отнесены к Наукам о Земле. В РАН соответствующее отделение называется Отделением физики атмосферы, океана и географии (во всяком случае, при В.Е. Зуеве.) Т.е. - к "науке". Так и с другими науками в англязычной "ненауке". В русской википедии давайте придерживаться русских классификаций. Но, могу Вам сказать больше, что и в Америке, и в Англии перечисленные мною несколько ветвей географии - всё - естественные науки, относимые ими же к наукам о Земле (см. журналы Sciense и Nature). Так, быть может, не искать корни очевидных заблуждений, а сделать как надо, т.е. - грамотно? Ведь это "неправильнсть" замечаю не один я. И формируется отношение к профессионализму создателей и самой Рувики в целом. Отношение в лучшем случае - снисходительное.--Heljqfy 16:31, 4 декабря 2010 (UTC)
      • Про физическую географию никто и не спорит. Но содержимое вики-портала "география" много шире - см. англ. "Geography and places". Так вот именно из-за объединения с places, в которые входят, например, все статьи о населённых пунктах, эта область в "науку" уже совсем не вписывается и выделяется отдельно.

Впрочем вам никто не мешает предложить обсуждение этой реформы, лучше всего здесь. Но результат немного предсказуем - сообществу это вряд ли нужно... MaxBioHazard 16:32, 5 декабря 2010 (UTC)

• Я задал вопрос. Я высказал удивление. Сейчас я высказываю недоумение: почему если у них - так, то у нас - тоже так? У нас-то этого "places" даже не то, чтобы нет, это называется "географической номенклатурой". Значит - у них - правильно, а у нас география к наукам о Земле в ВП не относится. Что - не правильно. Вот и всё. Это знают все люди, обучающиеся, либо когда-либо обучавшиеся в ВУЗах, на любом факультете, это не имеет значение. Да и вопрос здесь уже не только о географии (а политическая, экономическая и пр. - всё из-за англичан - не науки?, философию с историей здесть поминали....) Никаких реформ я производить не собираюсь, раз сообщество согласно с демонстрацией некомпетентности на главной странице РуВики. Я-то думал, что это просто случайное недоразумение. Ну, а раз это - позиция, то.... С уважением,--Heljqfy 20:13, 5 декабря 2010 (UTC)
• я тоже думаю что это неправильно. предлагаю убрать три указанные в заголовке портала Trim 21:00, 5 декабря 2010 (UTC)

У нас география относится к науками о Земле! Юрий. 83.149.28.46 11:40, 21 декабря 2010 (UTC)

Премия Рунета

Спс за то что происходит сейчас у Вас по поводу "Премии Рунета 2010". Жаль что пост потрут, но отдельно сопротивление Вашего персонала внушает надежду что наверное все в наших людях не настолько потеряно как может показаться со стороны. Признательна этому человеку. Iat23 23:28, 25 ноября 2010 (UTC)

• Ошиблись адресом, уважаемая Iat23? Я здесс о другом, в общем-то..... --Heljqfy 09:10, 28 ноября 2010 (UTC)
  • В общем-то Iat23 написала это ещё до Вас. В принципе её сообщение всё равно не сюда, но я только вставил заголовок. VoropZ ^(в) 09:31, 28 ноября 2010 (UTC)

"заглавная страница"

А почему "Заглавная страница", а не "главная"? --Jonah.ru 12:18, 25 ноября 2010 (UTC)

• А вы считаете, что "заглавная" - хуже ? Иначе зачем вообще выносить этот вопрос... Вероятно, от слова "заглавие" :) MaxBioHazard 16:38, 25 ноября 2010 (UTC)

  С точки зрения чистоты языка «Главная» правильнее. Ну пусть у Википедии будет своя изюминка, отличие от прочих «Главных». ТрiумфаторЪ 17:08, 25 ноября 2010 (UTC)

  • началось - РуССкий Языкъ, Русский язык, Русский язык… я не понимаю, каждый раз об этом говорят люди. А тем временем кофе среднего рода (здесь -е часть корня, а не окончание, поэтому не катит), и Украина с предлогом на (притом беспочвенные аргументы как у сторонников На, так и В). И вообще тут пахнет Высокимъ стилемъ - жутко бесит! Філософ (Чем могу помочь?)(Чем уже помог?) 13:04, 10 декабря 2010 (UTC)

Заглавной бывает роль. Например, "В трагедии "Гамлет" заглавную роль сыграл актёр И. Смоктуновский". Из этого понятно, что И. Смоктуновский играл самого Гамлета, а не Лаэрта. В данном же случае надо говорить просто "Главная страница". "Заглавная" — это уже избыточно. Весь смысл и так понятен, лишние украшения ни к чему. Quagdu

• Как же утомил этот вопрос. Накидал ссылок на некоторые предыдущие обсуждения — читайте. — putnik 16:10, 30 ноября 2010 (UTC)

Ссылка на Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

Предлагаю восстановить ссылку на страницу Обсуждение шаблона:Знаете ли вы, которая была удалена вот этой правкой. Эта ссылка имеет к разделу ЗЛВ столь же непосредственное отношение, как и имеющиеся на главной странице в нижней правой части этого блока другие три ссылки, при этом никак не портит дизайн. --Bff 10:35, 24 ноября 2010 (UTC)

На Заглавной странице нет никаких ссылок на обсуждения, ни у нас, ни в англовики. Четыре ссылки в одном шаблоне - это имхо перебор. Необходимость такой ссылки участником Triumphato никак не обоснована. Вводить принципиально новый элемент оформления Заглавной страницы явочным порядком, без предварительного обсуждения мне не представляется продуктивным. Более того, такая ссылка приглашает оставлять комментарии случайных читателей, которые не имеют никакого представления о том, как функционирует этот раздел. Каждый раз оставлять пояснения о том, что такое ЗЛВ, мне и без специальной ссылки надоело. А тут я предвижу тонны флуда. P.S. Новые темы принято размещать вверху страницы. --Ghirla ^-трёп- 11:03, 24 ноября 2010 (UTC)

Необходимость ссылки мною обоснована ещё месяц назад. «Перебор» в четыре ссылки для одного шаблона - это действительно имхо. Предварительно я заручился условным согласием Александра Додонова, Вы никак не выразили своего отрицательного отношения за это время. То, что в англовики по-другому, не аргумент. Возможно, увидев открытость рувики, там сделают оформление ЗС аналогичным образом :) Если Вы не хотите «каждый раз оставлять пояснения о том, что такое ЗЛВ», это вполне могут делать другие участники. Флуд и троллинг будут пресекаться обычным порядком, ведь Википедия не закрыта наглухо от «случайных читателей». P.S. Андрей, несмотря на тактические разногласия с Вами, мне бы хотелось, чтобы Вы вернулись к работе выпускающего на этом новом этапе рубрики ЗЛВ. ТрiумфаторЪ 12:00, 24 ноября 2010 (UTC) За. ТрiумфаторЪ 10:42, 24 ноября 2010 (UTC)

Страницу, на которую вы ссылаетесь, я в свое время удалил из своего списка наблюдения, так что не в курсе, что там обсуждается. Но если все за, то и я не против. --Ghirla ^-трёп- 12:12, 24 ноября 2010 (UTC)

ОК. Тогда возвращаю ссылку. ТрiумфаторЪ 12:19, 24 ноября 2010 (UTC)

Знаете ли Вы

Проскочила некорректная формулировка: Одним из влиятельнейших людей Великого княжества Литовского был бывший пекарь. Этот пассаж основан на одном позднем и сложном источнике, который привел автор статьи без учета критики источника. Мы создаем видимость истинности достаточно неоднозначного сообщения.--Henrich 17:52, 19 ноября 2010 (UTC)

Не стоит волноваться. Данный раздел имеет развлекательно-рекламный характер, без упрощений там не обойтись хотя бы из соображений лаконичности. Главное, чтобы в самой статье были отображены все нюансы. --Ghirla ^-трёп- 21:02, 19 ноября 2010 (UTC)

В статье всё аттрибутировано как положено. Участник Henrich паникует, не разобравшись в вопросе с источниками. В основе информации в происхождении Вайдилы лежит не один сложный истчник, а десяток сложных источников. «Простых» летописей просто не существует. В крайнем случае можно поменять на Летописи свидетельствуют, что одним из влиятельнейших людей Великого княжества Литовского был бывший пекарь. С критикой источника я знаком не меньше вашего, мой научный руководитель — один из наиболее авторитетных специалистов по л.-б. летописанию. --Azgar 23:58, 19 ноября 2010 (UTC)

"Противники возведения женщин в духовный сан ставят им в вину грехопадение Евы"

- Никто не ставит им в вину грехопадение Евы. Пройдитесь по ссылке и убедитесь, что грехопадение Евы является причиной, по которой во многих христианских группах женщины не возводятся в какие-либо саны. И нигде там не говорится, что женщины виноваты в грехопадении Евы. Наоборот, скорее Ева является виновницей того, что у женщин нету права ординации. Измените формулировку, кто написал. Trikita 07:01, 3 декабря 2010 (UTC)

• Согласна, исправлено.--Victoria 08:05, 3 декабря 2010 (UTC)

День ракетных войск и артиллерии

На Заглавной странице в разделе «В этот день…» стоит ссылка на страницу разрешения неодназначностей. Надо бы сделать ссылку на День ракетных войск и артиллерии (Россия). AntiKrisT 11:58, 19 ноября 2010 (UTC)

А что вам мешает это сделать? --Ghirla ^-трёп- 13:11, 19 ноября 2010 (UTC)

Ширина столбцов

Левый столбец ЗС почему-то стал шире правого. Из-за этого всё перекосилось. Просьба пофиксить. --Ghirla ^-трёп- 11:26, 18 ноября 2010 (UTC)

• Какие у Вас браузер и разрешение экрана? И, если возможно — выложите куда-нибудь снимок экрана. Vlsergey 14:07, 18 ноября 2010 (UTC)

  Стандартные. Сейчас уже все в порядке. --Ghirla ^-трёп- 14:57, 18 ноября 2010 (UTC)

Напил вот

Стать на русском про терактв луксоре (на главной пока интервика).--109.188.44.84 02:40, 17 ноября 2010 (UTC)

Посадка Аполлона-12 14 ноября???

Куда он там 14 ноября сел? в Африку, что ли? Он 14 ноября СТАРТОВАЛ с мыса Канаверал!!! Ему до Луны 5 суток пилить через космос!!! Удалите немедленно и не позорьтесь в очередной раз!!! 178.64.104.19 19:01, 14 ноября 2010 (UTC) Румата.

Поправил. JukoFF 19:05, 14 ноября 2010 (UTC)

Эйнштейн в 1908 г

Чего такого знаменательного сделал Эйнштейн 14 ноября 1908 года, про что можно написать "Альберт Эйнштейн обнародовал квантовую теорию света"? Ничего, что квантовая гипотеза, объяснявшая тепловое излучение АЧТ, была предложена аж в 1900 году Планком? И сам Эйнштейн в 1905 году объяснил законы фотоэффекта именно с точки зрения квантовой теории? То есть он сначала объяснил, а потом через три года хлопнул себя по лбу и сказал: "А теорию-то я обнародовать забыл!" И решил-таки обнародовать. А? 178.64.104.19 18:30, 14 ноября 2010 (UTC) Румата. 178.64.104.19 18:31, 14 ноября 2010 (UTC)Румата

Но видь обнародовал именно 14 ноября. Факт. JukoFF 19:06, 14 ноября 2010 (UTC)

Факт - в студию. Ни на странице Эйнштейна, ни на странице про квантовую теорию этот факт не отражён. Да в любом случае, даже если он что-то и опубликовал в этот день - это не может носить такое громкое название. Причины мной указаны выше. 178.64.104.19 19:12, 14 ноября 2010 (UTC) Румата.

Поправьте предложение

И хотя метро Копенгагена — одно из самых молодых метрополитенов мира, проекты которых были сданы в эксплуатацию в первом десятилетии XXI века. Какой-то обрезок получился. --Das steinerne Herz 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)

В Копенгагене находится один из самых молодых метрополитенов в мире. Его проекты были сданы в эксплуатацию в первом десятилетии XXI века. Vechi 04:58, 14 ноября 2010 (UTC)Vechi

Либо одно из самых молодых метро, либо - один из самых молодых метрополитенов. --VAP+VYK 18:37, 14 ноября 2010 (UTC)

Неназываемым запахло?

• Я о Суворове и Жукове, штурмующих революционные столицы Польши/Венгрии в памятных датах...--Dmartyn80 18:05, 4 ноября 2010 (UTC)

  Неактуально...--Dmartyn80 05:11, 5 ноября 2010 (UTC)

Хорошая статья

• У меня до сих пор отображается в качестве хорошей Челси, хотя в шаблоне — Эмден. Надо что-то делать, слишком большая честь такой скромной статьи, как Челси, так долго висеть на главной.--Soul Train 16:36, 4 ноября 2010 (UTC)

Челси там у меня уже нет :) А у вас? Там 4 статьи, одна из них появляется на заглавной. Меняются вроде после ?action=purgeVoropZ ^(о)•(в) 16:49, 4 ноября 2010 (UTC)

Вот сейчас, наконец, Эмден появился --Soul Train 17:16, 4 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Текущая хорошая статья Шаблон:Последние хорошие статьи VoropZ ^(о)•(в) 17:20, 4 ноября 2010 (UTC)

Ужасные личности на главной

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Википедия и отказ от моральной ответственности (Ужасные личности на главной).

ТрiумфаторЪ 15:57, 11 ноября 2010 (UTC)

ИС

Пора бы уже изменить избранную статью на заглавной. Кандидаты есть, а эта уже больше недели висит.--Nature Protector (О|В) 10:51, 29 октября 2010 (UTC)

• Все согласно графику.--Victoria 14:14, 30 октября 2010 (UTC)

Гены могут в результате некоторых мутаций утратить способность кодировать белок.

Поправьте меня, но такой темы в подготовке выпуска я не заметил. Формулировка несколько корявая. Там не просто о том, что теряют способность синтезировать белок, но как и я понял, могут произвольно встраиваться в геном. В нынешнем варианте - это типа - а кто до 11 класса недоучился и не посещал уроки биологии...--Old Fox ^oбс 13:51, 27 октября 2010 (UTC)

Пункт висел на странице подготовки почти неделю, никаких замечаний не поступало. Проехали. --Ghirla ^-трёп- 13:56, 27 октября 2010 (UTC)

Ага, повернули не на том повороте, но не вернемся назад, а поедем дальше.--Old Fox ^oбс 14:08, 27 октября 2010 (UTC)

Какие новости? Имелись, ввиду конкретно статьи. Моё сообщение значило, что никто не должен заниматься тем, что разбираться, может ли какая-та статья кого оскорбить. ВП:Протест однозначно показывает мнение сообщества проекта по этому вопросу. Сколько уже раз возмущались по поводу избранных и хороших статей на Заглавной статье…AntiKrisT 15:42, 30 октября 2010 (UTC)

В этот день — 25 октября

Уже второй год как у нас в Казахстане этот день не является праздничным (День Республики — нет такого праздника). --Ds02006 15:27, 25 октября 2010 (UTC)

Всемирный день ООН

Я что-то пропустил, или об этом Википедия ничего не сообщила? Нехорошо как-то.

Sidan 20:56, 24 октября 2010 (UTC)

Знаете ли Вы что?

Администрация слепа.

Поставили:

• Президенты США тоже сравнивали шедевры современного искусства с ковриками в туалете. --Ghirla ^-трёп- 07:00, 18 октября 2010 (UTC)

Вместо предлагаемого нейтрального варианта:

• Президенты США тоже сравнивали произведения современного искусства с ковриками в туалете. --Ghirla ^-трёп- 07:00, 18 октября 2010 (UTC)

Эти картины нельзя назвать шедеврами, это обыкновенные картины.

_{Кстати еще нелепость. Написано "руководители государства", а ссылка ведет на Теодора Рузвельта (одного человек). Или у него раздвоение личности было?}

Ваш протест (а наш проект зачастую вызывает протест, это нормально) лишь доказывает, что и в наше время эстетическое восприятие многих застыло на уровне Хрущева и Теодора Рузвельта. Что ж, просвещаться нужно, в этом, собственно, и цель нашего проекта. Что касается множественного числа, то это всего лишь принятый в русском языке грамматический оборот. --Ghirla ^-трёп- 18:29, 21 октября 2010 (UTC)

Если кому-то так нравятся такие картины и они это называют шедеврами, то это у них некоторые проблемы с эстетическим восприятием. Именно им нужно просвещаться. Конечно, мои слова могут вызвать Ваш протест, но наш проект зачастую вызывает протест, это нормально.

_{Дайте, если не сложно, ссылку на то, где пишется, что принят такой грамматический оборот.--91.76.48.205 18:40, 21 октября 2010 (UTC)}

Заменил «шедевры» на «произведения», пусть будет так. JukoFF 19:10, 21 октября 2010 (UTC)

Зря вы ведетесь на "дух Ильича". --Ghirla ^-трёп- 06:31, 24 октября 2010 (UTC)

Из текста про обезьян выходит, что на иллюстрации изображено 2 человекообразные обезьяны. Оригинально.

Нет, из текста выходит, что на илл. присутствует и представитель человекообразных обезьян. То есть, предполагается, что то, кто из запечатленных на фото - обезьяна, все же общеизвестно. Garden Radish 08:43, 10 ноября 2010 (UTC)

• Вообще-то и человек разумный тоже относится к надсемейству человекообразных обезьян. Это раз. При наведении курсора на иллюстрацию появляется надпись — «Человек и человекообразная обезьяна в заповеднике Мефу». Это два. обсуждение излишне. AntiKrisT 13:07, 10 ноября 2010 (UTC)

В этот день — 14 октября

... 1941 — в ходе наступления на Москву немецкие войска взяли Калинин и Ржев --И.Дурак 17:45, 14 октября 2010 (UTC)

• Поправил. JukoFF 17:48, 14 октября 2010 (UTC)

Убить художника Олега Мавроматти будет можно через Интернет

В погоне за зрелищность заглавной страницы здесь явно нарушена НТЗ. Правильно сформулировать надо было «Убить или спасти...». --Владимир 07:11, 14 октября 2010 (UTC)

Я не знаю при чём здесь НТЗ, но вывешивать подобную фразу на главную страницу -- это позор. Прошу модераторов убрать как можно скорее.88.201.200.20 12:00, 14 октября 2010 (UTC)

Если честно, не понял ни одного, ни другого высказывания. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 14 октября 2010 (UTC)

Речь идёт о том, что заголовок как бы ненавязчиво призывает принять участие, так сказать, в кровавой мессе. Авторы заголовка, конечно, подразумевают в нём не это, а некую иронию, юмор что-ли. Типа, можно убить, но мы-то с вам знаем, что убивать нехорошо, а вот по ссылке можно посмотреть, как проводится голосование, ну не умора ли, давайте вместе пойдём посмеёмся.88.201.200.20 14:24, 14 октября 2010 (UTC)

Лишь ваша интерпретация. В предложении - лишь сообщение об определенном факте. --Ашер 15:13, 14 октября 2010 (UTC)

Согласен. Ничего такого ужасного во фразе нет. Убивать же художника никто не призывает. --Letzte*Spieler 15:27, 14 октября 2010 (UTC)

Господа, мне кажется меня не поняли. Я отдаю себе отчёт в том, что никто всерьёз не призывает к убийству. Я говорю о том, что заголовок звучит как призыв, по самому построению фразы. Мне кажется, людям, для которых русский язык -- родной, это должно быть очевидно. Типа, "скачать софт для постинга спама в Википедию можно здесь", это по вашему просто сообщение об определённом факте? Далее я говорил о том, что ирония "призыв или не призыв" здесь неуместна. Это тоже очевидно, не шутки же, человек всерьёз собрался устроить публичную казнь. Если вам так нужно сообщить сей факт человечеству, почему бы не использовать более мягкую формулировку, типа "через Интернет можно будет проголосовать за жизнь или смерть художника"?88.201.200.20 17:28, 14 октября 2010 (UTC)

Участвуйте в подготовке выпусков, предлагайте формулировки. Факты висят неделями в проекте - занимайтесь. --Ашер 17:34, 14 октября 2010 (UTC)

Вы, извините, издеваетесь? "У вас горит дом? Мы не только не станем его тушить, но и вам не позволим. Идите работать в пожарную бригаду". "Не позволим" -- это насчёт того, что главную страницу редактировать нельзя.88.201.200.20 17:43, 14 октября 2010 (UTC)

Если бы главную страницу можно было редактировать даже анонимам, то она повидала бы много худшего, чем повешенные слоны и экстравагантные "художники"... MaxBioHazard 18:01, 14 октября 2010 (UTC)

• Опять авторы блока знайте ли вы что... "перегнули палку". Вспомните хотя бы недавнего слона. (вот этого) --Alex6122 ©™ 16:26, 14 октября 2010 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ. И в том, и в этом случае совершенно непонятные претензии. Википедия описывает факты. И некоторые из них появляются на заглавной. --Ашер 17:10, 14 октября 2010 (UTC)

Штука в том, что важно не только что сообщить, но и как сообщить. Т.е. формулировка может вызвать возражения у людей. Да уже вызывает. Мне-то всё равно, я уже видел этот факт на странице подготовки. Но кого-то, видимо, задело. Мы же не для себя пишем, а для читателей. --VAP+VYK 17:54, 14 октября 2010 (UTC)

1) Всем не угодить 2) В который раз звучит фраза - участвуйте в подготовке выпусков. --Ашер 18:03, 14 октября 2010 (UTC)

Я же сказал - мне лично всё равно. --VAP+VYK 18:06, 14 октября 2010 (UTC)

• Согласен с теми, кто считает, что в таком виде фразы на заглавной странице быть не должно. --Bff 18:01, 14 октября 2010 (UTC)
• Повторюсь, фраза на заглавной странице не выглядит нейтральной. Я, кстати, открыл обсуждение по заявке на ВП:СО, там об этом пошла речь. И ещё — замечания типа «а где ты раньше был» очень даже некорректны. Владимир 19:50, 14 октября 2010 (UTC)
• «замечания типа «а где ты раньше был» очень даже некорректны» - может быть, но это действительно так. Подготовка выпуска держится практически на одном участнике, понятно, что подобные ситуации будут случаться время от времени, взгляды-то у всех разные. А критиковать вместо того, чтобы помочь или поблагодарить, за предыдущие выпуски, правда не очень хорошо. --Letzte*Spieler 20:37, 14 октября 2010 (UTC)
  • Это жизненный парадокс Благодарности действительно бывает мало, а вот критики сколько угодно. Небольшой вопрос: в этом обсуждении никто явно не указал ссылку, а где, собственно, происходит эта самая подготовительная работа? А то упрекают в неучастии, а куда зайти? --Владимир 08:54, 15 октября 2010 (UTC) Уточню: что было в обсуждении по этому пункту? --Владимир 09:18, 15 октября 2010 (UTC)

На заглавной, в шаблоне ЗЛВ: "Подготовка следующего выпуска". Сколько лет уже там висит. --Ашер 08:59, 15 октября 2010 (UTC)

• но исправить-то не сложно, а начинаешь предлагать - на тебя еще и запросы ЗКА пишут--Old Fox ^oбс 20:51, 14 октября 2010 (UTC)
• Не сложно, но может в таком случае лучше сразу в проект обратиться? А не писать про позор и перегнутую палку. ПДН ещё никто вроде не отменял. --Letzte*Spieler 21:04, 14 октября 2010 (UTC)

• Ну так и надо заменить на что-то типа Мавромати предложить быть ему или не быть через интернет, или предложит убить себя через интернет.--Old Fox ^oбс 06:24, 15 октября 2010 (UTC)

• Если не один, а уже несколько участников аргументированно против присутствия какого-либо факта на заглавной странице (или если есть существенные разногласия по поводу формы присутствия факта на заглавной странице), то такой факт с заглавной страницы лучше просто удалить. --Bff 12:28, 15 октября 2010 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ --Ашер 12:32, 15 октября 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку на ВП:ПРОТЕСТ, я в курсе этого предупреждения, как и в курсе других предупреждений, рекомендаций и правил. Мои слова следует расценивать как предложение удалить обсуждаемый факт с главной страницы. Поскольку этот факт находится не в основном пространстве, то и речь идёт о том, что объективного мнения здесь быть не может, — и авторитетного источника, подтверждающего правоту, вряд ли может быть приведено как с одной стороны, так и с другой. Но поскольку речь идёт именно о главной странице, то на ней, как мне кажется, должны размещаться более-менее консенсусные материалы. --Bff 13:51, 15 октября 2010 (UTC)

• Я выше спросил, а не заметили — что было на странице «Подготовка следующего выпуска» конкретно по этому сообщению? Коллега Ашер как-то безадресно меня послал. Владимир 13:29, 15 октября 2010 (UTC)

Можете посмотреть в истории правок, версия перед обновлением выпуска. --Ашер 14:18, 15 октября 2010 (UTC)

Было следующие [2]. JukoFF 14:51, 15 октября 2010 (UTC)

300-летие дома Романовых

На главной странице появляется новая хорошая статья 300-летие дома Романовых, однако в статье проставляются шаблоны ошибок и т.д., а так же ведется война!!!! И это все выходит на главную страницу!--Henrich 12:27, 13 октября 2010 (UTC)

Маленькие буквы

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Маленькие буквы.

Vlsergey 14:42, 10 октября 2010 (UTC)

А почему ни слова о Джоне Ленноне в памятных датах?!

• Ему, между прочим, 70 бы исполнилось! Оскорблён за битломанов всего мира))--Dmartyn80 06:26, 9 октября 2010 (UTC)

Должна была бы быть работа.. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 07:24, 9 октября 2010 (UTC)

Логотип

600 тыс. есть. А где логотип? --А.С.Сидорченко 14:52, 8 октября 2010 (UTC)

Сообщество желает знать! --VAP+VYK 14:55, 8 октября 2010 (UTC)

Наконец-то. :) --VAP+VYK 15:47, 8 октября 2010 (UTC)

Что наконец-то? --Alex6122 ©™ 15:53, 8 октября 2010 (UTC)

Обновился логотип на юбилейный. Если не видно - советую перезагрузить страницу (Ctrl-F5 или как там в вашем браузере). AndyVolykhov ^↔ 15:54, 8 октября 2010 (UTC)

Сделал всё что мог, но логотип в двух разных браузерах все равно старый. --Alex6122 ©™ 16:00, 8 октября 2010 (UTC)

Вы точно уверены в том что его поменяли? Может быть вы просто переволновались от того как много статей в русской Википедии? --Alex6122 ©™ 16:08, 8 октября 2010 (UTC)

Логотип обновлен, попробуйте заново очистить кэш или войти с другого браузера. JenVan 16:12, 8 октября 2010 (UTC)

Совместная работа недели

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический.

Валентность

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Карточка химического элемента.

Непроверенная информация

Что на заглавной странице делает эта статья? Сообщаемый факт не подтверждён источниками. Я не пойму зачем у нас идёт обсуждение и зачем писаны правила проекта «Знаете ли вы что…», если элементарные правила не соблюдаются. Saidaziz 17:01, 1 октября 2010 (UTC)

• А что вам не нравиться? Спорный факт: «Самый длинный и бессмысленный фильм в мире уже давно не самый длинный.» В статье об этом фильме приведены хронометражи других более длинных фильмов. Какие тут нужны источники? AntiKrisT 09:41, 2 октября 2010 (UTC)
  • Должен быть конкретно источник на 4-е место в списке самых продолжительных фильмов. Делать самостоятельные выводы по длительности других фильмов - орисс. Тем более что нет никакой уверенности что данный список полный. Saidaziz 10:27, 2 октября 2010 (UTC)
    • Необходимость подобных источников излишня. Если есть конкретные цифры — 9120 минут, 5700 минут, 5220 мин., 2880 мин. и 1500 минут. Сделать вывод, какой фильм занимает первое место, а какой четвёртое элементарно. Это не орисс так как это самоочевидно. А в англоязычном разделе Википедии есть полный список очень длинных фильмов — en:List of longest films by running time, в котором мы можем наблюдать Самый длинный и бессмысленный фильм в мире на четвёртом месте. AntiKrisT 11:11, 2 октября 2010 (UTC)
      • Сорри за оффтоп, но я не понимаю, зачем вообще снимать такие бессмысленные фильмы. Ей-богу, хочется взять и убежать. Філософ (Чем могу помочь?) 15:53, 2 октября 2010 (UTC)
      • Откуда известно что 9120 мин самый длинный фильм и что 5700 мин на втором месте? Статья в английской вики не источник и в ней самой источников нет. Так что пока не найдутся источники это орисс. Saidaziz 16:41, 2 октября 2010 (UTC)

Ошибка в разметке

Снизу у меня в Хроме видно: "Ошибка цитирования Для существующего тега <ref> не найдено соответствующего тега <references/> ". — Эта реплика добавлена участником Водник (о • в) 20:07, 20 сентября 2010 (UTC)

Исправлено, спасибо. Z-Gleb^ё 20:29, 20 сентября 2010 (UTC)

Лемуры

Не очень понял сообщение про лемуров. В указанной статье ясно говорится, что они жили на Мадагаскаре 12000 лет назад. Почему тогда в разделе Знаете ли вы, что... говорится: Не исключено, что на Мадагаскаре обитают лемуры ростом с человека и весом в 200 кг. ? --Маслик 11:49, 15 сентября 2010 (UTC)

• в статье упомянуты "теории о том, что в глубине острова всё ещё сохранилась популяция мегаладаписов"; комментарий чуть ниже относится и к вам --Ghirla ^-трёп- 19:47, 15 сентября 2010 (UTC)

Сегодня церковный Новый год

Забыли указать, что сегодня 14 сентября православные отмечают церковный Новый год - начало индикта. С праздником! VasilijB 11:17, 14 сентября 2010 (UTC)

А что за битва?

«В одной из битв 27 веков назад решающий удар нанесли барабаны». А битва-то и не указана... Даль 14:15, 13 сентября 2010 (UTC)

читайте статью --Ghirla ^-трёп- 14:40, 13 сентября 2010 (UTC)

Новое оформление

В новом оформлении не мешало бы выделить строки избранная статья, хорошая статья и т.д. жирным шрифтом.--Nature Protector 13:17, 13 сентября 2010 (UTC)

Да, или подчеркнуть. Аджедо 15:33, 13 сентября 2010 (UTC)

Только не подчеркивание! 178.93.19.45 17:04, 13 сентября 2010 (UTC) (Uhehesh)

Э-э-э... А почему?.. Аджедо 18:03, 13 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, здесь хорошо сделано. VoropZ (обс) 14:58, 15 сентября 2010 (UTC)

Соглашусь. Bogdanpax 15:07, 15 сентября 2010 (UTC)

Ну, и я пожалуй соглашусь ;) --Alex6122 ©™ 15:21, 15 сентября 2010 (UTC)

Согласен:)--Nature Protector 16:25, 16 сентября 2010 (UTC)

И я, и я тоже хочу согласиться! :) (порадовали звёздочки) Аджедо 15:29, 15 сентября 2010 (UTC)

Вот еще вариант, из которого почему-то взяли только круглые уголки и прозрачный глобус в шапке — Nihr0M 16:48, 15 сентября 2010 (UTC)

Точно же! Вот этот мне нравится больше, я его даже применил в одной из викий... Как раз тут более логичное место для заголовка, а то шапка раздела бледная и теряется. Я когда увидел новый дизайн, понял, что тут что-то не так. Вот как раз этот перенос заголовка в боди раздела и резал глаза. В общем, я ЗА этот вариант. VoropZ (обс) 17:06, 15 сентября 2010 (UTC)

• Сейчас на форуме предложений идёт обсуждение оформления, думаю лучше ругаться писать там. --Alex6122 ©™ 17:12, 15 сентября 2010 (UTC)

Изображение дня

Мне кажется, изображение дня "Следы солнечной активности в атмосфере Земли 1 августа 2010 " всё-таки является изображением Солнца, а не атмосферы Земли. Надо изменить подпись в соответсвии с англоязычным описанием фотографии.

• Спасибо, попробовал поправить. Vlsergey 13:33, 13 сентября 2010 (UTC)

В этот день,10 сентября

Международный день памяти жертв фашизма вроде 12-го --Music2904 11:09, 10 сентября 2010 (UTC)

Улыбайщийся Майк

должен стать улыбающимся =) Skip01 00:14, 10 сентября 2010 (UTC)

Сделано, спасибо. Z-Gleb^ё 00:36, 10 сентября 2010 (UTC)

Работа недели

Простите, а откуда на работе недели появились Валлония и Стерлитамак? В Кандидатах на совместную работу их точно не было.--VAP+VYK 03:14, 6 сентября 2010 (UTC)

В этот день, 5 сентября

Почему, не добавили на главную страницу в раздел "В этот день", бородинское сражение, которое произошло 1812 года 5 сентября. Я считаю эту дату, очень значимой для России и других стран, ибо после этого ход истории повернулся ... Константин

• Бородинское сражение — 7 сентября, 26 августа по старому стилю. Vlsergey 17:53, 5 сентября 2010 (UTC)
• Почему, там написано: 1812 — взятие Шевардинского редута французами 5 сентября Посмотрите сами...Константин

  Потому что штурм французами Шевардинского редута произошёл ещё до сражения (посмотрел в учебнике).--VAP+VYK 03:13, 6 сентября 2010 (UTC)

Проблема с отображением заглавной

Люди! У меня вся правая часть и весь низ ЗС куда-то исчезли, а вместо них - ряд красных ссылок "Раздел главной страницы Раздел главной страницы"... Что это значит?--VAP+VYK 13:28, 4 сентября 2010 (UTC)

Что творится на Заглавной странице? Или это только у меня? --А.С.Сидорченко 13:30, 4 сентября 2010 (UTC)

Уже исправлено, это были непонятные правки участника Хайд. — AlexSm 13:33, 4 сентября 2010 (UTC)

Уфф! (утирая со лба холодный пот) --VAP+VYK 13:36, 4 сентября 2010 (UTC)

Сусанино (Костромская область)

Предлагаю внести в рубрику "Знаете ли вы что..." такую рубрику: "Знаете ли вы, что картина А.К. Саврасова "Грачи прилетели" была написана в селе Молвитино (ныне Сусанино) Костромской области.--Костромич 05:59, 1 сентября 2010 (UTC)

• Факты принимаются на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. К сожалению, этот факт не подходит по критериям, указанным на этой странице. deevrod (обс) 06:32, 1 сентября 2010 (UTC)