Обсуждение:Кирилл Александрийский

Untitled

Для Zonara: житие святого - это не научное исследование, а мифологическое или пропагандистское (апологетическое) сочинение. Antonio Espada 18:43, 14 декабря 2007 (UTC) Удалил комментарий, не имеющий отношения к статье. --__Melik__ 15:37, 27 мая 2009 (UTC)

Гипатия

• Фильм о Гипатии, в котором Кирилл Александрийский изображён фанатиком, отправился в статью про Гипатию.--Sergius EU 16:09, 30 ноября 2010 (UTC)

Если можно, приведите источник, почему Ипатия названа магом. Цитата из Аверинцева об этом не говорит. Kirill-Hod 15:02, 18 марта 2011 (UTC)

Да, непонятно почему её записали в маги. Хотелось бы увидеть первоисточник из которого Аверинцев сделал такой вывод. --Ющерица 19:08, 2 мая 2011 (UTC)

1) Аверинцев - вполне авторитетный источник для Википедии.

2) Мнение Аверинцева - мнение одного из учёных, не более того, но и не менее.

3) Мнение Аверинцева более подробно изложено в статье про Гипатию.--Sergius EU 01:08, 5 мая 2011 (UTC)

Прежде чем откатывать мои правки лучше бы разобрались для начала. Аверинцев не историк, а филолог это раз. Во-вторых не ясно откуда он это взял, что она маг, ссылки на первоисточник по-прежнему нет. В-третих если Вы уж ратуете за то, что она маг так и надо записать, что это по мнению Аверинцева, ведь это "мнение одного из учёных". Существуют и другие мнения на этот счёт, как я помню между астрономией и астрологией не делали различий в период раннего христианства, да и математики считались колдунами, поэтому фанатики могли принять её за мага, но это не делает её автоматически ведьмой и колдуньей. Вот, что написал на эту тему историк(sic!) Альфред Штекли:

А время вовсе не способствовало занятиям наукой. Математика вызывала подозрения. В ту пору в церквах нередко молили господа обрушить свой гнев на головы "математиков, колдунов и прочих злодеев". Астрономия была частью математики, а разницы между астрономом. изучающим небесные явления, и астрологом, предсказывающим судьбу по звездам, каи правило, не делалось. Даже в официальных документах звездочетов называли просто математиками. В 409 году императоры Гонорий и Феодосии II издали специальный закон. Математикам вменялось в обязанность явиться к епископу, отречься от богопротивных взглядов, предать огню описок своих заблуждений и поклясться блюсти христианскую веру. Тех же, кто отказывался принести отречение, было ведено изгнать из Рима и всех прочих городов. Математиков, которые осмелились нарушить это установление, самовольно остались в городах или под прикрытием ложной клятвы продолжали тайком заниматься своей профессией, надлежало карать без всякого милосердия.

Или Штекли не авторитетный источник в отличии от Аверинцева? --Ющерица 11:51, 5 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Формулировка в статье «известный философ, учёный и маг Гипатия» некорректна: Гипатия как маг в источниках неизвестна - но известна именно как ученый (см. письма Синезия). Что же касается "подпирающей" «мага» ссылки Аверинцев С. С. Эволюция философской мысли. // Культура Византии. IV- первая половина VII века., то аверинцевское помещение Ипатии в один ряд с Сопатром и Максимом, мягко говоря, произвольно - последние, в отличие от Ипатии были известны своими претензиями на практическую теургию (см. Евнапия).

P.S. В дополнение к фрагменту о математиках, приведенному Ющерица: у Сократа Схоластика есть дивный эпизод с восстанием паствы и изгнанием Евсевия Эмесского, ибо он, под предлогом любви к математике, говорил нелепости. Кстати, это тот самый Евсевий, о которм восхищенно отзывался Иероним Стридонский в своих "О знаменитых мужах". Так что "известного мага" надо из статьи убирать. --Vladimir Kurg 12:49, 5 мая 2011 (UTC)

1) То что надо написать, что Гипатия маг по мнению Аверинцева, я согласен.

2) Штекли нисколько не против Аверинцева ибо сообщает, что "Даже в официальных документах звездочетов называли просто математиками."

3) Вы не можете оспаривать выводы Аверинцева опираясь на первичный источник - Синезия.

4) В то время не существовало науки в современном смысле, не смешанной с магией.

5) Убили Ореста и Гипатию не из-за фанатизма, а из-за борьбы за власть в Александрии. Александрия - была богатым городом и Гипатия неверно не рассчитала свои силы. Лужков тоже сначала был учёным, потом мэром, теперь снова учёный. Упёрся бы - скорее всего - сел бы. В те времена примерно также было.--Sergius EU 18:14, 5 мая 2011 (UTC)

1) "Звездочёт" может быть просто астроном, если Вы не делаете разницы между астроном и астрологом, то это печально.

2) На каком основании Вы указываете, что выводы Аверинцева неоспоримы? По-моему мнению первоисточники всегда главнее. Тем более Аверинцев филолог, а не историк, что ставит под сомнение, является ли он АИ в этой области.

3) Вы так и не привели НИ ОДНУ ссылку на ПЕРВОИСТОЧНИК, где Гипатия кому-нибудь по звёздам предсказала судьбу или что-то в этом духе, что может говорить о том, что она маг.

4) Ваши четвёртый и пятый пункты говорят о том, что Вы не только не знаете предмет статьи (т.к. судьба Ореста по ИСТОЧНИКАМ неизвестна), но стремитесь под прикрытием Аверинцева привнести сюда свои оригинальные исследования, что недопустимо. Настоятельно рекомендую Вам прекратить данное конструктивное поведение.

5) А пока, что я снова удалю информацию, о том, что Гипатия маг. Если Вы её откатите, но при этом не предоставите ссылку на первоисточник, а будете апеллировать доводами вроде сравнения с Лужковым, я обращусь к Администраторам. --Ющерица 18:33, 5 мая 2011 (UTC)

Дамы, господа, а также уважаемые, если позволите, я вмешаюсь в данное обсуждение. Мне кажется, что в данной ситуации мы должны строго соблюдать правила Википедии, что позволит нам устранить разногласия и придти к взаимопониманию; я предлагаю участникам обратить внимание на правила ВП:КОНСЕНСУС, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Опираясь на них я предлагаю оставить в статье мнение Аверинцева, с оговоркой, что это именно мнение Аверинцева не подтвержденное историческими документами, а также хочу напомнить, что согласно правилам Википедии - статьи следует писать на вторичных источниках, а не на первичных (ВП:АИ). Таким образом, я думаю, мы сможем урегулировать накаляющуюся ситуацию без ЗКА и т.п.. --- Baal Hiram 20:42, 5 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что мнение Аверинцева о Гипатии должно находиться в статье о Гипатии (где оно и находится среди мнений других учёных), здесь же оно необязательно, так как статья не о ней. "Известный философ и учёный" вполне достаточно, так данное утверждение подтверждается первоисточниками, вроде Сократа Схоластика. --Ющерица 21:09, 5 мая 2011 (UTC)

Все верно, статья не о Гипатии. Однако, реальность такова, что представления современных Гипатии первоисточников о том, кто такой "ученый" и "философ" не противоречат тому, что Аверинцев в более близкое к нам время назвал "магией". Я лично, не согласен сам с тем, что занятия Гипатии можно классифицировать как "магию", если их и относить в сферу альтернативной духовности, то это скорее Теургия, а не "магия". На мой взгляд, ситуация в статье про Св. Кирилла накаляется из-за того, что если мы убираем фразу про то, что Гипатия была магом, мы выставляем Кирилла как убийцу ученого и философа, ежели слово маг остается - Кирилл становится понятен чуть более, потому как его сторонники убили языческого мага, что аналогично - ну к примеру - расправе над Симоном-Волхвом, и не выглядит уже так зверски. Нам нужно разрешить данное противоречие, потому как связь наук с тем, что сейчас называют оккультизмом, а тогда связывали еще и с язычеством - в те времена существовала вполне определенная и крепкая. Выставлять Кирилла как фанатика-мракобеса, борца против науки и философии - нарушает ВП:НТЗ, равным образом нарушает НТЗ причисление Гипатии просто к магам, под названием которых в наше время в массах понимаются вовсе не ученые, а мошенники или суеверные люди. Это сложный вопрос, но наличие/отсутствие слова "маг" в статье очень важно, и мне кажется, мы должны выработать некоторую консенснусную позицию, которая устроит и вас, и ув. Sergius EU. Давайте вместе попробуем предложить некие компромиссные версии, и обсудим их. --- Baal Hiram 21:22, 5 мая 2011 (UTC)

Sergius EU отредактировал статью. Однако, я по-прежнему против слова "маг" в статье, пусть даже впереди стоит "по мнению Сергея Аверинцева", так у меня большие сомнения в НТЗ и значимости этого мнения.

1) Саму постановку "по мнению" считаю некорректной, так "по мнению церковного суда в Руане" Жанна д’Арк была еретичкой, однако в статьях, где она упоминается, так не пишут.

2) Аверинцев лишь один из учёных, кто занимался данным вопросом. Если его мнение упоминается, почему не упоминаются другие?

3) Ссылаясь на Аверинцева, непонятно откуда он взял свои утверждения (ссылки на первоисточник по-прежнему нет). Я пытался найти эту книгу и почитать, но пока это не удалось. Рискну предположить, что это мнение сложилось благодаря сочинениям коптского епископа VII века Иоанна Никийского, где он пытался представить Гипатию ведьмой. Но этот источник гораздо более поздний, чем Сократ Схоластик или Синезий (современники событий), поэтому приоритет за ними, а они Гипатию не обвиняли ни в колдовстве, ни в астрологии и т.п.

4) Аверинцев филолог, а не историк, поэтому непонятно является ли его книга АИ.

5) Все измышления на тему, что в те времена люди не отделяли язычество/философию от магии и поэтому считали Гипатию магом, я считаю просто оригинальными исследованиями, так машины времени у нас нет и что люди считали в то время мы проверить не можем.

6) Я призываю отталкиваться от первоисточников, например цитата из Сократа Схоластика:

Она приобрела такую учёность, что превзошла современных себе философов; была преемницей платонической школы, происходившей от Платона, и желающим преподавала все философские науки.

Из этого можно сделать вывод, что она была учёным, философом и преподавателем. Поэтому очень хотелось бы видеть цитату из первоисточника, где Гипатия совершает магические ритуалы, предсказывает судьбу по звездам и т.п., чтобы с уверенность сказать, что она маг или что-то в этом духе.

7) Если кто-то сможет предложить компромисс, который всех устроит, буду очень рад. --Ющерица 22:56, 5 мая 2011 (UTC)

Вот и приведите мнения учёных, которые бы утверждали, что Гипатия, в отличие от других неоплатоников не имела никакого отношения к магии и теургии.--Sergius EU 23:09, 5 мая 2011 (UTC)

Может Вы приведёте АИ, где описано как неоплатоники занимались магией? Или опять "стрелки переведёте" или с Лужковым начнёте сравнивать? --Ющерица 23:22, 5 мая 2011 (UTC)

Фиксирую троллинг [1].--Sergius EU 23:24, 5 мая 2011 (UTC)

Коллеги! Давайте я вам приведу АИ о бесспорной связи Неоплатонизма и Теургии? Вот: "Феномен теургии. Взаимодействие языческой философии и религиозной практики в эллинистическо-римский период" - автор - Академик Петров Андрей Валентинович ISBN 5-288-03266-1, ISBN 5-88812-183-5 . Также, есть сайт Центра Антиковедения: http://www.centant.pu.ru/ где есть множество материалов о том, что Неоплатонизм был неразрывно связан с Теургией, в том числе с Александрийской Неоплатонической школой. --- Baal Hiram 01:33, 6 мая 2011 (UTC)

Думаю, что научных исследований о Неоплатонизме и Теургии и их связи огромное количество, равно как о восприятии данных дисциплин в Античности как взаимодополняющих, и взаимоперетекающих друг в друга. --- Baal Hiram 01:51, 6 мая 2011 (UTC)

• Участник Sergius EU, обращаюсь к Вам. В Ваших действиях есть признаки нарушений правил Википедии. А именно: ВП:НО - общие негативные оценки вклада участника в Википедию, ("фиксирую троллинг") не сопровождающиеся развернутой аргументацией (возможно в данном случае я был несколько неэтичен, что ж, извините); ВП:ДЕСТ - демонстративное пренебрежение к моим аргументам, на которые вы не отвечаете; ВП:КС - внесение правок, без достижения выраженного консенсуса при обсуждении, при добавлении информации Вы пишите, что "консенсус не найден", у меня складывается впечатление, что Вы и не пытаетесь его найти; ВП:ЭП - Вы указываете другим участникам Википедии как им следует поступать ("Вот и приведите мнения учёных", "Вы не можете оспаривать выводы Аверинцева опираясь на первичный источник - Синезия"); ВП:АИ - Вы упорно ссылаетесь на Аверинцева, хотя он филолог, а не историк, и неясно из каких первоисточников он вывел, что Гипатия "маг", поэтому непонятно является ли он АИ. Никаких аргументов на эту тему Вы не привели; ВП:ОРИСС - Вы проводите параллели между Александрией начала V века и Москвой начала XXI века, что чистейшей воды оригинальное исследование. В последний раз настоятельно советую Вам прекратить Ваше деструктивное поведение, иначе последует запрос в ВП:АРК-ЗКА.
• Участник Baal Hiram Вы стараетесь найти консенсус, поэтому предлагаю Вам обсудить формулировку "известный учёный и философ неоплатоник Гипатия" с перенаправлением на Неоплатонизм. Любой заинтересовавшийся сможет при желании нажать на эту ссылку и почитать, чем занимались неоплатоники и какое место в их философии занимала теургия. --Ющерица 10:01, 6 мая 2011 (UTC)

Вернее, предлагаю всем участникам обсудить данную формулировку. --Ющерица 10:21, 6 мая 2011 (UTC)

Я не против такой формулировки, и если ув. коллега Sergius EU согласится - будем считать тему исчерпанной. Если нет, то будем пытаться найти иной вариант... Вообще, мне кажется, что оптимально было бы, во избежание рецидивов нарушения равновесия в статье вокруг этой темы - создать подраздел о Кирилле и Гипатии, и в нем более подробно осветить проблему вопроса, ежели в краткой формулировке не получится у всех придти к согласию. --- Baal Hiram 12:31, 6 мая 2011 (UTC)

C учётом накала страстей, считаю оптимальным создать подраздел о Кирилле и Гипатии, и в нем более подробно осветить проблему вопроса. Там можно из статьи про Гипатию переписать.--Sergius EU 14:11, 6 мая 2011 (UTC)

Буду очень рад, если он будет создан. Только надо не забывать о недопустимости оригинальных исследований. --Ющерица 16:01, 6 мая 2011 (UTC)

Ну вот, и отлично! Все вроде утряслось, и всех устраивает. Надеюсь, что ВП:КОНСЕНСУС достигнут. --- Baal Hiram 18:23, 6 мая 2011 (UTC)

Да, похоже достигнут, сейчас гораздо лучше. Спасибо Sergius EU за доработку статьи. --Ющерица 19:43, 6 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь к благодарности! --- Baal Hiram 19:47, 6 мая 2011 (UTC)

Да, обошлось без войны правок.--Sergius EU 21:15, 6 мая 2011 (UTC)

Да вообще весь гигантский раздел про Гипатию надо перенести в статью про Гипатию. О ней сейчас в статье информации больше, чем о собственно Кирилле. 217.23.69.206 08:25, 11 октября 2018 (UTC)

Сомнительное

В 385г. отдал распоряжение разгромить храм бога Сераписа, сжечь знаменитую Александрийскую библиотеку при этом храме и убить ее директора женщину-философа Ипатию

Кому было отдано распоряжение ?--Sergius EU 04:05, 3 февраля 2011 (UTC)

Про Ипатию непонятно откуда появилось. В 385 г. она была маленькой девочкой. От архиеп. Амвросия (Зертис-Каменского) не сохранилось специального сочинения о Игнатии Антиохиойском (которого он, видимо, не писал), а только переводы его посланий, но Игнатий не может писать об Ипатии, потому что его кончина в 107 г. Kirill-Hod 15:07, 18 марта 2011 (UTC)

Примечания

Еще одно сомнительное, это ставить вместе Афанасия, каппадокийцев и Аполлинария, потому что Аполлинарий был признан еретиком, и Кирилл Александрийский не был его стороннником; и ставить вместе "антиохийская школа (Несторий)", по той же причине, что антиохийская школа - подразумевается ортодоксальная, а Несторий был признан еретиком (не только александрийцами, но и самими антиохийцами). Kirill-Hod 15:27, 18 марта 2011 (UTC)

Понимание свт. Кириллом «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»

Выражение «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» именно в таком виде употребляется в богословской литературе. На русский язык переводится по-разному православными византийской традиции и миафизитами.--Sergius EU 17:56, 3 февраля 2011 (UTC)

Перевод формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» на русский язык

В русской научно-богословской литературе эта формула на русский язык обычно переводится как «единая природа Бога Слова воплощённая» или «одна природа Бога Слова воплощённая».

В армянской миафизитской богословской литературе на русском языке распространён перевод «Едина природа воплощённого Слова Божия».

В коптской англоязычной миафизитской богословской литературе мы видим следующий перевод этой формулы на английский: "The One Nature of God the Incarnate Logos" («Одна природа воплощённого Бога Слова»).--Sergius EU 17:56, 3 февраля 2011 (UTC)

В настоящее время ссылка в статье только Григория Лурье на его книгу «История византийской философии», в которой данный товарищ делает очень интересное утверждение: "По Кириллу, «единая природа Бога Слова воплощённая» (др.-греч. «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη») включает в себя не только индивидуальное человечество Иисуса, но и всю полноту обоженного человечества — всех спасённых и спасаемых, то есть всю церковь." Откуда это получается согласно Лурье неизвестно...

Относительно перевода, лучше всего посмотреть данную фразу в контексте. Wlbw68 12:06, 29 ноября 2014 (UTC)

________

• • Специально для участника Wlbw68 сообщаю, что вот это самодеятельное творчество "ученого" Лурье:

По Кириллу, «единая природа Бога Слова воплощённая» (др.-греч. «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη») включает в себя не только индивидуальное человечество Иисуса, но и всю полноту обоженного человечества — всех спасённых и спасаемых, то есть всю церковь. В этом состоит радикальное отличие Кирилла от последующего миафизитства, которое свело понятие человечества внутри «единой природы» (др.-греч. «μία φύσις») к индивидуальному человечеству Христа

Не только является его личным бредом, но и к теме понимания Кириллом формулы "миа физис" не имеет отношения. Не нужно упорствовать в отстаивании этого текста и в удалении текста информативного. 46.98.82.114 14:29, 29 ноября 2014 (UTC)

Данный текст я не отстаиваю, но ваш текст также никуда не годится, ваш текст это натуральный ОРИСС, да еще и не по теме половино, да и оформление ваше непригодно. Пишите ваш текст на странице обсуждения и здесь его будем изучать. Wlbw68 19:41, 29 ноября 2014 (UTC)

ОРИСС - это то Лурьево непотребство, что Вы с упорством религиозного фанатика все время возвращаете. А то, что поставил я - мнение об учении Кирилла двух христологических традиций. Представлены обе точки зрения. И все это в подкреплении цитатами Кирилла. А если не нравится оформление, то могли бы им заняться, вместо того, что настырно возвращать бред Лурье. Если Вы такой знаток христологии и учения Кирилла в частности, и Вам таки не нравится предложенный мной текст в принципе, то удалить нужно сам раздел, а не продолжать выставлять Лурьевскую чушь. А если Вы не в теме конфессиональной христологии, то наводите порядки с статьях про птички. 46.98.82.114 19:57, 29 ноября 2014 (UTC)

Ваш текст такой же ОРИСС, Вы не профессиональный переводчик с койне, а переводить выражение Аполлинария «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» в тексте Кирилла, не давая ссылки на сам текст Кирилла - полный абсурд. Я за то, чтобы удалить весь раздел. Иначе начнется спор бесконечный, тем более текст к биографии Кирилла имеет весьма отдаленное отношение. Христология Кирилла это отдельный сложный вопрос. По данному вопросу глубоких и серьезных исследований, который бы всех устраивали и были беспристрастны - нет. Армяне будут доказывать миафизитство Кирилла, католики и православные будут доказывать диофизитство Кирилла. Хотя сам я более склоняюсь к первому, но не хочу даже начинать обсуждение. У Кирилла понятия: ипостась, природа и сущность почти тождественны и отличны от Символа Халкидона, кроме того в разные тексты Кирилла дают разное понимание христологии (если оно устойчивое вообще есть Кирилла). Wlbw68 20:47, 29 ноября 2014 (UTC)

Мнение Блаватской Е. П., основателя Теософского Общества.

Так Е. П. Блаватская является признанным авторитетом в мире по вопросам возникновения и развития религий, мнение её подтверждается многочисленными ссылками на источники, то мы не имеем права игнорировать Её мнение в таком важном историческом вопросе, как жизнеописание Кирилла Александрийского, Канонезированного Святого и одного из основателей доктрины Христианской Троицы.

"Когда Кирил, епископ Александрийский открыто ухва­тился за идею Изиды, египетской богини, и антропоморфизировал ее в Марии, Божьей матери, и когда начались спо­ры о триединстве, – с этого момента египетская доктрина об эманировании творящего Бога из Эмефта подвергалась искажениям на разные лады, пока наконец Соборы пришли к соглашению принять ее в таком виде, как она выглядит теперь – обезображенной Триады каббалистического Со­ломона и Филона! Но так как ее происхождение все еще было слишком очевидно, то Слово больше не называлось «Небесным человеком», первичным Адамом Кадмоном, но стало Логосом – Христом, и было сделано таким же ста­рым, как «Старейший из Старейших», его отец. Сокрытая МУДРОСТЬ стала идентичной со своей эманацией БОЖЕ­СТВЕННОЮ МЫСЛЬЮ, и ее заставили рассматривать соравной и совечной со своей первой манифестацией".

и далее:

"Разрушение эклектической школы стало самой желан­ной мечтой христиан. Искали к этому пути, над этим заду­мывались с напряженной озабоченностью. И наконец это было достигнуто. Члены этой школы были рассеяны рука­ми чудовищ Теофила, епископа Александрийского и его племянника Кирила – убийцы юной, ученой и невинной Ипатии!

После смерти замученной дочери математика Феона неоплатоникам невозможно было продолжать деятельность своей школы в Александрии. Пока была жива юная Ипатия, ее дружба и влияние на Ореста, правителя города, обеспе­чивало философам безопасность и защиту от их идущих на убийства врагов. С ее смертью они потеряли своего самого сильного друга. Насколько ее почитали все, знавшие ее, за ее эрудицию, благородство, добродетели и характер, – можно заключить из писем, адресованных ей Синезием, епископом Птолемеи, отрывки из которых дошли до нас.

«Мое сердце томится по присутствию вашего божественного ду­ха», – писал он в 413 г. н. э., – «которое более чем что-либо другое могло бы смягчить горечь моей судьбы».

В другом месте он говорит:

«О, моя мать, моя сестра, мой учитель, мой благодетель! Моя душа очень опечалена. Воспоминания о моих детях, которых я потерял, уби­вают меня... Когда я слышу вести о вас и узнаю, как я надеялся, что вы более счастливы, чем я сам, тогда я, по меньшей мере, только наполови­ну несчастен».

Каковы были бы чувства этого наиболее благородного и достойного из христианских епископов, который оставил семью и детей и счастье ради веры, к которой его влекло, если бы пророческое видение раскрыло ему, что его един­ственный друг, оставшийся у него, его «мать, сестра и бла­годетель» – вскоре превратится в неузнаваемое месиво мяса и крови, расколоченного, как студень, под ударами дубины Петра Чтеца – что ее юное невинное тело будет разрезано на куски, что «плоть будет соскребываться с костей» устричными раковинами, а остальное будет брошено в костер по приказу того же самого епископа Кирила, кото­рого он так хорошо знал – Кирила, КАНОНИЗИРОВАННОГО Святого!!

В летописях мира никогда не было религии, которая вписала туда такие кровавые страницы, как христианство. Все остальные, включая и традиционные яростные сраже­ния «избранного народа» со своими родственными, идоло-поклоняющимися племенами Израиля, бледнеют перед кровожадным фанатизмом самозваных последователей Христа! Даже быстрое распространение магометанства перед побеждающим мечом пророка ислама является пря­мым следствием кровавого разгула и сражений между хри­стианами. Междоусобная война несториан и кириловцев явилась тем, что зародило исламизм; и в монастыре Бозрах было посеяно то плодовитое семя Бахирою, несторианским монахом. Свободно обводняемое реками крови дерево Мекки разрослось так, что в нынешнем веке под его тенью ютится более двухсот миллионов людей. Недавние зверст­ва в Болгарии ничто иное, как естественные последствия восторжествования Кирила и Марио‑поклонников.

Жестокий, коварный политикан, интриган-монах, про­славленный церковной историей, окруженный ореолом святого мученика. Ограбленные философы, неоплатоники и гностики, ежедневно предаваемые анафеме церковью по всему миру в течение долгих мрачных веков. Проклятие бесстрастного божества, ежечасно вызываемое церковью на магические церемонии и применение теургии, тогда как христианское духовенство само веками пользуется колдов­ством. Ипатия, чудесная девушка-философ, разорванная на куски беснующейся толпою христиан. И такие, как Кате­рина Медичи, Лукреция Борджиа, Жанна Неапольская и Испанская Изабелла, преподнесены миру, как верные доче­ри церкви – некоторые их них даже награждены папою орденом «Беспорочной Розы», высочайшим символом женской чистоты и добродетели, символом посвященным Беспорочной матери Божией! Таковы примеры человеческой справедливости! Насколько менее кощунственным кажется полное отвержение Марии как беспорочной богини, чем идолопоклонное ее обожествление, сопровождаемое таки­ми деяниями".

источник Е.П. Блаватская "Разоблачённая Изида" т.2. Гл. 1

Владимир Спиридонов 18:45, 25 сентября 2013 (UTC)