Обсуждение:Пушкин, Александр Сергеевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Учреждения и организации[править | править исходный текст]

Государственная библиотека Казахской ССР им. А.С. Пушкина ныне называется "Национальная библиотека Республики Казахстан" и уже не носит имя Пушкина. Просьба отметить, что она носила имя А.С. Пушкина с 1931 по 1991 год и дать ссылку на её вики-страницу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Национальная_Библиотека_Казахстана . Сайт библиотеки: http://www.nlrk.kz/page.php?lang=1 212.188.127.232 13:40, 18 января 2013 (UTC)


Опечатка?[править | править исходный текст]

запятая тут лишняя стоит. после Гончаровой. "В 1830 году повторное его сватовство к Наталье Николаевне Гончаровой, было принято, и осенью он отправляется в нижегородское имение своего отца..." 109.106.138.39 18:46, 10 сентября 2011 (UTC)Е.

Спасибо, исправлено.--Юлия 70 22:11, 10 сентября 2011 (UTC)

Поэма "Тень Баркова"[править | править исходный текст]

Просто привожу здесь ссылку, настоятельно рекомендую ознакомиться тем, кто не видел: http://www.rvb.ru/philologica/03/03pushkin.htm Дальше думайте сами как это в статью добавлять :) - GrinD 11:52, 8 июля 2008 (UTC)

Есть еще обширная работа Цявловского о ТБ, научный подвиг учёного (писал при Сталине, в 1930-е!). Работа Цявловского впечатляет как наиболее полное исследование обсценной лексики во всём творчестве Пушкина и в этом смысле классична. Как доказательство пушкинского авторства ТБ она убедила не всех, против аргументации Цявловского, за ним Шапира и др. есть возражения Ивинского и нек. других пушкинистов. Упомянуть о том, что ТБ приписывается Пушкину, и дать ссылки на работы Цявловского и Шапира в статье обязательно надо. --Mitrius 17:27, 8 июля 2008 (UTC)

Гибель[править | править исходный текст]

Пушкин не писал записок царю, а вечером 27 января просил придворного врача Арендта, чтобы тот от имени Пушкина попросил у царя прощения (за нарушение данного ранее слова не драться на дуэли) и просил простить его секунданта Данзаса. На следующий день он просил о том же Жуковского.Gnivic 18:38, 5 декабря 2011 (UTC)

Михайловское[править | править исходный текст]

По-моему, следует добавить: В конце октября 1824 г. между А.С.Пушкиным и его отцом, согласившимся на надзор за собственным сыном, произошла крупная ссора. В середине ноября родители уехали из Михайловского. Во время пребывания в Михайловском Пушкин часто бывает в соседнем селе Тригорском (принадлежащем П.А.Осиповой), общаясь с хозяйкой, её детьми и приезжающим в гости поэтом Языковым.Gnivic 19:46, 8 декабря 2011 (UTC) Вместо фразы об игре в бильярд лучше упомянуть о приезде к Пушкину лицейского друга Пущина И.И.ЁЁGnivic 18:38, 5 декабря 2011 (UTC) он будучи человеком ггордым ни за что бы не отказался от дуэли,но ходят слухи что вино виною стало.

  • Предлагаю исправить "игру в бильярд" на "игру на бильярде" согласно правилам русского языка. 178.211.133.57 13:10, 16 мая 2013 (UTC)

После ссылки[править | править исходный текст]

В конце первого абзаца убрать "(ст.ст)" (исходя из общей договорённости о ст. и новом стилях). Gnivic 18:38, 5 декабря 2011 (UTC) Gnivic 21:12, 1 декабря 2011 (UTC) Gnivic

Шаблон!?![править | править исходный текст]

Шапка добавлена участником Яков

Что с шаблоном? Так и должно быть? M0d3M 20:12, 3 октября 2005 (UTC)

С каким шаблоном? Вроде в статье всё в порядке... MaxiMaxiMax 03:38, 4 октября 2005 (UTC)


Фильмография[править | править исходный текст]

В список фильмов добавить 2011 Борис Годунов Gnivic 21:01, 12 декабря 2011 (UTC)

Музыкальный театр[править | править исходный текст]

Первая опера «Пиковая дама» - композитора Фроманталя Галеви —«Пиковая дама» (фр. La dame de pique) 1850 г. по повести А.C. Пушкина в переводе на французский Проспера Мериме.Чтогдекогдазнающий 08:47, 9 октября 2012 (UTC)

Русский?[править | править исходный текст]

  • Давайте придерживаться правил Вики о нейтральности. Национальность поэта далеко не русская. Может правильней классик русской поэзии. Kamelot 12:35, 27 мая 2006 (UTC)
Под русскими поэтами в Википедии понимаются поэты, писавшие на русском языке вне зависимости от национальности, будь он хоть негр преклонных годов. MaxiMaxiMax 12:40, 27 мая 2006 (UTC)
Согласен с Maxi3 и позволлю себе поинтересоваться - какая же национальность у Пушкина? Анатолий 12:56, 27 мая 2006 (UTC)
Кстати. Статья этот материал не освещает. Но я о другом. Если я напишу стих на польском или турецком, то по логике МММ (извините за совпадение абривиатуры) я буду считаться польским и турецким поэтом. Kamelot 13:09, 27 мая 2006 (UTC)
А Вы попробуйте...--Dutcman 16:54, 5 декабря 2011 (UTC)
Будете, если вклад в турецкую поэзию станет существенным. А всё же - какая национальность у Пушкина? Анатолий 13:11, 27 мая 2006 (UTC)
Анатолий. А я почем знаю. Сегодня можно выбирать как по маме, так и по папе, а как было тогда??? Kamelot 13:17, 27 мая 2006 (UTC)
Национальность в паспорте тогда не писали. Мама и папа у Пушкина русские. Или Вы на прадеда-арапа намекаете? Анатолий 13:26, 27 мая 2006 (UTC)
Он был наполовину мавром, на самом деле. Т.е. да, если бы национальность тогда существовала как критерий определения человека, то по паспорту он бы был мавританцем. Shadiac 21:56, 15 июля 2007 (UTC)
Великий русский поэт кореец Виктор Цой. --Андрей! 12:00, 17 июля 2007 (UTC)
С каких пор прадед по материнской линии стал определять национальность человека? Смотрите родословную. Даже если бы тогда ставили где-нибудь информацию о национальности - никогда бы Александр Сергеевич не стал мавританцем. Carbon 11:51, 2 марта 2008 (UTC)
В статье нет указания на национальность. В связи с этим можно относиться к слову "русский" как к гражданству, что вполне соответствует действительности. 2A00:1148:1:0:F2BF:97FF:FE57:5921 12:04, 3 августа 2012 (UTC)
  • Если нельзя назвать Пушкина русским, то вообще никого никак нельзя назвать. У всех какой-нибудь пра-пра-пра... был другой национальности. Правило нейтральности не подразумевает проведения тестов на 100-процентную расовую чистоту до 10-го колена. Денис Проничев 06:34, 20 апреля 2008 (UTC)

Прадед по материнской линии был из Абиссинии (ныне Эфиопия и Эритрея)

"Первой претензию на право называться родиной Арапа Петра Великого заявила Эфиопия. Сам Александр Пушкин весьма осторожно и довольно общо писал лишь об "африканских корнях" своего предка. Но именно "абиссинская версия" происхождения прадеда Пушкина считалась долгое время основной в отечественном пушкиноведении с легкой руки академика Дмитрия Анучина и разделявших его теорию русских писателей, прежде всего Юрия Тынянова. Согласно этой теории, пушкинский прадед родился на берегах реки Мареб, которая ныне служит границей между Эритреей и Эфиопией."

Памятник Александру Пушкину открыт в Асмэре – столице восточноафриканского государства Эритрея.Чтогдекогдазнающий 09:07, 9 октября 2012 (UTC) Чтогдекогдазнающий 09:14, 9 октября 2012 (UTC)

Учитывая, что первый на Африканском континенте памятник Пушкину был открыт ещё в 2002 году в столице Эфиопии Аддис-Абебе, становится понятной напряжённость между двумя странами.:)--Umclidet 12:18, 3 сентября 2013 (UTC)

Все знают про арапа Ганнибала.Возможно стоит упомянуть,что прабабка Пушкина была шведкой.

Ужас[править | править исходный текст]

Карьера Пушкина? Уберите пожалуйста этот шаблон, не издевайтесь над классиками! --Барнаул 21:37, 23 июня 2006 (UTC)

«Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать...» (c) --the wrong man 01:25, 24 июня 2006 (UTC)
Ну и причем здесь это? В те времена нельзя говорить о писательской карьере. Это можно отнести только к писателям современности. --Барнаул 07:21, 24 июня 2006 (UTC)
Как раз-то, начиная с Пушкина, и можно говорить о карьере. Он у нас первый профессиональный литератор. :-)--the wrong man 07:23, 24 июня 2006 (UTC)
Карьера — это по службе. А Пушкин при Алексадре не служил вообще, а Николай сделал его камер-юнекером. Какая тут карьера? // vh16 (обс.) 07:42, 24 июня 2006 (UTC)
Не-а. :-) --the wrong man 07:46, 24 июня 2006 (UTC)
Ну пускай карьера. Мне кажется, правильнее: период творческой активности // vh16 (обс.) 07:48, 24 июня 2006 (UTC)
Правильно-то оно правильно, только вот уж слишком шаблон уродуется от такого количества текста. --the wrong man 07:52, 24 июня 2006 (UTC)
А откуда взялась дата 1813? Что, Пушкин стал профессиональным литератором с этого года? А когда он вообще начал писать стихи, вряд ли возможно установить. --AndyVolykhov 07:44, 24 июня 2006 (UTC)
Самые ранние известные стихотворения Пушкина датируются 1813 // vh16 (обс.) 07:46, 24 июня 2006 (UTC)
Вот именно - известные. А когда он на самом деле начал писать, мы не узнаем. Да и можно ли считать это началом карьеры? Зачем вообще это нужно? --AndyVolykhov 07:51, 24 июня 2006 (UTC)
Не знаю. // vh16 (обс.) 07:53, 24 июня 2006 (UTC)
Позволяет оценить объём проделанной работы. Пример Пушкина в этом отношении — очень показательный. --the wrong man 07:56, 24 июня 2006 (UTC)
По-моему шаблон тут вообще неуместен. Дата смерти, место смерти тоже какая-то глупость, причем во всех статьях. Хватило бы «Дата смерти» например: 29 января (10 февраля) 1837 (Санкт-Петербург). А так, огромный шаблон, а информации очень мало. --Барнаул 08:02, 24 июня 2006 (UTC)
Слово "карьера" означает успех не только по службе, но и в определенном деле. Это слово тут к месту.--Efialt 16:00, 6 февраля 2012 (UTC)

"Зимой 1837 возник конфликт" Конфликт "возник" по факту ещё осенью 1836 г., а зимой 1836-1837 гг. он развивался. --Flame Tree 00:52, 23 декабря 2006 (UTC)

Мелочи[править | править исходный текст]

Почему не добавить то что у него есть матерные стихи и то что у него небольшой рост?--Bad Santa 09:13, 30 мая 2007 (UTC)

А зачем? Разве это важно? Shadiac 21:57, 15 июля 2007 (UTC)

Почему нет? Мы не собираемся идеализировать поэта. Но при этом нужно понимать, что большая часть населения, в т. ч. и ваш покорный слуга относятся к нему с глубоким почтением, поэтому если вставлять эту информацию, то совсем нижним/дальним разделом после всех ссылок и категорий.--Андрей! 12:05, 17 июля 2007 (UTC)

Памятники[править | править исходный текст]

- Памятников Пушкину, конечно, много меньше, чем мемориальных досок, но боюсь слишком много для статьи :) (Тут начали перечислять Питерское, но перечислили даже по Питеру далеко не все и даже не самое известное. А есть на свете и другие города. В том числе Москва с Тверским бульваром (и не только) ). Короче, нужен ли в статье длинный список?
Если да, то
- Надо внести в него хотя бы наиболее известные памятники
- Оформление памятником точно не является (можно просто написать - скульптура в подземном вестибюле станции метро Пушкинская (например))
- памятник не может быть подсекцией музея :)
--Maryanna Nesina (mar) 11:41, 17 июля 2007 (UTC)

  1. Список нужен. Сейчас он здесь. --Андрей! 12:22, 17 июля 2007 (UTC)
  2. Вырастет до 15…20 — разобъём на две колонки, впереди поставим САМЫЕ ИЗВЕСТНЫЕ.--Андрей! 12:22, 17 июля 2007 (UTC)
  3. Получится 50 — создадим статью Памятники А. С. Пушкину, а здесь оставим вытяжку. Это не диплом — это энциклопедия. --Андрей! 12:22, 17 июля 2007 (UTC)
  4. Оформление памятником точно не является — Там и памятник, и пространствао за памятником. Загляните на «Пушкинскую», посмотрите.--Андрей! 12:22, 17 июля 2007 (UTC)
  5. памятник не может быть подсекцией музея — Согласен, но хочется смыслового объединения разделов. Ваши предложения?--Андрей! 12:22, 17 июля 2007 (UTC)
  6. Хотелось бы еще упомянуть о Пушкинских чтениях и других Пушкинских инициативах.--Андрей! 12:22, 17 июля 2007 (UTC)
  • Ну раз хочется про все, попробовала начать рассказ про все :) В статье Памятник А. С. Пушкину (такая статья уже есть), кстати, кроме ссылок на 2 уже имеющиеся статьи, приведена ссылка на очень хорошую статью со списком (их там порядка трех сотен :)). --Maryanna Nesina (mar) 17:23, 17 июля 2007 (UTC)
    • Спасибо, очень хорошо получилось!--Андрей! 04:48, 18 июля 2007 (UTC)
  • Крым был одним из важнейших периодов в творчестве А.С. Пушкина. Возможно стоит упомянуть в разделе памятники и музеи Музей А.С. Пушкина в Гурзуфе --Zlata!

Родители[править | править исходный текст]

а как его родителей зовут? (Idot 06:27, 16 декабря 2007 (UTC))

Ошибка в дате?[править | править исходный текст]

"Перед смертью Пушкин причастился, 29 января (11 февраля), скончался от перитонита." (10 февраля)? 88.147.225.18 19:36, 17 февраля 2008 (UTC)ЮГК

Великий русский поэт[править | править исходный текст]

От коллеги Каганера с наилучшими пожеланиями:

великий -

величайший -

wulfson 12:47, 29 апреля 2008 (UTC)

wulfson, согласись, что это ОЦЕНОЧНОЕ суждение и ссылки нужно давать. дайте ссылки, а не удаляйте шаблон "источник" просто так. см. ВП:АИ - НЕОБХОДИМО указывать источники. --Jaroslavleff?! 07:38, 30 апреля 2008 (UTC)
У нас и так уже реально великих - мало. Но если настаиваешь, то я чуть выше дал тебе ссылки, полученные от Каганера. И всё же я бы руководствовался здравым смыслом. Зачем постоянно принижать себя? Зачем постоянно оправдываться, как будто мы самые ущербные из всех? Вот наши украинские собратья уже голосование проводят, выбирая 100 самых великих украинцев - я так полагаю, скоро будем спорить по поводу создания категории "Люди, вошедшие в список 100 самых великих украинцев". Ссылки дают на сайт "100 самых великих побед Украинской повстанческой армии", хоть в списке всего 40 вооруженных стычек. Ну почему нам обязательно нужно быть святее папы римского? Скоро уже на знаки препинания ссылки начнем ставить на АИ. Не нравится выражение "великий русский поэт" - убирай, я спорить больше не буду. Но никто мне не запретит считать это твоё действие /censored/. wulfson 08:58, 30 апреля 2008 (UTC)
Неужели трудно понять, что "великий" по отношению к любому человеку - нарушение НТЗ? И если это общеизвестный факт, то найдутся авторитетные источники. С другой стороны, общеизвестным может считаться только научно обосновываемый факт. А как ты научно обоснуешь "великость" любого человека? --Jaroslavleff?! 07:32, 1 мая 2008 (UTC)

213.87.135.155 11:31, 12 февраля 2012 (UTC)

Пушкин - фр. писатель[править | править исходный текст]

Как бы кому не нравилось, но это так. Здесь написано, кто такие фр. писатели, и Пушкин сюда подпадает. --sk 12:32, 7 мая 2008 (UTC)

Уважаемый sk, Пушкин писал на французском, но ни одно из его произведений не стало явлением французской литературы. На французском языке писала и общалась вся знать XVIII-XIX вв. Может быть их всех добавить в ту или иную категорию, начиная с Екатерины Великой, которая тоже «создавала произведения на французском языке»? А не добавить ли нам туда ещё всех тех «писателей», в произведениях которых встречаются французские слова иль галлицизмы? --ЯковКнига жалоб и предложений 12:45, 7 мая 2008 (UTC)
В таком случае и Мирей Матьё - русская певица, коли спела на "великом и могучем" "Подмосковные вечера".--Dutcman 16:59, 5 декабря 2011 (UTC)
Путин - немецкий политик, а Меркель - российский.--Dutcman 17:01, 5 декабря 2011 (UTC)

Пушкин — французский писатель и поэт[править | править исходный текст]

Прежде чем добавлять категории Категория:Французские писатели и Категория:Французские поэты, хотелось бы увидеть АИ. --ЯковКнига жалоб и предложений 12:34, 7 мая 2008 (UTC)

И то верно, а то некоторых здравый смысл подводит.--Dutcman 17:03, 5 декабря 2011 (UTC)

Общие сведения[править | править исходный текст]

Al Silonov, зачем удалять даты рождения/смерти и города? В статьях о персоналиях такие вещи оставляют в кратком описании. vlsergey 11:40, 11 мая 2008 (UTC)

Оставляют, ИМХО, люди, не понимающие, что такое структура, и не умеющие оформлять информацию. Вам действительно мало того, что даты и места рождения и так упоминаются в статье трижды (в таблице, в биографии и в Категориях)? Вам кажется, что в главном абзаце статьи, где всего-то содержится около 20 слов, нужно отводить на частности лишние десять слов? Кажется, что эти даты столь же важны, как и слова "величайший русский поэт"? Что это сведения одного информационного ранга? Вам нравится видеть вложенные скобки в тексте о Пушкине (да и о других дореволюционных российских деятелях: если указывать только один вариант дат, это вводит в заблуждение, если оба - получается уродство и нарушение принципов оформления текста; вложенные скобки - это плохо), кажется, что это украшает статью (и Википедию в целом)? Я уже много раз излагал свою точку зрения на этот вопрос, обычно люди, (хотя бы немного) подумав, соглашаются. Если интересно, более полные тезисы - см. тут. А вообще, сейчас мне уже плевать, если честно. Надоело объяснять простые вещи сто раз каждому, а протаскивать это в общепринятый стандарт сил нет. Нравится людям это уродство - ради бога. Al Silonov 13:59, 11 мая 2008 (UTC)
Я уже не говорю, что откатив мою правку, вы вернули неправильное оформление знаков препинания, но опять-таки: нравится безграмотность и уродство, ради бога... Умываю руки. Al Silonov 14:01, 11 мая 2008 (UTC)
А как должно быть правильно по знакам препинания? vlsergey 14:59, 11 мая 2008 (UTC)

правильно отделять сноску пробелом от последующего слова. Al Silonov 15:06, 11 мая 2008 (UTC)

Пробел после сноски добавил. Ваши аргументы нахожу очень здравыми, но прошу подключить ещё участников для обсуждения. Вообще желательно тогда это сделать в виде общего правила или рекомендаций к оформлению статей. vlsergey 15:19, 11 мая 2008 (UTC)
Я уже пробовал, больше не хочу. Мне есть чем заняться. В Викисловаре здравые идеи пока удается реализовывать без боя, я уж лучше там поработаю ;) Al Silonov 19:07, 11 мая 2008 (UTC)

Это ещё не предел. Пётр I не лучше:

Пётр I Вели́кий (Пётр Алексе́евич; 30 мая (9 июня167228 января (8 февраля1725) — русский царь1682) и первый император (с 1721) Российской империи; один из самых выдающихся государственных деятелей в мировой истории, определивший направление развития России в XVIII веке.

Андрей! 19:36, 11 мая 2008 (UTC)

Да, люди сморят на бумажные энциклопедические словари (c куцыми статейками на два абзаца) и стараются подражать им, делая вместо ясного текста идиотские шифровки. И в Википеди таких большинство. Al Silonov 20:24, 11 мая 2008 (UTC)

Почему убрали дополнение о посещении Пушкиным Тирасполя? Во-первых, даже в канонической "Жизни Пушкина, рассказанной им самим и его современниками" указывается на тот факт, что поэт как минимум дважды посещал Тирасполь. Во-вторых, в Тирасполе сохранился дом генерала Липранди, где Пушкин останавливался. В-третьих, посещение Пушкиным этого города связано с озабоченностью судьбой декабриста Раевского, четыре года проведшего в Тираспольской крепости. Благодаря связям с охраной крепости Пушкин получил стихи Раевского, написанные в Тираспольской крепости. И не в последнюю очередь его "Узник" навеян образом узника-декабриста. 109.188.43.218 20:50, 13 июля 2010 (UTC)МВО

Не отрицание![править | править исходный текст]

Правящим ссылку на Терца! Друзья, не надо путать манифесты с исследованием. Синявский очень любил - и знал - Пушкина, в отличие от манифестантов (которые если и любили, то по соображениям платформы ругали). --Mart07 19:06, 8 августа 2008 (UTC)

По-моему, Вы не понимаете того, что написано в статье. Сказано, что Т. НЕКОТОРЫЕ считают антипушкинцем, в то время как это не так. Вчитайтесь. Впрочем, этот пассаж можно и удалить вообще, почему -- я писал Вам в обсуждении. --Mitrius 19:08, 8 августа 2008 (UTC)

Хорошо, если мы договорились - давайте вернем Терца - в секцию Изучение, например, или просто в примечания. Помнится, именно туда я в свое время и дала эту ссылку.--Mart07 09:05, 9 августа 2008 (UTC)

Я помещу его в ряд с Гоголем и Достоевским - в конец, вместе с Цветаевой. --Mitrius 10:54, 9 августа 2008 (UTC)

Спасибо, видела. Очень славно и уместно получилось! --Mart07 18:11, 9 августа 2008 (UTC)

Популярность Пушкина в Европе[править | править исходный текст]

Встретилась фраза в статье фраза:

были напечатаны специальной брошюрой «На взятие Варшавы» и вызвали обвинение в политическом ренегатстве, обусловили падение популярности Пушкина на Западе и в какой-то мере — в России.

Откуда следует, что Пушкин был популярен на западе при его жизни? По крайней мере в середине XIX в. Мериме считал Пушкина подражателем Байрона, не более того, и изменил свое мнение постепенно под влиянием Тургенева (см переписку в шеститомнике Мериме). Вообще, в одном из первых писем Тургеневу Мериме спрашивал: "А есть ли литература в России?". Если уж такой любитель экзотики, как Мериме придерживался таких взглядов, то что говорить о массовом французском читателе?

90.151.212.177 06:04, 21 октября 2008 (UTC)

Генеалогическое древо Пушкина[править | править исходный текст]

Решил посмотреть генеалогическое древо Пушкина: оно составлено действительно очень хорошо! Что бросается в глаза, так это то, что у Пушкина якобы дети-двойняшки (Наталья и Александр родились согласно древу в 1833 году). На самом деле это не так. В 1833 родился только Александр Александрович, а Наталья - самая младшая из детей поэта - в 1836. Таким образом, неверны даты жизни Натальи Александровны (правильно: 1836-1913) и Григория Александровича (правильно: 1835-1905)Пушкиных.

92.113.255.117 14:37, 13 января 2009 (UTC)Артём.

Стоит добавить что "честен муж Ратша" является не только прародителем Пушкиных ,но и Романовых. Tetzet 10:52, 18 февраля 2009 (UTC)

Прародителем Романовых в мужском колене является Андрей Иванович Кобыла. --Mitrius 10:54, 18 февраля 2009 (UTC)
В кои-то веки Митриус права.
  • А Радша - не современник Невского, что бы об этом ни думал сам Пушкин. Ратмир Новгородец - слуга Невского и Радша "из немец" - два разных человека, которых во времена Пушкина путали. Beaumain 00:40, 18 июля 2009 (UTC)

У Ратши был сын Якун, у Якуна Алекса, у Алексы Гаврила. Именно Гаврила Алексич, герой сражения на Неве 1240 г. был современником Александра Невского. О Ратше, Якуне и Алексе никаких надёжных биографических сведений нет. Посмотрите работу С.Б. Веселовского Исследования по истории класса служилых землевладельцев. 83.149.47.161 07:20, 13 мая 2012 (UTC)

"Бакенбарды"[править | править исходный текст]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бакенбарды_(фильм)

Стоит упомянуть в этой статье где-нибудь в разделе "См. также" , имхо, Хороший фильм да и в тему. 77.223.81.115 13:11, 30 апреля 2009 (UTC)Онотоле [Violator] Давыдовский

Вообще-то, для развития темы статьи это ничего не даст, но можно сделать в "Фильмографии" подраздел "прочие фильмы" и там "Бакенбарды" указать с комментарием, что, мол, в фильме обыгрывается "культовое значение" А.С. Пушкина. Если поддержат другие участники, я сделаю. --Shcootsn 13:50, 30 апреля 2009 (UTC)

Примечания[править | править исходный текст]

Интересные факты[править | править исходный текст]

Дочь 44-го президента США Барака Обамы Наташа-Саша получила первое имя в честь жены А.С. Пушкина Натальи Гончаровой, а второе - в честь самого А.С. Пушкина.

Литературный язык[править | править исходный текст]

Фраза "Рассматривается как создатель русского литературного языка" - очень странная и, по-видимому, неправильная. Хотелось бы видеть источник такого утверждения. В Вики-статье о Ломоносове указано, что эта его заслуга (что, конечно, выглядит более правдоподобно). Следующая крупная реформа русского литературного языка после Ломоносова - дело рук Карамзина. Разумеется, литературный язык всё время эволюционирует и у Пушкина он обновлялся даже по сравнению с непосредственными предшественниками (Жуковским, Карамзиным, Державиным и.т.д. по хронологии назад). Но считать Пушкина создателем русского литературного языка?! У него достаточно своих заслуг, зачем ему приписывать еще и чужие? Григорий Ганзбург 11:31, 18 июля 2009 (UTC)

  • Источник и так виден. Работа В. В. Виноградова (едва ли тут может быть больший авторитет) --Mitrius 12:21, 18 июля 2009 (UTC)
В источнике, который указан в сноске, ничего не говорится о Пушкине как о создателе литературного языка, там речь идёт только о том, что такое литературный язык. Григорий Ганзбург 12:31, 18 июля 2009 (UTC)
Говорится об "организующей и формирующей роли". Конечно, литературный русский язык существовал и до Пушкина, как польский до Мицкевича. "Создатель СРЛЯ" - это именно канонизирующая роль. --Mitrius 12:37, 18 июля 2009 (UTC)
Ну или вот. --Mitrius 12:38, 18 июля 2009 (UTC)
Я знаком с литературой вопроса и с этой статьёй тоже. Если Вы просмотрите эту статью до конца, то увидите, ради какого вывода она была написана: "созданный им литературный язык лег у нас в основу дальнейшего языкового творчества и сохранил полноту жизни к удовлетворению культурных потребностей социалистического общества нашей родины". Теперь обратите внимание на год издания статьи: 1937. В этот период ученые-гуманитарии, к сожалению, вынуждены были высказываться в строгом соответствии с идеологическими установками. Зачастую это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к истине. Данный источник авторитетен, если писать статью об этапах становления пушкинистики (как иллюстрация вынужденных высказываний и натяжек), но не может лежать в основе современной энциклопедической статьи о Пушкине. Григорий Ганзбург 13:21, 18 июля 2009 (UTC)
1937 год тут, конечно, при чём во фразеологии, но содержательно это вполне известная вещь. Никаких АИ, утверждающих, что выводы Орлова о Пушкине - натяжки, нет. По Виноградову возражений у Вас, как я понял, нет? Е. В. Падучева пишет в наше время вполне то же самое - "мы говорим и пишем как Пушкин, а не как до Пушкина". Или Б. А. Успенский в 1994 году в "Кратком очерке истории РЛЯ": "именно с Пушкиным борьба завершается, и литературный язык становится стабильным"; "Пушкину удаётся осуществить то, что пытался сделать Ломоносов" (с. 168) . --Mitrius 13:37, 18 июля 2009 (UTC)
Добавленное Вами слово в статье ("современного русского литературного языка"), снимает остроту вопроса, делая спорную фразу приемлемой. Григорий Ганзбург 13:53, 18 июля 2009 (UTC)
А, ну это-то безусловно. История РЛЯ начинается не с Ломоносова даже, а с XI века. --Mitrius 14:05, 18 июля 2009 (UTC)

Пушкин--93.94.217.206 11:17, 21 ноября 2009 (UTC)--93.94.217.206 11:17, 21 ноября 2009 (UTC)

Фразу "Рассматривается как создатель русского литературного языка" нужно просто дополнить словом "СОВРЕМЕННОГО" и всё станет на свои места.--Dutcman 17:14, 5 декабря 2011 (UTC)

фильм "На море!"[править | править исходный текст]

Мне кажется, абзац о фильме «На море!» к раскрытию темы раздела «Пушкин в массовой культуре» и статьи в целом отношения не имеет. Я его причесал немножко, но, по большому счету, убрал бы его вообще… Как думаете, коллеги? --Shcootsn 08:31, 8 февраля 2010 (UTC)

Поставим вопрос так - кто будет возражать,если я его уберу? --Shcootsn 13:47, 20 февраля 2010 (UTC)

День памяти Пушкина[править | править исходный текст]

Думаю в разделе «Память о Пушкине» следует помянуть об ЭТОМ. Как считаете? --Schekinov Alexey Victorovich 07:03, 10 февраля 2010 (UTC)

Что касается цензуры после возвращения Пушкина с Михайловского, то здесь нужно сказать, что Николай 1 взял роль цензора на себя. Теперь он самолично решал, что будет допущено в печать, а что нет. Более того, как указывает в своей книге (Пушкин в жизни) В. Вересаев, царь непосредственно редактировал некоторые стихи Пушкина, что является несомненным и подтверждается многими.

109.86.233.245 21:21, 19 февраля 2010 (UTC)

болдино.[править | править исходный текст]

Пушкину — 31 год, Натали — 18… При обмене колец кольцо Пушкина упало на пол. Потом у него погасла свеча. Он побледнел и сказал: «Все — плохие предзнаменования!».

Перенес из статьи 2 марта. --Schekinov Alexey Victorovich 15:52, 2 марта 2010 (UTC)

компания СМиК - похоже на рекламу[править | править исходный текст]

Бронзовый бюст Александра Сергеевича Пушкина был открыт компанией «СМиК» 14 августа 2009 года на Красной Поляне(Краснодарский край). Бюст установлен возле дуба на котором находятся персонажи из произведений великого поэта — кот ученый и русалка.[47]

наверное, это хорошая компания, но не кажется ли сообществу, что ее упоминание в статье о Пушкине слегка не по рангу? --Vs1969 21:16, 2 апреля 2010 (UTC)

Перенесите сами в Памятники Пушкину.--Андрей! 21:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Там еще и ссылка рекламная на сайт компании стоит. С установкой памятников по сходной цене. Проблема в том, что страница защищена и мне хочется, чтобы решение было принято по результатам обсуждения и чтобы после принятия его реализовали те, кто обладает соответствующими полномочиями. Я за то, чтобы убрать весь абзац. --Vs1969 21:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Закомментарил в тексте. Обсуждаем дальше.--Андрей! 21:49, 2 апреля 2010 (UTC)
Написал тем, кто откатывал и патрулировал статью чаще всего… Сейчас ночь, так что завтра наверное получим весточку.--Андрей! 21:58, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Очень даже реклама. Точно убрать. Смотрите - на сайте компании предложение по приобретению готовых бюстов всех и вся, на на сайте гостиничного сервиса krasnaya-polyana-hotels.ru можно обнаружить что именно Пушкинский бюст, из стандартных, приобретён и установлен у дуба - вся бутафория для зазыва посетителей. Зимин Василий 22:12, 2 апреля 2010 (UTC)
Я за то, чтобы убрать. Это не памятник, бюсты изготовляются серийно, для предмета статьи значения это событие не имеет. Ссылка вообще спам. --Shcootsn 07:29, 3 апреля 2010 (UTC)
Ни одного голоса "за". Прошло 4 дня. Убираю? --Shcootsn 15:35, 6 апреля 2010 (UTC)

Являются ли биографы и библиографы Пушкина бо́льшими экспертами, чем лит. критики?[править | править исходный текст]

Может быть, хотя бы добавить литературных критиков к этому списку. Ведь Белинский, сказавший о Пушкине как о "величайшем" литературный критик, но никак не биограф или библиограф Пушкина. Да и критики более компетентны в этой области, многие библиографы и биографы пишут о человеке, потому что испытывают к нему симпатию, конечно, если они писали биографии Пушкина, значит, скорее всего, испытывали к нему симпатию --M-and-Q 14:07, 16 мая 2010 (UTC)

А что мешает литературному критику испытывать симпатию :)?--Юлия 70 16:13, 16 мая 2010 (UTC)
Если библиографы и пишут, то только про книги.--Dutcman 14:35, 8 декабря 2011 (UTC)

НТЗ[править | править исходный текст]

Ранее в статье была вводная ([1]), которая более или менее удовлетворяла требованиям ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. То же, что там сейчас, -- это что-то совершенно непонятное: какая-то блудословная агиография без источников, с псевдо-цитатами… Кто следит и контролирует этот нонсенс?Muscovite99 19:44, 16 мая 2010 (UTC)

Зачем Вы убираете Абрама Рейтблата, профессионального литературоведа, писавшего о прижизненной репутации Пушкина особую книгу, и добавляете разных Волковых и Дружниковых, чья роль не больше как публицистов, и Половцова, которому сто лет в обед? У Вас тенденциозная линия, что высокая репутация Пушкина связана с Александром III и Сталиным, а при жизни все считали его не более как подражателем Байрона и потом к нему охладели. Это сильнейшее упрощение реальной ситуации. И опять это стремление всё писать с опорой на первичные и устаревшие вторичные источники, за которые Вас неоднократно критиковали. --Mitrius 11:53, 2 июня 2010 (UTC)
+1 --Shcootsn 11:55, 2 июня 2010 (UTC)
Но мнение Горького можно и вернуть --Shcootsn 12:22, 2 июня 2010 (UTC)
К Горькому уже собственно эта парадигма сложилась - её создавали Гоголь, Аполлон Григорьев и Достоевский прежде всего. Горький скорее популяризировал её. Из его современников можно процитировать скорее каких-нибудь серебряновечников вроде Гершензона, добавивших разные нюансы (а то футуристы у нас одиноко торчат со своим пароходом). --Mitrius 17:46, 2 июня 2010 (UTC)

Политические взгляды[править | править исходный текст]

Надо сделать раздел про политические взгляды Пушкина. Можно использовать статью Г.П. Федотова "Певец империи и свободы"

Грамматика[править | править исходный текст]

Исправьте - "в образе «любимца деспота» выведен Аракчеева."

Конфуз на Чёрной речке[править | править исходный текст]

Точное место дуэли неизвестно, а то, которое ныне отмечено обелиском, находится в стороне от Чёрной речки. Вызывает сомнение, что дуэлянты успели бы добраться туда засветло, поскольку зимний день 27 января короток, а выехали они уже в четвёртом часу, когда в Петербурге уже начинает смеркаться.

Использованный обелиск похищен в 1937 (!) году со Смоленского кладбища, с могилы поэта, бывшего другом Гёте - Фридриха-Максимилиана Клингера, принимавшего совместно с ним участие в организации литературного объединения «Буря и натиск» (нем. “Sturm und Drang”) , сыгравшего важную роль в Европейской культуре конца XVIII в..

[1]

И вообще : в УК есть статья, в соответствие с которой осквернение могилы ( в т.ч. кража памятника) причисляется к вандализму (!) и соответственно преследуется.

  1. Ротиков К.К. Другой Петербург. –СПб,»Лига Плюс». -640 с. ISBN 5-88663-009-0

Пока на СО. Витольд Муратов (обс, вклад) 22:16, 4 ноября 2010 (UTC)

Если честно, вообще ничего непонятно. --Shcootsn 23:20, 4 ноября 2010 (UTC)
Насчёт места и времени. Согласно Выписке Комиссии военного суда от 19 февраля 1837 года (по показаниям Данзаса), дуэль была назначена «в начале 5-го часа пополудни» за Комендантской дачей. Барьер — двадцать шагов, противники должны были сделать 5 шагов до барьера. Отправились на дуэль Пушкин с Данзасом «в исходе 4-го часа» и прибыли одновременно с противниками. Раненого Пушкина отвезли поначалу до Комендантской дачи в санях «расстоянием с полверсты от места дуэли». По показаниям Дантеса от 6 февраля 1837 года, дуэль произошла «в 5 часов пополудни, за Выборгскою заставою близ Новой Деревни в роще за Комендантскою дачею».--Юлия 70 06:42, 5 ноября 2010 (UTC)
Так при чём тут Чёрная речка?
Да Бог с ней. Главное - памятник-то надо вернуть с повинной.Не позорить память о "Нашем -всё". (Хотя - слабо).
   Витольд Муратов (обс, вклад) 08:43, 5 ноября 2010 (UTC)
Силами авторов рувики возвращать-то? --Юлия 70 16:04, 5 ноября 2010 (UTC)

Так при чём тут Чёрная речка? ну при том, вероятно, что дача коменданта Петропавловской крепости находилась на левом берегу Чёрной речки.--Юлия 70 16:16, 5 ноября 2010 (UTC)

Ну, и — последнее — лучший памятник Пушкину, который по силам участникам проекта Википедия, — это статья о нём, которая достойна быть хорошей (в идеале, конечно, избранной). На данный момент она номинирована на снятие статуса хорошей и вполне справедливо. Дело даже не в усечённой вводной части, а в том, что вообще с содержанием плоховато.--Юлия 70 17:13, 5 ноября 2010 (UTC)

Отражать или не отражать правду?[править | править исходный текст]

Ну, если ВП читают только её авторы, надо отсюда валить без оглядки.

Разговор о памятнике затеян мной для того, чтобы эта информация была отражена в статье. Многие слышали и о Гёте и, даже о "Штурм унд Дранге" и его авторе -Клингере. И как был посмертно подставлен Пушкин, тоже есть осведомлённые.

Неуклюжее засовывание шила в мешок - занятие неблагодарное и вредит авторитету свободной энциклопедии.

А за адрес коменданта -спасибо.Наконец-то узнал точно.Не на территории ли это нынешнего Северного завода он обитал?

Витольд Муратов (обс, вклад) 17:40, 5 ноября 2010 (UTC)

Вроде обитал комендант там, где сейчас аэродром [2]. Насчет отражать-не отражать: отражать надо всё то, что написано в авторитетных источниках. И кто читает ВП: практически любой читатель может стать её автором.--Юлия 70 17:49, 5 ноября 2010 (UTC)
Понял. А,кстати, не сможете ль вы залить фото этого памятника, а то у меня его нет и возможности до лета его снять (имею в виду в хорошем смысле) не представится.

В любом случае -спасибо Витольд Муратов (обс, вклад) 15:38, 7 ноября 2010 (UTC)

Я вообще-то под Москвой живу. Хотя в конце следующей недели наведаюсь в СПб дня на три. Может, удастся съездить на Чёрную речку, тогда сниму (по-хорошему :))--Юлия 70 15:53, 7 ноября 2010 (UTC)
А вот это интересно.--Юлия 70 19:26, 7 ноября 2010 (UTC) Существует-таки изображение могилы Клингера до разорения.--Юлия 70 19:28, 7 ноября 2010 (UTC)
Мда-а. Значитца так: 1)Памятник на могиле Клингера восстановить в прежнем виде. Человек заслуженный, да и Меркель порадуется. К тому ж и самим упускать случай поприличнее выглядеть перед Европой не след.2) Существующий памятник заменить, но без всяких плевков в сторону царизма.И не гадить на Дантеса - он рисковал не менее, тем более и он за чужую честь вступился. 3)Надпись , с учётом отсутствия топопривязки, сделать помягше: " В память о печальном событии ....." Мечты, мечты...

Но за наводку спасибо огромное. Витольд Муратов (обс, вклад) 20:34, 8 ноября 2010 (UTC)

Пушкино Московской области[править | править исходный текст]

Названо не в честь А.С. Возможно, по имени его предка. Tw95.24.228.116 10:59, 5 ноября 2010 (UTC)

Но точно уж не в честь самого поэта, так что не понятно почему в топонимическом списке А.С.Пушкина присутствует этот объект...Dutcman 11:25, 30 ноября 2011 (UTC)dutcman
Ну и хорошо коли так. Только ссылочку приведите, где об этом написано, чтоб не гадать, в честь А.С. или не в честь. Чтоб можно было прочитать и успокоиться. ДМ 12:35, 30 ноября 2011 (UTC)
Уважаемый, ДМ, почитайте для примера статью о городе Пушкино в Википедии.--Dutcman 17:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Собрания сочинений[править | править исходный текст]

Я рассчитывал найти какую-то информацию о них. Понимаю, что Пушкина столько издают и переиздают, что об этом не хватит и отдельной статьи, но о наиболее значимых изданиях всё же должна быть информация. Хотя бы о полном собрании сочинений, изданном АН СССР. --Владимир 21:17, 26 декабря 2010 (UTC)--Владимир 21:18, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Кто-то может сказать: «Правьте смело!», но я не гуманитарий. Тем не менее, нашёл ссылку, возможно, по теме: [3]. --Владимир 21:35, 26 декабря 2010 (UTC)
Об изданиях может получиться целый раздел. Но статью не только в этом направлении надо дорабатывать. Объять необъятное.--Юлия 70 21:46, 26 декабря 2010 (UTC)
Пока же в июле 1823 года Пушкин добивается перевода по службе в Одессу в канцелярию графа Воронцова. Интрижка с женой начальника и неспособность к государственной службе приводит к тому, что поэт подаёт прошение об отставке. В результате в июле 1824 года отстранён от службы и направлен в псковское имение Михайловское под надзор родителей. 

В 1824 году, будучи замечен в интересе к атеизму, неугодный одесскому начальству, он был исключён со службы у графа Воронцова и сослан в имение своей матери. Противоречащие друг другу факты. Может следует оставить что-то одно: либо А.С.Пушкина отправили в Михайловское из-за того, что он завязал интрижку с женой начальника и был неспособен к гос. службе, либо потому что был «замечен в интересе к атеизму». А то как- то непонятно получается… С уважением 92.100.83.216 10:56, 11 января 2011 (UTC)Алиса

Упоминание в статье прадеда - Абрама Петровича Ганнибала[править | править исходный текст]

Вернул удаленный участником DonaldDuck (с обоснованием «Согласно ВП:ВЕС, о других прадедах не говорится ничего») кусок про прадеда, Абрама Петровича Ганнибала. На мой взгляд удалять текст из статьи без предварительного обсуждения (да и с подобным обоснованием) неправильно. Тем более, что этот прадед был очень важной фигурой, Пушкин написал про него роман (хотя и незаконченный). Так что присутствие этого куска вполне обосновано.-- Vladimir Solovjev обс 18:21, 1 марта 2011 (UTC)

  • Я тоже считаю, что этот кусок вернуть надо. А если за других прадедов обидно, кое-что можно добавить.--Юлия 70 20:39, 18 августа 2011 (UTC)

Снимите с Пушкина блокировку![править | править исходный текст]

Возмутительно, что статью о Пушкине, видите ли, не все могут править. Гоголь — правится, Лермонтов — правится, Льва Толстого не пробовал. Но Пушкина надо освободить. Кто за?

О потомках Пушкина[править | править исходный текст]

Какой-то уж слишком куцый материал в секции о потомках Пушкина (почему-то сказано только об одной прапраправнучке, при всём моём к ней уважении, живущей в Клину.), с чем это связано? Может быть, стоит доработать? Да и там присутствуют неточности:

  • Во-первых, здесь http://ricolor.org/europe/litva/lir/cult/5/ сказано, что у младшего сына поэта, Григория, тоже были дети - три дочери, рождённые в гражданском браке с француженкой. Или такие потомки не считаются?
  • Во-вторых, сказано, что прабабка Татьяны Ивановны Лукаш (я так понимаю, что речь идёт о Марии Александровне Быковой) вышла замуж ВНУЧАТОГО племянника Н. В. Гоголя. А разве её (Марии Александровны) мужем был не племянник Гоголя - сын его сестры Елизаветы, Николай Владимирович Быков?
  • В третьих, ссылка http://gzc.perm.ru/clauses/details/441/ 45-го примечания не работает. == Astron70 14:12, 9 апреля 2011 (UTC)
А не получится ли раздел неоправданно большим? Внуков у Пушкина было два десятка, а уж сколько правнуков, да и люди-то всё по большей части обыкновенные. Не знаю, насколько верна с фактической точки зрения статья «На детях гениев природа отдыхает». Мне вот бросилось в глаза следующее: «а в 1866 году он (Григорий) поселился в Михайловском» и далее: «Наталия Николаевна Пушкина, мать Григория, женщина глубоко верующая, не могла оправдать такую вольность сына,  как брак, не освященный в церкви, так ни разу и не навестила его в Михайловском, правда, время от времени помогала ему материально». Курсив мой. Дело в том, что Наталья Николаевна умерла в 1863 году, так что посещать сына в Михайловском после 1866 года никак не могла. Ну, это я так, придираюсь :).--Юлия 70 19:39, 9 апреля 2011 (UTC)
Да, Юлия. Получится много. Ведь по разным оценкам всего потомков Пушкина от 230 до 240 по всему в миру. И все люди разные: от слесаря до герцогини — крёстной матери принца Уэльского. И некоторые из них даже не знают, что они потомки, да и, вообще, кто такой Пушкин. Может быть создать отдельную статью про потомков — это может быть интересно любителям генеалогии, которым всё равно, кем является человек, королём или дворником, а раздел про потомков в основной статье немного доработать, сообщив основные сведения?
А по поводу вышеуказанной статьи... Да, Вы её внимательно читали, я этой нестыковки не заметил, хотя в других подобных статьях ошибки иногда прямо бросаются в глаза. Главное, по-моему, не принимать всё за абсолютную истину, а только, как руководство к действию. == Astron70 05:21, 10 апреля 2011 (UTC)
В общих словах о потомках написать в разделе этой статьи; при наличии достаточного количества материала — и отдельную статью, а уж совсем подробно — Родовод. Я так думаю. Вот, кстати, информация о незаконнорожденном сыне самого Пушкина [4].--Юлия 70 06:02, 10 апреля 2011 (UTC)
А есть ещё информация о незаконнорожденной дочери Софье [5]. == Astron70 07:16, 10 апреля 2011 (UTC)
Тут бабушка надвое (если не натрое) сказала. Тёмненькая дочь (а официально она дочь Воронцова, всё остальное - из области преданий и догадок, и тут уж выбирают, что кому нравится: то ли Пушкин, то ли Раевский). С сыном же дело верное: есть свидетельство самого Пушкина в письме к Вяземскому.--Юлия 70 07:29, 10 апреля 2011 (UTC)

Кишинёв[править | править исходный текст]

в последнем абзаце во второй строке - запятая после "в ссылке".Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Михайловское[править | править исходный текст]

в первой строке убрать запятую перед *и*.Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Болдино[править | править исходный текст]

в третьем абзаце - вместо "все" - "всё".Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Петербург 1831 - 1833[править | править исходный текст]

во втором абзаце - вместо "обмен колец" - "обмен кольцами" в третьем абзаце - запятая после слова "когда", в седьмом абзаце - после слова "полотно" вместо запятой - тире.Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Петербург 1833 - 1835[править | править исходный текст]

в четвёртом абзаце - вместо "повесть, *Пиковую даму" - "повесть - *Пиковая дама*.Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

*Современник*[править | править исходный текст]

в последнем абзаце в третьей строке убрать запятую после слова "части", в четвёртой строке - вместо "был" - "бы".Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

1836 - 1837 гг.[править | править исходный текст]

во втором абзаце в третьей строке после слова "одиннадцати" добавить - "песен", в третьем абзаце впервой строке - запятая после слова "возможно", в третьей строке того же абзаца - вместо "Пидемонти" - "Пиндемонти -".Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Гибель[править | править исходный текст]

в первой строке вместо "повлекший" - "повлёкший", в третьей строке - вместо "Геккерн, после" - "Геккерн (после...)", убрать запятую после "по желанию жены", вместо "похоронен на кладбище" - "похоронен на территории".Gnivic 19:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Потомки[править | править исходный текст]

в первой строке - вместо "из детей" - "из четырёх детей". Vimigni 21:21, 23 ноября 2011 (UTC) vimigni

Википедия:Правьте смело--Юлия 70 07:09, 24 ноября 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Пушкин, Александр Сергеевич[править | править исходный текст]

Конёк-Горбунок[править | править исходный текст]

Не надо просто так включать в список сказок эту. Но нужно написать, что есть такая версия: Пушкин подарил её Ершову.--Юлия 70 18:28, 26 ноября 2011 (UTC)

  • Версия там есть (сколько-нибудь серьёзно рассматриваемая) только про первые четыре строчки. --Mitrius 10:00, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Так глубоко вопрос не изучала :). Тему начала после того, как безо всяких объяснений сказка была включена в сочинения Пушкина.--Юлия 70 12:17, 28 ноября 2011 (UTC)
      • Ну почему же? Была ссылка на версию. И версия весьма убедительная, что Горбунок не Ершова. Но здесь умнейшие люди посчитали иначе... VVapan4ik 14:39, 28 ноября 2011 (UTC)
        • Была вот такая правка. Это нормально?--Юлия 70 14:43, 28 ноября 2011 (UTC)
          • Еще до этого VVapan4ik 16:55, 28 ноября 2011 (UTC)
            • К истории вопроса [6] [7] [8] ну и далее. А таким образом размещаемые ссылки на внешние ресурсы не приветствуются. К тому же это лишь одно из мнений.--Юлия 70 17:13, 28 ноября 2011 (UTC)
              • Вообще-то это исследование, и весьма аргументированное. Мнение - это ОБС (одна бабушка сказала). VVapan4ik 17:20, 28 ноября 2011 (UTC)
                • Это один из взглядов. И это не единственное серьёзное исследование. Представление не должно быть однобоким.--Юлия 70 17:26, 28 ноября 2011 (UTC)
                  • [9]--Юлия 70 17:30, 28 ноября 2011 (UTC)
                    • Но так же складывается из прочтения той же статьи о Ершове в ВП :) Ершов кроме как Горбунка вроде как ничего и не написал. Даже стихи его не перечислены. Словом статья какая-то ущербная... Откуда тогда "поэт, писатель, драматург"? Придумано? VVapan4ik 17:46, 28 ноября 2011 (UTC)
  • А ВП не истина в последней инстанции, да и статьи в ней большей частью незавершённые. Это что, единственный случай в истории литературы: «автор одного произведения»?--Юлия 70 17:50, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Небольшое резюме: гипотеза Лациса-Козаровецкого (Перельмутер вроде принимает её с оговорками ["В поисках автора"]) имеет критиков (см. Савченкова Т. П. «Пётр Павлович Ершов (1815—1869): Архивные находки и библиографические разыскания». — Ишим, 2011). А Непомнящий вообще сказал про неё (гипотезу): «Выдумку нельзя опровергнуть» («Новая газета». 2009. № 40. С. 22.). Вопрос о том, кто автор сказки, может быть предметом отдельной статьи, в том числе с обязательным рассмотрением и версии Уколовых (автор— Девитте, см. «Распятый на арфе: судьба и творчество Николая Девитте»); информация может быть включена в статью о «Горбунке», с освещением всех точек зрения, но… включать «Горбунка» в произведения Пушкина не сто́ит. --Юлия 70 08:45, 15 января 2012 (UTC)

Александр Сергеевич Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта[править | править исходный текст]

Не доводите нейтральность до абсурда. Смешно звучит. Пушкин – великий русский поэт. Safinaskar 19:27, 27 ноября 2011 (UTC)

  • А с этим кто-то спорит? А, точно :) Видимо масоны постарались :) VVapan4ik 20:24, 27 ноября 2011 (UTC)
    • Предлагаю отыскать через историю правок нормальную вводную часть, и восстановить её: в беспощадной борьбе за НТЗ выплеснули и воду, и ребёнка.--Юлия 70 06:33, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Какие масоны? Сам Пушкин? :) --Mitrius 09:07, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Ну с Пушкиным вроде понятно... с масонами он завязал как-бы ) А вот преамбулу так извратиться написать... это особое извращение видимо нужно :) VVapan4ik 09:13, 28 ноября 2011 (UTC)
      • Ну, он не завязал, а все ложи в России запретили )). А что не так в преамбуле? Оценочные вещи такого рода запрещены правилами, нравится Вам это или нет. Одни источники пишут "великий", другие "величайший", третьи "гениальный", в куче других источников просто написано "поэт". Что будем мы писать от лица Википедии? Великий? Величайший? --Mitrius 09:59, 28 ноября 2011 (UTC)
        • Нейтрально будет просто "великий" и без всяких "или" VVapan4ik 10:09, 28 ноября 2011 (UTC)
          • Почему не просто "поэт" и не просто "гениальный"? --Mitrius 10:37, 28 ноября 2011 (UTC)
            • Можно и на "гениальном" остановиться. "Великий" - как-то чепорно звучит. VVapan4ik 10:42, 28 ноября 2011 (UTC)
              • А ничего, что 1) по ВП:НТЗ этого нельзя 2) источники расходятся в формулировках 3) статьи en:William Shakespeare и de:Johann Wolfgang von Goethe излагают мысль об их величии именно в формулировке "считается"? --Mitrius 10:49, 28 ноября 2011 (UTC)
                • Вы хотите Пушкина "источниками" объять? :) Ну-ну :) На то он и гений - и хотел он плевать на все эти ВП:НТЗ :) VVapan4ik 10:53, 28 ноября 2011 (UTC)
                • Полагаю, в таком случае, он должен был плевать и на своё величие и на свою гениальность.--Dutcman 07:47, 8 декабря 2011 (UTC)
                  • Пишет Википедию не Пушкин, а мы с Вами. Мы с Вами не гении, и на правила плевать нам не следует. --Mitrius 10:59, 28 ноября 2011 (UTC)
                    • Эт чисто формализм тогда. И при таком подходе к делу хорошего обычно ничего не выходит. Объективность теряется. Думаю как раз из-за этого ВП и изживет себя как проект. Останется одно чавкающее болото. Многие по этой причине и покинули уже этот проект. VVapan4ik 11:31, 28 ноября 2011 (UTC)
                      • Про чавкающее болото я уже седьмой год слышу. Одни уходят, другие приходят. Покинувших ВП конкретно из-за величия Пушкина не знаю. Кое-какие люди ушли из-за того, что они считают свои личные взгляды "объективными", а себя "здравым смыслом", но ведь не могут все люди быть правы одновременно :) - на то и правила вводили. --Mitrius 11:43, 28 ноября 2011 (UTC)
                        • Не могут. Но критиковать могут многие, а создавать что-то оригинальное - увы... Пушкин тоже был обычным человеком без идеализированного образа. Идеализировали его потом. VVapan4ik 11:53, 28 ноября 2011 (UTC)

О непотребствах[править | править исходный текст]

Не совсем понимаю, почему в статье отстутствует подобный раздел. Памятников Александру Сергеевичу и так достаточно в мире, не стоит энциклопедическую статью превращать в очередной фетиш.

Есть в википедии статья совершенно однозначно упоминающая определенную тематику сочинений Пушкина в годы учебы в лицее. Статья со ссылкой на источник, усомниться в котором довольно трудно, тем более, что информация многократно подкреплена свидетельствами современников поэта.

Так почему же, в статье совершенно не упоминаются данные обстоятельства? И отчего все возможные отсылки к ним удаляются со страниц википедии?

178.187.25.135 08:45, 14 декабря 2011 (UTC)Алексей Юрьевич

О правке[править | править исходный текст]

Честно говоря, не понимаю, следит ли кто-нибудь за правками. Я сделал несколько чисто грамматических замечаний к этой статье. Конечно, можно считать недостающие или лишние запятые придирками и не обращать на это внимание, но убрать лишнюю букву в выражении "Пушкин мог был опубликовать" уж точно не составило бы большого труда.

То же касается выражения 'при обмене колец' - во время свадьбы происходит (в отличие от магазина) обмен кольцами!Gnivic 12:39, 17 декабря 2011 (UTC)

Это свободный проект, никого заставить что-либо делать нельзя. ВП:Правьте смело. О кольцах--Юлия 70 12:48, 17 декабря 2011 (UTC)

Оригинал имени[править | править исходный текст]

Коллеги, в шаблоне-карточке есть пункт "Оригинал имени". Есть какое-то правило, это имя должно быть как писалось в оригинале в 18 веке, или в современной русской транскрипции? Divot 20:15, 9 января 2012 (UTC)

Правила нет. Но этот пункт в основном предназначен для того, чтобы показать имя иностранца на языке оригинала. Данный случай к этому не относится, здесь лучше поле пустым оставлять.-- Vladimir Solovjev обс 07:05, 10 января 2012 (UTC)

«Репо» Пушкина[править | править исходный текст]

  • Думаю, что было бы интересно (и правильно) "расширить и углубить" эту тему — http://www.kommersant.ru/doc/1848988. --Кубаноид 19:02, 12 января 2012 (UTC)
    Что вы имеете в виду? Газетный каламбур про "ценные бумаги"? Это не авторитетный источник. Рассказы о карточной игре, выигрышах и долгах Пушкина? Это важный сюжет его жизни, и по нему есть АИ, но насколько надо его раскрывать в основной статье... Она и так раздута до невероятности. --Mitrius 22:52, 12 января 2012 (UTC)
    В данном случае имел ввиду продажу и обратный выкуп Пушкиным своих произведений Никите Всеволожскому (саму заметку как АИ и не рассматривал, просто про эту сторону жизни Пушкина лично я ничего не знал). Шире — «рассказы о карточной игре, выигрышах и долгах Пушкина». Если это важный сюжет, по нему есть АИ (в газетной статье, например, упоминается Борис Томашевский), Пушкин — наше всё, то раскрывать надо всё даже ценой невероятности размеров :-) --Кубаноид 05:42, 13 января 2012 (UTC)
    Есть такое правило — ВП:ВЕС. Насколько подобная информация является значимой для статьи? Пушкин известен отнюдь не этим. Не нужно уподобляться желтой прессе и добавлять в статью всякие жаренные факты только по той причине, что они есть. Это энциклопедия все же, да и статья не резиновая, все в нее не включишь. Иначе статья раздуется до огромных размеров.-- Vladimir Solovjev обс 06:24, 13 января 2012 (UTC)
    Я бы включил историю с проигрышем Всеволожскому, это важный момент не только биографически, но и творчески (от этого круто поменялась судьба прижизненного издания). А вообще московской полиции Пушкин был известен именно как "известный банкомёт", да и АИ о Пушкине-игроке действительно есть очень серьёзные (не только Томашевский, но и, например, Владислав Ходасевич). --Mitrius 09:44, 13 января 2012 (UTC)
    Если на Ваш взгляд значимость данной информации сомнительна — можно обнаружить оную (или отсутствие таковой) путём обсуждения :-). Я лишь предлагаю добавить эту тему в статью при, конечно, наличии АИ (присутствие же АИ подтверждено выше участником Mitrius). Есть такие слова в ВП:ВЕС: «...при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.» (Упомянутый Вами ВП:ВЕС здесь вообще ни при чём, ибо противоречивых мнений специалистов по обсуждамой нами теме я пока не наблюдаю.) Также по причине того, что это энциклопедия (а не заметка, где Пушкина можно охарактеризовать коротко — поэт), я думаю, что здесь (для, в частности, полноты и нейтральности изложения) должны быть все факты, подтверждённые соответствующими АИ, иначе получаются довольно сомнительными критерии того, что же достойно включения, а что нет. Да и разве размер статьи как-то ограничен? :-) --Кубаноид 12:15, 13 января 2012 (UTC)

Гносеология поэзии[править | править исходный текст]

А. Пономарев 213.87.129.57 09:39, 28 января 2012 (UTC) 213.87.135.155 11:38, 12 февраля 2012 (UTC)

Весёлые историии из жизни Пушкина.[править | править исходный текст]

Однажды во время того как Пушкин учился в лицее,он со своим другом Пущиным решил съездить в Санкт-Петербург,но когда они начали свой путь,преподаватель по фамилии Трико "увязался" за ними.Но юные джентльмены не растерялись.Пушкин предложил такую идею:Пушкин приедет немного раньше Пущина и назовет фамилию Однакó,затем приедет Пущин и назовет фамилию Двоекó,а когда приедет преподаватель и назовет свою настоящюю фамилию-Трикó,его не пропустят на посту.Так всё и случилось,но когда мальчики вернулись в лицей,то их сильно наругали.188.134.33.241 18:22, 30 января 2012 (UTC)

Статья и ее незавершенность...[править | править исходный текст]

Плохая статья для "высшей важности" в 3 проектах, да и вообще... "Это Наше Все". Не понимаю как она попадала в число хороших. Об очень многом умалчено, не написано. Возможно, сознательно. Что опять же говорит нам о Википедии и об ее участниках в целом очень многое... но не будем об этом сейчас. Будем о статье, все-таки. Даже ошибки присутствуют, в том числе банально орфографические, однако поправлять их никто почему-то из участников не спешит. Почему защитили статью? Раз участники не правят, тогда анонимусы бы поправили... Снимите блокировку. Далее, почему ничего не написано об отношениях Пушкина со своей няней - Ариной Радионовной? Они были близки всю жизнь, это значимо для его жизни. Он и творчество ей посвящал... Многое не написано и не отражено. Стыдно, господа... Участники Википедии сами же не следуют ее правилам. Особенно в нашем секторе. Позор.

Да зарегистрируйтесь и правьте: статья будет вечно на полублоке, слишком часто анонимы вандалят, что опять же очень многое говорит об интернет-пространстве и его обитателях. (Только подписывайтесь на страницах обсуждения).--Юлия 70 19:02, 20 февраля 2012 (UTC)

Цензура обсуждений Пушкина[править | править исходный текст]

В правилах "Обсуждение" указано, что это форум по самой статье. Предлагаемый участниками материал не может удаляться раньше недели (если только он не содержит оскорблений и т.п.). Но, Пушкин цензуруется быстрее, чем ты пишешь.

От усталости и напряжения показалось, что развивая тему сделал описку в имени "Брисеида". Начал править - как вдруг статья темы исчезла на глазах. С трудом нашел в архиве, но обнаружил, что даже снять копию "для себя" (развить тему - в отдельную статью в других СМИ) - невозможно. Все заблокировано! С комментарием: "я понимаю - это не форум". Хулиганство или провокаторство? Николаевская и сталинская цензура над Пушкиным?

Ситуация аналогична по всем "патриотическим" статьям Википедии - везде висит материал эпохи "История ВКП(б)". Предлагаю цензорам убрать из статьи раздел "Обсуждение" - будет ясно и понятно!

Бедный Пушкин! А. Пономарев 213.87.135.155 12:06, 12 февраля 2012 (UTC)

Страница обсуждения предназначена для обсуждения статьи о Пушкине, а не обсуждения его творчества. Прочитайте пожалуйста ВП:НЕФОРУМ. По статье пишите сколько угодно, но это не место для СПГС и пространных дискуссий. Mistery Spectre 12:11, 12 февраля 2012 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ: "Биографии деятелей искусства и статьи об их произведениях должны носить энциклопедический характер. Конечно, критический анализ приветствуется, но только если он основан на непосредственных наблюдениях, представленных внешними источниками". Для цензоров правила ВП недействительны? А. Пономарев ````

Опечатка?[править | править исходный текст]

…Вошед во дворец, ..... в теме Пушкин в крыму. Из письма Дельвигу.176.195.189.128 18:17, 20 февраля 2012 (UTC)

Нет, так в оргигинале. --Юлия 70 18:45, 20 февраля 2012 (UTC)

Альтернативная биография Пушкина - удаление внешней ссылки[править | править исходный текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Юлия_70

Обсуждается следующая поправка в разделе ссылок отпатрулированная Юлия_70:

Уважаемая Юлия! Дочитали ли вы то, что отпатрулировали? ВП, конечно, не каталог ссылок, но нельзя же публиковать в нем все книги и статьи? Мне кажется, что приведенный мной материал имеет прямое отношение к теме и возможно схож с чем-то (хотелось бы знать с чем), но наверняка имеет существенные отличия.

Возможно, я как новичок чего-то недопонимаю. Буду благодарен за разъяснение. Сергей.

Прочтите, пожалуйста, ВП:Внешние ссылки и, заодно, ВП:АИ. Ссылка на подобный материал всё равно не удержится в статье. Автор (мы не знаем ни его имени, ни научного звания, ни публикаций в авторитетных научных журналах) специалист в пушкинистике? Ну и там содержатся просто фактические ошибки.--Юлия 70 03:44, 15 августа 2012 (UTC)
Да, и в статьях, где внешних ссылок может быть потенциально много, лучше обосновывать добавление каждой на странице обсуждения статьи. Но это не правило, а просто пожелание.--Юлия 70 03:49, 15 августа 2012 (UTC)

Важно, что ссылка на этот материал, дана именно в разделе ссылки. "Фактические ошибки" - обычно называются спорный момент - что важно для выяснения истины... но в данном случае, статья претендует вовсе не на точность. По поводу авторитета... не знал, что Википедия стала снобистской. Но поскольку автор это я, то могу Вам сообщить, что в 1977 году, был признан поэтом, путем заведенного в КГБ СССР дела, на поэта Сергея Ростовцева. За что? Не за Пушкина. За "письмо Владимиру Маяковскому" - http://pesnislova.com/pismo-vladimiru-mayakovskomu/ ... и вовсе не за "фактические ошибки", которые, разумеется, присутствовали. :) С уважением, Сергей.

Недоказуемо[править | править исходный текст]

Александр Сергеевич Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта

И ссылка на Кругосвет. Сомнительно выглядит. 79.170.28.128 09:09, 21 сентября 2012 (UTC)

Будет время - посмотрю промежуточные версии. Преамбулу сильно порезали, а там, кажется ссылки не только на Кругосвет были.--Юлия 70 11:09, 21 сентября 2012 (UTC)
Надо бы критически переработать старую вводную часть [10], без агиографии.--Юлия 70 09:08, 10 октября 2012 (UTC)

Фото прижизненное???[править | править исходный текст]

Мистификация какая-то. Где Дагер с Пушкиным пересеклись в 1837-ом?--Юлия 70 18:23, 3 декабря 2012 (UTC)

  • Да, полная дичь. Если вдруг что-то подобное будет обнаружено (если) — это будет сенсация на передовице, как минимум, «Комсомолки». Закомментировал пока. Вдруг чудо (не верю). --Bilderling 18:32, 3 декабря 2012 (UTC)
Я сделала поиск здесь [11], конечно, тут всё больше старая литература — ничего, естественно. Последний год жизни Пушкина расписан чуть ли не по часам. Дагерр нигде не мелькает. --Юлия 70 18:42, 3 декабря 2012 (UTC)

Поиск Пушкиным могилы Мазепы и лагеря Карла[править | править исходный текст]

Где АИ на то, что Пушкин занимался такими поисками? Цитата ничего не доказывает, т.к. пушкинская и носит крайне отвлеченный характер. Достаточно вспомнить собственный миф Пушкина о встрече с гробом Грибоедова, чтобы не верить даже запискам, не то что строкам про некоего неизвестного в поэме. --Bilderling 13:51, 18 января 2013 (UTC)

Еще в конце прошлого века в г. Бендеры существовала насыпь (холм), под именем "Шведские могилы" (в пригороде "Варница") - чтимая жителями память о схватке гвардии Карла XII с янычарами. Любознательный Пушкин, несомненно, осматривал место боя и могилы шведских солдат. Беспамятные, местные великорусские коммунисты-шовинисты стерли историческую память бульдозером.

"миф Пушкина о встрече с гробом Грибоедова" - великая философская мысль, художественное творчество Поэта, дающее квитэссенцию события. Глупец принимает "записки" за полицейский протокол. Гуманизм и поэзия "Путешествия в Арзрум" - вне понимания толпы ("в школе не проходили"). А. Пономарев 176.62.180.101 06:24, 27 марта 2013 (UTC)

Не согласен с акцентами-оценками поэта в начале[править | править исходный текст]

Здравствуйте!

Хочу поделиться соображениями относительно статьи про Пушкина А.С. Во-первых, надо начинать не с того, что Пушкин русский поэт (таких десятки), а с того, что Пушкин - гениальный русский поэт. А Вы этой оценкой его принизили. Так как он из всех поэтов - выделяется, и возвышается - даже - над всеми поэтами. Во-вторых, ваша строка: "Александр Сергеевич Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта" - это издевательство какое-то над Пушкиным. Он не имеет репутацию, а таковым является (!). До толерантлиничились уже, в своей стране. Это всё равно, что сказать, что победа в Великой отечественной войне имеет репутацию великой победы. Да не имеет, а таковой является! Призываю сменить акценты. Вот в этих двух случаях. Спасибо.

С уважением, Мишарин Александр. /Емейл: almi00@ya.ru/

88.200.151.162 23:21, 4 февраля 2013 (UTC)

Опечатка[править | править исходный текст]

Опечатка в абзаце:

В сентябре 1820 г. по пути в Симферополь побывал в Бахчисарае. Из письма Дельвигу: …Вошед во дворец, увидел я испорченный фонтан,

должно быть "Вошел" Thelastemperor 17:52, 24 марта 2013 (UTC)Thelastemperor

А не «войдя» ;)? цитируется по этому письму--Юлия 70 18:01, 24 марта 2013 (UTC)
Конечно. Не стоит забывать, что Пушкин писал почти 200 лет назад, и орфография тогда несколько отличалось от нынешней. «Вошед» -- не глагол, а деепричастие, означает: «вошедши», или, если угодно — «войдя». --Humanitarian& 18:08, 24 марта 2013 (UTC)
Принято цитировать по 13-му тому Собрания сочинений 16-ти томного (1937-1959): «Вошед и т. д.» --Юлия 70 18:35, 24 марта 2013 (UTC)

Услышишь суд глупца и смех толпы холодной[править | править исходный текст]

Цитата, выдернутая из контекста статьи Писарева, иронична. Великий философ, писатель и критик присваивает смысл фразы увлекающемуся и поверхностному Белинскому. Равно и ВСЕМ авторам чрезвычайно глупой статьи о поэте.

Писарев смеется над толпой глупцов, ничего не понимающих в поэзии и 200 лет спекулирующих на имени Пушкина. А.Пономарев 176.62.180.101 05:55, 27 марта 2013 (UTC)

Пушкин против фашизма[править | править исходный текст]

В статье сознательно замолчаны роль и место Поэта в борьбе с тоталитаризмом (советским и современным). Памятник Пушкина - как место демонстраций протеста республиканцев против деспотии, советского и современного разлива. Террор и массовые убийства фашистами мирных граждан (взрыв в подземном переходе у Памятника). Регулярное нанесение антисемитских надписей на памятнике Пушкину. "Украшение" памятника огромными знаками свастики - транслировалось центральными многотиражными СМИ.

Где в энциклопедии снимок из газет, со свастикой на Пушкине? Во время войны даже немцы укрывали Постамент на могиле Пушкина - от советских пуль и снарядов. Все это уже давняя история! Где этот материал? Где снимки? А. Пономарев 176.62.180.101 06:46, 27 марта 2013 (UTC)

На эту же тему - гробовое молчание о захоронении Поэта за стенами монастыря. На заднем дворе, на помойке! На обрыве, у обочины дороги - как бродяга и преступник! А. Пономарев 176.62.180.101 06:56, 27 марта 2013 (UTC)

Гноище - для захоронения Пушкина ночью, без отпевания, указано по закону! Судом, по уголовному делу о дуэли с Дантесом, "камергер Пушкин" приговорен к смертной казни, через повешение! Где это в статье? А. Пономарев 176.62.180.101 07:48, 27 марта 2013 (UTC)

Пушкинский адрес в Петербурге указан неверно[править | править исходный текст]

Необходимо исправить, кто может. Указаны неточные данные: 08.1834 — лето 1836 — дом Силы Баташева, Дворцовая набережная, 32. Верно: набережная Кутузова, 32 (у Прачечного моста через Фонтанку). Например: "Дом Баташева находился на Гагаринской, затем на Дворцовой набережной у Прачешного моста, вблизи Фонтанки. В настоящее время это желтый четырехэтажный дом № 32 по Набережной Жореса". http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/selected/rup/rup-788-.htm. Иначе складывается впечатление, что Пушкин жил здании Эрмитажного театра (Дворцовая набережная, 32)31.193.121.114 05:28, 8 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за внимательность, сейчас поправлю.--Юлия 70 05:40, 8 апреля 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке[править | править исходный текст]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Пушкин, Александр Сергеевич

Его перевели из столицы на юг в кишинёвскую канцелярию И. Н. Инзова[22].

На самом деле канцелярия Инзова в это время находилась в Екатеринославе, куда и направился Пушкин. У Лотмана, на которого дается ссылка, сказано только: " : « 6 мая 1820 г. он выехал из Петербурга на юг с назначением в канцелярию генерал-лейтенанта И. Н. Инзова».Лотман, 1995, стр 56 http://pushkin.niv.ru/pushkin/bio/lotman/pushkin-2.htm

По пути к новому месту службы Александр Сергеевич заболевает воспалением лёгких, искупавшись в Днепре.

На самом деле Пушкин заболел не по пути к новому месту службы, а через некоторое время после прибытия на место службы: "17 мая он прибыл в Екатеринослав, место своей новой службы.

Службы, собственно говоря, не было. Инзов встретил его ласково и уже 21 мая послал в Петербург благоприятный отзыв о Пушкине. Вскоре поэт, купаясь в Днепре, серьезно простудился. Больного, его подобрали проезжающие через Екатеринослав по пути на Кавказ Раевские". Лотман, 1995, с. 60. http://pushkin.niv.ru/pushkin/bio/lotman/pushkin-3.htm

Прежде чем писать о Таганроге, следует написать несколько строчек о посещении Кавказа, который произвел на Пушкина большое впечатление своей красотой, Пушкин пишет об этом в письме к брату, Таганрог Пушкин посетил на обратном пути с Кавказа, направляясь в Крым. Если у вас нет этого материала, то я пришлю позднее.

Автор сообщения: неснова тамара 78.37.197.12 16:31, 11 августа 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 04:22, 13 августа 2013 (UTC)
Тамара! Регистрируйтесь и правьте смело.--Юлия 70 05:14, 13 августа 2013 (UTC)