Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2010/4 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присваивание

Избрана более 4 лет назад, всего 1 сноска на АИ. --Акутагава 16:41, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Не выполняется правило о наличии сносок на АИ(две сноски слишком мало). Статья лишена статуса. Рулин 08:27, 30 декабря 2010 (UTC)

ДНК-метилтрансфераза

Избрана более 3 лет назад, отсюда отсутствие сносок на АИ, расставил часть запросов, можно ещё добавить не менее десятка. --Акутагава 15:07, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Не выполняется правило о наличии сносок на АИ. Статья лишена статуса. Рулин 08:27, 30 декабря 2010 (UTC)

Американский футбол

Всего две сноски. Неполное и несоразмерное раскрытие темы. 90% статьи: описание правил, стратегия игры и амплуа игроков. 10% посвящено популярности и истории, которая обрывается 1970 годом.

Карточка вида спорта не заполнена. Необходимо больше рассказать о современной истории. Как изменялись правила во времени. Отличие американского футбола от регби. Формула проведения соревнований. Насколько травмоопасен данный вид спорта. Финансовая сторона. У НФЛ есть свой драфт? Об этом ни слова не сказано. Статья нуждается в тотальной переработке. Saidaziz 19:25, 26 ноября 2010 (UTC)

• Это всё в основном плоды работы участника Spy1986, некогда админа. Он давно забросил вики, а сейчас нет никого, кто хоть как-то интересовался ам. футболом. Там по большинству клубов инфа тоже 3 года без обновлений. Если кто-нить найдётся и возьмётся улучшать - я очень удивлюсь. А в нынешнем виде Лишить статуса. Но месяца 1,5-2 можно подождать. --Акутагава 16:09, 27 ноября 2010 (UTC)
• Лишить статуса если не будут учтены вышеуказанные замечания.--Soul Train 09:31, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статье недостаточно сносок, кроме того было указано ряд других критических недостатков, делающих невозможным сохранение статуса. Лишена. Рулин 14:14, 27 декабря 2010 (UTC)

Бернерс-Ли, Тим

Хорошая статья из далёкого 2006 года. Практически полное отсутствие сносок на источники информации, местами неэнциклопедичный стиль, требуется обновление и дополнение разделов. --Zimi.ily 18:11, 26 ноября 2010 (UTC)

• Добавить надо в таблицу номинацию. А так поддерживаю, Лишить статуса. --Акутагава 20:44, 26 ноября 2010 (UTC)
• Лишить статуса, поддерживаю. На данный момент она не соответствует критериям ХС Tar-Mairon 18:19, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Информация в статье недостаточно проверяема, ибо всего две сноски. Поэтому статья лишается статуса. Рулин 14:14, 27 декабря 2010 (UTC)

• Комментарий: статья уже была лишена статуса. См. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2009/4 квартал. --Zanka 22:57, 8 марта 2013 (UTC)

Королевские ворота

Как обычно нет сносок на АИ плюс слабая викификация, стиль хромает. --Акутагава 12:34, 28 сентября 2010 (UTC)

• Проставьте запросы на сноски, попробую доработать (хотя сохранить статус ХС вряд ли удастся, поскольку основная часть статьи основана на одном-единственном источнике) Волков Виталий (kneiphof) 18:39, 28 сентября 2010 (UTC)

  Расставил запросы. В целом достоверность утверждений особых сомнений не вызывает, но источниками подкрепить надо. Некоторые формулировки проверить: так, сначала говорится, что там находится экспозиция, посвящённая посещением Петром только Кёнигсберга, а в конце - уже всей Европы. Ну и АИ кроме той книги надо найти хотя бы 2-3. --Акутагава 12:11, 29 сентября 2010 (UTC)

  Спасибо за конструктивные замечания. На выходных займусь статьёй: проставлю источники, поищу дополнительные АИ, актуализирую. Волков Виталий (kneiphof) 16:07, 29 сентября 2010 (UTC)

  К сожалению, времени на этих выходных не было. Придётся отложить улучшение статьи до следующих. Волков Виталий (kneiphof) 16:16, 3 октября 2010 (UTC)

  Начал проставлять сноски на АИ. Свободного времени совсем мало, поэтому такая задержка. Волков Виталий (kneiphof) 20:07, 24 октября 2010 (UTC)

  Проставил АИ по всем запросам, немного поправил стиль. Волков Виталий (kneiphof) 23:31, 21 ноября 2010 (UTC)

  Хорошо бы еще сноски на цитаты в раздел "Советское время". Да и вообще, в нем сносок маловато. --lite 13:56, 23 ноября 2010 (UTC)

  Цитаты опубликованы в книге Овсянова. Раздел в основном основан на этой же книге, так что проставить сноски — дело не сложное. Отметьте, пожалуйста, места, где следовало бы это сделать. Волков Виталий (kneiphof) 19:37, 23 ноября 2010 (UTC)

• Считаю, что доработано нормально, можно Сохранить статус. --Акутагава 11:42, 8 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья близка к оставлению, ждем окончательной доработки участника Kneiphof (я ему написал остаточные претензии)--Всезнайка 18:51, 8 декабря 2010 (UTC)

• я там добавил ещё 2 запроса на источники касательно отстутствия информации о воротах в определённые периоды. Наверняка это из книги взято, но дополнить сносками нужно. --Акутагава 00:05, 9 декабря 2010 (UTC)

  Участник:Al99999 проставил источники по Вашим запросом, а я добавил ещё сносок по тексту статьи. Теперь, как мне кажется, на каждое утверждение есть сноска. Волков Виталий (kneiphof) 16:10, 12 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана. Статья оставлена.--Всезнайка 21:08, 22 декабря 2010 (UTC)

Саят-Нова

Мало сносок на АИ по тексту. --Акутагава 19:51, 20 июля 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 10.09.2010) В течении 10 дней добавлю АИ.--Taron Saharyan 08:25, 31 августа 2010 (UTC)

Лишить статуса Одна картинка на всю статью - это слишком мало для хорошей статьи. В украинской версии куда больше. Ищите.--Soul Train 10:33, 11 сентября 2010 (UTC)

Комментарий: в правилах сказано, что рекомендуется присутствие одной иллюстрации, то есть допускается даже полное их отсутствие. Малое число иллюстраций — не аргумент. -- Maykel ^-Толки- 06:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Пока ждем Тарона, я ему напомнил о доработке. Всезнайка 11:34, 7 октября 2010 (UTC)

Добавил АИ, доработал.--Taron Saharyan 16:58, 7 октября 2010 (UTC)

Посмотрю в ближайщее время.--Всезнайка 13:47, 8 октября 2010 (UTC)

Окончательный итог

К сожалению, статье не может быть оставлен статус, не удовлетворяет сразу нескольким требованиям (источники, викификация, стиль). Учитывая время "висения" номинации, смысла оставлять дальше ее нет. Статья лишена статуса.--Всезнайка 21:08, 22 декабря 2010 (UTC)

Messerschmitt Me.262

5 сносок на статью--Old Fox ^oбс 07:56, 4 октября 2010 (UTC)

• Работа большая, надо в тематический проект запрос сделать, мож они доработают. --Акутагава 23:08, 6 октября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Проблемы со сносками, висят долгое время запросы на источники, не удовлетворяет требованиям. Статья лишена статуса. Всезнайка 18:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Статья была номинирована на лишение статуса 4 октября ([1]), при этом на статью соответствующий шаблон не выставлялся (см. историю статьи и историю ее обсуждения). Таким образом, была грубо нарушена процедура номинирования, в результате чего я, как практически единственный автор статьи, узнал об этой истории только после лишения статуса. В связи с этим я считаю нужным вернуть статье прежний статус и начать всю процедуру заново. Естественно, я займусь доработкой статьи. --Doomych 08:58, 9 ноября 2010 (UTC)

В настоящем виде сносок для статьи более чем достаточна, поэтому статья, безусловно заслуживает сохранения статуса. Также, если смотреть на объём, наполнение статьи, картинки - статья очевидно может быть выбрана даже при новой номинации. Рулин 19:18, 15 ноября 2010 (UTC)

Пересмотренный итог

По просьбе ув. коллеги Рулина, я попробую переподвести оспоренный итог.

Прочитав аргументы номинации, предыдущего итога, саму статью и просмотрев историю правок я пришел к следующим выводам:

1. В текущем состоянии статья, хотя является весьма полной по раскрытию темы, тем не менее не полностью удовлетворяет современным требованиям к ХС. В числе основных недостатков: по-прежнему много утверждений, в том числе весьма нетривиальных не подкрепленных ссылками на АИ, в особенности в разделах "1943—1945 гг.", "Реорганизация производства" и "Боевое применение". Ближе к концу встречаются, даже при беглом просмотре, орфографические и пунктуационные ошибки (я исправил то, что увидел), оформление пока не на высоте: следует исправить типографику (сноски до знаков препинания), унифицировать употребление "прозвища" самолета в тексте (одно из двух или перевод "ласточка" или транслитерация "Швальбе", но не то и другое вперемешку), исправить, где возможно, ссылки на неоднозначности (я исправил некоторые).
2. С другой стороны следует отметить, что процедура номинации действительно не была соблюдена, и заинтересованные участники просто могли не знать о том, что статья находится в процессе пересмотра статуса.
3. В настоящее время статья интенсивно дорабатывается участником Doomych, и была им значительно улучшена за последнюю неделю. В качестве общего подхода, думаю, что не следует лишать статуса активно дорабатываемые статьи, чтобы не создавать психологического дискомфорта для работающих над ними редакторов.

Учитывая приведенные соображения, я считаю, что статью следует вернуть в состояние "К лишению статуса хорошей", и подвести окончательный итог не ранее, чем через один месяц. --Lev 22:42, 16 ноября 2010 (UTC)

• Сохранить статус Замечания устранены, статья полностью соответствует критериям ХС. Дополнительно отмечу, что рекомендации участника Lev не учтены и статья де—факто лишена «звездочки». --Алексолаф 12:28, 18 декабря 2010 (UTC)
• Я написал дорабатывающему остаточные недостатки, прошу коллег пока не подводить.--Всезнайка 13:00, 20 декабря 2010 (UTC)

Речь идет об этом обсуждении: Обсуждение участника:Doomych#Доработка статьи. --Doomych 15:12, 20 декабря 2010 (UTC)

Окончательный итог

Статья доработана, статус оставлен.--Всезнайка 16:18, 20 декабря 2010 (UTC)

Титаник

Избрана в далёком 2006 году. Много утверждений без источников, возможно требуется обновление и дополнение нескольких разделов. 14 сносок на всю статью, а должно быть как минимум (для такой темы) в 10 раз больше. Сравните с французской статьёй. Небо и земля. --Zimi.ily 11:01, 15 ноября 2010 (UTC)

"Должно быть минимум 140 сносок"? Полагаю, вы загнули лишнего --lite 12:44, 17 ноября 2010 (UTC)

Очень даже не загнул ))) В вышеупоминаемой французской статье в общей сложности 196 сносок. --Zimi.ily 12:43, 18 ноября 2010 (UTC)

Здесь все же количественными показателями меряются в последнюю очередь. Думаю, вы бы очень помогли авторам статьи, если бы расставили запросы источников в необходимых местах. --lite 13:49, 23 ноября 2010 (UTC)

Я бы, конечно, мог, но боюсь, что запрос источников необходим в статье как минимум через одно предложение. Если никто не дополнит - это только изуродует статью. --Zimi.ily 18:11, 26 ноября 2010 (UTC)

• Сохранить статус Статью прочел. Посмотрел источники. Конечно, некоторая проблема в отсутствии сносок есть, но как я разобрался (к сожалению изучал немецкий, пришлось пользоваться промтом), информация в источниках в основном присутствует. Возможно стоит добавить в статью, недавнюю версию прозвучавшую в образовательном(?) фильме BBC (точно не помню), о сорванных заклепках, и расхождении листов обшивки после удара. В этом фильме, упоминалась также компьютерное моделирование кораблекрушения, и ультразвуковое сканирование одной из частей "Титаника".Galvaner 17:46, 11 декабря 2010 (UTC)

Итог

На настоящий момент все разделы со сносками. Запросов источников нет. Поэтому статья формальным требованиям о наличии сносок соотвествует и статус оставлен. Рулин 14:23, 18 декабря 2010 (UTC)

Метод локальной фиксации потенциала

Нет сносок на АИ по тексту. обилие непереведённых английских терминов. --Акутагава 22:33, 28 июля 2010 (UTC)

Сохранить статус Ссылки на литературу, там где это уместно, я добавил. Термины везде были и остаются переведенными. Переводы даны в скобках после английского термина по очень простой причине - устоявшейся терминологии на русском языке в этой области не существует. К слову, ее нет ни на одном языке - я уже упоминал в Обсуждении, что немцы Сакман и Неер дали методу только английское название, и только по-английски он, а так же и его варианты, упоминаются. К слову, статья на русском языке больше, чем в любом другом языковом разделе, включая избранную украинскую. (С ней они были созданы параллельно, но потом рускую больше дорабатывали).--Hagen 14:02, 23 августа 2010 (UTC)

Сохранить статус - Думаю теперь нормально. Всё таки источники тут специализированные и чаще всего являются книгами. Давать с разных сайтов - можно скорее замусорить. Рулин 18:59, 25 августа 2010 (UTC)

Сохранить статус Литература в списке - суперАИ и ее вполне достаточно - а загромождение текста ссылками на подтверждение тривиальных фактов - бессмысленно. --Vladimir Kurg 13:33, 17 октября 2010 (UTC)

Может они и супер, но ВП:ПРОВ не выполняется. Нужно указание источника со страницей/страницами. Pessimist 06:18, 23 ноября 2010 (UTC)

Не нашел в правиле, на которое Вы ссылаетесь, требования указывать страницы. А перекапывать все это для поддержки тривиальных и никем не оспариваемых утверждений, из которых состоит вся данная статья, не вижу большого смысла. --Hagen 11:53, 24 ноября 2010 (UTC)

«читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». При отсутствии указаний на страницы источника это сделать сделать практически невозможно. Для номинируемых статей это повсеместное требование. Мне можно начинать расставлять запросы на нетривиальные утверждения? Или статью нужно выставить на удалению как полностью состоящую из тривиальных утверждений? Pessimist 19:21, 30 ноября 2010 (UTC)

Марк, ВП:ВЕЖ, пожалуйста. Всезнайка 21:02, 30 ноября 2010 (UTC)

"Повсеместное требование" должно быть кодифицировано. Если это не так, то утверждение о его существовании само по себе голословно. Для человека, с таким рвением требующего соблюдения принципа проверяемости, такие ссылки на устную традицию выглядят несколько забавно. И неужели интересующийся читатедль настолько туп, что не сможет найти нужные страницы в руководстве? Для энциклопедической статьи нормально состоять из тривиальных утверждений, особенно в энциклопедии, которую пишут главным образом дилетанты. Запросы, разумеется, можете поставить. Хотя лучше выставьте на удаление - тогда еще смешнее будет. А еще можете посмотреть названные источники и указать страницы. Я не обижусь. --Hagen 11:59, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

По-прежнему остались целые разделы без сносок, 13 пункт требований никто не отменял. Статья лишена статуса.--Всезнайка 18:59, 8 декабря 2010 (UTC)

Kernel panic

Мало ссылок на источники, скромный объём статьи. --Акутагава 19:03, 20 июля 2010 (UTC)

Против Тема раскрыта, приведены исходники, есть ссылки на АИ, 8 тыс. знаков имеется.--FIL 09:29, 21 августа 2010 (UTC)
Сохранить статус. считаю, статусу хорошей соответствует. Christian Valentine 17:31, 26 августа 2010 (UTC)
Сохранить статус тема хорошая, оказалась полезной 178.219.92.29 15:09, 22 сентября 2010 (UTC)

• Тема такова, что слишком много знаков для неё написать непросто. Я помню, когда начинал доводить статью до хорошей, имел своей целью попробовать сделать хорошей статью именно по теме, где для полного раскрытия нужно не очень много текста. Мне кажется, что все основные аспекты темы раскрыты. Конечно, такая статья врядли может стать избранной. Просто букв не хватит. Но для хорошей, полагаю, их достаточно. Wind 11:31, 20 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Раз три голоса есть, статью можно оставить, но всё таки хорошо бы хотя бы удвоить число источников в примечаниях хотя бы вдвое, и тогда итог можно привратить в окончательный без "закрывания глаз" на правило о их необходимости. Рулин 12:49, 24 октября 2010 (UTC)

Итог

Объем мал, кроме того по-прежнему остались проблемы со сносками. Статья лишена статуса.--Всезнайка 21:09, 6 декабря 2010 (UTC)

Фаррелл, Колин

всего десяток примечаний, информация не обновлялась с 2008 года по текущим проектам. Ни одного русскоязычного источника. --Акутагава 15:03, 17 июля 2010 (UTC)

• Сохранить статус -Да нет, вроде обновляют - а один раздел всё таки не показатель, всё таки должно пройти время чтобы о текущих проектах появилось много вторичных источников, если это конечно не актер в top10 мировых рейтингов. Что касается иностранных источников -то они не хуже прочих Рулин 15:10, 25 июля 2010 (UTC)

  в текущих проектах инфо по 2008 году. Указаны картины, в которых Колин в итоге не снимался. Видно, что на статью «подзабили». кол-во ссялок для современных требований катасрофически мало. --Акутагава 10:50, 28 июля 2010 (UTC)

• Дополняется. Львова Анастасия 10:15, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Не могли бы вы указать срок доработки? Номинация дважды просроченная, и мне хотелось бы знать, когда я могу подвести хотя бы предварительный итог на основании доработки. Всезнайка 20:36, 17 сентября 2010 (UTC)
    • Сильнее дорабатывать не буду. Львова Анастасия 12:38, 22 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

По моему доработано достаточно , но всё же отвественность оставить на себя не возьму(т.к. сам голосовал), пусть выскажуться другие участники проекта. Рулин 13:26, 6 ноября 2010 (UTC)

• в текущих проектах по-прежнему старьё, да еще и дезинформация откровенная по участию в фильме Древо жизни (фильм). --Акутагава 13:46, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Проблемы с викификацией, утверждениями без источников, и устаревшей информацией. Статья лишена статуса. Всезнайка 21:09, 6 декабря 2010 (UTC)

Клавиатура Дворака

Статья получила статус хорошей, в начале далёкого 2007 года, когда требовательность к статьям была на другом уровне. В настоящий момент статья не удовлетворяет стандартам качества. Прежде всего это касается уровня и количества источников, отсутствия части важных разделов, и недостаточно раскрытие темы. В статье всего 4 сноски, также присутствует масса ссылок (которые уже неоднократно чистились с чем сложно не согласиться ВП:НЕКАТАЛОГ), лишь малую их часть можно назвать авторитетными (пожалуй, только ссылку на THE FABLE OF THE KEYS).

Не раскрытые следующие темы:

• История изобретения и предшественники. История создания раскладки связана с такими известными людьми как en:Frank Bunker Gilbreth и Тейлор, Фредерик Уинслоу. К сожалению раскрытие этой темы полностью невозможно без полного доступа к книге , лишь частично это можно компенсировать. Необходимо также описать, что к 1930 году существовало, как минимум 8 альтернативных раскладок разработанных известными исследователями. Также нужно упомянуть, что сам Шоулз, Лэтем Кристофер в 1889 (заполнение патента) предложил улучшенную раскладку,, но рынок или производители её уже не были готовы принять.

• Конкуренция между QWERTY и DSK раскладками, проблемы внедрения и так называемые QWERTY-эффекты, en:Path Dependence. Этот вопрос широко исследовался экономистами в последние 25 лет, после публикаций: . На эту тему имеются публикации и на русском языке: На русском языке есть и тихие отголоски критики:. По данной теме и очень серьёзная и обстоятельная критика. Она, как и другие экономические статьи не лишена недостатков (хотя это лучшая работа). Для понимания всех особенностей необходимо иметь опыт обучения слепому десятипальцевому методу, и переучиванию с одной раскладки на другую, а также иметь представление о конструкции пишущих машинок 1870-1980 годы, и истории их развития. Всех этих знаний нет у экономистов занимающихся анализом, хотя S. J. LIEBOWITZ and STEPHEN E. MARGOLIS глубже всех разобрались в теме (их критики плохо разбираются именно в этих вопросах). По этим причинам экономисты зачастую делают критические ошибки в своих построениях. Но от этого их работы не становятся менее авторитетными с экономической точки зрения.

• Скорости печати и оценка эффективности раскладки. Название раздела «Мировой рекорд» вводит в заблуждение неподготовленного читателя. Необходимо постараться внести ясность, вместо того чтобы вводить в заблуждение читателей. На скоростях близких к пределам человеческих возможностей, то есть на результатах, показываемых на чемпионатах мира, не только НЕ наблюдалось доминирования раскладки DSK, как и не наблюдается доминирования какого-то языка. Сказать что-то конкретное относительно потенциальных скоростей конкретного пользователя на DSK и QWERTY не представляется возможным ввиду невозможности повторения опыта одним и тем же человеком, так как переучивание не отменяет предыдущий опыт, и он оказывает влияние как положительное, так и отрицательное, и это влияние нужно учитывать. Однако имеются оценки независимых экспертов, в которых они дают конкретные ожидаемые изменения скорости от смены раскладок, и эти ожидания весьма скромные. «Мировой рекорд» вводить читателя в заблуждение, так как это очень сложная соревновательная область когнитивной деятельности, в зависимости от условий проведения того или иного соревнования, длинны текста, суровости пенальтизации за ошибки, возможности предварительного знакомства с текстом или отсутствия такой возможности, и так далее, получаются различные результаты. Отрезок времени в 50 минут не являлся стандартом на чемпионатах мира, а скорость 150 достижима на QWERTY раскладке на таком отрезке в некоторых условиях, 170 WPM на 10 минутном отрезке показывал ряд рекордсменов на QWERTY, пиковая скорость 200+ также достигается рядом спортсменов на QWERTY. Из источника относительно рекорда Барборы ничего конкретно сказать нельзя, тем более в том же источнике значится ещё Михаил Шестов, и он тоже рекордсмен, но уже на 5 минутном наборе, цифр. Часть АИ к разделу:.

• Впрочем, в статье отсутствуют и ряд другой информации: современные оценки эффективности раскладки, критика, альтернативные раскладки и так далее.

Почему я предлагаю лишить данную статью статуса хорошей, а не перерабатываю её сам? В настоящее время у меня недостаточно источников для описания, всех разделов в необходимой мере, а статью придётся переписать практически полностью, тем более в ближайшие полгода у меня на это не будет свободного времени. Нахождение статьи в текущем виде, дискредитирует статус хороших статей в РВП, по этой причине предлагаю лишить статуса. Впрочем, если кто-то решится переписывать статью, я помогу источниками (в статьи привел лишь часть АИ).--Generous 22:29, 1 ноября 2010 (UTC)

Примечания:

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 20:53, 6 декабря 2010 (UTC)

Машковцев, Владилен Иванович

как обычно, мало ссылок на АИ. Если отбросить библиографию на 1,5 экрана, то останется весьма скромная статья. --Акутагава 19:13, 20 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Здесь,тоже уже пора, к сожалению ставить какие-то ультиматумы, а имеенно чтобы через месяц было не менее 10 сносок. Пока же оставить не поднимается рука. Рулин 13:31, 6 ноября 2010 (UTC)

• Там ещё и стиль хромает — «После войны он поступил в 1947 — закончил ФЗО в г. Кургане»; «Службу в армии в 1950—1953 В. Машковцев отбывал на Дальнем Востоке»; «В 1986 в своём цикле стихов «Казацкие гусли», основанном на глубоких исторических штудиях». Есть нелогичности в хронологии повествования. Из критики всего одно высказывание Валентина Сорокина. Доработки за 4 месяца так и не были сделаны. --Акутагава 16:02, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Источники не проставлены, статус снят. --Рулин 19:33, 6 декабря 2010 (UTC)

Култхард, Дэвид

Нет примечаний. --Акутагава 15:47, 17 июля 2010 (UTC)

Имхо, дорабатываемо без проблем. Буду потихоньку проставлять ссылки (хотя никогда особо этого гонщика не любил...) AndyVolykhov ^↔ 12:02, 20 июля 2010 (UTC)

Предварительные итог

5 с половиной примечаний -всё равно мало. Статью надо лишать статуса. Не хочеться быть формалистом, но лично для меня если не в течении месяца не будет хотя бы 10-12 сносок, то придётся это сделать. Рулин 13:25, 6 ноября 2010 (UTC)

Лично я за оставление статуса. Тем более, что большинство ссылок по теме, которые реально можно напихать в каждое предложение, информативными не являются. --Камарад Че 21:55, 22 ноября 2010 (UTC)

• Думаю, надо лишать статуса, т.к. сносок не прибавилось, хотя в этом случае это уж точно не проблема. --lite 13:58, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Источники не проставлены, статус снят. Рулин 19:29, 6 декабря 2010 (UTC)

Нунавут

Была избрана 3,5 года назад. Много утверждений без сносок на АИ, не хватает целых разделов типа климата. --Акутагава 23:15, 8 сентября 2010 (UTC)

Я возьмусь за доработку статьи для сохранения статуса, но прошу не торопить события, прямо сейчас я хочу доработать ТН. Предлагаю такой вариант: я меняю стиль, расставляю источники, в общем делаю работу с существующим содержанием, а потом мы смотрим чего не хватает для полного раскрытия темы. Zanka 23:38, 8 сентября 2010 (UTC)

отличный вариант, никакой спешки нет. --Акутагава 00:30, 9 сентября 2010 (UTC)

Понемногу дорабатываю статью. Про климат, кстати, нет и в английской вики ни слова. --Middle urals 10:31, 9 сентября 2010 (UTC)

• Такой вопрос. Есть у нас файл Файл:Герб Нунавута.png, который, вообще говоря оформлен непонятно (я в этом плохо разбираюсь). Их файл en:File:Coat of Arms of Nunavut.png имеет несвободную лицензию и шаблоны для добросовестного использования. При этом шаблоны идут на две статьи, а используется несколько больше. Может кто-нибудь помочь поправить наш файл, чтобы не возникло с ним проблем? Zanka 19:01, 9 сентября 2010 (UTC)

Сама оформила, спасибо участнику Lazyhawk за проверку. Zanka 13:20, 6 октября 2010 (UTC)

Я всё ещё в процессе. Творческий кризи миновал, найден ряд источников, принимаюсь за вторую часть работы (география, культура, остатки экономики и ещё по мелочи). Zanka 20:06, 21 ноября 2010 (UTC)

Итог

На настоящий момент статья является в целом доработанной, АИ приведено достаточно.Раздел "Климат" написан. Статус оставлен. --Рулин 16:21, 27 ноября 2010 (UTC)

Воссоединённый Четвёртый интернационал

Нарушение ВП:ПРОВ, большая часть информации не подтверждается источниками. Имеющиеся в статье источники аффилированны. Список конгрессов. Устаревшие данные (16-й мировой конгресс: должен состояться в 2009 году). 89.254.215.180 21:15, 28 июня 2010 (UTC)

• Сохранить статус - то , что 4-ми интренационаловцами интересуются в основном их сторонники - это не удивительно. Вот если были бы противоречащие источники и они бы не были приведены -то тогда да, убирать статус, да ещё и вешать шаблон ненейтральности. Пока их достаточно и вообще статья подробная. --Рулин 14:25, 25 июля 2010 (UTC)
  • Если этим интернационалом интересуются только сторонники, то, простите, тут речь не о лишении статуса должна идти, а об удалении статьи. Да и тех источников, что есть, крайне мало. 89.254.251.63 11:45, 9 августа 2010 (UTC)
    • В ОСНОВНОМ это не ТОЛЬКО. Не путайте понятия. Рулин 21:07, 10 августа 2010 (UTC)

В основном? Давайте посмотрим, какие сейчас в статье источники:

1. www.marxists.org - сборник трудов марксистов
2. www.themilitant.com - социалистический еженедельник
3. www.internationalviewpoint.org - журнал четвёртого интернационала
4. www.isg-fi.org.uk - сайт британской секции четвёртого интернационала

И всё. Это вы называете "в основном"? Нет, уважаемый. Это ТОЛЬКО аффилированные источники, других не представлено. 89.254.241.70 07:45, 13 августа 2010 (UTC)

А причём тут marxists.org - если все фракции марксизма считать "аффилированными" - то тогда это тоже самое что приравнивать демократов и республикацев в США. А так как в США 99% источников за тех или других, то тогда все американские источники надо считать "аффилированными". Рулин 13:22, 13 августа 2010 (UTC)

Если источник явно показывает свою приверженность одной из сторон, конечно можно и нужно считать его аффилированным. А как иначе?

Что касается www.marxists.org... Да, все марксисткие фракции аффилированы к марксизму, и к четвёртому интернационалу, как воплощению его теории. Среди авторов используемых в источниках работ: Джозеф Хансен - идеолог и один из лидеров 4 интернационала, Фаррел Доббс, председатель СПР - секции 4 интернационала. У большинства материалов авторы вообще не написаны. Большинство материалов взято из социалистического журнала, который в промежутке 1956-1975 издавался как раз троцкистами, учение которых господствовало в этом интернационале. 89.254.241.70 15:11, 13 августа 2010 (UTC)

Если статья об организации одного из марксистских направлений, то источники от других направлений — независимые, а не аффилированные (потому что они могут быть настроены против, в данном сучае, ВЧИ). Иначе выходит нелепость - что, например, православные источники являются аффилированными в статьях про католицизм. С общемарксистским источником - надо смотреть, откуда материалы, на которые делается ссылка.Satiksme 21:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Лишить статуса или первичные, или аффилированные, или и те и другие сразу источники в хорошей статье не пройдут --Алый Король 16:02, 19 сентября 2010 (UTC)
• Сохранить статус. Крупнейший из великого множества троцкистских интернационалов. Поэтому приведенное выше предложение об удалении статьи отчетливо свидетельствует о предвзятости анонима, добивающегося лишения статуса хорошей. Насчет "аффилированности" общемарксистских ресурсов вроде marxists.org, где можно одновременно найти тексты, скажем, Томаса Пейна, Ходжи, Малколма Икс и Хелен Келлер (что уже свидетельствует о невозможности причисления источника к "аффилированным" к какому-либо направлению социализма, не говоря уж о таких частных случаях, как троцкизм и Четвертый интернационал) - к сожалению, так сложилось, что "сторонние наблюдатели", пишущие о троцкистах или других левых радикалах, обычно несут невозбранную блажь. Впрочем, есть и адекватные академические исследования - вроде более чем 1100-страничного фундаментального труда Р. Дж. Александера "International Trotskyism, 1929-1985: A documented analysis of the movement", ссылки на который я добавил. --Камарад Че 21:52, 22 ноября 2010 (UTC)
• Лишить статуса. 80 % сносок на marxists.org, а остальное вообще аффилированные источники — это не годится. Если сторонние источники пишут о предмете «невозбранную блажь», то данная статья нарушает ВП:НТЗ, ибо в ней не отражена существенная часть мнений о предмете статьи. Две сноски на 1100-страничный труд по теме - это, мягко говоря, не густо. Или не по теме? Pessimist 06:29, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

После 5 месяцев номинации, в статье по-прежнему остались места (порой целые разделы) без сносок. Статья лишена статуса.--Всезнайка 14:16, 27 ноября 2010 (UTC)

Могулеско, Зигмунд

Эх, золотые были времена - ни одной ссылки и статус хорошей. --Акутагава 15:18, 17 июля 2010 (UTC)

• Сохранить статус - Сейчас уже есть ссылки. Рулин 21:40, 22 августа 2010 (UTC)

  Да, доделано нормально. --Акутагава 22:38, 27 августа 2010 (UTC)

• Сохранить статус, хорошая статья, интересная.--Soul Train 06:50, 5 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В принципе статья на грани оставления, но смущает оформление (раздел на латинице, года в скобках у фильмов, неправильный порядок служебных разделов, проблемы с рубрикацией и названиями разделов раздела «Биография») и несколько мест без сносок. Возможно позже доработаю, но не факт. Ни у кого нет желания помочь статье оставить статус? Всезнайка 11:03, 12 сентября 2010 (UTC)

насчёт фильмов не уловил... Pessimist 21:39, 17 сентября 2010 (UTC)

там где упоминаются фильмы, после названия в скобках пишется год. Насколько я знаю, так обычно не делают, разве что в специальных списках или таблицах. Всезнайка 21:43, 17 сентября 2010 (UTC)

Фильмов в статье, вроде, нет.--Simulacrum 23:54, 17 сентября 2010 (UTC)

Пардон, я имел ввиду спектакли конечно же. Всезнайка 19:21, 18 сентября 2010 (UTC)

А почему бы не ставить год? Я как раз ничего плохого в этом не вижу. Pessimist 11:37, 19 сентября 2010 (UTC)

• Все, кроме дополнительных сносок, домолотил. Со сносками, увы, не мой профиль, разве что Simulacrum добавит. Pessimist 17:18, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Что вы имеете ввиду под "дополнительными сносками"? Литературу?--Всезнайка 19:23, 18 сентября 2010 (UTC)
    • «… и несколько мест без сносок». Pessimist 11:36, 19 сентября 2010 (UTC)
    • Вы, кстати, проставьте запросы источников в нужных местах. А то не очень понятно где там сомнительные пробелы. Pessimist 06:16, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Могу и здесь назвать: без источников введение (на «один из зачинателей еврейского театра и один из самых знаменитых актёров за всю его историю. Известен также как основатель еврейской эстрадной музыки и первый профессиональный еврейский актёр Америки. Играл на идише.» нужны источники) и раздел «Еврейский театр в России». Вроде все. Всезнайка 18:29, 23 ноября 2010 (UTC)
        • Simulacrum сказал, что он не сможет. Надо попробовать переформулировать или удалить неподтверждённое. Pessimist 20:04, 24 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья была доработана участниками Simulacrum и Pessimist. Статье статус хорошей оставлен. Всезнайка 14:02, 27 ноября 2010 (UTC)

Теория «Смысл ⇔ Текст»

Почти нет сносок на АИ, есть сомнения в нейтральности. --Акутагава 22:27, 28 июля 2010 (UTC)

Сомнения в нейтральности какого рода? Проставьте запросы источников. Wind 13:31, 22 сентября 2010 (UTC)

Любое неочевидное утверждение (а в этой статье других и нет, пожалуй) смело подкрепляйте сноской на АИ. Сомнения в нейтральности связаны с тем, что Мельчук сплошной, стороннего взгляда на вопрос нет. --Акутагава 18:46, 7 октября 2010 (UTC)

Расставил часть запросов Рулин 10:51, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Нет смысла больше медлить, номинация висит 4 месяца, недостатки не устранены. Статья лишена статуса. Всезнайка 13:29, 27 ноября 2010 (UTC)

Президентские выборы в Белоруссии (2006)

15 октября Участник:Pessimist2006 внес эту статью в вышестоящую таблицу, отметив нехватку АИ, и оставил на статье пометку о выдвижении на лишение статуса. Fuseau 09:26, 17 октября 2010 (UTC)

Что касается источников, я проставил. Ang15 20:53, 30 октября 2010 (UTC)

Там ещзе довольно много нетривиала без АИ плюс проблемы со стилем (например, глаголы в сегодняшнем времени) Pessimist 17:40, 2 ноября 2010 (UTC)

Работаю. Ang15 21:03, 11 ноября 2010 (UTC)

На этот раз без АИ текста не должно быть. Но всё равно просматриваю. А также на ошибки. Если точно знаете, где именно есть проблемы, то впишите сюда, если не трудно. Ang15 17:55, 19 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Остался еще в разделе "События конца февраля — начала марта" абзац без источника ("на 18.00...."), не все викифицировано, также надо окончательно решить вопрос с спрятанными абзацами - либо находите им источники и раскрывайте, либо удаляйте. Если в течении недели будут исправлены эти недостатки и ни у кого не будет новых претензий, статус статье будет оставлен.--Всезнайка 18:19, 21 ноября 2010 (UTC)

У меня других претензий нет, спасибо коллеге Ang15. Pessimist 18:49, 21 ноября 2010 (UTC)

С митингом и с спрятанными абзацами разобрался, для викификации использовал кнопку викификатора. Ang15 14:52, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана. Статус оставлен.--Всезнайка 17:51, 23 ноября 2010 (UTC)

Чаплин, Чарльз

Уж здесь-то с источниками не должно быть проблем, ан нет. --Акутагава 15:30, 17 июля 2010 (UTC)

• Против Ибо так надо. Думаю взяться за эту статью.--Soul Train 10:35, 11 сентября 2010 (UTC)
• За. Всего 12 сносок--Russian Nature 07:04, 7 октября 2010 (UTC)
  • А должно быть на каждый абзац, кроме общеизветсных фактов (?)--Russian Nature 07:05, 7 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Гипотетически статью можно доработать, будем ждать реакции Soul Train на мое напоминание. Пока просьба участникам проекта итог не подводить. Всезнайка 11:06, 7 октября 2010 (UTC)

• Да, постараюсь всё улучшить, расширить и расставить сноски. Благо, основную работу над «Интернасьоналом» уже завершил.--Soul Train 15:33, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

По согласованию с дорабатывающим статья лишена статуса. Всезнайка 20:14, 21 ноября 2010 (UTC)

Филимонов, Александр Владимирович

Практически нет источников, малый объём, отсутствует статистика. --Winterpool 12:06, 30 сентября 2010 (UTC)

Лишить статуса Согласен со всеми претензиями.--Д.В 11:22, 5 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья близка к оставлению, но еще остались места без сносок, особенно спорные предложения. Пока будем ждать дорабатывающих.--Всезнайка 18:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья не дорабатывалась. Статья лишена статуса. Всезнайка 19:36, 21 ноября 2010 (UTC)

Manowar

Статья избрана в апреле 2007 года и на момент избрания выглядела вот так. Сейчас к статье есть следующие претензии:

• Почти все файлы, использованные в статье — несвободные, при том, что шаблон ОДИ в них отсутствует.
• Утверждения без источников.
• Раздел «Цитаты» весьма сомнителен.

В связи с этим предлагаю лишить данную статью статуса хорошей. DerLetzteRegenbogen 09:00, 19 октября 2010 (UTC)

• • Проверьте ОДИ, вроде пофиксил. --Drakosh 19:34, 22 октября 2010 (UTC)

Итог

Проблема с источниками не решена. Статья лишена статуса. Всезнайка 18:56, 21 ноября 2010 (UTC)

Карл I Анжуйский

Странно видеть для статьи избранной относительно недавно столь полное отсутствие ссылок на АИ. При том, что статья сама по себе действительно хорошая. Kmorozov 16:59, 29 октября 2010 (UTC)

Не ссылок, а сносок. Источники как раз все приведены. В основном статья по Рансимену писалась. В общем то это был мой первый опыт написания ХС, требования тогда были немного другие, сносок тогда в таком количестве не требовалось. Сноски я расставлю, так что есть повод вернуться к статье и чуть доработать еще и по другим источникам. Может потом будет повод ее до избранной довести. Только просьба к тому, кто будет итог подводить. До окончания работы АК-10 у меня времени свободного не так много, так что немного потерпите. Хотя я постараюсь побыстрее сделать.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:50, 29 октября 2010 (UTC)

Вы назовите срок доработки, а мы подождем.--Всезнайка 17:56, 16 ноября 2010 (UTC)

Постараюсь в декабре сделать, хотя может и раньше получится.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 17 ноября 2010 (UTC)

Получилось раньше. Сноски добавил, статью чуть доработал и расширил. Хотя до Избранной еще работать надо, но основную претензию, из-за которой она была выставлена на лишение статуса, я устранил.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:10, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Источник претензий устранен - сноски проставлены. Статус оставлен. Всезнайка 00:52, 21 ноября 2010 (UTC)

Радиоактивные отходы

Только две сноски на весь текст. --Shureg 05:38, 15 августа 2010 (UTC)

• Добавил третью. Ещё надо?--Андрей! 08:39, 16 августа 2010 (UTC)
  • Лол. Надо еще и 23-ю и поболе. --Акутагава 10:03, 16 августа 2010 (UTC)
    • Проставляйте запросы источников.--Андрей! 13:02, 16 августа 2010 (UTC)
      • расставил несколько. можно добавить еще неск. десятков. практически на каждое утверждение в данной статье хорошо бы иметь источник. --Акутагава 09:22, 28 августа 2010 (UTC)
        • Спасибо. Работаем.--Андрей! 17:44, 28 августа 2010 (UTC)
• Проставил еще ряд запросов --lite 07:12, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

5 сносок по прежнему не позволяют проверить полностью информацию, приведённую в статье, кроме того, осталось много неудовлетворённых запросов источников. Статья лишена статуса. --Рулин 10:43, 20 ноября 2010 (UTC)

Чингисхан

На статью в 40 тыс символов 6 сносок. Saidaziz 14:58, 3 октября 2010 (UTC)

Если дадите недельки три - постараюсь доработать. --Алексолаф 15:30, 3 октября 2010 (UTC)

Вообще-то там не только отсутствуют сноски, но и присутствует разнобой в написании личных имён и этнонимов, а также деталям ранней личной биографии героя уделено непропорционально много места, а зарубежным походам крайне мало (Наполеон бы никак не прокатил, если бы мы описывали его юношеские знакомства на 10 000 знаков, а поход в Россию на 1 000 знаков), и даже эта малость невикифицирована. Я пытаюсь навести порядок, но времени не хватает. Tar-ba-gan 07:29, 16 октября 2010 (UTC) 07:27, 16 октября 2010 (UTC)

Там к тому же, нет стабильной версии - идет вялая война правок и откатов. --Алексолаф 11:51, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Прошёл месяц, а статья так и не доработана - сносок по прежнему недостаточно для проверяемости. Статья лишена статуса. Рулин 19:12, 19 ноября 2010 (UTC)

Горгулов, Павел Тимофеевич

Для избранной в 2006 году статья неплоха, но снсоки на АИ надо расставить, без них - лишать. --Акутагава 22:04, 27 августа 2010 (UTC)

• ОК, спасибо за привлечение внимания. Смогу заняться в октябре. --Mitrius 20:06, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

За октябрь сноски так и не появилось. Существующие 3 сноски не дают статье достаточной проверяемости информации. Лишена статуса. Рулин 12:10, 18 ноября 2010 (UTC)

Априори

Много «априорных» заявлений. --Акутагава 20:28, 7 августа 2010 (UTC)

• Лишить статуса. Согласен. Источники вроде как есть, но они приведены всем скопом в конце, в хорошей статье хотелось бы видеть конкретные сноски хотя бы по одной на абзац. --Winterpool 09:03, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 18:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Клеопатра

Сейчас 9 сносок на всю статью, некоторые крупные разделы не содержат сносок. Кроме того, в разделе Клеопатра#Ссылки и источники написано: "при написании статьи использован материал из французской Википедии", но разделы википедии не могут считаться АИ. --Myrmidon 08:56, 7 сентября 2010 (UTC)

• Ну, если были бы ссылки, что инфа взята из французской Вики, то замечание корректно. Как я понял, фр. Вика использовалась лишь для стиля, чтобы связно текст изложить. По содержанию вся информация соответствует приведенным ссылкам на античные источники. Конечно, правильнее было бы расставлять сноски к каждому предложению :)--Vissarion 10:34, 7 сентября 2010 (UTC)

  В том и проблема, что непонятно в каком объёме использовался тот или иной источник, что было взято из французской википедии, а что из античных авторов. За тем и нужны сноски, не к каждому предложению, разумеется. --Myrmidon 10:40, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса (согласно неудовлетворенным претензиям номинатора, плюс нарушения стиля). Всезнайка 18:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Пушкин, Александр Сергеевич

Множество разделов без единой сноски. Надеюсь кто-нибудь доведёт эту важную статью до соответствующего уровня качества чтобы оставить статус. Pessimist 15:59, 3 сентября 2010 (UTC)

• Строго говоря на хорошую не тянет. Преамбула статьи слишком короткая. Многие разделы с малым количеством ссылок или вообще без них ("Болдино"). На мой взгляд значение и критика творчества слабо раскрывают тему. Где знаменитая "пушкинская строфа"? В целом раскрыт вопрос того, что Пушкин гений и создатель современного литературного русского языка. Однако не раскрыто влияние отдельно взятых произведений Пушкина на литературу.
  Тут проблема идеологического характера. Именно эта статья, в определённом смысле, лицо проекта и качество у неё должно быть на очень высоком уровне. В текущем состоянии Лишить статуса. Saidaziz 04:30, 6 сентября 2010 (UTC)

Вв прежние времена преамбула была больше. Теперь то, что было написано в преамбуле съехало куда-то вниз. ~ Чръный человек 00:32, 16 сентября 2010 (UTC)

• К сожалению Лишить статуса. dima 05:41, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

На данный момент статья не удовлетворяет требованиям к хорошим статьям: не везде проставлены сноски, многое не викифицировано, есть запросы на источники. Статья лишена статуса. Всезнайка 18:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Тиверск

избрана более 3 лет назад, сноски на источники единичны. --Акутагава 23:53, 8 сентября 2010 (UTC)

А при чем тут сноски? Дан довольно большой список литературы и ссылок --Maryanna Nesina (mar) 06:28, 9 сентября 2010 (UTC)

Из правил: Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации. --Акутагава 11:27, 9 сентября 2010 (UTC)

Отсутсвие сносок на АИ с указанием номеров страниц - это нарушение правила "ВП:Проверяемость", а также нарушает требование в хорошим статьям (См. п. 13 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье). --Raise-the-Sail 10:27, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 18:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Индианаполис Колтс

Как избрали без единой сноски 3,5 года назад, так статью и забросили. --Акутагава 17:59, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 18:38, 8 ноября 2010 (UTC)

MP 38/40

Явно не соответствует современным требованиям к ХС. Очень мало источников, невнятная структура, объём маловат по такой значимой теме. Потенциал есть, но желающих улучшать вроде нет. DL24 21:52, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Очевидное несоответствие требованиям к хорошим статьям. Статья лишена статуса. Всезнайка 18:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Иракский Курдистан

Полное отсутствие сносок на АИ. --Акутагава 16:09, 8 сентября 2010 (UTC)

Да и тема кроме истории раскрыта крайне слабо. Лишить статуса. Pessimist 12:08, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

2 примечания не есть выполнения правил о наличии оных. Статья лишена статуса. Этот итог был подведен участником Рулин в 18:50, 5 ноября 2010, но он забыл подписаться.--Всезнайка 18:13, 8 ноября 2010 (UTC)

Мадрид

На такую-то благодатную тему и нет сносок на АИ. По структуре тоже есть большие вопросы. Что неудивительно, учитывая лохматый год избрания. --Акутагава 14:35, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

см. выше - три примечания тоже. Статья лишена статуса.Этот итог был подведен участником Рулин в 18:50, 5 ноября 2010, но он забыл подписаться.--Всезнайка 18:13, 8 ноября 2010 (UTC)

Алтайский край

Неплохая статья, но очень уж много утверждений без АИ. Кол-во сносок на АИ должно быть увеличено раза в три приблизительно. --Акутагава 16:05, 8 сентября 2010 (UTC)

Не вопрос. Увеличу.--skydrinker 16:08, 8 сентября 2010 (UTC)

Заодно тогда и сноски правильно расставить — после последней буквы, но до знака препинания. --Акутагава 16:11, 8 сентября 2010 (UTC)

Какая маленькая статья. Всё описано по верхушкам. Кроме географии, спасибо основному автору - географу. Барнаул в 2 раза больше, а должно быть наоборот. Будем по порядку разбирать?

1. Раздел история заканчивается 1991 годом. Тут как бы 20 лет прошло. И надо сказать, не самые незаметные 20 лет. В спецстатье История Алтайского края этого периода тоже нет. Очень скудно описана Великая Отечественная. Эти места конечно далековаты от советско-фашистского фронта, но всё же...

   Сделано--skydrinker 11:13, 7 октября 2010 (UTC)

2. Маленький раздел о населении. По регионам ведут много статистики, можно сделать хорошую выборку. Ещё можно поискать информацию о религиозном составе, но тут уж если нет так нет.

   Сделано--skydrinker 11:13, 7 октября 2010 (UTC)

3. Раздела о религии, кстати, нет вообще. А почему?

   Сделано--skydrinker 11:13, 7 октября 2010 (UTC)

4. Не освящена деятельность политических партий. И вообще очень скудно по органам власти. На региональном уровне работает куча государственных учреждений. Судебная система, налоговая служба, УФСИН, УФСБ и т.д. Нет сведений об электорате, выборах, основных политических фигурах.

   Сделано, дополнил о персонах, партиях и выборах. И в качестве комментария - упоминание о налоговой службе и прочих госучреждениях мне кажется здесь излишне. Они есть в каждом регионе и простое перечисление всех служб и управлений (тысячи) не несет в себе ни какой полезной информации.--skydrinker 11:13, 7 октября 2010 (UTC)

5. Административно-территориальное деление написано для отмазки. Одно предложение, один шаблон и одна ссылка на список муниципальных образований. Совсем никак.
6. В экономике не хватает информации по бюджету и торговле.

   Сделано--skydrinker 12:48, 7 октября 2010 (UTC)

7. В образовании список учреждений, не комильфо. Должна присутствовать статистика - сколько учеников и студентов, как они распределяются между учреждениями, где обеспеченность учебными заведениями выше, где ниже, где с ДДУ проблема. А то, знаете ли, только перечень ВУЗов. Что это? А как же дошкольное, начальное, среднее общее, среднее специальное, дополнительное детское, дополнительное профессиональное образование? Выкинуть и забыть?
8. В культуре не хватает народных промыслов. Неужели на Алтае нет таких? И в целом не хватает описания местной этнической культуры, немножечко написано про традиционную музыку и всё.
9. А про спорт забыли.

   Сделано--skydrinker 11:13, 7 октября 2010 (UTC)

10. Название раздела "Известные люди, связанные с Алтайским краем" очень размазано. Из краткого описания персоналий не понятно, как они связанны с Алтайским краем.

    Сделано--skydrinker 12:38, 25 октября 2010 (UTC)

11. Забыты архитектура и памятники. Что ж, если статья не о НП, о них можно и не писать? Как бы не так! Вот про ООПТ написано, а о культурно-исторических памятниках не случилось.

89.254.222.148 02:06, 29 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо за ценные замечания. С учётом всего тут уже не только на ХС, но и на ИС наберется пожеланий. Начал дополнять.--skydrinker 12:12, 29 сентября 2010 (UTC)

  Не за что. Ещё не хватает информации по здравоохранению (как я раньше мог пропустить?) и, раз уж речь о регионе, недропользовании (присутствует только заметка про комбинат в Благовещенске). 89.254.222.148 12:29, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана, статус оставлен. Рулин 13:17, 5 ноября 2010 (UTC)

Морпехи (фильм)

Фактически статья состит из 2 разделов — раздутый сюжет и список удалённых сцен (сомнительная значимость). Ни истории создания, ни подбора актёров, ни критики, ни других необходимых частей просто нет. Про сноски на АИ молчу. В общем тут надо с нуля почти статью делать или лишать. --Акутагава 12:28, 29 сентября 2010 (UTC)

• Лишить статуса. Да, такое качество имеет чуть ли не каждая вторая статья. --Winterpool 12:13, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Примечаний не проставлено. Лишена статуса --Рулин 12:48, 29 октября 2010 (UTC)

Керетаро

Избрана 4 года назад, отсюда стандартные минусы: отстутствие сносок на АИ, слабоватое раскрытие темы по современным меркам. --Акутагава 16:16, 8 сентября 2010 (UTC)

Совершенно верно. Но это одна из немногих хороших статей проекта Мексика, так что попробую её улучшить.--Валерий Пасько 17:49, 9 сентября 2010 (UTC)

Со сносками на АИ по-прежнему беда. --Акутагава 12:16, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, за всё это время статья так и не была улучшена. Лишена. Рулин 13:20, 28 октября 2010 (UTC)

Вазопись Древней Греции

Сама статья весьма, но ни одной сноски. Авторы уже не в вики, мож кто расставит сноски, жаль лишать такую работу. --Акутагава 19:22, 22 сентября 2010 (UTC)

Итог

Нет АИ в примечаниях, нет статуса. Лишена. Рулин 12:36, 25 октября 2010 (UTC)

Буддизм в Мьянме

Избрана давным-давно, ни одной сноски, тема явно выглядит нераскрытой. --Акутагава 00:27, 9 сентября 2010 (UTC)

• Может быть стоит несколько замедлить скорость вынесения статей сюда... Дело в том, что статьи сюда выносятся не для того, чтобы обязательно лишить их статуса, а для того чтобы кто-то смог их доработать... Процесс доработки часто довольно сложный и длительный, поэтому не надо требовать от участников немедленной доработки огромного количества статей... --Serg2 08:14, 9 сентября 2010 (UTC)
  • ну здесь сопсно и так статьи по 2 месяца висят - за это время можно с нуля новую хорошую статью написать, не то что старую улучшить. а тематика и изначальное авторство различные, тут явно не для одного человека работа. Ну и если будет поставлен шаблон «обещаю спасти до такого-то срока» - никто и не подумает торопить. просто там таких устаревших хороших статей ещё не один десяток , на пол-года разгребания хватит, если не поболе. --Акутагава 11:22, 9 сентября 2010 (UTC)

На то, чтобы нашелся человек, готовый дорабатывать данную конкретную статью, тоже нужно время... Да и дорабатывать иногда сложнее, чем написать с нуля... Я просто не понимаю, к чему такая спешка... Чем больше статей будет в итоге доработано, тем лучше... --Serg2 12:29, 9 сентября 2010 (UTC)

Итог

Нет АИ в примечаниях, нет статуса. Лишена. Рулин 12:36, 25 октября 2010 (UTC)

Бендеры

Целые разделы без сносок на АИ, особенно по истории Бендер в составе Молдавии и в современный период, весьма неоднозначной истории. Раздел спорт перекрывает по объёму экономику и культуру вместе взятые; огроменный список известных и не очень личностей из Бендер, слабо коррелирующей с темой статьи. --Акутагава 14:09, 8 сентября 2010 (UTC)

Лишить статуса. 18 сносок на такую громадную статью - не есть хорошо--Russian Nature 12:07, 11 октября 2010 (UTC)

Сохранить статус. Добавил источники, убрал неоднозначности, увеличил некоторые разделы, в том числе раздел образование и культура (добавил инфы и разделил их на самостоятельные разделы). --Pericluss 12:07, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Статься была улучшена во время обсуждения. Статус оставлен. --Рулин 12:30, 25 октября 2010 (UTC)

География Молдавии

избиралась давно, сносок на АИ нет вооообще, да и название не совсем содержанию соответсвует. --Акутагава 23:41, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Нарушено правило о обязательности наличия сносок на АИ. Статья лишена статуса. Рулин 12:55, 24 октября 2010 (UTC)

Лесной сурок

Маловато ссылок, их оформление оставляет многого желать. --Акутагава 22:44, 28 июля 2010 (UTC)

Итог

4 сноски -слишком мало(да и сам объём всё же маловат для раскрытия темы). Хотя одна сноска повторяется 10 раз, но она самая слабая "Kwiecinski, 1998" - не поймёшь - статья это, книга, и по какой она тематике. Лишена статуса--Рулин 12:56, 17 октября 2010 (UTC)

Бакланова, Ольга Владимировна

4 примечания на весь текст. --Акутагава 14:49, 17 июля 2010 (UTC)

• Сохранить статус Да там позоду вся статья и написана на основе этих примечаний--007master 13:24, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Именно, в том то и дело, что статья написана на основе 4-х примечаний, одно из которых энциклопедия, 3 других - первичные АИ. Этого явно не достаточно для хорошей статьи. Лишена статуса. --Рулин 12:56, 17 октября 2010 (UTC)

Риб, Эвальд Карлович

Мало сносок на источники. --Акутагава 19:16, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Аналогично - четырьмя сносками всё не подтвердишь. Лишена статуса. Рулин 19:02, 7 октября 2010 (UTC)

Казуары

целые разделы без сносок на АИ. --Акутагава 22:28, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Статью не разу не тронули после постановки на лишение, и 4 источника в сносках, это мало. Лишена статуса. --Рулин 19:02, 7 октября 2010 (UTC)

Саган, Карл

Нет сносок на АИ по тексту. --Акутагава 19:48, 20 июля 2010 (UTC)

• Лишить статуса - Аналогичко, десяток друго ссылок и я бы переголосовал. Рулин 13:59, 25 июля 2010 (UTC)

  Теперь достаточно ссылок. Переголосовываю -оставить. Рулин 21:05, 10 августа 2010 (UTC)

• Лишить статуса, с источниками действительно плохо. — putnik 10:30, 29 июля 2010 (UTC)
• Я спасу статью! посмотрел англоверсию - на большинство фактов можно найти ссылки на АИ оттуда, сейчас занимаюсь простановкой, надеюсь до 25 августа успеть. --Dodonov 14:17, 4 августа 2010 (UTC)

  неплохо, но хорошо бы еще десяток сносок на источники добавить. --Акутагава 00:47, 11 августа 2010 (UTC)

  ок, работаю над этим понемногу. --Dodonov 12:36, 13 августа 2010 (UTC)

  Итак, все ссылки, которые было не очень сложно найти я уже проставил, ряд спорных разделов ими покрыт. Простановка остальных требует большего количество времени. --Dodonov 17:08, 2 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Пока ждем Додонова, я ему отслал напоминание о доработке. Всезнайка 11:34, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Утверждения без источников остались, дорабатывающий согласен с итогом, статья лишена статуса. Всезнайка 12:03, 7 октября 2010 (UTC)

в данном виде я бы уже не стал выдвигать статью к лишению статуса. --Акутагава 18:50, 7 октября 2010 (UTC)

Тессеракт

Неэнциклопедично, мало, нет сносок на АИ. --Акутагава 22:22, 28 июля 2010 (UTC)

• Сохранить статус просто добавить сносок и все! Ink 13:55, 9 сентября 2010 (UTC)

Итог

Утверждения без источников, статья лишена статуса. Всезнайка 11:43, 7 октября 2010 (UTC)

Маяк

мало ссылок на источники, почти все они приходятся на раздел интересные факты. Есть подозрение в недостаточном раскрытии темы. --Акутагава 18:52, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Утверждения без источников, статья лишена статуса. Всезнайка 11:10, 7 октября 2010 (UTC)

Историческая железная дорога

Ни одной ссылки на источники. --Акутагава 18:42, 20 июля 2010 (UTC)

• Лишить статуса - Вот это на первый уровень тянет(но не на хорошую). Если бы ещё десяточек ссылок, я бы переголосовал. Пока голосую так. --Рулин 13:55, 25 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 11:06, 7 октября 2010 (UTC)

Национальная хоккейная лига

Всего несколько примечаний на всю статью. --Акутагава 14:14, 17 июля 2010 (UTC)

• Против. Не считаю это достаточным основанием. Статья довольно основательная, в достаточной мере освещает предмет статьи -PhoeniX- 11:55, 19 июля 2010 (UTC)
  • 12.Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации. Тем более и тема нераскрыта, не написано даже о наиболее успешных клубах. --Акутагава 11:43, 20 июля 2010 (UTC)
    • Там приведены значимые сноски. Или нужно на каждое предложение по сноске и тогда всё будет ОК. Статья в достточной мере (как для ХС) раскрывает тему. А о наиболее успешных клубах написано в статьях об этих клубах! К тому же вместо того чтобы флейм разводить на эту тему, довели бы статью до уровня в соответствии с Вашим мнением. А то получается, что вроде как кто-то недоволен, а лучшим выходом видит лишение статуса. -PhoeniX- 13:17, 23 июля 2010 (UTC)
      • Вообще то в идеале да, на каждое предложение. А так — хотя бы по одной сноске на абзац. Тема для ХС, повторяю, не раскрыта. Посмотрите статью в эн-вики и сравните. И наконец, это не "флейм", а обсуждение возможного лишения статуса статьи. И лишение статуса — действительно лучший выход.--Д.В 08:50, 24 июля 2010 (UTC)
• Против. По вашему, сносок должно быть море? Есть же даже шаблон о лишних ссылках--Штирлиц-- 11:56, 19 июля 2010 (UTC)

  Этот шаблон вовсе о сносках на источники, а о лишних ссылках, которые не соответствуют ВП:ВС. Pessimist 15:15, 12 сентября 2010 (UTC)

• Господа, проголосовавшие выше, Вы издеваетесь? 7 сносок для статьи о НХЛ по Вашему достаточно? Лишить статуса, сноски практически отсутствуют, тема для уровнля ХС не раскрыта.--Д.В 19:54, 19 июля 2010 (UTC)
• Сохранить статус - конечно 7 сносок в целом маловато, но так статья вполне пристойная. Рулин 15:11, 25 июля 2010 (UTC)
• Сохранить статус Не думаю, что из-за малого количества сносок сразу лишать...Для сравнения польская статья об НХЛ имеет 12 сносок, а она в польском разделе избранная! Eugen844 16:40, 26 июля 2010 (UTC)

  у нас есть собственные требования к ХС, которым на данный момент статья не соответствует. Вы можете себе представить, что в нынешнем виде ее избрали хорошей? с 7 ссылками всего? нет? тогда ей и не место в хороших. Все ХС должны соотв. современным требованиям. --Акутагава 10:52, 28 июля 2010 (UTC)

  Вообще то в требованиях к хорошим статьям не указано минимальное количество сносок для присвоения статуса хорошей, там просто сказано:

Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации.

— Требование к ХС №12

Eugen844 19:01, 28 июля 2010 (UTC)

• Вы можете представить, чтобы статья с 7 сносками стала сейчас хорошей? запросов на факты там можно наставить с пол-сотни. --Акутагава 21:23, 28 июля 2010 (UTC)

• проставил источники в местах где стояли запросы, добавил еще в некоторых местах источники. интересуют какие еще моменты в тексте требую источников--GrV 11:59, 29 июля 2010 (UTC)

  добавил запросы. теперь по раскрытию темы. очень подробно написано про 1917 год, а про историю после 1967 всего пара абзацев сухих. список наград убрать в отдельную статью, он и так дублирует местами соотв. раздел статьи. Не сказано ни слова о популярности НХЛ в США и Канаде. Непонятно включение подразделов драфт, нхлпа и матч всех звезд в раздел история. после таблицы с командами текст на английском исправить. Неплохо бы добавить таблицу с командами с наибольшим кол-вом титулов, как в en-wiki. Неплохо бы кратко осветить историю участия иностранных игроков в НХЛ. также про НХЛ vs Олимпийские игры и чемпионаты мира. --Акутагава 15:08, 29 июля 2010 (UTC)

  попытаюсь как-то исправиьт по возможности, но в тексте видно много, что сложно подтвердить. Вот один из ваших запросов "История оглянулась на противостояние Ливингстоуна и НХЛ с иронией: человек, который доставил лиге столько неприятностей и от которого лига пыталась всеми силами избавиться, по словам владельца «Монреаль Канадиенс» Джорджа Кеннеди, «сделал НХЛ реальной лигой»". тут вообще какое-то неэнциклопедическое изложение. "Кроме этого, господство на мировой арене советского хоккея показало невысокий уровень многих игроков НХЛ и ВХА" тоже довольно спорное и ориссное утверждение.--GrV 19:00, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

На настоящий момент все запросы к АИ удоволетворены либо спорные утверждения удалены. Даже за вычетом моего голоса 3 голоса за оставление статьи имеется - поэтому по правилам статья сохраняет свой статус. --Рулин 20:41, 13 октября 2010 (UTC)

Кот Шрёдингера

Нет сносок на АИ, раздут раздел «Аллюзии». --Акутагава 20:17, 7 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 13:35, 11 октября 2010 (UTC)

Граф Монте-Кристо

На 1/3 состоит из сюжета, на 1/3 из «интересных фактов», критики нет, ссылок на источники тоже нет. Зато есть ссылка на Энциклопедию конопли.--Victoria 10:18, 31 июля 2010 (UTC)

Я бы из-за одной этой ссылки оставил статус :)))) Насколько я помню, такие ссылки были признаны спамом, или нет?--Всезнайка 07:33, 1 августа 2010 (UTC)

• Лишить статуса - Нет истории создания и публикации, критики, информации о том кто переводил на русский. Saidaziz 05:09, 9 августа 2010 (UTC)
• Отличная статья. Не трогать. Если кому не нравится, сначала сами напишите что-нибудь подобное (или лучше), а потом эту удаляйте 92.47.193.69 04:31, 20 августа 2010 (UTC) 92.47.193.69 04:40, 20 августа 2010 (UTC)

  Статью никто не собирается удалять. Речь идёт о лишении статуса, которому она заведомо не соответствует.--Dmartyn80 17:21, 10 октября 2010 (UTC)

• Лишить статуса. Есть ошибки, слишком много внимания уделено наркомании, были ссылки со спамом и троянскими программами, всё остальное сказал участник Saidaziz.--Dmartyn80 17:21, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно аргументации номинатора и участника Saidaziz.--Всезнайка 13:35, 11 октября 2010 (UTC)

Савинков, Борис Викторович

Мало сносок на АИ по тексту, один раздел не написан. --Kolchak1923 14:02, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Проблемы с викификацией и сносками. Статья лишена статуса.--Всезнайка 13:35, 11 октября 2010 (UTC)

Саванный слон

Обилие утверждений без АИ. --Акутагава 22:36, 28 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 13:35, 11 октября 2010 (UTC)