Википедия:К оценке источников/Архив/2017/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Александр Сергеевич Пушкин

Насколько авторитетен источник, из которого взят целый список дуэлей с их описаниями в статье Пушкин, Александр Сергеевич? — Эта реплика добавлена участником Illustr (о • в) 19:11, 31 декабря 2017 (UTC)

• Там есть автор всего этого? Да и не вижу источников на сайте.--Лукас (обс.) 19:18, 31 декабря 2017 (UTC)
• О Пушкине написано более чем достаточно материалов авторитетными историками и филологами, чтобы не ссылаться на сайт сомнительного авторства. —be-nt-all (обс.) 19:55, 31 декабря 2017 (UTC)
  • К примеру, открыл описание дуэли Пушкина с Кюхельбекером (близкая сейчас мне тема) — цитаты из вполне приличных источников, но почему же не сослаться на эти первоисточники? —be-nt-all (обс.) 19:58, 31 декабря 2017 (UTC)

Авторитетность источников по виртуальным государствам

[1] - авторитетны ли эти источники конкретно в теме Вестарктика? Вообще я могу взять инфу с самого сайта Вестарктики, но предпочтительней вторичка. --Vyacheslav84 (обс.) 15:00, 23 декабря 2017 (UTC)

• Мама сказала — неавторитетные. Пошли, спросили у папы. Папа сказал — неавторитетные. Кто там на очереди, бабушка с дедушкой? --aGRa (обс.) 11:20, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Ну вообще-то вердик об [не]авторитетности источников в рувики выдают именно тут —be-nt-all (обс.) 20:00, 31 декабря 2017 (UTC)
    • «Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии». Проблем и конфликтов здесь нет, если не считать весьма упорное ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника. --aGRa (обс.) 17:09, 1 января 2018 (UTC)
    • И да, участник сам пришёл ко мне на СО и попросил меня удалить из статьи материал, основанный на неавторитетных источниках. Я расставил шаблоны. Теперь результат его не устраивает. И зачем было обращаться, чтобы потом идти и снова задавать тот же самый вопрос уже другим участникам? --aGRa (обс.) 17:15, 1 января 2018 (UTC)

Имена Земли Астраханской

• Нужно оценить авторитетность сайта, более подробно см. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/25 ноября 2017#Чугунов, Пётр Петрович. --Пппзз (обс.) 19:27, 19 декабря 2017 (UTC)
  • «В следующем, 2012 году по решению Президента и правительства России будет широко отмечаться 1150-летие российской государственности» Анонимная заметка на заброшенном 6 лет назад сайте не представляется мне слишком авторитетной. LeoKand 19:35, 19 декабря 2017 (UTC)

Псковские железные дороги

Данный сайт является важным (иногда почти единственным) источником в статьях о железных дорогах. Например, в статье Железнодорожная линия Псков — Нарва этот материал — один из двух основных источников. Информация в нём частично подтверждается ссылками на исторические документы. Можно ли его считать сколь-либо авторитетным? --User 699 (обс.) 18:42, 19 декабря 2017 (UTC)

• Я бы назвал его авторитетным в плане нынешнего состояния жд и неавторитетным в плане истории. LeoKand 19:36, 19 декабря 2017 (UTC)

Нони и Калигула

Добрый день. Может ли кто-то прокомментировать авторитетность "монографии" Даниэля Нони о Калигуле? С одной стороны, источник вроде бы вполне достоверный, да и автор указывается как специалист по теме и заведующий кафедрой древнеримской истории, а с другой, меня очень смущает откровенная тенденция автора к "оправданию" персоналии, практически граничащей с публицистикой. В частности, автор без каких либо комментариев описывает как народная молва оправдывала убийство политических оппонентов Калигулы, и тут же набрасывается на те же массы, когда они перешли к критике Калигулы и этим пытается оправдать культ личности императора. Далее любые проявления жестокости или распутства называются "юношескими эмоциями" (начиная от загулов и заканчивая инцестом и прилюдными истериками), а если совсем уж оправдания не подыскать, то "умышленной провокацией и атакой на сенат" и "законы прямо это не запрещали и вообще так надо было". Даже публичное заявления Калигулы о том, что он спал с чей то женой, автор пытается как-то оправдать, вскользь упоминая, что "это возможно случилось во время Сатурналий, когда всякие вольности были разрешены". В конечном же счёте, всё заканчивается эпилогом с пространным посланием "все основные источники о Калигуле, были написаны его оппонентами, значит они очевидно тенденциозно его оболгали". Вплоть до того, что Диону Кассию вменяется в вину, что тот застал несколько плохих императоров и поэтому он ангажирован против монархического строя вообще, хотя Дион был умеренным монархистом и противников монархии традиционно критиковал. При этом, как минимум в самой вики я не нашёл ни упоминания того, что его бросали в тюрьму за книги о Каллигуле, ни что его бросали в тюрьму вообще. В общем, я не исключаю, что я чего-то не понимаю, но данное аи вызывает у меня большие сомнения по поводу своей нейтральности. Praise the Sun (обс.) 09:05, 17 декабря 2017 (UTC)

• Авторитетность и нейтральность — разные вещи. По тому же Ричарду III парадигма в исторической науке менялась несколько раз, но это (с современной точки зрения) не делает исследователей каждой предыдущей «волны» неавторитетными. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 17 декабря 2017 (UTC)

  Я боюсь, что если бы подобное себе допускал источник в более актуальных исторических тематиках, до его бы уже давно выкинули за дверь. Да и нейтральность тоже разной бывает. Но если обойтись без лирики, то как быть с тем, что этот источник претендует на своеобразный "реваншизм" в оценке персоналии и используется для этого в избранной статье? Я не предлагаю на слово верить каждому критику Калигулы, но в такой форме это как минимум крайне тенденциозно. Praise the Sun (обс.) 15:29, 17 декабря 2017 (UTC)

• Современные исследователи почти всегда изучают биографию римских императоров (по крайней мере, I века н. э.) с сильной поправкой на предвзятость исторической традиции, что затронуло и Калигулу (см. последний абзац статьи, предпоследнее предложение). Разумеется, степень апологии у каждого исследования получилась своя. В статье основные противоречия между исследователями по возможности освещены, что является наилучшим выходом в отсутствие идеального АИ, который бы решил, кто же прав. Скорее всего, научно-популярный характер книги повлиял только на стиль формулировок, но не на их содержание: по моим наблюдениям, написанные французскими историками научно-популярные биографии римлян полно и доступно раскрывают их жизнь, соблюдая хороший баланс научности и популярности, а их главная проблема — посредственный перевод. Научную ценность книги подтверждают неоднократные ссылки в более поздних монографиях Баррета и Феррилла. Нони у них третий по частоте использования современный автор после двух других апологетов, Болсдона и Вильриха. А поскольку книгу считают авторитетной и полезной профильные исследователи, то стоит и Википедии. — Homoatrox. 18:27, 17 декабря 2017 (UTC)

  Можете ли вы привести парочку таких примеров? Мне просто интересен контекст такого использования в связи с тем, что книга Нони больше напоминает попытку ревизионизма, чем серьёзную монографию. На мой обывательский взгляд, естественно. Praise the Sun (обс.) 14:44, 18 декабря 2017 (UTC)

  Баррет с. 175: «...Однако Липсий (...) по поводу Тацита (Tac. Ann. 14.22), а вслед за ним Болдсон (Balsdon, 42) и Нони (Nony, 359) считают, что Лепид был сын внучки Октавиана Юлии и Эмилия Павла (а следовательно, приходился кузеном Калигуле и его сестре) — главным образом, основываясь на том, что поэт Намациан (Namatianus I 306) упоминает incestum adulterium, якобы имевший место между Лепидом и Агриппиной...»;

  Баррет с. 211: «Гюльсен (CIL VI 32347) относит бракосочетание на период после октября 39 г. Каркопино (Carcopino 1943, 195 n. 4) высказывает предположение, что свадьба состоялась в Лионе; Гельцер (Gelzer, 99) и Нони (Nony, 338) придерживаются той же точки зрения»;

  Баррет с. 311: «Д.Нони даже доказал, что в Галлии небольшие монетные дворы и после 41 г. продолжали чеканку монеты с изображением не Клавдия, а Калигулы — по всей видимости, вплоть до 43 г., когда изъятие старых денег, вероятно, было произведено указом [43]»;

  Ferrill p. 174: «Balsdon 1934, pp. 20-21 dismisses the affair as 'unsavoury stories' which he claims have 'little probability'. The tradition is accepted by Nony 1984, pp. 207 and 273, and Barrett 1989, p. 34»;

  Кроме того, ссылки на Нони у Феррилла: №№ 3, 54, 80, 122, 150, 193, 197, 202, 232, 314.

  Благодарю. Ну, насколько я понимаю, ссылаются на него лишь в плане позиции и мелких фактов, а не для подтверждения каких-либо важных фактов биографии и её интерпретаций. Или я ошибаюсь? Praise the Sun (обс.) 20:45, 19 декабря 2017 (UTC)

  Да, это так, но по основным темам в умеренно обобщающих исследованиях по античности (вторичные источники по терминологии Википедии) принято ссылаться напрямую на античных авторов (первоисточники по Википедии), минуя других исследователей (тоже вторичные источники по Википедии), если только последние не имеют особое мнение в трактовке того или иного эпизода у античного автора. При этом обязательно только указание того, кто первым предложил новую трактовку, перечисление же всех его последователей (в их числе и Нони) необязательно. По Калигуле основные пересмотры трактовки источников в сторону апологии сделали Вильрих, Гельцер и Болсдон. Нони лишь следует в фарватере этой традиции. На Болсдона я интенсивно ссылаюсь, но Вильрих и Гельцер не переведены даже на английский, а по-немецки я читаю плохо, поэтому Нони мне видится вполне адекватной заменой. — Homoatrox. 16:03, 21 декабря 2017 (UTC)

  Ну только если в виде замены, ибо ревизионизм у Нони настолько банальный, что это напоминает мне Панасенкова с его около-резуновской публицистикой об Отечественной Войне. Praise the Sun (обс.) 16:27, 8 января 2018 (UTC)

protocolonline.ru

При работе над статьёй Дни национального траура в Российской Федерации возник спор по оценке источника http://protocolonline.ru/281-traurnye-meropriyatiya.html архив. Сайт гордо зовётся «журнал „Деловой протокол & этикет“» и упоминается среди «интернет-ресурсов» в документе МГИМО [2], но не имеет какой-либо информации об издателях, и позволяет любым пользователям анонимно добавлять новости на сайт (Ссылка «Добавить новость» в подвале сайта). Текст http://protocolonline.ru/281-traurnye-meropriyatiya.html  — одна из таких анонимно опубликованных «новостей», которая содержит в шапке имена известного профессора «Л.» и магистранта «Т.» (сократил для ВП:СОВР). Далее текст содержит обширные вставки из Википедии, сомнителен по стилю и оформлению, содержит фактические ошибки (например упоминает украинский правовой акт как российский). Профессор Л. не вызывает сомнений в своей авторитетности, но, на мой взгляд, данный текст не принадлежит ему и не может считаться авторитетным источником. Обсуждение на СО статьи зашло в тупик. Прошу помочь в оценке допустимости источника. --M5 (обс.) 23:22, 10 декабря 2017 (UTC)

• «On-Line журнал «Деловой Протокол и Этикет», издателем которого является Агентство «Деловой протокол», расположен в сети по адресу http://www.protocolonline.ru. Журнал освещает весь спектр вопросов, связанных со стандартами делового и официального протокола и этикета, бизнес коммуникаций и организации официальных мероприятий» Агентство «Деловой протокол». И эксперты «Делового протокола» выглядят довольно серьёзно. Новость я добавить не смог. Не думаю, что из ссылки «Добавить новость» корректно будет сделать вывод о любых пользователях, добавляющих любые свои новости — это необходимо сначала проверять. Возможно, это следствие корявого дизайна, но тут всё-таки не дизайн оценивают при наличии признаков авторитетности. В целом пока склоняюсь, что сайт АИ, учитывая также рекомендации МГИМО. Если имеются конкретные претензии по статье, их необходимо раскрыть подробнее с цитатами и сопоставлениями с другими источниками. — Rafinin (обс.) 23:58, 10 декабря 2017 (UTC)
• Хотя посмотрел сейчас, как обрывается статья на полуслове и копируется циклопедия (http://cyclowiki.org/wiki/День_траура) без каких-либо указаний на это — выглядит это довольно непрофессионально и странно для профессора. Я также напомню, что «В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы» (АК:332). — Rafinin (обс.) 00:15, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Почему же без указаний. Ссылка [10] стоит. Правда из-за того, что конец статьи «не поместился», списка ссылок мы не видим. Но это не даёт основание назвать уважаемого профессора копипастером. Джекалоп (обс.) 06:44, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылка [10] обозначена после фразы «Основные позиции современной общегражданской и профессиональной похоронной этики приведены в сборнике ритуалов «Современные скорбные и траурные ритуалы России»[10]». Мне кажется, там даётся ссылка на выходные данные этого сборника М. Ю. Лимонада. Предыдущий текст скопирован с викиссылками и по смыслу отличается. Вы проверяли, что он из сборника М. Ю. Лимонада сначала скопирован в википедию, а потом в циклопедию? В содержании я не вижу подпункта «День траура». Уважаемый профессор, наверно, не копипастер чужих материалов, но в магистранте Н. А. Трубицыной и редакции сайта «Деловой Протокол и Этикет» я не уверен. — Rafinin (обс.) 15:16, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Спасибо! Добавлю, что скопирована скорее всего не статья из Цикловики, а удалённая статья День траура [3] (планирую её доработать и выставить на восстановление). В итоге, я был слишком строг в оценке источника: он оказался не откровенным спамом, но всё же недопустимым использованием текста из Википедии. --M5 (обс.) 15:46, 3 января 2018 (UTC)

bigcats.ru

Ранее тема авторитетности данного сайта в статьях зоологической тематики поднималась здесь в мае 2015, о его неавторитетности высказались Anaxibia и Deinocheirus, но тема ушла в архив без итога, а в Википедии до сих пор имеется ряд ссылок на данный сайт, в том числе в избранной статье Двугорбый верблюд: тамошняя статья вроде бы опирается на работы серьёзных документалистов, но узнать, откуда взяты те или иные положения в статье, затруднительно из-за отсутствия сносок. Ряд статей с bigcats.ru, на который ссылаются наши статьи Леопон, Тигролев, Азиатский лев основан на сайтах apus.ru и «Звери хищные», которые в свою очередь взяли информацию непонятно откуда, а настоящие имена и род занятий их основателей неизвестны. Статьи bigcats, на которые ссылаются Пиренейская рысь, Ягуар, Леопард основаны на вышеупомянутом apus.ru, «Юном натуралисте» и «Птичьем рынке», о слабой авторитетности которых говорил коллега Deinocheirus. Гепард ссылается на эту статью, являющуюся переводом английской статьи, квалификация переводчика неизвестна. Держателем сайта bigcats.ru является некий Kovu, и я сомневаюсь, что он обладает научной степенью по биологии, созданное им детище больше похоже на любительский сайт, т. е. сам по себе bigcats.ru авторитетным источником не является. В связи с вышесказанным, предлагаю заменить ссылки на bigcats.ru ссылками на более авторитетные источники. nebydlogop 18:47, 8 декабря 2017 (UTC)

carto.metro.free.fr

Leokand сомневается в правомерности использования картографических материалов с этого сайта для отрисовки путевого развития в маршрутных картах по Лионскому метрополитену, несмотря на то, что информативность каждой из приведённых схем действительно высока. Vladislavus (обс.) 07:01, 8 декабря 2017 (UTC)

• На вещи надо смотреть более глобально: 1) маршрутная карта — разновидность навигационного шаблона, следовательно, должна руководствоваться ВП:НАВШАБЛОНЫ, и в частности АК:513: «1. Навигационными шаблонами являются страницы в пространстве «Шаблон:» содержащие ссылки на статьи, в которые такие шаблоны включаются [...] 3. Проверяемые авторитетные источники должны относить элемент шаблона к множеству понятий, этим шаблоном описываемому»; 2) соответственно, маршрутная карта должна использоваться для навигации между статьями о линии и об отдельных станциях, а не для включения в неё всего сущего — у нас Википедия, а не Викимапия; 3) все внесённые коллегой Vladislavus на карту станции отсутствуют как на офсайте Лионского метрополитена, так и на самом авторитетном сайте по лионскому рельсовому транспорту, так и у французских коллег; 4a) планы продления линии за станцию «Гар д’Улен» относятся на «после 2023 года», и 4b) планов строительства когда-либо станций на месте технологических заделов в Жерлане и вовсе нет — противоречит ВП:ЧНЯВ в разделе ВП:НЕГУЩА; вывод: нет ни малейшей причины включать в навшаблон объекты, о которых в обозримом будующем не будет статьи в связи с полным отсутствием АИ. LeoKand 08:21, 8 декабря 2017 (UTC)

  Встречный вопрос: если подобного рода картографические сайты (другие), например, использовались для шаблонов линий Московского метро, то чтовозникает мешает использовать сайты сходного назначения для дальнего зарубежья? Я несобираюсь оспаривать ваши аргументы по заделам и планам на 2020-е годы, но возникает новая опасность. Если следовать логике приведённых вами выдержек из правил, то с таким же успехом я могу вычеркнуть путевое развитие из московских шаблонов. Вы же пока не высказали претензии к парижским маршрутным картам (хотя, если вы изложите, я отвечу, но не сейчас, потому что через 20 минут у меня начинаются пары). Vladislavus (обс.) 08:36, 8 декабря 2017 (UTC)

• Я не настолько знаю Парижский метрополитен и не слежу за статьями по нему. Однако, наличие чего-либо на карте — не повод для включения этого в навшаблон. Например, на упоминавшемся выше Ferro-Lyon лежат сканы строительных чертежей по некоторым станциям — можно каждый эскалатор нарисовать, на зачем? И кстати, по Московскому метрополитену есть статья Непостроенные станции Московского метрополитена, которые не отмечены в маршрутных картах. Например, на Шаблон:Арбатско-Покровская линия не отмечена станция «Покровские ворота», хотя задел существует с 30-х годов. LeoKand 09:01, 8 декабря 2017 (UTC)

• Есть подозрение, что тут свалены в кучу два вопроса: изображение фактически существующего путевого развития, где нет причин сомневаться в достоверности, и изображение планируемых станций, на которые действительно хотелось бы видеть внятные АИ, раз есть серьёзные сомнения в том, что их кто-нибудь действительно думает строить в разумной перспективе. Я не сомневаюсь, что там отображён реально существующий (или существовавший) в каком-то виде план, но тут встаёт вопрос о значимости этих планов, раз возникают красные ссылки. AndyVolykhov ^↔ 08:37, 8 декабря 2017 (UTC)  Дополнение:. У Швандля, например, про продление сказано половиной фразы без конкретных названий: «another 2-station extension is planned from there to an important hospital complex» [4] AndyVolykhov ^↔ 08:41, 8 декабря 2017 (UTC)

  Andy, тем-то обсуждение и крайне рискованное. Если в итоге мы признаем этот сайт непригодным, то итог, обязывающий удалить путевое развитие из маршрутных карт французских метрополитенов, обязательно спровоцирует удаление пиктограмм путевого развития из других шаблонов линий метро тоже, а далее новое бесплодное засорение ВП:Ф-ПРА. Vladislavus (обс.) 12:09, 8 декабря 2017 (UTC)

  Мне вообще кажется, что тут произошла подмена тезиса из-за того, что маршрутные шаблоны — это ещё и подробная путевая схема, а не только список станций. Для фактической информации этот сайт вполне пригоден. Тем более, что на него ссылается и тот самый самый авторитетный сайт ferro-lyon.net (см. раздел Liens). То, что по факту внесение путевого развития в шаблоны консенсусно, подтверждается существующей практикой. AndyVolykhov ^↔ 12:19, 8 декабря 2017 (UTC)

• Вот, собственно, карта раздора. Аналогичные схемы по Парижу и Иль-де-Франсу обновляются чаще, по провинции реже (столкнулся с этим при переводе МК по Лиллю). Vladislavus (обс.) 08:44, 8 декабря 2017 (UTC)

Вопрос по источникам

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос по источникам.

https://mipt.ru/za-nauku/hardcopies/2003/1637/cosmo21-tne.php https://ufn.ru/ru/articles/2005/11/d/ https://ufn.ru/ru/articles/1988/4/b/ - Аи или нет? Vyacheslav84 (обс.) 12:24, 3 декабря 2017 (UTC)

Почему сюда, а не на КОИ? Первый - работа студента, не АИ.

Тоже можно признать АИ. Опубликована в научно-популярном журнале "За Науку", издаваемом в МФТИ с Редакцией имеющей кое-какую репутацию. Phari71 (обс.) 01:45, 9 декабря 2017 (UTC)

Если там нет очевидно сомнительных утверждений, то я бы считал как АИ. Как-никак журнал научный и редакция утвердила публикацию. --wanderer (обс.) 10:34, 15 декабря 2017 (UTC)

Второй Димов, Геннадий Иванович, третий Рютов, Дмитрий Дмитриевич - должны быть АИ за исключением описания какой-то своей аутентичной теории.--Saramag (обс.) 16:10, 3 декабря 2017 (UTC)

army-news.ru

Собственно говоря прошу дать оценку сайту http://army-news.ru и в случае признания его не АИ, прошу занести ссылку на этот сайт в чёрный список. Alex omen (обс.) 15:53, 2 декабря 2017 (UTC)

• Анонимный пропагандистский сайт («формирование позитивного имиджа российской армии, ... патриотическое воспитание молодежи»), у которого «Вся информация взята из открытых источников и администрация не несет ответственность за ее достоверность» — разве такое можно считать АИ? — Rafinin (обс.) 16:11, 2 декабря 2017 (UTC)

• Полностью согласен, тогда второе — прошу администраторов занести ссылку на этот сайт в чёрный список. Alex omen (обс.) 00:54, 3 декабря 2017 (UTC)

  В чёрный список заносят сайты, которые нарушают закон, например, пиратские. А этот почему в ЧС-то? Евгений Мирошниченко 08:23, 3 декабря 2017 (UTC)

  • вносят ОРИСС - раз, два, три, четыре, пять, причём добавляя другие источники, в которых зачастую нет ни слова по существу вносимой информации Alex omen (обс.) 12:22, 3 декабря 2017 (UTC)

• Я не считаю сайт анонимным. Указаны источники статей с именами авторов. Перепроверить опубликованное на соответствие из первоисточников - не составляет труда.

Касательно пропаганды - все сайты государственных организаций которые на практике ВП считаются (в меру) за обзорные АИ к статьям о них самих (ВП:ПКО) - занимаются пропагандой. К примеру сайт МО РФ - единственный обзорный АИ к МО РФ - успешно занимается этим самым («формирование позитивного имиджа российской армии, ... патриотическое воспитание молодежи»). Просто они об этом прямо не говорят. Объявите его не-АИ - и статью о министерстве можно смело урезать на 90-95%.

Если кто-то вносит ОРИСС на основании статей army-news.ru - у нас есть ВП:ЧД и ВП:НЕСКОЛЬКО. В крайнем случае контекстную авторитетность публикации на этом сайте можно выставить на ВП:КОИ (п.4,6,7) - и разбираться в каждом случае отдельно. Но вешать на весь источник клеймо «не-АИ» - не стоит.

По мне это прекрасный новостной источник по военному делу. Довольно познавателен в плане иллюстративности. Люди полезным делом занимаются. А вы их в радикальные «ватники» записываете. --Kalabaha1969 (обс.) 07:59, 4 декабря 2017 (UTC)

Придумали тоже, сравнивать сайт МО РФ, считающийся вообще-то аффилированным источником не самой высокой авторитетности, но хотя бы считающийся, и сайт, непонятно кому принадлежащий и непонятно кем редактирующийся. Пример иллюстративности тоже «прекрасен» — статья скопирована из topwar.ru, который в спам-листе находится сейчас. Обход спам-листа — это совсем не полезное дело. — Rafinin (обс.) 11:32, 4 декабря 2017 (UTC)

• Ну так в чём проблема? Если арми-ньюс ссылается в конкретной статье на топвар.ру - просто удаляйте эту ссылку в статье ВП. Чего сразу весь сайт в отстой записывать? Он много откуда статьи - аккуратно в кучи по тематике собирает.

Насчёт «непонятно кем редактируется» - вы наверное знаете кем редактируется мил.ру? Таких анонимно редактируемых источников в ВП хватает. А если я вам скажу что сайт МО РФ напрямую копирует тексты из ВП? К примеру текст моего авторства в этой статье на мил.ру (три абзаца курсивом от Участники афганских событий вспоминали, что: и ниже). Даже не удостоверились что автор статьи копирует текст из ВП (а может и сами вставили).

И даже после этого и много чего другого - сайт МО РФ непоколебимо авторитетен по многим темам ВС РФ - чему я и рад))) И за пропаганду имиджа ВС РФ - вы его никогда в спам-лист не затащите. --Kalabaha1969 (обс.) 07:37, 5 декабря 2017 (UTC)

Сайт МО РФ по крайней мере редактируется редакторами, которых наняло МО РФ. Конечная ответственность за достоверность лежит на МО РФ. У вашего анонимного сайта ни на ком ответственность не лежит, администрация специально от ответственности уклоняется. Также вашу радость по поводу ещё более низкого качества сайта МО РФ, чем я предполагал, не разделяю. Нашли чему радоваться. Будут такие примеры, как вы указали, массовым неприятным явлением — признают и сайт МО РФ не АИ без вторичных источников, ссылающихся на него, не волнуйтесь. — Rafinin (обс.) 08:21, 5 декабря 2017 (UTC)

Kalabaha1969, при наличие ссылки на источник в статье размещённой на этом сайте считаю необходимым указывать именно первоисточник, а не этот сайт; при отсутствии таковой ссылки материал авторитетным считаться не может и использовать нельзя, так как на этом сайте указано Вся информация взята из открытых источников и администрация не несет ответственность за ее достоверность Alex omen (обс.) 14:20, 4 декабря 2017 (UTC)

• Можно подумать что администрация первоисточников несёт ответственность за достоверность информации)))

К примеру основной источник для арм-ньюс - это Свободная пресса. И там (в самом низу) написано русским по-белому: «Мнения отдельных авторов могут не совпадать с позицией редакции» - Стандартная Отмазка в случае судебных притязаний на достоверность инфы. Вот вам и вся ответственность...

Но есть некоторое удобство сайта в том плане что оно иногда предоставляет нормальный русский перевод (прим. - чужой перевод) из первоисточника на нерусском. Вполне себе Интернет-журнал. --Kalabaha1969 (обс.) 07:37, 5 декабря 2017 (UTC)

• А какая проблема взять первоисточник тут, как мне кажется они его статью просто сами от туда дёрнули, Alex omen (обс.) 11:30, 5 декабря 2017 (UTC)

• Почему кажется? Они об этом честно внизу статьи и упомянули - /Илья Шайдуров, all4shooters.com/.

Только all4shooters.com - портал специализированный исключительно на стрелковом оружии. А арми-ньюс делает подборку чужих материалов по военной тематике. --Kalabaha1969 (обс.) 13:55, 5 декабря 2017 (UTC)

• Kalabaha1969, как говорится, давайте сравним и подумаем есть ли разница между Мнения отдельных авторов могут не совпадать с позицией редакции и администрация не несет ответственность за ее достоверность. Как мне кажется есть, и не в пользу последней Alex omen (обс.) 11:22, 5 декабря 2017 (UTC)

• Сравнили? И? То есть если в первом случае автор выскажет мнение о том чего нет - но редакция зная об этом (и даже не соглашаясь с этим) всё равно публикует его - какую же она несёт ответственность по факту? --Kalabaha1969 (обс.) 14:32, 5 декабря 2017 (UTC)

При чём тут удобство и авторитетность? Ссылаются на первоисточник, его же авторитетность и рассматривают. И вообще уверен, что ваш сайт для начала нарушает авторские права, так как все его ответственные лица скрываются. «В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы» (АК:332). — Rafinin (обс.) 08:49, 5 декабря 2017 (UTC)

• Так вы уверены в том что они нарушают АП только на факте анонимности редакторов? Или у вас таки есть неоспоримые доказательства? --Kalabaha1969 (обс.) 09:19, 5 декабря 2017 (UTC)

• Если бы я считал этот сайт не настолько беспросветным, а хотя бы спорной авторитетности, мог бы написать письма в редакции тех сайтов, у которых взят материал. Но я ни разу не видел, чтобы подобные сайты признавались АИ здесь на основании мнения какого-то участника об удобстве и иллюстративности, так что явно нет смысла делать что-то избыточное. — Rafinin (обс.) 10:18, 5 декабря 2017 (UTC)

• Ответа на вопрос о нарушении АП - я так и не услышал.

Судя по вашему вкладу на религиозную тему: военная тематика - не ваш профиль. Это про мнение «какого-то участника». А мне к примеру удобно что кто-то в сети в собственном инициативном порядке делает интересные подборки материалов по современности и анализу прошлого в тематике военного дела.

Ну а касательно обращений к первоисточнику - у нас в ВП обращение ссылками к новостям в Лента.Ру - это уже традиция. Но только мало кого волнует что Лента.Ру занимаются перепечаткой чужого материала с новостных агентств. В некоторых случаях Лента.Ру высасывает новости из не-кошерного для ВП Живого Журнала и других частных блогов. Конечно у неё есть собственные корреспонденты и журналисты - которые пишут собственную аналитику. А в остальном вся принципиальная разница Ленты с арми-ньюс - только в анонимности редакции. --Kalabaha1969 (обс.) 14:32, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог

Авторитетность определяется двумя факторами: (1) автором (2) независимым от автора редакторским контролем и проверкой фактов, причём подразумевается, что редакция несёт ответственность за содержание публикации. В данном случае нет ни первого (за редким исключением, когда перепечатывают статьи реального эксперта), например - кто такой Андрей из Челябинска и экспертом в какой области он является?, ни второго - редакторы не указаны и на каждой странице сайта имеется надпись "Вся информация взята из открытых источников и администрация не несет ответственность за ее достоверность". Никаких отзывов независимых экспертов, которые бы подтверждали авторитетность сайта не приведено. В таких условия я не вижу никаких причин, считать этот сайт авторитетным источником информации. В редких исключениях вполне можно использовать первоисточник публикации эксперта. --wanderer (обс.) 10:30, 15 декабря 2017 (UTC)

• Необходимое пояснение. "Не несет ответственность за ее достоверность" принципиально отличается от "Точка зрения редакции не всегда совпадает с мнением авторов статей". Во-первых, наличием редакции и редакционного контроля, а на обсуждаемом сайте даже этого нет, если исходить из того, что указано "Точка зрения администрации сайта" (а не редакции). Во-вторых, "не совпадает" означает, что редакция не согласна с этими выводами но они вполне могут рассматриваться как альтернативная точка зрения и редакция несёт ответственность за её публикацию. А "не несет ответственность" означает, что там может быть написан полный бред, и администрация заинтересована в опубликовании по каким-то сторонним причинам (например, для "формирование позитивного имиджа российской ..."). --wanderer (обс.) 10:30, 15 декабря 2017 (UTC)
• Пояснение 2. Лента.ру традиционно использовалась в качестве АИ как раз из-за наличия сильной редакции и строгой редакционной политики. После смены редакционного совета в 2014 году Лента.ру столь же традиционно считается очень слабым АИ, который использовать нежелательно (как раз потому, что там стала публиковаться такая ахинея...). --wanderer (обс.) 10:30, 15 декабря 2017 (UTC)

Помогите разобраться

http://www.rusphysics.ru/ - на мой взгляд странный и самопальный источник, но хотелось бы услышать мнение википедистов. --Vyacheslav84 (обс.) 10:43, 23 ноября 2017 (UTC)

• Например, материал Лунная афера 20 века говорит о том, что сайт совсем не АИ. — Rafinin (обс.) 13:52, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Заглянул к ним в журнал. Первая статья — изобретение вечного двигателя, вторая — об прогнозе изменений климата на основе материала Библии и деятельности «контактёров-экстрасенсов», ну и так далее. Тут даже обсуждать нечего, просто образцовый пример источника с нулевой авторитетностью. --aGRa (обс.) 01:34, 26 ноября 2017 (UTC)

Жуков, Юрий Николаевич о НЭПе

Коллеги, относительно недавно д.и.н. "и прочая, и прочая" Жуков, Юрий Николаевич выпустил книжку о НЭПе:

• Жуков Ю. Н. Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923—1925 гг. — М.: Издательский центр «Аква-Терм», 2014. — 448 с. — ISBN 978-5-905024-20-7.

Вопрос: как мы к ней относимся? АИ по теме? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 23:20, 20 ноября 2017 (UTC)

• Нужно поискать рецензии других историков. --wanderer (обс.) 10:43, 15 декабря 2017 (UTC)

Книги историка Чернявского С. Н.

В последнее время в статьи достаточно активно начали добавляться ссылки на книги некоего Чернявского С. Н. Соответственно, хотелось бы сразу же определиться с вопросом по его авторитетности, поскольку мне уже надоело вычищать ссылки на его книги из Википедии. Судя по тому, что я видел в удалённой статье про автора, историческое образование у него есть - он закончил исторический факультет ОмГУ, но при этом он специалист по Гражданской войне. При этом он выпускает огромное количество работ по истории Древней Руси, Византии и Элинистических государств. Причём выходит больше чем 6 книг в год. Соответственно, это явно не АИ, на мой взгляд.--Vladimir Solovjev ^обс 10:10, 19 ноября 2017 (UTC)

Что у него с рецензируемыми публикациями по тематике древней истории? Есть ли положительные рецензии специалистов на его многочисленные книги? Евгений Мирошниченко 10:17, 19 ноября 2017 (UTC)

На научные работы не тянут, больше похоже на пересказ прочитанной литературы, не всегда хорошей. В книге про императора Юстиниана есть вполне маргинальные вещи: ...К востоку от герулов, в нынешней Молдавии и Новороссии, обитали кутургуры. Севернее, на берегах реки Рось, жило германское племя ругов или, говоря по-другому, россов, росомонов. Похоже, именно этому племени мы, русские, обязаны названием своего народа (Чернявский С. Н. Юстиниан Великий: Император и его век. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2015. — С. 136.).--Лукас (обс.) 10:45, 19 ноября 2017 (UTC)

>Севернее, на берегах реки Рось, жило германское племя ругов или, говоря по-другому, россов, росомонов. Похоже, именно этому племени мы, русские, обязаны названием своего народа Ну, это приговор. Клоун, а не серьёзный учёный. Евгений Мирошниченко 14:56, 19 ноября 2017 (UTC)

В первую очередь, меня насторожила скорость выхода книг (ну нельзя при такой скорости написать серьёзную работу), а также спектр произведений. Если ты не Ломоносов, то о качестве говорить не приходится. Плюс у него основная специальность всё же другая - история России начала XX века, как я понимаю. Ну а раз тут ещё и маргинальщина, то тогда это тем более не АИ.--Vladimir Solovjev ^обс 16:57, 19 ноября 2017 (UTC)

Чем-то похож с А. Б. Широкорадом, тот тоже печёт низкопробные книги как пирожки.--Лукас (обс.) 17:00, 19 ноября 2017 (UTC)

• Книг данного историка у меня нет, но отрывки из его творчества я нашёл. Вот такое: "царская агема - отборный конный полк тяжелых кирасир в тысячу человек" (с.205) и "царская ала" есть "прообраз драгун, сбалансированно вооруженных, чтобы успешно драться в конном и пешем строю" (с.206) Если данные цитаты правда из книг Чернявского, то эти книги АИ быть не могут.--Venzz (обс.) 21:35, 21 ноября 2017 (UTC)
  • В электронном виде можно почитать про Юстиниана и Алексея Комнина. Могу на яндекс-диск вам закачать, если есть желание ознакомиться. Самая настоящая пропагандистская беллетристика и местами псевдонаучна.--Лукас (обс.) 13:40, 22 ноября 2017 (UTC)
• Вот некоторые рецензии, обращает внимание подробная рецензия рецензента по имени Дмитрий Леонидов. Евгений Мирошниченко 13:03, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Там рецензии от любителей, лишь рецензия Дмитрия Леонидова профессиональна.--Лукас (обс.) 13:40, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Чтобы учитывать рецензии их должен написать специалист. Найти доказательства что Дмитрий Леонидов профессиональный историк, я не смог.--Venzz (обс.) 14:51, 28 ноября 2017 (UTC)

Демьянов Сергей

Удалил утверждение, так как источник не авторитетный. Сергей Демьянов не историк, а любитель, книга является самиздатом. Прошу коллег подтвердить, или опровергнуть --145.108.173.204 15:10, 10 ноября 2017 (UTC)

• За: Из того, что увидел об авторе/произведении - поддерживаю. --Balabinrm (обс.) 23:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

При отсутствии профессионального образования требуется хотя бы неформальное признание коллег, положительные рецензии от профессионалов. Аргументов, показывающих наличие такого признания, приведено не было, другие публикации автора, судя по «Озону» — беллетристика и всякие псевдофилософские брошюры. Авторитетность не подтверждена, текст со ссылкой только на данного автора удалён верно. --Deinocheirus (обс.) 15:01, 28 ноября 2017 (UTC)

Сайт "Хронос"

Вот эта ссылка с данного сайта[5] является сейчас единственным АИ для статьи Арамейский Дамаск. Статья (и АИ) на данный момент фактически пересказывают события описанные в библейской книге Царств. У меня сомнения можно ли считать этот сайт за АИ для статьи об историческом периоде. Буду рад мнениям. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:21, 9 ноября 2017 (UTC)

• Во время «Марафона юниоров» (2016) мне сказали, что hrono.ru не АИ. Не знаю, было ли обсуждение вопроса... --Balabinrm (обс.) 13:29, 9 ноября 2017 (UTC)
  • "Хронос" очень полезен как носитель АИ, но сам таковым, конечно, не является. Делать ссылку на него не корректно, т. е. тоже самое, что делать ссылку не на книгу, а на сайт-библиотеку (РГБ, Руниверс и др.), на котором эта книга выложена. В данном случае следует сослаться на статью из книги, которая указана на том сайте (текст там выложен без изменений, со стр. 126—128). --Игорь(Питер) (обс.) 14:47, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Тогда тот же самый вопрос относится уже к книге. Можно ли пересказанный библейский сюжет считать АИ для статьи по историческому периоду? Sir Shurf (обс.) 14:53, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Это уже вопрос относительно авторитетности К. В. Рыжова и серии «Все монархи мира». Формальных научных регалий, вроде, не имеет, но при наличии неплохой цитируемости / отсутствие негативных отзывов (не исключаю, но по крайней мере пока не наблюдаю) - навскидку вполне АИ. Вообще он там для начала географические, археологические и др. данные приводит. Если он подтверждает какой-то библейский сюжет (не в религиозном плане), то вполне можно привести в статье. Хотя, конечно, очень даже рекомендательно в этом случае расширить обзор АИ. Одного Рыжова тут явно недостаточно. --Игорь(Питер) (обс.) 15:30, 9 ноября 2017 (UTC)
• Совсем по теме нет АИ? Посмотреть что написано в Ребрик В.В. Лекции по истории Древнего Востока: от ранней архаики до раннего средневековья.--Лукас (обс.) 15:05, 9 ноября 2017 (UTC)
• Сам по себе сайт Хронос точно не АИ. Но там выкладываются выдержки из АИ, поэтому ссылаться нужно именно на них.--Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 19 ноября 2017 (UTC)

Отечественные гидрологи

Коллеги! Прошу оценить авторитетность сайта «Отечественные гидрологи» http://hydrohistory.ru/ Думаю, что ссылки на него вполне можно ставить, так как там есть сведения о гидрологах. В то же время, полностью основывать статью на этом сайте, на мой взгляд, не достаточно. В минус сайту — статьи о гидрологах не энциклопедичны, а представляют собой воспоминания от первого лица. Не могу дать точные ссылки на отдельные статьи, так как ссылка при переходе на персоналии не меняется. Вышел на этот сайт по ссылки из статьи Фрейдлинг, Владимир Анатольевич. Соответственно — вопрос: видимо, саму ссылку можно оставить, но соответствует ли при этом ВП:УЧ сама персоналия? --Optimizm (обс.) 06:22, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

С одной стороны этот сайт является самиздатом, с другой стороны главный редактор сайта, Клименко Д. Е., имеет опубликованные работы по истории гидрологии. Обращает внимание, что разные материалы на этом сайте разного качества — некоторые подготовлены историками науки, некоторые подготовлены, по-видимому, коллегами героев статей. Некоторые статьи сайта снабжены источниками, некоторые ссылок на источники не имеют, поэтому невозможно проверить одно из требований авторитетности: «корректно использован первичный материал». Вывод: к использованию этого сайта в качестве источника нужно подходить с осторожностью. Его можно использовать в качестве подтверждения тривиальных фактов биографии: дат рождения, занимаемых должностей. При использовании нетривиальных фактов (например, оценка вклада ученного в науку) надо смотреть, кто автор публикации, и указаны ли источники на основе которых написан материал. Кроме того, пока материалы этого сайта не опубликованы, они не дают значимости по ОКЗ или по ПРОШЛОЕ. — Алексей Копылов 01:10, 8 июля 2018 (UTC)

• «Кроме того, пока материалы этого сайта не опубликованы, они не дают значимости по ОКЗ или по ПРОШЛОЕ», — извините, но публикация на сайте это тоже публикация. Причём согласно вашим же словам, Алексей Копылов, в данном случае это такой сайт, где «главный редактор сайта, Клименко Д. Е., имеет опубликованные работы по истории гидрологии». Соответственно нет никаких оснований считать незначимыми по ОКЗ или по ПРОШЛОЕ те статьи в Википедии, в качестве даже единственного источника для которых использованы те из опубликованных на сайте http://hydrohistory.ru/ материалов, которые были «снабжены источниками», а тем более «подготовлены историками науки».- -109.197.114.33 04:17, 10 июля 2018 (UTC)
  • Под "опубликованы" я имел в виду формальную публикацию, прошедшее рецензирование или в авторитетном издательстве. — Алексей Копылов 01:10, 12 июля 2018 (UTC)
    • Формальность → бюрократия. У рассматриваемого сайта — авторитетный главный редактор, который «имеет опубликованные работы по истории гидрологии», т.е. является специалистом именно необходимого профиля. И если у конкретной публикации на этом сайте указано "Ред.: Клименко Д.Е.", — значит редакторский контроль данная публикация прошла. --109.197.114.33 18:01, 12 июля 2018 (UTC)
      • Посмотрите сайт. Либо не отредактировано, либо плохой редактор. Optimizm (обс.) 18:16, 12 июля 2018 (UTC)
        • Повторяю: 1) если у конкретной публикации на рассматриваемом сайте указано "Ред.: Клименко Д.Е.", — значит редакторский контроль данная публикация прошла; 2) Клименко Д.Е. является специалистом именно необходимого профиля. «Плохой редактор», — лишь ваше субъективное мнение. --109.197.114.33 19:23, 12 июля 2018 (UTC)
          • Вы правы, конечно, это моё мнение. Optimizm (обс.) 20:03, 12 июля 2018 (UTC)

А.Адильсултанов - «Акки и аккинцы в XVI-XVIII вв.» (Грозный,1992)

Прошу проверить авторитетность данного источника. По мнению многих авторов, данная работа содержит преднамеренные фальсификации истории Терско-Сулакского междуречья.

Советский и российский археолог, этнолог и антрополог, автор ряда изданий этно-политологической тематики. Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. В.А.Шнирельман в своей книге "Быть аланами" пишет :

В начале 1990-х годов А. Адилсултанов обнародовал некую «хронику-рукопись Ибрагимова-Магомедова» якобы хранившуюся у местного акинского населения. Некритически используя данные археологии и весьма неопределенные сообщения античных авторов, он пытался доказать, что предки вайнахов обитали на плоскости с глубочайшей древности. Иные подходы он отметал как искажающие историческую действительность по идеологическим причинам. Ссылаясь на «хронику-рукопись» он доказывал, что в XVI—XVIII вв. чеченцы занимали всю северную часть Дагестана вплоть до Каспийского моря, где использовали рыболовецкие угодья о. Чечень. И если Ахмадов ещё допускал двухкомпонентный кумыкско-чеченский состав населения Окоцкой земли, то Адилсултанов кумыков не упоминал вовсе и «рисовал» сообщество чеченцев одним из могущественных политических образований в позднесредневековом Дагестане. Эта версия «истории» принята в качестве достоверно установленного факта в официальных изданиях и обобщающих трудах чеченских историков. Под эту версию истории переиздаются книги, так дважды уже после смерти автора, был переиздан труд чеченского краеведа А. Сулейманова «Топонимия Чечено-Ингушетии» — под названием «Топонимия Чечни» который был «дополнен территорией Терско-Сулакского междуречья» отсутствующей в первом авторском издании.

Гаджиев М.С., Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История в зеркале паранауки: Критика современной этноцентристской историографии Северного Кавказа. М.: ИЭА РАН, 2006. – 291 с.:

В ином историко-географическом направлении действует другой исследователь – историк А.А. Адильсултанов. В своей книге «Акки и аккинцы в XVI-XVIII вв.» (Грозный, 1992), наряду с освещением позднесредневековой истории чеченцев-аккинцев, автор предпринимает попытку

обосновать исконность обитания вайнахских племен в Терско-Сулакском междуречье, по крайней мере, с началаI тыс. н.э. При этом автор опирается опять-таки на отдельные созвучия древних и современных этнонимов, какие-то неизвестные науке «аккинские исторические хроники-рукописи» и напрочь игнорирует документированные данные, записанные в XIX в. исторические предания самих же аккинцев о недавнем (в XVI в.) их переселении с верховьев р. Гехи в связи с непрекращавшимися усобицами в Терско-Сулакскую зону под покровительство аварского хана. Надуманная версия Адильсултанова получила справедливую критику дагестанских историков; как подчеркнул О.М. Давудов, «социальный заказ этого исследования – обосновать территориальные претензии чеченских экспансионистов», выход Чечни к Каспийскому морю, что нашло отражение в указе президента А. Масхадова «О деоккупации и распространении юрисдикции ЧРИ на территорию междуречья Терека и Сулака». В данном случае, «фальсификация истории – это прямая идеологическая диверсия и за нею стоят далеко небезобидные

причины»

Доктор Уотсон (обс.) 12:04, 4 ноября 2017 (UTC)Доктор

Что наиболее авторитетно - первое издание или переиздание?

Участник Валко на основе первого издания энциклопедии (Башкортостан: краткая энциклопедия,1996) в статьях (Малая Башкирия,Башкирия (значения)) меняет информацию от этого же автора уже из нового издания (Башкирская энциклопедия, 2008). Так как многочисленные обсуждения с ним ни к чему не привели, прошу участников пояснить какой из этих источников в данном случае обладает приоритетом. С уважением, Ryanag 18:31, 27 октября 2017 (UTC)

• Ryanag - вы пробовали ВП:НЕСКОЛЬКО? Может есть иные источники которые утверждают положения только в одном из изданий?

Хотя если формально подходить к вопросу: переиздание - это всегда работа над ошибками, неточностями и нестыковками в первом издании. Если вы найдёте в аннотации книги упоминание что второе издание является доработанной (улучшенной, исправленной, включающей поправки на современность и т.д.) версией первого издания - то значит оно более авторитетно. Если одни и те же составители энциклопедии делают подобные замечания для Читателя - надо им верить и следовать. --Kalabaha1969 (обс.) 05:24, 28 октября 2017 (UTC)

• Вот какой смысл обсуждать трансформации мнения автора Башкирских энциклопедий, если есть исторические документы 1918 года, воспроизводимые во всех сборниках документов по истории Башкортостана, которые прямо именуют автономию Малой Башкирией. --Jannikol (обс.) 05:50, 28 октября 2017 (UTC)
• Смысл в том что «исторический документ» - по определению это первичный источник. А Башкирская энциклопедия - это вторичный.

При наличии вторичных источников - Википедия пишется по ним. Как эксперты скажут воспринимать исторические документы - так и запишем.

Трансформация мнения экспертов которые написали данную энциклопедию - архиважна для Википедии. Посчитали нужным сделать изменения -значит смотрим в более актуальный современный источник.

В своё время советские эксперты сказали что Кибернетика - это Лженаука. Время прошло - мнение изменилось. --Kalabaha1969 (обс.) 16:52, 28 октября 2017 (UTC)

Коллега! Вы высказываете точку зрения, которая требует уточнения. 1) Конституция Российской Федерации - первичный документ. Практика показывает, что в статьях Википедии обращаются непосредственно к Конституции, а не к ее пересказам. Как Вы думаете, это нарушение? 2) Требуется ли эксперт, чтобы мы с Вами могли установить что п.2. ст.1 написано, что "Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны". 3) Наличие такой информации порождает тривиальный факт - в Конституции РФ от 1993 года в п.2. ст.1 написано, что "Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны". Какого рода трансформации мнений могут например через 100 лет отменить этот факт?--Jannikol (обс.) 10:33, 29 октября 2017 (UTC)

• 1.) Это не нарушение. Ссылки на Конституцию делаются для того чтобы привести точку зрения законодательной власти. И всего лишь. Есть комментарии экспертов к Конституции а также к статьям Уголовного кодекса, которые являются вторичными источниками - и эти мнения следует приводить. 2) Требуется. Потому что законы иногда допускают разночтение. Для этого осуществляются экспертизы где филологи и юристы выносят свой вердикт определениям. 3.) Допустим если в России за текущий век появится Монархия - тогда этот факт будет звучать иначе: "Наименования Российское Царство и Россия равнозначны". --Kalabaha1969 (обс.) 14:36, 29 октября 2017 (UTC)

Ваша позиция продолжает оставаться непонятной. 1) Я ведь пример привел специально. Не затруднит ли Вас найти комментарий к п.2. ст.1 2) В данном конкретном случае п.2. ст.1 разночтение заключается в чем? 3) Как мы знаем, ныне СССР не существует. Прекратил ли существование факт, что в Конституции СССР 1977 года было 174 статьи? --Jannikol (обс.) 15:45, 29 октября 2017 (UTC)

• Поддержу мнение участника Kalabaha1969, как правило в расчет берутся более новые издания, дабы учитывать последние изменения/нововведения в АИ.--Luterr (обс.) 14:26, 30 октября 2017 (UTC)

• Jannikol, помнится в других обсуждениях вы утверждали что информацию из БКЭ использовать нельзя, так как в его новом издании - в БЭ содержится другая информация. То есть в данном случае все наоборот? Или действуем по "двойному стандарту" - как наиболее выгодно? Ryanag 05:10, 30 октября 2017 (UTC)
  • Вот мне кажется, что Вам нужно внимательнее читать. Что следует из моей фразы "Вот какой смысл обсуждать трансформации мнения автора Башкирских энциклопедий?". Ровно то, что сам факт существования Положения о Малой Башкирии как документа с определенным содержанием не требует привлечения интерпретаций БЭ. Факт "Согласно положению о МБ у автономии наименование Малая Башкирия" ровно такой же, как факт "в Конституции СССР 1977 года было 174 статьи" и от мнения кого либо не изменится. --Jannikol (обс.) 10:09, 30 октября 2017 (UTC)
    • Прошу прощения за недопонимания, все-таки здесь обсуждается несколько другая тема. Многие проекты положений тех времен остались не утвержденными и нереализованными. Что касается соответствий названий историческим документам - то к примеру Башкиро-мещерякское войско в последние 10 лет своего существования официально называлось "Башкирским войском" - но это никак не отражается в названии статьи в Википедии - так как в большинстве источников часто используется первый из них. В АИ указываются о существовании Башкурдистана и Башкирской АССР в пределах территории "Малой Башкирии", поэтому данное территориальное название применялось в отношении обеих автономий. Все это также описывается Касимовым в новой версии статьи энциклопедии.Ryanag 05:59, 31 октября 2017 (UTC)

В начале 1919 г. восточная часть современной Башкирии и некоторые территории в границах современных Челябинской, Курганской, Оренбургской и Свердловской областей (эта территория известна также как Малая Башкирия) контролировалась Башкирским областным шуро и Башкирским правительством,вооруженные формирования которого воевали на стороне белых против Красной армии. Ввиду отрицательного отношения А.В. Колчака к существованию этнических автономий в России башкирские руководители пошли на контакт с представителями Советского правительства и 18 февраля перешли на сторону советской власти. Тем не менее, со стороны ряда советских и партийных деятелей и части командного состава Красной армии продолжало существовать известное недоверие к органам власти Малой Башкирии и башкирским военным формированиям, как к бывшим противникам.

Роднов М.И. Крестьянство Белебеевского уезда по переписи 1920 года: этнический состав. – Москва: ИЭА РАН, 2009 – 121 с. ISBN 5-201-00810-0 Валко (обс.) 12:24, 3 ноября 2017 (UTC)

• Сложно понять что нам дает труд Роднова о крестьянах Белебеевского уезда по данному вопросу. Действительно в первом издании были допущены некоторые ошибки, которые затем были исправлены и дополнены новыми фактами при ее переиздании. Поэтому считаю что нужно использовать материалы автора только более позднего издания. Ведь никто к примеру не использует вместо 3-го издания БСЭ материалы его 1-го издания.Ryanag 09:17, 15 ноября 2017 (UTC)

Малую Башкирию было решено объявить составной частью РСФСР в качестве автономной республики, а башкирское войско, его оружие повернуть против врагов революции, свободы и самоопределения национальностей - Колчака, Дутова и всех мировых империалистов Из 8 полков ( 6 стрелковых и 2 кавалерийских) башкирского войска на сторону Красной Армии перешли 7 полков.

Выдержка из книги Янгузин Р.З. История Башкортостана Валко (обс.) 06:28, 18 ноября 2017 (UTC)

• Как раз здесь говорится о названии территории которую удалось взять под контроль правительству Башкурдистана. Далее там пишут что на этой территории образована Башкирская Советская Республика, которая в пределах той же территории Малой Башкирии по Соглашению от 20.03.1919 стала автономной республикой РСФСР.Ryanag 21:28, 20 ноября 2017 (UTC)

После Февральской и Октябрьской революций 1917 года положение башкир стало меняться, они получили автономию уже в ноябре 1917 года. В декабре были сформированы органы управления Малой Башкирии (девять восточных кантонов). В 1919 году была образована Автономная Башкирская Советская Республика (АБСР), в которую вместе с Малой Башкирией вошли южные, юго-восточные и северо-восточные территории Уфимской губернии.[6] Валко (обс.) 15:24, 11 декабря 2017 (UTC)

Боханов & Мультатули

Большая просьба разбирающихся в теме оценить авторитетность и допустимость утверждений и высказываний А. Н. Боханова и П. В. Мультатули - насколько авторитетны, достоверны и полезны данный источники по данному вопросу, а именно: в статье Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской, также, на случай, если её удалят, - в статьях о Николае II и М. Ф. Кшесинской в целом. ~Fleur-de-farine 13:05, 12 октября 2017 (UTC)

• Хотелось бы ознакомиться с их научными работами в научных тематических журналах по эпохе Николая Второго, или хотя бы по истории Российской империи XIX — начала XX века. А то пока увидел личный сайт и статью в Известиях, что может быть не АИ, если они не эксперты по данной теме.--Лукас (обс.) 14:03, 12 октября 2017 (UTC)
• Ну и конечно нужны рецензии по их работам, чтобы можно было понять насколько они авторитетны в данной теме.--Лукас (обс.) 14:07, 12 октября 2017 (UTC)
• Мне абсолютно всё равно, что там у Николая было с балериной, тем более, что он был неженат. Но Мультатули известен многочисленными публичными выступлениями против фильма «Матильда» якобы за «оскорбление чувств верующих», вот пример. Ну вот я — православный, и мои чувства нисколько не оскорблены, как у подавляющего большинства православных. А вот у Мультатули и Поклонской более чем серьёзная повёрнутость на этой теме. Я полагаю, у Мультатули есть слишком большая причины для необъективности. Я бы избегал ссылаться на него. Евгений Мирошниченко 14:11, 12 октября 2017 (UTC)

Откуда вам известно мнение «подавляющего большинства»? Есть опросы? (я не в курсе) Имхо у всех людей есть свои «повёрнутости» и «большие причины», почему его «причины» делают его не авторитетным? --Flint1972 (обс.) 17:22, 14 октября 2017 (UTC)

• У Мультатули в elibrary публикации по Николаю II в основном в журналах Проблемы национальной стратегии, Власть, Международная жизнь — то есть не исторических, не там, где более-менее разбирающаяся в истории редакция. Книги его на эту тему у него выходили в издательствах Держава, АСТ, Астрель, Вече, Российский институт стратегических исследований. Некоторого внимания заслуживает только РИСИ, но я не слышал, чтобы этот институт, связанный с разведкой и государственными структурами, отмечали как хороший исторический. Есть некоторые положительные оценки от В. М. Лаврова и А. Н. Боханова (издание Столетие.ру), Л. А. Лыковой (Православие и мир), отрицательные от А. В. Шубина (Историческая экспертиза), Ю. А. Бахурина (Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований). Вторые более авторитетны по месту публикации, и, наверно, тщательности рассмотрения. Сама статья Мультатули опубликована просто в газете Известия. Также у Мультатули присутствует ярко выраженный конфликт интересов, ссылку на передачу «Хроники Царьграда: Остановить „Матильду“!» тут уже привели. В целом делаю вывод, что нельзя такой источник использовать. — Rafinin (обс.) 16:07, 13 октября 2017 (UTC)

Ей богу не понимаю что значит «у Мультатули присутствует ярко выраженный конфликт интересов»? Вы распространяете термины вики-правил на реальную жизнь. Поясните конкретно, почему он не АИ? --Flint1972 (обс.) 17:22, 14 октября 2017 (UTC)

«А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна» ВП:АИ. В данном случае приверженность мне и не только мне видна сразу. Собственно, одного того, что Мультатули по заказу Поклонской издал в Екатеринбургской епархии целую книгу «Ложь „Матильды“», даже не смотрев фильм, а на основании какого-то сценария и трейлеров уже вполне достаточно, по моему скромному мнению. Так в приличном научном обществе исследования не делаются. — Rafinin (обс.) 17:44, 14 октября 2017 (UTC)

(1) В ВП:АИ после слов «подмена информации не всегда самоочевидна» следует «Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако …». Так в приличном научном обществе цитаты не делаются.
(2) «Приверженность» не только видна сразу но и есть у всех — у Мультатули, у меня, у вас. Вы верите этому и вероятно не поверите этому. Почему? «Приверженность» не велит? Предлагаете сортировать АИ по признаку «правильной приверженности»? А «правильной приверженностью» признаем (дайте угадаю) конечно вашу?
(3) «Даже не смотрев фильм» (ужас). Вот вы читали Майн кампф? А осуждаете? Мультатули написал «Справку об исторической достоверности», для этого достаточно сценария. Он не оценивал фильм как худ произведение.--Flint1972 (обс.) 01:05, 15 октября 2017 (UTC)

Вы меня, кажется, только про конфликт интересов спрашивали, а не про все основания для полного игнорирования источника, которые я и так указал выше. Если бы Мультатули писал по этой теме в журналы уровня Scopus, то тогда и не было бы оснований для полного игнорирования.

Ну, опровергла Поклонская и опровергла, допустим, так и есть. Книга по-прежнему издана до выхода фильма в Екатеринбургской епархии. А те, кто пишут научные статьи и книги по Майн кампф, обязаны его прочитать в оригинале полностью, а не, допустим, ссылаться на какие-то пересказы неизвестно какой прессы. — Rafinin (обс.) 12:30, 15 октября 2017 (UTC)

(1) Я не спрашивал, я указал на ВП:АИ, на фразу что «сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника». (2) «Эта тема» по сути сводится к тому — был секс или нет. Если вы полагаете что на «эту» тему нужны статьи в журналах уровня Scopus, а их нет, то логично будет выставить статью на ВП:КУ по не ВП:ЗНАЧ и не обсуждать Мультатули. Я же полагаю, что требовать на эту «академическую» тему журналы уровня Scopus, это перебор. (3) Безусловно, «те, кто пишут научные статьи и книги по Майн кампф, обязаны его прочитать». Но Мультатули не писал научную статью, или тем более книгу. Прямо на обложке его брошюры написано буквально следующее: «Справка. Об исторической достоверности художественного фильма режиссёра А. Учителя (по представленным на исследование сценарию фильма и двум трейлерам)». Обязательно ли читать Майн кампф, чтобы дать справку «об исторической достоверности» арийских теорий художника Гитлера? --Flint1972 (обс.) 01:09, 21 ноября 2017 (UTC)

«Историческая достоверность арийских теорий», что вы имеете под этим ввиду? Что арийские теории Гитлера были в ходу в Третем Рейхе?--Venzz (обс.) 21:52, 21 ноября 2017 (UTC)

Не нужно читать «Майн кампф» чтобы дать справку о научности таких вещей как Арийская раса и Нордизм. --Flint1972 (обс.) 01:10, 22 ноября 2017 (UTC)

Да, телепаты умеют и по ещё неизданному Майн кампфу критиковать развитие Гитлером некоторых теорий. — Rafinin (обс.) 02: 56, 22 ноября 2017 (UTC)

По видимому у нас разное видение окружающего мира. Так бывает, это нормально, попробую объяснить как вижу я. (1) Я считаю что телепатов не существует, и есть ещё целый ряд «некоторых теорий» (НТ) для оценки которых я вообще не буду читать тексты их адептов, например «королева Британии рептилоид». И уж тем более, для критики самих этих НТ, я не буду изучать произведения массовой культуры, даже талантливые, в которых эти НТ упоминаются. (2) Я считаю что для оценки Нордизма надо ознакомится с мнением антропологов, и не обязательно читать «Майн кампф» (МК). Я не считаю МК «трудом по антропологии». Но, для оценки восприятия Нордизма субъектом по имени Гитлер, надо обязательно читать МК. (3) Если вы считаете что для оценки упомянутых НТ необходимо ознакомиться с произведениями массовой культуры в которых эти НТ упоминаются, то нам бесполезно обсуждать это далее. --Flint1972 (обс.) 15:51, 22 ноября 2017 (UTC)

А я вижу, что смешно сравнивать сценарий невышедшего фильма с рептилоидами и глубоко изученными теориями более чем вековой давности. — Rafinin (обс.) 16:43, 22 ноября 2017 (UTC)

Ну вот и ладушки. --Flint1972 (обс.) 17:44, 22 ноября 2017 (UTC)

Если вам не понятно, поясню ещё раз. Для обычных экспертов не надо Scopus, для сомнительных авторов мне нужны какие-то серьёзные причины, чтобы игнорировать явный конфликт интересов и конкретную сомнительность. И Scopus — это хорошее основание не игнорировать источник полностью. — Rafinin (обс.) 02:56, 22 ноября 2017 (UTC)

@Rafinin: Чтобы было понятно, кому и что не понятно, я поясню что мне понятно.
(1) Вы разделяете «обычных экспертов» (ОЭ) и «сомнительных экспертов» (СЭ). У СЭ есть «явный конфликт интересов» (КИ). (вероятно это и есть критерий для разделения) Для СЭ необходимы дополнительные аргументы (Scopus) что бы «не игнорировать источник полностью». (я вас так понял) (2) Я знаю что такое ВП:КИ в википедии, но я не понимаю что вы подразумеваете под «КИ в реальной жизни». (3) В реальности почти у всех людей есть личные убеждения. Монархист говорит о монархизме, марксист о марксизме, атеист о атеизме. Это нормально, так устроен мир. (4) Я считаю что мнение кандидата наук и монархиста у которого есть в elibrary публикации по Николаю II, и даже «некоторые положительные оценки», годится для статьи на тему «был секс у парня», или «секса не было». (5) Если вы считаете что в статьях (например) об атеистах не должно быть мнений атеистов, то нам бесполезно обсуждать это далее. --Flint1972 (обс.) 17:44, 22 ноября 2017 (UTC)

1) У сомнительных экспертов есть не только конфликт интересов. 2) Вы не знаете, что такое конфликт интересов? Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника. 3) У всех есть убеждения, но это не значит, что у всех эти убеждения одинаковы по степени, деструктивности и влиянию на профессиональную деятельность. 4) А я считаю, что для начала некорректно называть императора Николая II парнем, его отношения с Матильдой сексом, а публикации по Николаю II в elibrary приличными публикациями. 5) По-моему, вы совсем не различаете оттенков. Если брать атеистов, то в статьях об атеистах точно не должно быть изложений по книгам агрессивных воинствующих атеистов вроде Невзорова, даже если излагаются общеизвестные факты. Те же атеисты, кто пишет тематические статьи в приличные специализированные журналы хотя бы в elibrary, обычно не настолько ненейтральны, поэтому никаких проблем с изложением их статей в википедии в целом я не вижу. — Rafinin (обс.) 18:15, 22 ноября 2017 (UTC)

• Хэй, Д’Артаньяны! Т.е. коллеги, а кто нить сообщил автору статьи @NN21: об этом обсуждении? --Flint1972 (обс.) 15:55, 14 октября 2017 (UTC)
• «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.» Глупо требовать «академичаские» АИ для статьи о мультике. Статья Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской сводится по существу к дилемме: «был секс» — «секса не было». Подходят ли для «этой» темы работы историка, кандидата наук, автора книг и публикаций, представте себе, именно на «эту» тему? --Flint1972 (обс.) 01:47, 15 октября 2017 (UTC)
  • Это «Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской» вы называете мультиком? Для этой статьи как раз и требуются академические АИ.--Лукас (обс.) 12:48, 15 октября 2017 (UTC)
• Эта Матильда расползается всё дальше и дальше по страницам. Нда. --Fugitive from New York (обс.) 19:41, 15 октября 2017 (UTC)
  • Это Вы так отечаете на поставленный вопрос? Ну-ну…HOBOPOCC (обс.) 19:44, 15 октября 2017 (UTC)
• Вообще, это вопрос для ВП:ГВР-КОИ. А вообще Мультатули - очень сомнтельный источник (скорее не профессиональный историк, а писатель), цена современных российских учёных степеней, увы, весьма условна; Боханов - несомненный АИ. --HOBOPOCC (обс.) 19:50, 15 октября 2017 (UTC)
• Боханов может быть АИ, когда публикуется в приличном рецензируемом издании, а не когда окормляет верующих неомонархистов. Мультатули просто ниже плинтуса.--Nicoljaus (обс.) 01:11, 16 октября 2017 (UTC)

• Перенесу свою мнение из обсуждения статьи Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской, по поводу этого текста, который пытаются использовать в качестве основы статьи.

Николай Александрович действительно увлекся молодой балериной, но никогда не забывал о том «кто Он» и «кто она» и знал, что дистанция между ними непреодолима. Как человек преданный долгу, уж по одной этой причине не мог ставить под сомнение свое будущее, престиж Династии и связывать жизнь с танцовщицей.

Не могу считать этот текст авторитетным источником, по крайней мере авторский взгляд и выводы. Это какая-то некротелепатия, откуда Боханову знать, что Николай "не забывал", что он "знал", какому "долгу он был предан" и насколько? Дистанция непреодолима? А между балериной Анной Кузнецовой и великим князем Константином Николаевичем она тоже была непреодолима? А между Эдуардом VIII и Уоллис Симпсон? А какая непреодолима сила помешала Александру II сожительствовать с Долгорукой? Революция совершена в мировой истории, что тут скажешь. Совсем Боханов стыд потерял. Да и остальная статья не лучше.

--Nicoljaus (обс.) 07:05, 18 октября 2017 (UTC)

• Если историка Мультатули или историка Боханова (или иного историка =кандидата, доктора, профессора, академика) критикует иной историк (а не кто то там со стороны не имеющий звания: прокурор он там, церковник, президент не важно), то приводить и критику этой позиции. А не сносить раздел--Авгур (обс.) 12:19, 16 октября 2017 (UTC)
  • Мне встречались работы кандидатов и докторов наук на которых не найти критики, но в их работах написано много чуши. В данном случае, скорее всего, нужно прийти к тому, что работы историков Мультатули и Боханова можно использовать, но только в том случае, если эти работы изданы в научных тематических журналах, а не в газетах и не на личных сайтах.--Лукас (обс.) 13:00, 16 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог Боханов & Мультатули

(1) Боханова сомнению не подвергли. (2) В правилах нет требования использовать только некие «нейтральные» источники. (а часто такие встречаются?) ВП:АИ — «сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника».
ВП:НТЗ — «Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения». (3) ВП:АИ — «вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению», а «утверждение» статьи сводится по существу к «был секс» — «секса не было». (5) Является ли кандидат наук Мультатули «авторитетным» применительно к этому конкретному утверждению? У Мультатули в elibrary публикации по Николаю II … Имхо нелепо здесь требовать «академичаские» АИ. (6) Вывод — Боханов & Мультатули в данном конкретном случае АИ. --Flint1972 (обс.) 02:41, 21 ноября 2017 (UTC)

• «Вывод — Боханов & Мультатули в данном конкретном случае АИ» - присоединяюсь, тем более, что Боханов без вопросов АИ. S.M.46 (обс.) 20:37, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Ну какие же они АИ? Это два политизированных, абсолютно необъекивных автора, критика Боханова здесь, о Мультатули говорить вообще нечего: масоны, отречение которого не было, конспирология и прочая муть. Ссылаться на этих двух лжеисториков это означает не уважать ни себя, ни других. Wlbw68 (обс.) 23:14, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Господа, а кто-нибудь из вас читал книги Боханова, чтобы утверждать о них как о АИ? Я скачал в сети его книгу «Распутин. Анатомия мифа», эта книга в бумажном виде 452 страницы, и в ней нет ссылок ни на один источник! Зато есть рассказ о том, что Распутин действительно праведник и чудотворец. У нас в Википедии, в небольшой статье, обязательно авторы указывают ссылки порой на десятки источников. Возьмите любую серьёзную историческую небольшую статью, порой сотня ссылок на источники проставлены добросовестными авторами в тексте. Боханову ссылки на источники не нужны. О чём это говорит? — Его сочинения это не исторические исследования, а художественные произведения на тему истории, примерно такие же как в своё время писал Пикуль.Wlbw68 (обс.) 07:31, 23 ноября 2017 (UTC)

Вы читали это, я читал то, вам не нравится то, мне не нравится это. В это трудно поверить, но ваше личное мнение не имеет значения. Кстати, мне то-же трудно поверить, но и моё (невероятно!!!) личное мнение не имеет значения. Если вам важна эта тема, найдите АИ содержащие критику Боханова по этой теме, или критику Боханова вообще. --Flint1972 (обс.) 22:01, 23 ноября 2017 (UTC)

Вы немножко неправы. Как раз в теме обсуждения авторитетности источников личные мнения и фигурируют. Я, к примеру, сам православный, но глубоко уверен, что если учёный пишет как учёный, и это не работа по теологии, то он категорически не имеет права вводить в работу религиозные посылки. Иными словами, работа должна быть такой, чтобы с ней согласились христиане, мусульмане, атеисты и т.д. Если учёный не следует этому правилу, он себя компрометирует именно как учёный. Евгений Мирошниченко 03:25, 24 ноября 2017 (UTC)

• «какие же они АИ?» — простые. По Мультатули уже обсуждалось, напр. Обсуждение:Мультатули, Пётр Валентинович#Историк, и ВП:ФВУ#Историк_в_преамбуле. Далее - работы Боханова известны и не корректно (мягко говоря) соотносить их с творчеством Пикуля. Уч. Wlbw68, кроме вашего (цитирую коллегу Flint1972) - «личного мнения» ещё есть аргументы? S.M.46 (обс.) 10:31, 24 ноября 2017 (UTC)
• И не пинганёт ведь никто... Я не заметил КОИ, тут изложился по общим положениям (примерно тем же, что изложены в предварительном итоге, «круглое — катить, квадратное — тащить» - не знаю уж, зачем, но раз кто-то не понимает, надо еще раз озвучить), и пошкрябал представленного критика Боханова Аверюшкина - Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Удаление материалов д.и.н. А. Н. Боханова. Прошу учесть. --Van Helsing (обс.) 11:12, 25 ноября 2017 (UTC)
• И да, правильно говорит Лукас, нужно конкретно разделить по месту публикации. Как АИ в виде рефа использовать можно опубликованную в толковом месте работу, а на своём сайте - наверное, только как мнение Боханова, с атрибуцией. --Van Helsing (обс.) 11:15, 25 ноября 2017 (UTC)
• Позвольте также напомнить пост коллеги Van Helsing от 10:10, 14 ноября 2017 (UTC) на СО Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Отмена правки подраздел «Не итог 2» по приводимому (отбывающим двухнедельный блок) уч. Nicoljaus «авторитетнейшему источнику» — статейке некоего (по точному опред. Ванхельсинга): «автора Е.Радцига неизвестной специализации и авторитетности». И находится сей «АИ» на том же скепсиснете, как впрочем и другой т. н."АИ" некоего А. Аверюшкина «Учебник по-монархистски». На сей раз на скепсиснет указывает уч. Wlbw68, просто ткнув пальцем (цитирую его пост 23:14, 22 ноября 2017 (UTC)): «критика Боханова здесь». Если не полениться проверить (напр. учитывая требования ВП:ПРОВ), что это за «критика», то увидим поучения того А. Аверюшкина : «Неужели приходится напоминать прописные истины…». И тут же ссылается на «истину» - (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., Т.2 – с. 178). Уч. Wlbw68, вы что предлагаете, теперь и в проекте ВП авторитетность источников (АИ) проверять по указанному выше сайту, а статьи писать по «прописным истинам» из П.с.с. В. И. Ленина? S.M.46 (обс.) 08:00, 26 ноября 2017 (UTC)

  Приведу полный фрагмент про прописные истины: «Интересно все же другое: неужели у автора учебника, историка, такое детское представление об историческом процессе, на уровне historia est magistra vitae? Неужели приходится напоминать прописные истины, что „исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками“ (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., Т.2 — с. 178).» Таки да, прописные истины, ссылается он на Ленина или нет. Не вижу никакого криминала. Вы никак не комментируете критику Аверюшкина в адрес Боханова, которая как содержательно, так и методологически весьма серьёзна, а предпочитаете исключительно упоминать о том, что Аверюшкин где-то там на Ленина сослался, как будто это что-то плохое. Если это ваш ultima ratio, то он очень слаб. Евгений Мирошниченко 14:04, 26 ноября 2017 (UTC)

  Я увидел у Аверюшкина какой-то психоактивный рваный текст с характерным стилем "бессознательных поведенческих реакций". Если мне покажут, где между объявлениями «Наш герой и передергивает, и искажает факты, о многом умалчивает.» и «Вот уж, казалось бы, где меньше всего должно быть умолчаний и вранья» есть прямые иллюстрации и доказательства этому - ну, уже разговор может быть предметный. Выше по тексту тоже отсутствуют уличения в умолчаниях и вранье. Я не воспринимаю какие-то «одно это замечание превращает в бесполезный треп 420 страниц печатного текста.» (с опорой на спорную и сейчас и от Москвы до самых до окраин дилемму «крышу у коровника крыть или сожжем сотню домиков в Своей столице за Достойную жисть»). Аверюшкин де-юре вменяет Боханову «неправильную» оценку (при этом сам являясь организатором тематических митингов, очевидно, какое решение дилеммы для него является «истинным»). В общем, повторюсь, я расцениваю эту критику как продуктивную симптоматику известного синдрома. Вот не сойти с этого самого места. --Van Helsing (обс.) 20:35, 26 ноября 2017 (UTC) p.s. Это я, в основном, среагировал на фразу «если учёный пишет как учёный, // то он категорически не имеет права вводить в работу религиозные посылки» - о таких фактах мы знаем от Аверюшкина. Я бы не стал ему доверять и попросил/поискал другую критику, а также дифференцировал предмет дискуссии. Война за Боханова сейчас ведётся за атрибутированного, а не за как безусловный АИ. --Van Helsing (обс.) 20:42, 26 ноября 2017 (UTC)

По Боханову я не готов комментировать (зачем вообще выносить двух разных авторов в одну номинацию?), по Мультатули совместными стараниями удалось найти источников с его критикой и написать соответствующий раздел. По ознакомлению с этими источниками, у меня сложилось впечатление что Пётр Валентинович несомненно много копал/копает в архивах и вытаскивает на свет божий массу интересных документов. Никаких сомнений в его добросовестности при работе с первичкой нет, соответственно, там где идет отсылка к первичке, ссылаться на его работы можно и нужно. Однако, практически все критики сходятся в том, что оценки достоверности источников, равно как и выводы, которые из них делаются, у него идеологически-мотивированы (Николай II — д’Артаньян, все остальные — …). Использовать работы Мультатули как вторичный АИ я бы не рекомендовал --Ghuron (обс.) 06:56, 27 ноября 2017 (UTC)

• Топикстартер выносит к обс. в первую очередь "авторитетность и допустимость утверждений и высказываний А. Н. Боханова и П. В. Мультатули" в одной конкретной статье, цит."а именно: в статье «Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской». Дальнейшую часть запроса касательно «на случай, если её удалят» (а она не удалена как видим)) - очевидно следует рекомендовать номинатору писать на КОИ в отдельности по каждому автору. По использованию в данной статье «утверждений и высказываний П. В. Мультатули» можно отметить одно: отсутствие оных. А вот как раз малый фрагмент из А. Н. Боханова (см. СО «Удаление материалов д.и.н. А. Н. Боханова») уч. Wlbw68 настойчиво удаляет, провоцируя в очередной раз ВП:ВПР. Никаких (кроме некоего А. Аверюшкина))) аргументов против материала Боханова до сих пор уч. Wlbw68 не представил - а просто удаляет значимый текст. Всё. S.M.46 (обс.) 12:25, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Резюме участника Ghuron по Мультатули можно оформлять итогом: «…Пётр Валентинович несомненно много копал/копает в архивах и вытаскивает на свет божий массу интересных документов. Никаких сомнений в его добросовестности при работе с первичкой нет, соответственно, там где идет отсылка к первичке, ссылаться на его работы можно и нужно. Однако, практически все критики сходятся в том, что оценки достоверности источников, равно как и выводы, которые из них делаются, у него идеологически мотивированы…». Таким образом, использовать работы Мультатули в той степени, которая касается первичных документов, можно в достаточно большой долей уверенности. Однако, в том, что касается интрепретаций и выводов — Мультатули ненадёжный источник, так как у него очевидно (и это отмечено другими историками) ненейтральная точка зрения относительно Николая II. Во всяком случае, не стоит это давать его мнение без атрибуции авторства.

Относительно Боханова ситуация менее определённая. Сразу отмечу, что отсутствие (или малое количество) критических отзывов не делает учёного автоматически авторитетным — если при этом отсутствуют отзывы положительные. То есть, если на работу учёного нет рецензий — его нельзя считать авторитетным. По авторитетности Боханову определённо сказать проблематично (действительно, зачем было обсуждать в одной секции двух разных историков?), лучше открыть по нему отдельно обсуждение. В целом, предполагаю, что к нему может быть применён примерно тот же подход, что и к Мультатули: возможно использовать работы Боханова в вопросе первички и крайне осторожно нужно опираться на него как на вторичный источник. GAndy (обс.) 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)

Род казахских персон

Являются ли книги шежире (генеалогия рода) АИ для указание рода казахских персон?--Kaiyr (обс.) 10:33, 10 октября 2017 (UTC)

www.leningrad.su/museum/

Насколько авторитетен этот источник в плане информации о советских калькуляторов?

На него ссылаются ряд статей про советские калькуляторы например Электроника Б3-35 страница на сайте про этот калькулятор не содержит конкретных характеристик и ссылается на Википедию. анонимно — Vlad1802 (обс.)

• Вы бы гиперсылки ставили, а не заставляли отвечающих за вас это делать. Во-первых, сайт не анонимный — на главной странице есть ссылка на ЖЖ и Фейсбук создателя — можете ему сами написать. Во-вторых, это коллекционер — насколько я понимаю, описываемые экземпляры у него есть лично. Соответственно, по-видимому, достаточно авторитетно. LeoKand 20:29, 6 октября 2017 (UTC)
• По-моему, типичный спам, рекламирующий сайт с личной коллекцией. Сайт — типичный ВП:САМИЗДАТ, за достоверность информации на котором никто не отвечает. Автор — ни разу не эксперт в тематике (эксперты по советским калькуляторам — это, например, В. П. Дьяконов или Я. К. Трохименко, а никак не обычный коллекционер). Никаким местом это не АИ. --aGRa (обс.) 00:18, 8 октября 2017 (UTC)
• У нас не так много источников по советским калькуляторам и компьютерам чтобы ими разбрасываться, это во-первых. Во-вторых, автор сайта не просто коллекционер, он довольно глубоко разбирается в своём материале -- посмотрите его статьи в [7]. Ну и наконец, ссылки не должны быть обязательно АИ, чтобы быть в Википедии; в частности, они ценны тем что на сайте коллекции есть множество фотографий по каждой машинке. -- NZeemin (обс.) 10:44, 8 октября 2017 (UTC)
  • «Глубоко разбирается в своём материале» — это на основании чего вы такой вывод сделали? На основании интересных постов в ЖЖ? Есть экспертная оценка того, как он разбирается в материале? Если нет источников — это не повод использовать в их качестве любительские коллекционерские сайты. Всевозможных коллекционеров чего угодно, от значков до автомобилей полно, каталоги своих коллекций они очень часто выкладывают на личные сайты. Это никак не даёт возможности использовать их в качестве источников. Использование в качестве простой внешней ссылки — вероятно, допустимо, но не как авторитетного источника, в том числе для обоснования значимости. --aGRa (обс.) 15:51, 8 октября 2017 (UTC)
• Фролов печатается не только у себя на сайте - вот, например его статья есть в Епрожекте №6067 за 1998 год, кроме того есть перепечатки его статей. Многие утверждения Фролов подтверждает ссылками на советские статьи (в журналах Техника молодежи, Наука и жизнь). И я бы не назвал это спамом - все-таки это раскрутка текстов из 90-х спамом это как-то странно. К стати, у белорусского музея калькуляторов куда лучше сайт, даже какая-то интернет премия им досталась (хотя и они не гнушаются использовать Фролова) Macuser (обс.) 14:30, 9 октября 2017 (UTC)
  • Это статья не в Eproject, а в Infused Bytes, который точно такой же самиздат, как и его личный сайт. Да и Eproject — тоже самиздат. --aGRa (обс.) 17:05, 9 октября 2017 (UTC)
• Что касается Сергея Фролова и его сайта (который существует с 1998 года). Да это самиздат, как и любой другой сайт в интернете, но это крупнейшая коллекция фотографий и характеристик советских калькуляторов. Кстати, в Википедии этот участник добавил много фотографий из своей коллекции. Что касается его блога, который я читал ещё до регистрации в Википедии, то там можно найти много интересного. Oleg3280 (обс.) 14:36, 9 октября 2017 (UTC)
  • Не любой сайт в интернете является самиздатом. Есть зарегистрированные СМИ с авторитетной редакцией, есть научные издания (опять же, с авторитетной редколлегией), есть сайты признанных экспертов (критерии в ВП:ЭКСПЕРТ). А есть любительский самиздат, которому в Википедии место разве что в разделе внешних ссылок. --aGRa (обс.) 17:05, 9 октября 2017 (UTC)
• ПМК: программируемые микрокалькуляторы | Мир ПК | Издательство «Открытые системы» ссылается на История советских калькуляторов. Часть 1. ENLiGHT Project.. Oleg3280 (обс.) 17:47, 9 октября 2017 (UTC)
• А даёт значимость для автора эта ссылка? Oleg3280 (обс.) 18:32, 9 октября 2017 (UTC)

«Открытый список»

Можно ли признать авторитетным источником вики-проект «Открытый список», сделанный на базе оцифрованных Международным Мемориалом картотек? С одной стороны, это вики-проект, которые обычно не признаются АИ. С другой стороны, он создан как надстройка над авторитетным источником. Добавляемая туда пользователями информация, несомненно имеет ценность при изучении биографий, хотя нередко основана на личных воспоминаниях родственников репрессированных. Также «Открытый Список» имеет существенное преимущество над базой самого «Мемориала»: каждой персоне соответствует одна страница, что исключает разночтения в том, к какой именно персоне относятся данные.

Допустимы ли ссылки на страницы в Открытом списке в отдельном разделе для ссылок, как сделано мной, например, в статье про Екатерину Олицкую (и других статьях категории персоны в «Открытом списке»)? Можно ли (и как лучше это сделать) указывать ссылки на «Открытый список» в тексте статьи.

Для примера прошу посмотреть на правку, откатывающую набор таких ссылок в статье Свидетели «Архипелага ГУЛАГ». Про некоторых из людей, упомянутых Солженицыным (особенно про людей, не имеющих отдельных статей в википедии), в «Открытом списке» можно найти намного больше фактической информации (лагеря, сроки, статьи, иногда — фотографии). — Эта реплика добавлена участником VorontsovIE (о • в)

• Пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами. По внешним ссылкам существует правило, где сказано (п. 3), что они не допустимы в теле статьи — их надо переносить вниз при помощи сносок (в вашем случае). LeoKand 20:15, 6 октября 2017 (UTC)
  • Вопрос-то был совсем не о том... --Браунинг (обс.) 07:40, 13 октября 2017 (UTC)

www.ww2.dk

Насколько авторитетен этот источник в плане информации о современных вооруженных силах РФ?

В нем накапливаются данные о вооруженных силах, например, там [8] и [9], соответственно на него ссылаются много статей, например, там: 74-й_ракетный_полк и дальше (в поиске больше 10 ссылок на этот ресурс). --Sergei Frolov (обс.) 05:47, 6 октября 2017 (UTC)

• Весьма надёжный третичный источник - который основан на многих русскоязычных вторичных источниках.

По крайней мере при работе с этой своей статьёй, которая частично затрагивает и современное положение ВС РФ - я встретил крайне мало нестыковок с другими первичными и вторичными источниками. В основном нестыковки этого источника идут «от написанного на коленке» талмуда Ленского-Цыбина с телегой ошибок («Советские Сухопутные войска в последний год Союза ССР»), авторы которого не понятно на что ссылаются и не говорят откуда взяты сведения.

Полностью за авторитетность данного сетевого источника. --Kalabaha1969 (обс.) 06:17, 6 октября 2017 (UTC)

Источники по числам

Перенесено на страницу Википедия:К_оценке_источников#Источники по числам.