Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:КЗПУ

Предлагаю изменить: «Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.»

На : «Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители, контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.»

Многие единоличные руководители не являются контролирующими владельцами крупных компаний и наоборот.--Deus ex 12:36, 11 марта 2012 (UTC)

• Думаю, не проблема, это и имелось в виду, когда обсуждалось. Чтобы не писать слэш можно просто поставить заменить союз на запятую, то есть «…единоличные руководители и контролирующие…» заменить на «…единоличные руководители, контролирующие…» bezik 13:37, 11 марта 2012 (UTC)
  • Так даже лучше.--Deus ex 13:42, 11 марта 2012 (UTC)

разделение фотографов на «массовое» и «немассовое»

Там удивительно разделение фотографов на «массовое» и «немассовое». Музыкантов можно формально разложить на массовых и немассовых (не всех, но можно) — а фотографов делить так не стоило. Брассай, он где? вот так сразу и не скажешь, да и незачем. Любая публичная фотография может «выстрелить в массы» (а непубличная, по определению, здесь неприемлема). 78.107.117.194 08:12, 24 апреля 2012 (UTC)

• Если есть предложения/критика по правилам, лучше обсуждать на Википедия:Форум/Правила.--Wikiedit2012a 14:21, 24 апреля 2012 (UTC)

Первые Леди

Супруга главы государства? — Эта реплика добавлена участником Wisely (о • в) 20:36, 3 февраля 2011 (UTC)

• Если они сами что-то интересное представляют, то есть имеют значимость отдельно от супруга/супруги, то пройдут по КЗП. Если отдельной значимости нет — то они достойны упоминания в статье о самом главе государства, а отдельную не надо. • 46.20.71.233 17:52, 18 мая 2012 (UTC)

Концепция значимости

Извините, что "лезу" в самое начало, но необходимо обсудить (и, ИМХО, поменять) общую концепцию критериев значимости. Мне кажется, сегодняшние критерии в большой степени построены на оценке "заслужил-не заслужил?". Но Википедия - не наградной лист, это информационный ресурс. Поэтому критерием должно служить "Какова вероятность того, что имя этого человека будут искать в Википедии?". К примеру, из чистого любопытства хотел бы посмотреть на человека ищущего "Ректора высшего учебного заведения" на Воикипедии:)) Администратора ищут на сайте его организации - не иначе. Если же некоего человека, являющегося ректором, ищут то, скорее потому, что он ученый или, скажем, популяризатор науки (т.е. соответствует другим критериям), а ректорство - только в придачу. Y2000 18:58, 19 мая 2012 (UTC)

Несколько моментов по значимости для деятелей массового искусства

Столкнулся с подтверждением значимости Екатерины Лещевой – участницы проекта «Фактор А» (аналог «Фабрики звезд») на телеканале «Россия-1». Формально она не подпадает ни под один критерий известности. Но есть момент: Алла Пугачёва вручила ей свой собственный приз «Золотую звезду Аллы» и денежную премию 20.000 евро из собственных средств. Наличие подобной премии не является доказательством значимости для НЕмассового деятеля.

Отсюда несколько соображений:

1) может стоит включить наличие премий в критерий значимости и для массового деятеля?

2) Я не знаю, почему в правилах стоит ограничение по участникам «Фабрики звезд», но по здравому размышлению существует вероятность, что за время показа участника Фабрики по ТВ на его страницу зайдут и прочитают о нем больше людей, чем за все время существования страницы малоизвестного академика, политика, журналиста или писателя…

Что касается страницы Лещевой. Она вынесена на удаление. В обсуждении я высказывался за то, чтобы оставить ее. Потом решил, что раз правила четко регламентируют этот вопрос, то свое решение «Оставить» изменил. В общем - запутался, если честно. Разъясните мне этот момент. Страница обсуждения Лещевой здесь --Ермолаев 07:46, 26 мая 2012 (UTC)

дипломаты

Предлагаю в раздел Политики внести пункт: дипломаты в ранге Чрезвычайных и Полномочных послов , а то забыли мы эту категорию --Valdaec 05:46, 25 августа 2011 (UTC)

Предложение хорошее, но без организации опроса - никак. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:59, 25 августа 2011 (UTC)

Ну давайте такой опрос и проведём--Valdaec 05:34, 26 августа 2011 (UTC)

Ну давайте такой опрос и проводите :) Это делается здесь. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:07, 26 августа 2011 (UTC)

Т. е. поверенный в делах под такой критерий без доп. заслуг не подпадает, я правильно понимаю? mind abuse 14:22, 18 декабря 2012 (UTC)

Поверенный в делах — руководитель дипломатического представительства, т.е. соответствует нынешней редакции п. 10 ВП:ПОЛИТИКИ. Кроме того, поверенные (даже если они с приставкой «временные») возникают обычно там, где дипломатические отношения не столь просты, а значит, их профессиональная деятельность может оказать на международные отношения даже большее влияние, чем деятельность иного посла. Т.е. источников о такой деятельности может оказаться и побольше. Скажем, Гиви Шугаров значим наверняка. 91.79 19:28, 18 декабря 2012 (UTC)

А, скажем, вот этот господин? Ныне уже не поверенный, 5 декабря приехал новый посол. Как в 26 лет назначили на должность консула и действительно ли так мало дипломатов, работающих в Москве с 2006 — второй и третий вопросы, скорее, впрочем, уже придирки. mind abuse 23:56, 18 декабря 2012 (UTC)

Вот это пограничный случай, и.о. до момента прибытия новоназначенного посла (так и представлялся — и. о. посла). Русский язык, несмотря на продекларированную многоопытность, он так и не выучил, однако. А каких чудес успел натворить в статье Посольство Мексики в Москве... 91.79 01:15, 19 декабря 2012 (UTC)

Ошибка в правиле

ВП:КЗМ:

1. статьи в Википедии достойны писатели и фотографы /.../
2. статьи в Википедии достойны музыканты /.../

Кто видел оригинал обсуждения этого правила, или догадывается о смысле, исправьте плиз. --Wikiedit2012a 20:39, 17 апреля 2012 (UTC)

• За неделю ошибку не исправили, висит на видном месте. Ставлю пометку прямо в статью. --Wikiedit2012a 20:56, 22 апреля 2012 (UTC)

Если Вам что-то неясно в правиле, которое в этой формулировке годами всем было понятно и всех устраивало, - это повод, как минимум, задуматься, а как максимум - внятно сформулировать своё недоумение на странице обсуждения правила. Если Вы зададите вопрос в чётком виде - возможно, не придётся расставлять в действующем правиле шаблоны, способные сбивать с толку. Андрей Романенко 21:20, 22 апреля 2012 (UTC)

• Вот эта фраза и вынуждает задуматься, что имелось ввиду. По-моему грамматическая ошибка очевидна. — Кого «достойны статьи»? Или «статьи в Википедии достойны» сами по себе, просто достойны и всё? Или «достойны (чего?) музыканты/писатели/фотографы», а причём тогда статьи? --Wikiedit2012a 21:39, 22 апреля 2012 (UTC)

Музыканты достойны (чего?) статьи. А теперь сделайте инверсию и получите то, что написано в правиле.--Cinemantique 21:44, 22 апреля 2012 (UTC)

Может ещё посоветуете бинарно сдвинуть коды символов вправо? :) Если долго медитировать над фразой может что-то и можно надумать... Но если читать ВП:КЗМ, эта фраза грамматикой вводит в ступор. --Wikiedit2012a 21:55, 22 апреля 2012 (UTC)

Инверсия (да и вообще свободный порядок слов) — это обычное явление в русском языке, к тому же оно использовано намеренно. См. внимательно: Статьи (← чего?) достойны (кто?) музыканты (какие? →)… Там же не написано: Статьи достойны музыканта / музыкантов. Поэтому никакой ошибки нет, вам почудилось. Хотя это не означает, что формулировку нельзя улучшить. Предлагайте!--Cinemantique 22:12, 22 апреля 2012 (UTC)

По моему там перечень, потом идёт эта вставка, которую стилистически надо читать вообще наоборот (инверсионно), потом продолжение перечня. Цитата:

При этом критериями известности могут служить:

1. тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:
   1. статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;
   2. статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей);
2. места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;

Мне кажется, если удалить фразы "статьи в Википедии достойны" будет получше. --Wikiedit2012a 22:20, 22 апреля 2012 (UTC)

• Ясно. В общем, никакой "ошибки в правиле" нет - но есть стилистический нюанс, который, в принципе, можно и поправить (никакого вреда от такой поправки я вроде бы не вижу). Давайте для порядку ещё некоторое время подождём, не будет ли возражений. Андрей Романенко 03:18, 23 апреля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, ошибка не в стилистике, а в идеологии самих правил. Википедия - не наградной лист. Поэтому само понятие "достоин упоминания в Википедии" - нонсенс. Критерии должны основываться не на заслугах объекта статьи, а на вероятности того, что этого человека будут в Википедии искать.Y2000 17:21, 16 июля 2012 (UTC)

Я того же мнения. Григорий Ганзбург 19:56, 16 июля 2012 (UTC)

[1]. Именно благодаря деятельности на своём поприще и её результатам они заслужили статью, и именно благодаря этому читатели ищут статью о них.--Cinemantique 10:05, 9 марта 2013 (UTC)

Вопрос про военных

Как понимать «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.»? С уважением, Кржижановский 18:15, 18 июля 2012 (UTC)

• IMHO понять это невозможно. Ну кто, скажите пожалуйста, будет искать в Википедии "руководителя крупного армейского подразделения"? Только он сам лично, чтобы потрафить собственному тщеславию.Y2000 06:57, 28 июля 2012 (UTC)

Не понял комментария. Я говорю, что значит сия обтекаемая фраза? Территориальных «крупных подразделений», наприме, вообще не может быть в природе, т. к. наиболее крупное подразделение - это батальон, причём только в составе полка (части). Отдельный батальон - это уже часть, а не подразделение, т. е. формирование более высокого уровня. Нет понимания также (у многих участников) что такое крупное структурное подразделение. На мой взгляд Управление в составе силового ведомства - это крупное подразделение вне зависимости от того, чем оно занимается и кто в него входит. Однако, спорят даже и об этом. Мне доказывали, например, что Управление связи РККА (УСКА) - это не крупное подразделение, т. к. не имело в своём подчинении формирований (что, кстати, спорно). Я же полагаю, что это достаточно крупное структурное подразделение, т. к. являлось непосредственно Управлением в составе НКО. С уважением, Кржижановский 00:03, 6 августа 2012 (UTC)

Территориальное «крупное подразделение» — это, например, военный округ. Для ментов (они ведь тоже «силовые») — областное, краевое, республиканское УВД. Хотя в целом понимание этого пункта размыто и он может трактоваться по-разному. 91.79 01:31, 6 августа 2012 (UTC)

«Крупного подразделения» - быть не может вообще. Военный округ - это объединение, а не подразделение. Кржижановский 04:39, 6 августа 2012 (UTC)

• По поводу территориального крупного "подразделения" - если для военных брать командование округов, то руководители УВД и ГУВД слишком многочисленные и невысокие по рангу, получается диспропорция; командующие армиями явно не уступают им по значению и званиям). Сейчас аналог военным округам - ГУ МВД по федеральным округам, аналогично в Минюсте, Генпрокуратуре. Но я глубоко сомневаюсь, что командующий армией незначим. Ещё сложнее с деятелями центрального аппарата. Вот Топчий, Сергей Степанович. Почему обладатель двойной должности: заместитель Главкома Внутренних войск - начальник Управления по работе с личным составом не проходит по обсуждаемому пункту? И тем более по новой должности главного инспектора-координатора Внутренних войск (и по званию он генерал-полковник, уже)? Это не руководитель крупного структурного подразделения, или как? Вопрос подвис на КУ с конца апреля. В общем, пункт очень расплывчатый и допускающий, что я уже неоднократно наблюдал, самые противоположные толкования. И.Н. Мухин 06:14, 6 августа 2012 (UTC)

• Извиняюсь, если слишком витиевато-непонятно выразился. На мой взгляд, руководство чем-бы-то-ни-было, само по себе не должно быть достаточным для включения в Википедию. По той простой причине, что, если единственной заслугой человека было его назначение, никто в Википедии его искать не будет. Википедия - она для тех, кто информацию ищет, и ни для кого другого. Если же кому-то понадобится ответ на вопрос "Кто сидит на такой-то большой должности?", то либо пойдут на сайт соответствующей части/организации, либо будут искать статью об этой части/организации (где и можно перечислить руководителей хоть в хронологическом, хоть в алфавитном порядке.Y2000 17:43, 11 августа 2012 (UTC)
• Практика, похоже, такова, что тут имеются в виду руководители объединений — то есть формирований уровня армии, военного округа, фронта, флота, флотилии. Командование формированием более низкого ранга — соединением (дивизии, корпуса, бригады) значимости не придаёт. --V1adis1av 23:27, 13 августа 2012 (UTC)

По пунктам:

1. Кто признал эту практику верной?
2. С комсоставм, руководящим объединениями всё очевидно. Но как быть с начальниками управлений и отделов силовых ведомств, и с ипх структурными подразделениями. Скажем, западный и восточный отделы РУ Штаба РККА - это серьёзные структурные подразделения. Но из данного в правилах определения не ясно, проходят ли их руководители. Кржижановский 17:11, 23 августа 2012 (UTC)

ВЛКСМ (Комсомол)

Здравствуйте! У меня вопрос: значимы ли биографии первых секретарей областных комитетов ВЛКСМ (при условии, что в дальнйшем они хоть и были на руководящих должностях, но не были первыми лицами области или города с населением свыше 100 000 чел.)? Все они - "Персоналии прошлого", т. к. ВЛКСМ прекратил существование в 1991 г. С уважением And S Yu .

• Персоналией прошлого можно назвать человека, которого уже много лет нет в живых. Ныне живущие и недавно ушедшие из жизни первые секретари областных комитетов комсомола не обладают энциклопедической значимостью в понимании русского раздела Википедии. Джекалоп 14:01, 26 августа 2012 (UTC)

активисты оппозиции; кандидаты в координационный совет

Правильно ли, что сейчас статьи об активистах оппозиции, а также об кандидатах в координационный совет, по текущему КЗП подлежат удалению, если человек не является значимым в других аспектах своей деятельности? --DenisYurkin 22:17, 18 октября 2012 (UTC)

• Как и для любых других общественно-политических деятелей, не занимающих каких-либо принципиально важных должностей, для таких деятелей должен выполняться пункт 7 раздела ВП:ПОЛИТИКИ. Для кого-то из активистов оппозиции он будет выполняться, а для кого-то - очевидно, нет. Андрей Романенко 22:28, 18 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Да, я читал этот раздел. Подразумевал более широкий вопрос. На днях пройдут первые выборы в КС; вполне вероятно, что они повторятся через год. Одним из первых мест, куда избиратели идут за информацией по каждому кандидату, может быть/стать Википедия. Где правильно спросить, хочет ли Википедия стать полезной в таком сценарии, одним из ключевых источников информации? И если в это целиться -- то нужно давать возможность создавать статью про любого кандидата в КС, например. --DenisYurkin 09:07, 19 октября 2012 (UTC)

Интересная идея. Хорошо бы иметь некоторый инкубатор (не основное пространство статей) для кандидатов, а если кандидаты становятся чем-то значимым, то тогда статьи переносить в основное пространство. См. аналогичный инкубатор для слов Викисловаря, для которых есть сомнение, что они получили повсеместное употребление.

Действительно, информацию по политикам перед выборами предпочитаю смотреть в ВП, т.к. здесь мне легче проверить достоверность информации... -- Andrew Krizhanovsky 09:14, 19 октября 2012 (UTC)

Спасибо за хорошую аналогию. Как принимается решение о приемлемости подобного подхода для данного случая? --DenisYurkin 09:24, 19 октября 2012 (UTC)

• Не, статья про каждого кандидата в КС, даже не в основном пространстве — это явный перебор (см., собственно, список кандидатов). А чем отметится этот орган и насколько будет заметен — это мы ещё посмотрим. И что будет через год — тоже посмотрим. — Postoronniy-13 06:00, 20 октября 2012 (UTC)