Обсуждение арбитража:ВП:ПБ (2.5)

Другим путём

Предлагаю пойти другим путём, а именно просто объявить на форуме по правилам и отредактировать правило. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:02, 3 июня 2008 (UTC)

• Поддерживаю, по нескольким причинам. 1. Правила блокировок должны быть доработаны, на это указывали многие участники, в них есть внутренние противоречия, они на мой взгляд хуже аналогичных английских, т.к. с одной стороны не позволяют по ним заблокировать участника явно совершающего противоправные по мнению большинства других участников действия, а с другой вынуждают для такой блокировки использовать не совсем прозрачные механизмы. 2. Доработка с участием большего количества участников, на мой взгляд, более эффективна чем рекомендации, которые может предложить АК. 3. Разъяснения АК по трактовке правил, на мой взгляд, имеют не вполне определенный правовой статус. 4. Мне представляется, что не совсем правильно, если АК рассматривает иски по трактовке правил в отрыве от их главной функции: АК рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством. Да действительно, АК имеет право интерпретировать правила применительно к рассматриваемому делу, но, на мой взляд, иски в которых содержится только запрос на интерпретацию правил не столь соответствуют духу работы АК, как трактовка правил в процессе разбора сложного затянувшегося конфликта. Действительно практика работы АК в русской Википедии знает очень много случаев таких исков, в которых по запросам были даны довольно обстоятельные и точные комментарии, и действительно обсуждение тонкостей правовой системы узким коллективом довольно часто очень эффективен и позволяет избежать излишнего флуда, но, на мой взляд, многие из этих вопросов могли быть решены обсуждением сообществом Википедии. Например, ИСК335, что съэкономило бы силы и время членов АК для рассмотрения более сложных дел. --yakudza พูดคุย 18:53, 3 июня 2008 (UTC)

  Полностью согласен с тем, что в данном случае обсуждение сообществом с очевидностью предпочтительнее рекомендаций АК, поскольку надо менять не один конкретный пункт, а всё правило. Даже если не менять философию правила (а, видимо, настало время её изменить в сторону меньшей формализации), многие его места надо приводить в соответствие с изменившимися и добавившимися правилами, а также с современной практикой. Я не уверен, что АК стоит делать работу, которая потом скорее всего будет переделана сообществом. В то же время хотелось бы возразить Анатолию в отношении осмысленности исков о толковании правил вообще. Такие иски зачастую полезны — но только в том случае, если сообщество не может прийти к консенсусу. Тогда АК следует подвести итог обсуждения либо осуществить самостоятельный анализ с выдачей временных рекомендаций. Kv75 19:44, 3 июня 2008 (UTC)

  С последним утверждением полностью согласен, т.к. это действительно дела, которые не смогли разрешится обсуждением. Тогда, подводящий итоги обсуждения может подать иск в арбтираж. Хотя, здесь есть еще один момент. Скорее всего, подводить итоги сложных обсуждений должны бюрократы, как люди наделенные сообществом обязанностью следить за соблюдением консенсуса, и в ряде сложных случаев они могут провести сами этот анализ, в более сложных случаях, вероятно, следует или продолжить обсуждение или обратится в АК. Скорее всего, такой иск должен составить один из бюрократов. --yakudza พูดคุย 22:40, 3 июня 2008 (UTC)

• Не могу не согласиться с обоими коллегами — но, увы, это не может быть причиной для отклонения иска: от нас потребовали какой-то оценки имеющейся правовой ситуации — нам ее придется дать. Тем не менее, какова бы она ни оказалась в деталях, поправки в ВП:ПБ вносить всё равно придётся — так что я бы предложил всем, кто готов этим заниматься, приступать к обсуждению прямо сейчас. Андрей Романенко 03:41, 4 июня 2008 (UTC)

Как один из авторов решения по иску № 28 хочу заметить, что было дано толкование принятых и действовавших на тот момент правил блокировок, в том виде, как они были сформулированы - что и является задачей АК. И решение о невозможности расширенного толкования случаев подрыва нормального функционирования проекта было принято на основании анализа текста правила. При этом в решении также было указано но то, что такое положение, по мнению АК, не является оптимальным, а правила требуют коррекции, что не вступает в противоречия со сказанным в том же решении ранее.
Однако почему-то за всё это время (почти 2 года) никто в сообществе вопросом доработки правил блокировок так и не озаботился, а вместо этого возникло новое обращение к АК с просьбой пересмотреть своё решение. Solon 08:28, 4 июня 2008 (UTC)

Прийдется ещё более настоятельно порекомендовать сообществу пересмотреть ВП:ПБ. Wind 11:39, 4 июня 2008 (UTC)

• Согласен с Dr.Bug. Речь идёт об изменении правила, а это пререгатива сообщества, а не АК.--Poa 20:04, 4 июня 2008 (UTC)
  • Речь идёт об частичной отменене решения АК под номером 28. Где Вы взяли изменение правил? Или решение АК номер 28 это правило, принятое сообществом? Wind 22:20, 4 июня 2008 (UTC)

Вопрос истцам

Есть два основных варианта уточнения правил: (1) внести дополнительные частные формулировки (примеры подрыва функционирования), (2) дать определение «нормального функционирования Википедии», любое последовательное нарушение которого подпадёт под этот пункт. В связи с этим вопрос к истцам: встречались ли им примеры действий участников, которые они интуитивно склонны были трактовать как "подрыв функционирования", но формального нарушения правил не было?--Chronicler 12:32, 4 июня 2008 (UTC)

Я могу рассказать историю о том, с чего вообще началось мое участие в этом иске. Началось оно с довольно пустякового запроса на ВП:ЗКА: администраторов просили принять меры к участнице М.Климова в связи с тем, что она систематически забывает подписываться на страницах обсуждения (в частности, на ВП:КУ), несмотря на весьма многочисленные предупреждения, чем затрудняет ведение дискуссий. Я уж было хотел наложить блокировку на 24 часа как раз «за подрыв функционирования», но решил обсудить этот вопрос со Стасей Львовой, которая предложила мне внимательно почитать ВП:ПБ. Там я обнаружил, что не имею права блокировать участницу М.Климова, поскольку данная деятельность, идущая вразрез с руководством ВП:Подписи, не подпадает ни под какой пункт ВП:ПБ, а в самом этом руководстве ни о каких блокировках не сказано. Таким образом, я могу сказать, что этот случай я склонен трактовать как «подрыв функционирования», формальное нарушение правил было (точнее, не следование руководству), но при этом я не мог ничего сделать согласно ВП:ПБ.

Идея внесения частных формулировок мне не кажется хорошей, поскольку любой список не будет исчерпывающим, и, более того, само наличие такого списка может провоцировать на поиск в нем «дыр» (которые обязательно найдутся), как уже отмечалось другими участниками.

Замечу также, что в проекте есть достаточное количество весьма нечетко очерченных, но вполне фундаментальных правил (таких, как ВП:ЧНЯВ), для которых не предусмотрено никаких средств их соблюдения в ВП:ПБ. Также как минимум в ВП:ЭП описаны блокировки, не содержащиеся в ВП:ПБ, поэтому де-факто уже сейчас ВП:ПБ не является исчерпывающим списком причин для блокировки (даже по формально-юридическим причинам). Ilya Voyager 13:00, 4 июня 2008 (UTC)

Собственно, Илья уже описал случай, в котором мы оба столкнулись с данным пунктом правил и после которого решили совместно писать иск. Львова Анастасия 14:03, 4 июня 2008 (UTC)

Действительно, как выясняется, есть множество действующих правил, которые не предусматривают санкции за их нарушение. Таким образом, либо следует расширить ПБ за счёт принятых в последнее время правил (предусмотрев блокировку как санкцию), либо принять определение, что «нормальное функционирование» и есть соблюдение всех действующих правил (хотя его можно трактовать и шире).--Chronicler 13:20, 4 июня 2008 (UTC)

Я должен сказать, что я все-таки сторонник того, чтобы правила были. Если есть люди, которые систематически не подписываются (или была еще проблема с ТВМ, который все правки отмечал как малые) - давайте внесем это в правила. Это, разумеется, имеет недостаток, состоящий в том, что определенные товарищи начнут искать дыры в правилах. Но этим товарищам уже и сейчас есть, чем заняться, и мы с этим все равно ничего не сделаем. С другой стороны, мне кажется свобода администраторам самим определять, что есть подрыв функционирования википедии, может привести к постепенному смещению практики блокировок в направлении, нарушающем дух правил (раз уж букву позволено нарушать), и с этим никто ничего сделать не может. Вот недавно один из администраторов (не буду называть кто, ибо уверен, что он это сделал с добрыми намерениями) заблокировал некую учетную запись без вандального вклада, сочтя ее обходом блокировки. А чекьюзеры соответствие не подтвердили, и запись остается заблокированной. Речь, заметим, про правило, в котором предельно ясно написано, кого, когда и на сколько можно блокировать. А тут вообще предполагается серое поле. Конечно, Википедия - не эксперимент в области демократии, но в данном случае речь идет не об эксперименте. Правовые государства не просто так существуют на принципе главенства писаного закона. Думаю, что особенно в области плокировок простора для самотворчества должно быть как можно меньше.--Yaroslav Blanter 13:37, 4 июня 2008 (UTC)

Коллега, гляньте английский вариант правила: en:WP:BLOCK. С учётом того, какое у них сообщество и сколько админов, вероятно есть смысл в том, чтоб дать администраторам определённую свободу в принятии решений. С другой стороны, эти решения должны быть подкреплены здравым смыслом и другими правилами ВП. Тем более, что всё описать в принципе невозможно. Вероятно, в случае неоднозначных блокировок сдедует упростить процедуру снятия блокировки, к примеру, простым обращением к любому админу с просьбой её оценить. Но всё это, включая более широкий список нарушений, следует вдумчиво обсудить в ходе реформы нашего ВП:ПБ. Пока же речь идёт о том, что администраторы в своих действиях формально ограничены слишком узким списком, который фактически, например посредством ВП:3О уже расширен другими решениями сообщества. Wind 14:02, 4 июня 2008 (UTC)

Ярослав, я отвечу пока только на аналогию с «правовым государством». Есть большая разница между государством и Википедией. У государства нет цели, кроме как дать возможность нормально (или даже достойно) жить своим гражданам. Именно поэтому — верховенство буквы закона, «все, что не запрещено, разрешено» и т. д. У Википедии цель есть, и это ключевое отличие. (Именно поэтому, Википедия — не эксперимент в области политического устройства.) И все, что этой цели противоречит, должно жестко пресекаться. (Проблема, конечно, в том, что разные люди немного по-разному видят, где проходит граница между «пользой» и «вредом» для проекта, но это уже немного другой вопрос.) Ilya Voyager 14:12, 4 июня 2008 (UTC)

К сожалению, это тот же самый вопрос. Более того, это именно он и есть. В этом и проблема.--Yaroslav Blanter 15:02, 4 июня 2008 (UTC)

Отчасти я ответил на этот аргумент ниже. Ilya Voyager 15:14, 4 июня 2008 (UTC)

Далее, аргумент «давайте внесем это в правила». Дело в том, что «накладные расходы» на поддержание системы правил в актуальном состоянии будут очень высоки, если мы будем modus operandi каждого хитроумного вандала/тролля или просто добросовестного участника, вредящего проекту из лучших побуждений, вносить в правила. Собственно, ВП:ПБ так долго остаются в таком состоянии не потому, что людям неохота туда добавить пару пунктов, а потому, что люди знают, сколько времени придется потратить на нахождение консенсуса в формулировках и «проводку» поправки через сообщество. Либо мы снижаем эти «накладные расходы» (грубо говоря, разрешаем «править смело» правила), но это, боюсь, приведет вообще к анархии (войны откатов в правилах, причем каждая из сторон ссылается на свою версию правил для подтверждения своей ТЗ), либо мы имеем то, что имеем. К тому же, разрастание системы правил делает их вообще нечитаемыми для новичков, и скорее увеличивает возможности для злоупотребления, чем уменьшает ее. Ilya Voyager 14:17, 4 июня 2008 (UTC)

Ну, мне кажется, что накладные расходы гораздо больше. Ну, например, на этой странице меня три весьма уважаемых мной администратора убеждают в том, что правила соблюдать не нужно. Я, в общем, не страдаю викиголизмом, у меня достаточно много занятий помимо википедии. Я могу сейчас пойти на мету и отказаться от флага. Я этого, скорее всего, не сделаю, так как обладаю достаточной стабильностью, но, как многие участники отмечают, такие вещи накапливаются. А вы потом будете удивляться, почему в проект люди не идут. Ну, вот потому и не идут. Мне кажется, проще вытерпеть участника, забывающего подписаться, чем из-за возможности его блокировать менять правила так, что они будут разрешать блокировку по желанию администратора.--Yaroslav Blanter 15:24, 4 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю последнее утверждение, блокировка участника за то, что забыл подписаться за подрыв нормального функционирования Википедии, на мой взгляд, очень неочевидное действие, и здесь надо быть полностью уверенным, что она соответстувует консенсусу. Боюсь, что такая блокировка вызовет намного больше проблем, чем если просто не обращать внимание на это нарушение или оплошность. Флуд может поледовать такой, что "подрывом" скорее можно будет считать блокировку а не мелкое нарушение. Даже если этого не будет, то неадекватность "преступления" и "наказания" для самого нового участника может быть очень болезненной. --yakudza พูดคุย 16:05, 4 июня 2008 (UTC)

Блокировка — не наказание. Если никак не получается обратить внимание участника на проблему — что еще делать? Например, недавний случай: участник массово добавляет на страницы библиографические ссылки, вместе с гиперссылками на страницы соответствующих книг на сайте одного конкретного издательства. Предупреждение — нет эффекта. Блокировка на сутки — участник пишет мне по e-mail и объясняет свои действия. Собственно, все, на этом я блокировку снимаю (участник оставался заблокированным буквально час или около того) — она свое дело сделала, участник начал обсуждать проблему. Да, я понимаю, что мне повезло, участник оказался вполне адекватным, и что бывает и по-другому… Ilya Voyager 16:27, 4 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, то последний случай пример вполне очевидной блокировки, не помню есть ли она в правилах, но существует большая практика таких блокировок и возражений у сообщества они, в целом, не вызывают. А вот с неочевидными блокировками намного сложнее. На мой взгляд, блокировка после предварительного обсуждения на форуме администраторов (или на ВУ) вполне будет соответствовать духу Википедии и не сильно противоречить даже этим не вполне совершенным правилам. Поиски администратором дыр в правилах будет, на мой взгляд, намного худший вариант. Например, несколько участников относительно бессрочной или длительной блокировки которых был ярковыраженный консенсус сообщества, были заблокированы по п.6.2.4.3.1. ВП:ПБ, и это было довольно спорное решение, т.к. не всегда можно четко провести грань между угрозами и оскорблениями. Блокировка же по консенсусу сообщества была бы куда более прозрачным решением. --yakudza พูดคุย 16:40, 4 июня 2008 (UTC)

Да как же не нужно, наоборот нужно. Причем вовсе не только администраторам. Просто правила Википедии абсолютно формализовать всё равно не удастся, в этом основная проблема. А то, что не идут, связанно совершенно с другим. И в английской Википедии куда уж точно идут участники, правила блокировок именно такие. В немецкой Википедии вообще написано, что участник может быть заблокирован за нарушение основных приципов Википедии. По моему, более широкой трактовки представить себе невозможно. Тем не менее, в этих Википедиях работает, и очень качественно работает, очень много участников. Потому что такие правила позволяют создать рабочую атмосферу в проекте и избежать постоянных склок и выискиваний дыр в правилах, как это часто бывает у нас. Правила должны быть сформулированы так, чтоб максимально исключить возможность поиска в них дыр. Wind 15:46, 4 июня 2008 (UTC)

В английской я вижу следующий текст: (за что полагается блокировка)

persistently violating other policies or guidelines, where there is a consensus among uninvolved users that the violation is disruptive.

Если у нас будет такой, я не буду возражать. (Он, кстати, автоматически решит противоречие с ВП:ЭП. Немецкой интервики, кстати, нет, но не суть. Я возражаю против замены консенсуса сообщества на оценку одного администратора. Я сегодня уже Илье приватно писал, по другому поводу. Понимаете, очень легко работать с идеальными участниками. Которые статьи хорошие пишут, в конфликты не вступают, правила не нарушают. Но им все равно, что будет написано в правилах блокировок, так как они их не касаются. Они касаются проблемных участников, имеющих добрые намерения и вносящих вклад в пространство статей, но которых периодически заносит. Ну, вот есть у нас вполне конкретный участник ННН. Он пишет качественные статьи, но имеет жесткую точку зрения по политическим вопросам, которая приводит его перидоически к войнам откатов, нарушениям ЭП, и, соотвественно, к блокировкам. Легко счесть его систематическим нарушителем проекта и, скажем, бессрочно заблокировать. (До сих пор такого не было). По существующим правилам это сделать невозможно. Если разрешить администраторам самим их интерпретировать - как нечего делать. Ну, выгоним из проекта полезного человека. Надо же не пытаться оставить в проекте одних ангелов, а сделать так, чтобы был максимальный выход при существующем наборе участников. --Yaroslav Blanter 16:03, 4 июня 2008 (UTC)

Немецкие правила: de:Wikipedia:Benutzersperrung. Что до приведённого Вами примера, то вполне может оказаться, что этот участник своими нарушениями ВП:ЭП, войнами правок и другими подобными действиями отрывает от конструктивной работы над ВП 20 человек, а то и больше. И тут уж надо взвешивать, что полезнее. Он или эти 20. Вообще, если этот человек хочет конструктивно работать над Википедией, то он должен считаться с сообществом и с целями проекта, а не только с собственными эмоциями и взглядами на жизнь. Wind 16:22, 4 июня 2008 (UTC)

Спасибо за ссылку. Для ясности замечу, что там все-таки полагается блокировать за целенаправленное и многократное нарушение основных принципов. Что же до участников, ну так у нас жизнь устроена: талантливые люди конфликтны и обладают скверным характером. Можно, конечно, всех выгнать и посмотреть, что останется. --Yaroslav Blanter 16:38, 4 июня 2008 (UTC)

Разумеется, многократное и целенаправленное. Для однократного и случайного и у нас есть предупреждения и ВП:ПДН. Даже за нарушения ВП:НО первый раз предупреждают. Ну а насчёт выгнать, то почему не уходят авторы из немецкой или английской Вики, где эти правила действуют? Насчёт скверного характера талантливых людей: Википедия - проект базирующийся на кооперации. Если талантливый человек не в состоянии кооперировать с другими, то его конечно можно оставить одного в Википедии, а остальным, менее талантливым, уйти, но, боюсь, никакой энциклопедии из этого не получится. Так что желательно даже самым талантливым стараться держаться определённых принципов поведения. Wind 16:56, 4 июня 2008 (UTC)

Если бы он только забывал подписаться, хотя бы и через раз, то проблем бы не возникло. А тут человек просто никогда не подписывается, хотя его об этом просили несколько раз. Но и это было бы ничего, только вот он себя и в обсуждениях ведёт довольно аггрессивно. Потенциально при отсутствии подписи в особо горячих спорах могут быть проблемы с mistaken identity. Все случаи предусмотреть невозможно, но в целом если человек ведёт себя агрессивно: здесь три отката, там провокационное заявление на странице обсуждения, предупреждения оспаривает и идёт в контратаку, что делать? Я не вижу у нас администраторов, которые намеренно блокируют ни в чём нeповинных людей, разблокировать того незаслуженно получившего бессрочную блокировку участника - дело трёх минут, в этом случае ясно, что войны администраторов не случится. Я этого не сделалала, потому что забыла, а вы?--mstislavl 15:48, 4 июня 2008 (UTC)

Я вообще не про Вас, а про другого администратора. Я ему оставил сообщение на странице обсуждения и жду ответа до сих пор. Если участник ведет себя агрессивно, если ВП:НО, за это тоже можно блокировать.--Yaroslav Blanter 16:05, 4 июня 2008 (UTC)

Да я как бы тоже не про себя :) Если мы об одном и том же случае, то тут просто нет человека в Википедии, потому и не отвечает. И ещё две недели может не быть.--mstislavl 17:13, 4 июня 2008 (UTC)

Наконец, аргумент о злоупотреблениях и «смещение практики». Решения в Википедии принимаются консенсусом, и этого факта никто не отменял. Если кто-то из администраторов начнет сильно «смещать практику», я думаю, ему достаточно быстро объяснят (его коллеги-администраторы или АК), что он не прав. Если же никто объяснять не собирается, то, возможно, что смещение практики и оправданно (отражает текущий консенсус в сообществе), хоть и не подкреплено соответствующими правовыми изменениями. Так что я не думаю, что мы имеем существенную проблему в области недобросовестных блокировок (если мы, конечно, помним, что ВП:ПДН распространяется и на админов, и не верим в существование партии операторов, банящих всех инакомыслящих без особых оснований). Единственная реальная проблема, которая мне здесь видится: это последствия «админских ошибок» в сторону «заблокировал, когда не следовало» и добросовестного заблуждения — как приведенный Вами случай, например. О минимизации числа ошибок и минимизации их негативного эффекта, думаю, нам действительно нужно подумать. Но в данный момент мне кажется, что баланс ошибок смещен в другую сторону: «не могу заблокировать, когда следует». И именно ради решения этой проблемы и подан настоящий иск. Благодарю за внимание. Ilya Voyager 14:24, 4 июня 2008 (UTC)

Я все-таки, как и Solon выше, не понимаю: почему расхождение между насущными потребностями и буквой правил побуждает Вас подать иск в АК, а не внести проект по изменению правил? Причем я сейчас даже не обсуждаю вопрос о том, в какую сторону они должны измениться: в сторону дополнения перечня еще несколькими пунктами (в английских правилах пунктов больше - там, например, как разновидность подрыва функционирования рассматривается спам, - и неясно, отчего бы и нам это не добавить), или в сторону обтекаемой формулировки о том, что этот перечень является только примерным, или и то и другое... Андрей Романенко 17:25, 4 июня 2008 (UTC)

Очевидно, что глобальное изменение данного правила займёт много времени, и новый вариант правил будет сравниваться с текущим (как мы видим, например, уже сравнивают английскую и немецкую версию, несмотря на то, что там, казалось бы, нет аналогичного иска по аналогичному решению Арбитражного Комитета). В текущих правилах введено толкование формулировки, которое, на наш взгляд, требует относительно оперативного подтверждения или опровержения (в качестве свежего примера обсуждения, доказывающего насущность вопроса, могу привести Ваши же слова на форуме администраторов о том, что непонятно, за что блокировать нарушающую правила участницу Альму А несмотря на то, что нарушение очевидно). Данное опровержение или подтверждение должно предшествовать возможным изменениям в ВП:ПБ, которые ведь будут так или иначе базироваться на старых правилах сообщества (из-за того, что при принятии и разработке мы не избежим сравнения со старыми правилами). Львова Анастасия 20:32, 4 июня 2008 (UTC)

Натянутый и более того настараживающий пример для обоснования небходимости изменения правила. Приведенная точка зрения Blantera содержит хорошо сформулированное сомнение в этой необходимсоти. В любом случае пример только укрепляет моё мнение в необходимсоти обсуждения изменений сообществом.--Poa 22:49, 4 июня 2008 (UTC)

Приведённый пример и сам иск ни коим образом не отвергают и не оспаривают необходимость обсуждения сообществом изменения правил блокировки. Львова Анастасия 23:04, 4 июня 2008 (UTC)

Позволю себе по этому поводу процитировать одного уважаемого администратора со ссылкой на другого.

1. Участник:Wulfson#Правило редактора + добро пожаловать на ВП:Форум/Правила, если Вы ещё не слышали об этом месте для обсуждения правил Википедии. MaxiMaxiMax 15:57, 30 мая 2008 (UTC)

Зачем же АК загружать исками?--Poa 23:19, 4 июня 2008 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, ответ Андрею Романенко; он парой абзацев выше (очевидно, что глобальное изменение данного правила...). Львова Анастасия 05:42, 5 июня 2008 (UTC)

• Некоторое время назад мы дословно перевели в укрвики ПБ с рувики. Однажды, когда я хотел заблокировать одного из участников за постоянные войны откатов, я не нашел этой возможности в правилах, пришлось блокировать за "подрыв нормального функционирования", хотя это и было не вполне правильно. Позже мы пришли к необходимости предварительно обсуждать все неочевидные блокировки, и когда такое обсуждение было блокировки не вызывали нареканий. Самостоятельные же неочевидные блокировки практически всегда вызывали довольно болезненную реакцию: несколько участников покинули проект, были голосования по лишению прав админов (у нас администратор может лишиться прав, если за это проголосует более 50% участников). --yakudza พูดคุย 16:10, 4 июня 2008 (UTC)

Хорошо, а если есть запись на ФА, а день никто не отвечает: лето, отпуска, например. Тем временем действия участника накапливаются...--mstislavl 17:13, 4 июня 2008 (UTC)

• Ещё вопрос истцам: если бы на странице ВП:ПБ был размещён текст п. 3 и 4 решения по АК:265 — вы бы посчитали, что этого достаточно для блокировки в указанном вами случае? NBS 18:40, 4 июня 2008 (UTC)
  • Нет, я не посчитал бы этого достаточным, поскольку пункт 3 указанного решения говорит о «необходимости срочно реагировать на угрозу проекту», которой не было (и может не быть во многих других случаях, подпадающих, на мой взгляд, под формулировку «подрыв функционирования»), а пункт 4 вообще лишь рекомендует «не подгонять» обоснование под формулировку правил, но при этом никак не расширяет возможные причины блокировки, и мною скорее рассматривается как комментарий к пункту 3. Замечу впрочем, что я полагаю, что сноска на решение по этому иску необходима на странице ВП:ПБ в любом случае, поскольку я, например, лишь недавно заступив на должность администратора, об этом иске не знал, и в другой ситуации мог бы не среагировать так, как рекомендовано решением по этому иску. Не стоит забывать, что правила имеют не только цель «синхронизации» действий участников, но и цель «обучения» новых участников. Ilya Voyager 20:24, 4 июня 2008 (UTC)

Комментарий к решению

Благодарю за принятое решение. У меня, правда, остался один вопрос: в пункте 2.1 сказано: «Администратор, применяющий подобную блокировку, обязан, помимо ссылки на п. 2.5.1…», а в пункте 2.3. вообще не рекомендовано ссылаться на пункт 2.5. Это, конечно, скорее формальность, но все-таки: ссылаться на 2.5, или не ссылаться? Ilya Voyager 12:37, 7 июня 2008 (UTC)

• В п. 2.3 рекомендовано убрать ссылку из выпадающего меню (что я и сделал) — но администратор может с клавиатуры вписать и краткую ссылку на пункт 2.5.1, и конкретную причину. NBS 13:42, 7 июня 2008 (UTC)
  • Кажется, я понял. Смысл пункта 2.3 в том, чтобы исключить ситуацию, когда администратор быстро указывает в причинах блокировки из выпадающего списка 2.5.1, вместо того, чтобы приводить реальную причину блокировки. Ilya Voyager 14:05, 7 июня 2008 (UTC)
    • Именно так. Wind 22:24, 7 июня 2008 (UTC)