Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2018/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статистика за 4-й квартал 2017 года и весь год[править код]

Немного статистики за четвёртый квартал 2017 года [с 1.10.2017 по 31.12.2017 (23:59 UTC)]:

присвоено 185 статусов ДС,
76 кандидатов отклонено,
10 ДС выросли до ХС,
1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,
с 3 ДС статус снят,
2 ДС сохранили статус.

И по итогам всего 2017 года:

1079 статусов присвоено,
221 кандидат отклонен,
40 ДС выросли до ХС,
2 ДС стали ИС, минуя ХС,
3 ХС из бывших ДС стали ИС,
44 ДС лишились статуса,
12 ДС сохранили статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник IV квартал 2017 2017 год
присвоил отказал лишил оставил всего присвоил отказал лишил оставил ИТОГО
AnimusVox 0 0 0 0 0 7 2 0 0 9
Apple-Coffee Well 0 0 0 0 0 15 1 0 0 16
Kosta1974 74 38 1 1 114 155 81 3 5 244
Lapsy 90 32 1 0 123 552 98 19 4 673
Minina 0 0 0 0 0 66 4 0 0 70
P.Fisxo 0 0 0 0 0 28 2 0 0 30
TheBulka 0 0 0 0 0 20 3 0 0 23
Иван Богданов 0 0 0 0 0 120 8 0 0 128
Красный 2 0 1 1 4 9 1 16 3 29
Люба КБ 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2
Николай Эйхвальд 6 2 0 0 8 20 4 0 0 24
НоуФрост 0 0 0 0 0 8 0 0 0 8
Полиционер 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1
Пппзз 10 4 0 0 14 65 16 4 0 85
Роман Курносенко 3 0 0 0 3 6 1 0 0 7
Томасина 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1
Юлия 70 0 0 0 0 0 4 0 2 0 6

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов как в 4 квартале, так и по результатам всего года, вручается орден «Труженику». Участнику Kosta1974 по итогам 4 квартала и всего года вручается медаль «Активному участнику проекта». Участнику VladXe за уже многолетнее поддержание порядка во внутреннем пространстве проекта (страницы рубрикаций, категории...) вручается медаль «Активному участнику проекта». С Новым годом! → borodun™ 14:10, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Borodun, в статистике отображено, этого квартала будет отражено, что на 1 ДС стало меньше — Катукова, Екатерина Сергеевна удалена? --VladXe (обс.) 16:25, 6 января 2018 (UTC) Исправление. --VladXe (обс.) 16:52, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Казалось бы только недавно видел статью, и тут на тебе удалили. Честно сказать, да нечего тут сказать, одни матюки в голову лезут. Обидно, чёрт-побери, обидно, что статьи недостабы про современных деятель, признаются значимыми после 2-3 общественных премий, а тут человек - ветеран войны, и вообще биография очень насыщенная, качественная статья, взять и удалить...--Пппзз (обс.) 16:33, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, про «ветерана войны» и «очень насыщенную статью» — это эмоции. А если обратиться к фактам, то оказывается, что есть только две медали «За отвагу» и сообщение в мемуарах сабжа, что именно она сохранила Мейсенскую фабрику. В общем, значимости — ноль. При всём уважении к ветеранам войны и людям, пишущим «очень насыщенные статьи». Николай Эйхвальд (обс.) 16:39, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Вы сказали про мемуары, а значимость как писателя? --Пппзз (обс.) 17:18, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Прочёл в предварительном итоге: «Соответствие ВП:КЗДИ также отсутствует: нет сведений, что мемуары отмечены премиями в духе п.1 критерия. Издание мемуаров ее авторства длительное время откладывалось и было осуществлено при поддержке благотворительного фонда (который, возможно, в своей сфере авторитетный, но не в смысле п.2 ВП:КЗДИ), по п.3 и п.4 ВП:КЗДИ данные из авторитетных источников представлены не были и в результате блиц-поиска не нашлись». Если у вас есть иные данные — пожалуйста, действуйте. Николай Эйхвальд (обс.) 17:28, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @VladXe: да, конечно отразится. Спасибо что обратили внимание → borodun™ 17:44, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Просьба не архивировать тему до окончания опроса по изменению правил проекта. --VladXe (обс.) 18:41, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Опрос завершён, данный раздел для иллюстрации не нужен. --VladXe (обс.) 19:53, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Готов присоединиться к проекту в качестве избирающего[править код]

Если сообщество сочтёт мою кандидатуру достойной, то сабж. Имею в активе 50 статей ЗЛВ, 7 добротных, 2 хорошие и 2 избранных списка (не считая тех, что находятся в процессе обсуждения). Не понял только, как технически это надо делать (где-то есть мануал? Или есть какой-то скрипт? Где и как его подключить?) LeoKand 23:21, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Проблемы гаджета 2018[править код]

@Нирваньчик: доделаете перенос из одной ДС-категории в другую? Сейчас из трёх шагов: запись в новом списке, удаление из старого списка и изменение категории в Ш:Добротная_статья в самой статье — выполняется только первый. --VladXe (обс.) 16:03, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Мда, печально. Надо бы заняться этим. А я то думал недавно, что-то меня по поводу гаджета не беспокоили давно, неужели всё работает? Посмотрю. ~Нирваньчик~ øβς 09:57, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Просто 3 заявки с лета висят, по ним движения нет, поэтому и с новыми не беспокоят. --VladXe (обс.) 11:30, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
✔ Сделано ~Нирваньчик~ øβς 18:12, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]
@Нирваньчик: наконец-то произвёл испытание, выявил непонятку: при присвоении статуса в описании правки списков викификация (ссылка на статью) отсутствует, а при переносе категории — есть. Может лучше синхронизировать? --VladXe (обс.) 07:32, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Подопытный: Лоуренс, Уильям, 5-й баронет Лоуренс. --VladXe (обс.) 07:33, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Изменения в Шаблон:КДС-Навигация[править код]

@Нирваньчик: сложно сделать, чтобы при закрытии страницы номинаций не только проставлялся Ш:Закрыто, но и Ш:КДС-Навигация заменялся на таблицу навигации? --VladXe (обс.) 20:37, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

@VladXe: можешь показать пример этой таблицы навигации? Кстати, мне кажется, что это не гаджет делает (закрывает страницу номинаций). Во всяком случае, я посмотрю, есть ли такое в коде гаджета. ~Нирваньчик~ øβς 19:16, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон {{КДС-Навигация}}, убрать 3 прямоугольника сверху и рекламу ЗВЛ снизу — зачем всё это нужно в закрытой номинации? --VladXe (обс.) 19:23, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
✔ Сделано (средствами шаблона). ~Нирваньчик~ øβς 00:53, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

По инициативе от @VladXe, предлагаю ряд изменений в шаблон {{КДС-Навигация}}, подробности см. здесь: Обсуждение шаблона:КДС-Навигация. ~Нирваньчик~ øβς 18:43, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Гаджет стал вести себя очень подчёркнуто[править код]

Нирваньчик, неправильно сделано: гад_жет (написано без ошибки ;)) изменяет категорию, но со списками работает неверно: вместо пробелов оперирует подчёркиванием, поэтому и из старого списка не удаляет, и в новый включает с ошибкой, см. Абакумы_(археологический_объект) в Истории Древнего мира. --VladXe (обс.) 04:28, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

@Нирваньчик: гад_жет стал вести себя очень подчёркнуто, см. заголовки Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 марта 2018 и далее. --VladXe (обс.) 07:11, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

Такое было где-то с 11 марта, но я подправил. Притом было не во всех номинациях. Красныйхотите поговорить? 07:58, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вижу проблему. Это я сломал. (технически: оказалось что параметры "wgTitle" и "wgPageName" работают немного по-разному, а я понадеялся что они близки и взаимозаменяемы, и не проверил номинацию после своих изменений; и ещё сам гаджет нетестабелен, что приводит к нежеланию делать его полную перепроврку, но я это постепенно исправляю). Исправлю ASAP сегодня (точнее, внести запрос на исправление я смогу быстро, но как быстро внесут правку - зависит не от меня). Благодарю за баг-репорт. ~Нирваньчик~ øβς 08:06, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Недостаток первого абзаца — эта же проблема? --VladXe (обс.) 08:37, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Эта же. Исправлять буду везде. ~Нирваньчик~ øβς 08:53, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
✔ Сделано ~Нирваньчик~ øβς 19:34, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные проблемы решены, в архив. --VladXe (обс.) 08:53, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Категоризация персоналий Римской республики[править код]

Предлагаю разделить К:ДС:Знать Римской республики на К:ДС:Патриции Римской республики и К:ДС:Знатные плебеи Римской республики, т. к. первая из категорий содержит более 4 % всех ДС. Основной автор категории не возражает. --VladXe (обс.) 20:21, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Выглядит разумно. Я (+) За. Красныйхотите поговорить? 05:04, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
От себя добавлю, что думаю скоро выйти на совокупные 5%: материал, слава богу, есть. Сословный критерий, конечно, небезупречен в этом случае, но все остальные критерии ещё хуже. Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
@Николай Эйхвальд: замужних дам категоризировать по отцу или по мужу? --VladXe (обс.) 10:58, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
По отцу. По той простой причине, что номен не менялся после замужества. Дам сейчас ровно две, кажется. Аврелия и Семпрония, обе плебейки. Николай Эйхвальд (обс.) 11:01, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы прям сексист, только о мужчинах пишите. © «Шутка». --VladXe (обс.) 11:41, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос: куда Понтия Телезина? --VladXe (обс.) 11:16, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
А вот этот паренёк вообще не римлянин. У нас есть общая категория по персоналиям Древнего мира? Николай Эйхвальд (обс.) 11:35, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
«Монархи и знать Древнего мира» или «Государственные и политические деятели Древнего мира»? Он вроде знатный представитель своего племени или понятие знать на племенном уровне не котируется? --VladXe (обс.) 11:39, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Представитель племенной аристократии, да. Тут интересная вещь: в категорию "Гос. и полит. деятели ДМ" входят только незнатные люди? Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Да, если такие были в природе, остальные категоризируются как знать. --VladXe (обс.) 16:16, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Решено: Понтий Телезин — К:ДС:Монархи и знать Древнего мира. --VladXe (обс.) 16:31, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Ещё 2 вопроса: 1) Гай Корнелий Галл — плебейского рода? 2) всадники — патриции, причём высшие? --VladXe (обс.) 15:32, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Галл — плебей. Про всадников не понял. Вообще деление на плебеев и патрициев и деление на сенаторов и всадников — это вещи разные. Представитель патрицианского рода теоретически мог быть всадником. Но уж если начинал делать политическую карьеру, то становился сенатором. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
В двух статья не указано сословие, но есть данные, что персоналия — всадник. Опираясь на соотв. статью, я решил, что плебеи всадниками быть не могли. --VladXe (обс.) 16:16, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Могли. Николай Эйхвальд (обс.) 16:25, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, обрадовали. Буду искать этих 2 всадников для дальнейших расспросов. --VladXe (обс.) 16:31, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Три персоналии (кстати, отсутствие данных о том, к какому сословию принадлежит древний римлянин — существенный недостаток): 1) Квинт Лукреций Офелла, 2) Луций Корнифиций, 3) перестраховка: Гай Сервилий Гемин (консул) — плебей из рода патрициев? --VladXe (обс.) 16:49, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Все плебеи. Николай Эйхвальд (обс.) 17:33, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

При перекатегоризации возник вопрос: плебей Квинт Помпей Руф (народный трибун) и патриций Луций Пинарий Скарп — это Республика или Империя? --VladXe (обс.) 18:32, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Списки ✔ сделаны, перекатегоризацию оставил ботоводам, надеюсь помогут. --VladXe (обс.) 17:38, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Для справки: отношение статей про плебеев/патрициев составляет в процентах 56,4/43,6. Новый лидер категорий ДС: Пехотинцы, стрелки и мотострелки, Знатные плебеи отстают на 5 статей. --VladXe (обс.) 18:46, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Разделение произведено полностью. Николай Эйхвальд, свежим взглядом окиньте К:Википедия:Добротные статьи:Знатные плебеи Римской республики‎ и К:Википедия:Добротные статьи:Патриции Римской республики‎, вдруг ошибся при переносе. --VladXe (обс.) 11:59, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

О темпах работы[править код]

Уважаемые коллеги, у нас сейчас 95 номинаций. Из них могут получить статус уже сегодня (по хронологическим параметрам) 78. Я, например, в последние дни избираю, как могу, но 1) 26 статей из этих 78 — мои; 2) я предпочитаю не присваивать статус статьям, написанным по «Героям страны» и прочему, а таковых немало. Может быть, как-то увеличим активность по избранию? Такая вот длинная очередь — это ведь нехорошо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:05, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Бриллиантовый кавалер[править код]

Коллеги, в проекте новый бриллиантовый кавалер! Поздравим коллегу Николая Эйхвальда! 250 ДС менее чем за 2,5 года, из них 150 - за последний год. Так держать! (начну готовить новую звезду :)) → borodun™ 22:32, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Минимальный размер[править код]

Коллеги, чисто из интереса хочу уточнить несколько моментов:

  1. В августа столкнулся с ситуацией, когда в статье есть 2500 знаков, но нету 8000 мб. Вопрос: может ли подобная статья иметь статус? --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  2. Недавно номинировал статью, которая была по размеру 2200 символов (сейчас исключительно благодаря невероятной удачи - 3100 символов). Так вот как по мне статус ДС, это для тех статей имеющиеся АИ по которым были полностью выжаты и нечего больше сказать по персоне. К примеру у нас есть ДС 1600, 1800 символов. Да вот ещё в правиле написано: ... Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков... . Так это рекомендация или обязательно? --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Тема раскрыта, умолчания есть? Что-нибудь ещё написать можно? Если ответы «да», «нет» и «нет», то присвоение статуса на совести избирающего. Хотя за оба нижних предела всё-таки выходить нельзя, но, ИМХО, консенсус 3-х и более избирающих статус можно попробовать присвоить, если номинирующий сможет доказать, что больше информации по теме нет физически. Статьи в 1600 и 1800 символов стали ДС до текущей редакции ТДС-8, а снять статус только за размер нельзя. --VladXe (обс.) 19:30, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  3. Про подсчёт символов. К примеру тут явно не 133 символа. --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Поскольку вопрос не раз поднимался, в очередной раз выскажу своё мнение. Статья может быть написана по 1-2 источникам, рассматривающим предмет от и до. Если источник один (два) - и это краткая энциклопедическая справка (да к тому же ...-ой значимости - те же Герои страны уже, имхо, давно модерируются безобразно, а пишут там...) - статья по ним не может быть добротной - технически нельзя переписать текст без заимствований, как нельзя перефразировать фразу Волга впадает в Каспийское море. Даже если объём вылезает за 2500, их них половина будет чужими. Вопрос тонкий, во многом, конечно, зависит от здравого смысла и амбиций номинатора - по сугубо формальным исходным данным здесь и сейчас можно номинировать тысяч 10 статей - и нехай ПИ доказывают, что какие-либо условия не выполнены. --Kosta1974 (обс.) 19:53, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
    Коллега, возможно! Волга впадает в Каспийское море — река Волга впадает в озеро Каспийское море. Поэтому и входит до 20% заимствования. --Пппзз (обс.) 20:02, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Об этом и речь! Если исходник более чем, то ВОЛГА ВПАДАЕТ не то что не сыграет ни малейшего значения, на это даже никто не обратит внимание. А вот если написать нечего, от слова совсем..., то это, извините, ПРОСТО статья. Пусть будет, но ничего в ней авторского нет. --Kosta1974 (обс.) 20:21, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Предложение вынесено в опрос и там не поддержано. --VladXe (обс.) 15:19, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Tianyuraptor[править код]

Кто мне скажет, почему в таблице кандидатов от 20 января 2018 года не отображается номинированная мной статья Tianyuraptor? Mozenrath (обс.) 17:22, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вопрос решён, для бота. --VladXe (обс.) 05:32, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

ДС о породах собак и ВП:ИС/Таксоны[править код]

Т. к. порода — инфравидовый культурный таксон, то статьи о породе подпадают под действие ВП:ИС/Таксон (оговорка в виде тривиального названия не работает: того же Раджапалайяма не каждый с первого раза выговорит, а не то, что знает по умолчанию, как носитель русского языка). На лицо массовое нарушение категорией ТДС-7, причём одного из серьёзных руководств ВП:ИС — сноски на русское название лишь в нескольких статьях стоят, но прежде чем выносить их ВП:КЛСДС хочу посоветоваться с проектом: можно заставить соблюдать ТДС-7 менее стрессовым методом? --VladXe (обс.) 07:10, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Я не поняла, Вы об именовании статей или об оформлении/сносках? Раджапалайям, если что, в первую очередь географическое название, туда тоже будем исходя из требований к таксонам требовать источник на русское наименование? Тайваньская собака Вам тоже не по-русски? Томасина (обс.) 13:52, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я о невыполнении раздела руководства существующими ДС, что прямо запрещено требованиями проекта. Географический объект таксоном не является, а порода собак — является. Если нет АИ, то не по-русски, может это выдуманный Вами неологизм, а в академической среде породу именуют формозской или тайбейской? --VladXe (обс.) 14:03, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы хотите сказать, что название статьи не соответствует источникам на русском языке? И кстати, Вы какое название предлагаете, для таксонов ведь обычно принята латынь, нет? К огромному сожалению, русскоязычные академические источники породами собак занимаются очень мало, а раджапалайямами и тайваньскими собаками не занимаются вообще. Что ж теперь, не писать о них статьи? Томасина (обс.) 14:27, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я просто хочу, чтобы источники (которые хоть как-то считаются авторитетными в кинологии или(и) биологии) указывались сразу после русского названия, как того требует руководство, либо в разделе Этимология/Название, а не приходилось их выискивать по всему тексту. --VladXe (обс.) 14:37, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • "Я просто хочу, чтобы источники (которые хоть как-то считаются авторитетными в кинологии или(и) биологии) указывались сразу после русского названия… " - понимаю, но одного Вашего хотения тут мало. Напоминаю, что конкретный порядок указания ссылок на источники определяется не ВП:ИС, а другим правилом, ВП:ОС, и в нем такого требования нет. Вы можете попробовать внести изменения в правила, но это вряд ли получится. И как насчет этой статьи, раз уж Вам так таксоны дороги? Томасина (обс.) 14:48, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • 1) В ВП:ОС и нет запрета на сноски в преамбуле, а всё, что не запрещено, то разрешено, особенно, если требуется по другому руководству того же уровня правил. 2) Администратор, а невнимательно правила читаете. Это как раз тот тривиальный случай, когда указывать сноску даже вредно. --VladXe (обс.) 15:05, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Запрета нет, но и требования такого нет. В ИС/Таксоны его тоже нет, там про преамбулу ни слова. А значит, на усмотрение автора. А чем Вам корова не угодила? Таксон? Так будьте добры источник на русское наименование. И заодно для ДС Ель обыкновенная. Томасина (обс.) 17:45, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Тривиальное название таксона. Да и ель — такое же же. А если и нет, то название во 2-й сноске, легко проставить. И опять ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --VladXe (обс.) 17:57, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • (КР) Тем хуже для ВП:ИС/Таксоны. Статья с названием вроде Canis lupus familiaris 'Rajapalayam' (или как?) будет явным ВП:НДА —be-nt-all (обс.) 14:32, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Передёргивать не надо. О породах есть целый абзац и я добиваюсь, чтобы ДС ему соответствовали согласно правилам этого проекта. --VladXe (обс.) 14:37, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • (реплика в сторону) И откуда же у нас в правиле взялся этот целый абзац про породы? Томасина (обс.) 16:48, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Да хоть в сторону хоть по дрова, собаки останутся при своих - с общеупотребительными именами. Именно потому что общеупотребительные, а не всякие канислупусы. Retired electrician (обс.) 17:49, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Да ладно. А АИ у Вас есть, что все названия пород собак — тривиальные названия, знакомые подавляющему большинству носителей языка? Я навскидку 5-10 штук наберу (те же немецкая овчарка, бульдог, болонка, лайка, возможно бультерьер), а остальных даже не все специалисты знают, у них на это справочники есть. Так что сноски нужны, а если АИ на русское название нет, то либо на языке оригинала, либо вообще на КУ по незначимости. Напомню, что на породы действует ОКЗ, нет русского названия, сразу возникает вопрос, а значима ли порода. --VladXe (обс.) 18:03, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Вот уж насчет ОКЗ и русского названия - это Вы, пожалуйста, к авторам статей о музыкальных альбомах. А мы всего лишь решаем вопрос о том, как назвать статью, если не существует русскоязычных источников, а есть только иноязычные. К счастью, собаки - такая сущность, что чаще всего источники есть, а для именования нужна не авторитетность, а узнаваемость, ибо порода не является научным именованием и п.1 ВП:ИС/Таксоны на нее не распространяется. Но мы ведь с Вами не о выборе названия статьи говорим (какие претензии? в моих статьях источники на название есть всегда), а о размещении сноски непосредственно за первым словом (словами) в статье. Так вот нет такого требования. И кстати, "ель обыкновенная" не является тривиальным названием, тривиальное - "ель", а то и "ёлка", так что... Томасина (обс.) 18:24, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • А не с Вами мы принимали этот абзац, когда спорили, будет ли оскорблять костромская корова и орловская курица женский пол соотв. городов? --VladXe (обс.) 17:52, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Именно. И с моей подачи. Поэтому уж как-нибудь я знаю, что и почему там написано и о чём был консенсус. Было требование об источнике, а не о сноске к первому слову статьи, ВП:НДА. (Только про оскорбления - это точно не я, мне ни кобели, ни отродья уха не режут.) --Томасина (обс.) 18:00, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Таки источник должен в статье сопровождать название, а сопровождает он только в преамбуле или разделе Этимология/Название. В остальных местах поиск непрост и является недостатком статьи, т. к. источник есть, но не сопровождает — нарушение буквы руководства, причём не в ущерб духу (источник должен быть и быть виден). --VladXe (обс.) 18:08, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • А вот это - домыслы и консенсусу не соответствует. Томасина (обс.) 18:27, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Давайте ещё лингвистическую экспертизу проведём? Сопровождать — следовать рядом, быть вместе. Кстати да, про раздел Этимология/Название — домыслы, попытка расширить место сопровождение. Так что если переводить абзац с русского на русский, то сноска на АИ должна быть в непосредственной близости от термина, а по правилам все термины должны объясняться, переводиться и викифицироваться при первом упоминании. Будет привлекать лингвистов для расшифровки? --VladXe (обс.) 18:35, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • А что ж не привлечь? Привлекайте. Только я про раздел "этимология" не поняла, я не делаю таких разделов по той простой причине, что на них никогда нет источников. Томасина (обс.) 19:10, 4 февраля 2018 (UTC) И да, "термины должны объясняться, переводиться и викифицироваться при первом упоминании" - так они и объясняются: "Раджапалайям - порода собак". Что не так? Примем также во внимание, что зачастую русское название породы является транскрипцией названия на родном языке, перевода как такового вообще нет. Томасина (обс.) 19:17, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • А согласно духу (именно духу) руководства, основанному на решении АК:561 (это не просто 3-5 человек в ПРО:БИО решили междусобойчиком), русское название таксона должно до Википедии встречаться в АИ и быть взятым оттуда, а не самостоятельно создано. Вы хотите написать, что интерпретируете 5 столпов лучше АК? --VladXe (обс.) 19:33, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Ещё раз: согласно п. 2.3 решения АК:561 считает «самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи». Я думаю, что перевод с любого другого языка в такой же степени тривиален, поэтому не может быть выполнен самостоятельно. --VladXe (обс.) 19:41, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                        • Так это Вы думаете или АК думает? И где там значится про преамбулу? Томасина (обс.) 19:46, 4 февраля 2018 (UTC) А также нам по-любому нужно узнать, как должна называться статья при отсутствии АИ на русскую транслитерацию. И да, не забыть закрепить это в правилах. И отдельно про раджапалайяма: собака (так часто бывает) названа точно по названию местности, откуда она происходит. Я утверждаю, что в такой ситуации при наличии источников на русское название местности русское название породы собаки является тривиальным. Не забудьте поинтересоваться, что думают АК и коллеги на этот счет. А уж чем Вам не угодила тайваньская собака, я и вовсе не понимаю, чистейшей воды формализм и доведение до абсурда. Томасина (обс.) 19:53, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                          • То что в кавычках — АК. Тогда объясните, как в статье узнать, что это требование АК выполнено, если сноска с русским названием таксона спрятана где-то глубоко в тексте. Как раз такое положение и есть «игра с правилами» — решение АК я выполнил(а), а где, догадайся сам. --VladXe (обс.) 19:54, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Глюк (или нет)[править код]

Мой Сервий Сульпиций Гальба (консул 108 года до н. э.) статус получил, но в списке не зачёркнут. Это гаджет сбоит иногда? Николай Эйхвальд (обс.) 07:48, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. --VladXe (обс.) 07:00, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Коллеги, вопрос возможно задаю не в положенном месте, но все же: кто основал проект ДС? --Пппзз (обс.) 17:49, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Завал[править код]

Коллеги, а между тем мы стоим на грани очередного завала (сейчас 104 статьи) прошу коллег избирающих подключится к его «разгребанию». Пинг избирающем @Юлия 70:;@Томасина:; @Роман Курносенко:; @P.Fisxo:; @Иван Богданов:; @Люба КБ:; @Kosta1974:; @Николай Эйхвальд:; @Lapsy:; @Красный:; @VladXe:; @НоуФрост:. Коллеги, если каждый из нас подведёт хотя бы по 5 итогов, то числ КДС сократится на 65 статей --Пппзз (обс.) 15:49, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • спасибо, чем смогу - помогу P.Fiŝo☺ 15:57, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Дамы и господа избирающие, Персоналии опять обогнали все остальные темы, построже с ними. --VladXe (обс.) 16:17, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну завала то, имхо, никакого нет, есть существенное снижение уровня номинируемых работ на фоне непропорциональной амбициозности авторов (исключения, к счастью, тоже не редки): "А вы докажите!". Отсюда и якобы "завал" - работы висят месяцами, желающих либо допиливать их, либо потом встревать в непродуктивную полемику на Оспаривании не густо. Думаю нужно коллективно взяться за "висяки", в первую очередь. И со временем, возможно, всё-же перенять опыт ХС/ИС - да, можно подводить итоги по статьям с конца, но не ранее, чем итог с "начала". ИМХО, с Уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:24, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Да, так вот что бы оспаривания не было и что бы номинаторы не говорили "А Вы докажите" - надо просто делать развернутые коментарии/итоги, и самое главное соблюдать правила проекта. --Пппзз (обс.) 21:24, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть на этот счёт старая рекомендация - не номинировать более N статей, не дождавшись итогов по предыдущим. Логично, что высказав замечания/вопросы/претензии по одной, если есть аналогичные по остальным, комментатор уже не будет повторяться - он не попугай. Тут вопросы к номинатору - готов он экстраполировать замечания к одной статье на другие, или нет. Да - вперёд, нет - не стоит обижаться. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:11, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Мысль в слух не о чем, и не про что: Хорошо когда люди придерживаются написанных и утверждённых правил, а не выдумывают их лично и навязывают другим...--Пппзз (обс.) 20:17, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Тоже мысли ни о чём на сон грядущий... А ещё лучше, когда люди умеют учиться и делать выводы. Когда второй раз за 10 минут гаишник штрафует за скорость, может это не он упырь, а спидометр врёт? :-). --Kosta1974 (обс.) 20:41, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ладно коллега, мы сейчас вступаем в бессмысленную полемику, у Вас свое мнение и точка зрения, у меня своя, я не могу заставить Вас это поменять, и Вы меня. Скажу ещё одну мысль вслух: вот мы заладили лучше, ещё лучше... а ведь хорошо то, что хорошо кончается ;) --Пппзз (обс.) 20:48, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добре. --Kosta1974 (обс.) 20:52, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Один из вариантов, перевод нагрузки с рецензирующих на авторов статей, как это делается в научных журналах. Доказательство ("А вы докажите!") приводится один раз, и далее статья отправляется на доработку на существенный срок (например, на 1-3 месяца), в течение которого повторно номинировать нельзя. Bsivko (обс.) 16:08, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На время подписи 53 номинации, так что завал разобран, появится вновь — новой темой, пожалуйста. --VladXe (обс.) 06:15, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Переименования раздела ВП:ДС[править код]

После выделения Биологии и изначальном выделении Географии и Истории название раздела Наука ВП:ДС вносит двусмысленность на страницу: получается, что 3 ранее озвученных области знания науками не являются. Для устранения этого предлагаю переименовать раздел Наука в Прочие науки. --VladXe (обс.) 13:17, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За 2 месяца реакции нет, в архив. --VladXe (обс.) 13:47, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Статьи о ПКОС[править код]

Обращусь к участникам проекта, и в частности к коллеги Красному. Основная притенения Кроме военной биографии (а тут ещё более короткий период) нет практически никаких сведений. Явное несоответствие п. 4 ВП:ТДС. . Отвечу Вам здесь (здесь потому что Вы подвели итог (который будет оспорен) не комментируя). Одно из требований к добротным статьям, которое часто вызывает вопросы и разночтения, гласит: «Не содержать значимых умолчаний» (п. 4 ВП:ТДС). Это означает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ».; её размер еле-еле превышает минимальный размер ДС в 8—10 килобайт? (+) Да, может, если из известных источников уже всё выжато, и современной науке на данный момент о предмете статьи ничего больше не известно. (Впрочем, если в будущем о предмете статьи появятся более подробные источники, то статья должна быть расширена, чтобы сохранить статус добротной). — ВП:ТДС-4. + Насколько я помнюю один из прицепов проекта это тема должна быть раскрыта так хорошо, как хорошо её позволяет раскрыть АИ.Да и я вежлево промолчу что итоги были подведены в купе без комментария и недельного ожидания как это положено. Теперь по каждой статье в частности.--Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Если коротко, то: я пришёл к выводу, который давно уже высказывался здесь — если источники недостаточно полно раскрывают тему статьи, то, конечно, претензий к автору нет, статья заслуживает существовать. Но и статус такой статье давать категорически нельзя. Статьи о кавалерах Славы как раз такие — это скорее биографическая справка. И если уж мы хотим, чтоб к нашему проекту серьёзно относились, то такие статьи получать статус не должны. Вдобавок, надо прошерстить все статьи о героях (в т.ч. мои) и повыносить подобное на лишение. Красныйхотите поговорить? 08:10, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега пишет: «в моих статьях использованы все данные из источников, поэтому статьи достойны статуса». Давайте внесём, наконец, принципиально важное уточнение: «использованы все данные из самых очевидных и легкодоступных источников». И это у нас наградные листы и «Герои страны». Понятно, что у обоих АИ свои специфические цели, а отсюда и выборочная подача информации: просто перечисляются военные эпизоды, в которых отличился сабж. Неизбежны значимые умолчания: минимум информации про «до войны» и «после войны» (если «после» было, конечно), что приводит к поразительным случаям. Скажем, сабж одного КДС умер в 28 лет — а причины смерти в статье нет (даже на уровне «болезнь — несчастный случай — криминал»); и номинатор, приводя аргумент про «отсутствие в источниках», настаивает на том, что надо присваивать статус. Даже информация о новых военных званиях и должностях проскакивает (в двух АИ, а следом в вики-статьях) только случайно. Только что было «рядовой имярек ворвался во вражескую траншею» и т. п., а в следующем эпизоде уже «старший сержант имярек, командир взвода, взорвал танк» и т. п. То есть информации о ходе армейской карьеры нет — и это умолчание чудовищных размеров для биографии военного. Авторы двух АИ не ставили целью создать полноценную биографию — но наш коллега, следуя строго за ними, создаёт биографические статьи и выдвигает их на статус. Я не сомневаюсь в том, что нужно искать дополнительные АИ. В местных краеведческих энциклопедиях, в какой-то местной прессе (областной, а может быть, даже районной). Если такие источники не находятся — видимо, надо ждать, пока они не будут найдены или созданы. Потому что значимые умолчания в статьях, написанных по «Героям страны» и наградным листам, слишком серьёзны, а XX век — это слишком недавно, чтобы можно было уверенно утверждать, будто иной информации нет и не будет. Скажем, я пишу о Древнем Риме, и вот там с имеющейся информацией всё чётко: есть узкий круг первичных источников и есть источники вторичные, констатирующие: «известно только это»; «об этом ничего не знаем»; «до этого момента — ничего, а после этого — опять ничего». Но тут-то у нас XX век, друзья! Мои конкретные предложения: требовать от статей о "Героях страны" нормального изложения биографии; аргумент "в вот этих двух АИ больше информации нет" не принимать; статьи, уже получившие статус, проверить (конечно, беспристрастно, но внимательно). Статей этой категории в числе ДС достаточно много, так что решение этой проблемы повлияет на репутацию проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 10:47, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • На одном из обсуждений на форуме встречал точку зрения, что проект ДС для троечников. Посему поддерживаю оба мнения коллег, приведённых выше. --Redfog (обс.) 18:27, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Я вам больше скажу: меня неоднократно в такое мнение тыкали носом на различных вики-встречах. Не очень приятно. Красныйхотите поговорить? 07:16, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Ситуацию сформулировал в виде изменения ТДС-4, см. раздел ниже. --VladXe (обс.) 09:49, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Старков, Александр Михайлович[править код]

Итог: То же, что и у остальных статей автора по полным кавалерам — биография вне войны крайне мала (хотя я уверен, что после войны у него была партийная и общественная активность). Плюс "другие медали" без их указания — ну очевидное же умолчание. Статус не присвоен по несоответствию п. 4 ВП:ТДС.

  • Меня больше всего поразили две фразы: биография вне войны крайне мала (хотя я уверен,. Коллега, я тоже много в чем уверен, но моя уверенность опирается на АИ, +другие медали без их указания — ну очевидное же умолчание., нет коллега не умолчание в источники написано другие/прочие/иные/просто медали, скорее всего это были юбилейные награждение которыми значимым фактом не является. --Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • А меня поразил стиль статьи (это помимо общих вещей, о которых я написал выше). "сержант Старков въехал на своей бронемашине в расположение врага и пулемётным огнём уничтожил 7 солдат противника. Воспользовавшись замешательством противника..."; "Во время боя лично, по данным сайта «Герои страны» уничтожил около 50 вражеских солдат[1], но по данным сайт Министерства обороны России им было уничтожено более 10 солдат[2] и 20 солдат взял в плен, одновременно разминировал проход"; "После Великой Отечественной войны на территории Европы 9-й гвардейский механизированный корпус был переведён на Дальний Восток" ("Великая Отечественная война на территории Европы"?); "во время перехода через Большой Хинган был в головном дозоре, искал пути прохода и отхода через труднопроходимую местность"; "В результате его действий, была повреждёна телефонная связь противника и было взято в плен приблизительно 200 японских солдат" ("в результате его действий была повреждена телефонная связь" - то есть он провода перерезал? "В результате его действий было взято в плен 200 солдат" - то есть он взял в плен 200 солдат? Его взвод взял в плен 200 солдат? Как-то ещё?). То есть тут даже без рассуждений про АИ и энциклопедическую полноту надо было отказывать в статусе из-за неудобоваримого стиля. Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ивасюк, Фёдор Тимофеевич[править код]

Итог:Полная аналогия со статьёй про Фисенко. Кроме военной биографии (а тут ещё более короткий период) нет практически никаких сведений. Явное несоответствие п. 4 ВП:ТДС.

Ниязов, Саид[править код]

Итог:Здесь пришлось изрядно поразмышлять. Статья явно на грани между "отказать сразу" и "выставить претензии, которые вряд ли будут исправлены". Опять бедное описание вневоенной биографии (хотя предвоенная и включает более-менее достаточное описание жизни молодого советского таджика). А вот с послевоенной полный швах. Опять же ни общественной работы (а она точно была, страна своих героев не бросала), ни судьбы в независимом Узбекистане. В-общем, опять несоответствие п. 4 ВП:ТДС.

  • Опять убила следующая фраза — Статья явно на грани между "отказать сразу" и "выставить претензии, которые вряд ли будут исправлены". - без комментариев. Послевоенная биография как у обычного рядового советского человека:Саид Ниязов демобилизовался в июле 1945 года[3]. После демобилизации жил в кишлаке Ошкан (Китабский район, Кашкадарьинская область), где был учителе в средней школе, так же работал председателем совета кишлака, начальником штаба гражданской обороны совхоза «Паландар» и бригадиром садоводческой бригады того же совхоза. В 1980-их годах Саид Ниязов вышел на пенсию. По состоянию на 2005 год был жив[1].

Матиященко, Александр Иванович[править код]

Итог:Здесь, как и во многих статьях автора, послевоенной биографии не уделено внимания от слова "совсем". Юбилейных медалей не указано, общественная деятельность не упомянута. П. 4 ВП:ТДС опять не выполнен.

  • Разберу на фрозы. 1. Здесь, как и во многих статьях автора, послевоенной биографии не уделено внимания от слова "совсем".—Александр Иванович демобилизовался в июле 1945 года и вернулся в село Овидиополь, где трудился охранником в в заготовительной конторе. Александр Иванович Матиященко скончался 2 июля 1983 года[1][2]. Юбилейных медалей не указано, общественная деятельность не упомянута. — юбилейные медали не являются знаемыми, на общественную деятельность АИ нету. --Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Сафонов, Василий Алексеевич (полный кавалер ордена Славы)[править код]

Итог: Соглашусь с коллегой Николай Эйхвальд, что налицо опять же неполнота сведений, т. е. несоответствие п. 4 ВП:ТДС. Ну и ударения надо бы выставить. (претензия уважаемого Коллеги Николая Эйхвальда заключалась в отсутствии причины смерти).

Фисенко, Владимир Акимович[править код]

Итог:На мой взгляд, проблема гораздо глубже, чем объём в знаках. Про данную персону практически отсутствует какая-либо информация, кроме последних 4 военных лет жизни (я специально разбил биографию на 2 подраздела, чтоб это было видно). Мне кажется, что подобное положение дел для персоналий после 1800 года не удовлетворяет пункту 4 ВП:ТДС. Пора перестать высасывать ДС из пальца.

  • Ну сами же сказали инфы нету от слова вообще, да и какая информация может быть о молодом человеке ушедшем на фронт в 18 лет? Коллега, далее извините за пошлость (накипело) "когда кажется - крестится надо", даете правило что подобное положение дел допустимо только для лиц 1800 года рождения?--Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Не отходя от кассы по поводу комментариев[править код]

Фролов, Никита Васильевич[править код]

Фомин, Иван Захарович[править код]

Дудка, Мефодий Степанович[править код]

Коммент:НО! статье не хватает указания опять же "других медалей" (там как минимум победно-юбилейные первые две), да и про общественно-патриотическую работу надо хоть немного подробнее.

Итог[править код]

Два месяца без реплик, в архив. --VladXe (обс.) 13:50, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Опрос об изменении ТДС и правил проекта 2018[править код]

Анонсирую опрос об изменении ТДС и правил проекта 2018. Создавался в спешке, потому что на этой странице налицо конфликтная ситуация, связанная с трактовкой правил, поэтому решил выяснить мнение у всего проекта, а не отдельных активных участников. Готов рассмотреть изменения, кроме регламента: два этапа должны быть, избирающие имеют преимущества, не было бы их — не было б проекта. --VladXe (обс.) 09:46, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Опрос ещё не начался, дайте время на согласование деталей! --VladXe (обс.) 09:53, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Согласование с кем? P.S. Зачем же анонсировать, если высказываться ещё нельзя? Николай Эйхвальд (обс.) 09:56, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Чтобы внести предложения по шлифовки изменений, стилистическому улучшению опроса, выявлению двусмысленных положений, добавлению разделов, удалению разделов по регламенту. У меня отсутствует тонкий срез головного мозга всех избирающих проекта, я не могу взять и осветить сразу все проблемы правил и регламента ДС, которые где-то обсуждались и вынашивались. --VladXe (обс.) 10:01, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли просто формально записаться в избирающие, чтобы иметь право голоса или нужно чтобы были подведённые итоги? Если второе, то сколько подведённых итогов нужно, чтобы иметь право голоса? M0d3M (обс.) 10:09, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Достаточно, чтобы Ваш ник внесли в гаджет проекта, после чего Вы имеете право присваивать статус ДС. Правом обладаешь — избирающий проекта. --VladXe (обс.) 10:23, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Понятно. Как это, кстати, делается? А то я не вижу нигде описания этой процедуры. Кроме «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей» не могу ничего найти на страницах проекта. Моё сообщение было в некотором роде сарказмом. Почему не уровнять избирающих и тех кто формально подходит по требованиям? M0d3M (обс.) 11:24, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Что могу сказать, коллеги: да, изменения назрели (причём давно). Добавлю только, что я послушал бы мнение нескольких участников перед опросом: @P.Fisxo: @Vladimir Solovjev: @Yuri Rubtcov: @Джекалоп: @Starless: @Minina:. Если кто ещё вспомнит активных критиков проекта или ушедших активных участников — тоже пингуйте. Красныйхотите поговорить? 11:20, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я честно говоря не понимаю зачем нужен такой опрос? Для принятия ТДС-9 — можно просто провести обсуждение и принять. Против буде, думаю, один-два человека. Повысить активность избирающих исключением из проекта нельзя - это место добровольное, а статус избирающего никаких привилегий не несёт. Уменьшение количества избирающих ничем не поможет разбору завалов - так Красный пришёл и помог, а так он будет исключён и не поможет. Изменение правил только голосами избирающих - с одной стороны это хорошо (все свои, сможем договорится), с другой стороны - попахивает узким кружком ужасно далёких от народа избирающих. Тем более, что посторонние так и так в подведение итогов по нашим правилам не лезут. Максимум в обсуждение. --P.Fiŝo☺ 13:48, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • ДОСТАЛО. Вы 2 раза в год обсуждали первую тему и к чему пришли? Ни к чему! У меня стойкая ассоциация: организовывают встречу избирающих в реале, пришли, повздыхали: «Надо менять правила», // «Да-да, надо менять», // «Согласен, что-то надо делать», — чайку попили и разошлись, так ничего и не приняв. Поэтому хочу каждого за ручку привести к странице опроса и молвить: «Не соблаговолит ли уважаемый джин избирающий 6 раз нажать кнопку „#“ на клавиатуре и 6 раз кнопку подписи в меню окна редактирования». Иначе хрен от этого проекта хоть какого-то решения по внутреннему вопросу дождёшься. --VladXe (обс.) 14:08, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел вышеприведённые обсуждения касающиеся ТДС-9. Суммарно получается что в двух обсуждениях за борьбу с копипастой прямо высказались, если не ошибаюсь, 10 (+ 2 косвенно) человек, против 4 человека. В такой ситуации нужно обсуждать формулировки ужесточения и инструментарий оценки копирования. Инструмент подскажет @Ле Лой:, а формулировки вроде все поддержали вариант Пппзз с верхним порогом цитирования 20%. --P.Fiŝo☺ 15:01, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не совсем понял, зачем такой опрос? Достаточно простого обсуждения. А по поводу отсутствия итогов обсуждений: очень многие опросы таким же образом висят без итогов. Механизм же подведения итогов простой: попросить кого-то из опытных участников подвести итог. Да и пункты опроса... Звание "Лишающего проекта" - а давайте еще введем звание "Номинирующего проекта", "Изменяющего категории"... Во всех подобных проектах итоги на лишение подводят обычные члены проекта, без всякой бюрократии. Лишение по неактивности - такое ощущение, что это лишение флага. Ну не избирает кто-то, убрать из гаждета так быстро, как и добавить, какой-то лишней бюрократии не нужно. По тому, кто имеет право изменения правил - здесь открытый проект, итог подводится не голосованием, а обсуждением, и аргумент избирающего проекта большего веса не имеет. И, кстати, я не понял, почему в ряде пунктов Опроса введено голосование? У нас уже лет 10 голосованием решаются только вопросы, какой банер вешать на Заглавной на Новый год, все изменения в правила принимаются только обсуждением.--Vladimir Solovjev обс 15:57, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Хочется увидеть хотя бы бинарное мнение большей части избирающих проекта, а не тех 3-4 человек, кто эпизодически появляется на этой странице. Вопросы копятся, их в междусобойчике обсуждают, но консенсусного решения ни за одно изменения нет. Остальные избирающие их предпочитают игнорировать, делая вид, что всё в порядке. Поэтому и опрос: в проекте всё в порядке, а 100+ номинаций — всего лишь следствие отпусков; или что-то надо решить, потому что, ИМХО, проект свёлся к фразе классика: «к пуговицам оформлению претензии есть?» Нет = ДС. А то, что пиджак скроен не по лекалу (за отсутствие значимости 2 ДС удалили), или вместо классического костюма создали шорты+жилет (извините, из АИ всё выжал, ну нет в них информации о 90 % времени жизни персоналии) — избирающего не волнует. Вот и получается, что ДС = недоХС, а хотелось бы маленькую ИС. --VladXe (обс.) 16:20, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • К пункту о "лишающих": «Предлагаю скопировать идею у старшего проекта ХС, в котором есть группа редакторов, занимающихся тем, что номинируют ХС на лишение статуса и подводят итоги таких номинаций» — это не так. Номинировать на лишение может кто угодно, а не только узкая "группа редакторов". Они только подводят итоги. Формулировка «Разработать поправки в регламент проекта, облегчающей группе участников проекта номинировать на лишение статуса ДС и подводить итоги таких номинаций» предполагает, что номинировать на лишение смогут только группа "лишающие", а участники "со стороны" не смогут. Это именно так и задумано? → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:30, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Спешил, как и написано в первой реплике раздела. Смысл такой, что номинировать на лишение и лишить статуса может любой избирающий (как и сейчас) плюс специальная группа (возможно члены которой и не будут иметь статус избирающего проекта, детали надо обрабатывать напильником), чья работа в проекте будет акцентирована именно на проверку соответствия существующих ДС обновлённым ТДС (или уже существующим ТДС). Добротных уже более 4,7 тысяч, только на то, чтобы просто просмотреть все статьи, затраты будут измеряться в тысячах человекочасов. --VladXe (обс.) 18:53, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Непонятки вызваны тем, что сугубо по моим наблюдениям подавляющее большинство номинаций к лишению статус ХС как за членами той группы, которая в конечном итоге статуса и лишает. --VladXe (обс.) 18:59, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Из вашего ответа я так и не понял: вы предлагаете отсечь сторонних участников Википедии от возможности номинировать на лишение ДС, предоставив это право только участникам проекта ДС - "избирающим" и "лишающим"? или это не так и сторонние участники Википедии смогут как и ранее номинировать на лишение ДС? → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:04, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Ничего не отсекать, только добавлять. Всё как было, плюс специалисты, «заточенные» на проверку существующих ДС. И вообще, где во фразе «Разработать поправки в регламент проекта, облегчающей группе участников проекта номинировать на лишение статуса ДС и подводить итоги таких номинаций» увидели настолько исключительную роль (только они и никто иной) этой группы в номинировании/лишении статуса? Для этой группы номинирование и лишение статуса — основная работа, работа очень неблагодарная, поэтому надо её облегчить регламентом. --VladXe (обс.) 19:15, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Я вижу двоякость толкования, поскольку "номинировать" привязано к "группе участников" - и уверен что в будущем подобная возможность предполагаемого неверного толкования обязательно вызовет споры при применении на практике - кто-то поймет так, как я описал выше, и будет пытаться мешать "посторонним" сделать номинацию на лишение - типа "права не имеют"... Предлагаю переформулировать: «Разработать поправки в регламент проекта, облегчающие номинирование на лишение статуса ДС и подведение группой участников проекта итогов таких номинаций» - тут "облегчение" и для всех вообще в номинировании, и для участников в подведении... → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:28, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Насчет ХС - ваше наблюдение не верно, там всегда мог номинировать кто угодно, хоть аноним. → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:08, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Меня проект привлек именно тем, что тут можно отметить статьи по предмету которых именно что полной информации нет и может быть никогда не будет. Мне кажется повышение до планки ХС в .ru (что сильно чем в иных языковых разделах) сильно снижает привлекательность проекта. В идеале ДС должны охватить все стабы просто по факту доведения их до уровня соответствия правилам Википедии Терпр (обс.) 13:51, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Собственно, это то, за что нас не воспринимают всерьёз. Красныйхотите поговорить? 14:42, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Это лишь говорит об ограниченности обесценивающего проект. Выведение статей до уровня соответствия правилам Википедии задача святая и благородная. Институт патрулирования с этим не справляется. А в ДС хороший прогресс. Создание же аналога ХС для статей-малоразмерок это тупиковый путь. --Терпр (обс.) 14:53, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Это одна из "вечнозеленых" тем проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:49, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    «В идеале ДС должны охватить все стабы просто по факту доведения их до уровня соответствия правилам Википедии». ДС — это не «уровень соответствия правилам Википедии». Статья, которая просто соответствует правилам Википедии, всего лишь даёт общее представление о предмете, ссылаясь на кое-какие источники. ДС же раскрывает тему без значимых умолчаний, имея к тому же объём не ниже определённого уровня. Николай Эйхвальд (обс.) 14:56, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Мне кажется «значимые умолчания» это неопределенное понятие. Да, статья должна содержать раскрытие своей значимости. И так мне хотелось бы его и понимать. Требования к объёму как абсолютное вообще порочная практика. И если увеичение объема статьи говорит о том, что статья действительно переросла проект, то обоснованно малый объем не должен быть помехой. Терпр (обс.) 15:11, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Для меня понятие «значимые умолчания» достаточно определённое, чтобы понимать, что это такое. «Раскрытие значимости» предмета статьи — это вы совсем не о том. «Требования к объёму как абсолютное вообще порочная практика»? Не знаю, на чём основана эта ваша уверенность. Конечно, имеет значение то, в одном абзаце раскрыта тема или в двух с половиной тысячах знаков. Николай Эйхвальд (обс.) 15:43, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • Опрос для избирающих стартовал, приношу извинения за задержку. Заодно и выясним, сколько «живых» избирающих в проекте. --VladXe (обс.) 12:28, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Резюме. Опрос показал следующие итоги: редакторы рувики посовещались и участники ПРО:ДС решили — формула, по которой должны меняться основополагающие требования проекта. Да здравствует статус-кво. 2) ДС — это навсегда: добротный статус статьи и статус избирающего проекта с большой долей вероятности останется навсегда, и только копивио, ОРИСС или смерть разлучит их. 3) Если во вторичных источниках написано только, что январский снег — белый и это можно растянуть на 10k текста, то статье Январский снег добротной быть, не смотря на то, что плотность, вкус и запах в АИ не описаны, но должны быть. Так гласит текущий пункт ТДС-4. 4) Повторюсь — я не смог написать итог по введению ТДС-9 об оригинальности статьи в редакции ХС — 57,1 % (с голосом инициатора темы — 60,0 %) — это больше половины, но меньше квалифицированного большинства, поэтому буду рад, если эту ношу взвалит на свои плечи кто-нибудь из избирающих проекта. --VladXe (обс.) 20:10, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Пппзз подвёл итог, пункт ТДС-9 в редакции опроса 2018 года не добавлен. --VladXe (обс.) 20:23, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]

Исправьте[править код]

Здравствуйте! У меня маленький вопрос. Почему в разделе «Монархи и знать исламских государств Нового и Новейшего времени» две статьи Мустафы I и Махидевран-султана? I.Polugorski обс. 20:10, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо за указание ошибки. Удалено 3 дублирующие записи из этого списка. --VladXe (обс.) 20:56, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Тит Дидий[править код]

Здравствуйте участники проекта. Мне хотелось бы уточнить, а не реагировать на вопросы в обсуждении это в местных правилах? Участник Николай Эйхвальд номинировал статью. Мною были заданы в обсуждении два вопроса. Но номинатор их проигнорировал. Как и проигнорировал подводивший итог участник Пппзз. Но статью избрал. И как это понимать? 213.87.156.212 15:31, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Я бы не стал называть это игнорированием, исходя из правила «Предполагайте добрые намерения»: не «проигнорировал», а забыл ответить, похоже. Теоретически для таких ситуаций существует простой алгоритм: избирающий, испытывая желание предоставить статье статус, но видя, что есть вопросы без ответа, пингует номинатора: мол, будете отвечать? Номинатор отвечает (в этом случае что-то вроде «Да, Сатурнина; картинок на Викискладе не нашёл»). Тут либо алгоритм дал сбой, либо избирающий решил, что вопросы непринципиальны (правда, об этом следовало написать в итоге). Пост-фактум могу ответить, что вопросы и правда не вели к какому-то существенному редактированию, но побудить меня на них ответить избирающим стоило. Нам всем нужно быть немного внимательнее. Ну а если вы найдёте картинку и вставите в текст — будет совсем замечательно. Спасибо за ваше неравнодушие. Николай Эйхвальд (обс.) 16:18, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, спасибо за ответы здесь. Про Сатурнина надо бы указать в статье, из текста не ясно для непосвещенного, кто был безжалостным трибуном, Сатурнин или Дидий. 213.87.153.172 13:05, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Месяц без реплик по частному вопросу — в архив. --VladXe (обс.) 15:36, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Статистика за 1-й квартал 2018 года[править код]

Немного статистики за первый квартал 2018 года [с 1.01.2018 по 31.03.2018 (23:59 UTC)]:

присвоено 276 статусов ДС,
71 кандидат отклонен (+ 4 снятия номинаторами),
6 ДС выросли до ХС,
1 ДС стала ИС, минуя ХС,
с 3 ДС статус снят,
3 ДС сохранили статус,
1 ДС удалена.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник I квартал 2018
присвоил отказал лишил оставил всего
Bapak Alex 3 0 0 0 3
Kosta1974 52 23 0 0 75
Lapsy 77 36 0 0 113
Leokand 12 0 0 0 12
P.Fisxo 8 0 0 0 8
Красный 8 3 3 2 16
Николай Эйхвальд 48 3 0 0 51
НоуФрост 6 0 0 1 7
Пппзз 58 6 0 0 64
Роман Курносенко 1 0 0 0 1
Юлия 70 3 0 0 0 3

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 1-м квартале, вручается медаль «Активному участнику проекта». Участникам Kosta1974, Николай Эйхвальд и Пппзз за высокую активность в 1-м квартале выражается благодарность проекта. Всем спасибо за трудолюбие :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:34, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. --VladXe (обс.) 08:29, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

О приглашениях[править код]

Перенесено со страницы Проект:Добротные статьи/Опросы/Изменение ТДС и правил проекта 2018#О приглашениях.
--VladXe (обс.) 08:00, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

А можно ли технически сделать так, как-нибудь по-ботовски, чтобы мне на страницу обсуждения приходило приглашение, мол есть статья по информатике или вычислительной лингвистике ‒ кандидат в добротные, загляни дружок, проголосуй... Я бы и зашёл, пожалуй. :) -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:15, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не реализовано. --VladXe (обс.) 06:09, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Средневековая Эстония[править код]

Коллеги, есть у нас такая статья — ДС с 5 февраля 2016 года, но без соответствующего шаблона на СО. Вот обсуждение на КДС. Я так понимаю, надо вручную добавить, но как — не знаю. Николай Эйхвальд (обс.) 16:57, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Скопировал шаблон с СО следующей номинации в КДС. --VladXe (обс.) 17:02, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

О категоризации 2018[править код]

Знать и госдеятели[править код]

Смущает меня отсутствие категории «Государственные и политические деятели Античности» (при том, что по Средним векам, Новому и Новейшему времени таковые имеются). Предлагаю таки создать — и задвинуть туда для начала Гасдрубала Красивого, Акротата и Понтия Телезина. Попозже я завезу ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 03:56, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Ещё стоит, наверное, создать категорию "Монархи и знать Индокитая" (сейчас в числе "Монархов и знати Средневековья" томятся пятеро). Николай Эйхвальд (обс.) 03:56, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • 1а) К:ДС:Гос. и полит. деятели Древнего мира есть, она только скрыта, т. к. кол-во включений 0. 1б) Есть незафиксированный консенсус, что в Деятелях только те статьи о персоналиях, которых нельзя отнести к знати. И кто из этих трёх не знатен? Сын наместника Испании, царевич или военный вождь родоплеменного союза? 2) Где-то в архивах этой страницы затерялось утверждение, что новые категорию и список следует организовывать, если количество статей в них больше или равно 10, либо область знания настолько далека от существующих категорий, что приткнуть никуда нельзя (последний раз такое было с Филателией). --VladXe (обс.) 06:53, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • То-то и оно, что незафиксированный. Тут надо думать. Деление на «деятелей» и «знать» очень условное - это прекрасно видно по тем же римлянам (а в числе "политических деятелей Нового времени", например, есть ла Марк, Дураццо, Боборыкин, д'Альбер). Сейчас это две разные категории, которые к тому же размещены на странице проекта в разных местах. По идее, это надо объединять в большую категорию, а внутри неё выделять монархов, выделять прочих членов правящих домов - и остальных политиков. Это так, на вскидку. P.S. "Сын наместника Испании"? Вы немного запутались в Гасдрубалах. Понтий Телезин - тоже не факт, что аристократ, но это уже детали. Николай Эйхвальд (обс.) 07:48, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • К Вам, как к эксперту вопрошаю, а Вы конкретику не говорите. Ещё раз: первый и третий — это знать или нет? --VladXe (обс.) 08:00, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я категоризацией персоналий занимаюсь по остаточному принципу, потому что критерии включения уж очень размытые. Если проект сформулирует чёткие критерии, то перекатегоризировать (благодаря новой опции гаджета) дело нескольких часов в худшем случае. --VladXe (обс.) 08:00, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я это вижу так. Объединяем все биографии из мира большой истории (нынешних "гос. и полит. деятелей" и "монархов и знать") в одну большую категорию. "Государственные и политические деятели". Её делим по периодам (античность, средние века, новое время, новейшее), а внутри периодов детализация будет более ситуативной. Античность - плебеи с патрициями, понятное дело, египет, римская империя. Какое-то количество остаётся, как сейчас, в корневой категории. Внутри средних веков всё остаётся тоже, как было (там сейчас не-знати ровно два человека). Новое время - делить по странам, членов правящих домов выделять в особую категорию, прочих оставлять в корневой. Примерно. Так мы объединим всех политиков, не деля их искусственно на две группы. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Я не против, но нужен консенсус. Хотя бы ещё 2+ голоса. --VladXe (обс.) 13:03, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Странно будут смотреться в категории "Государственные и политические деятели" все эти младшие дети монархов (некоторые даже умершие в раннем детстве) и принцессы, единственной государственной и политической заслугой которых стало рождение в монаршей семье, которых у нас сейчас в избытке в категории "Монархи и знать". Если уж всерьёз рассуждать об объединении этих категорий, нужно думать о новом обобщающем названии новой метакатегории. --Роман Курносенко (обс.) 05:05, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Давайте подумаем над обобщающим названием. Но я особой проблемы не вижу. Во-первых, принцы и принцессы будут в подмножестве "Монархи и члены правящих домов"; во-вторых, как бы странно это ни выглядело на первый взгляд, даже принц, проживший несколько месяцев, - это именно политический деятель. Рождение в семье монарха мгновенно делает человека политическим деятелем, даже если никакой "деятельности" он так и не начал. В силу автоматически приобретаемого политического значения он и энциклопедическую значимость получает. Знаю, вы можете возразить, что там на самом деле ВП:Прошлое, но оно появляется как следствие. Николай Эйхвальд (обс.) 13:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Другой вопрос: как соотносятся понятие государственный и политический деятель? Очевидно, что это понятия одной сферы знаний. Также очевидно, что не все политические деятели могут считаться государственными деятелями. Но ведь все государственные деятели одновременно могут быть признаны политическими (?). Даже, как вы говорите, умершие во младенчестве дети или внуки монархов. Зачем тогда использовать в названии оба этих слова? Или я что то путаю? --Роман Курносенко (обс.) 15:35, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Я никогда не понимал это дублирование. Все политические деятели — это деятели государственные. И наоборот. Так что вполне достаточно одних только «политических». Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Я в этом непрофессионал, но знак тождества между политические и гос. деятелями я бы не ставил. Вечный кандидат в мэры от оппозиции какого-нибудь Мухосранска, который клеймит нынешнего мэра за коррупцию так, что в столице слышно — это политический деятель, но является ли он государственным (масштаб не тот)? Или советский министр среднего машиностроения, который точно гос. деятель, но ни сколько не политический, потому что мирный и не очень атом громких речей не любит, может так перебить, что возражать некому будет. --VladXe (обс.) 19:43, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • 10 статей, говорите? С этим, конечно, можно и подождать, пока не накопится. Хотя те же условные Рудраварманы - достаточно чужеродная группа на общем фоне. Николай Эйхвальд (обс.) 07:53, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Подумал немного и… я против такого объединения. Если в римской античности и раннем Средневековье знать и государство — это одно множество людей, то начиная с Нового времени — это два разных множества, пересекающихся лишь частично. Пример из античности: все ли гос. деятели Древних Афин были знатными людьми? Все ли чиновники на высших должностях государства Нового времени были знатью? Провинциальные бароны и дворянство с позднего Средневековья в больших европейских государствах играли хоть какую-нибудь роль в столичной и государственной жизни? --VladXe (обс.) 19:59, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Знатные женщины[править код]

Меня, как участника проекта, больше интересует категоризация средневековых и «нововременных» баб-с, особенно, если какая-нибудь весёлая вдовушка, родившись на Пиренейском полуострове, пережила немецкого и итальянского мужа, а жизнь закончила во французском монастыре, потому что «счастливчик» 3-й муж-француз таки помер за сутки до алтаря. Дамы и господа, занимающиеся знатью, прошу поделиться своим мнение о категоризации статей о таких дамах. --VladXe (обс.) 07:07, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Тут надо смотреть конкретику. Судьба сабжа, даже при браках с иностранцами, могла быть тесно связана с родиной (как у Марии Бургундской, скажем); при нескольких браках мог выделяться один как основной/самый известный. Надо решать в каждом случае, исходя из фактов и требований здравого смысла. Возникнет проблема — пингуйте специалистов по историческим биографиям (и меня в том числе). Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Просто сейчас средне- и нововековые женщины с переездами из-за замужества сгруппированы просто в Средних/Новых веках, что не есть хорошо. --VladXe (обс.) 08:00, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну Анна Изабелла Гонзага-то в Италии родилась и в Италии вышла замуж. Барбара Бранденбургская - тоже к итальянцам её (немка, жена итальянца). Беатриса Испанская вышла за итальянца, но морганатическим браком, так что её логично причислить к испанской категории. Бонна Люксембургская - королева Франции. Доротея Бранденбургская - есть что-то отдельное по Скандинавии? Ида из Эльсдорфа - Германия, средние века. Изабелла Гонзага - Италия. Мерседес Испанская - Испания. Ода Штаденская - это русская история. Элеонора Австрийская - Италия, Элеонора Старшая - Германия. Нассау-Дилленбург - немец, Новое время. Николай Эйхвальд (обс.) 09:03, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Дошли руки.

@Николай Эйхвальд:: Вы у нас знатовод-куратор, помогите последних неприкаянных дам-с определить: 1) Ылени — по критериям категоризации Новое время, только было ли Новое время в Африке в 1500—1522 гг.? 2) Также вызывают вопросы Изабелла Английская и Изабелла Кастильская (королева Арагона) — как раз «весёлая вдовушка». 3) Гритти, Альвизе — он вообще знать? --VladXe (обс.) 18:35, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Танцы[править код]

Выношу на обсуждение ещё одну новую малочисленную категорию. Текущая ситуация такова: есть Каскарда в Балете, но балетом не являющаяся, и есть Белорусский танец в Культуре. Есть возражения против их объединения в новой категории? Да 2 статьи, но они составляют отдельную ветвь знания об искусстве, которая не может быть включена в другие категории, а только в метакатегорию Искусство. Надеюсь, участникам проекта не надо доказывать, что танцы, которые не балет, — всё же отдельное искусство, хотя бы на том прецеденте, что современная популярная музыка тоже категоризируется как искусство, а не как коммерческие проекты. Вопрос такой: как назвать новую категорию: Танец или Танцы? --VladXe (обс.) 15:09, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Деятели искусства[править код]

Сейчас в Персоналиях как минимум 2 «братские могилы»: Деятели театра, кино и телевидения (которые больше связаны с речью и внешностью) & Музыканты и композиторы (которые связаны с музыкой), причём чёткого разделения нет, певцы эстрадные и оперные есть в обеих категориях. Я постарался разделить статьи по профессиям, насколько это возможно, первичная разбивка здесь была:

  • Деятели искусства и культуры
    • Актёры — 44 // новая, актёры театра, кино, эстрады
    • Журналисты
    • Музыканты и композиторы // за вычетом певцов
    • Оперные певцы — 11 // новая, сейчас и в Деятелях театра…, и в Музыкантах и композиторах
    • Певцы — 18 // новая, неоперные певцы: эстрадные, камерные…, сейчас в двух категориях
    • Писатели // за вычетом сценаристов, не проверялась по этому критерию
    • Режиссёры — 11 // новая
    • Сценаристы — 9+ // новая
    • Фотографы
    • Художники и архитекторы
    • Иные деятели театра, кино и телевидения — 24 // остатки старой категории + деятели с 4+ профессиями

Вопросы к проекту: 1) Делить / не делить? 2) Т. к. шаблон и гаджет поддерживают только 3 категории, предлагаю создать отдельную категорию для многопрофильных деятелей искусства, название условное, жду ваших предложений по названию. Объединена с Иными. 3) Есть замечания / предложения? --VladXe (обс.) 20:21, 22 апреля 2018 (UTC) Обновление --VladXe (обс.) 08:47, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]

Новая категория по монархам и знати[править код]

Предлагаю уже создать категорию «Монархи и знать Древней Передней Азии». Название может слегка непривычное, но точнее не скажешь. Можно было бы назвать «Монархи и знать Древнего Ближнего Востока», но категория по Древнему Египту уже есть, а Ближний Восток - это и Египет тоже. --Роман Курносенко (обс.) 14:55, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Перенос в общую тему. --VladXe (обс.) 15:13, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Это Вы так хотите объединить правителей Урарту и государство Лахмидов? Так их 7 всего, а консенсус за выделение категории с 10 статей. — VladXe (обс.) 15:18, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Если категория состоится, то рекомендую название «Монархи и знать Передней Азии Древнего мира». — VladXe (обс.) 16:35, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли объединять урартов, набатейцев и Лахмидов в новую категорию? Логичнее было бы до поры оставить их в сводной категории "Монархи и знать Древнего мира", а позже выделять в группы "Монархи Древней Аравии", "Монархи Древнего Закавказья" или как-то там ещё. Соединение трёх разных регионов неинформативно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Так это один регион, просто большой и разнообразный. А если мы будем ждать по каждому микрорегиону (Аравия, Закавказье, Левант, Анатолия и т.д.), то такие категории сможем создать очень не скоро, если вообще сможем. Не очень красиво, когда родительская категория Монархи и знать Древнего мира слишком перегружена. Как мне кажется. Лично мне так кажется. --Роман Курносенко (обс.) 01:06, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • По мне так и этот регион чересчур разнообразный, и Аравия с Закавказьем, Левантом и т. д. — не такие уж «микро»-регионы, и родительская категория пока не слишком перегружена. Давайте разберёмся, кстати: вы предлагаете в эту категорию включать и древнейших правителей, и эллинистических, например? Николай Эйхвальд (обс.) 02:56, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Информативно: отделение культуры, лёгшей в основу европейской, от культуры, ей открытой только после Великих географических открытий (я про Тямпу). Тот же Великий потоп «придумали» в Месопотамии, письмо в Финикии, а жители Урарту — чуть ли не прямые предки армян, которые всё-таки воспринимаются как европейцы, хоть и живут на территории Азии. Так что я за выделение этой вре́менной категории: когда количество статей увеличится, можно и выделить отдельно и Левант, и Месопотамию, и Армению с Урарту. — VladXe (обс.) 06:18, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Значит, речь о временной категории, из которой потом будут выделяться дочерние? Во-первых, одна временная сводная категория по древнему миру с пока неприкаянными статьями (которых совсем немного) у нас уже есть. Хотите, чтобы их было две? Во-вторых, если вы хотите из этой категории потом выделять дочерние («отделить азиатские цивилизации Древнего мира, которые непосредственно влияли на современную западную цивилизацию и те, что косвенно или вообще не влияли»), то возникают вопросы насчёт общей структуры. Сейчас у нас ровно два уровня категоризации по монархам и знати древнего мира: общая категория — и все остальные. Но вы же не предлагаете объединить всех римлян в промежуточную категорию. И не предлагаете создать категорию «Монархи и знать Древнего Востока», в которой сразу будет подкатегория по Древнему Египту. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Никаких дочерних, никакого 4-го уровня, структура знати в ДС сложилась. Как только статей наберётся на 2-3 новых категории, так эта будет удалена (на то она и временная), а на её месте возникнут 3 или 2 другие. — VladXe (обс.) 15:52, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • «Никаких дочерних». Тогда ни к чему были и ваши рассуждения про «отделение цивилизаций». «Эта будет удалена». Да нет, не будет: всегда будут оставаться какие-нибудь статьи, для которых пока ещё нет родной категории. То есть мы получим целых две категории, в которых будут болтаться статьи по нераскрученным темам. Никакого смысла в этом нет. Я, естественно, против. Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Если останется что «болтаться» после выделения 2-3 новых, то ДС будут перенесены в К:ДС:Знать Древнего Мира. НЕБУМАГА, в конце-то концов. Пока счёт 2:1 за создание категории. Нужно 4-е мнение. — VladXe (обс.) 16:20, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • 10 статей для создания категории уже есть. --Роман Курносенко (обс.) 02:55, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну, значимые аргументы в пользу создания такой категории так и не прозвучали. Я понял только, что третий участник беседы плохо представляет, о какой именно категории идёт речь (временная она или всё-таки несущая важную концептуальную нагрузку), но зато очень куда-то торопится. Повторюсь: один отстойник для статей по древней истории, которые пока не получается приткнуть в постоянную категорию, у нас уже есть. Николай Эйхвальд (обс.) 03:03, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Я бы не называл это "вторым отстойником". Это категория, которая будет разделена на несколько в очень и очень отдалённой перспективе. Причём категории, которые появятся в результате этого разделения, будут близки по географическому признаку (помимо временного). Это произойдёт так же, как произошло с категорией «Монархи и знать Древнего Рима», которая, благодаря вашим стараниям, заслуженно была разделена на три независимые категории. Можем ли мы назвать категорию «Монархи и знать Древнего Рима» "вторым отстойником"? Однозначно, нет. Можем сказать, что она была временной? Да. То же самое предлагаю сделать с категорией «Монархи и знать Древней Передней Азии». Придёт время, когда её можно будет разделить на несколько полноценных категорий, тогда разделим. Не раньше. --Роман Курносенко (обс.) 05:15, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Конечно, было бы несерьёзно обзывать категорию «отстойником» задним числом — только потому, что в какой-то момент она была полностью разделена на несколько. Категоризация по Древнему Риму была предельно естественной, предельно логичной. Про «Древнюю Переднюю Азию» такого не скажешь. Есть Древний Восток — но у нас уже есть отдельная категория по Египту. Теперь есть набор статей на несколько разрозненных тем, которые вы хотите объединить в одну. Временно, не временно — бог его знает. Ссылаетесь, помимо всего прочего, на то, что в корневой категории слишком много «неопределившихся», но получается именно переход из одного отстойника в другой. Я бы вам посоветовал пойти в совсем другом направлении. Скажем, в воздухе витает идея создания (не прямо сейчас, но в недалёком, наверное, будущем) категории по доисламской Аравии. Сейчас несколько статей в «древности», несколько — в «средневековье», а мы же понимаем, что для Аравии условный 476 год — вообще не рубеж. В общем, думайте. Николай Эйхвальд (обс.) 06:08, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Возможно, я не уловил, что там витает в воздухе, но условная Доисламская Аравия - это, извините, местечковость. Завтра кто-то напишет 10 статей про Сасанидов, будем создавать категорию Доисламский Иран? Потом напишут 10 статей про Гассанидов или царей Осроены, будем сознавать Доисламскую Сирию и/или Малую Азию? Кстати, Лахмиды, часть которых у нас в Древнем мире - это не совсем Доисламская Аравия, это ещё и Доисламский Ирак (Месопотамская низменность). И вообще говоря, 476 год — конечно не рубеж (даже для Европы), но между ним и победой ислама в Передней Азии 160 лет разницы. Как любая "доисламская" категория структурно будет смотреться в составе категории "Монархи и знать Древнего мира"? С точки зрения формальной логики.--Роман Курносенко (обс.) 06:30, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • А кто говорит, что это должно быть внутри "Монархов и знати Древнего мира"? О том и речь, что местами такое деление, на древность и средневековье, неоправданно жёсткое. "Это ещё и доисламский Ирак" - несущественное уточнение. Это арабский мир. "Местечковость"? Однако. "Будем создавать категорию "Доисламский Иран". Необязательно называть это именно так, но вообще ничего плохого и странного в выделении Сасанидского Ирана я не вижу: это великая держава, просуществовавшая 400 лет вообще-то. Если и это для вас местечковость, то я очень удивлён. Николай Эйхвальд (обс.) 06:41, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • Господа, ваши мнения уже ясны, давайте дождёмся 4-го участника. Вы лучше меня разбираетесь в авторах, пишущих ДС на эту тему, пригласите 2-3 человек и всё станет понятно: лучше одна или две «мусорных категорий» (по аналогии с мусорным таксоном). К сожалению нельзя не признать, что объединение несколько искусственное, но всё же оно возможно по целым 2-м признакам: географическому и культурному по отношению к европейской цивилизации. — VladXe (обс.) 06:59, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Культурный признак — «Это не Европа»? Да ещё и в связи с древностью? Ну это всё несерьёзно, коллеги. Николай Эйхвальд (обс.) 07:02, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Культурный признак — это неевропейская азиатская цивилизация, у которой был прямой культурный обмен с европейской, причём во времена Древнего Мира, и которая передала последней часть своего наследия (в отличие от остальных неевропейских, с которыми культурный обмен начат во время эпохи Великих географических открытий). — VladXe (обс.) 07:12, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Пингую: Vladimir Solovjev, Иван Богданов, Kosta1974, Lapsy, Удивленный1 примите участие в обсуждении, пожалуйста. Назрело создание новой категории, осталось понять, какой. --Роман Курносенко (обс.) 07:51, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не особо разбираюсь в категориях, тем более в тех, к которым мои статьи не имеют отношения. Категория/ии отдельная нужна, но какая, я не знаю.--с уважением, Lapsy 07:55, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • В принципе, может стоит для подобных статей, не попадающих в Древний Египет, можно создать категорию «Монархи и знать Древнего Востока». Да, Египет формально относится к Древнему Востоку, но я не вижу каких-то проблем в наличии пересекающихся категорий. То есть, то, что не относится к Древнему Египту, выносим в эту категорию. Если же возникнет достаточно статей по какой-то отдельной области (например, по Месопотамии или Древнему Китаю), то выделим их в отдельную категорию. Конечно можно и сразу выделить отдельные категории. Насколько я помню, в классических учебниках по истории древнего мира и Древнего Востока, отдельно рассматривается Египет, Месопотамия (Шумер, Вавилония, Ассирия и т.д.), Индия, Китай, Малая Азия, Палестина. Но вопрос в том, какие из них будут востребованы и насколько. Например, про шумерских царях кроме как о Гильгамеше (до которого я все никак не доберусь, там потенциально и избранную статью можно написать) статьи, которые соответствуют по размерам требованиям, предъявляемых к ДС, не особо напишешь, слишком мало известно о них. А вот о царях Ассирии или Вавилонии потенциально ДС написать можно, как и о иудейских царях. Вопрос только в том, будут ли.--Vladimir Solovjev обс 15:00, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Владимир, «Монархи и знать Древнего Востока» - это ещё более обширнее, чем «Монархи и знать Древней Передней Азии», а спор с Николаем возник именно потому, что он даже «Монархи и знать Древней Передней Азии» считает черезчур обширной категорией, включающей в себя, как я понял, слишком непохожих друг на друга в культурно-политическом смысле персонажей. --Роман Курносенко (обс.) 15:14, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю компромисс: назвать категорию Монархи и знать Древнего Ближнего Востока, при этом в ЧАВО и в комментарии ВП:ДС написать: «без Древнего Египта». — VladXe (обс.) 17:17, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Бог с вами, давайте создадим «Монархи и знать Древнего Ближнего Востока», хотя совершенно не понятно, чем это правильнее «Монархов и знати Древней Передней Азии». Хотя нет, понятие Древний Ближний Восток нам здесь не подходит хронологически - этот период истории Ближнего Востока заканчивается на Александре Филипповиче Македонском. Дальше идёт Ближний Восток Эллинистический. --Роман Курносенко (обс.) 01:47, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • (−) Против "Древний Ближний Восток" - это не компромисс. "Древний Восток" - понятие из университетского курса истории. А "Древний Ближний Восток" - такой же искусственный отстойник, как "Древняя Передняя Азия". Добавлю: категория "Доисламская Аравия" - это перспективная идея, которая частично снимает проблему альтернативным способом. Конечно, категория эта должна быть вне деления на Древность и Средневековье. Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

Частичный итог[править код]

Дело ясное, что дело тёмное: консенсуса нет. Единственный вариант: писать 10 ДС про знать одного древнего государства и делать категорию по ему. --VladXe (обс.) 18:29, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Объединение категорий[править код]

Если не будет возражений, то через неделю присоединяю категорию Полярные исследования к категории Климатология и метеорология — первая досталась от «старших проектов» и в ДС не развивается, а единственная статья не слишко выбивается из темы климатологии. --VladXe (обс.) 07:39, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Что могли — сделали, остальное доделает кто-то-там. --VladXe (обс.) 19:30, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]

Through the Ashes of Empires[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:НоуФрост.

Добрый вечер. Статья Вами избрана, но почему-то всё ещё присутствует на странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи. --Bff (обс.) 19:07, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Проблема решена. --VladXe (обс.) 19:39, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Нас опять «прокатывают» с ЗС[править код]

Если есть желание оказаться на заглавной странице, то примите участие в обсуждении на форуме, заодно увидите мнение неучастников проекта о нём. --VladXe (обс.) 07:10, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вангую, что ничего нового ). --Юлия 70 (обс.) 05:03, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Это повод, чтобы подумать над двумя серьёзными проблемами.
1) «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью» — зачем это нужно в комментариях к правилам? Что вообще значит «раскрыть тему полностью» и для чего это уточнение, если есть правило о том, что значимые умолчания недопустимы? По идее, «полное раскрытие» - это идеал, который не требуется даже в ИС, но в требованиях к ДС это зачем-то уточняется и, как мы видим, сторонние наблюдатели делают неприятные для нашего проекта выводы. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
2) Действительно есть немало ДС (во всяком случае из числа тех, что получили статус в 2014 году), которые не соответствуют критериям. В те времена каждый день статус получали десятки статей. Я в прошлом году начал разгребать этот завал, но, похоже, слишком рано остановился. Эту работу надо продолжать. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не надо небрежность цитирования выдавать за недостаток проекта. Вообще за такое поведение нужно предупреждения выдавать — демагогия в чистом виде. --VladXe (обс.) 13:05, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну, такая реакция точно никого не переубедит. Перед нами обозначились две конкретные вещи, за которые цепляется глаз стороннего наблюдателя. И с этим действительно надо работать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да ладно. Проект честно предупреждает, что в добротной статье всё об объекте статьи прочитать не получится, но если что и упущено, то для понимания объекта статьи такие сведения скорее всего не нужны. Пример: если автор в поэме восхваляет васильковые глаза некой дамы, то в ДС о ней этот факт должен быть, а про маленькую грудь — ни слова, потому что в поэме не написано. А вот в ИС, судя по требованиям, должны быть оба факта. --VladXe (обс.) 13:15, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не думаю, что в ИС должно быть написано про маленькую грудь (если использовать вашу метафору). На какое место в правилах вы опираетесь, говоря это? Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
«ТИС-3»: «Основная тема должна быть раскрыта» — образ дамы, если она известна в основном тем, что о ней поэмы писали, подразумевает не только цвет глаз, но и прочие характеристики тела, доступные по АИ. --VladXe (обс.) 13:37, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А здесь в ход идут всё те же теоретические рассуждения: относится размер груди к основной теме или не относится? Каким образом можно прийти к выводу, что не написать о размере груди означает обойтись без значимых умолчаний, но при этом раскрыть основную тему не до конца? Я думаю, что никаким. Отсутствие значимых умолчаний - это когда основная тема раскрыта. Точка. Николай Эйхвальд (обс.) 13:43, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас в ДС: отсутствие значимых умолчаний — это когда основная тема раскрыта в объёме, представленном в АИ на основании вторичных источников. Разницу ощущаете? (Если во всех вторичных источниках о груди ни слова, но в переписке поэта с другом есть слова: «лицом прекрасна, как Венера, но формы, увы, не её», то в ДС этот факт отражён не должен быть точно, ибо первичный источник.) --VladXe (обс.) 14:08, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"Не должен"? С чего вы это взяли? В правилах я ничего такого не вижу. А вообще вторичные АИ предпочтительны по сравнению с первичными для всех видов статусных статей, это понятно, и это не запрещает использование первичных АИ. Вас всё время несёт куда-то не туда. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Это Выше какая-то схоластическая беседа, давайте не будем этим заниматься. Есть две очень конкретные вещи, которые нужно изменить, чтобы улучшить репутацию проекта. И заметьте: изменения в функционировании проекта не понадобятся. Николай Эйхвальд (обс.) 14:26, 21 апреля 2018 (UTC) Замена слова, отступ. --VladXe (обс.) 14:34, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Практически есть консенсус (за 3 дня процент «за» резко не изменится), что участники проекта ничего в правилах менять не хотят, особенно в сторону их ужесточения, см. опрос. Единственный доступный вариант в этом году — переписать эссе ВП:ТДС-4 и присвоить ему ранг руководства/правила проекта. --VladXe (обс.) 14:34, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, самый лаконичный и исчерпывающий комм. "Не пора. Пока не будет окончательного идеологического решения, что есть ДС". Согласен. Пока мы не поднимем нижнюю планку, отношение к проекту будет именно таким. Судите сами - здесь и статьи в 2500 и 40к с лишним. Какая мотивация может быть у авторов при такой планке? Правильно - оформление. Остальное - «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью» - основной лейтмотив. Проекты ХС/ИС зарекомендовали себя тем, что туда и не сунутся с недоработками (хотя я лично и переписал пару уже избранных статей) - нам к этому нужно идти. ИМХО, в очередной раз, ДС - это маленькая ХС/ИС, но не стаб.--Kosta1974 (обс.) 16:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Последний опрос на эту тему плесневеет в вечнозелёных обсуждениях с автоитогом, что «дело ясное, что дело тёмное». Думаете за неполный год что-то поменялось? Как не старается наиболее активная часть проекта хоть что-то изменить, но остальных участников всё устраивает, и волны предложений первых разбиваются на каменное спокойствие вторых. Кто в статистике силён, скоррелируйте результаты опроса этого года и активность опрашиваемых за 1,25 года. --VladXe (обс.) 15:21, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Прокатили-таки (ссылка в начале темы). --VladXe (обс.) 12:18, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Да и фиг с ним :) Я когда то с Ессом пробовал протолкнуть на ЗС, а потом до меня дошло: там висят рафинированые статьи рафинированных авторов. А нас читают читатели. А при общем соотношении статусных статей к общей массе статей википедии - у нас шансов на прочтение выше. Мы победим не мытьём, а по жизни. --P.Fiŝo☺ 13:53, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

ДС на КУ[править код]

Наткнулся при перекатегоризации. Сенатулова, Полина Рафаэлевна, юный музыкант и дарование, предлагают к удалению. --VladXe (обс.) 19:33, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега, тут ваш пессимизм можно разбавить изрядной долей оптимизма: ДС это часто именно статьи с неявной значимостью. Значимость, ведь, определяется активностью освещения в АИ. Если АИ светят по полной - делаем ИС (пример с Владимиром Высоцким очень хорош: была бы значимость у него в 60-х годах? В АИ то его мало освещали. А сейчас проблема с избыточным освещением), хорошая освещённость в АИ - делаем ХС (я вот все ХС писал исключительно как ДС, а как набиралась критическая масса номинировал на КХС). Для ДС остаётся ниша субъектов, которые мало интересны АИ - это персоны не связанные со скандалами, события, не приведшие к большой крови, явления, составляющие фундамент нашего мира. И сомневаться в ДС можно сколько угодно, но для википедии ДС делают больше, чем ХС и ИС вместе взятые. У меня ситуация с ДС вызывает стойкую ассоциацию с рядом наших выдающихся академиков из славной кагорты ракетчиков, самолётчиков, радистов, которые получили свои высокие звания не за утончённые диссертации, а по совокупности сделанного. В конце концов ракете всё равно есть диссертация у её разработчика или нет - главное летает ракета или имеет благородные корни. Как ни крути, ДС "летает". Более того, сейчас ДС является хорошей школой будущих ХС и ИС. И пусть среди ряда википедистов есть недоверие к проекту (между прочим, в мире российского спорта хорошо быть олимпийским видом спорта - сразу и финансирование и пресса, - тоже чем то похоже на нашу ситуацию) у читателя шансов столкнуться с ДС больше, чем с ИС и ХС. А уж шансы дочитать до конца у нас однозначно больше :-) --P.Fiŝo☺ 15:10, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это не у меня, это у хулителей ДС: если в ЖЗЛ нет соответствующего тома - значимость сомнительна. К примеру та же девочка, ставшая основой "сыр бора" - о не пишут десять лет, а она всё ещё с сомнительнй значимостью. P.Fiŝo☺ 16:48, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • На ХС/ИС в ПРИНЦИПЕ нельзя номинировать статью с сомнительной значимостью - банально столько "АИ" не найдётся. На моей памяти сносов ДС статей по ВП:ЗН не было, а вот отказов в статусе более чем. --Kosta1974 (обс.) 19:16, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Найдётся. Здешняя администрация, с самыми добрыми намерениями, насочиняла такие иезуитские правила, при которых масса и качество источников вообще ничего не значит. Вот, полюбуйтесь вжух!, и целый пласт культуры и истории объявлен вне закона. Retired electrician (обс.) 19:42, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ага, известная серая зона (de facto ВП:УЧ всё равно применяем, но он не особо и применим, не под инженеров писался). Большинство идут в серой зоне. Тот же Александр Бари, не проходи он по ВП:ПРОШЛОЕ мог бы вполне оказаться кандидатом на удаление. Только администрация тут не при чём, нужно сочинить и (главное) успешно провести через обсуждение с получением консенсусного итога некое правило ВП:КЗ-ИНЖЕНЕРЫ —be-nt-all (обс.) 21:45, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

−1 ДС[править код]

«Поздравляю» проект ещё с одной потерей — Авария Ил-18 под Богородицком удалена. Borodun, не забудьте отразить в статистике, пожалуйста. --VladXe (обс.) 07:08, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]

Есть знакомые ботоводы? Я думаю уже актуально, чтобы при вынесении ДС на КУ приходило сообщение на СО проекта. --VladXe (обс.) 07:08, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]

2 ДС на КУ - май 2018[править код]

На КУ в мае выставлены две ДС: Стешин, Дмитрий Анатольевич, Авария Ту-154 в Салониках →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:22, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • По аварии в Салониках - это статья 2014 года, когда при обсуждении требования к статье были ниже, чем сейчас. Так что, в данном случае вопросы не к ПРО:ДС, а к номинатору на КУ, который перебдел. --P.Fiŝo☺ 08:07, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По Стешину - я не сторонник писать статьи про современников, тем более таких, значимость которых реально сомнительна. Но и в этом случае статья 2014 года. P.Fiŝo☺ 08:10, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

ДС на КУ - предложение[править код]

Давайте заведём отдельную страницу, посвящённую ДС на КУ. Назовём, к примеру, ВП:ДСнаКУ и будем там всё обсуждать. Я (не смотря на недостаток времени) готов бороться за часть статей на КУ. Те же авиапроишествия и катастрофы - готов копать по ним материалы. А вот по современникам - увольте. --P.Fiŝo☺ 08:15, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Внимание привлечено, регламент принят — в случае выставления ДС к удалению заводить на этой СО новую тему/подтему. В случае отсутствия возражений итог станет окончательным через 3 дня. --VladXe (обс.) 18:27, 5 июля 2018 (UTC) Итог. --VladXe (обс.) 20:08, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

@Нирваньчик: Солнце Вы наше ботоводное, настройте, пожалуйста, своего бота, чтобы он сюда выкладывал ДС, вынесенные на КУ. --VladXe (обс.) 18:27, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

✔ Сделано. Мой бот не умеет рассылать сообщения - надо программировать - много работы. Но KrBot умеет, я добавил ему задание. ~Нирваньчик~ øβς 21:32, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Самое главное, что сообщение будет, а какой бот его сделает — дело десятое. Благодарю. --VladXe (обс.) 02:49, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Занятная формулировка в ВП:ОИДС[править код]

Наткнулся на занятную фразу в ВП:ОИДС: «Новый итог подводит другой постоянный участник проекта / подводящий итоги / администратор». Т. е. проект согласен, что любой ПИ и А, не знающий кухню проекта, запросто может переподвести итог по оспариванию номинации? Или эта фраза — артефакт первых дней проекта? --VladXe (обс.) 06:58, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Эта фраза там с самой первой версии страницы [1], созданной коллегой DZ. Вероятно подразумевалась последовательность: что если обсуждение получится настолько сложным, что никто из других участников проекта не решится переподвести, то следует пригласить стороннего админа, чтоб тот своей админ-волей поставил точку... Но сейчас не помню, велось ли какое-то обсуждение в проекте по этому поводу или нет... Может коллега DZ вспомнит... Но вообще наверно стоит переформулировать, чтоб не было разночтений... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:50, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю изменить пункт на Новый итог подводит другой избирающий проекта. --VladXe (обс.) 10:12, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Посмотрел у «старших» проектов — в обоих случаях переподводит другой участник проекта, имеющий на это право. Данный артефакт первых месяцев проекта исправлен. --VladXe (обс.) 06:48, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

Завал на ВП:КЛСДС[править код]

Дамы и господа избирающие. Просьба оторваться от текущих номинаций и разгрести ВП:КЛСДС, а то уже начались наезды (причём обоснованные) на проект ДС на форумах, например ВП:Ф-ПРА. И, наконец, соберите консилиум из 3+ человек и закройте Ферроптоз, он уже год висит! (чтоб вас так лечили, как вы эту статью статуса лишаете.) --VladXe (обс.) 06:10, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы так говорите, будто здесь работа кипит. Николай Эйхвальд (обс.) 06:25, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, насколько кипит, но номинации КДС закрываются, а в КЛСДС динамика правок намного меньше, чем заслуживают 26 номинаций, т. е. 40 % от текущего количества КДС. Особенно огорчают те избирающие, которые ратуют за повышения качества проекта, но авгиевы конюшни КЛСДС вычищать не торопятся. А самое главное, опрос показал, что участники проекта в этом направление проблем не видят. Так вот: обсуждение вне рамок ПРО:ДС показывают, что проблемы есть! Так что, дамы и господа + оставшиеся товарищи: вперёд, за качество! --VladXe (обс.) 07:46, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Закрываются крайне уныло. По четырём моим номинациям, например, которым пошёл второй месяц, итогов нет. Кстати, даже итоги по всем 26 номинациям на КЛСДС репутацию не спасут, конечно. Тут надо бы целенаправленно просматривать все статьи, получившие статус, как минимум, в первый год, на предмет их соответствия правилам. Предвидя вопросы/претензии, сразу готов признаться, что мне проект ДС перестал быть интересен. Может быть, это временно (опять же до ХС далеко не каждый сюжет дотянешь), но вот так. Возможно, не я один такой. Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вроде подразобрали, на момент подписи 13 номинаций, самой старой и 2 месяцев нет. Тему — в архив. --VladXe (обс.) 06:24, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

В комментарии[править код]

Уважаемые коллеги по цеху! А не добавить ли нам в комментарии к основным правилам проекта (критериям), что ДС статья русскоязычного раздела вики должна быть написана на русском языке и соответствовать сложившимся его правилам. И что "просто" перевод иностатьи (абы какой)/как и сама иностатья, - это не по умолчанию ДС. Если бы случай был единичным - Бог с ним, но я уже реально (думаю, что не один) устал от подобной атрибуции. --Kosta1974 (обс.) 23:40, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В архив, т. к. дублирует тему ниже с конкретным изменением. --VladXe (обс.) 14:53, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Флейшман, Мартин[править код]

Участник @Kosta1974: завернул статью по причинам, которые я считаю необоснованными. Если ему не нравится слог, пусть укажет где и что. Можно лучше? Лучше можно всегда. Я выдвигаю статью в добротные, а не избранные. Нарушенный пункт требований оппонент указать не смог. Другие участники обсуждения указывали конкретные недочеты, которые я устранял. Данный участник снизойти до деталей не хочет - не годится и все тут. Simba16 (обс.) 17:49, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Читать действительно трудно. Ну что за предложение — «Детали неизвестны, но, похоже, университет Юты хотел установить приоритет над открытием и его патентами путем публичного объявления перед публикацией»? Надо бы причесать — безусловно. И то «Флейшман», «Флейшман», «Флейшман», то «он», «он», «он», то вообще масса предложений неизвестно про кого, типа — «В 1979 году Лондонским королевским обществом был награждён медалью по электрохимии и термодинамике. В 1982 году ушёл из Университета Саутгемптона. В 1983 году оставил преподавание и получил почётную профессуру в Саутгемптонском университете[9]. В 1985 году получил премию Olin Palladium от электрохимического общества. В 1986 году был избран в Лондонское королевское общество[12][13].» Аж 4 подряд. Текста то не так много - надо поработать над связками. --НоуФрост❄❄❄ 18:19, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Если это всё, то как насчёт номинации? Simba16 (обс.) 18:36, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну причешите и номинируйте. Делов-то? Требование писать статьи на русском литературном языке никто не отменял. --НоуФрост❄❄❄ 18:47, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Да? И в каком пункте ТДС это требование есть? --VladXe (обс.) 19:29, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Википедия:Правила и указания → ВП:СТИЛЬ — общее правило, которому обязаны следовать все статьи руВП, независимо от частных статусов. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:43, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Если уж на то пошло́, то норма содержится в ВП:ЯЗЫК из того же нормативного документа. Только вот правовая коллизия: если основные правила и руководства оформления статей прописаны в ТДС, то ВП:ПУ нигде в ТДС не упоминается. Если я не прав, то процитируйте отрывок ТДС, доказывающий мою ошибку. --VladXe (обс.) 20:42, 19 мая 2018 (UTC) Вычёркивание. --VladXe (обс.) 20:43, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • По вашей логике ТДС - это замена ВП:ПУ и прочих общих правил. Это не так. ТДС (как и ТИС/ТХС) - это дополнение к ВП:ПУ, в некоторых моментах ужесточающее его. Но никак не подменяющее. Еще раз - абсолютно все статьи в основном пространстве ВП обязаны следовать ВП:ПУ и другим общим правилам, и только после этого некоторые из статей, дополнительно соблюдающие также и ТДС, могут стать ДС. Не иначе. Упоминать об этом в ТДС когда-то посчитали излишним, потому что это само собой разумеющееся (хотя кто-то из коллег вроде и предлагал упомянуть). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 07:46, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • По моей логике соблюдение ТДС статьёй — необходимое и достаточное условие, чтобы статье присвоить статус ДС. А тут оказывается, что на заре проекта было принято нигде официально не записанное условие. Только вопрос: сколько новых избирающих про него знают? И сколько старых помнят? См. раздел выше, Kosta1974 как минимум забыл. --VladXe (обс.) 08:03, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Кстати, спасибо за разъяснение, а то бы ещё долго жирным кормили, ничего не объяснив толком. --VladXe (обс.) 08:09, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Точно, главное соблюдать рекомендацию ВП:БИБГРАФ. Остальные правила — в топку, их же не прописали в ВП:ТРС. :) --НоуФрост❄❄❄ 20:34, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Я не буду отвечать на этот личностный выпад. --VladXe (обс.) 20:42, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Это не личностный выпад, а просто демонстрация ненужного обсуждения, которое вы устроили и продолжаете. Ход вашей мысли прослеживался до реплики, где вы отвечаете ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ. Ничего в нём конструктивного нет, вы наверное опять хотите потерять время сообщества на обсуждение с предсказуемым итогом. А зачем его терять? --НоуФрост❄❄❄ 21:01, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Преамбула ТДС содержит вполне понятную фразу — «Вместе с тем эти принципы не являются ни догмой, ни исчерпывающим перечнем соображений, рассматриваемых участниками проекта при подведении итогов обсуждений. Если отклонение от этих принципов в некоторых случаях идёт на пользу проекту и Википедии, то такое отклонение считается не только допустимым, но и желательным». В данном случае утверждать, что соблюдение базовых правил Википедии НЕ пойдёт на пользу проекту «Добротные статьи» — бесперспективно. Поэтому всем глубоко фиолетово, что там написано в пунктах ВП:ТДС или не написано. --НоуФрост❄❄❄ 21:06, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Диетологи не рекомендуют так много жирного и после полуночи. А если серьёзно, то процитируйте, где я писал, чтобы не соблюдать ВП:ПУ в добротных статьях? --VladXe (обс.) 21:18, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Начиная с вопроса — «Да? И в каком пункте ТДС это требование есть?» — вы просто теряете моё время и время сообщества. Ничего пока более в этом «многобукв» нет. Если я среди ваших «мнений диетологов» не заметил рационального зерна — сосредоточьтесь пожалуйста на нём, опишите и переведите разговор в практическое русло. --НоуФрост❄❄❄ 21:22, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

Маразм крепчает. Вместо замечаний - ультиматумы и саботаж. Не надо так не надо. При подобном отношении проект можно закрывать. Simba16 (обс.) 08:52, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В том числе и по этому обсуждению было внесено изменение в ТДС. Что до частных вопросов отдельной статьи, то для них есть свои страницы проекта. Итог: в архив. --VladXe (обс.) 09:50, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]

Радикальное улучшение качества[править код]

Забрасываю в качестве наиболее радикальной идеи улучшения качества проекта: а что если массово лишить статьи статуса, присвоенного до определённой даты и перевыставить на новое обсуждение? — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в) 09:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Кто этот анонимный гений? --Роман Курносенко (обс.) 09:30, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Для информации: только в 2014 году, т.е. за первые полгода работы проекта, было присвоено 1424 статуса. Кто будет их переобсуждать? Человеческие ресурсы есть? :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:53, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не понял: а зачем? Статьи выносят на КУ? - это проблема не ДС, а википедии вообще. Сейчас выносящий на КУ не несёт ответственности за номинирование статьи на удаление. А вот присваивающий статус несёт ответственность - его начинает пинать всякий прохожий. Это относится ко всякому проекту Качества. Просто ДС более массовый проект и перспектив роста у статей ДС больше, чем у остальных. И многие воспринимают перспективу роста, как недостаток. И вынося статью на КУ, номинатор не тратит усилий на проверку источников и соответствие их критериям ВП. Он просто считает, что статья ему не нравится. --P.Fiŝo☺ 11:05, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Учитывая, что это предложение не поддержано ни кем и позже поступило схожее предложение, по которому началось обсуждение, это — в архив. --VladXe (обс.) 09:52, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]

Дополнение преамбулы ВП:ТДС[править код]

Коллеги, в связи с возникающими периодически недоразумениями в виде «В ВП:ТДС прямо не прописано, вот и нечего этого требовать» предлагаю всё же дополнить преамбулу ВП:ТДС следующей фразой с прямым указанием, что ДС - "такие же люди" и также подчиняются всем общим правилам о статьях: 

Статьи русской Википедии, написанные с соблюдением [[ВП:ПУ|правил и указаний]], предъявляемых к статьям, и в полной мере соответствующие требованиям проекта ДС, изложенным ниже, могут претендовать на статус «Добротная статья».

Кандидат в добротные статьи должен обладать следующими свойствами:

...<пункты ТДС>...

Пинг активным последние полгода итогерам: @Bapak Alex, Kosta1974, Lapsy, Leokand, P.Fisxo, Красный, Николай Эйхвальд, НоуФрост, Пппзз, Роман Курносенко, Юлия 70: →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:48, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За прошедшие две недели возражений не поступило. Большинство активных избирающих высказались за. Добавлено. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:47, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

Информация для избирающих[править код]

Хочу напомнить избирающим, что за последние 2 года ужесточились требования к оформлению текста, принятые для удобства людей с расширенными потребностями (в РФ их обычно называют «с ограниченными возможностями»), приняты ВП:Цвет и ВП:РТ. Просьба просматривать карточки, навшаблоны и схемы на соответствие указанным выше разделам. --VladXe (обс.) 07:05, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. --VladXe (обс.) 18:22, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Канал в Discord[править код]

Доброго времени суток, коллеги! Приглашаю всех присоединиться к недавно созданному каналу нашего проекта на Discord-сервере Википедии. Там же вы сможете найти обсуждения других проектов и Википедии в целом. Ссылка для перехода на сервер здесь — ВП:Discord. — AnimusVox 11:07, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

Пингую избирающих: @Юлия 70:;@Томасина:; @Роман Курносенко:; @P.Fisxo:; @Иван Богданов:; @Люба КБ:; @Kosta1974:; @Николай Эйхвальд:; @Lapsy:; @Красный:; @VladXe:; @НоуФрост:; @DZ:; @Minina:; @VladXe:; — AnimusVox 11:25, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

--Роман Курносенко (обс.) 14:28, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. --VladXe (обс.) 19:06, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]

Флоринский, Дмитрий Тимофеевич[править код]

Коллеги, я считаю, что статья Флоринский, Дмитрий Тимофеевич в нынешнем виде соответствует ВП:ТДС и собираюсь присвоить ей статус в ближайшие пару дней. На мой взгляд все замечания высказанные в Википедия:Кандидаты в добротные статьи/25 ноября 2017#Флоринский, Дмитрий Тимофеевич основным автором учтены. --P.Fiŝo☺ 15:37, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Ладно бы автор был не в теме или статья перевод с китайского - никто не просит написать то, не знаю что, или оформить так, не знаю как. Всё и написано (в т.ч. ОА в других статьях, и оформлено (там же, но как надо). В чём здесь проблема - загадка. --Kosta1974 (обс.) 18:25, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Заметил в статье игру с правилами — 2-й абзац гомо-дела аккуратно закомментирован. Меня интересует, через сколько часов после избрания его раскомментируют? — VladXe (обс.) 17:30, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Мои последние замечания учтены не были, в статье нарушается проверяемость. Без указания страниц в книгах нет ВП:ПРОВ, без ВП:ПРОВ нет ВП:ТДС-6.--с уважением, Lapsy 17:34, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Таки присвоили статус добротной. Там ещё двое суток на оспаривание, здесь — в архив. --VladXe (обс.) 06:12, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Топик-бан ЯцекJacek[править код]

Предлагаю в пределах проекта наложить топик-бан на новые номинации участником ЯцекJacek, а существующие быстро закрыть. Рассматриваю в его номинациях последних дней игру с правилами: я Вам набросаю, чего нашёл, избирающие пусть потратят время, оценивая эти статьи, а потом может быть доделаю. С 9 числа выставляет явные недоделки («Требуется помощь в оформлении источников»), хотя в ВП:ТДС чётко прописано, что такие статьи без доработки избраны быть не могут. --VladXe (обс.) 08:38, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Пожалуй, поддержу. "В случае необходимости будет доработана на ДС. Просьба не закрывать по техническим причинам" - что это такое вообще? Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Раз такого мнение сообщества, то вынужден подчиниться. Новые больше выставлять не буду. Только вопрос - на сколько времени топик-бан? --ЯцекJacek (обс.) 09:41, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Как обычно, полгода. — VladXe (обс.) 09:49, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Может быть, всё-таки достаточно предупреждения для начала? Полгода - это очень долго, а участник, вероятно, уже понял, что вот так делать - неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:53, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Это пусть решают избирающие проекта. Я увидел злоупотребление процедурой, о чём сообщил проекту. Консенсус может сложится вообще за всепроектным доведением статей в указанных номинациях до статуса добротных. ИМХО, минимально допустимый результат: быстро закрыть все номинации без отображения на СО статей на основании итога этого раздела. Пользователь понял, что испытывать прочность правил в ПРО:ДС себе дороже, прецедент по данному случаю этим разделом надеюсь появится. В будущем сразу указывать, что массовая номинация явно не соответствующих ВП:ТДС (т. е. пользователь заведомо знает об этом) может бы наказана топик-баном. Проблема решена. Обновление закрыть те номинации, работа по которым не началась. Там где высказаны объективные замечания — довести до итога. — VladXe (обс.) 10:02, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • @Lapsy, Bff, 1677venzel gottorpskij, Удивленный1: вы столкнулись с ситуацией, интересно ваше мнение. — VladXe (обс.) 10:11, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю коллегу VladXe.--с уважением, Lapsy 10:13, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Что уж сразу топик-бан (слово то какое, заморское), да ещё сразу на полгода... Участник был искренен в своих заблуждениях, время открыло ему глаза). Предлагаю, поставить на вид, с проблемными номинациями поступить так, как предложил коллега VladXe. --Роман Курносенко (обс.) 10:47, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Что-бы избежать лишних обсуждений, просьба закрыть часть моих номинаций - И скрипки умолкли (10 июня), История евреев в Ливане (12 июня), Нгуен, Конг Ань Поль (13 июня), Товпик, Анджей (14 июня). Также обязуюсь подчиняться топик-бану и не выставлять новые статьи до 14 декабря 2018 года. Остальные номинации всё-же прошу помочь провести на ДС. --ЯцекJacek (обс.) 11:59, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем топик-банить, давайте зададим вопрос: @ЯцекJacek: а зачем вообще было сыпать столько откровенно слабых статей? В чём смысл демарша? --P.Fiŝo☺ 12:16, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, прошу обратить внимание, что прежде чем предлагать способы защиты (топик-бан однозначно является формой защиты проекта) следует выяснить, а было ли нападение. Вместо предложения наказания стоило бы задать вопрос номинатору, а уже исходя из ответов думать, как быть и что делать. У нас не так много авторов, что бы махать шашкой налево и направо. И да: похоже, ожесточение и эмоциональная слепота просочились и в наш тихий омут. P.Fiŝo☺ 14:49, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо на добром слове (Так и слышится на заднем фоне: «а ещё они тебя называли земляным червяком»). Нападение было, в течение 6 дней 18+ открытых номинаций, претензий нет только к тем, которые не просматривали кураторы. Вот Вы возьмётесь 17 штук доделать: дописать, дооформить (самое нудное), при этом звёздочку на лычку получит другой? Тогда и о топик-бане речь идти не будет. — VladXe (обс.) 15:11, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Помогать надо впервые пришедшим в проект, им действительно надо объяснить, что должно быть в статье, а чему там быть не следует, исправлять мелкие недоделки. Здесь же состоявшийся редактор, с пеной у рта доказывает, что имеет право на 3 номинации в день, причём в части из них сразу указывает, что ТДС они не соответствуют. Данным поступок в правилах рувики я уже классифицировал, если Яцеком это задумывалось по другому, то и делать надо было по другому: «разрешите», а не «вы должны». — VladXe (обс.) 15:25, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Топик-бан все же излишняя репрессивная мера. Механизмы, заложенные в правилах проекта, позволяют регулировать подобные ситуации. Необходимо действовать строго в рамках обычных правил. Тем более у участника ЯцекJacek достаточно много вполне доработанных статей. Предлагаю сразу удалить все номинации, не соответствующие нормам ДС, а о топик-бане подумать в следующий раз. Ведь очевидно, что у участника не было злых намерений.--1677venzel gottorpskij (обс.) 15:41, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: предлагаю в дальнейшем для подобных ситуаций вместо термина "топик-бан" (грубое, пугающее словечко, несущее в себе некое наказание) использовать термин "мараторий" (ласковое и не предполагающее чего-то ужасного над головой) :-) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:40, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Понять... и простить. --Kosta1974 (обс.) 19:17, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Так как ситуация острая, поэтому ждать положенных сроков достижения консенсуса не за чем.

  1. Большинство из избирающих проекта сошлись во мнении, что ситуация не рядовая и массовая номинация статей, заведомо не соответствующих ТДС — это злоупотребление процедурой.
  2. Одновременно большинство из них признало, что наказание как таковое излишне. Недаром администраторы не перестают повторять, что блокировки и топик-баны — это не наказание, а ограждение общества от поступков, мешающих созданию Википедии. Учитывая, что виновник ситуации осознал и обещал прекратить прекратил, дополнительных мер ограничения не требуется. От себя добавлю: мы рады Вас видеть с новыми номинациями, удовлетворяющими на Ваш взгляд ТДС, но не раньше, чем будет закрыта последняя Ваша номинация за 9—14 июня сего года.
  3. Также присутствует согласие, что конфликтные номинации следует быстро закрыть. Однако по нескольким из них началась дискуссия, участники тратили время на оценку статьей, поэтому будет несправедливо их закрывать без шанса довести до статуса. Поэтому такие номинации следует перевести в разряд обычных, но если номинирующий их дорабатывать не будет, то закрыть в обычном порядке.
  4. При отсутствии значимых возражение итог становится окончательным через 2 дня.

--VladXe (обс.) 16:26, 14 июня 2018 (UTC) Обновление. --VladXe (обс.) 04:40, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

@ЯцекJacek: Вы собираетесь дорабатывать хоть одну из номинаций, по которым началось обсуждение? --VladXe (обс.) 04:40, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Так я и отвечаю на замечания и поправляю. Единственная просьба, это как и в 2014 - помочь с оформлением сносок. --ЯцекJacek (обс.) 12:21, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для ссылки. Возражений не поступило, приступаю к реализации. --VladXe (обс.) 06:19, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Дублирование разделов на странице Википедия:Добротные статьи[править код]

Несколько статей дублируются в разделах Подводники и Акванавты и водолазы. Может, все-таки объединить эти разделы?--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:55, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Это разные профессии: кто находится под водой в защите из стали и в защите из резины/пластика. А что пересекаются… Средневековых учёных вообще в пяток современных категорий включать можно. — VladXe (обс.) 09:14, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. --VladXe (обс.) 19:28, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]

Новый (возможный) проект:КПСДС[править код]

Уважаемые коллеги, мне кажется, что уже назрела необходимость основать новый проект (рабочее название - КПСДС [К пересмотру статуса ДС]). Очевидно, что большáя, а может, и бóльшая часть добротных статей, статус которым был присвоен 3, 4, 5 и более лет назад, уже больше не соответствует своему статусу и нуждается в сильной переработке. Однако резкое вынесение на лишение всех ДС, ставших таковыми до 2016 года (допустим), статуса, — не выход, т. к. избирающих мало и пересмотр статуса всех этих статей займет долгие месяцы, и даже годы. В связи с этим предлагаю:

1). Создать скрипт, который через каждый определенный промежуток будет определять определенное количество ДС, получивших статус в определенное время, начиная с самых ранних, и ставить шаблон К пересмотру. Пусть кол-во статей будет 100, а временной промежуток - 45 дней(цифры могут быть пересмотрены). Тогда скрипт сначала вычислит 100 самых ранних статей, потом, через 45 дней, 100 статей, получивших статус сразу за ними и т. д.

2). Нужно допустить к подведению итогов по статьям в проекте и избирающих ДС, и подводящих итоги.

3). В первые 7 дней 45-дневного цикла должно быть вынесено заключение по всем 100 статьям, нуждаются они в серьёзной доработке или нет. В случае, если нуждается, то любой участник после прошествия этой недели может заявить, что он примет участие в доработке какой-нибудь статьи из этого списка. Если в течение 45-дневного цикла будет признано, что в результате этой доработки статья соответствует статусу, то этот вклад дает право этому участнику на звёздочку ДС, статья же сохраняет свой статус.

4). Если же в течение 45 дней итог по статье не был подведен, то обсуждение автоматически закрывается, и после этого она только может быть вынесена в обычном порядке на КДС.

5). Подведение итогов в КПСДС будет засчитываться в общую активность избирающего.

6). 31 декабря, 1-4 января (а в високосные годы еще и 5 января) - это мертвые дни и в циклы они не входят. Править и обсуждать в эти дни статью запрещается.

7). Тогда при соблюдении этого условия в году остается 360 дней, это 8 циклов. Значит, в течение года будет вынесен итог по 800 статьям, и в течение 6 лет практически весь нынешний состав ДС обновится.

8). При старте этого проекта КЛСДС станет, так сказать, подсобной площадкой, которой он и должен быть.

Предлагаю начать обсуждение и устроить голосование. Пинг избирающим:@Юлия 70:;@Томасина:; @Роман Курносенко:; @P.Fisxo:; @Иван Богданов:; @Люба КБ:; @Kosta1974:; @Николай Эйхвальд:; @Lapsy:; @Красный:; @VladXe:; @НоуФрост:; @DZ:; @Minina:.

Вопрос разработчикам проекта ДС @Нирваньчик:: Разработка такого скрипта возможна? И если да, то за какое время?--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:53, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • В зависимости от постановки задачи, от 2 дней до недели - это в трудоднях, но с пересчётом на то, сколько времени я могу отдавать на труд в ВП - это от 2 до 7 недель, очень приблизительно. Но, если это будет обычный бот, то такого бота могут написать и другие разработчики, быстрее чем я (можно спросить на ВП:ЗКБВ). ~Нирваньчик~ øβς 21:50, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • "Если же в течение 45 дней итог по статье не был подведен, то обсуждение автоматически закрывается, и после этого она только может быть вынесена в обычном порядке на КДС". То есть, если итога нет, статья автоматически теряет статус? Выглядит как нарушение условной презумпции невиновности, причём достаточно опасное: участников, интересующихся этой проблематикой, по-моему, не слишком много. П.С. При этом я признаю,что проблема серьёзная, и решать её надо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Это вынужденная мера. Ведь при иных случаях кол-во неподведенных итогов будет копиться, и в конце концов все это превратится в снежный ком. Тем более что лишение статуса будет возможно только с обоснованным предварительным заключением по статье.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:08, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Проект — это громко сказано, а вот страница этого проекта — вполне возможно. Только в апреле был опрос и избирающие проекта выразили несогласие с моей инициативой, которая состояла в планомерном пересмотре ДС. Два месяца — не тот срок, за который мнение большинства может измениться. — VladXe (обс.) 09:00, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Для всего этого есть КЛСДС. И смею напомнить, что проект у нас добровольный, как и сама Википедия, а следовательно никаких штрафов и обязаловок быть не должно.--с уважением, Lapsy 19:45, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз: я пытался внедрить в ПРО:ДС опыт «старших проектов», у которых есть группа участников проектов, занимающихся как раз просмотром существующих статусных статей и вынесение к отмене статуса тех из них, которые текущему ТХС и «ТИС» не соответствуют. Опять же всё добровольно. — VladXe (обс.) 20:36, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • А зачем? Вы исходите из предположения, что старые статьи хуже новых. Но это однозначно не так. Если статья однозначно не соответствует ВП:ТДС - прямой путь на КЛСДС. Если статья не соответствует чьим то эстетическим воззрениям - ПРАВЬТЕСМЕЛО. P.Fiŝo☺ 09:02, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Требования со временем меняются, и становятся все строже. Зайдите на КЛСДС - ведь там в основном старые статьи, и я уверяю вас, половину их можно смело туда отправлять. КЛСДС с таким количеством статей не справится.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:08, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Это однозначно не так». Вот я не был бы так категоричен. Думаю, что ДС и в самом деле нуждаются в планомерной перепроверке от самого начала. Посмотрите на перечень статей, становившихся «избранными»: за первые пару лет статус потеряли почти все, а те, что сохранили, номинировались на КЛСИС и дорабатывались. Это нормальный процесс: на любом проекте правила изначально очень мягкие и зыбкие. А вот детали надо обсуждать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Думается мне, что самый реалистичный вариант - просто двинуться в частном порядке по архиву избраний и номинировать на КЛСДС в случае необходимости. Вот тут, например, в один из первых дней, целых 25 номинаций, в том числе 22 успешных. Несколько из них статус уже потеряли, среди остальных ещё несколько определённо должны его потерять. Дать пищу проекту КЛСДС, если там образуется завал - бить тревогу и звать на помощь. Скучно? Да. Но по-другому ничего не будет. П.С. Готов, кстати, взять на себя определённые обязательства. Николай Эйхвальд (обс.) 09:38, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • В моём представлении - ДС это статьи-зародыши. Если какая-то статья однажды была призната ДС, то что должно было произойти, чтобы её этого статуса лишили? Мог бы кто привести пример статей ДС, которые уже не соответствуют требованиям --Алый Король 11:59, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • На данном этапе я (−) Против этой идеи. Предлагаю ТС сделать домашнее задание: взять 30 старейших на данный момент ДС и проанализировать их на соответствие текущим ТДС. Результаты опубликовать здесь. Тогда будет понятен уровень ПОЛОМАНОсти и соответственно необходимость принятия мер. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:32, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Помнится, в уже безмерно далёком (по меркам ПРО:ДС) январе 2016 года мы с Ессом (если, кто не знает - один из реальных активистом ПРО:ДС) проводили Неделю внимания к старым статьям. Эта Неделя привела к конфликту в рамках проекта и уходу минимум одного участника (а я знаю ещё пару ушедших). Цель Недели была аналогичной - улучшение статей до уровня тогдашнего ТДС. Из итогов той Недели я сделал для себя важный вывод: нельзя двигаться вперёд, повернув голову назад. Мы не сможем уделять много внимания статьям из прошлого - в этом случае нам нужно полностью прекратить работу над новыми статьями. Кроме этого, статьи, которые получили статус в прошлом принципиально не стали хуже. Они, по сути, соответствуют нынешним требованиям и пытаться снять с них статус это равносильно попытки отобрать олимпийскую медаль у Панин-Коломенкин, Николай Александрович за то, что он не прыгал так как прыгают современные фигуристы. Старые статьи нужно выносить на КЛСДС в том случае, если они принципиально идут в разрез с ТДС (копииво, ОРИСС, спам и тд). --P.Fiŝo☺ 12:35, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • +100. Томасина (обс.) 13:04, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • "Они, по сути, соответствуют нынешним требованиям". Строго говоря, топикстартер предлагает как раз проверить, соответствуют ли. Я точно знаю, что во многих случаях (возможно, в десятках процентов) не соответствуют. Николай Эйхвальд (обс.) 13:57, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Есть ещё один случай, который на мой взгляд стоило бы пристально рассмотреть: устаревание статьи. Если статья из временно́го раздела Современность или о ныне живущем человеке, то надо просмотреть на факт устаревания информации. Если по действующим спортсменам последняя запись о достижениях 2017 года, то смело выносить к лишению статуса по ТДС-4. — VladXe (обс.) 14:22, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • VladXe я в принципе считаю, что писать нужно статьи только по умершим, лучше лет сто назад (что б фотки можно было использовать). А если вернуться к теме, то и тут я не вижу проблем: главное, что бы утверждения были привязаны к датам (хотя бы годам). Не "единственный чемпион мира", а "на 2017 год был единственным чемпионом мира". Поймите, что любой проект качества имеет смысл только тогда, когда мы рассматриваем статью на момент написания. Любая статья может устареть, что называется, морально, но если в данный момент времени она проверяема, не содержит ОРИСС или КОПИИВО она не должна терять статус. Появление новых фактов (опирающихся на АИ) это повод улучшить статью, а не лишить её статуса. Это как с Ахилом и черепахой: если мы будем тратить силы на жёстком соответствии ТДС мы не будем иметь возможность работать с новыми. У нас почти 5000 (ПЯТЬ!!! тысяч) статей и если мы хотим развивать проект, то нам нужно чётко понимать, что дух проекта выше буквы. Это актуально и для других проектов качества, но и в ХС и в ИС статей принципиально меньше и они об этом (почти) не задумываются. Пока, но наступит и у них проблема: движимся вперёд или пытаемся сохранить то, что есть. Учитывая размер википедии расходы человеческой энергии на поддержание статус кво совершенно одинаковы с созданием новых статей. А мы знаем, что любая энергия (и человеческая в том числе) всегда конечна и ограниченна в данный момент времени. К примеру, я практически заморозил написание статей по очередному японскому спутнику, так как ищу материал и пытаюсь доработать статью висящую на КЛСДС. Она то по сути не плоха (хотя мне, чисто эстетически не нравится), но её выдвинули на лишение статуса по тому, что она не похожа на статью про Пушкина или Высоцкого. И вот я вместо новой статьи сижу над старой. А ещё я пообещал спасти статью с КУ и тоже где то надо найти время. И вот что важнее для нас: появление двух новых качественных статей или переделка старой под мои эстетические вкусы? --P.Fiŝo☺ 15:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • А кто жалился, что проект не воспринимают всерьёз и считают проектом на тройку (по 5-балльной шкале)? Количество уже есть, может пора качеством заняться? Я против радикальных идей отмены всех ранних ДС, но если есть желающие перепроверить ДС первого-третьего года избрания, то почему бы не дать зелёный свет. Перепроверять только по действующим правилам ВП:КЛСДС, разве что за мелочи / пунктуацию (ТДС: преамбула + п. 7) статуса не лишать. — VladXe (обс.) 15:29, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Знаете, фразы вида «Очевидно, что большáя, а может, и бóльшая часть добротных статей, статус которым был присвоен 3, 4, 5 и более лет назад, уже больше не соответствует своему статусу и нуждается в сильной переработке» являются примером того, как не нужно воспринимать проект ДС. Мне, например, не это отнюдь очевидно. Да, самые первые статьи избирались в в ситуации, когда мало кто представлял, что такое ДС, требования только были сформулированы. И большинство их уже изучались на предмет соответствия требованиям, часть статуса лишились Но если смотреть, как изменялись требования к ДС, то они принципиально не изменялись, только уточнялись. В отличие проектов КИС и КХС, где где-то в 2009 году требования к статьям были существенно ужесточены, потому ряд статей лишились статуса, поскольку уже не соответствовали требованиям, здесь каких-то революционных преобразований требований не было. Поэтому создавать проект по массовому лишению статуса ДС со старых статей (а цель, как видно из призыва, ставится именно такая), та мой взгляд, звучит равноценно призыву закрыть проект ДС. Если вы считаете, что какая-то статья не соответствует требованиям - выносите на ВП:КЛСДС. Но огульно говорить, что большинство статей не соответствует требованиям, является прямым оскорблением всех авторов ДС.--Vladimir Solovjev обс 16:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Отпишусь. Да есть проблемы во всех проектах, и у нас, в том числе, но тотальная перепроверка мера явно избыточная. Всё течет - все меняется, иной раз свои собственные старые статьи смотришь - не, сейчас бы я написал иначе. Не суть. Существующего КЛСДС, имхо, достаточно. Нет смысла идти, если главное - не упасть. Тут я с P.Fiŝo согласен. И с VladXe тоже соглашусь - посматривать в зеркала заднего вида тоже желательно. --Kosta1974 (обс.) 16:49, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Бредовая идея - автоматическое лишение статуса, из-за каких-то несоответствий букве закона, по истечении срока, от того что закон поменялся. Верно отметил коллега выше: "это равносильно попытки отобрать олимпийскую медаль у Панин-Коломенкин, Николай Александрович за то, что он не прыгал так как прыгают современные фигуристы". Я доработал 3 статьи до добротных, и пришлось над ними очень постараться, приложить немало труда, и они стали весьма хороши, и со временем хуже не стали (две из них - об умерших персонах). И заниматься доработками у меня просто нет времени, так как у меня ремонты-переезды и я не успеваю технические задачи в ВП решать, а до работы над статьями вообще дело не доходит, я уже пару лет не писал ничего. И вот теперь мне угражают лишением статуса, за что? Предлагаю переформулировать идею (убрать автоматическое лишение статуса), ибо это будет скандальный проект. Например, можно добавить авто-плашку на СО статьи, о том что она по каким-то критериям (указать, каким) в редакции такого-то года (указать, какого) не соответствует статусу ДС. Автор статьи, или другой случайный автор доберется до этого баннера, и поправит, когда-нибудь. Лишить статуса можно только, если в статье каким-то чудом оказались вопиющие нарушения (копивио, ОРИСС, НТЗ, СОВР, нарушение авторского права и др.), которые по каким-то причинам нельзя откатить (не являются следствием нападения вандалов). Но на вряд ли таких статей много, и наверняка они все уже прошли через ВП:КЛСДС. Полагаю, с такими нарушениями статья и до 2016 г. не пробилась бы в ДС. ~Нирваньчик~ øβς 21:50, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Около двух недель нет новых реплик, подытожу. Явно выраженный консенсус проекта против данной инициативы: как создания подпроекта, так и одномоментного лишения статуса ДС первых лет избрания. Названы две причины: незначительное ужесточение правил с момента основания проекта и конфликты, вызываемые лишением статуса ДС. При этом так же явно выраженный консенсус, что если конкретную ДС кто-то считает не заслуживающей статуса, то в рамках существующего ВП:КЛСДС её можно и нужно номинировать к лишению статуса. Также не возбраняется в частном порядке перепроверить ДС первых лет и если есть существенное нарушение ТДС (ТДС 1—6 и преамбула, массовые нарушения ТДС-7), то номинировать к лишению статуса. При отсутствии значимых возражений итог становится постоянным через неделю. --VladXe (обс.) 08:58, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Окончательный итог равен предварительному. --VladXe (обс.) 20:09, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

Неправомерное закрытие итога по КДС[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум подводящих итоги#Неправомерное закрытие итога по КДС. Abiyoyo (обс.) 10:48, 23 июня 2018 (UTC)

Вчера коллега Иван Богданов неправомерно закрыл обсуждение статьи на том основании, что позавчера, 19 июня с.г., я якобы покинул проект. Мои последние правки были сделаны позавчера; последняя — в 23:17, 19 июня 2018 по UTC, что вообще-то при переводе из UTC в МСК уже соответствует 20 июня ))). Но даже если бы с последней правки прошла неделя — разве это может быть основанием для такого скоропалительного вывода об окончательном уходе?

Между прочим, у самого коллеги Богданова ещё с 15 августа 2017 года висит шаблон о бессрочном вики-отпуске, что, однако, не мешало ему всё это время производить правки в Википедии, включая оспариваемое мной сейчас закрытие обсуждения.

На основании изложенного публично прошу коллегу Ивана Богданова отменить свои действия и вернуть обсуждению статьи-кандидата в КДС статус незакрытого. Cherurbino (обс.) 10:41, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Дамы и господа избирающие, организуйтесь, пожалуйста, в количестве трёх и более человек, и вынесите общий вердикт текущей версии статьи, иначе эта номинация будет длиться вечно. Оспорить итог трёх избирающих физически негде, даже АК статусными проектами не занимается. — VladXe (обс.) 11:01, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня замечаний (принципиальных) к статье нет. Но и итог (по понятным причинам) подвести не могу. --Kosta1974 (обс.) 16:41, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Там были вопросы Ивана Богданова, автору надо на них ответить, тогда можно переподводить итог. Например в ХС это может сделать администратор, если избирающие "кончились".--Рулин (обс.) 16:52, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • В ПРО:ДС данную опцию отключили в этом году. Случайный администратор, не знакомый с правилами проекта, вряд ли сможет подвести такой итог, который не будет оспорен. — VladXe (обс.) 17:28, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Хочу заметить, что вопрос от коллеги Богданова появился 21 июня 2018 в 23:49, то есть, менее, чем за полчаса до того, как 22 июня 2018 в 00:16 этот же участник самовольно и безосновательно снял эту статью с номинации. Удивительная поспешность, не правда ли? На вопрос я, конечно, отреагирую, но по логике вещей надо прежде всего снять топик обсуждения с блокировки. До сих пор коллега Богданов этих своих действий не отменил, и я вообще теряюсь в догадках, где именно мне отвечать на эту претензию Cherurbino (обс.) 09:47, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу в адрес моих действий не использовать эпитеты вроде "самовольно и безосновательно". Я Вам всё объяснил здесь. По существу диалога у меня с Вами не получится. К сожалению, Вы настроены агрессивно. Отменять итог я не буду. Этим, если не ошибаюсь, на проекте занимается коллега borodun. С уважением, Иван Богданов (обс.) 11:46, 24 июня 2018 (UTC).[ответить]
Безосновательно - значит, не имея на это оснований; этот аспект я выше детально объяснил. Равным образом, безосновательны и Ваши обвинения в агрессивности. Я всего лишь вежливо прошу от Вас соблюдать правила, не использовать ложные мотивы для обоснования своих действий (на самом деле 19 июня с.г. - как Вы это утверждали в своём комменте - я из проекта не уходил), а также извиниться за оскорбительное утверждение, произнесённое в мой адрес. Если хотите, я оформлю эти просьбы соответствующими шаблонами на Вашей СО, но всё-таки надеюсь на понимание Вами своей неправоты в указанных вопросах. Cherurbino (обс.) 11:55, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я Вам снова ответил здесь. Видимо, мы с Вами по разному понимаем слово "вежливость". Надеюсь, что и Вы найдёте в себе силы и попросите прощение за оскорбительный и агрессивный тон. Подведённый мною итог имел основания в самой статье (шаблон послужил лишь катализатором). С уважением, Иван Богданов (обс.) 12:20, 24 июня 2018 (UTC).[ответить]

Итог[править код]

Итог номинации оформлен как оспоренный. Продолжение обсуждения статьи следует вести в соотв. месте. Также призываю коллегу Cherurbino избрать более спокойный тон для продолжения дискуссии. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:45, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Повторно (считая Вашу СО) благодарю Вас за возврат статьи на обсуждение. Также рад сообщить, что работу по замечаниям, высказанным в ночь на 21 июня, за несколько минут до преждевременного закрытия обсуждения, я завершил, и готов ответить на другие вопросы по содержанию и оформлению статьи, которые могут появиться с Вашей стороны. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:43, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не за что, я только оформил. По вашей номинации мне сказать нечего, я не следил за ней. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:50, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Небольшое дополнение: если вдруг понадобится администратор - член проекта ДС, чтобы переподвести какой-то оспоренный итог в неоднозначной ситуации, то я готов это сделать. Хотя я давно не избираю статьи (с тех пор, как покидал проект), но постараюсь время найти. И хотелось бы пожелать участникам проект уважительно относиться друг к другу и к авторам статей. Конфликты никому на пользу не пойдут.--Vladimir Solovjev обс 15:28, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, вы были бы хорошей кандидатурой, т.к. обсуждение , как я смотрю, ведётся давно и на повышенных тонах, а у вас большой опыт в решении конфликтов. --Рулин (обс.) 18:30, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Первым поддержу. --Kosta1974 (обс.) 19:15, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Расхождение между списком избирающих и гаджетом[править код]

Нирваньчик и другие участники проекта. С удивлением обнаружил, что список избирающих не совпадает со списком имеющих права на избрание ДС в 2-х позициях: 1) Максим Стоялов aka DENAMAX, 2) OlegCinema. Где ошибка? --VladXe (обс.) 12:40, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Внести себя в список можно самостоятельно, а вот внесение в гаджет осуществляют админы по запросу. Эти два коллеги очевидно такого запроса не делали... Да и попыток подвести итоги от них не было, если не ошибаюсь... "Потенциальные" итогеры :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:53, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • VladXe опять разводит скандал из-за мелочей. Прекратите, пожалуйста. Не надо из мелочи непонять что делать. — OlegCinema 13:32, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Никаких скандалов, просто не все хотят и могут заглянуть в код гаджета, поэтому обе таблицы должны быть идентичны. Вам статус избирающего проекта ДС присваивали? Тогда почему в гаджет не добавили? Если не присваивали, тогда почему в таблице «да»? — VladXe (обс.) 13:37, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Я советую вам понизить свою активность, она испытывает большое отвращение. Если вы сюда бюрократией пришли заниматься — давайте, только это здесь не хвалится. Идентичности в таблице и в гаджете вы никогда не добьётесь. Просто вы очень странно реагируете, эта табличка ничем не поможет, кроме как столбик «куратор», и то, нужнее. — OlegCinema 13:39, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Я не нашёл фактов присвоения Вам статуса избирающего проекта, не увидел и ошибки редактирования, следовательно, строчка с Вашим ником на странице участников ПРО:ДС включает то, что на юридическом языке называется подлогом. А из-за Вашей острой реакция «меня терзают смутные сомнения…» — VladXe (обс.) 14:10, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Для занесения себя в качестве избирающего участник должен соответствовать критериям, принятым участниками проекта и описанным над таблицей участников («Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, доведший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей.»). Оба коллеги этим критериям не соответствуют (у коллеги OlegCinema в активе 7 ДС и 0 ИС/ХС, у коллеги DENAMAX нет ни одной статусной статьи), потому о чем спор - не понятно. В таблице в графе избирающих у коллег необходимо поставить "нет", пока они не достигнут оговоренного в критерии минимума. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:49, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну вот именно, вы с коллегой VladXe взяли бы да исправили или максимум спросили на наших СОУ. Потому что заводить эту тему, от которой смысла не будет. Я всё равно ничего убирать не буду — делать мне нечего. Я не против, чтобы это сделали другие коллеги. Прошу заметить, что я добавился туда ещё с малым опытом, и совсем не понимал, что делал. — OlegCinema 14:55, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • (КР) Уважаемый, снизьте пожалуйста тон своих реплик, с таким воинственным настроем вы вряд ли заведёте хорошие взаимоотношения с другими участниками проекта (если вы действительно хотите в нём участвовать). Во-1 я не начинал эту тему, во-2 я уже внёс исправления. Реплика про "ещё с малым опытом" с вашей стороны выглядит детским способом за что-то оправдаться. Внесли вы себя 17 дней назад... Тему считаю исчерпанной. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:10, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • А вы считаете тон ваших реплик положительным? Вы с вашим другом развели ни в чём неоправданный конфликт, видите ли есть где-то не соответствие. Да вам стыдно должно быть за ваши формальности, на каждую мелочь по теме создавать. Если у вас какие-то проблемы с принятием действительности, пожалуйста, не нужно на меня это выбрасывать. Ваше расстолкование того, что нужно для внесения в список выглядит очень грубо, учитывая, что я ни слова не сказал про, допустим, то, «соответствую или несоответствую» я чему-либо. Я желаю вам удачи с таким поведением. Не советую кстати вам в будущем употреблять слово «уважаемый» как обращение без вспомогательного слова «коллега, участник, <Ник>», так вы точно далеко не уйдёте. — OlegCinema 15:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, давайте успокоимся, перестанем переходить на личности и будем уважать друг друга. --Vladimir Solovjev обс 15:34, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Как тут уважать, если вместо ответов: «не знал процедуры», «ошибся», «нет, но хочу быть» — разводят флейм на полтора экрана. Я не хотел кого-либо оскорбить или вывести на чистую воду, мне нужно было выяснить, ошибка ли это, и если да, то где. — VladXe (обс.) 15:45, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • А вот так и отвечать. Подождали бы денёк — меня в гаджет бы добавили как избирающего. Если вы не заметили, требованиями я уже соответствую с одной ИС. — OlegCinema 01:00, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Здесь возник вопрос: Крид: Наследие Рокки или Рокки-7, которой она была на момент избрания — ДС, но в таблице 2015 году её нет, вместе с процентами вклада. — VladXe (обс.) 15:40, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ошибки устранены. --VladXe (обс.) 15:50, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Со вчерашнего дня он соответствует критериям ДС после избрания Выборы губернатора Кентукки (1899). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:20, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Поздравляю с ИС! --НоуФрост❄❄❄ 15:27, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • А! Да, забыл. Я против внесения в гаджет!!! шютки у меня такой :) --НоуФрост❄❄❄ 15:29, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Добротные_статьи/Архив/2018/1&oldid=96898007