Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого

Патрулирование Правило · Памятка · FAQ · Форум · Проект Подробнее Запросы к патрулирующим общие • от автоподтверждённых Статистика (текущая, общая, динамика) Как разбирать завалы при патрулировании? Программа для автоматизации патрулирования Патрулирующие Полный список • Орден Заявки на статус: автопатрулируемого • патрулирующего

Внимание! Перед подачей заявки на статус автопатрулируемого убедитесь, что:
у вас не менее 100 осмысленных правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах; в последнее время вы были активны в русском разделе Википедии; вы знакомы с правилами оформления статей и соблюдаете их при редактировании; у вас нет недавних блокировок за внесение в статьи содержимого, нарушающего правила Википедии; в вашем вкладе за последнее время нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма; в загруженных вами файлах правильно оформлена лицензия.		Подать заявку
Если, в дополнение к вышеперечисленным условиям: у вас не менее 500 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах; в вашем вкладе есть хотя бы одна статья, созданная «с нуля»; при внесении информации в статьи вы всегда указываете ссылки на авторитетные источники; ранее с вас не снимали флаг автопатрулируемого; вам не отказывали в присвоении флага по итогу обсуждения на этой странице.		У вас есть возможность получить флаг, не подавая заявку на этой странице. Для этого обратитесь к одному из администраторов с просьбой присвоить флаг.

Участники, подавшие заявку на статус автопатрулируемого, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Кандидат в автопатрулируемые}}.

Участники, получившие статус автопатрулируемого, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Автопатрулируемый}}.

Не подавайте одновременно заявки на автопатрулируемого и патрулирующего. Не подавайте новую заявку, не дождавшись подведения итога по текущей вашей заявке. В случае подведения отрицательного итога по вашей заявке, подавать следующую заявку можно не ранее чем через один месяц с даты последнего отказа либо не ранее срока, указанного в итоге.

В заявке допустимо запросить также флаги откатывающего и/или переименовывающего без перенаправлений — в этом случае поясните, для чего вам нужен конкретный флаг.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога учтены не будут.

Umha

• Umha (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). У:Deinocheirus считает, что мне нужно начать с флага автопатрулируемого, поэтому

прошу присвоить мне этот флаг. Umha (обс.) 19:05, 10 июня 2017 (UTC)

Обсуждение (Umha)

При такой активности, как у номинанта, не вижу необходимости во флаге. — Ирука¹³ 17 июня 2017

Metalcore92

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Metalcore92 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Metalcore92 (обс.) 09:10, 1 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Metalcore92)

При написании и дополнении статей как много вы использовали информации из англовики? — Ирука¹³ 09:17, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Однако, Metalcore92, не забывайте ставить {{Переведённая статья}} на СО переведённых статей. -- dima_st_bk 07:29, 16 июля 2017 (UTC)

Семён Русских

• Семён Русских (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Семён Русских (обс.) 11:56, 4 июля 2017 (UTC)

Самар-Мас

• Самар-Мас (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Самар-Мас (обс.) 13:00, 4 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Самар-Мас)

Покажите, пожалуйста, на примере ваших статей, что вы умеете проставлять сноски. Помимо этого рекомендую к ознакомлению ВП:НЕССЫЛ. — Ирука¹³ 13:29, 4 июля 2017 (UTC)

• Уважаемый или уважаемая, к сожалению не знаю. Увы, я учился в университете, а не в Википедии.

Для меня сноска — это отсылка к конкретному источнику, который я цитирую. Если нет цитаты, значит и сноска не обязательна. Поэтому «проставлять» бездумно — не вижу необходимости. Автоматически проставлять ссылки абы на что уж очень не хочется. Взять статью «Богородицкий» - можно «для значимости» «наляпать» отсылок, но разве текст и содержание от этого изменятся или станут лучше? Нагромождение излишних ссылок. Может и не прав, вероятно, «Википедия» не мой формат.

Примечание — детальное раскрытие менее важного факта.

Ссылка на литературу — конкретные источники, на которых основана та или иная статья.

Если я Вас раздражаю подобным подходом, извините, «старая школа», для которой содержание важнее «технического оформления» («тире, а не дефис», «не те скобки»). Не знаю, может опять не так и не там что-то написал. Ваши рекомендацию к ознакомлению из-за излишних выделений дат? Не понял. Удачи в патрулировании. Своих «невикипедийных статусов» хватает, заявку отправил лишь из-за постоянных «откатов» лиц, которым важна не история, а политическая конъюнктура Самар-Мас (обс.) 17:11, 4 июля 2017 (UTC)

Не понятно, у Самар-Мас есть элементарное понимание о том что такое Вики-разметка? Polonoid (обс.) 17:32, 4 июля 2017 (UTC)

По общему мнению — отсутствует. Не вижу смысла ссылаться на газетные статьи размещенные в Интернете, не замечая научных трудов. Сторонник научных доказанных фактов, а не «ковыряния в носу» для придания себе значимости (то общая картина, а не оценка обсуждающих). Вероятно, достоин лишь «песочницы», а поэтому, вероятно, за «ненадобностью» покину «свободную энциклопедию» Самар-Мас (обс.) 17:45, 4 июля 2017 (UTC)

Пока не покинули, расскажите, пожалуйста, в общих чертах, как вы пишите статью? — Ирука¹³ 17:49, 4 июля 2017 (UTC)

• Лет за 30 научной работы я накопил базы данных по декабристам, масонству, генеалогии, истории русского зарубежья. Всего не менее 30 тысяч персоналий. С базами постоянно работаю, дополняю, исправляю, в том числе периодически «по алфавиту» прогоняя по поисковикам в интернете. В этой связи заметил множество значимых персон, которые не включены в Википедию. Пытался восполнить пробелы. Я беру свой текст и пытаюсь его «викифицировать» и подтвердить ссылками на наиболее значимые работы, посвящённые тому или иному персонажу. Впрочем зачем всё это? Самар-Мас (обс.) 17:58, 4 июля 2017 (UTC)

Комментарий: Дело в том, что Вы подали заявку на статус автопатрулируемого, т.е. участника, который не нуждается в чётком контроле своих правок, так как они соответствуют правилам. Будьте готовы к тому, что Вам зададут вопросы и укажут на проблемы. Википедия, конечно, свободная энциклопедия, но имеет свои правила, без которых превратилась бы в забор. Одно из ключевых - ВП:ПРОВ. Что мешает ссылаться на научные труды? Korneevyshka (обс.) 18:38, 4 июля 2017 (UTC)

Комментарий: Вероятно Самар-Мас действительно является профессионалом в своей области знаний. М.б. Самар-Мас Вам стоит немного "подтянуть" знания правил Википедии и Ваши статьи, правки, заметки станут достойными автопатрулирования. Polonoid (обс.) 19:04, 4 июля 2017 (UTC)

• Увы, традиционное непонимание. Я именно на труды (научные) ссылаюсь, но «сидящим в Интернете» лень заглянуть в книги, на которые я ссылаюсь, им подавай пускай даже «жёлтую» прессу лишь бы она была в Интернете. Как правило, именно интернет-ссылки непроверяемы и недолговечны. Уже сталкивался с этим.

Например: я ссылаюсь на архивный документ, мне пишут: «Эти сведения плохо проверяемы», а вот если сошлюсь на интернет-публикацию в сельской газеты, где корреспондент-неуч начинает фантазировать на какую-либо тему - флаг тебе в руки. Объяснять разницу между «ссылкой» и списком использованной «литературы» занятие бессмысленное — значит кого-то не научили азам научного анализа, критического отношения к источникам, а вот «Правилами» они всегда прикрыться смогут. Всё понятно. Спасибо (без иронии), что посоветовали лучше осваивать «конституционные права и обязанности». Вопросов не боюсь, если они заданы по теме, а вот на «придирки» по поводу мифического «соответствия» времени не всегда хватит. Спасибо за доброжелательные рекомендации, мне кажется, может и ошибаюсь, но главным правилом «Википедии» объявлены «благие намерения». Ложь, клевета, безграмотность должны быть изжиты, человек должен получать достоверную информацию и автор должен отвечать за написанное Самар-Мас (обс.) 19:19, 4 июля 2017 (UTC)

Вас просят соблюдать правила, а не критикуют источники. Цитирую:

Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию. Напротив, размещённая в Интернете информация может быть доступна всем, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил).

— ВП:ПРОВ

В конце абзаца, взятого из источника, принято ссылаться на этот источник, используя сноски. Освойте шаблон {{sfn}}, Вам будет намного легче. Korneevyshka (обс.) 19:45, 4 июля 2017 (UTC)

• Опять непонимание, чтобы не сказать более грубо. Здесь вообще кто-нибудь понимает разницу между «источником» и используемой «литературой» ?

Насколько я понимаю, порядок вспомогательных, рекомендуемых «источников» не регламентирован. Я понимаю «сноски» «своеобразно» (как меня учили, в соответствии с наукой которая называется «Источниковедение» (к Вашему неудовольствию есть ещё такая)), считаю, что наименования «источники» и «ссылки» не верно используются в «Википедии», помещаю используемую литературу в раздел «Литература», а не в мифические сноски. Хотите жить по своим «правилам», а не по правилам научного цитирования — Ваше право. Шаблоны, конечно же, смотрел, но, вероятно, в силу своего низкого образовательного уровня знания компьютера не всегда получается их использовать. Впрочем такую же «болезнь» постоянно вижу в размещённых и уже «проверенных» статьях. Извините, действительно я скорее всего не туда попал, лучше буду работать над своими базами данных, «доносить» полученные знания можно и не только через «Википедию». Всего самого доброго Самар-Мас (обс.) 19:56, 4 июля 2017 (UTC)

Зачем принимать всё близко к сердцу и делать поспешные выводы? Никто не заявлял, что Вы приносите вред Википедии, всё как раз наоборот. Хотите вносить вклад — вносите, не хотите — не вносите, Ваше право. Вам просто высказали замечания. Korneevyshka (обс.) 20:27, 4 июля 2017 (UTC)

• Я уже не в том возрасте, чтобы принимать «к сердцу». Вносил вклад и, возможно, буду. Относительно же «замечаний», то не согласен и говорю об этом. Две статьи «специалисты» из-за отсутствия «ссылок» предложили в «помойку», уже провели 15 «откатов». Вы пишете в своих статьях «использованные источники и литература» и вроде всё нормально, хотя с научной точки зрения «источников» и нет, я помещаю используемую литературу под соответствующим наименованием - привет, НЕ ДОСТОИН. В чём суть замечаний, в «компетентности» других во всём? Извините за эмоциональность, просто не хочется сражаться с «ветряными мельницами», можно найти более достойное занятие Самар-Мас (обс.) 21:08, 4 июля 2017 (UTC)
  • Во-первых, предоставьте, пожалуйста, ссылки на «специалистов» с их «откатами» (хотя в сущности это не относится к заявке, просто хочу посмотреть). Во-вторых, суть замечаний в двух моментах: 1) Проблемы с оформлением (с опытом исчезнут, наверно); 2) Отсутствие в Ваших статьях сносок, т.е. специальных внутренних ссылок (ссылающихся на другую часть того же документа, в данном случае — другую часть той же статьи). Сноски в Википедии показывают откуда взята информация данного факта, предложения или абзаца. Прочитав определённый отрывок, любой сразу же может посмотреть на сноску и понять откуда взята информация, и даже проверить источник информации на наличие того самого факта, который описан в статье. Сноски это инструмент, позволяющий, прочитав информацию, сразу узнать её источник. Повторюсь, исходя из Ваших методов, Вам будет удобно использовать шаблон {{sfn}}, который в свою очередь прекрасно подходит для ссылки на другую часть той же статьи (раздел литература). Возможно, я Вас не понял, однако обращайтесь, если что-то будет не ясно. Korneevyshka (обс.) 22:01, 4 июля 2017 (UTC)
• Вклад в целом добросовестный, однако до освоения руководств Википедия:Сноски и Википедия:Оформление статей (это не очень сложно, поверьте) флаг присваивать не стоит. Gipoza (обс.) 07:09, 5 июля 2017 (UTC)
  • Для примера, когда считаю, что примечания нужны, «влез» в Вашу статью о Наттере. Понимаю, что Вас интересует нумизматика, но «двойную» отсылку к «Словарю нумизматов» считаю (вопреки устоявшейся в Википедии традиции) совершенно излишней. При этом, если брать категорию «Масоны», то можно было бы еще поместить 5 ссылок на масонство Наттера, но зачем это делать, если одни и те же сведения почти дословно повторяются? При этом «художественная» сторона также оказывается без ссылок, хотя о Наттере есть в работе: Малиновский К.В. Художественные связи Германии и Санкт-Петербурга в XVIII веке. СПб., 2007. Просто на примере пытаюсь показать, что во всех статьях есть элементы субъективности, а вернее лучшего или худшего отражения разных сторон деятельности того или иного человека. Рановато мне до звания «знаменосца», участвовать в игры «свой - чужой» не хочется, «правильность» оформления гораздо важнее содержания, пусть процветают «правильные» статьи о телезвёздах и поп-идолах Самар-Мас (обс.) 08:05, 5 июля 2017 (UTC)

  Спасибо за дополнение, мне информация о масонстве Наттера не попадалась. Было бы намного лучше, если бы Вы не просто указали книгу, откуда взята информация, но и страницы (о чём Вас неоднократно уже просили). Книги Малиновского у меня, к сожалению, нет. Gipoza (обс.) 09:22, 5 июля 2017 (UTC)

  • Извините за небрежность, хотя (на мой взгляд) давать указание на страницы «Словарей», построенных по алфавитному принципу или для книг, в которых есть именной указатель — занятие лишённое всякого смысла. Коль настаиваете, пожалуйста, сноску изменил так как «под рукой» не всегда находятся печатные издания (в отличие от «базы данных»). Успехов Самар-Мас (обс.) 10:01, 5 июля 2017 (UTC)

Exit.654

• Exit.654 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Exit.654 (обс.) 03:09, 9 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Exit.654)

За: Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Exit.654. — Ирука¹³ 07:57, 9 июля 2017 (UTC)

Дитмар

• Дитмар (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Покорнейше Ваш Дитмар 05:20, 9 июля 2017 (UTC)

Shtrafbat

• Shtrafbat (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Штрафбат 17:17, 9 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Shtrafbat)

12 правок за полгода, весомый процент удалённых статей + такое же, выставленных на удаление, 0 статей с 2009-го, практически полное отсутствие источников в созданных статьях, оформление заявки... сложное решение. — Ирука¹³ 17:55, 9 июля 2017 (UTC)

2016 - 2 правки в статьях, 2017 - 13 правок в статьях. С таким вкладом флаг не нужен. Gipoza (обс.) 11:36, 10 июля 2017 (UTC)

Grey.earth

• Grey.earth (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Grey.earth (обс.) 20:17, 10 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Grey.earth)

• Меньше 100 правок. Война правок в статье Селены только-только завершилась. Рановато. Серебряный (обс.) 20:45, 10 июля 2017 (UTC)
• Нет 100 правок. 19 правок в статьях в 2017 году. Рановато для АПАТ. Gipoza (обс.) 07:50, 11 июля 2017 (UTC)

Aina666

• Aina666 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Хотя я только недавно открыла аккаунт, я редактор и переводчик и могу улучшить качество статей. Недавно получила заявку на правку статьи в Википедии https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%87%D1%83%D0%BA,_%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B8&oldid=86428639 буду рада, если смогу отпатрулировать её. Заранее спасибо Aina666 (обс.) 17:11, 12 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Aina666)

Внимательно прочитайте, пожалуйста, первое требование к претенденту на флаг автопатрулируемого. Остальные, впрочем, тоже. — Ирука¹³ 17:17, 12 июля 2017 (UTC)

17 правок. Не соответствует требованиям. Gipoza (обс.) 08:56, 13 июля 2017 (UTC)

Yerzayan 94

• Yerzayan 94 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Yerzayan 94 (обс.) 20:20, 12 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Yerzayan 94)

Почему бы вам не девикифицировать даты в своих статьях? — Ирука¹³ 22:23, 12 июля 2017 (UTC)

27 июля 2016 лишён флага загружающего. До его возвращения рассматривать заявку нецелесообразно. Gipoza (обс.) 08:58, 13 июля 2017 (UTC)

• Почему?--Метеорич (болт.) 09:26, 13 июля 2017 (UTC)
  • Потому что в правилах заявок на АПАТ сказано «в вашем вкладе нет нарушения авторских прав…». Def2010 (обс.) 09:58, 13 июля 2017 (UTC)
    • К вашему сведению, имеются в в виду копивио, а тут его нет, а нарушения с файлами закончились ещё в прошлом году.--Метеорич (болт.) 08:31, 15 июля 2017 (UTC)
      • Ну вот, например, в итоге бюрократ считает иначе: [1]. Насчет того, что нарушения закончились - восстановление флага обоснует тем самым, что проблем с АП в данный момент нет. Def2010 (обс.) 12:33, 15 июля 2017 (UTC)
        • Мой вопрос состоял в том, что нецелесообразно выдавать флаг, если у участника нет флага загружающего. Да и фалов у Yerzayan 94 нет.--Метеорич (болт.) 15:01, 15 июля 2017 (UTC)