Обсуждение:Русские

Русская культура

• Полный позор с сабжем. У них — en:Russian culture, а мы что? Буду заниматься развитием категории, помогайте, особенно с фотографиями. План - в статье. --Dysangelium 08:36, 6 сентября 2006 (UTC)

раздел "Этнографические группы русских" - зашел,прочел - бред. Казаки такие же русские, как например малоросы. да и остальное - бред сиб кобл.

Раздел "Этнографические группы русских" просто плохо структурирован, как можно ставить рядом такую сложносоставную группу как казаки и верхнеустьинцев, например?

Этнографическая группа

Что такое ЭГ смотреть в БСЭ [1]

Участникам ZAVR и Ramir

Спасибо, Ramir, за совет, я обязательно им воспользуюсь. И обязательно отмечу, что процессы миграции в Средние Века были слабы, что и позволят считать русских потомками ильменских словен и т.д., а украинцев - полян и т.д..

ZAVR, я отлично понимаю что данный вопрос очень идеологизирован, но неужели Вы думаете что, скажем, Рыбаков (Первые века русской истории), которого Вы поместили в список литературы, был свободен от этой идеологизации, когда писал "Киевская Русь - это молодость и юность трех братских славянских народов..."?

Естественно я так не считаю, просто мне интересно собрать в списке литеретуры максимум материалла отражающего различные гипотезы, в том числе и предвзятые.

Свободно ли от идеологизации Ваше утвержение что "все европейские этносы начали формироваться в 6-7 вв" (хочу заметить, что в это время к востоку от Днепра славян вообще не было, так что кто мог формировать русский (в современном смысле) этнос в таком случае я не понимаю!)

Интересно какой идеологизации? ЕС-? :) (Уважаемый, причем здесь восток от Днепра, когда речь идет о севере, и северо-востоке? не говоря о вятичах которые судя по всему в 7-м веке были уже на територии совр. Рязани.) Во всяком случае к 10-12 веку различия между северными и южными этнокультурными русскими общностями были достаточными:

...Ко времени образования Киевской Руси на землях Украины складывается этнокультурная общность славянского населения, в которую входили известные по летописи племенные этносы полян, уличей, тиверцев, волынян (возможно также дулибов и бужан, если это не предшественники волынян) и частично древлян, северян и южных дреговичей. Это славянское население отличалось от славян в Беларуси и России системами земледелия (здесь двух- и трехполье, там подсечное), орудиями (здесь плуг, там соха), жильем (здесь углубленное в землю здание с обмазанными глиной стенами, там срубное наземное жилье), ремеслам (использование на юге конопли, а на севере льна, разные традиции в металлургии, широкое использование на северных лесных территориях дерева в качестве сырья и т.д.). Это же следует сказать об одежде, питании, личной гигиене и иных сферах материальной культуры. Известный по летописи киевский пантеон князя Владимира составляли боги славян с территории Украины, на севере существовал другой языческий пантеон. Исследования языковедов выявили, что основные черты украинского языка тоже складываются в ХІ—ХІІІ вв. Вот эти этнокультурные отличия славянского населения Украины от славян на территории России и Беларуси и послужили основанием для возникновения отдельного этнического самосознания.

? Именно поэтому я использовал для описания взаимоотношений этих самых народов на рубеже XIX-XX веков (sic! не раньше и не позже) источник, относящийся именно к рубежу XIX-XX веков. Если даже в этом случае я не смог освободиться от идеологизации, то нам всем в пору перекреститься в агностиков.

Что касается нейтральности - я никому не запрещаю помещать сюда иные точки зрения (не удалил же я то что было до меня, отсюда, заметьте, все проблемы). Просто прошу не коверкать при этом приведенную мной.

Просто советская концепция "древнерусской народности", как общей колыбели... очень однозначно просвечивается в ваших правках. Корректнее показать спорные вопросы с разных сторон, чем выкладывать однобокую точку зрения, и ждать пока ее кто-то оспорит. Не энциклопедично, уважаемый.

Давайте определим что понимается под словом народность. БСЭ (Вы тоже ссылались на нее, хотя теперь, совершенно заслуженно, назвали ее "идеологизированной", но, надеюсь, хотя бы определения терминов мы можем брать оттуда) сообщает следующее: "Народность - исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации. Начало формирования Н. относится к периоду консолидации племенных союзов..."

Совершенно правильно! Объединение племенных союзов (по крайней мере на тер. Украины) состоялось незадолго ДО Киевской Руси. Локальных Племенных Союзов.

Не всех вообще! Расстояние от Ростова до Львова прикидываете?

Как видим, никаких миграций для создания народности не нужно. Нужен лишь общий язык, общая территория, экономика и культура. Люди должны сами считать себя единым народом. Все это к XII веку на Руси появилось а затем стало исчезать и распадаться.

Вы видимо считаете, что в 13.в киевских, волынских, турово-пинских, и владимиро-суздальских деревнях простой народ общался на одном и том же языке? Каком же?

И наконец еще раз отмечу: я НИГДЕ не писал что ассоциирую СОВРЕМЕННЫЙ русский народ с тем народом, который так назывался до 1917 года. Наоборот, я отметил что ТЕПЕРЬ это название СООТВЕТСВУЕТ ЛИШЬ тем, кто ТОГДА назывался ВЕЛИКОРОССАМИ и ЧАСТО в связи с этим РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ В ПРОШЛОЕ, но ТОГДА под этим словом понималось ДРУГОЕ. Все это, на мой взгляд, я достаточно внятно выразил, даже не понимаю причем тут всевозможные русины и красавицы, о которых речь даже и не шла. Возможно Вас просто сбило наличие украницев в СОВРЕМЕННЫХ этнографических группах русских, но это писал не я и сам бы удалил, если бы обратил внимание. С уважением, APL

Отлично, найдите пожалуйста какой-нибудь аналог слову "отторгнут", (звучит очень по-медицински) и Русский замените на Русин. Между ними есть относительная разница, не путайте:

...В результате в конце ХІІ — начале ХІІІ века среди жителей всех южно-руских земель распространяется единое самоназвание «русь» (во множественном числе) и «русин» (в единственном числе). (До того это было название только жителей средненадднепрянской Руской земли. Жители же иных древнеруских земель имели собственные этнонимы, и «русью» их называли лишь при столкновении с чужаками из-за границ всей Древней Руси.) Такая этнонимическая модель была типичной для Древней Руси — Украины (сравните: «мордва» — «мордвин», «литва» — «литвин», «чудь» — «чудин» и т.д.). На северо-восточных землях топоним «Русь», а также производный от него этноним распространяется, вытесняя местные земельные названия, позже, с конца ХІІІ века, но уже в форме «русские», образованной совсем по другой, нетипичной модели. «Русин» (как «литвин», «мордвин», «немчин», «волошин» и т.д.) с самого начала выступало субстантивом, означая человека. «Русский» же сначала было атрибутивом, обозначая принадлежность человека «русскому» князю, и только со временем превратилось в субстантив. В это время этноним «русь» — «русин» фиксируется и в Беларуси, но жители Украины называли ее жителей «литвой» («литвин» в единственном числе), то есть подчиненные Литвы, захватившей тогда эти земли — отличает, таким образом, от себя.

Участнику ZAVR

Полностью согласен с приведенными цитатами непонятно откуда, однако хочу обратить Ваше внимание на понятие "Этнографическая группа", которой Вы попеняли мне в самом начале беседы. Она и предусматривает все описанные различия в "материальной и духовной культуре", а также диалекте. ЭГ – это ЭГ, часть народа, но сама по себе никак не народ. Со временем она может стать народом, но до этого момента называть ее так неправомерно.

И вовсе не ЕС создал ту идеологию, по которой и украинцы, и белорусы начали формироваться в 6-7 веке. Ее создал украинский национализм, который пытается удревнить историю своего народа, связав ее напрямую с полянами и волынянами, минуя древнерусскую народность и возводя в ранг народа обычный ЭГ, который оставался таким до XIX века. Прошу не называть меня великодержавным шовинистом - если бы я таковым являлся, я бы сказал что "остается до сих пор" ;) К тому же, вместе с этим удревняется история и русского (в значении великоросского) народа - такого же ЭГ по своей сути.

К сожалению, никогда не слышал что вятичи жили в Рязани в 7 веке. Там как раз обитало финно-угорское племя мещера, а поселения славян возникли не ранее 10 века. Также и по всем землям восточнее Днепра и Зап. Двины. Новгородскую землю славяне, например, по данным археологии, заселили в конце 8 века (в этой связи рекомендую Вам сайт http://www.archeologia.ru). По-вашему, если никакой миграции не было, значит русские произошли от мещеры, чуди и мурома?

Впрочем, мы отдалились от исходной темы дискуссии, кого называли русскими в XIX веке. Думаю эта цитата все расставит по местам и Вы наконец отстанете от меня со своими русинами:

«Русские, самое многочисленное из славянских племен (см. Славяне), господствующий народ Российской империи, распадается на три главных племени: великорусы (см.), малороссы (см.) и белорусы (см.); всего около 84 милл., а вместе с русинами в Австро-Венгрии 87,8 милл.» [Словарь Брокгауза и Евфрона]

Вот Вам тот самый единый этнос, существование которого Вы отвергаете. Как видите, даже русины и те почти русские, не говоря уже о мало- и белорусах, а уж тем более великороссах. И не «зачастую именуются», а являются. То есть являлись в XIX веке. Сейчас «в связи с национальным самоопределением» некоторых «племен» этноним русские сохранился лишь для великороссов. Именно это я и написал в той злополучной редакции. А теперь скажите в чем я не прав, какая тут может быть другая точка зрения и кого я, в конце концов, путаю с русинами? Скорее именно Вы кого-то путаете...

С уважением, APL

весьма неплохой вариант статьи. Основные положения, защищаемые APL кажутся мне верными. Жаль если из-за войны правок от этого варианта ничего не останется Анатолий 21:58, 10 апреля 2006 (UTC)

Мы не должны допускать в Википедии войны правок. Достаточно нейтрально изложить обоснованные факты. И подать необходимые ссылки. --ZAVR 22:31, 10 апреля 2006 (UTC)

Утверждается, что вклад племен запада Киевской Руси не может быть большим. Не решусь спорить, но вот данные анализа Y-хромосомы восточнославянских народов показывают приблизительно такую картину: общий гаплотип разделяющийся на десяток ветвей в период от поздней бронзы до начала нашей эры - то есть ветви достаточно древние. Но на современном восточнославянском ареале все эти древние ветви перемешаны, т.е. на небольшой территории (область) можно найти их все. Вот работа Клёсова - http://www.lebed.com/2009/art5471.htm. Привязка этих ветвей к вятичам, словенам и тд. конечно наивная (вернее - популяризационная), но сути не меняет. Да уточню, речь идет конечно только о R1a, неплохо было бы посмотреть картину и по N1c например, было бы ясно, какие из финно-угорских племен внесли вклад в русский генофонд, какие - нет. 93.180.41.122 18:08, 3 апреля 2009 (UTC)Алексей

Итоги дискуссии

• Участник Участник:APL - придерживается гипотезы разработанной в ЦР и СССР, утверждающей что:
  1. Со времен объединения племенных союзов восточных славян - IXв (на территории от Закарпатья до Балтики) существовала некая "древнерусская народность" с общим этнонимом русские. Исходя из определения "народности" - Д.н. должна была иметь "языковую, культурную, территориальную и экономическую общность".
  2. С начала феодальной раздробленности XI - XIV вв. и последующего объединения княжеств Польшей-Литвой с XIVв. и Москвой с XVв. "начался долгий процесс углубления ее (Д.н.) разделения на русских, украинцев и белоруссов".
  3. В то же время участник считает, что процесс разделения можно охарактеризовать, как "обособление украинцев и белорусов от русских", из чего, вероятно, следует, что русские в большей мере наследуют языковые и культурные особенности Д.н., чем "обособившиеся" народы.
  4. Окончательное формирование как нации украинцев и белорусов APL относит к XІX - нач.ХХ вв., обосновывая это исчезновением этонима русский с южных и западных земель, и замещения его соответственно - украинец и беларус.
  5. Участник склонен считать альтернативные гипотезы продуктом украинского национализма.

• Участник Участник:ZAVR - придерживается гипотезы, которую в начале века озвучивает М.Грушевский, и которую выдвигает ряд современных исследователей, утверждая что:
  1. Вследствие локальных, объединений племенных союзов восточных славян - IXв (на территории от Закарпатья до Балтики) к XIв уже существовали выраженные этнокультурные и языковые различия на разных территориях.
  2. Такие же этнокультурные и языковые различия наблюдались на всей территории Европы несмотря на охватывающие их большие государственные образования вроде королевства франков и Св.Р.И.
  3. Киевско-Новгородская Русь была подобным крупным государственным образованием, ошибочно делать из этого выводы о возникновении (лишь за 2 века ее существования!) этнически единой Древнерусской народности. Так и за 4 века Польско-Литовского госудатства не могли образовать единой народности все его этнические составляющие.
  4. История самоназваний народов (в массовом употреблени, локально возникают раньше) такова:
  • Русские - до 13в. местные "земельные" самоназвания, с 13-го века - "Русские", 18-19 в. также - "Великороссияне"/"Великороссы".
  • Украинцы - до 13в. местные "земельные" самоназвания, с 13-го - "Русь"/"Русин", 18-19 в. "Малороссияне"/"Малороссы", с 19-20 - Украинцы.
  • Русины(этническая группа на Закарпатье м вост.Словакии) - с 13-го в.. Некоторые продолжают и сейчас так себя называть.
  1. Участник ZAVR приветствует любые научно-обоснованные гипотезы и считает, что они необходимы в википедии, для соблюдения правила нейтральности, особенно в периоды идеологизации и политизации вопроса.

Продолжение

В целом согласен с подведенными участником ZAVR (хоть и несколько предвзятыми) итогами, просто хочу сделать несколько дополнений:

Грушевский, Михаил Сергеевич, видимо как раз и являющийся автором "альтернативной гипотезы", которую я "склонен считать продуктом украинского национализма", является к тому же, что удивительно, как раз одним из лидеров и основателей украинского национального движения. Прошу приобщить это к протоколу.

"Современные исследователи" также гораздо более идеологизированы чем Брокгауз с Евфроном, тем более что им редактировать прошлое проще, чем Б&Е - настоящее. Подробности смотрите в обсуждении статьи Украинцы (подтема Украинцы или Русины) а также почитайте статьи г-на Болушка (ссылки на него сейчас не редкость). Если сможете счесть их свободыми от предвзятости (что необходимо не только для энциклопедии, но и для любого научного труда), то я умолкаю.

• Я знаком с работами Балушка, его непредвзятость можно проиллюстрировать таким фактом. Многие совр. укр. исследователи склонны отстаивать этимологию "Украина" от слова край, страна. (у країні - по украински - "в стране"). И резко опровергают распространенную в РФ верию - "окраина". Встречающийся в летописях краевой топоним "украйна" - они рассматривают уже как адекватные ист. упоминания укр.земель. Балушок, (да и кстати тот же М.Грушевский) определяют это название, как "Приграничные территории", которые относились в основном к восточным землям на границе с Диким Полем, а локально к любым приграничным территориям например Гал.-Вол. княжества, что кстати и находим в соотв. летописи. (а ведь это почти та же окраина). Если Вам интересны и другие примеры, я их могу привести. Так что рекомендую Вам не спешить с Личными мнениями о псевдонаучности, детально не разобравшись в вопросе. Грушевский, несмотря на нац. принадлежность все-таки историк с мировым именем, а не студент-почвовед. При желании можете ознакомиться и с другими достаточно нейтральными историками и кандидатами ист. наук. Например работы Ярослава Дашкевича и Леонида Зализняка.

Отрицать происхождение слова "Украина" от слова "окраина" - бессмысленно. И многи украинские историки этого не делают, и не находят в этой этимологии никакого оскорбительного подтекста. Контекст употребления слова "оукраина" в летописях всегда позволяет видеть то, что имеетсся в виду окраина государства, довольно подвижное приграничье, фронтир. Водник 18:02, 6 ноября 2006 (UTC)

Просто есть факты, отрицать которые можно только в невменяемом состоянии. И зря Вы так о студентах-почвоведах. Нас хотя бы учат отличать науку от публицистики и политики (а публицисты и «борцы за свободу» также бывают с мировым именем). А Вы где учились?

P.S. Не начинайте, пожалуйста доказывать, что предвзятыми были лишь общепризнанные в СССР и ЦР историки. Думаю, это бессмысленно.

Я привествую любые научно-обоснованные гипотезы, но именно научно-обоснованные, а не псевдонаучные спекуляции. Именно поэтому я, например, не включаю сюда гипотезы г-на Фоменко относительно того что было в XII веке. У меня есть факты, относящиеся к XIX веку. Эти факты противоречат ряду гипотез. Поэтому я не могу признать эти гипотезы научными.

• Еще раз хочу напомнить, что мы, рядовые участники википедии, в основном любители, интересующиеся определенными темами. Мы не имеем права по своему желанию признавать или непризнавать работы достаточно крупных специалистов. Наша задача компилировать и структурировать необходимую информацию. И придерживаться Нейтральной точки зрения.

Специалистов ли - вот в чем вопрос... Об этом см. выше.

Хочу напомнить что именно на территории проживания великороссов были найдены передаваемые из уст в уста былины о богатырях и кн. Владимире I Святом. В малороссии, насколько мне известно, они забылись. Так что вот они - наследованные культурные особенности Д.н. и за ними не надо даже далеко ходить. Пока все. С уважением, APL, 11 апреля 2006.

• Это отдельная, интересная и сложная тема. Опять же Вы делаете близорукие выводы. Значительная часть богатырей происхождения территориально русского. Ростовский богатырь Алеша, естественно достояние русское. Непонятно с какой стати он должен быть в памяти народа Галицкого или Волынского? Согласен что былины о богатырях земель киевских и черниговских исчезли из этих регионов. Они были вытеснены более новой волной героического эпоса, которая возникла в козацкую эпоху. Стоит ли объяснять почему. Сохранились вроде только некоторые, в частности о Кирилле Кожемяке. (тут я не в теме). С уважением, --ZAVR 15:29, 11 апреля 2006 (UTC)

Конечно понятно почему. Потому что сформировался новый этнос с новым эпосом.

Впрочем, давайте все-таки завершать обсуждение. Я уже добился всего чего хотел – молчаливого согласия что моя правка верна, обоснована и что я никого не путаю с русинами. А о степени консолидации древнерусской народности и кто может считаться ее правопреемником мы, пожалуй, поговорим тогда когда Вы, я или кто-то третий напишет статью про нее. Вам же предлагаю высказать все известные Вам гипотезы в статье Украинцы, а также в этой, а не вынуждать меня делать это за Вас. С уважением, APL, 12 апреля.

Господин Грушевский не озвучивал эту гипотезу. Он ее создатель. Озвучивал ее как раз Участник Участник:ZAVR, при всем уважении к нему, довольно далёкий от истории (его профиль - архитектура). Водник 17:58, 6 ноября 2006 (UTC)

Новые правки

• Сформировались в Восточной Европе (Русская равнина) на основе смешения племен восточно-славянского этноса (словене ильменские, кривичи, вятичи и др.), в дальнейшем практически полностью ассимилировав финно-угорские племена жившие на Русской равнине (весь, мурома и др.). Консолидировались под началом династии Рюриковичей (IX-XVI века), вероятно имеющей варяжское происхождение. К X веку на Руси распростронилось православие, приблизительно в 988 г. произошло официальное православное крещение Киевской Руси осуществленное князем Владимиром I Святославовичем Святым, однако язычество просуществовало до конца XI века.

Интересно, зачем вы удалили из статьи этот текст?

Я удалил только упоминания про Владимира, варягов и Рюриковичей (это должно скорее относиться к будущей статье "древнерусская народность" где, уверен, будет отражены и взгляды тех, кто не признает её существование). Остальное просто оструктурировал (если внимательно почитаете статью - все это найдете), поскольку абзацы на мой взгляд не вязались между собой. Надеюсь при этом не ущемил каких-то точек зрения? Я старался этого не делать. Думаю в скором времени дополню статью сведениями об истории собственно великороссов. Следите за обновлениями. Мне важно ваше мнение. С уважением, APL, 12 апреля.

Уважаемый ZAVR, я рад Вашему рвению, но все-таки боюсь что просто переводить материал из Энциклопедии украинознавства - это не лучший метод, надо консультироваться и с другими источниками хотя бы в области имен. Подправил Шахматова О. на Шахматова А., предполагаю также что Филипп Ф. - это Филин Ф.П.. Возникновение ЭГ скорее всего вызвано не только ассимиляцией других народов, но и такими факторами как церковный раскол (существенная часть ЭГ - староверы), расселение в разных природных условиях, на огромной территории и как следствие потеря унифицирующих эталонов в культуре. Поэтому лучше упоминание о причинах вовсе опустить. Также надо узнать точно сколько же на самом деле русских - 146 или 137 млн. APL 15:14, 16 апреля 2006 (UTC)

• Я рад, что с вашей помощью, статья будет более точной, корректной и терминологически правильной. Я позабочусь, чтобы украинская версия сохраняла соответствующие тенденции. Увы, правя и постепенно приводя к единой структуре все 4 статьи о Р. и У. я могу допускать некоторые неточности. Уверен, что в течение месяца они все исчезнут, а факты подтвердятся ссылками. Цифра 137 взята из англ. Вики. - отражает состояние на 1999-2002 г. Если у вас есть другие(более свежие) источники - какая проблема их показать? --ZAVR 17:21, 16 апреля 2006 (UTC)

Мещёра

В БСЭ говориться: «Мещера, древнее племя, жившее в 1-м тыс. н. э. по среднему течению Оки. Говорило на языке финно-угорской группы...». Это точно этнографическая группа русских? --ajvol 19:39, 16 апреля 2006 (UTC)

Раньше, в частности, хорошо прослеживались этнографические различия среди русских (окающие, акающие и средневеликорусская группа). К более мелким этнографическим группам русской нации относились: поморы, пустозеры, устьилемцы, кержаки, мещера , старожильческое население Сибири и Севера и т.д. Постепенно эти группы сливались с окружающим их населением.

Отсюда: [2]

Мещера на севере Рязанской области (Мещера - этнографическая группа , возникшая в результате ассимиляции славянами аборингенного финского населения. Русская мещера локализовалась в северных частях Рязанской и Тамбовской областей. Часть мещеры отсюда в 16-18 вв. переселилась дальше на юго-восток; островки этого населения, давно уже обрусевшего, обнаружились на территории Пензенской и Саратовской областей.)

Отсюда: [3]

• В тему: Аллоэтнонимия русской Мещеры

Вообще по этнографическим группам отдельную статью нужно сделать. --ZAVR 00:29, 17 апреля 2006 (UTC)

Камчадалы

Здесь камчадалы зачислены в этнографическую группу русских, в отличие от того, что написано на отдельной их странице:
Камчада́лы — коренное население Камчатской области, представленная несколькими этническими группами:

• Ительмены
• коряки
• Чукчи
• Эвенки

не могу не отметить, что это чертовски странно MaKS 14:04, 1 мая 2006 (UTC)

В самом деле странно и не хорошо. Тем более что статья о камчадалах несет в себе ссылку: [4]: «Впоследствии К. стали называть на Охотском побережье, Камчатке и Чукотке потомков ительменов, коряков и чуванцев, слившихся с русскими , а также потомков русских переселенцев 18—19 вв. К. говорят на русском языке с сибирскими и местными особенностями». Насколько я понимаю, это из Большой Советской. Там же можно найти: «Примеры Э. г. - поморы, марковцы, камчадалы в составе русских» ([5]). Так что статью о камчадалах надо переработать. APL 16:44, 1 мая 2006 (UTC)

Это полная ерунда. Камчалами всегда считались русские старожилы Камчатки. Они были, разумеется, с большей или меньшей примесью местных народов и под их некоторым культурным влиянием. Водник 17:50, 6 ноября 2006 (UTC)

Численность

в тексте статьи написано, что 146 млн., но тут же в таблице рядом написано 137, не противоречие ли? --Sk 09:37, 21 августа 2006 (UTC)

Списки персоналий

Предлагаю удалить список персоналий со статьи. Иначе его можно будет расширять бесконечно долго или будут постоянные войны правок типа вот этой [6]--yakudza พูดคุย 21:05, 24 октября 2006 (UTC)

Да, и споры на темы "был ли Чапаев чувашем" или "а этот академик, конечно, еврей". При желании можно сделать отдельные статьи со списками по роду деятельности. — Шаблон:Sign/ 22:32, 24 октября 2006 (UTC)

Я так понял, что проблема не только в этом. Список в этой статье не может быть резиновым. И критериев кто самый выдающийся из выдающихся русских однозначных быть не может. Вот и будут менять Николая ІІ на Ленина, а Ленина на Кропоткина и т.д. Т.е. надо включать либо всех русских, что есть в Википедии (ибо невыдающихся сюда не размещают) либо никого. Да и познавательной ценности в таком списке никакой. --yakudza พูดคุย 23:56, 24 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю, удалить. --AndyVolykhov ^↔ 14:36, 4 ноября 2006 (UTC)

совсем удалять, наверное не нужно, а вынести за пределы статьи и в дальнейшем расширять уже отдельно каждый список, было бы рационально. Водник 17:53, 6 ноября 2006 (UTC)

Так вы будете удалять этот глупый список? Ленин (еврей-немец-калмык), Лермонтов (шотландец), Бондарчук и Капица (украинцы), Шостакович и Сахаров (евреи), цари Романовы (немцы на половину) к этой странице отношения вообще не имеют!Сидик из ПТУ 11:09, 24 декабря 2006 (UTC)

Удалил. В обсуждении явный консенсус. --AndyVolykhov ^↔ 11:16, 24 декабря 2006 (UTC)

Правки RUSIST

«Русскому человеку характерен блондинистый или русый (вплоть до тёмно-русого оттенка) цвет волос; чаще голубые и серые или иногда зелёные и светло-карие глаза; круглое или вытянутое лицо с открытыми мужественными чертами северного европеоида.»

Я слышал, что карие глаза и волосы более распространены. У вас есть данные статистики? --A.I. 03:25, 1 февраля 2007 (UTC)

«Из Большой Советской Энциклопедии времён Сталина: „…Великий Русский народ является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Культура русского народа – наука, литература, искусство – представляет собой крупнейший вклад в мировую цивилизацию…“»

Хотелось бы увидеть подтверждение тексту, поскольку он слишком напышен даже для времён Сталина. --A.I. 03:25, 1 февраля 2007 (UTC)

«Русский – это тот, кто считает себя русским при условии согласия с этим других русских. Русский – это тот, кто служит другим русским и России.»

Определения не точно и не связано с этнографией. --A.I. 03:25, 1 февраля 2007 (UTC)

Да тут видно, куда клонит автор этого утверждения. Ага, т.е. если русский не желает быть слугой других русских (которые, кстати, всегда отвергали рабство, даже рабство пленных) и некоторого государства, то он уже не вправе причислять себя к этому народу, этой культуре, этой истории?

• Подписывайся. --Водник 09:33, 4 мая 2007 (UTC)

Ответ A.I.

«Я слышал, что карие глаза и волосы более распространены. У вас есть данные статистики?»
___

Есть исследования антропологов на эту тему.

«... русские по своему расовому составу - типичные европеоиды, по большинству антропологических признаков занимающие центральное положение среди народов зарубежной Европы и отличающиеся несколько более светлой пигментацией глаз и волос и менее интенсивным ростом бороды и более крупными размерами носа (В. Е. Дерябин. Современные восточнославянские народы. //Восточные славяне. Антропология и этническая история. _ М., Научный мир, 1999).»

RUSIST

То, что глаза/волосы светлее ещё не значит, то светлых большинство. --A.I. 03:41, 2 февраля 2007 (UTC)

Я полагаю, что для большинства народов, за исключением живущих длительное время изолированно, говорить о едином антропологическом типе бессмысленно. Как нет единого типа для франзузов, англичан или немцев, так нет его и для русских. В приведенной вами цитате говорится о типичной европеоидности русских, т.е. к принадлежности к большой европеоидной расе, а не к какому либо из её антропологических типов. Насколько я знаю, большинство антропологов считает, что более типичной для русских является Беломорско-балтийская раса, однако полагаю, что писать в статье об антропологическом типе не следует, т.к. эти данные довольно неоднозначны. В сети представлены в основном материалы типа вот этого [7] или этого, представляющие собой довольно тенденциозный подбор фрагментов работ различных антропологов в перемешку с примитивным расизмом. --yakudza พูดคุย 00:00, 2 февраля 2007 (UTC)

• В сети много чего представлено, в частности это "представляющие собой довольно тенденциозный подбор фрагментов работ различных антропологов в перемешку с примитивным расизмом". У себя исправьте. --Водник 09:36, 4 мая 2007 (UTC)

Охренеть, а не статья!

Русские — это северные европеоиды(!!!), разговаривающие на русском языке, которых связывает общее территориально-государственное и культурное происхождение.

Число русских в настоящее время составляет около 150 млн...

Традиционно, национальной религией считается православие, принятое предками(!!!) русских в 988 году

Кто это составил-полный идиот, ничего не знающий о русских воообще! За державу-то как обидно!

Люди тупо не успевают откатывать бред. Поучаствуйте тоже, раз вам обидно! — Шаблон:Sign/ 16:15, 4 февраля 2007 (UTC)

Заметка. "это северные европеоиды(!!!)" - это именно так с точки зрения приверженцев нордицизма. --92.39.66.210 11:45, 9 июля 2009 (UTC)

Великороссы

Русские - это великороссы?

Колллеги,

В настоящей статье пишется:

Ещё на рубеже XIX—XX веков под русскими понималась совокупность трех этнографических групп: великороссов, малороссов и белорусов (иногда сюда же включали и русинов), которая составляла 86 млн (1897) или 72,5 % населения Российской империи. Это была господствующая точка зрения, нашедшая отражение в энциклопедических изданиях (см. раздел «Исторические источники»). Однако уже в это время ряд исследователей считали различия между группами достаточными, чтобы признать их особыми народами. В связи с последующим углублением этих различий и национальным самоопределением малороссов (украинцев) и белорусов, этноним «русские» перестал на них распространяться и сохранился лишь для великороссов, заместив собой прежний этноним. Сейчас обычно, говоря о дореволюционной России, под русскими понимают только великороссов — в частности, утверждая, что русские составляли 43 % её населения (порядка 56 млн).

Иначе говоря, русскими в настоящее время называют тот же народ, что еще 80 лет назад назывался великороссами. По-моему это факт, достаточно важен для упоминания в преамбуле.

Предлагаю обсудить. KW 02:58, 4 июня 2007 (UTC)

• Что тут обсуждать. И малоросы и великоросы до большевицкой революции признавались русскими, более того, слово "великоросы" было введено из признания энографических отличий малоросов. Поскольку теперь эти различия перешли грань чисто этнографических, а украинство означало разрыв с прошлой общерусской идентичностью, то необходимость в таком смыслоразличении отпала. --Водник 16:15, 18 сентября 2007 (UTC)

Нет, формирование всех трёх наций относится примерно к XV-XVI вв. Тем более слово "великороссы" никогда не употреблялось в отношении украинцев, белорусов и даже русских казаков, оно как раз использовалось для противопоставления последним. Причём слово великороссы (и Великороссия) возникло и стало использоваться раньше, чем малороссы (и соответственно Малая Русь — Малороссия). Adept 08:11, 24 июля 2008 (UTC)

Что в статье делают украинцы? (казаки)

Может еще татар к русским отнесём?

А хохлы чем нерусские-то?

Если так думать, тогда и поляки и сербы и чехи - все русские. --Shpilman 00:50, 6 сентября 2007 (UTC)

Нет, просто непонятно, почему хохлы к русским не относятся. Вот поляки, сербы, чехи точно не относятся.--Orso 17:25, 12 сентября 2007 (UTC)

Казаки составлены из представителей и русской, и украинской наций. Это вообще не этнос.

• А хорошо бы блокануть за хохлов. Российские казаки были сословно-этнографической группой, субэтносом. --Водник 16:16, 18 сентября 2007 (UTC)

Украинцы- это польско-румынско-татарская смесь говорящая на восточно-польском языке с заимствованиями с татарского и румынского и никакого отношения к русским они не имеют.

Да действительно Украинцы и Русские совершенно разные народы. Украинцы это потомки славян живших в Киевской Руси а Русские это по крещеные фино-угорские племена. Мокша Мордва и прочие. Наивно пологать, что славаяне земледельцы бросали свои плодородные земли современной Украины перехали в затаёженую (в те времена местность)непригодную к земледелью. Была миграция княжых детей которым не нашлось места и монахов которые прививали христьянства местным язычникам. Но в на генетическом уровне их было слишком мало для асемеляции фино-угорских племен!!!--Паша82 07:33, 18 февраля 2008 (UTC)

Паша 82, распространяемое заблуждение, не имеющее под собой оснований. Генетический анализ русских показал, что это настоящий индоевропейский народ (50% мужчин имеет характерный индоевропейский вариант Y-хромосомы R1a). Такой же результат у восточных украинцев, у остальных славян - меньше. Финно-угорско-тюркский вариант N3 имеет 17% русских. Многовато, но недостаточно для того, чтобы заявить что русские - крещеные финно-угры. "Варяжский" I - 20% (!) Судя по всему, русские - потомки балтоязычных, ираноязычных и славяноязычных индоевропейских племен (скифов, антов, сарматов и т.д.), исконно проживающих на Русской равнине, с характерно индоевропейским языком и мифологией, занятых скотоводством и земледелием (курганная культура). Пример ранних памятников этой культуры - Аркаим (Южный Урал, 18-16 века до н.э.) Финны появились на Русской равнине намного позже (дьяковская культура) и занимали в основном леса, болота и неудобья, где индоевропейцы не жили, - территории значительные, но в силу малопродуктивного хозяйства (охота, собирательство, рыболовство) финские поселения были немногочисленны и разбросаны, что вело к легкой ассимиляции их индоевропейцами при переходе к земледелию (в языке коми-зырян встречаются древние заимствования из санскрито-подобного праиндоевропейского языка). Индоевропейцы периодически вступали в племенные союзы как с родственными им славянами, а также варягами (Киевская Русь, Тмутаракань), так и с пришельцами с востока - уграми и тюрками (Хазарский каганат, Золотая Орда). Схожий генотип у восточных украинцев, белорусов, поляков, лужицких сорбов. А вот западные украинцы, так же как и болгары, сербы генетически имеют не очень много общего с индоевропейцами. В их генотипе наряду с варяжским "I" преобладает ближневосточный вариант Y-хромосомы J2 (как у турок, крымских и казанских татар) и R1b (Западная Европа и некоторые тюркские народы).

Есть другие исследования которые опираясь не только на гентику но и на филологию историю обсолютно точно утверждают что Украинцы прямые потомки славян живших в Киевской Руси а Русские деляться на две групы Северных и Южных вот северные как раз и принадлежат к финоугорам а южные ближе к славянам! Ученые не украинцы! --Паша82 08:04, 26 февраля 2008 (UTC)

Интересно как "Ученые не украинцы" могут "обсолютно точно" что-то утверждать? Наука "обсолютно точно" ничего не утверждает. 194.88.211.254 00:00, 5 апреля 2008 (UTC)Polonium

А что вы имеете ввиду. есть Иследования Российских Латвийских ученых где генетически подверждены обособленые группы Русских Украинцев.--Паша82 13:14, 7 апреля 2008 (UTC)

"Российских Латвийских"-это вы имели ввиду русских в Латвии? И где можно узнать об этих исследованиях?Polonium

Генотип одного из финских народов Поволжья - ЭРЗЯН - на 45% состоит из индо-европейской гаплогруппы R1a. Именно на этом основании людьми, которые не знают древней истории своей страны делаються выводы о том, что русские - "это настоящий индоевропейский народ"... В процессе своего этногенеза финский народ эрзя контактировал и и с балтами и с иранцами,но своего финского самосознания не утратил вплоть до 16-17 века. Русские Поволжья - это обрусевшая мордва: эрзяне и мокшане, которые утратили своё финское самосознание, и говорят теперь на славянском языке. 95.215.84.2 22:17, 6 июля 2009 (UTC)

Написанное выше более похоже на наукоподобную ахинею: предложения слабо связаны друг с другом, логика в тексте отсутствует совсем. Хотелось бы узнать откуда материал, дайте ссылку. Такой материал надо писать в луркоморье, а не в википедии 212.192.251.14 14:49, 18 октября 2009 (UTC)PVS

Знамя над Рейхстагом

Известно, что на фотографии с флагом изображен грузин М. В. Кантария. Не выглядит ли она несколько странной в контексте статьи? Думаю, стоит ее убрать или заменить какой-либо другой фотографией или картиной. Так как абзацы посвящены трагическим событиям, возможно, иллюстрация тоже должна носить подобный характер. --Humanophage 16:06, 4 февраля 2008 (UTC)

Какая разница кто вешал знамя над Рейхстагом? Эта фотография - символ победы, огромный вклад в которую внёс русский народ. Polonium 23:58, 1 июня 2008 (UTC)

Свидетели Иеговы

Может их вообще убрать нафиг из статьи, и прекратить откаты? —Captain Nemo 17:02, 11 марта 2008 (UTC)

Считаю несправедливым ставить Свидетелей Иеговы наравне с традиционными религиями. Изначально они были в списке парахристианских конфессий [[8]]. MrRusSel 19:51, 11 марта 2008 (UTC)

Лично я считаю также, однако, очевидно, что Участник:Aleхаndеr считает иначе. Потому я, вместо того чтобы откатывать друг друга, предлагаю прийти к консенсусу... к примеру, убрав свидетелей из статьи :) —Captain Nemo 20:05, 11 марта 2008 (UTC)

Ничего не имею против. MrRusSel 20:14, 11 марта 2008 (UTC)

Я тоже. С уважением, Александр. (обс.) 20:59, 11 марта 2008 (UTC)

Зачем тогда откатывали??? MrRusSel 21:25, 11 марта 2008 (UTC)

Фотографии

Меня как-то смущают цветные фотографии, датируемые началом 20 века... --Игорь Крайнюков 19:22, 9 апреля 2008 (UTC)

Всё нормально это фотографии Сергея Прокудина-Горского. В этой статье можете прочитать и про принцип построения цветной фотографии. --Insider ⁵¹ 19:29, 9 апреля 2008 (UTC)

Восточно-балтийская раса

Русские, с расовой (антропологической) точки зрения, в большинстве случаев (минимум 50 %, зависит от конкретной территории), являются наиболее яркими представителями восточно-балтийской расы. На это указывают почти все западные учёные занимающиеся изучением человеческих рас. Я конечно понимаю распространённое мнение большинства людей о том что русский — это тот кто считает себя таким, говорит на русском языке, идентифицирует себя с русской историей, культурой и т.п. Но это всего лишь мнение большинства, не являющееся в сущности объективным, а только пережитком некогда насаждаемых советской властью интернационалистических настроений. Россияне — это не всегда русские. 78.24.57.86 12:18, 29 мая 2008 (UTC)

Зависит от классификации. Более распространена балтийская раса, восточнобалтийская же присуща в большей степени финно-угорским народам. Также крайне распространен нордический и понтийский тип. Разумеется, все это смешано. --194.72.81.141 16:19, 30 сентября 2008 (UTC)

Никакой это не пережиток. Просто существуют различные виды этнической идентификации. А только на гены опираться нельзя. Американцы тогда по-вашему кто? У них-то генов намешано... А чехи впитали в себя древнее кельтское население Богемии. Что ж им себя не славянами, а кельтами считать? पाणिनि 16:05, 13 сентября 2008 (UTC)

Американцы - это эквивалент россиян, этничностью их назвать сложно. Что касается чехов, никто же не предлагает считать русских финно-уграми или германцами. --194.72.81.141 16:19, 30 сентября 2008 (UTC)

"Более распространена балтийская раса, восточнобалтийская же присуща в большей степени финно-угорским народам. Также крайне распространен нордический и понтийский тип. Разумеется, все это смешано. "

именно так. скажем так, есть балтийский расовый комплекс, куда входят западные (с более архаичными чертами), восточные и просто балтиды. действительно,восточные балтиды представлены среди русских, но куда чаще среди угро-финнов. нордический тип не назвал бы КРАЙНЕ распространенным. нордидов в чистом виде меньшинство, хотя и заметных. нордобалтиды - да, такая смесь весьма часто встречается.

ЗЫ выводы сделаны на визуальном анализе пассажиров-славян в мск метрополитене ))

Я бы написал так "Антропологический тип русских различными исследователями описывается по разному, что объясняется использованием различных систем классификации. Наиболее распространен среди русских балтийский и переходный от балтийского к нордическому (т.н. валдайский) типы. Чистый нордический тип встречается значительно реже. Обычным является присутствие уральского или лаппоидного элемента (т.н. восточнобалтийский, неоданубианский, ладожский типы). Реже присутствуют динарские или средиземноморские элементы (т.н. понтийский тип, в основном на юге России). Встречаются и черты архаичных кроманоидов (борребиподоные, фалидоподобные типы)". 93.180.41.122 20:23, 4 апреля 2009 (UTC)Алексей

И Снова фотографии

Меня смущает фотография, которая иллюстрирует раздел Религия: «Дети сидят на холме рядом с церквью и колокольней около Белого Озера в Северной России. Фотография Прокудина-Горского. Начало XX века». Какая информативность от нее? Не лучше фотографию церковного служения поставить или прыжки через костер язычников. Фотография не несет никакой информации, ну, дети, ну, перед церковью (которой даже не видно)... при чем тут религия. З.Ы.: А, вообще, в русской википедии перебор с иллюстрациями в статьях... очень сильный. Особенно хромает краткое описание к ним. И подписи к портретам наиболее известных русских деятелей нужно развернутее делать, они должны не только из ФИО состоять. --85.140.39.184 22:39, 2 октября 2008 (UTC)

Среди иллюстраций к теме "Русские" виден представитель Романовых, кои едва ли можно отнести к русским хотя бы исходя из происхождения рода, думаю. 91.144.150.192 09:23, 21 ноября 2008 (UTC)majgen

Род Романовых среди русских.

Среди иллюстраций к теме "Русские" виден представитель Романовых, кои едва ли можно отнести к русским хотя бы исходя из происхождения рода, думаю. 91.144.150.192 09:27, 21 ноября 2008 (UTC)majgen

Это же Пётр I — вполне, кажется, русский человек!.. -- Worobiew 00:56, 23 ноября 2008 (UTC)

Да вроде как пруссы оне. Да, ладно. Беру слова обратно, во многом достойный человек в истории Русского народа.--91.144.150.192 11:08, 24 ноября 2008 (UTC)majgen

О достоинствах его спорить не буду (не место), а пруссы они только по родсловной легенде — почувствуйте разницу. -- Worobiew 11:39, 24 ноября 2008 (UTC)

-- Правильно говорите. 93.81.154.35 11:54, 6 мая 2009 (UTC)

а разве сам род в начале нерусский был? 99.226.136.72 02:01, 29 мая 2009 (UTC) Граждане, вы чего это?! :/ Убрали Петра Алексеича, но Пушкин остался. То есть Сан Сергеевич "более русский", чем Пётр? Я не предлагаю вернуть Романова или убрать Пушкина из иллюстраций. Но что скажет Капитан Очевидность?--92.39.66.210 09:31, 24 июня 2009 (UTC)Majgen

перепись населения

перепись населения --89.31.118.250 16:26, 9 марта 2009 (UTC)

http://planeta.rambler.ru/users/polygon2006/

Данные о национальном составе населения получены на основе ответов на вопрос 7 переписных листов форм К и Д. 
В соответствии со статьей 26 Конституции Российской Федерации 
национальность записывалась со слов опрашиваемых по их самоопределению. 
Национальную принадлежность детей определяли родители.

Гаплогруппы русских и других народов

Лично мне кажется, что начинать статью "Русские" с такого раздела, мягко говоря, странно. Удалять пока не буду, перенёс в конец. Предлагаю обсудить целесообразность нахождения здесь сей генетической информации, возможно её следует перенести в отдельную статью. --Andres 15:46, 16 марта 2009 (UTC)

Этот раздел вообще надо убрать, поскольку к теме «Русские» он ничего не добавляет. Зачем в таблице приведены данные по множеству народов, не понятно. Какие это данные, не объясняется. Удалено. — Ace 21:11, 5 апреля 2009 (UTC)

- - Мне некогда разбираться, что там были за данные и при чем здесь данные гаплогрупп других народов, но данные Y-хромосомы ДНК - это самый точный и правильный критерий отнесения к тому или иному народу. Как замечательно, что у нас есть эти данные. У предыдущих поколений ученых этих данных не было, поэтому их знания в этой области были зачаточными по сравнению с теми, которые есть у нас. Поэтому, в современной этнологии именно на гаплогруппы Y-хромосомы и конкретные ветви внутри гаплогрупп нужно обращать основное (если не единственное) внимание при изучении истории различных народов.

Алексей Зырянов, компания Emiri DNA 93.81.154.35 12:02, 6 мая 2009 (UTC)

Уберите этот бред!!!

"Образование русского народа происходило из соединения славянских и финно-угорских элементов путём брачного смешения славян с финно-уграми и путём непосредственного постепенного обрусения последних." Откуда такие однозначные сведения, рядом стояли и свечку держали??? Зачем представлять гипотезу как установленный факт???

"Ассимиляция финно-угров придала некоторую монголоидную примесь лицам русских."

Что за "некоторая монголоилность", прото-монголоидные признаки встречается у всех европейских народов, русские среди них практически никак не выделяются. Может в Германии и Польше тоже ф-у подвизались???

"Вливаясь в состав русского населения, финские группы балтийской или уральской расы приводили к возникновению областных различий русского антропологического типа, не устраняя, однако, общности расового облика, создавшейся в глубокой древности, в эпоху сложения древнего восточноевропейского типа."

Восточно-балтийский тип сложился во времена верхненего палеолита, причём здесь финно-угры??? Или вы путаете ост-балтов с лаппоидами - это разные типы!!! Уралоидов среди русских вообще не встречается

94.51.78.101 04:37, 20 апреля 2009 (UTC) Расолог

- - На самом деле, бОльшая часть из не понравившихся вам утверждений уже установленный факт, доказанный с помощью популяционной генетики и ДНК-генеалогии. Генетических угро-финнов среди современных русских европейской части России примерно 23 %. Уж как они стали русскими - действительно ли "брачным" методом, или просто ради удобства переходя на русский язык - этого сказать не могу, так как со свечкой, действительно, не стоял.

Что касается "монголоидности", то, возможно, это здесь действительно не к месту.

Алексей Зырянов, компания Emiri DNA 93.81.154.35 10:58, 6 мая 2009 (UTC)

"Генетических угро-финнов среди современных русских европейской части России примерно 23 %."

"Генетические финно-угры" это кто??? Гаплогруппа N1c(N3 по-старому) действительно встречается наиболее часто у ф-у народов, но далеко не только у них. Зачем так строго сопоставлять гаплогруппы и этнические общности? В таком случае полвина эстонцев (ф-у кстати!) это "гентические славяне", ибо у них 40% "славянской" R1a, ну а угры-венгры и тем более (50% R1a).

PS Гаплогруппа N1c с частотой 23% встречается у русских в районе Ладожского озера, средние цифры по данным разных исследований ~8-10%. Примерно такие же показатели отмечаются у белорусов, чуть ниже - украинцев - у них там тоже финно-угры жили и со славянами "смешивались"??? Не верите, смотрите таблицу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Y-хромосомные_гаплогруппы_в_этнических_группах

PPS Этот раздел необходимо полностью переписать, чем раньше его разблокируют, тем лучше...

94.51.77.40 05:05, 11 мая 2009 (UTC)Расолог

Генетические методы стали революцией в этнологии, но их не следует переоценивать, т.к. результаты исследований могут трактоваться по-разному. Но то, что русские произошли от смешения славян с угро-финнами никто не оспаривает. В самом, деле, куда же девались угро-финские племена восточноевропейской равнины (чудь, меря, мурома, мещера), если не смешались со славянами и не ассимилировались? Olegwiki 08:35, 18 мая 2009 (UTC)

Cкорее правильнее поглощались в Русский суперэтнос а не смешивались т.к. численно славяне превосходили угро-финцев в несколько раз, впрочем тут ничего странного нету, когда мешают разные породы лишь лучшее гены отдаються потомкам, отсюда у северных Русских, а уж тем более у поморов более сильная выдержка к холоду, светлая кожа и т.д. наобород хорошо иметь разнообразия в нации, вот хорошая статья [9]. --Кубанский Казак 09:33, 18 мая 2009 (UTC)

Солидарен уберите бред!! Вообще эту часть снести надо! Чую писал укр-жертва пропаганды. Ну и? среди укров больше черноволосых да и откровенно смуглых чем среди русских, вероятно сказалось влияние румын, гуннов, монгол, печенегов, хазар, турок, крымско-татар (подвид турок). Ведь все эти народы проходили в первую очередь через территорию современной Украины и никуда они не исчез, а составили "украинский этнос".--99.226.136.72 02:13, 29 мая 2009 (UTC)Алексей

"Но то, что русские произошли от смешения славян с угро-финнами никто не оспаривает." Хватит нести укро-пропаганду!!! Никто такую чушь не утверждает, читайте серьёзные научные работы, а не русофобские памфлетики!!!

"В самом, деле, куда же девались угро-финские племена восточноевропейской равнины (чудь, меря, мурома, мещера), если не смешались со славянами и не ассимилировались?"

• А кто 100% доказал, что они были финно-уграми??? Никто...
• Какова была численность этих племён, знаете???
• Миграции и перемещения всегда имели место - племена могли переселиться восточнее и войти в состав современных марийцев и мордвы.

94.51.60.133 03:14, 7 июня 2009 (UTC) Расолог

Бред: московский диалект - результат пары лет польской оккупации???

"Однако несмотря на "пограничность" Москвы : Москва принадлежит к "акающей" группе вместе с Беларусью. Это - результат русско - польской войны и взятия польскими войсками Москвы." -

Уберите этот бред! Как может диалект огромной столицы стать результатом всего лишь пары лет иностранной оккупации? Откуда вообще ноги растут у этого утверждения? Кто "автор"?

93.81.154.35 10:50, 6 мая 2009 (UTC)

Действительно, можно ли узнать IP-адрес "редактора"? Особенно вот этой чуши:

"Ассимиляция финно-угров придала некоторую монголоидную примесь лицам русских."

81.200.28.107 11:35, 9 мая 2009 (UTC)

Русская наука

Эту главу нужно переименовать в «Русские учёные» или в «Российская наука», так как чисто этнической науки не бывает. Иначе все все открытия, совершённые еврейскими учёными, нужно назвать «еврейской наукой», а открытия, совершённые татарскими учёными нужно назать «татарской наукой». См. Список известных татар. Пипумбрик 03:38, 7 июня 2009 (UTC)

Логично, однако вклад русских в науку есть и можно развить тему в этом направлении. Можно так же и про вклад татар, украинцев и других народов в соответствующих статьях написать. Adept 04:51, 9 июня 2009 (UTC)

В Германии 1933 - 1945 гг. существовали такие понятия как "арийская наука" и "еврейская наука". Я считаю что в наше время подобные понятия не приемлимы. --Freddie Mercury 10:27, 22 августа 2009 (UTC)

Вернадский

По-моему, еврей Вернадский не может быть русским. C уважением Adept 16:06, 2 июня 2009 (UTC)

ну почему же? славянином быть он не может, а по национальности русский(язык, религия обычаи культура — уже русская). мне так кажется. Андрей Бурцев

Славяне тоже языковая и культурная общность. Считаю что лучше найти как он сам себя определял. Adept 04:51, 9 июня 2009 (UTC)

Александр Невский

Надо бы Александра Невского на главное изображение, как вы считаете? Андрей Бурцев

О численности русских

Сделала вот эту [10] правку. Господа, перепись населения- единственная возможность получить информацию о национальном составе. Хотя теоретически структура населения должна быть такой же, но это другой вопрос, не в википедийной власти. 91.122.144.94 03:05, 16 августа 2009 (UTC)

Убрать Израиль

В источнике не указано что в Израиле проживают 320,000 русских, более того, там о русских не слова не сказано. Freddie Mercury 13:24, 21 августа 2009 (UTC)

Аудиостатья

Замечания по ударениям, и прочему — принимаются. Пишите здесь или расставляйте ударения (в сложных словах) — в самой статье. — Andrew Krizhanovsky 07:20, 6 сентября 2009 (UTC)

Религия

В статье про русских на английском языке написано что русские частично мусульмане и иудеи,уберите это пожалуйста. Andrew Shane

Письмо от Участник:Mistery Spectre

Получено письмо от Участник:Mistery Spectre:

Письмо из Википедии

Mistery Spectre to me

Коллега, верните пожалуйста правки участника в статью русские. Есть много источников где во времена царской России украинцы назывались русскими в буквальном значении этого слова. Когда выйду из блокировки я добавлю источники.

• У меня нет источников на удалённую фразу, а достоверность вызывает сомнение. Кроме того, «называли» и «официальная этнография относила», несколько разные формулировки, правда же? Когда будут источники готов отнестись со всем вниманием и изучить.
• Пожалуйста, не пишите на подобные темы на мой личный почтовый адрес. --cаша (krassotkin) 11:02, 2 ноября 2009 (UTC)

Простите что отправил письмо, просто я был заблокирован и не мог участвовать в обсуждении. В принципе Глеб уже привёл источники, что касается монархистов и националистов то как я понял нужны источники где видные деятели подобных кругов высказывают подобные теории ? Или достаточно ЖЖ/статьей критиков националистов и монархистов ? Mystery Spectre 13:49, 2 ноября 2009 (UTC)

• Ничего страшного. По первой части. К такой формулировке фразы данные источники не подходят. По второй части. Вообще не уверен, что Википедия является рупором распространения всех высказываний. Но, даже если мы приведём цитату значимой личности, нам придётся тут же уравновешивать её по ВП:НТЗ. В результате, это будет новое поле битвы и уход от темы. Оно нам надо в этой статье? Мы этим что-то существенное и значимое добавляем к статье? --cаша (krassotkin) 14:27, 2 ноября 2009 (UTC)

Чехов и Королёв что делают в этой статье?

Антон Чехов о себе говорил: Я настоящий малоросс, я в детстве не говорил иначе, как по малороссийски

Сергей Королёв в собственноручно заполненой анкете писал, что он - украинец. — Эта реплика добавлена участником Pamerast (о • в)

У Чехова только бабушка украинка, все остальные предки, включая отца, русские. У Королёва отец белорус из Могилёва. Почему он записал себя украинцем вполне ясно. В СССР поступать в ВУЗ было проще будучи титульной национальности. --RedAndr^о|в 04:15, 9 ноября 2009 (UTC)

А если и беларус, это вроде всё равно не то же самое, шо и русский :) --рівноденник ✉ 17:30, 9 ноября 2009 (UTC)

Ну Королёв же не от непорочного зачатия радился, мать то у него украинка. И можно аи что его отец белорусс? P.S Чехов русский, насчёт этого глупо спорить Mystery Spectre 17:35, 9 ноября 2009 (UTC)

• Малороссы, или южно-русы, — одна из трех русских народностей, превышающая, по численности, в 4 раза белорусов и уступающая в 2 1/3 раза великорусам. А кто такие украинцы? --Bond, James Bond ✉ 17:40, 9 ноября 2009 (UTC)