Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2

Scorpion-811

Я в Википедии достаточно давно, пишу статьи в основном на «краеведческую» и «железнодорожную» тематику; иногда пишу или дорабатываю статьи о чём угодно, в хаотическом порядке, или же стараюсь подтянуть статьи, которым угрожает удаление из-за низкого качества, но тема которых кажется мне интересной. Занимаюсь также и метапедической деятельностью: помимо всем известного опроса о внешних ресурсах, участвовал также в организации и/или итогоподведении многих других обсуждений (опросов или «правотворческих» инициатив), из последнего (на стадии подготовки) — Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах.

Чуть более года назад уже участвовал в выборах администратора, получил флаг в течение почти всего 2009 года работал администратором. В ходе «добровольно-принудительной конфирмации», назначенной АК-8, получил чуть меньше поддержки, чем требовалось для сохранения флага. Хотел бы ещё поработать администратором, тем более что имевшие место тогда проблемы, на мой взгляд, либо урегулированы, либо неактуальны, а лишний админ в период летних вики-отпусков не помешает.

Имею статус подводящего итоги, который получил по инициативе Виктории; не скажу, чтобы подвожу очень много итогов по удалению, но иногда там появляюсь. После того, как опрос о формате удаления страниц, организованный Клеймором, будет доведён до логического завершения и эти страницы будут более-менее упорядочены — буду там появляться чаще. С флагом я там смогу принести больше пользы: статус «подводящего итоги» и Клеймор-бот, конечно, штуки хорошие, но при выискивании незакрытых номинаций по хоть сколько-нибудь «знакомым» темам часто нарываюсь либо на «не совсем очевидные» итоги, либо на необходимость совершения административных действий (объединение-разделение истории правок, подавление некорректных перенаправлений и т.п.). К слову, итоги «к переименованию» я могу подводить вообще без флагов, но делать это сильно неудобно.

Ещё ссылки:

• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Scorpion-811 — там я рассказывал о своей работе в качестве админа и о своих взглядах на развитие проекта, большая часть из опубликованного там актуальна и теперь;
• Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога — опыт сложного итогоподведения (правда, это пока только проект итога)
• Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога/Лог — то же самое итогоподведение, но уже в формате коллективного обсуждения; там же, в логе — мои взгляды на некоторые проблемы развития проекта. Кстати, мои взгляды на «проблему внешних ресурсов» гораздо менее радикальны, чем принято считать, и не помешают (в случае необходимости — хотелось бы чтобы такой необходимости не возникало) противодействовать скоординированной атаке на участника, проводимой одновременно в Википедии и вне её;
• Участник:EvgenyGenkin/Обсуждение принципов работы Википедии — ещё одна дискусия о проблемах и перспективах развития Википедии.

В период с 7 мая (с середины дня) по 10 мая буду в отлучке, доступа в интернета не будет либо будет сильно эпизодически, однако я не считаю это существенным препятствием для номинации, 11 утром вернусь и на все вопросы отвечу. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	7834 правок всего, из них 2758 (38,32 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	87 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	05.11.2007 (здесь и далее статистика только по текущей учётке)
Среднее число правок в день	8,8
Ник в IRC	не участвую
ICQ UIN	393233961
Jabber	нет
Skype	lesnoy-volk
Голосование проводится	с 05 05 2010 по 19 05 2010

Комментарии

Мне кажется, как минимум в целях (1) унификации, и (2) наличия корректной ссылки на первую заявку из архива надо создать новую страницу и, следовательно, разделить историю правок этой. --Blacklake 15:25, 5 мая 2010 (UTC)

Вероятно основной целью было устранение всего текста предыдущей заявки даже из внутреннего поиска Википедии. — AlexSm 15:28, 5 мая 2010 (UTC)

Нет, такая цель в данном случае не ставилась. Пробовал создать новую подстраницу — но на ней не срабатывали ни скрипты, ни робот-счётчик. Сейчас вроде подсчёт наладился, и мне кажется что всё работает, а внутренние ссылки на архив могу поправить. Такой способ архивации, может быть, немножко необычен, но я его применяю достаточно давно, см. например Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кольца Урана или мою страницу обсуждения но если кто из админов-техников будет настаивать именно на разделении истории правок и сможет его осуществить, не поломав счётчики — сильно возражать не буду. --Scorpion-811 15:39, 5 мая 2010 (UTC)

• Печально, коллеги. Нельзя столь откровенно демонстрировать свою предвзятость к участнику, выискивая соринки, трактуя его действия и инициативы с точки зрения ПЗН, а то и демонстративно сводя счеты, не утруждая себя аргументацией. Будьте, наконец, объективны. Последние полгода участник действовал исключительно в конструктивном русле на благо проекта: организовал сложнейший опрос, потратив уйму времени и сил на подведение его итога — на добросовестное и профессиональное подведение итога. Также подводит итоги на КУ, нареканий там не имеет. Да, здесь голосование, никто не обязан ничего обосновывать. И можно не обосновывая голосовать против, только потому, что «осадок остался». Но если остался осадок, если чувствуете себя ненейтральными к участнику, выскажитесь в секции «воздержался». Подумайте, что однажды такой ваш подход может обернуться против вас. Когда вы сами подадите заявку, будет основание проголосовать против, но уже с абсолютно валидной аргументаций — необъективность в суждениях, мстительность, стремление социализировать флаги. --Dmitry Rozhkov 08:49, 6 мая 2010 (UTC)

  Дмитрий, проблема как раз в том, что этот «сложнейший опрос» он организовал крайне неудачно. Вопросы поставлены некорректно, что способствовало флуду не только в опросе (из-за чего и итог подвести сложно), но и на внешних ресурсах (с ущербом для имиджа Википедии). Пусть это сам по себе не очень большой минус, так как у нас вообще мало кто умеет организовывать опросы (сужу по тем, итоги которых приходится подводить), но ставить в заслугу такой провал — это нонсенс. Kv75 11:49, 6 мая 2010 (UTC)

  Вопросы формулировал не он один, всё это было доступно для редактирования и обсуждения. Да, ему трудно было отрешиться от собственного мнения, однако он старался. А почему вы оцениваете результат как провал, и даже если так, должен ли за него нести ответственность организатор? Мне неизвестны случаи провокационных или неосторожных действий Скорпиона на внешних ресурсах, которые привели бы к ущербу для имиджа проекта. --Dmitry Rozhkov 11:56, 6 мая 2010 (UTC)

  Это, на самом деле, к тому, что пора, видимо, создавать правила по организации опросов. Чтобы не допускать таких ситуаций, как в этом опросе или в опросе о редиректах — когда люди обсуждают (либо три недели активно, либо год вяло), не вполне понимая, что именно они обсуждают.

  Я уже приводил пример про Шерлока Холмса и доктора Ватсона — там, где Холмс делает логические выводы, Ватсон только гадает. Но интуиция у всех развита по-разному, да и зависит она от многих факторов. Опрос должен быть организован так, чтобы любой Ватсон смог проследить все возможные логические цепочки и выбрать из них наиболее подходящую. Либо обнаружить дуальность в одной из логических цепочек и предложить свою — но тоже на основе логики, а не эмоций. Обсуждаемый же опрос игнорировал логические этапы рассуждений — и неудивительно, что участников опроса (в том числе и меня, кстати) зашкалило от бессмысленных эмоций, которые, как известно, противоположны трезвому рассудку.

  Понятно, что в буче на внешних ресурсах виноват в основном второй организатор. Но я нахожу крайне несправедливым, что некоторые участники ставят этот опрос в заслугу кандидату. Можно было организовать такой же по смыслу, но гораздо более корректно поставленный — и который мог бы на выходе привести даже к правилу. А не к мегабайтам словесной руды и сопутствующим факторам. Kv75 13:02, 6 мая 2010 (UTC)

  Тут только одно «но». Если этот опрос правильно организовать с логическими ветвями по методу Холмса, он мог бы не понадобиться. Потому что, как известно, правильно заданный вопрос содержит половину ответа. Специфика данной проблемы в том и заключается, что множество опытных участников (в том числе и их скоординированные группы, вроде составов АК) не смогли структурировать проблему и пути её решения. И целью этого опроса, я по крайней мере так ее представляю, было нащупать конец веревки, надежда на то, что эта структура проступит в ходе обсуждения, или на крайний случай, её обнаружат подводящие итог. Повторюсь, вопрос слишком сложен — и с логической и с этической точек зрения, чтобы требовать от организаторов предложить готовые варианты решения, а от участников опроса — лишь выбрать оптимальный из них. --Dmitry Rozhkov 13:17, 6 мая 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-05-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-02-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 06-03-2010 по 05-04-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-04-2010 по 05-05-2010.

За

1. --Александр Мотин 15:04, 5 мая 2010 (UTC)
2. Мнение об участнике с прошлой заявки не изменилось. deevrod (обс) 15:17, 5 мая 2010 (UTC)
3. --amarhgil 15:21, 5 мая 2010 (UTC)
4. Участник, который способен разобрать опрос любой сложности и подвести где угодно вдумчивый итог, знающий устройство Википедии как мало кто иной и проводящий в ней все свободное время, должен получить флаг администратора, если он этого хочет. И я рад, что ему нужен этот флаг. --David 15:22, 5 мая 2010 (UTC)
5. Пусть. altes 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
6. --Dmitry Rozhkov 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
7. Разумеется :). Flanker 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
8. ОйЛ™ 15:49, 5 мая 2010 (UTC)
9. За. Конечно. Lazyhawk 15:55, 5 мая 2010 (UTC)
10. SashaT 16:07, 5 мая 2010 (UTC)
11. --Bopsulai 16:32, 5 мая 2010 (UTC)
12. Track13 ^о_0 16:33, 5 мая 2010 (UTC)
13. За. почему-то мне окно редактирования все время конфликт редактирования выдает.--Всезнайка 16:34, 5 мая 2010 (UTC) Я думаю, 526 решением АК дал участнику последний шанс. Поэтому если что-то пойдет не так (я надеюсь, этого не случится) - ну что ж, флаг ему из рук (если не хуже), и никаких последних шансов.--Всезнайка 16:59, 5 мая 2010 (UTC)
14. За. Аналогично прошлому разу, отрицательных впечатлений не добавилось, положительных — наоборот. --Deinocheirus 16:47, 5 мая 2010 (UTC)
15. JenVan 17:53, 5 мая 2010 (UTC)
16. А.Б. 18:18, 5 мая 2010 (UTC)
17. Своего мнения не изменю. Как администратор он у меня отрицательных эмоций не вызывал, лишний деятельный администратор точно не помешает.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:22, 5 мая 2010 (UTC)
18. Достойнейший кандидат. Конструктивный и взвешенный подход к решению всех вопросов. --Tutaishy 18:23, 5 мая 2010 (UTC)
19. Suomen Joutsen 18:48, 5 мая 2010 (UTC)
20. За. Какой-то ажиотаж в предверии голосования на выборах в АК. --Fauust^Q 19:10, 5 мая 2010 (UTC)
21. Насколько я понимаю, свежих претензий к кандидату нет, а перетирание антикварного компромата — это круто. Вообще, следовало бы ввести лимит на срок жизни компромата. --Dr Jorgen 19:14, 5 мая 2010 (UTC)

    Вообще мне казалось, что голосование - это высказывание мнений, а вы не похожи на сторонника цензуры. Для чьего-то мнения "компромат" имеет большее значение, для кого-то - меньшее, но предложение запретить что-либо упоминать на выборах админа - это чересчур. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 5 мая 2010 (UTC)

    Поясню. Говорят, ворошение всего что было в прошлом — популярное занятие в криминальном мире, но я (видимо, по наивности) до сих пор считаю, что Википедия — место для написания статей, а не для «пацанских разборок». --Dr Jorgen 19:51, 5 мая 2010 (UTC)

    Как быстро у Вас пошли криминальные аналогии. vvv^t 20:08, 5 мая 2010 (UTC)

    Увы. А Вы бы предложили какой-нибудь эвфемизм для этого? --Dr Jorgen 20:12, 5 мая 2010 (UTC)

22. NickK 19:42, 5 мая 2010 (UTC)
23. --Sergey Semenov^talk 23:07, 5 мая 2010 (UTC)
24. rubin16 05:43, 6 мая 2010 (UTC)
25. Доверяю. --Николай Путин 05:49, 6 мая 2010 (UTC)
26. --Tnpnik 07:43, 6 мая 2010 (UTC)
27. За. Хочет и умеет работать - пусть работает неон 09:16, 6 мая 2010 (UTC)
28. С декабря моя позиция не изменилась. В каком-то смысле могу понять чувства тех, кто тогда голосовал против — но теперь нарушения на внешних ресурсах давно канули в прошлое, а административный талант и аналитический ум остались при кандидате. Аргументы про 2007 год вообще непонятны: если всем припоминать проступки двух- и трёхлетней давности, конфликты будут тянуться до бесконечности. --Cvz1 09:25, 6 мая 2010 (UTC)
29. С декабря о новых нарушениях в ЖЖ не слышал, участник опытный, безусловно, принесет пользу проекту. Деятельностью участника в 2010 году я доволен. --lite 09:48, 6 мая 2010 (UTC)
30. Лично я с "тёмными сторонами" участника не сталкивался, поэтому За. --Shcootsn 10:22, 6 мая 2010 (UTC)
31. Со времени прошлой заявки я изменил своё мнение. No big deal. --Rave 10:48, 6 мая 2010 (UTC)
32. Не согласен с теми, кто припоминает старые провинности кандидата. Безусловно, их наличие не красит, но я считаю, что у любого участника должен быть шанс показать, что он осознал ошибки и способен быть полезным проекту. Деятельность Скорпиона в 2010 году на меня произвела положительное впечатление, поэтому мой голос здесь. Артём Коржиманов 11:15, 6 мая 2010 (UTC)

    Вы не могли бы прокомментировать приведённые мной диффы с примерами административной деятельности участника? Если вам удобнее отвечать в другом месте, мы можем обсудить это в вашей заявке на статус администратора или в заявке в качестве кандидата в АК. — Claymore 11:22, 6 мая 2010 (UTC)

    Мне кажется, логичнее было бы запросить комментарии у номинанта =) --Dmitry Rozhkov 11:31, 6 мая 2010 (UTC)

    Мнение номинанта по этому поводу я знаю, он последовательно придерживается позиции жёсткого и бескомпромиссного ответа на мат, например. Гораздо интереснее услышать мнение других кандидатов в администраторы, и особенно интересно мнение кандидата в арбитры, поскольку с подобными случаями в АК обязательно обратятся. — Claymore 11:53, 6 мая 2010 (UTC)

    Я так думаю, что моё мнение по этому вопросу вас интересует в первую очередь как мнение кандидата в АК, поэтому я предлагаю дождаться начала обсуждения кандидатов и обсудить вопрос там. Тем более, что это может быть интересным не только для вас, а не все удосужатся заглянуть в это голосование. Артём Коржиманов 13:49, 6 мая 2010 (UTC)

33. За--WindEwriX 12:29, 6 мая 2010 (UTC)
34. Умный и рассудительный участник. Elmor 12:34, 6 мая 2010 (UTC)
35. --Changall 13:00, 6 мая 2010 (UTC)
36. В настоящий момент — скорее за, чем против. Qweedsa 14:09, 6 мая 2010 (UTC)

Против

1. У меня нет никаких сомнений в том, что участник обладает достаточными навыками и для работы администратором на самом высоком уровне, и даже для работы в АК. И этот высокий уровень меня пугает больше всего, т.к. как и раньше, у меня есть существенные основания сомневаться в том, что эти блестящие навыки всегда будут применяться на пользу проекту, а не на достижение каких-то сторонних целей. Пример: участник систематически отстаивает точку зрения о недопустимости цитирования неэтичных высказываний, допущенных участником вне Википедии (по отношению к другим участникам Википедии, в связи с действиями Википедии) — в частности, именно в русле этого тезиса довольно жестко сформулирован пункт 4.8 проекта итога, подведенного участником. Учитывая предшествующие события (см. в частности ВП:526, п. 2.3, а также [1]), приведшие к снятию флага, у меня возникает вопрос: с какой именно целью это делалось сейчас? И могу ли я быть уверен в будущем, что участник, получив флаг, будет использовать его всегда для блага проекта? Ilya Voyager 15:54, 5 мая 2010 (UTC)

   АК счел из всей его админ.деятельности неконструктивными только несколько сомнительных блокировок, и все. Тут для участника одно решение - советоватся насчет блокировок на ФА, и все.--Всезнайка 16:47, 5 мая 2010 (UTC)

   Дело не в этом. Ошибиться с блокировкой кто угодно может — мои блокировки тоже не все признавались корректными в АК. Но одно дело — ошибка (и тогда «советоваться насчет блокировок на ФА» может помочь), и совсем другое дело — действие, как мы можем предполагать — злонамеренное. Злоупотребление флагом. Вместе со всем этим маскарадом, попыткой уйти от ответственности, батискафами в ЖЖ, продавливанием «удобных» правил для последующих действий в том же духе — это заставляет меня с большим сомнением относиться ко всем будущим действием участника. У админа власть небольшая, но это всё же власть, и я категорически не желаю, чтобы она попала в руки человеку, который будет её использовать во вред: это существенно подорвет доверие добросовестных участников к администраторам вообще. Ilya Voyager 18:03, 5 мая 2010 (UTC)

   Ув. коллега Илья, а откуда вообще взялась мысль о том, что участник придерживается именно такой точки зрения по внешним ресурсам именно потому, что ему самому необходима возможность оскорблять коллег на таковых ресурсах? По-моему, это неверное умозаключение, но, быть может, я чего-то пропустил. — А.Б. 13:42, 6 мая 2010 (UTC)

2. Как админ, — к сожалению, не годится. Он способен на долгое время парализовать нормальное функционирование проекта, так как даже после того как выясняет, что неправ, предпочитает упорствовать, пытаясь с наскока освоить незнакомую ему ранее область, отвергая не совпадающие с его заключением мнения специалистов в вопросе. Полагаю, что он де-факто считает себя умнее, лучше понимающим цели проекта, а этих специалистов он склонен подозревать в преследовании своих корпоративных интересов. Если он окажется выбран админом, то, из-за чего на полгода была заморожена работа ВП:П:Фил по филателистической географии, может распространиться на гораздо более масштабные и острые проблемы. Это принесёт РВП вред. Вот ссылка для очень терпеливого и внимательного читателя на причину этой моей реплики (чтобы разобраться, нужно медленно прочитать всё от начала до конца). Попутно ещё раз благодарю Mstislavl за разрешение того вопроса. Он отнял огромное время и много нервов у всех участников разбора проблемы. Непропорционально много. Оцените перспективы — и проголосуйте против, господа. Nickpo 16:38, 5 мая 2010 (UTC)

   Несколько смахивает на трибуну. Хотя ИМХО конечно. Lazyhawk 16:42, 5 мая 2010 (UTC)

   Простите, не хотел. Nickpo 16:48, 5 мая 2010 (UTC)

   Нет проблем. Lazyhawk 16:50, 5 мая 2010 (UTC)

3. Поддерживал кандидатуру Скорпиона несмотря на весь тот деструктив, который связан с деятельностью участника на внешних ресурсах, на конфирмации. Мои мотивы были просты: качественные итоги внутри Википедии намного важнее всего того, что снаружи. Но если, как мы видим, есть очень серьёзные претензии к некоторым итогам, то никаких оснований для поддержки теперь нет. --Yuriy Kolodin 17:15, 5 мая 2010 (UTC)

   Извините, о каких итогах идет речь? О «деле филателистов»? Он был задолго до конфирмации, я указывал на него в обсуждении. Или о каких-то других итогах? --Scorpion-811 17:31, 5 мая 2010 (UTC)

   Гм.. Как я вижу, окончательное решение вопроса о филателистах было уже после конфирмации. Впрочем, тогда я за этой темой не следил - и мне нет нужды разбираться с ней и сейчас, она слишком далеко от моих интересов. Так что обо всём этом я узнал только сейчас. Если вас при этом характеризуют как «способного на долгое время парализовать нормальное функционирование проекта», при этом так характеризует человек, в чьей адекватности я ни секунды не сомневаюсь - для меня этого более чем достаточно, чтобы голосовать против. --Yuriy Kolodin 17:39, 5 мая 2010 (UTC)

   Пожалуйста, постарайтесь разобраться в той ситуации поглубже, если возникнут вопросы — я готов дать пояснения, рассказать предысторию или пояснить какие-то спорные моменты. Та же оценка ситуации, приведённая участником, мне представляется глубоко ошибочной и сильно искажающей ситуацию. --Scorpion-811 17:45, 5 мая 2010 (UTC)

   К сожалению, у меня нет желания разобраться глубже. Я не отношусь к своему голосу на выборах как к какому-то фундаментальному решению, на принятие которого нужно тратить много времени. Я склонился в эту сторону, но я ведь один из очень многих, и от меня все равно мало что зависит. Тут как бы есть такие весы: на одной стороне есть ряд позитивных моментов, а на другой - пресловутые внешние ресурсы, крайне негативная характеристика со стороны одного из участников по поводу ваших итогов и деятельности именно в этой, административной сфере. Ну, возможно, я бы ещё склонился в другую сторону или, например, воздержался, если бы вы выполнили мою просьбу, с которой я один раз к вам обратился, о подведении итогов о переименовании. Возможно, это повлияло бы на моё решение. А так - «маємо те, що маємо» (с). --Yuriy Kolodin 18:14, 5 мая 2010 (UTC)

   Речь идет о том, что дать или не дать участнику флаг администратора; в конечном итоге это повлияет на работу целого проекта, т.к. проект получит или не получит деятельного участника (не важно, в каком русле, в позитивном или негативном, но так или иначе крайне деятельного). Значит, речь идет о некоем важном и ответственном для проекта решении. Не лучше ли в такой ситуации попробовать самому проанализировать вклад кандидата и вынести самостоятельное уникальное решение, на которое потом, возможно, будут опираться другие участники в своих самостоятельных раздумьях? Другой человек, какой бы он ни был замечательный, всегда может ошибаться. --David 17:52, 5 мая 2010 (UTC)

4. Хорошая работа в последнее время, но слишком много было раньше. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 5 мая 2010 (UTC)
5. --Георгий, 18:40, 5 мая 2010 (UTC)
6. Вот тут кандидат предлагает заблокировать другого участника за цитирование его же (кандидата) реплик с оскорблениями; после этого он принимает участие в обсуждении правила, за нарушение которого его критиковали на конфирмации, и пишет проект итога, в котором прописывается нежелательность даже упоминания нарушения этого правила в Википедии. Вот тут выясняется, что он вводил в заблуждение проверяющих в то время, когда он обладал флагом администратора. Даже если не обсуждать вопросы доверия, мне кажется, что участник не способен правильно действовать в ситуации конфликта интересов, что может крайне негативно сказаться на его административной деятельности. vvv^t 19:06, 5 мая 2010 (UTC)
7. Кандидат ставит себе в заслуги проведение опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах, но, на мой взгляд, организация столь бессмысленного действа с заведомо предсказуемым результатом, отнявшего на себя вхолостую кучу ресурсов сообщества, идёт как раз в минус. Остальная метапедическая деятельность, насколько запомнилось, проходила в таком же ключе. --DENker 19:37, 5 мая 2010 (UTC)
8. — putnik 20:37, 5 мая 2010 (UTC)
9. По старой памяти. //Николай Грановский 21:11, 5 мая 2010 (UTC)
10. Андрей Романенко 22:37, 5 мая 2010 (UTC)
11. Я не считаю, что слова, которые кандидат произносил в "прошлой" жизни, были с его стороны ошибкой. Я не верю, что он изменил отношение к ряду людей, которое он в прошлом декларировал горячо и и с избытком. Считаю, что коллегам не следует забывать тот вред, который он наносил своими действиями. Стёр всё, до чего достали руки? Прекрасно. Простили, разрешили работать? Замечательно. Но в админы? Это уже слишком. Кто будет следующий? Раскаявшийся ГСБ/Астрономер? wulfson 04:24, 6 мая 2010 (UTC)
12. Согласно вышеприведённым аргументам.--Torin 06:35, 6 мая 2010 (UTC)
13. Не слишком светлое прошлое заявителя действует против него --Sirozha.ru 07:31, 6 мая 2010 (UTC)
14. С конфирмации у меня осталось ощущение постоянной неискренности участника (пример), которое продолжает подкрепляться. Например реплика [2], которая очевидно является следствием декларируемой позиции «Википедия не является частью реальной жизни» (лог, 12.03.2010 14:02:42), предполагает, что при оскорблениях на внешнем ресурсе тот, кого оскорбили, в Википедии должен утереться, а разбираться предлагается другими способами, в т.ч. «на грани фола» (лог, 11.03.2010 13:50:05). И, очевидно, самому попасть под ВП:ПБ#2-3. Или ответ на вопрос NBS ниже: оказывается, громкие слова об атмосфере в проекте в реальности сводились к одному-двум участникам, которые создавали вандальные учетные записи. Из-за всего этого я не доверяю Scorpion-811 (не в значении «не доверяю флаг», а в значении «не доверяю человеку»). Наконец, меня очень расстроил ответ на вопрос 2 от EvgenyGenkin. На тот момент никем не отмененное решение по ВП:188 совершенно однозначно исключало возможность блокировки Беккера, с каким бы количеством администраторов он ни конфликтовал. А по ответу я делаю вывод, что при получении флага злоупотребление в том или ином виде может повториться со ссылкой на какое-нибудь формальное обоснование. --Blacklake 09:15, 6 мая 2010 (UTC)
15. Не верю в добрые намерения кандидата, перевес его личных целей над целями Википедии очень огорчает. — Катерина Ле́мме Ца 09:23, 6 мая 2010 (UTC)
16. К сожалению, сюда. Когда-то я голосовал за участника, который сумел довести до конца довольно объёмный опрос. Но теперь можно проводить опросы без флага администратора, а административная деятельность участника вызывает у меня протест. В частности, мне не нравится его чрезмерно жёсткий подход к блокировкам участников за неэтичное поведение. Примеры: ВП:455, длительная блокировка по непонятной причине (обоснования нет, вклада участника тоже нет), первая же блокировка — 3 суток (плюс слабо обоснованные предупреждения), опять сразу блокировка на 3 дня и т. д, примеров много. Это несколько странно сочетается с кандидатским заявлением («На самом деле участников у нас мало, и их надо беречь, и если можно обходиться без длительных и бессрочных блокировок - лучше обходиться без них»). Чуть позже добавлю своё мнение об опросе, когда уточню некоторые предположения. — Claymore 09:46, 6 мая 2010 (UTC)

    Вклад первого анонима есть в Abuse Filter. На мой взгляд, три дня за такое — вполне адекватная мера, и беречь таких «участников» незачем. --Cvz1 11:31, 6 мая 2010 (UTC)

    Так зачем блокировать, если фильтр остановил? — Claymore 11:44, 6 мая 2010 (UTC)

    Если не блокировать за вандализм, предотвращённый фильтром, вандалы методом проб и ошибок обойдут этот фильтр или пойдут вандалить другую страницу. Вандализм есть вандализм, независимо от того, удался он или нет. --Cvz1 12:03, 6 мая 2010 (UTC)

    Вы не совсем правы, обобщая свой тезис, но правы в данном конкретном случае (поскольку попыток обойти фильтр было несколько). Тем не менее, вопрос с необоснованным выбором срока блокировки остался. Первоначальную реплику я поправил. — Claymore 12:10, 6 мая 2010 (UTC)

    Не могу просмотреть вклад анонима, но если там действительно угрозы, то за них положена бессрочная блокировка. С учетом неопытности анонима, 3 дня достаточно жёсткая, но не запредельная мера. Вообще, как обходиться с такими новичками, мнения могут быть самые разные. --Dmitry Rozhkov 11:37, 6 мая 2010 (UTC)

    К сожалению, ВП:БЛОК и ВП:ПБ не разделяют подобную трактовку. В решении по ВП:455 АК рекомендовал участнику, как поступать в подобных случаях (п. 2.2), и запретил подобное использование блокировки (п. 4.1). — Claymore 11:44, 6 мая 2010 (UTC)

    Мне напоминают, что АК уже рассмотрел случай с участником Оркрист и счёл блокировку обоснованной. Я явно что-то упустил или не учёл, поэтому я исправляю реплику выше и приношу извинения участнику Scorpion-811, mea culpa. Думаю, стоит просто привести другие примеры. — Claymore 14:58, 6 мая 2010 (UTC)

17. К сожалению, не могу высказать доверие участнику как администратору. Помимо аргументов, упомянутых Ильёй, Blacklake и Claymore, хочу также отметить активную борьбу участника, по сути, за "право оскорблять других участников на внешних ресурсах". Прежде всего, такая борьба для человека, который сам был многократно замечен в таких оскорблениях, совершенно не говорит в его пользу, скорее говорит о том, что отмена запрета нужна ему лично, со всеми вытекающими отсюда последствиями, совершенно несовместимыми не только с флагом админа, но и с работой в проекте вообще. Во вторых, вся эта конспирация вкупе с полным пренебрежением к решению АК, в котором арбитры, на самом деле, пошли навстречу участнику, говорит о том, что он готов использовать не только легитимные методы для достижения собственных целей. В третьих, совершенно непонятно, каковы эти цели, достижения которых участник добивается такими сомнительными методами. По крайней мере, во время прошлого админства участник запомнился блокировками бывших оппонентов по неочевидным причинам, но неизвестно, было ли это единственной целью участника, не связанной с целями Википедии, или он преследует и другие цели, которые никому, кроме него, неизвестны. До прояснения вопроса с целями и методами, а также до прямого отказа от желания иметь "право оскорблять на внешних ресурсах" мне кажется, что участник не должен иметь возможности использовать административные инструменты Википедии. Wind 10:57, 6 мая 2010 (UTC)
18. Слишком высокая проблемность. Имеются скриншоты из ЖЖ о желании участника стать администратором и затем "показать врагам кузькину мать". Последующее его поведение это подтвердило. Имеется документированное АК злоупотребление флагом в формате блокировок оппонентов, в т.ч. не только меня, но и, например, Шуклина. Имеется активное продавливание удобных себе вариантов правил относительно внешних ресурсов. Имеются некорректно подведенные итоги. Имеется анамнез кукловодства УЖЕ ПОСЛЕ первого решения АК, на основании которого АК, вообще говоря, имел право, опираясь на предыдущее решение по его делу, назначать не "конфирмацию", а бессрочную блокировку. Посему - решительно и категорически против. Бюрократам просьба ВНИМАТЕЛЬНО УЧИТЫВАТЬ АРГУМЕНТАЦИЮ. а не только соотношение голосов, и воспользоваться своим правом отклонения кандидатуры по признаку профнепригодности к админству. Роман Беккер 14:46, 6 мая 2010 (UTC)

Воздержались

1. Уважаемые коллеги! Мой голос «против» на конфирмации был обусловлен в первую очередь психологическими мотивами — было необходимо именно таким образом оставить прошлое (обманы) в прошлом. И я предполагал, что на следующих выборах проголосую «за».
   Но в последние полгода я был не очень активен и, возможно, не видел большей части той положительной деятельности, о которой говорят в разделе «за». Для меня лично деятельность кандидата в последние полгода свелась к огромной ошибке в организации печально известного опроса и героическим усилиям по её исправлению.
   Но, как известно, экзамен — это часть процесса обучения. Чтобы эта часть прошла успешней, я позволю себе высказать обобщающее наблюдение, которое, я надеюсь поможет кандидату в дальнейшем. Основную его проблему я вижу в неумении работать в условиях конфликта интересов и в недостаточных усилиях по избеганию ситуаций конфликта интересов. Понятно, что мало кто умеет работать в условиях конфликта интересов, но в таком случае надо учиться избегать этих условий.
   Также посоветовал бы и кандидату, и сообществу не слишком переживать за формальный исход данного обсуждения (но это лишь интуиция). Kv75 12:42, 6 мая 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  (1) подводить итоги обсуждений по удалению и переименованию любой сложности;

  (2) обрабатывать запросы к администраторам;

  (3) удалять неконструктивный и бесполезный вклад (мусор, спам, вандальные страницы, явно незначимые статьи, нарушение АП и т.п.);

  (4) присматривать за статьями, подверженные внесению неконструктивных правок, и при необходимости принимать меры по их защите;

  (5) вести разъяснительную работу с новичками; присваивать добросовестным участникам флаг автопатрулирования.

  (6) вести борьбу с вандализмом в случае возможных «обострений», в том числе — с использованием инструмента фильтра правок. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Не такой большой как хотелось бы (1 ИС + 2 ХС + >100 начатых статей). По-хорошему завидую участникам, которые могут писать избранные статьи чуть ли не десятками. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были. Все конфликты считаю либо урегулированными, либо неактуальными. В случае возникновения конфликтов буду урегулировать их либо путём обсуждения, либо путём обращения к участнику «со стороны» (так была урегулирована ситуация с филателистами). --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

  Я не считаю наш с вами конфликт урегулированным, о чём здесь публично и заявляю. Роман Беккер 14:53, 6 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть неиспользуемые учётные записи. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Из относительно недавнего - только бессрочная самоблокировка. Причина была указана в логе: достало всё, хотел уйти из проекта. Правда, та ситуация была достаточно быстро урегулирована, за что я благодарен Ярославу Блантеру и его коллегам по АК-8, после чего я вышел из блокировки и продолжил участие в проекте. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

  Истинная причина Вашей самоблокировки была не в этом, г-н Скорпион, а в том, что Вы были насильственно деанонимизированы Вашим же "коллегой" по известному сообществу, и Ваше нарушение решения АК, запретившего Вам заводить виртуалов, а равно и то, что оскорбления на внешнем ресурсе принадлежали именно Вашему перу, стало очевидным всем (впрочем, это и для меня, и для многих других участников было более чем очевидно и без деанонимизации - Ваш стиль ни с чем не спутаешь). О роли Блантера в Вашем спасении от более жестких мер по иску, включая практически прямой шантаж собственным уходом Блантера из проекта, всем также прекрасно известно. Роман Беккер 14:59, 6 мая 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, знаю многих активных участников. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть опыт модератора форума на других ресурсах. И более того - есть опыт администрирования непосредственно в Википедии. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Spectorman

А что на сегодняшний день с опросом по внешним ресурсам? Молчаливое затишье, неутихающие переговоры или забытие ? Я не в упрек подводящим итоги, интересно просто, когда же его подведут… Spectorman 15:16, 5 мая 2010 (UTC)

Слегка приутихшие переговоры. Извините, но на данный момент я всё что от меня зависило сделал - составил предварительный итог (он доступен по ссылке сверху), скорректировал его с учётом замечаний коллег (они тоже доступны — в логе), однако и это, к сожалению, не довело его до общеприемлемого состояния — слишком уж сильна поляризация взглядов. Подходы каждого из итогоподводящих тоже видны по логу: Александр хочет апробировать итог на тест-примерах, Вячеслав - составить свой проект в несколько иной парадигме, Владимир - провести связки от реплик участников опроса к строчкам из итога. После того, как Владимир и Вячеслав проведут вики-конференцию - у них, возможно, станет немножко больше свободного времени и мы сдвинем дело с мёртвой точки. --Scorpion-811 15:35, 5 мая 2010 (UTC)

Да, после ВК мы довольно плотно засядем за работу и, надеюсь, подведём. Собственно, основная проблема в том, что, по моему мнению, в итоге обязательно должна быть высказана критика в адрес организации опроса (вроде вот такой — хотя это и по другому опросу, но проблемы те же самые). Kv75 16:08, 5 мая 2010 (UTC)

Вопрос от Евгения Генкина

• В ссылке, которую привёл Илья выше есть перечень высказываний, где один участник Википедии назван «подонком», другой «безмозглым», а еще ряд вообще отвратительно и нецензурно. При этом одного из участников предлагается избить, и легко прослеживается, что имеюсь в виду я. Меня очень настораживает ваша многоликость. Я поддерживаю с вами беседы об устройстве Википедии, т.к. рад поддерживать в вас конструктивную часть. Но, одновременно, я опасаюсь, что ваше другое лицо может проявиться в другой ситуации. Я также не помню, чтобы вы извинялись за угрозы избиения меня лично.

  Нет, я ни в коем случае не имел Вас в виду и ничего Вам такого не желал и не желаю. Полагаю, что Вас ввели в заблуждение. --Scorpion-811 16:23, 5 мая 2010 (UTC)

  Простите, а кто имелся в виду?! EvgenyGenkin 16:57, 5 мая 2010 (UTC)

  Вероятно, участник из иска 455, если конечно я правильно понимаю о каком обсуждении идёт речь. И обсуждался он не в контексте «угрозы избиения», а в продолжение темы, поднятой участником Drbug непосредственно в Википедии (реплика здесь, сторочки 7-10 снизу), и в ней были не «угрозы избиения», а опасения, что участник, упорно добивающийся принятия жёстких мер в Википедии к тем, кто ему неприятен, может приобрести врагов уже в реальной жизни (эта тема была начата в Википедии одним из администраторов и подхвачена уже на внешних ресурсах). Кстати, после того, как мне сообщили о таком прочтении реплики - она была нафиг удалена. --Scorpion-811 17:28, 5 мая 2010 (UTC)

  Я спрашиваю, какой конкретно сторонник бессрочных блокировок, который «к сожалению находится далеко», упоминается в контесте, кого на самом деле следует избить? EvgenyGenkin 17:42, 5 мая 2010 (UTC)

  (1) Участник из иска 455, проживающий в дальнем зарубежье и выступающий за активное примерение бессрочных блокировок (2) избивать не следует никого; то, что реплика могла быть (и была) прочитана именно так - виноват, перестарался, больше не повторится, реплика давно удалена. --Scorpion-811 18:03, 5 мая 2010 (UTC)

• Вы же уже были в нынешней инкарнации администратором и блокировали участникa(ов), с которыми находились в конфликте в прошлых инкарнациях, что противоречит ВП:ПБ и является одним из грубых нарушений администраторской этики.

  Вы имеете в виду дело 455? (1) что касается старых правил блокировки — участник находился в конфликте более чем с тремя администраторами (2) что касается администраторской этики — я, честно говоря, не понимаю, кто с точки зрения административной этики должен блокировать деструктивно ведущего себя участника, который (по состоянию на тот момент, когда инцидент имел место) раскалывает админокорпус (и сообщество в целом) на «горячих сторонников» и «тех, кто в конфликте». Однако в той ситуации самое главное, я считаю, не это, а то, что АК-7 выявил в чём была проблема и дал соответствующие рекомендации участнику (п. 4.3). --Scorpion-811 16:30, 5 мая 2010 (UTC)

  Ну не вам следовало об этом судить, я думаю. Может быть вы и правы, тем более, что участник давно нейтрализован, но опять таки сколько в том блоке было чего — у меня вопрос остался. EvgenyGenkin 16:57, 5 мая 2010 (UTC)

• В связи с этим у меня вопрос: вам не кажется, что было бы намного честнее отбросить всю эту шелуху, не прятать старое под коврик, а поизвиняться перед пострадавшими, помириться с ними, а потом уже думать про администраторство? Почему вы предпочитаете эту скрытность? EvgenyGenkin 16:18, 5 мая 2010 (UTC)

  См. страницу конфирмации, разделы "ошибки" (извинения там) - этого недостаточно???? и "Комментарий AndyVolykhov" (я приложил некоторые усилия и добился того, чтобы информация, не соответствующая действительности, была удалена отовсюду, где она была размещена). --Scorpion-811 16:23, 5 мая 2010 (UTC)

  Ну у меня лично, как у человека затронутого в комментариях, остается неприятный осадок. Если вас это трогает, то вы можете приложить больше усилий, для того, чтобы этого осадка не оставалось. Кроме этого, выдвинись вы под вашим настоящим именнем в старой инкарнации, я бы вероятно проголосовал бы за вас, а так, меня вся эта чехарда с именами сильно настораживает. EvgenyGenkin 16:33, 5 мая 2010 (UTC)

  (1) не помню, где и при каких обстоятельствах мог Вас резко задеть. То, что мне припоминается — это (а) ситуация вокруг решения 459 (б) обсуждение эссе о философии блокировок (в) ситуация в обсуждении иска 507 — ну так в во всех тех ситуациях я своего мнения не скрывал и не скрываю. Если (вдруг) где-то отозвался о Вас чересчур резко — извините. Укажите мне на высказывания, которые считаете чересчур резкими или обидными для себя - я их скорректирую и постараюсь не повторять; (2) основные усилия по урегулированию ситуации были предприняты мной во время Вашего вики-отпуска, поэтому, может быть, они были для Вас не так заметны (3) к сожалению, я был вынужден прийти к выводу о невозможности работы под настоящим именем в проекте с такой атмосферой. --Scorpion-811 17:28, 5 мая 2010 (UTC)

  Простите, а какая атмосфера вам была бы более приятна? Если бы ежедневно виртуалами вандалилась ваша ЛС? Я выше пояснил, что я отношу на свой счет, и пока не вижу, чтобы у нас по этому поводу шла откровенная беседа. EvgenyGenkin 17:43, 5 мая 2010 (UTC)

  Хотя бы чтобы в реальную жизнь не лезли. Отвандаленную ЛС или испорченную избранную статью легко исправить, а когда Ваше реальное имя усилиями определённых лиц появляется в поисковиках (причём даже не с ресурсов с низкой модерацией, а прямо из Википедии) между неприличными словами и в контексте чудовищных обвинений на радость Вашим потенциальным работодателям, партнёрам по бизнесу, просто знакомым и близким - это гораздо хуже, согласитесь. --Scorpion-811 18:07, 5 мая 2010 (UTC)

  А вы не могли бы в контексте этой реплики оценить некоторые свои высказывания (всё из той же «теневой прошлой жизни», которая обсуждалась на конфирмации) об одном нынешнем администраторе Википедии, которого вы отождествляете с одним бывшим участником Википедии, и чьё, по вашему мнению, реальное имя вы довольно активно упоминали в известном ЖЖ-сообществе в не самых лестных выражениях? Ilya Voyager 23:14, 5 мая 2010 (UTC)

  В ВП:348 в качестве основных причин невозможности вашей работы под настоящим именем вы указали ограничения, связанные с вашей работой; сейчас вы пишите только о «невозможности работы под настоящим именем в проекте с такой атмосферой». Поясните, пожалуйста. NBS 17:56, 5 мая 2010 (UTC)

  Вижу, этот момент непонятен. Попробую пояснить более простым языком, цитатой из письма в АК-8:

Как Вы правильно заметили, у меня есть множество причин, чтобы не называть

своё имя и не рассказывать о себе на страницах проекта. Я не то чтобы сильно публичное лицо, когда-нибудь в будущем, возможно, ещё буду баллотироваться куда-нибудь кроме виртуального арбитражного комитета, и мне сильно не хотелось бы чтобы усилиями господ <...>, <...>, <...> и им подобных лиц моя фамилия по запросам в поисковиках появлялась, допустим, между словами педофилия и педерастия. Да и на работе (место работы - <...>) могут быть некоторые неприятности, если узнают что я в этом проекте работаю администратором - начиная с того что могут банально настучать по башке за использование служебного интернета в неслужебных целях, и заканчивая тем, что могут негласно предложить совершать какие-то действия в острополитических статьях. Вообще, я считаю, что совершил большую глупость, зарегистрировавшись под настоящим именем - когда-то показалось что это мирный околонаучный проект, а оказалось, что обстановочка тут ещё та - да и сейчас она, хоть и получше, но тоже сильно далека от идеальной. Кучу времени и сил потом потратил на исправление этой ошибки.

--Scorpion-811 18:14, 5 мая 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты