Википедия:Заявки на статус администратора/WindEwriX

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

WindEwriX

Номинируюсь на статус администратора по двум причинам: во-первых, по приглашению Alex Spade, а во-вторых потому что за прошедший месяц руВики потеряла фактически пятерых администраторов (официально Ingwar_JR, Putnik, Flrn и Zimin.V.G.; неофициально, но судя по последней правке — Rave). Полагаю, что смогу заниматься техническим аспектом

Информация об участнике

Количество правок	6438 правок всего, из них 3003 (46,64 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	94 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	14 сентября 2008
Среднее число правок в день	24,86
Ник в IRC	Нет
ICQ UIN	434559209
E-mail	Special:EmailUser/WindEwriX
Голосование проводится	с 31 05 2009 по 14 06 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-05-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-03-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 01-04-2009 по 01-05-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-05-2009 по 31-05-2009.

За

1. За всеми руками и ногами. В порядочности этого участника я много раз убеждался. — Tat1642 15:00, 31 мая 2009 (UTC)
2. Пусть. Becoming a sysop is *not a big deal*--Yuriy Kolodin 15:03, 31 мая 2009 (UTC)
3. Деятельность участника вызывает уважение... --Dimitris 15:05, 31 мая 2009 (UTC)
4. За--Ole Førsten (Обс.) 15:06, 31 мая 2009 (UTC)
5. За--skydrinker 15:17, 31 мая 2009 (UTC)
6. За UKRаїнець 15:18, 31 мая 2009 (UTC)
7. Хронологический стаж маловат, но вклад участника говорит о том, что он вполне справится с обязанностями администратора. ОйЛ™ 15:23, 31 мая 2009 (UTC)
8. Как «приглашатор». Пусть сам удаляет найденные им неиспользуемые шаблоны и прочее. ;-) Alex Spade 17:17, 31 мая 2009 (UTC)
9. За — Yrogirg^talk 17:22, 31 мая 2009 (UTC)
10. aleksandrit 17:44, 31 мая 2009 (UTC)
11. За --Властарь 18:00, 31 мая 2009 (UTC)
12. Это просто администрирование. --Amarhgil 18:02, 31 мая 2009 (UTC)
13. Участник производит очень хорошее впечатление Dstary 02:17, 1 июня 2009 (UTC)
14. --Олег (Scorpion-811) 05:54, 1 июня 2009 (UTC)
15. Авансом, всё-таки претензии по поводу невнимательности к участнику были, но надеюсь, с приходом опыта он научится пользоваться кнопкой предварительного просмотра, ну а вклад в целом очень хороший. //Николай Грановский 08:22, 1 июня 2009 (UTC)
16. С надеждой, что кандидат учтёт свои прошлые ошибки при работе с шаблонами. А судя по вкладу, участник очень трудолюбивый и я уверен, что в качестве администратора он принесёт русскому разделу Википедии только пользу. Желаю Удачи! --Николай Путин 09:58, 1 июня 2009 (UTC)
17. Поддерживаю. JukoFF 10:49, 1 июня 2009 (UTC)
18. За. Активный участник, хороший вклад. [dl](о|в) 11:29, 1 июня 2009 (UTC)
19. За. Неплохой участник. Думаю, справится. -- Esp 14:05, 1 июня 2009 (UTC)
20. Несколько авансом, ну да ладно, научится. MaxiMaxiMax 05:18, 2 июня 2009 (UTC)
21. OckhamTheFox 05:32, 2 июня 2009 (UTC)
22. За, не имею ничего против --lite 07:28, 2 июня 2009 (UTC)
23. Вполне адекватный участник. Wind 13:52, 2 июня 2009 (UTC)

    Лишь бы ситуация с именами никого не напрягала, как в одной из недавних заявок :). --Олег (Scorpion-811) 05:58, 3 июня 2009 (UTC)

    Тут вроде разница больше... Но вообще я когда вижу подпись кандидата, иногда вздрагиваю. :) Wind 09:33, 3 июня 2009 (UTC)

24. Опыт, конечно, невелик, но кандидат выглядит вполне адекватным. Думаю, что всё получится. AndyVolykhov ^↔ 15:09, 2 июня 2009 (UTC)
25. За. --Ashik ^talk 15:22, 2 июня 2009 (UTC)
26. Всё же За, но рекомендую участнику увеличить активность в основном пространстве. — С уважением, =p.s.a.= 04:13, 3 июня 2009 (UTC)
27. Участник конструктивен и умеет признавать свои ошибки. За. Elmor 04:31, 3 июня 2009 (UTC)
28. За. Тем более меня такое имя не напрягает :). wanderer 11:09, 3 июня 2009 (UTC)
29. За. Есть желание пусть работает. --Fil Al 18:10, 3 июня 2009 (UTC)
30. За. Большой стаж в Вики, хороший вклад. --Mondalor 19:12, 4 июня 2009 (UTC)
31. За. g00gle (обс) 05:40, 5 июня 2009 (UTC)
32. Без возражений. Torin 06:59, 5 июня 2009 (UTC)
33. По ответам на вопросы. deevrod (обс) 11:22, 5 июня 2009 (UTC)
34. В принципе — За. NBS 15:44, 5 июня 2009 (UTC)
35. Может быть немного авансом, но по личному опыту общения За. Опыта у него пока не всегда хватает (но это дело наживное), но вклад хороший, он действительно умеет признавать свои ошибки и, главное, желает работать.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:14, 5 июня 2009 (UTC)
36. --DENker 18:18, 8 июня 2009 (UTC)
37. Если не будет спешки при редактировании шаблонов, то За, конечно. --Gruznov 20:03, 8 июня 2009 (UTC)
38. --Yaroslav Blanter 20:43, 11 июня 2009 (UTC)
39. Не успел задать собственные вопросы, ну да ладно. Полагаю, Андрей адекватно представляет себе обязанности администрирования и вполне может с ними справиться. К тому же он умеет признавать свои ошибки и, надеюсь, не будет допускать их в дальнейшем. — Cantor (O) 00:22, 13 июня 2009 (UTC) P.S. Также per Alex Spade :))

Против

1. Против. 1) Нет и года работы, для администратора это мало. 2) Поразило самомнение кандидата. Подает заявку, чтобы заменить пять ушедших администраторов. --Jannikol 15:14, 31 мая 2009 (UTC)

   Вообще-то, по правилам, минимальный достаточный срок — полгода. — Cantor (O) 15:20, 31 мая 2009 (UTC)

   Ну одно дело правила, другое дело — мнение участника. :) —LimeHat 15:22, 31 мая 2009 (UTC)

   Тот кому нужен повод, его найдёт. — Tat1642 15:33, 31 мая 2009 (UTC)

   Понимаю вашу негативную реакцию, но про пять ушедших администраторов было сказано не потому, что я смогу работать за пятерых, а потому что надобность в администраторах повысилась. А формальный стаж — полгода, Seelöwe и с меньшим стажем выбрали, главное — грамотность --WindEwriX 15:23, 31 мая 2009 (UTC)

   Чтобы там в правилах не писали, не хотелось бы, чтобы все свелось к традиционному "А после мы узнали про него...". Seelöwe же, сдается мне весьма неудачный пример...--Jannikol 16:51, 31 мая 2009 (UTC)

   Давайте такой пример не приводить, мы ведь понятия не имеем что случилось с Seelöwe! Laim 03:53, 1 июня 2009 (UTC)

   Уважаемый Laim! Неужели Вы считаете, что пример избрания администратором Seelöwe, имеющего меньший стаж и не показавшего результатов работы (мне причины этого неинтересны совершенно), может являться удачным в контексте данного обсуждения? Чтобы закрыть обсуждение, специально для Tat1642 и Laim повторю, что никаких скрытых претензий или неприятия к кандидату у меня нет, посему формальных поводов голосовать против не ищу. Единственное опасение - малый стаж может обусловить ошибки в работе администратора. Именно поэтому и голосую против, но Вы безусловно можете поддерживать своего товарища, не навязывая моим высказываниям двойного смысла. --Jannikol 05:15, 1 июня 2009 (UTC)

2. Против На мой взгляд мал стаж работы участника участника, некоторые ответы на вопросы позволяют сделать вывод, что участник не совсем корректно будет справлятся со всеми аспектами работы администратора. goga312 01:36, 1 июня 2009 (UTC)
3. Так и не понял, зачем в заявке список администраторов, кандидат явно не собирается выполнять ничью из них работу. Собственно, судя опять же по заявке, он вообще не очень понимает, что собирается делать с флагом, но всё же зачем-то хочет его получить. Относительно «технических аспектов»: я полагаю, что участнику не следует ими заниматься. Если почитать его страницу обсуждения, хорошо видно, что он халатно относится к изменению шаблонов: кнопкой предпросмотра пользуется редко, кнопкой внесённых изменений практически вообще не пользуется, да и не особо стремится проверять последствия своих действий. — putnik 05:44, 1 июня 2009 (UTC)

   Кнопкой предпросмотра я как раз пользуюсь в подавляющем большинстве случаев, а после упомянутых вами инцидентов я теперь при редактировании шаблонов всегда пользуюсь третьей кнопочкой, потому что чувствую ответственность. --WindEwriX 11:00, 1 июня 2009 (UTC)

   Если бы ещё вы не делали так... Это весьма опасный стиль редактирования. —LimeHat 11:22, 1 июня 2009 (UTC)

   См. ниже, я уже сам про это упоминал--WindEwriX 12:19, 1 июня 2009 (UTC)

   Хех. Только тут дело не столько в том, что вы не предусмотрели особенности одного браузера, а в самом характере таких изменений. Даже если бы ваше исправление не имело таких огрехов — предложение только вынесли на широкое обсуждение. А вы, заявив некий абсурдный (10 минут) ультиматум (больше всего меня поразило именно это), взяли и переделали шаблон. —LimeHat 12:25, 1 июня 2009 (UTC)

4. rlu 12:19, 1 июня 2009 (UTC)
5. У меня, к сожалению, возникают некоторые сомнения. —LimeHat 21:50, 1 июня 2009 (UTC)
6. Против --Dmitriy 05:13, 3 июня 2009 (UTC)
7. Против --Tigran Mitr am 05:27, 4 июня 2009 (UTC)
8. Против, --Poa 21:32, 5 июня 2009 (UTC)
9. Против. м-да... интересная мотивация: а)меня сюда пригласил тут один знакомый, и б) люди уходят, так что, как говорится «на безрыбье...». Also per Jannikol. --W.-Wanderer1 11:36, 6 июня 2009 (UTC)
10. Против. --StraSSenBahn 07:52, 8 июня 2009 (UTC)
11. Против Starless 12:10, 10 июня 2009 (UTC)

Воздержались

1. Было б больше толка, если б номинант постарался вернуть администраторов, которых он упоминает в своей заявке. Netrat 23:31, 4 июня 2009 (UTC)

Каким образом?--Ole Førsten (Обс.) 21:31, 6 июня 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Правка MediaWiki, защита страниц, быстрое удаление (помню завалы в категории величиной в 65, по-моему, страниц)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Главное, как его оценивают другие — [1] [2] [3]

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были только некоторые мои ошибки, но конфликтов не было. Пару раз нападали анонимы, недовольные вынесением их творчества на БУ.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Есть, если я не ошибаюсь, 5 анонимных правки с этих двух адресов (1 и 2). Это весь вклад вне пределов учётной записи.

  Анонимные правки - это не виртуалы. Непонятно, даёте разрешение на проверку или нет? wanderer 04:49, 1 июня 2009 (UTC)

  Даю, не вижу ничего опасного в этом--WindEwriX 07:25, 1 июня 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Минимум раз в день

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет

Вопросы от LimeHat

• Кто вас учил делать такие ссылки на диффы? —LimeHat 15:20, 31 мая 2009 (UTC)

  Не помню где я такое увидел, но главное, что ссылки эти работают и занимают меньше места в коде, что главное. Вероятно, где-то на mw: об этом написано, там и прочёл--WindEwriX 15:29, 31 мая 2009 (UTC)

  Wrong. Зайдите через secure.wikimedia.org и посмотрите, как они работают. —LimeHat 15:39, 31 мая 2009 (UTC)

  Исправлено--WindEwriX 15:51, 31 мая 2009 (UTC)

• Мне показалось, или вы относитесь к анонимам хуже, чем к зарегистрированным участникам? —LimeHat 15:20, 31 мая 2009 (UTC)

  Нет, ВП:ВСЕ гласит, что все равны, просто я имел в виду этих двух (1 и 2) граждан--WindEwriX 15:29, 31 мая 2009 (UTC)

• Какой правкой MediaWiki вы собираетесь заниматься, почему для этого вам требуется флаг администратора? —LimeHat 15:20, 31 мая 2009 (UTC)

  Технически возможность править 8-ое пространство имён имеют только администраторы, а работа всегда найдётся. Например, чтобы поменять на странице Special:OldReviewedPages Stabilized на русский текст достаточно вписать его в MediaWiki:Oldreviewed-stable нужный текстWindEwriX 15:51, 31 мая 2009 (UTC)

• Встряну. Может я совсем что-то путаю, но лучше править переводы не в пространстве MediaWiki, а на TranslateWiki, кстати, там это уже сделано, так что позднее интерфейс обновится. rubin16 17:33, 31 мая 2009 (UTC)

• Конечно, рациональней править языковой файл, чтобы изменения были сразу во всех русскоязычных проектах, просто это первый пример, пришедший в голову--WindEwriX 11:54, 1 июня 2009 (UTC)

Вероятно, позднее я добавлю ещё несколько вопросов. —LimeHat 15:20, 31 мая 2009 (UTC)

• Ниже вы высказались следующим образом: "Если информация этого сайта распространяется под свободной лицензией и ссылка на первоисточник в статье стоит, то возможно, надо будет перенести на улучшение, чтобы был шанс на переписывание статьи, потому что всё-таки чужим текстам не стоит просто так лежать в Википедии.". У меня возникает вопрос: почему мы обязательно должны переписывать или удалять текст, распространяющийся под свободной лицензией? А если источник в статье не указан и условия лицензии его не требуют? —LimeHat 15:57, 31 мая 2009 (UTC)

  Ключевое слово — возможно, потому что далеко не всегда такой текст будет соответствовать стилистическим требованиям и быть полным. Если же условия распространия не требуют источника, то это получается уже не лицензия, а общественное достояние, потому что я слабо себе представляю лицензию, которая разрешает свободную перепечатку текстов в неизменной форме без указания источника. Если таковая существует, то я её запомню надолго. Также источник кроме статьи может быть указан в истории в виде комментария к правке--WindEwriX 16:10, 31 мая 2009 (UTC)

  Да, приношу извинения — изначально я не совсем правильно понял вашу фразу. —LimeHat 17:49, 31 мая 2009 (UTC)

• По вашему мнению, оказывают ли какое-либо влияние на википедию такие проекты, как ITpedia? Если да, то какое (положительное/отрицательное)? Буду рад аргументированному ответу. —LimeHat 17:49, 31 мая 2009 (UTC)

  Думаю, что единственное, чем подобные проекты с вики-движками могут оказывать влияние, так это популяризация технологии, так сказать, подготовка квалифицированных кадров для Википедии. Также подобные проекты вроде лостпедии и аналогичных могут быть пристанищем статей, не проходящих по википедийным критериям значимости. --WindEwriX 11:54, 1 июня 2009 (UTC)

• И, наверное, последний мой вопрос: вы затронули довольно-таки интересную тему с {{db-spam}}. А вот как вы поймете, что это реклама, что у компании/продукта нет значимости? На что будете обращать внимание, будете ли производить какие-либо действия перед удалением? —LimeHat 11:11, 1 июня 2009 (UTC)

  В довольно большом проценте случаев спам является вдобавок и копивио, поэтому он будет удаляться по другой статье. Стиль статьи насквозь пестрит заявлениями про самые лучшие свёрла для болгарки, (специальный несуразный пример) при этом довольно часто наличествуют контактные телефоны или адреса. К тому же критерий С5 гласит

  статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи

  то есть, если в статье нет должного объяснения значимости, то её предмет по умолчанию считается незначимым. Но в любом случае перед удалением надо будет внимательно перечитать статью и оценить всё написанное с позиций ВП:ЗН, ВП:ВЕБ и тому подобных. К тому же довольно часто статьи, значимость предментов которых вызывает сомнение отправляются на медленное удаление, и уже там представляется возможность авторам отстоять свои позиции.--WindEwriX 11:54, 1 июня 2009 (UTC)

  Малая известность — весьма субъективная вещь, обычно. Я покажу вам, на что вы можете наткнуться: WolframAlpha. 28 мая пользователь вынес её на удаление именно как {{db-spam}}, написав в описании правки следующее: Википедия - не место публикации новых данных. И не гадание на кофейной гуще. Реально - пока пустышка. Нет АИ.. И в чем-то он был прав, АИ на тот момент в статье действительно отсутствовали, а продукт работал только пару недель. И её удалили. Малоизвестен? В айтишном сообществе — нет. Как и сама компания Wolfram — известна, но только в определённом сообществе. А ещё там было 17 интервик. —LimeHat 21:38, 1 июня 2009 (UTC)

Комментарий от LimeHat

Я, если позволите, попробую дать вам два совета:

1. Не торопитесь. Семь раз отмерь, один раз отрежь, как говорится.
2. Не бойтесь высказывать своё мнение. Даже если оно не совпадает с мнением большинства или не встретит поддержки сообщества. —LimeHat 22:02, 1 июня 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

• В Википедии много статей о вымышленных мирах, которые целиком или большей частью состоят из пересказа сюжета. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие вы видите пути её решения?

  По очень большому числу вымышленных миров и персонажей очень трудно найти путные АИ, поэтому и вторичной информации наскрести удаётся трагически мало. Решается же это постановкой шаблона {{длинное описание сюжета}} и, если человек владеет темой, переписыванием в соответствие с непринятым ВП:СКАЗКА. Но дорога к статусам таким статьям закрыта. С проблемой относительно знаком, т.к. писал такие статьи и в частности с огромным перевесом в сюжете есть статья Хьюго Рейес. И самое печальное, что что-либо кроме того, что написано в разделе Создание персонажа, найти почти невозможно--WindEwriX 15:43, 31 мая 2009 (UTC)

  А какой вы видите оптимальную процедуру, способствующую такой переработке? (ВП:КУЛ не справляется и с очень короткими статьями; на ВП:КУ удаляют только вопиющие случаи, а случаи вынесения прилично оформленных статей вызывают только огромный флейм на форумах.) NBS 18:29, 31 мая 2009 (UTC)

• На быстром удалении вы обнаружили статью с шаблоном {{db-copyvio}}. Опишите подробно ваши действия.NBS 15:27, 31 мая 2009 (UTC)

  Во-первых, проверить, что за сайт указан в шаблоне. Если информация этого сайта распространяется под свободной лицензией и ссылка на первоисточник в статье стоит, то возможно, надо будет перенести на улучшение, чтобы был шанс на переписывание статьи, потому что всё-таки чужим текстам не стоит просто так лежать в Википедии. Если же этот текст взят из ЭСБЕ или первого издания БСЭ, находящихся в общественном достоянии, то поставить соответствующий шаблон и снять КБУ. Если же текст охраняется авторским правом — удалить статью, поставив создателю {{nothanks cv}} на страницу обсуждения, если там его нет. Если же есть разрешение от автора текста — это уже нужен доступ к OTRS, проверить разрешение я не смогу.--WindEwriX 15:43, 31 мая 2009 (UTC)

  Это всё? —LimeHat 15:53, 31 мая 2009 (UTC)

  Ещё, если статья создана ранее, чем 48 часов назад или другим образом не полностью подходит под довольно-таки жёсткий ВП:КБУ#С6, то надо будет заменить {{db-copyvio}} на {{copyvio}}, удалив весь защищённый авторскими правами текст из статьи. Вот только срок нахождения на статье {{copyvio}} меня всегда интересовал, потому что далеко не всегда временные варианты становятся статьями и сколько может провисеть в таком виде статья — неизвестно. --WindEwriX 16:04, 31 мая 2009 (UTC)

  Вы не упомянули две очень важные вещи: 1) необходимо проверить историю правок — возможно, копивио было добавлено поверх нормальной версии; 2) в случае подозрения на застарелое копивио необходимо проверить, не является ли сайт с предполагаемым источником «клоном» Википедии. Но я задавал вопрос не для того, чтобы подловить вас — на этом (как на БУ, так и на разборе статей с шаблоном {{copyvio}}) попадались и очень опытные администраторы. Вопрос такой: на ваш взгляд, как бы следовало изменить систему обработки статей с подозрением на копивио, чтобы минимизировать подобные ошибки? Пожалуйста, не спешите с ответом — лучше внимательно перечитайте правила, просмотрите эту категорию. NBS 18:29, 31 мая 2009 (UTC)

  Удивительно, но я даже не представил себе, что {{db-copyvio}} могут поставить не на новые статьи, но это всё же относится ко вскользь упомянутым другим подпунктам С6. Клонов тоже распознать легко, по дате внесения правок, но это тоже случай, когда материал старше двух суток. Про минимизирование ошибок я обязательно основательно подумаю.--WindEwriX 12:00, 1 июня 2009 (UTC)

  На странице ВП:КЛОН приведены сайты, которые копируют статьи Википедии в массовом порядке. Но бывают случаи, когда на сайте перепечатана одна статья без всякой ссылки на Википедию. Вы знаете, как определять такие сайты? NBS 14:24, 2 июня 2009 (UTC)

  В любом случае, надо разбираться с датами внесения правок. Вспомнилась давняя ситуация с Томом и Джерри (Том и Джерри (страница · история)), когда были беспочвенные подозрения в копировании с некоего форума. Думаю, также дату можно проверять через web.archive.org, там очень много всего архивируется, и посмотреть, когда появилась статья на сайте, и через историю правок узнать, когда в Википедии. А для минимизации ошибок следовало бы составить руководство, аналогичное этому, но с противоположными целями, в которым бы последовательно надо было указать порядок действий, обобщив и структурировав всё вышесказанное. Помню где-то на КУ недавно видел историю со статьей, на которую пришёл билет OTRS, когда её уже удалили. Поэтому чистка копивио превращается в долгий процесс, который должен быть проведён исключительно по правилам, которые надо будет развить из трёх абзацев ВП:АП#Статьи в самостоятельное руководство к действию. Порядок, наверное, следующий: лицензия сайта — проверка его по ВП:КЛОН — дата внесения правок по истории, материалам сайта и/или web.archive.org — (если текст явно является энциклопедичным) проверка, не скопирован ли текст из какой-либо энциклопедии, выяснение её правового статуса — выяснение по поводу разрешений OTRS. Хотя могут попадаться и случаи, когда текст перепечатан из какой-нибудь книги, автор которой умер не так давно, чтоб материал стал общественным достоянием, но при этом текст в интернете никаким другим образом не выложен и тогда без контакта с самой книгой разобраться будет нельзя. --WindEwriX 12:08, 3 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Ashik'a

Общие

• Что означает Ваш ник? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Простое издевательство над своей фамилией. Первоначально я хотел назвать учётную запись просто своей фамилией (Skirenko), но заметил, что даже поиск по яндексу выдаёт результатом страницу другого участника (Skirienko). Поэтому вынул из кладовых припасённый ник образованный путём дурацких манипуляций: переворот фамилии — окнерикс, окне — это окно с буквой е, окно с буквой е — это windew, всё вместе WindEwriX.--WindEwriX 06:59, 1 июня 2009 (UTC)

• Как Вы попали в Википедию? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  В Википедию попал в конце 2007 года, помню, что искал что-то про Булгакова. Потом в течение долгого времени читал статьи (помню, что особенно захватила избранная статья про Чикатило, после которой я стал читать всё подряд), смотрел исходный код, чтоб понимать, как оно работает. Потом и сам включился--WindEwriX 06:59, 1 июня 2009 (UTC)

• Что Вас привлекает в проекте? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Наверное, возможность совершать общественно полезные действия, ощущение того, что общее дело приносит пользу людям--WindEwriX 06:59, 1 июня 2009 (UTC)

• Много ли свободного времени Вы тратите на Википедию? Как относятся к этому окружающие? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Я трачу на Википедию столько свободного времени, чтобы это не мешало мне в других родах занятий. Из знакомых, знающих об этом занятии, далеко не все понимают, зачем мне это надо--WindEwriX 06:59, 1 июня 2009 (UTC)

• Если Вы не получите флаг администратора, продолжите ли участие в проекте? Будете ли пытаться получить флаг еще раз? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Конечно же продолжу. Возможно, через некоторый срок (не менее года) снова попытаю счастья.--WindEwriX 06:59, 1 июня 2009 (UTC)

• В случае избрания, каково будет Ваше отношение к тем, кто проголосовал против? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Это их право, но критика в любом случае взята не с потолка, над замечаниями надо будет покорпеть, чтобы их исправить.--WindEwriX 06:59, 1 июня 2009 (UTC)

Википедийное

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Надо, чтобы новым участникам было, о чём писать. Возможно, этому сможет помочь увеличение числа тематических проектов--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Только в крайних случаях, когда требуется защитить статьи от вандализма. Некоторые особо опасные статьи (такие как статьи о неоднозначных текущих событиях) стоит ставить на стабилизацию на срок, пока публика не успокоится--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Как Вы отноститесь к ботозаливкам? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Не вижу ничего плохого в заливке каких-нибудь населённых пунктов, в которых заполнена вся карточка.--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Если подпись этична, то совершенно нет, и вообще, к использованию отдельных псевдонимов для подписи предполагает интерфейс настроек. Единственное ограничение — подпись должна содержать хоть какую-то ссылку идентифицирующую участника--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Не могу припомнить таких--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете деятельность АК7? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Мне не с чем сравнивать эту деятельность. Я просматривал некоторые нынешние дела, но с деятельностью предыдущих АК я практически не знаком, кроме некоторых решений, например АК:194--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

  А сравнивать и не просили... —LimeHat 21:43, 1 июня 2009 (UTC)

• Собираетесь ли Вы подводить итоги на КУ, КОБ, КПМ и тд.? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Вряд ли, думаю, в редких случаях--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Как Вы для себя определяете такие критерии быстрого удаления, как: отсутствие энциклопедической значимости и слишком короткая статья? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Именно так, как они записаны в ВП:КБУ, то есть отсутствие энциклопедической значимости — обычно самопиар и часто, в случае если статья описывает компанию, сайт или товар, на неё ставится шаблон {{уд-спам}}. Пустая статья — нечто без малейших признаков зачатков статьи, любое иное должно помечаться {{ds}}, чтобы предоставить шанс на хорошую доработку--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Нарушали ли Вы какие-либо правила Википедии (пусть даже малозначительные)? Есть ли правки, за которые Вам было бы стыдно? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Мне было стыдно за вот эту ситуацию, которую уже поставил мне в укор putnik в секции против. Как я уже писал на своей странице обсуждения всё дело в том, что никто не дал контраргументов на это моё предложение. Из недавних действий мне было стыдно за ситуацию с {{cite web}}, широко описываемую на ВП:Ф-ПРЕ, потому что я был уверен в результате и не мог предусмотреть особенностей firefox’а--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Статья выставлена на удаление (словарная), но Вы хорошо знаете тему и можете дополнить её. Как Вы поступите? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Странный вопрос — конечно допишу статью до стаба и оставлю--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Кто из администраторов является для Вас идеалом? А кого нужно лишить статуса? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Никогда не задумывался над этим вопросом, к тому же он звучит несколько провокационно--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Как Вы относитесь к снятию флагов с DrBug? — Ashik ^talk 18:14, 31 мая 2009 (UTC)

  Честно, никак не отношусь, потому что я не разбирался в сути конфликта, который там произошёл, и не могу судить--WindEwriX 07:23, 1 июня 2009 (UTC)

Вопрос от Yaroslav Blanter

• Через год, насколько я понимаю, Вам сдавать выпускные экзамены и потом поступать в институт. Сколько я себя помню, мой выпускной класс был довольно напряжённым, и я едва бы мог выделить несколько часов в день на хобби. В связи с этим два вопроса. Сколько часов в день Вы планируете уделять администрированию? Как Вы считаете, не придётся ли Вам, начиная с осени, резко снизить активность, вплоть, возможно, до снятия флага по неактивности?--Yaroslav Blanter 11:34, 10 июня 2009 (UTC)

  Не знаю, сколько часов точно, но могу сказать, что вряд ли меньше, чем в этом году. Потому что и в этом году были всевозможные конкурсы, олимпиады и экзамены тоже. Единственное, что могу сказать наверняка, так это то, что в лицее я провожу время с утра до четырёх часов дня ежедневно кроме воскресенья, но это не мешает заниматься различными делами, при этом в ЕГЭ я более-менее уверен, т.к. пробных тестов писал уйму. Думаю до полной неактивности дело не дойдёт. --WindEwriX 11:58, 10 июня 2009 (UTC)

  "что вряд ли меньше, чем в этом году." — да, уйти в отрицательный показатель в этом деле довольно сложно :-) —LimeHat 12:16, 10 июня 2009 (UTC)

Итог

• Есть консенсус на присвоение кандидату флага администратора. Wind 11:36, 15 июня 2009 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
39	11	1	78 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты