Википедия:Рецензирование

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К рецензированию
• В добротные
• В хорошие
• В избранные
• В избранные списки и порталы

Эта страница предназначена для того, чтобы участники, написавшие статью в одиночку или небольшой замкнутой группой, смогли попросить других оценить статью взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в избранные статьи, особенно если статья написана недавно.

Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи.

Как выставлять статью на рецензию:

• Поместите внизу статьи, перед категориями, шаблон {{рецензия}}.
• Создайте на этой странице раздел сверху с именем статьи и ссылкой в заголовке. В нём кратко напишите, для чего выставили статью на рецензию и критика в какой области вас интересует больше всего.

По окончании рецензирования (выставивший участник сказал «хватит» или с последнего сообщения про эту статью прошло более двух недель) раздел этой статьи переносится в её обсуждение, а заголовок записывается в архив. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

• Добавить страницу в список наблюдения.
• Добавить тему

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Hubble Deep Field

Статья — в основном перевод с англовики, где она является избранной. Прошу оценить и указать недочёты и ошибки, чтобы в дальнейшем можно было выставить статью в Хорошие. Некоторая информация разнится с англовики, так как информация бралась непосредственно из первоисточников Eleferen 15:12, 14 октября 2008 (UTC)

Не везде проставлены источники. Я там поставил шаблоны, исправьте...--Всезнайка 15:26, 14 октября 2008 (UTC)

Сделано — вроде везде проставил и ничего не упустил... Eleferen 19:47, 14 октября 2008 (UTC)

The Jimi Hendrix Experience

Написал статью про группу The Jimi Hendrix Experience. Прошу оценить и указать на ошибки и неточности. Может ли такая статья претендовать на статус избранной? - Чръный человек 23:43, 13 октября 2008 (UTC)

Что, кроме истории ничего нельзя описать? Раздел с источниками называется "Примечания", а не "Материалы", прошу исправить. В разделе "Ссылки" напрочь отсутствуют статьи прессы о группе.--Всезнайка 13:36, 14 октября 2008 (UTC)

"Материалы" заменены на "премичания". Добавил пару ссылок. А что ещё нужно кроме истории и того, что есть? Чръный человек 23:27, 14 октября 2008 (UTC)

Нужно еще:Интересные факты, критика, музыка и их стиль, влияние на общество. Найдите хотя бы с десяток рецензий, хвалебных песен, критику, интервью, значимые фан-сайт, и все это укатайте в раздел "Ссылки". С моей стороны больше замечаний нет.--Всезнайка 18:04, 15 октября 2008 (UTC)

Извините, думаю, что в нынешнем виде избранной она быть не может: маловат обьём и количество использованных источников. А вот на хорошую вполне можно выдвинуть для начала.--Victoria 14:53, 14 октября 2008 (UTC)

То есть в статье недостаточно раскрыта тема? Чръный человек 23:27, 14 октября 2008 (UTC)

В паре мест написано "Хэндрикс" - надо единообразить. Раздел "История" тянет на избранную статью, но вот отсутствие критики, оценки вклада в культуру, каких-то интересных фактов (может быть, даже есть видео с выступлений?) скорее всего воспрепятствует даже избранию в хорошие --lite 20:56, 14 октября 2008 (UTC)

Единоображено.

Ценное замечание.

Видеороликов на Ютубе множество, но трудно понять какие выкладывать.Чръный человек 23:27, 14 октября 2008 (UTC)

В одной секции поисправлял орфографические и пунктуационные ошибки и апичятки, но, думаю, ещё не все; наверняка надо вычитывать и в других разделах.--Alma Pater 21:26, 14 октября 2008 (UTC)

Популяризация науки

Вот. Ещё одна качественная статья про науку. После случая с научным юмором, решил:вываливайте сюда всю критику, дабы избежать её на кандидатах в хорошие.--Всезнайка 16:20, 13 октября 2008 (UTC)

Ещё варианты названий подраздела Излишняя популяризация науки: переизбыточность/избыточность/излишества популяризация науки. И ещё нет важной статьи про Средства популяризации науки (со списками, которые в ней были раньше) Fractaler 13:55, 14 октября 2008 (UTC)

Я подумаю, но вроде и такой вариант нормальный. Вопрос названия раздела не катастрофа (-: Важную статью я напишу, но это отношения к статье не имеет. Вместо списков наверно лучше сделать шаблон. Что-нибудь еще?--Всезнайка 14:05, 14 октября 2008 (UTC)

Большой адронный коллайдер

Закончилась коллективная работа над статьей. На первый взгляд статья тянет на хорошую. Хотелось бы услышать конструктивную критику статьи.--Всезнайка 11:58, 13 октября 2008 (UTC)

Сейчас в статье по очереди используется то оформление ссылок через {{cite web}}, то просто ссылки — режет глаз. Прочее хорошо. Львова Анастасия 16:29, 13 октября 2008 (UTC)

Надо дать прочесть специалисту. У меня нет времени, и я не специалист по элементарным частицам, но ляпы в тексте имеются. Вот несколько примеров:

• Что означает сочетание "облако почти реальных фотонов"?
• Определение суперсимметрии как теории, гласящей, что любая элементарная частица имеет гораздо более тяжёлого партнера, или «суперчастицу», мне кажется, эээ, немного поверхностным.
• Абзац про топ-кварки написан так, что создаётся впечатление, что они существуют в свободном виде.

Думаю, специалисты могут ешё найти. Но статья, в принципе, неплохая, надо только аккуратно пройти по всем деталям.--Yaroslav Blanter 16:58, 13 октября 2008 (UTC)

В статье выдержан хороший баланс между научной основой и популярным изложением, без уклона в наукообразность и жонглирование терминами. Крупных ляпов не заметил, а мелкие легко встречаются и в рецензируемых научных журналах. Коротко: статья отлично подходит для читателя, интересующегося именно БАКом, а не методами ускорения, проблемами Хиггсов и принципами сииметрий.--Vissarion 10:06, 14 октября 2008 (UTC)

Я, к сожалению, не могу согласиться с таким подходом, но я уже давно заметил, что в нашем разделе я в маргинальном меньшинстве.--Yaroslav Blanter 10:37, 14 октября 2008 (UTC)

В этой ситуации я на стороне Yaroslav Blanter: лучше дать прочесть статью специалистам. Информация про БАК востребована и будет цитироваться в разнообразных газетах (встречали в конце статей формулировку «написано по материалам из свободных источников»?) И любая глупость будет размножена многократно, а и так про коллайдер придумывают кому что не лень. =) Может Игоря Иванова позвать отреценезировать статью с научной точки зрения? Dodonov 14:03, 14 октября 2008 (UTC)

Я попросил об этом Vald--Всезнайка 14:20, 14 октября 2008 (UTC)

• А может обратиться на Портал:Физика - один ум хорошо, а коллективный разум - еще лучше - Vald 16:00, 14 октября 2008 (UTC)
• Вы имели ввиду проект? Ну я в обсуждение проекта написал, должны прореагировать. Но терзают меня смутные сомнения, что активны из них два-три человека. Как вариант, написать такое же сообщение другим активным. Если вы хотите проверить статью - проверьте. А потом и другие проверят. А то ведь коллективный разум он хорош только для написания. А как дело до проверки доходит... Вообщем я полагаюсь на вас. Что-нибудь пропустите, кто-нибудь из физиков исправит.--Всезнайка 16:27, 14 октября 2008 (UTC)

Украинские придунайские озёра

Перевод избранной статьи с украинского языка. Правда, требуется ещё переименовать в "озёра", по ошибке. Нашёл пару источников. С удовольствием выслушаю про недостатки. Потянет ли она (безусловно не в таком виде, но после ещё некоторой переработки) в хорошую? Спасибо! 92.113.149.134 09:17, 4 октября 2008 (UTC)

Переименована. Неплохо бы написать введение: где именно на украине расположены эти озера, в чем их особенность. То есть краткое содержание статьи. В хорошие не пройдет ввиду полного отсутствия цитирования по тексту и всего 3х использованных источников. Пожалейте свои нервы, не выставляйте.--Victoria 09:46, 4 октября 2008 (UTC)

Я то пока точно не намерен выставлять, мне просто не понятно, почему то, что в укр-вики в избранном, у нас в хорошие не пройдёт. 92.113.149.134 10:52, 4 октября 2008 (UTC)

В разных вики разные критерии избрания. При всем моем уважении к укрвики, участников там меньше, чем у нас, статей тоже.--Victoria 11:01, 4 октября 2008 (UTC)

• Недопереведена ("замулене", "поширена", "зарослями очерету", "на листьях латаття" и т.д.). Есть орфографические и стилистические ошибки. Я не уверен, что в русской географии используется терминология типа "расчленённые яругами" и "пересечная глубина". По каким источникам статья написана, неизвестно. Координат озёр нет. --BeautifulFlying 16:32, 7 октября 2008 (UTC)
• Вступительная часть в одно предложение. Это совсем мало. Чръный человек 20:04, 15 октября 2008 (UTC)

Ишемическая болезнь сердца

Сегодня переделал статью, разделил статью на разделы, добавил кое-что, в некоторых спорных местах запросил поставить источник. Прошу оценить работу и выставить новый фронт работ. --vasy 17:24, 30 сентября 2008 (UTC)

• Работа проделана неплохая однако ещё есть некоторые недочеты и недоделки. Взял на себя смелость внести некоторые стилистические правки. По роду своей деятельности вынужден работать кардиологическими больными, поэтому постраюсь что бы моя критика была максимально консруктивной. :) goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)

1. Несколько нехватает викификации в оформлении маловато ссылок на авторитетные источники в тексте. Позволю привести в качестве примера статью Ожоги написаную мной. Ваша статья имет очень хороший потенциал что бы войти в число хороших статей, а в последствии возможно стать избранной. В goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)
2. Требуется вычитка внимательного человека на предмет победы над запятыми и ошибками. Я к сожалению нужной квалификацией не обладаю :( Но думаю добрые люди в этом помогут. goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)
3. В диагностике инфартка миокарда нет описания ЭКГ признаков инфаркта, ИМХО не гут, хотя бы о патологическом Q надо сказать, какие отведения о какой стенке свидетельствуют. Это же важный момент. Или создать ссылки на соответсвующие статьи. Хорошо и наглядно бы смотрелись пленки с различными локализациями инфаркта миокарда, если у вас нет возможности получить изображения данных ЭКГ то вы напишите об этом я на работе отсканирую. Было бы неплохо вставить картинку с срезом трансмурального и мелкоочагового инфартка. Что было наглядо и не специалисту. В лаборатной диагностике не упомянуты тропанины, все таки сейчас считают специфичным маркером их. goga312 12:25, 3 октября 2008 (UTC)
4. Теперь по медицинским вопросам. В пункте постинфактный кардиосклероз думаю была бы неплохо кратко расказать о классификации нестабильных стенокардий по Браунвальду, это важно. goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)
5. В разделе диагностка, следует подробней описать ортопное, и упомянуть о различии поведния больного с инфарктом и с ТЭЛА. goga312 12:32, 3 октября 2008 (UTC)
6. При физикальном исследовании вы забыли упомянуть о притуплении перкуторного звука в нижних отделах легких и возможном возникновении одышки. goga312 12:32, 3 октября 2008 (UTC)
7. Имхо шаблон что википедии не дает медицинских советов излишен, это четко оговорено в правилах википедии, зачем повторяться goga312 12:38, 3 октября 2008 (UTC)
8. Ну и конечно следует доделать незавершенные разделы обенно касательно фармакотерапии. Мне кажется целесообразным выделить стационарный и амбулаторные этапы лечения. goga312 12:52, 3 октября 2008 (UTC)
9. Относителньно гистопрепарата миокарда на 7 день после инфаркта, я вприципе, увеличив его вижу выпадение фибрина, но не специалисту думаю будет трудно понять что это сердечная мышца, не то что фибрин увидеть, думаю, надо на рисунке участки выпадения фибрина как то выделить. А лучше подписать основные обьекты goga312 12:52, 3 октября 2008 (UTC)

• Все таки мне кажется что надо бы хотя бы кружком выделить участки выпадения фибрина, человек которму не показывали на гисте такие препараты не поймет чем препарат инфаркта отличается от препарата кардиомиоцита. goga312 03:25, 5 октября 2008 (UTC)

• Ну вот по замечаниям вроде все. Тема затронута вами очень обширная, хорошо что кто-то взялся за нее, продолжайте работу над статьей пусть мои замечания вас не обижают, постарался критиковать максимально конструктивно. Продолжайте работать над статей я по мере сил буду учавствовать в её обсуждении, если нужна будет помошь в работе над статьей пишите я постраюсь её оказать по мере возможности. Напишите новый текст напишу новую критику :) goga312 12:52, 3 октября 2008 (UTC)

Спасибо. Впервые в жизни получил от прочтения этой страницы удовольствие — все по существу. Проблема, на мой взгляд, состоит в том, что есть статья «инфаркт миокарда» и есть статья «ишемическая болезнь сердца». Ни там, ни там не писать про инфаркт нельзя, но вот что где писать — это вопрос. Второе: про ЭКГ нужно вообще все переписать, потому что я лишь отредактировал то, что в статье было до меня, а этого явно недостаточно. Нужно отразить и топическую диагностику, разумеется. Вобщем, жду вашей помощи. :-) Еще раз спасибо. --vasy 14:02, 3 октября 2008 (UTC)

• Перечитал статью возникло еще несколько вопросов.

1. Мне кажется будет лучше если разбить раздел патогенез на 2 группы коронарные и не коронарные причины ИБС goga312 07:55, 4 октября 2008 (UTC)
2. Возможно будет наглядней оформить критерии стенокардий в виде списка, так мне кажется будет наглядней и легче для восприятия все равно обьем ткста там не большой, помоему здесь будет вполне оправдано ввести маркированный список. goga312 07:55, 4 октября 2008 (UTC)

• Я оформлю в некоторых местах перечисление симптомов в виде списка, мне кажетсят так будет наглядней goga312 07:55, 4 октября 2008 (UTC)

• Немного расширил раздел лабораторная диагностика и функциональные пробы, оцените оправдана ли такая структура раздела лаб диагностика? Расширил и переработал фарм терапию. В таком виде я думаю она будет наглядней и позволит людям получить ссылку сразу на интересующий их препарат. Думаю было бы не плохо добавить схемы терапии. goga312 08:10, 4 октября 2008 (UTC)

19 января

С недавних пор тщательно редактировал и оформлял этот материал. Хочу что бы он послужил примером и началом улучшения подобных списков. В дальнейшем планируется выставлять их кандидатуры в избранные, но народ там не очень активный, комментировать особо не хотят. --de Armas 13:34, 30 сентября 2008 (UTC)

Предварительный вариант: Участник:Леонов Олег/19 января

• Дополнил чуть по своим источникам. Из недостатков: пару изображений с несвободными лицензиями, а поскольку эти статьи (о годах и днях) никто не считает за статьи, то заставят их убрать. Три источника на этот объём сильно мало. Видимо 40-50 источников должны подтверждать разнообразные факты, хотя бы и не все. Зимин Василий 13:57, 30 сентября 2008 (UTC)
• Непонятно по какой причине на странице отдельные персоны выделены жирным шрифтом. Думаю все должны быть равны. Зимин Василий 14:39, 30 сентября 2008 (UTC)

  Изначально, так хотелось выделить самые значимые события и персоны, но об их значимости можно спорить долго и бесплодно. В итоге, выделял только те события/персоны, на которых представлено изображение справа. — de Armas 07:39, 1 октября 2008 (UTC)

Sepultura

Sepultura — хорошая статья. Что нужно сделать для того, чтобы она стала избранной?--Leper Messiah 17:13, 28 сентября 2008 (UTC)

Номинировать в избранные :) --Dmitry Rozhkov 05:00, 29 сентября 2008 (UTC)

Оформить источники? Львова Анастасия 05:50, 29 сентября 2008 (UTC)

а что именно поменять надо? я оформления источников не мастер. --Leper Messiah 20:09, 3 октября 2008 (UTC)

Взять шаблон, на который стоит ссылка чуть выше, и оформить с его помощью все ссылки в статье. Львова Анастасия 12:55, 14 октября 2008 (UTC)

Yesterday

Переводил статью из украинского и английского разделов, где она является избранной. Хотелось бы, чтобы более опытные участники проекта просмотрели её и помогли довести её до хорошего уровня и на русском языке. --WindEwriX 10:58, 26 сентября 2008 (UTC)

• Мне кажется не хватает текста песни. --Aurelliana 22:32, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Как раз текст песни добавлять нельзя. Во-первых, ВП:ЧНЯВ, во-вторых, добавление текста будет нарушать авторские права.--Blacklake 07:35, 27 сентября 2008 (UTC)
• Не хватает ссылок на источники. Уже по первому абзацу: на книгу рекордов Гиннесса, на данные Broadcast Musіc Іncorporated и Бибиси. Я думаю, они легко находятся, но поискать надо. Тем более, что, судя по "раз[1].", они есть. Плюс надо вычитать внимательнее, много недочётов. Львова Анастасия 07:48, 27 сентября 2008 (UTC)
• На мой взгляд нужно исправлять некоторые неточности в тексте. Пока то, что я успел заметить (постараюсь ещё, если позволит время): Сочинена Полом Маккартни.(нужно как-то распространить предложение). По книге рекордов Гиннесса, эта песня уже насчитывает почти три тысячи различных вариаций. Если я всё правильно понял, то речь в предложении идёт о вариациях исполнения? если всё так, то, мне кажется нужно дописать слово исполнения. «По книге» тоже не очень хорошо. Broadcast Musіc Іncorporated - с этим надо что-то делать: или перевести, или вставить шаблон не переведено. Пол Маккартни утверждает, что мелодия песни пришла к нему во сне, и проснувшись, он был уверен, что просто раньше где-то слышал эту мелодию, а не сочинил её.(два раза раза слово «мелодия» - я не стал полностью переделывать предложение, чтобы сильно не вторгаться).(«a number called 'Scrambledd Egg' that’s a dead copy of 'Yesterday'») мне кажется, что здесь не обязательно приводить английский вариант (хотя на 100 проц. не уверен). «Меланхоличная баллада» - думаю будет лучше написать медленная или как-то по-другому.--Slav9ln 09:00, 27 сентября 2008 (UTC)

Согласно с самой распространённой, Маккартни с самого начала решил исполнить песню соло в сопровождении струнных, И ЧТО продюсер Джордж Мартин помог ему эту идею реализовать.-несогласованное предложение. Нужно обосновать fair use заглавной фотографии. Ринго — тогда самый популярный битл в США.(хорошо бы дать ссылку или убрать).Это — песня из нашего нового альбома, называется «Вчера» (лучше Yesterday). песня исполнялась при участии остальных участников (повтор участник, участии) А вот эти "&nbsp"; что-нибудь обозначают (я сам не знаю)? Ссылки нужно сделать по шаблонам. Также надо смотреть по тексту викификацию (например про Linkin Park есть статья). Это то, что успел заметить --Slav9ln 12:00, 27 сентября 2008 (UTC)

• Про исполнение в России (первое исполнение Магомаевым ещё в 1970е годы, как он её проводил через цензуру, в интернете всё ищется) как минимум секцию можно написать.--Yaroslav Blanter 12:49, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Исполнение Магомаевым - это конечно хорошо, но в интернете ищется либо упоминание об этом исполнении либо же сама запись и другие кавер-версии, вышедшие в 60-х в СССР (среди них есть даже одна со словами на финском, если я не ошибаюсь языке, довольно необычно). А идея всё же хорошая, спасибо вам за неё. Но нужен другой человек, умеющий лучше искать (а то я находил либо сразу 8млн. либо 23, 3, 1 страницу) или знающий ситуацию лучше других. Лучшее предложение, на мой взгляд - это найти кого-либо, кто может связаться с Магомаевым - у него же есть свой личный сайт, по телевизору показывали несколько лет назад, когда был юбилей - и выведать всё лично. --WindEwriX 10:24, 3 октября 2008 (UTC)

• В изображениях надо убрать артефакты Ворда.
  • "C-H-B-A" стоит перевести в ноты.
  • Ссылка на книгу рекордов Гиннеса не работает.
  • Есть сомнения насчёт авторитетности источников из google-groups и geocities.
  • "настолько же похожи, насколько «Get Back» похожа на «God Save the Queen»." — мне кажется, что есть смысл уточнить что такое «God Save the Queen». --toto 03:11, 28 сентября 2008 (UTC)

Вместо "вариаций" уже стоит "кавер-версий", про «God Save the Queen» я думаю, что это всё-таки Гимн Великобритании, а не песня Sex pistols (кстати уже кто-то вставил ссылку на английский гимн раньше, чем я, честь ему и хвала). Что же насчёт ссылок на книгу Гиннесса ничего поделать я не могу - ссылок на конкретное место нет ни в английской, ни в украинской статье. А что такое "&nbsp" и сам понятия не имею. WindEwriX 14:09, 29 сентября 2008 (UTC)

• что такое "&nbsp" и сам понятия не имею - Я в обсуждаемую статью ещё не заглядывал, так что отвечу формально:   (от англ. Non-Breaking SPace) - это тег, который используется для отображения неразрывного пробела (слова вокруг такого пробела браузером не будут разноситься по разным строкам). Если же вы имеете в виду, что в тексте появилсиь значки &nbsp - то это значит, что кто-то забыл дописать знак ;. -- A^VB^talk 05:01, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения о том, что такое "&nbsp". Просто эти тэги остались при переносе материала статьи с украинского (или английского, точно не помню) языка. --WindEwriX 08:40, 30 сентября 2008 (UTC)

• Проделана большая работа, спасибо, но, к сожалению, в английской версии (и, видимо, в украинской, раз она ссылается на английскую) слишком много ориссов и ссылок на ориссы/fan cruft, да ещё ссылки эти битые. Одно вот это предложение, например, чего стоит: it is likely that the reason for such a long delay, if it existed, was a disagreement between McCartney and George Martin… Ужас. Всё это там надо вычищать, или снимать статус избранной. Поэтому и наша статья теперь унаследовала эти недостатки. Я немного привёл в порядок вступление, но там всю статью надо теперь выверять и чистить от повторов, оригинальных исследований и недоказуемых/непроверяемых фактов, ну и стиль надо поправить в нескольких местах. Хотя повторяю, спасибо WindEwriX за хороший задел. --BeautifulFlying 23:25, 15 октября 2008 (UTC)

Азотобактер

Часть 1

Посмотрите пожалуйста, правильно ли написана и оформлена статья, и подскажите что можно изменить и улучшить. Заранее спасибо.--VSGI 22:01, 12 сентября 2008 (UTC)

• Не ссылки на англовики прятать, как будто это обычные ссылки. Используйте шаблон {{не переведено}}. Например, не [[:en:Polyhydroxybutyrate|Polyhydroxybutyrate]], а {{не переведено|:en:Polyhydroxybutyrate|Polyhydroxybutyrate}}.

• Много сокращений. Например, "J. Bacteriol." (и вариации, вроде "J Bacteriol.") - это, я полагаю, "JOURNAL OF BACTERIOLOGY"? А другие сокращения? Например, "Proc. Natl. Acad. Sci. USA"?

• Что это за издание такое - "Ecology,"? (Я запятую убрал, но есть у меня подозрение, что это обрезок от чего-то).

• это в ссылке Johnstone D. B. Isolation of Azotobacter Insignis From Fresh Water). -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• Не стоит увлекаться верхним регистром (например: "БЕРЦОВА Ю.В., ДЕМИН О.В., БОГАЧЕВ А.В.", "JOURNAL OF BACTERIOLOGY").

• Инициалы не должны быть слипшимися (не "БЕРЦОВА Ю.В.", а "Берцова Ю. В.").

• строка в поле "автор/author" должна кончаться точкой, а в поле "title/заглавие", наоборот - должно быть без точки в конце. Иначе получаются по две точки.

• из-за того, что названия, которые были скопированы в поля "заглавие", были разбиты на несколько строк, в результате оказались разбиты ссылки. Я там некоторое количество вычистил, но не уверен, что все (утомился уже примечания листать, скролы забодали). Автор мог бы и сам посмотреть, что у него получилось в результате - если бы он взял на себя этот труд, то сразу бы эту байду увидел.

• Увидел такое: "| страницы = 16316-16321" и удивился - неужели есть такие книги, по 16 тысяч страниц?!

• каждый раздел - один абзац. Я бы рекомендовал разукрупнить абзацы, разделить их на несколько (по возможности). -- A^VB^talk 02:28, 13 сентября 2008 (UTC)

Большое спасибо за замечания, верхний регистр и сокращения журналов я уберу ("Proc. Natl. Acad. Sci. USA"- это The Proceedings of the National Academy of Sciences USA, http://www.pnas.org/), 16316-16321 - действительно такое есть (просто первые номера томов в PNASе идут с первой страницы, по 500, и так далее по нарастающей, но количество страниц в каждом выпуске конечно не достигает таких астрономических величин), ещё раз спасибо за замечания--VSGI 04:21, 13 сентября 2008 (UTC)

• среди авторов я вижу "Tejera1 N., Lluch1 C., Mart´ınez-Toledo M. V., Gonz´alez-L´opez J.". Это не ошибка? То, что апострофы указывают на согласные? И что это за циферки "1" в именах? -- A^VB^talk 06:09, 13 сентября 2008 (UTC)

Циферки ошибки-сейчас исправлю (это ссылки на места работы авторов в оригинале статьи), а про апострофы я не знаю, если честно (в статье было так, и я решил оставить оригинальную запись)- большое спасибо за замечания, а то у меня взгляд «замылился», и я могу просто не видеть многих ошибок--VSGI 06:16, 13 сентября 2008 (UTC)

• сейчас в именах поставлены апострофы - а там случаем не диакритические знаки должны стоять? Как, например, в случае "Núñez C., Moreno S., Soberón-Chávez G., Espín G."? И ещё циферки в именах: "Rajaee1 S., Alikhani H. A., Raiesi1". -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• "в экстремальных условиях почв северного полюса" - а разве там есть почвы? Как я понимаю, на Северном полюсе нет суши, там есть только (донный) ил? -- A^VB^talk 07:06, 13 сентября 2008 (UTC)

В статье говорится не только о Северном полюсе (там имеются в виду участки суши полярных регионов), сейчас исправлю--VSGI 07:23, 13 сентября 2008 (UTC)

• замечание по редактированию текста: когда вы вводите текст, у вас дефис, который должен означать тире, как правило прилеплен к предыдущему тексту. Из последней такой добавки: "в условиях пониженных температур- так, эффективная фиксация". Викификатор не отрывает такой дефис от текста (разумеется) и не делает его знаком тире (тоже разумеется). За этим надо следить вручную. -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• викификация ссылок: надо постараться избегать тривиальных ссылок, не имеющих прямого отношения (только словарное) к теме статьи (условные примеры: лес, червь, растение, вода), а для прочих ссылок стоит следить, чтобы это не были сслыки на дизамбиги, как в случае синтез (видимо, автор имел в виду ссылку Химический синтез?). -- A^VB^talk 17:02, 13 сентября 2008 (UTC)

• остался не-шаблонизирован (cite web, книга, статья) раздел ссылки (благо, он маленький). -- A^VB^talk 17:09, 13 сентября 2008 (UTC)

Сейчас исправлю, спасибо

P.S. извините за глупый вопрос, а как в Вики сделать диакритические знаки (я посмотрел в оригинал статьи, и там действительно диакритика) или можно и без них ?--VSGI 17:37, 13 сентября 2008 (UTC)

• сделать диакритические знаки - понятия не имею. :) Полагаю, нужно иметь соответствующую раскладку клавиатуры или воспользоваться программой типа стандартной виндовой "Таблица символов", которая позволяет выбирать нужные знаки из юникодных таблиц. В случае же, если источник с диакритикой доступен онлайн (под "оригинал статьи", вероятно, имеется в виду статья в каком-то из разделов вики?), почему бы знаки-текст просто не скопировать оттуда? -- A^VB^talk 18:48, 13 сентября 2008 (UTC)

нет, к сожалению во всех виках только стабы, я имел в виду статью в журнале (я пытался скопировать, и упражнялся и так и эдак- из оригинальной статьи в журнале копируется т. в виде апострофов)- я просто сам всю статью от начала и до конца написал, не переводил (см. en:Azotobacter, de:Azotobacter, как видите почти ничего- у нас бы это можно было бы к КБУ ставить), попытаюсь как-то по другому поставить диакритику--VSGI 19:18, 13 сентября 2008 (UTC)

Сделал этих Нунесов, Морен и Эспин, Вы не подскажите, правильно ли оформлен раздел "Ссылки"?--VSGI 20:27, 13 сентября 2008 (UTC)

• по всем ссылкам пробегаться не стал, но некоторые подредактировал. -- A^VB^talk 22:25, 13 сентября 2008 (UTC)

• Стилистика: "Также представители рода Azotobacter выделяются из водных местообитаний" - в каком смысле "выделяются"? В смысле, "были обнаружены" или "они сами распрстраняются из этого источника"? "Выделяются" в настоящем времени неоднозначно. -- A^VB^talk 12:20, 14 сентября 2008 (UTC)

Это микробиологический термин, в принципе его можно заменить на менее удачный "высеваются", везде говорится "Выделение бактерий рода ..." (выделить/изолировать микроорганизм означает получить чистую культуру микроорганизма)-, выделяются значит можно получить чистую, или накопительную (если не возможно чистую) культуру микроорганизма из данного источника-т.е. доказать существование микроба в данном месте, просто это такая микробиологическая терминология, в университете её нам вживили намертво, я согласен что стоит где-то это упомянуть (конечно не в этой статье и дать ссылку- там сделать статью "Микробиологические методы")--VSGI 12:42, 14 сентября 2008 (UTC)

• Это микробиологический термин - я не против термина как такового, когда он вполне однозначно определяется контекстом. Но в данном случае как раз неоднозначность. нам вживили намертво - а это не ваша фраза: "представители рода Azotobacter также были обнаружены в"? :) То есть синонимические замены вполне возможны. -- A^VB^talk 13:08, 14 сентября 2008 (UTC)

Так я как раз хотел, чтобы было хоть какое-то чередование (в начале раздела обнаружены, потом- выделяются- чтобы не было везде обнаружены да обнаружены), хотя может быть стоит перефразировать в "были выделены"?-как Вы считаете (и становится нейтральнее заодно, и избегается постоянное упоминания слова обнаружены)--VSGI 15:02, 14 сентября 2008 (UTC)

• можно так. Причём "были" здесь уже не обязательно, поскольку из формы видно, что здесь бактерии не (самостоятельный) субъект действия, а объект (над которым проводится действие). -- A^VB^talk 16:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Исправил- сделал чередование обнаружены-выделены, а как Вы считаете, изображения нормально расставлены?--VSGI 17:17, 14 сентября 2008 (UTC)

• два изображения - тут сложно ошибиться с размещением. :) Впрочем, у меня мелькает подозрение, что найдутся пуристы, которые придерутся к первой фотке-портрету, назвав её украшательством. Как по мне - так нормально. Даже наоборот - возможно, не помешали бы ещё одна-две тематических фотки (если у вас есть, разумеется). К примеру, в разделе "Морфология", для иллюстрации утверждения "На микроскопических препаратах могут располагаться одиночно, парами ...". -- A^VB^talk 19:15, 14 сентября 2008 (UTC)

• Стилистика: что такое "п.н." (в разделе "Геном")? Не все читатели статьи будут профессиональными генетиками, знакомыми с подобными сокращениями. Что означает фраза "процент % Г+Ц пар"? Абзацы всё ещё размером под раздел каждый. -- A^VB^talk 19:15, 14 сентября 2008 (UTC)

Это пар нуклеотидов (заглянул в список сокращений, там действительно такое сокращение не разрешено)- сейчас исправлю, процент Г+Ц пар- это соотношение суммы гуанина и цитозина к общему количеству нуклеотидов (см. en:GC-content- статьи в руВикипедии нету, разве что можно дать ссылку на Правила Чаргаффа), важная характеристика специфичности генома и используется в систематике, в принципе статья же о микроорганизме, а не о молекулярной биологии, и я не знаю, стоит ли расшифровывать это в статье?--VSGI 20:24, 14 сентября 2008 (UTC)

• процент Г+Ц пар - не "процент Г+Ц пар", а "процент % Г+Ц пар". С двумя процентами. Я просто не в теме, поэтому не уверен, что "%" - это не мусор. -- A^VB^talk 15:48, 15 сентября 2008 (UTC)

Просто я в литературе встречал много обозначений (И Г+Ц состав, и ГЦ- состав, и соотношения разных мастей, и проценты (с % и без)), я тогда переиначу в "доля Г+Ц пар составляет 65 моль %"- как более непротиворечивую (как Вы считаете?), а насчёт изображений- есть много несвободных, не хочется как-то их использовать (и если честно, я не умею лицензировать такие изображения), хотя полным-полно высококлассных изображений (я имею в виду электронные микрофотографии) в статьях 40-летней давности (а насколько я понимаю, авторы микрофоток ещё не умерли 70 лет назад), но может я и не прав (стоит ли включать несвободные?)--VSGI 16:02, 15 сентября 2008 (UTC)

• доля Г+Ц пар составляет 65 моль % - вроде нормально. я не умею лицензировать такие изображения - можете сделать так: загрузите изображения и попросите помощи в правильном их оформлении на ВП:Форум/Авторское право. Или в обратном порядке - создайте топик на форуме и дайте ссылки на фотки, которые вы хотели бы загрузить. Сам я здесь вам немногим могу помочь, для меня самого это минное поле. -- A^VB^talk 16:26, 15 сентября 2008 (UTC)

• В целом статья мне кажется вполне качественной есть несколько пожеланий. Мне кажется что оправдано было бы разбить некоторые из разделов на абзацы. Так легче визуально воспринимать материал. И мне кажется что неплохо бы добавить раздел про среды на которых культивируются бактерии этого вида, сроки, режимы, состав сред, културальные свойства этих бактерий. Это же важная составляющая характеристики микроорганизма, ну и к тому же это интересно. :) goga312 15:28, 18 сентября 2008 (UTC)

Про среды я подумаю (я лично знаю лишь три специализированные среды для аэробных свободноживущих азотфиксаторов- среда Эшби, среда Федорова и жидкая среда по Бейеринку ), просто в род ходит 6 видов, достаточно различающихся по культуральным и биохимическим свойствам ( обычно культуральные свойства идут в описании видов), а эти среды используются не только для Azotobacterа, а для всех диазотрофов и олигонитрофилов--VSGI 16:12, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну думаю будет правильным кратко упомянуть типы сред на которых культивируються азотофиксирующие бактерии, и немного рассказать о их культивации. И возможносделать ссылку на методы культивации азотофиксаторов, хотя я сомневаюсь что такая статья есть, а зря :) Это то же интересно :) goga312 16:44, 18 сентября 2008 (UTC)

Статья не статья, а в Практикумах и Больших практикумах по микробиологии (особенно почвенной) это точно есть, но к сожалению там приходится отсеивать информацию пропагандистского содержания типа "Россия-родина слонов" (из-за того, что первый азотфиксатор был открытый Виноградским Clostridium pasteurianum, в советских практикумах насаждается мысль, что он во сто крат лучше Azotobacterа по всем характеристикам, немотря на то что во всём мире и СНГ используется в качестве биоудобрения именно Azotobacter ввиду более высокой технологичности и большего количества ассимилируемого азота на грамм глюкозы+стимулирования роста растений фитогормонами и факторами), поэтому там говорят что он "очень капризен и требователен к пит. в-вам", несмотря даже на утверждения самого Виноградского, что азотобактер весьма неприхотлив и способен использовать почти всё как источник углерода...--VSGI 17:13, 18 сентября 2008 (UTC)

Я думаю будет не лишнем в этой статье кратко расказать о методах культивации азотофиксаторов, режимах и составах сред. Все таки я считаю что статья про микроорганизм должна содержать хотя бы краткое описание способов и сред на которых он культивируется. goga312 09:06, 19 сентября 2008 (UTC)

Написал раздел культуральные свойства, но я сделал его наиболее общим (просто в роде 6 видов, и они отличаются по культуральным свойствам), про среды я лишь упомянул (составы сред я думаю следует писать в стаьях о самих средах- может быть я напишу когда-нибудь статью Среды для диазотрофов), но к сожалению, как я и опасался не удалось избежать некторгого повторения раздела Физиологические свойства (хотя я старался, чтобы этого максимально не было)- просто некоторые признаки нельзя точно отнести либо к физиологическим, либо культуральным свойствам, а упомянуть только в одном разделе- значит другой будет полупустой--VSGI 10:56, 19 сентября 2008 (UTC)

Никто не идеален главное стремиться улучшить статью :) В целом мне статья нравиться, думаю еcли устранить мелкие недочеты можно номинировать в хорошие. goga312 06:42, 20 сентября 2008 (UTC)

азотбактер. часть 2

• Как бы это зеленые страшные "typus" убрать? Ни в одной статье о бактерии такого не видела, взгляд о них спотыкается, сообо полезной информации для среднего читателя они не несут.--Victoria 14:06, 20 сентября 2008 (UTC)

Вы думаете, стоит её оставить только в таксобоксе? (просто практически во всех мной созданных (и не только- См. "Бактерии по алфавиту") статьях о бактериях в таксобокс я вставил обозначения типового таксона)--VSGI 14:12, 20 сентября 2008 (UTC)

Думаю, да. Можно спросить в ВП:Биология, что какие есть мнения по этому поводу.--Victoria 20:13, 20 сентября 2008 (UTC)

оставил шаблон {{тип}}typus только в таксобоксе- как Вы считаете, есть ли ещё какие-либо огрехи? (у меня просто взгляд уже «замыленый» и я не замечаю того, что может заметить кто-то другой)--VSGI 20:32, 20 сентября 2008 (UTC)

Спасибо, что учли пожелание. Мне кажется, для непрофессионала введение написано тяжеловато, по-научному, вы не против, если я его попытаюсь немного упростить?--Victoria 19:31, 22 сентября 2008 (UTC)

Да, конечно (просто я старался максимально нейтрально написать введение), а то хочется сделать кё хорошей(кстати, на Ваш взгляд, статью уже можно будет выставлять?)--VSGI 18:37, 26 сентября 2008 (UTC)

• сообщите, когда закончите развивать статью - не хотелось бы повторять вычитку орфографии и самого текста по нескольку раз. (А вычитать есть что: к примеру, имеется злоупотребление междометием "также"). -- A^VB^talk 14:07, 21 сентября 2008 (UTC)

• насчёт стилистики: во фразе "Главными компонентами внешней оболочки цисты являются алкилрезорцинолы, состоящие из длинных алифатических цепей и ароматических колец, также представлены среди других бактерий, животных и растений" неясно, кто представлен "среди других". Во фразе "Отмечено изменение плоидности представителей рода Azotobacter на протяжении жизненного цикла — культуры на стационарной фазе роста могут содержать более 100 копий хромосом на клетку, при пересеве на свежую питательную среду восстанавливается первоначальное содержание ДНК на клетку" (тире поставлено мной) не совсем ясно, в какую сторону происходит изменение "плоидности" и в какую сторону восстанавливается содержание (уменьшение или увеличение). -- A^VB^talk 14:14, 21 сентября 2008 (UTC)

• Опять напоминаю про ссылки: надо бы аккуратно пройтись по всем ссылкам и избавиться от тривиальных ссылок и исправить ссылки на дизамбиги. Вот, из последнего, специально не проверяя, но натолкнулся на "трансформации". -- A^VB^talk 14:07, 21 сентября 2008 (UTC)

• Всё ещё не поправлено "Rajaee1", про которого я написал выше. -- A^VB^talk 14:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Развитие наверное можно остановить (я добавил раздел Культуральные свойства по совету одного из рецензентов), насчёт другие- других бактерий (так сказано в журнальной статье, они не упоминают каких ещё бактерий), а атакже у растений и животных, насчёт плоидности- по мере старения культур идёт увеличение плоидности (чем старше азотобактер, тем больше у него становится хромосом на клетку), при пересеве на свежую среду восстанавливается нормальная плоидность--VSGI 14:33, 21 сентября 2008 (UTC)

• насчёт другие - я имел в виду, другое. Впрочем, текст поправлен так, как я и предполагал. -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Именование статьи: а нет русскоязычного названия этой бактерии? -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Встретил в статье слова "коккоидной" и тут же ниже "кокковидные". Это допустимые вариации? "косплексы", "эксрессии", "нессиметрическую" - тут случаем имеется в виду не "комплексы", "экспрессия" и "несимметричность"? -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Опять ссылки. Ну надо же их проверять! Вот, очередная: синоним. И ведёт она к лингвистическому термину, не связанному с микробиологией. -- A^VB^talk 02:36, 22 сентября 2008 (UTC)

Поправил опечатки, насчёт коккоидный и кокковидный- допустимые (просто я хотел, чтобы было чередование), насчёт русского названия- оно в принципе есть (просто Азотобактер), но надо бы посмотреть частоту встречаемости в спец. литературе--VSGI 03:21, 22 сентября 2008 (UTC)

• оно в принципе есть - тогда обязательно надо упомянуть в дефиниции (я не сомневаюсь в значимости русского варианта) и, полагаю, создать редирект. Впрочем, надо бы проконсультироваться со старожилами-знатоками местных правил - возможно, имеет смысл сделать основным заголовком как раз русский вариант. -- A^VB^talk 04:11, 22 сентября 2008 (UTC)

Переименовал в азотобактер- в БСЭ он фигурирует под этим названием (я просто боялся, что это будет ОРИССный перевод)--VSGI 17:01, 22 сентября 2008 (UTC)

азотбактер. часть 3

• Насчёт номинации в хорошие: по форме всё вроде выглядит нормально. По содержанию в этой теме я мало что могу сказать, но я бы рекомендовал добавить околотематические аспекты (раздел "Интересные факты" или что-то в этом роде). К примеру, выше вы рассказали про Clostridium pasteurianum Виноградского. Полагаю, это полезная и познавательная релевантная информация. Почему бы её не добавить в статью? Я после этого ещё пробегусь по статье с вычиткой - и, вероятно, благословясь можно рискнуть номинироваться. -- A^VB^talk 15:28, 25 сентября 2008 (UTC)

Насчёт интересных фактов- а можно некоторые куски из текста повторить (ну например, что цисты могут сохранятся в земле до 24 лет), про Clostridium pasteurianum Виноградского- просто как я уже говорил, в советских учебниках его расхваливают, какой он весь из себя замечательный, но во всём мире используют азотобактер, а по Clostridium pasteurianum публикуется очень мало работ (надо будет посмотреть если вообще есть), и надо будет (если это возможно) найти АИ, подтверждающие/опровергающие сравнительные преимущества того или другого (статью в журнале, где бы сравнивались эти два диазотрофа), просто Практикумы авторитетны только в смысле методик, а не сравнительных потребительских характеристик микроорганизмов (может быть Clostridium pasteurianum действительно такой расхороший не только за то, что его открыл русский, а весь мир и быв. СССР дураки и не знают этого и используют менее продуктивный азотобактер, просто в единственном источнике с цифрами я читал, что Clostridium pasteurianum ассимилирует где-то максимум до 5-6 мг. азота на грамм глюкозы против минимум 10 мг у азотобактера, но надо найти подтверждения этого, чтобы не быть голословным)--VSGI 15:47, 25 сентября 2008 (UTC)

К тому же приведение инфы из советских учебников очень сложно будет довести до нейтральности IMHO --VSGI 15:49, 25 сентября 2008 (UTC)

• Тут не нужна нейтральность, тут достаточно констатировать. Что-то вроде: "В СССР Виноградским был открыт вид бактерий с похожими характеристиками. В советских учебникак<ссылки> они превозносятся как «имеющие высочайшее народо-хозяйственное значение», как бы превознося их над азотбактером. Однако у азотбактера характеристики лучше - такие-то, такие-то и такие-то" (пример условный, просто чтобы показать возможную стилистику). -- A^VB^talk 09:04, 26 сентября 2008 (UTC)

Ну вообще он был открыт в 1895 году Виноградским (первый открытый азотфиксатор), просто может быть это будет более уместно в статье о самом Clostridium pasteurianum (или скорее в статье Россия — родина слонов, Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике), всё-таки эта информация не релевантна в статье про микроорганизм? и можно ли выставлять статью без "Интересных фактов"? (по-моемому, микроорганизм интересен и сам по себе- всё таки известен науке более ста лет, цисты, имеющие уникальное строение и способные сохраняться до 24 лет, что он выделялся даже из почв северного и южного полюсов, тем более Виноградский всё-таки является первооткрывателем свободноживущих азотфиксаторов (и Бейеринк это признавал- это ещё было до революции), а так если подать критику совестких учебников, то страдает Виноградский (а он был выдающимся микробиологом), тем более в современных учебниках это не упоминается, эта информация не имеет большой значимости- в СССР также использовался именно азотобактер (пример- азотобактерин, его в том же учебнике также расхваливают) )--VSGI 15:20, 26 сентября 2008 (UTC)

• эта информация не релевантна - если посвящять этому всю статью, тогда да - нерелевантна. А вот в качестве небольшой констатации, только полезно, поскольку образует семантическую сеть. -- A^VB^talk 12:22, 27 сентября 2008 (UTC)

• Ещё момент. Раз уж статья переименована в русское название, полагаю, стоит пройтись по статье и заменить все остальные использования латинского варианта на русский. -- A^VB^talk 12:22, 27 сентября 2008 (UTC)
• Думаю уже пора номинировать статью в хорошие goga312 05:47, 9 октября 2008 (UTC)

Групповой секс в Биологическом музее имени К. А. Тимирязева

Данное событие получило широкую огласку в СМИ и на несколько дней буквально парализовало Интернет, общество "забурлило", на свет выплыло не только разностороннее мнение об акции, но и о современном искусстве в целом. По сути дела, это была дешёвая и популистская акция группы лиц с одной лишь целью - заставить говорить людей и оценивать подобные действия, да и вообщем-то был поставлен простой вопрос: "А что можно делать в общественном месте без последствий для себя и отличной раскруткой?" Получается, что самое животное, попавшее в объектив телекамер, автоматически становится сенсацией, но это всё эмоции. В сухом остатке есть некоторый перформанс, эпатажность которого была просто колоссально высокой, он сильно повлиял на мнение простых и далёких от современного искусства людей, стал отличным примером принципа работы СМИ, ну и поднял порядком подзабытые в обществе темы морали и нравственности. Также следует напомнить, что не последнюю роль в мероприятии сыграл философский факультет МГУ, втянутый в скандальную акцию. Администрации факультета, студентам и журналистам пришлось решать острые вопросы совремнности относительно критериев этичности искусства, да и что вообще считать современным искусством. Red Elephant 17:54, 1 сентября 2008 (UTC)

• личное мнение по событию: большая провокация, оффлайновый троллинг. Лично мне совершенно не хочется влазить во все эти перформансы и прочие "современные искусства" - ни вообще, ни через данную статью в частности. Можете считать меня мужланом, такое "искусство" вызывает у меня только негативные эмоции. В данном случае я лично предпочитаю придерживаться правила ВП:Не кормите троллей. -- A^VB^talk 21:20, 1 сентября 2008 (UTC)
• никакой "колоссально высокой" "эпатажности" не было, никто ни на что не влиял (для подобных заявлений нужны хотя бы результаты соцопросов), это просто очередной хреновый медиавирус. Не только у "мужланов", но и у всех нормальных,здоровых людей подобные "перформансы" вызовут "негативные эмоции".--Blunt 14:33, 2 сентября 2008 (UTC)
• Ну, соцопросы не проводились, ибо никто не додумался до такого. Многим была важна судьба студентов, которых захотели за это отчислить, само мероприятие, смысл его, был на втором, если не на 10-м плане. Интересовала наказуемость подобных деяний, и вообще можно ли в стране наказывать по этическим вопросом, или же можно посрать на улице и это тоже будет современное искусство, выраженное в образе кучи кала... Интересен факт деяния и методы деяния, а не суть акции. Хотя меня, как основного создателя, интересует вообще "хорошесть" статьи, насколько полно раскрыт вопрос, правильно ли выполнено и какие можно сделать поправки. Лично я негативно отношусь к случившемуся, но, как и многие, был им привлечён и захотел, раз уж была начата кем-то статья, сделать из неё действительно качественную. Вообщем-то, это нормальный энциклопедичный подход, когда пишешь не то, что нравится и как нравится, а стараешься дать материал, развить и раскрыть любой вопрос. Red Elephant 21:12, 2 сентября 2008 (UTC)
• Не хочу комментировать оную акцию, пишу лишь про качество статьи. Фрагмент про новый устав - орисс (самостоятельный анализ ситуации). Есть заметное количество незначимой информации. Ну какое дело читателю до прозвищ участников акции? А в чём смысл информации, что 11 марта состоялись слушания, если про них ничего не приведено, кроме самого их факта? В чём значимость обсуждений в блогосфере в связи с типа-правозащитными организациями (причём незначимыми?), да ещё и со ссылкой опять же на чей-то ЖЖ? Неоправданно длинные цитаты. Полный беспорядок с изображениями (все, кроме ориссного коллажа - FU, в основном - необоснованный). Не нашёл в тесте ссылку на первоисточник в ЖЖ у Плуцера (http://plucer.livejournal.com/55710.html). Надо бы написать, что он несколько исказил картину (вот ссылочка: [1] - я надеюсь, ничего, что автор - участник ВП?) Ещё я не понял, по какому принципу были выбраны "основные действующие лица" - трахавшихся там было, насколько я вижу, 10. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 2 сентября 2008 (UTC)
  • Не указаны размеры половых органов и бюстгальтеров участников этого скандального художественного хэппенинга. Так сказать, с помощью чего творилось оное искусство. Без этих ценных сведений статья просто смешна - я отказываюсь считать её серьезным исследованием актуального события в жизни страны.--Blunt 09:14, 4 сентября 2008 (UTC)
• Там бы описать события на философском факультете подетальнее и вокруг... Например, про увольнение Вячеслава Данилова из РУДН за поддержку студентов, участвовавших в акции (см. http://polit.ru/author/2008/05/23/zoo.html). На настоящий момент, кстати, уже уволен. Alexei Kouprianov 21:39, 2 сентября 2008 (UTC)
• Тут все не так просто, Пьеро Мандзони продавал собственные экскременты в консервных банках, сейчас эти баночки на ведущих аукционах продаются (это на тему «можно посрать на улице и это тоже будет современное искусство») Статью следует развивать в плане анализа именно художественной, а не правовой и этической стороны акции. Потому что дураку понятно, устраивать групповуху и делать ее достоянием общественности неэтично и аморально, тут и обсуждать нечего, а какие именно меры применило к студентам руководство университета, совершенно неважно. Как раз эту часть можно свести к паре предложений — отчислили их или нет, уволили ли кого-нибудь или оставили. Всякие совещания, слушанья незначимы абсолютно. Таким образом, существенной может быть только художественная сторона, если что-то от этой акции и останется через 5-10 лет, то только она. И вот тут мнения расходятся, причем высказываются весьма авторитетные персонажи. То есть резонанс налицо. Однако, в статье, например, отсутствуют комментарии участников акции. Всё же хотелось бы понять, чего больше в неё вкладывали: конкретной провокации против конкретного лица (и тогда акция спекулятивно-политическая, скорее всего заказная, и вообще не заслуживает отдельной статьи) — или контекст более общий, «пощёчина общественному вкусу», эпатаж, рефлексия (и тогда, акция, по крайней мере задумка, если не воплощение, интересная, провокативная, а не провокационная, и додумались, скорее всего, сами). В остальном, не знаю что добавить. Довести статью до хорошей — дело гиблое. Чисто формальные причины: все иллюстрации FU, после номинирования сразу найдутся участники, потребующие «слить всю воду» и незначимые подробности, и статья похудеет раза в два. Да и консенсусной версии по данной теме вряд ли удастся добиться. Поэтому пусть будет лучше полная, иллюстрированная, но не орденоносная статья. За работу спасибо, интересно было почитать :) Кстати, может быть, стоит обратиться к Плуцеру-Сарно, может он передаст какие-то материалы под GFDL. --Dmitry Rozhkov 22:16, 2 сентября 2008 (UTC)
  • Присоединяюсь: сторона художественная, влияние на арт-контекст, раскрыты слабо. --lite 09:10, 9 сентября 2008 (UTC)
• Сразу бросается в глаза: зависшее обсуждение переименования, ханжеский шаблон про ненормативную лексику (то что шаблон был оставлен, причём без консенсуса, ещё не означает, что он уместен в этой статье), неоправданное использование несвободных изображений (достаточно было бы одного изображения собственно акции, портреты комментаторов тоже не удовлетворяют ВП:КДИ), инлайн-ссылки, слишком пространные цитаты. Структура статьи вполне адекватная, но вступление лучше слегка расширить, чтобы из него былая ясна суть акции и предмет споров. Раздел «реакция» правильно разделён на мнения МГУ и «Оценки СМИ и наблюдателей», в комментариях представлены все стороны, нейтральность вполне соблюдена, но не понятно, с какой целью мнения разделены на печатные и радио+тв, правильнее было бы группировать по содержанию комментариев. Инлайн-ссылки на телепередачи нужно заменить обобщённым пересказом высказанных мнений, и указать имена конкретных журналистов, а не просто названия передач. В целом статьи по такой спорной тематике проекту безусловно нужны, и данная статья имеет хороший потенциал, если только позаботиться о том, чтобы «добросовестное использование» было действительно добросовестным (сократить картинки и цитаты), и реструктуризовать раздел «реакция». --M5 10:14, 3 сентября 2008 (UTC)
• Событие ничтожнейшее, статья превосходная. Единственное возражение состоит в том, что она создает неприятный прецедент, показывая, как о любой мелкой пакости можно написать иллюстрированный трактат и - не только поместить его в Википедию, но и получить тут высокие оценки от рецензентов))) -- Evermore 12:43, 4 сентября 2008 (UTC)
• Элемент мозаичной культуры, неэнциклопедично, незначимо; повод для дополнительного пиара самых разных лиц и повышения продаваемости жёлтой прессы/посещаемости дохлых страниц Сети.

Забыть; в отличие от "Забыть безумного Герострата" - эту детскую неожиданность вспоминать/толочь незачем. И тут рекламную агонию "акционерам" - продлевать нечего.

P.S. Я прекрасно понимаю, как тяжело пробиться современным молодым "творцам", как сложно им, в попытке самопрезентации - найти адекватное признание. Но возраст человечества уже не исчисляется годами, и сегодня тот же, некогда первопроходец Рабле, повторённый тысячи раз, выглядел бы, как затёртый жалкий, никого не эпатирующий плагиатор.

Всему своё место, всему своё время...Alexandrov 12:57, 4 сентября 2008 (UTC)

• И какие можно подвести итоги? Red Elephant 07:22, 13 сентября 2008 (UTC)

Выводы делать только Вам, как выставившему на рецензию :) Кое-какие рекомендации прозвучали, а принимать их или нет - дело Ваше. --Dmitry Rozhkov 20:39, 14 сентября 2008 (UTC)

Destroyer

Статья про альбом группы Kiss, возможно номинирую ее в хорошие, интересно в первую очередь услышать критику на теммы, которые затрагивает номинация статьи в хорошие.--Аристарх Тоблов 16:22, 1 сентября 2008 (UTC)

• вооот. Здесь уже есть о чём говорить, статью уже нельзя назвать стабом. Однако… Форматирование просто кошмарное. Такое впечатление, что автор даже не посмотрел, что у него получилось в результате перевода. Неужели так трудно, прежде чем выставлять на рецензию, хотя бы пробежаться своими глазами по итоговому тексту? Для начала: не хватает(не хватало) викификации и не завершён перевод. А именно:

• нужно чаще нажимать кнопочку викификации. Причём, нужно помнить, что викификатор не вездесущ — он сам не викифицирует текст в шаблонах (например, после title= и в {{oq}}), поэтому такой текст перед нажатием кнопки викификации нужно специально выделять. Также (это уже касается и следующего пункта про перевод), викификатор не подхватывает американизированный вариант форматирования с оторванной кавычкой за запятой ("Shout It Out Loud, "), поэтому при переводе нужно переводить не только текст, но и оформление. Причём и внешнее оформление (те же оторванные кавычки за скобкой), и содержательное (у нас ссылка вида 1976-06-03 для даты в международном формате бессмысленна, такие даты нужно переводить — «3 июня 1976»).

• перевод… та ещё песня. (1) Использованный в оригинале шаблон Sample box start (см. раздел "Продажа") у нас отсутствует, в результате в тексте мусор. (2) При механической замене слов их переводом нужно следить, что на что заменяется. В прошлый раз был перл типа «Синглs», сейчас получились перлы типа «The Песня became», «The Complete KISS Album Чарт Action, 1974-». Причём в последнем случае непонятно, что означает «1974-». (3) Не всё допереведено. Например, «This Песня, with its call-and-response verses and anthemic chorus, is typical of the hard rock Песняs on Destroyer».

• надо бы дооформить ссылки из примечаний (см. примечания 26-29,33).

• моё личное мнение: стоило бы оформить список песен (раздел «треклист») в виде таблички (аналогично тому, как сделано в Энергия (альбом)#Альбом).

• три ссылки из шаблона "не переведено" вроде бы как уже переведены - проверьте, так ли это, и если да - убирайте шаблон в тех местах.

• вобщем, перед номинированием этой статьи над ней ещё работать и работать — как минимум, по оформлению. -- A^VB^talk 22:04, 1 сентября 2008 (UTC)

• Надо перевести фразы, которые оставлены в английском варианте. Надо перечитывать текст, там есть ошибки орфогр. (часть я исправил)

и ошибки такие как: "Пол Стэнли сравнивал опыт работы с Эрцином, как музыкальный армейский лагерь" или "имело место произойти". А вроде же продюсер Боб Эзрин, а не Эрцин (хотя на 100% не уверен). Casablanca Records алчный лейбл? Песня «Ain’t None of Your Business» названа бредовой-имеется в виду специфичный текст или музыка (я просто не слышал её), если это просто оценка, то наверно, так нельзя. Это то, что я пока заметил.--Slav9ln 06:29, 2 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за ответы и помощь в оформлении и языке.

A^VB^talk вас Я понял не до конца, даты Я тщательно поменял перед тем как записать изменения, с кавычками тоже вроде проблем не было (американскими). Slav9ln Касабланка? Да, есть немного. Песня названа такой, из за того, что так сказано на анг вики, с которой Я постоянно сверялся.--Аристарх Тоблов 16:32, 2 сентября 2008 (UTC)

Дело в том, что название песни «бредовой» должно как-то обосновываться. Если каждый автор будет давать оценку тому, о чём он пишет (как по вашим словам делает автор анг. статьи), то получится «сочинение на тему: как вам понравился этот альбом или группа или что-то другое», а не статья. Если всем миром признано, что Касабланка «алчная», то да, если нет - то лучше так не писать --Slav9ln 06:44, 3 сентября 2008 (UTC)

• даты Я тщательно поменял - а в шаблонах? Ту дату с красной ссылкой, которую я показал выше, я скопировал из вашей статьи. С кавычками проблемы были: после того, как я викифицировал статью (то, что не было сделано вам), мне пришлось ещё дополнительно исправлять американский стиль кавычек. Посмотрите, сколько было во втором дифе кавычек - и в основном тексте, и в параметрах шаблонов, не говоря уже про всякие там диезы (#) и даты вида 1976-06-03 (хотя даты я перевёл не все, кое-что оставил вам). -- A^VB^talk 17:52, 2 сентября 2008 (UTC)

• 1. Среди процветания в записи Эрцин предложил группе использовать звуковые эффекты... - странно звучит 2. Тем не менее один музыкант не был включен: Дик Вагнер (англ.), из группы Элиса Купера, заменивший Эйса Фрилли на таких трэках как «Sweet Pain»... - читая понимаешь, что не был включён как раз Дик Вагнер (надо исправить заменивший на заменил). 3.Большая часть записей Destroyer заняла январь - тоже не звучит. Дальше не буду писать, так как, чтобы проверить так всю статью надо очень много времени. Таких ошибок там очень много, надо перечитывать и переделывать всё на нормальный язык. Не в обиду, но надо это делать перед выставлением на рецензию, чтобы сохранить время рецензирующих.--Slav9ln 07:01, 3 сентября 2008 (UTC)

• Исправлено. А таблицу скоро сделаю, когда время появится.

• Вынужден снова выступать оппонентом (и отчасти повторить то, что сказал Slav9ln) . - Это второй последовательный альбом Kiss, сделанный, чтобы достигнуть топ-20 в США... - Kiss получили огромный прорыв с концертным альбомом Alive!... - Начало записи альбома имело место произойти 3-6 сентября... - Все это - не тот язык, которым пишутся статьи, претендующие на статус "хороших". -- Evermore 12:52, 4 сентября 2008 (UTC)

Эта статья еще не претендует на хорошую, скорее проходит рецензию, о чем можно прочитать наверху данной страницы. А чем бы вы порекомендовали заменить данные фразы?--Аристарх Тоблов 20:05, 7 сентября 2008 (UTC)

Это: ...интересно в первую очередь услышать критику на темы, которые затрагивает номинация статьи в хорошие - вы написали? Вот я и критикую статью, имея в виду ее возможную номинацию на "хорошую". Чем заменить те или иные фразы? - сами думайте, здесь рецензирование, а не ликбез. - Kiss осуществили прорыв... - Работа над альбомом началась... - такие варианты не приходили в голову? Что касается первой фразы, то если имелось в виду, что это был второй подряд альбом, изначально рассчитанный на коммерческий успех, то так, наверное, и следовало бы написать. Что ни фраза у вас, то какая-то неразгибаемая загогулина. Дорабатывайте сами статью, не приглашайте с такой настойчивостью делать это за вас тех, кого сабж не интересует. Или уж тогда ищите себе в соавторы единомышленников, фанатов Кисс. -- Evermore 10:17, 10 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за вашу помощь, Evermore, Я исправил то, что там есть. А единомышленников таких не так уж и просто найти.--Аристарх Тоблов 10:55, 21 сентября 2008 (UTC)

Aérospatiale-BAC Concorde

В первом приближении закончил работу над статьей, прошу комментариев по поводу доработки.--Akatenev 15:00, 31 августа 2008 (UTC)

• не было (полной) викификации. Не забываем.
• у нас дробные числа пишутся с запятой. Не "1.5 мм", а "1,5 мм". Специально не выискивал, но вижу минимум три места с точкой.
• в одном месте (во введении) осталось неуточнённое число (помечено знаками вопросов). -- A^VB^talk 15:32, 31 августа 2008 (UTC)

Это я помню. Данные пока не нашел.--Akatenev 16:03, 31 августа 2008 (UTC)

Нет источников. Пять сносок - это несерьезно. Откдуа вы брали все эти данные? И неужели нет дополнительных ссылок по теме? А вообще статья неплохая, если проставите источники, можно номинироваться на хорошую! — Эта реплика добавлена участником Lite (о • в) 16:20, 1 сентября 2008 (UTC)

Источники просто не внес еще, они, конечно, есть. И ссылки тоже будут, хотя большинство источников - печатная литература. Да вообще с источниками дело не такое простое, например многие данные по устройству систем самоелта брались из отчета о катастрофе в Париже.--Akatenev 19:14, 1 сентября 2008 (UTC)

Значит, отчет должен быть в списке источников (если его нет онлайн - не беда - источники не обязателньо должны быть сетевыми) --lite 10:33, 2 сентября 2008 (UTC)

Ататюрк

Хочу услышать ваше мнение об этой статье Закирзаде Бабек 21:20, 29 августа 2008 (UTC)

• в режиме редактирования, над полем редактирования, сверху справа есть такая кнопочка - викификация. Жмём её почаще (перед сохранением каждой правки). Также, в статье не был выставлен шаблон "рецензирование" (читаем, что написано в шапке этой страницы).

• совсем нет источников. Причём, зачем-то был убран шаблон "нет источников".

• абзацы просто гигантских размеров, чуть ли не каждый раздел в одном абзаце. Желательно разбить на более мелкие абзацы. -- A^VB^talk 02:56, 31 августа 2008 (UTC)

Помимо того, что Ататюрк великая личность, не надо забывать, что он был и диктатором. Об в статье ничего не сказано.Талех

• Посмотри как в турецкой вики ( он там в респекте), сделай что-то типа как у них.--fariko 12:38, 31 августа 2008 (UTC)

Сетевые сервисы

Хотелось бы узнать мнение сообщества.--Vd437 04:35, 26 августа 2008 (UTC)

• для начала, статья должна называться не так. В en:Network Service посвящён не только TCP/IP, а обсуждаемая статья посвящена только и исключительно сокетам и портам TCP/IP.
• нет интервик. Я попытался найти аналог в англовики, но, похоже, рецензируемая статья является крайне краткой выжимкой из нескольких статей - вроде en:Internet socket и en:List of TCP and UDP port numbers. -- A^VB^talk 05:47, 26 августа 2008 (UTC)

Не совсем понял, что Вы имеете в виду. Статья en:Network service не говорит вообще ничего о транспортных протокалах, а вот все сервисы, которые там упоминаются, используют именно TCP/IP (за исключением, пожалуй, ссылки на en:Directory service). И сама статья в англвики раскрывает тему «какие бывают сервисы», а не «что такое сетевые сервисы». Таким образом, статьи это разноплановые. Возможно, название «Сетевые сервисы» не совсем удачное, предложите как на Ваш взгляд должна называться статья.

В отношении выжимки — так в упомянутых вами статьях нет тех сведений, которые есть в статье Сетевые сервисы. И указанные статьи весьма далеки от совершенства. Так, статья en:List of TCP and UDP port numbers, призваная дать исчерпывающую информацию о «привязке» сервисов к номерам портов, приводит одну из устаревших версий таблицы PORT NUMBERS от IANA (сравните с актуальной версией) с анализом практики её применения, ни слова не говорится об изменении стандартов в данном вопросе и о DCCP.

Ну и в заключение — хотелось бы, чтобы статью рассматривали как нечто самостоятельное, с точки зрения её информативности, энциклопедичности, если позволите, а не как перевод статьи (или «выжимок из статей статей») из англвики.--Vd437 06:25, 26 августа 2008 (UTC)

• сервисы, которые там упоминаются, используют именно TCP/IP - если какие-то сервисы используют только и исключительно TCP/IP, не повод называть статью, посвящённую только TCP/IP и портам как "сервисы". Повторюсь, в обсуждаемой статье речь сейчас идёт только и исключительно о портах, сокетах и о их состояниях. Сервисы как таковые даже не упомянуты. как должна называться статья - затрудняюсь ответить. Статья находится в стабовом состоянии и тема, на мой взгляд, не раскрыта, что не позволяет мне дать ей имя. Именно поэтому я пытался найти аналог в англовики, чтобы хотя бы от этого отталкиваться. Фактически, о чём сейчас говорит статья? О портах, к которым привязаны сервисы, о сокетах, через которые идёт связь клиента с сервером, предоставляющим сервисы, о том, где хранится информации о соответствии и как проверить текущее состояние... Я не знаю, как это можно кратко назвать, но явно не "Сетевые сервисы". -- A^VB^talk 07:22, 26 августа 2008 (UTC)

• В отношении выжимки — так в упомянутых вами статьях нет тех сведений - то, что в обсуждаемой статье дана более актуальная информация по некоторым пунктам, это хорошо. Но сравните en:List of TCP and UDP port numbers и таблицу в вашей статье - хотите сказать, что ваша таблица не является выжимкой? А то, что она затрагивает и другие темы, в результате чего получается микс, которому трудно подобрать имя - делу никак не помогает. а не как перевод статьи (или «выжимок из статей статей») из англвики - если бы у статьи было адекватное имя, отражающее содержание статьи (если это возможно в нынешнем состоянии), вопроса не возникло бы. А сейчас, без адекватного имени, возникает затруднение с позиционированием этой статьи в семантической сети. -- A^VB^talk 07:30, 26 августа 2008 (UTC)

сервисы, которые там упоминаются, используют именно TCP/IP — это я о статье en:Internet socket. Ваше мнение, приведенное выше (если какие-то сервисы используют только и исключительно TCP/IP, не повод называть статью, посвящённую только TCP/IP и портам как "сервисы") тоже относится к ней?

В отношении заголовка я Вас понимаю и, в какой-то степени, разделяю Ваш взгляд. Так что повторяться не стоило.

По поводу таблицы в разделе Номера портов — это не выжимка из en:List of TCP and UDP port numbers, а категории, на которые IANA разделяет все номера портов:

The port numbers are divided into three ranges: the Well Known Ports, the Registered Ports, and the Dynamic and/or Private Ports.

The Well Known Ports are those from 0 through 1023.

DCCP Well Known ports SHOULD NOT be used without IANA registration. The registration procedure is defined in [RFC4340], Section 19.9.

The Registered Ports are those from 1024 through 49151

DCCP Registered ports SHOULD NOT be used without IANA registration. The registration procedure is defined in [RFC4340], Section 19.9.

The Dynamic and/or Private Ports are those from 49152 through 65535

A value of 0 in the port numbers registry below indicates that no port has been allocated.

— http://www.iana.org/assignments/port-numbers

Ну и в завершение, как логическое следствие всего сказанного — вопрос: чего в статье не хватает и что там лишнее, чтобы она обрела цельную форму и право на собственное название? И, если ответа нет, то тогда статье прямая дорога в ВП:КУ --Vd437 07:59, 26 августа 2008 (UTC)

• я о статье en:Internet socket - эта статья называется "сокет" и рассказывает она о сокетах. Так что в этой статье никакой дисгармонии я не вижу. чего в статье не хватает и что там лишнее - я, конечно, повторюсь опять, но чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала дать имя (т.е. имя это не только следствие, но и причина). Мне нужно отталкиваться от имени, оно - стержень, на который накручивается проволка повествования. Если оставить имя "Сетевые сервисы", то хотелось бы почитать именно про сервисы - про NNTP и UUCP, RPC и HTTPS, SNMP и т.д. (Понятно, что в одной статье все сервисы нельзя и не нужно описать, но это другой вопрос). Если же вы хотели изложить что-то другое, дайте имя этому другому, или хотя бы поясните, что вы хотели изложить, о чём рассказать? Я много раз пересматривал статью, пытаясь выделить, на чём она акцентирована ("Функционирование сервисов TCP/IP в разных ОС"? "Утилиты для работы с сервисами TCP/IP"? "Соответствие сервисов и портов TCP/IP"?) и что послужило бы объединяющим стержнем, и у меня это не получилось. -- A^VB^talk 08:39, 26 августа 2008 (UTC)

Т. е. статья должна, в дополнение к тому, что там есть, содержать еще и информацию вида «какие бывают сетевые сервисы» с краткими комментариями (описаниями). Я правильно понял? ОК, доработаю в этом направлении. Но, вообще-то я хотел написать «что такое сетевые сервисы, откуда оно берется и как посмотреть/пощупать». Но наглядные примеры, Вы правы, лишними не будут. --Vd437 16:15, 26 августа 2008 (UTC)

• в дополнение - не в дополнение, а на замену. Это если отталкиваться от нынешнего названия. А так - да, с таким названием ожидаешь увидеть именно текст про сетевые сервисы (хотя на самом деле "сетевые сервисы" шире, чем "интернет-сервисы", о которых мы ведём речь - кроме интернета есть, к примеру, локальные сети). что такое сетевые сервисы - этот вопрос даже не упомянут. откуда оно берется - в статье я вижу краткое введение в механизмы реализации сервисов. как посмотреть/пощупать - вот это точно есть. Вообще, я всё больше склоняюсь к мысли, что эту статью следовало бы разделить на отдельные тематические статьи - например, "Интернет-сервисы" (перечисление с кратким описанием всех сервисов), "Реализация интернет-сервисов" (рассказать про сокеты и порты) и "Управление интернет-сервисами" (файл services, netstat и т.п.). Каждая из этих тем достаточно самостоятельна и, при правильном наполнении, весьма объёмна. -- A^VB^talk 20:24, 26 августа 2008 (UTC)

• Чушь, статья непонятно о чём. Какие-то произвольные выжимки из RFC, а также с середины начатое объяснение сущности протоколов транспортного уровня, причём (как было справедливо замечено) только интернета (IP). Incnis Mrsi 17:10, 8 сентября 2008 (UTC)
• Очень мило. А разве DHCPrelay/server не является сетевым сервисом? А маршрутизирующий коннектор в сетях X.25 в Exchange - это не сетевой сервис? Статья слишком зациклена на TCP/IP, это раз. Два, статья слишком зациклена на Microsoft Windows (которая в сетях не играет значительной роли) - зачем там дамп netstat'а на страницу размером? #!George Shuklin 06:59, 16 сентября 2008 (UTC)

Лифт

Хочу номинировать статью.Писал по книгам.Пишите замечания и предложения. --Toniks123 15:55, 23 августа 2008 (UTC)

• Не указаны источники --boom1x 09:50, 24 августа 2008 (UTC)

• на будущее: было бы неплохо, если автор перед презентацией своего труда будет проводить вычитку текста - орфография, грамматика, пунктуация, стилистика... Я, конечно, несколько почистил текст, но не стоит рассчитывать на других.
• раздел "Устройство": фотки располагаются с обоих сторон, и текст-список ужимается очень некрасиво. Я бы предложил подумать над тем, чтобы фотки дать в виде галлереии (тег <gallery>) после текста, без обтекания. Или кардинально нарастить текст, чтобы все фотки можно было разместить справа.
• Полагаю, некоторые будут возражать против раздела "Сайты производителей" из-за правила Википедия:ЧНЯВ - "вики - не каталог ссылок".
  • Я уже удалял этот раздел, но автор без объяснений вернул его обратно.--Blacklake 13:50, 26 августа 2008 (UTC)
• как правильно отметил boom1x, совсем не проставлены источники. К примеру, где говорится, что первым о лифте писал Витрувий? Откуда взяты классификации? Откуда взяты цифры, приведённые в разделе "Эксплуатация"?
• Фразы типа "Отис не подозревал" - это публицистический стиль, не-энциклопедично. Вообще, у меня смутное подозрение, что здесь имеет место простая перепечатка из какой-нибудь научно-популярной книженции. В частности, фразы вроде "Для высотных многофункциональных зданий расчёт вертикального транспорта осуществляется методами математического моделирования" почти не несёт никакой полезной информационно-энциклопедической нагрузки.
• содержание оставляет ощущение явной недостаточности. Сравните с англовикой, там информации намного больше. Сравним, к примеру, фразы типа "возможность несчастного случая практически исключена" и объём раздела про инцинденты с лифтами в англовики... Разница впечатляющая. Рекомендую попереводить из англовики, если нет других источников.

-- A^VB^talk 19:59, 25 августа 2008 (UTC)

• Не мешало бы добавить про т.н. горизонтальный лифт.--Agent001 08:45, 26 августа 2008 (UTC)

• про горизонтальный лифт смотри Траволатор (есть в "см. также"). А в дефиниции этой статьи стоит "вид транспорта, используемый для вертикального перемещения". -- A^VB^talk 08:57, 26 августа 2008 (UTC)

• Спасибо за замечания а по поводу ссылок на сайты производителей,я думаю статья будет не полной.--Toniks123 15:35, 26 августа 2008 (UTC)

• да я в принципе согласен. Я даже пытался уговорить lite (его же реплику про ссылки можно видеть также ниже, в рецензии на "Экономику Эстонии"), что ссылки на учебные заведения в статье Тегеран полезны. Увы, уговорить не смог. Так что если когда-либо соберётесь номинировать статью в Хорошие (сейчас не получится из-за большой доли неэнциклопедичности и нераскрытости темы, как я об этом уже написал выше), готовьтесь убирать этот список. -- A^VB^talk 20:10, 26 августа 2008 (UTC)

• Этого раздела быть в статье не должно в принципе. Как в хорошей, так и в нехорошей. Смотрим Википедия:Внешние ссылки.

Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

• дополнительную точную информацию по данной теме,
• сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),
• иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).

• и дальше:

Не допускаются в статьях: ... ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг...)

• Все. Dixi. Я убираю этот раздел и надеюсь, что если вы еще раз решите его восстановить, вы приведете аргументы, почему ссылки на коммерческие сайты, не добавляющие информации о предмете статьи, соответствуют правилам википедии.--Blacklake 11:49, 27 августа 2008 (UTC)

Экономика Эстонии

Статья на мой взгляд выглядит неплохо, но авторский взгляд всегда пристрастен. На статье и обсуждении полублок для анонимов в связи с постоянным вандализмом со стороны навечно забаненного участника. Жду ваших мнений. --Pessimist2006 18:17, 21 августа 2008 (UTC)

• хрен его знает почему, но нав.шаблон уползает влево, левее ссылки "править".

  У меня нормально. Думаю, что это проблемы в Опере. --Pessimist2006 07:11, 22 августа 2008 (UTC)

• возможно, это проблема того же ряда, что и проблема с частичной доступностью первой кнопки "править" (обсуждалось в тех.форуме). Хитрость, однако, в том, что в других страницах такого не наблюдается - к примеру, на странице Опухоль мозга. -- A^VB^talk 10:39, 22 августа 2008 (UTC)
• короче, putnik поправил эту проблему. Это была проблема шаблона. Детали смотри на техническом форуме. -- A^VB^talk 12:30, 24 августа 2008 (UTC)

• избыточная викификация ссылок ("масло", "молоко", "сыр").

  Сделано --Pessimist2006 07:11, 22 августа 2008 (UTC)

• график "Темпы роста" сдвигает заголовок вправо, и мне это кажется некрасивым (в опере сделай зуминг - два раза Num+). Вообще, мне кажется, что расположение картинок слева нужно выбирать только в крайних случаях.

  Это и есть тот самый случай - справа там большущий шаблон Экономика страны, а график иллюстрирует именно тот раздел, слева от которого он находится. --Pessimist2006 07:11, 22 августа 2008 (UTC)

• (при том же зуминге) таблица "ориентировочный диапазон" наползает на фотку гостиницы.

  Явно Опера шалит. --Pessimist2006 07:11, 22 августа 2008 (UTC)

• в макроэкономических показателях в числах используется точка. Если это дробная часть, то у нас используются запятые. Впрочем, точки (вперемешку с запятыми) разбросаны по всей статье.
• И вообще, эта таблица смотрится суховато. Было бы неплохо её слегка раскрасить (или, как минимум, расставить "стрелки", показывающие рост или упадок). Как можно играть с раскраской, можно посмотреть в тегеран#Климат.

Сделано --Pessimist2006 07:35, 30 августа 2008 (UTC)

• поактивнее используем шаблон {{cite web}}.
• (возможно,) стоит сократить использование жирного шрифта в тексте. Или оформить в виде списка. Например:

Топливно-энергетический комплекс

Основу составляет добыча ...

Ряд электростанций ...

Химическая промышленность

также развивается ...

-- A^VB^talk 20:39, 21 августа 2008 (UTC)

• Мне кажется, написано очень сжато. Хорошо бы расширить многие разделы. Как пример - написать о транзите российских товаров - так ли на самом деле ударило его сокращение по экономике, или это пропаганда? Затем - в раздел "история" - правда ли, что до аннексии СССР Эстония была аграрной страной, а основные пром. предприятия построены в годы плановой экономики? Сохранялись ли в годы СССР очаги частной собственности (фермы, кафе)? Как проходила национализация в 40-х и приватизация в 90-х? Еще очень важно: согласно ВП:ЧНЯВ, вики - не каталог ссылок. Согласно положениям ВП:ВС, ссылки по ходу статьи на сторонние сайты неприемлемы (так, ссылки на сайты компаний и предприятий могут быть только в статьях о них самих). Предлагаю все эти ссылки вычистить. --lite 21:04, 21 августа 2008 (UTC)

  О транзите я написал немного, ибо его падение есть вопрос текущего дня. В обсуждении статьи разбирали — в части транспорта транзит ударил сильно, но вполне возможно что это временно явление. На общий спад влияние незначительное. Серьезной аналитики на русском просто нет, на английском то что я видел не уделяет отдельно этому вопросу внимание. Следовательно он не сильно значим. И орисс писать не хочу. Негативные тенденции разворачивать в полноценный раздел с детальной аналитикой по отраслям? Это же энциклопедия, а не сайт новостей. --Pessimist2006 07:11, 22 августа 2008 (UTC)

  Нет, зачем раздельный раздел. Я же и пишу - мне реальное состояние дел в этом вопросе неизвестно - если это и правда оказало заметное влияние на современное положенеидел в экономике и сыграло роль в "посадке", то стоит уделить этому абзац-другой, если нет - то и просто одним предложением можно обойтись. Но не упомянуть об этом нельзя: у многихз российских обывателей благодаря треску государственных телеканалов имеется представление, что в Эстонии, кроме перегрузки российских товаров на корабли, другой экономической активности вовсе нет ;) --lite 08:24, 22 августа 2008 (UTC)

  В разделе тенденции сказано, что падение транзита отразилось на падении экспорта (экспорт транспортных услуг просел фактически). Но в целом по спаду это не самое значимое. А для российских центропупистов отмечено, что важнейшая статья эстонского экспорта - машины и оборудования в размере 33% от всего экспорта. Если в России захотят научиться продавать что-нибудь кроме нефти и газа — могут спросить совета у эстонцев.  :) --Pessimist2006 14:26, 22 августа 2008 (UTC)

  О том, что Эстония была до второй мировой в основном сельскохозяйственной страной сказано в первой фразе истории, а про промпредприятия не писал, наверное стоит. Ссылки почищу. --Pessimist2006 07:22, 22 августа 2008 (UTC)

  Сделано Кроме списка самых крупных предприятий, где внешние ссылки кажутся мне более чем уместными до тех пор пока о них нет статей. --Pessimist2006 12:52, 24 августа 2008 (UTC)

• Надо бы подтвердить дополнительными источниками утверждение "К 1987 году ВВП Эстонии составлял примерно 2000 долларов США на душу населения". Здесь [2], например, написано, что ВВП на душу населения в СССР в 1989 году составлял 9211 долларов США. Как может быть в Эстонии в 4 раза (!) меньше, непонятно, учитывая, что национальный доход на душу населения в Эстонии в 1989 превышал общесоюзный на 17% [3]. Самое интересное, что из этого показателя (2000$) делается совершенно нелепый вывод о том, что Эстонская ССР была менее развита, чем Бразилия. Хотя известно, что это отнюдь не так. SashaT 01:41, 23 августа 2008 (UTC)

  Цифра «9211» в приведенном вами источнике отсутствует. Во всяком случае поиск так говорит. --Pessimist2006 08:42, 23 августа 2008 (UTC)

  Надо искать "9,211". SashaT 08:45, 23 августа 2008 (UTC)

  Нашел. Только есть один существенный нюанс - там написано не про ВВП, а про ВНП, это разные показатели. --Pessimist2006 09:03, 23 августа 2008 (UTC)

  Разница между этими показателями крайне незначительна. SashaT 09:06, 23 августа 2008 (UTC)

  Даже когда речь идет о ВВП по ППС?! Эта разница вполне может быть в несколько раз. В любом случае я не могу использовать для оценки ВВП по ППС в 1987 году показатель ВНП 1989 года - это в лучшем случае орисс, даже без учёта некорректности такого подхода в принципе... --Pessimist2006 09:21, 23 августа 2008 (UTC)

  Вы думаете, что экономика Эстонии за 2 года могла вырасти в 4 раза? Скорее надо убрать безответственную глупость, сказанную каким-то болтуном, непонятно откуда взявшим свою цифру. PS Разница между ВВП и ВНП составляет порядка плюс/минус 1%. SashaT 09:24, 23 августа 2008 (UTC)

  Я думаю, что разница между ВВП и ВВП по ППС, о котором и идет речь в статье, может достигать 4-5 раз. С учётом не слишком (мягко говоря) корректной в экономическом смысле статистики в СССР - запросто. --Pessimist2006 09:39, 23 августа 2008 (UTC)

  Понятно, что может. Но цифра 2000 - что означает, ВВП на д.н. по ППС или не по ППС? Да и вообще откуда взялась эта цифра? SashaT 09:44, 23 августа 2008 (UTC)

  Из указанного источника. «while optimis­tic calculations put Estonia’s GDP at only about $2,000 per capita». --Pessimist2006 12:49, 24 августа 2008 (UTC)

  Это-то понятно. Но первоисточник-то где? Не из головы же взял эти цифры Март Лаар. Остальные источники сходятся во мнении, что в конце 1980-х ВВП на д.н. в Эстонии был порядка 10000$, а отнюдь не 2000. SashaT 12:57, 24 августа 2008 (UTC)

  Ну вот и всё выяснилось: ВВП на душу населения по ППС в Эстонии в 1990-м году - 10733$ [4]. SashaT 13:19, 24 августа 2008 (UTC)

  Кстати, здесь [5] написано в 2006 году ВВП Эстонии превысил показатель 1989 года на 65,9. Берём показатель ВВП в 2006 году (26 млрд $ [6]) и путём несложных рассчётов узнаём, что в 1989 году ВВП на д.н. по ППС составлял примерно 10000$. SashaT 10:20, 23 августа 2008 (UTC)

  Аналогично здесь [7]: ВВП Эстонии 1999 года к 1989 году составил 75,7%, при том, что ВВП на д.н. по ППС в 1999 году 9096$. SashaT 10:36, 23 августа 2008 (UTC)

  А это вообще убийственная ссылка [8]: "В результате Эстония в 2003 году добилась 100 процентов ВВП 1989 года". Т.е. "2000$" - явная выдумка. SashaT 10:44, 23 августа 2008 (UTC)

• Вообще, крохотный раздел "История" смешно читать. Ничего не сказано об экономических реформах, приватизации, экономическом спаде в начале 1990-х. Анализ на уровне "ВВП Эстонии составлял примерно 2000 долларов США на душу населения[6] — меньше чем в Бразилии" конечно поражает воображение. Пока его как следует не расширят, статью выбирать нельзя. SashaT 03:15, 23 августа 2008 (UTC)

  Вы думаете, что раздел История должен быть больше разделов Промышленность и Сельское хозяйство? Мне кажется, что для таких подробностей нужно делать отдельную статью История эстонской экономики. --Pessimist2006 09:14, 23 августа 2008 (UTC)

  "Я думаю", что вся статья представляет из себя стаб со сплошными недоделанными разделами, которые ещё расширять и расширять. SashaT 09:18, 23 августа 2008 (UTC)

• Не описана подробная структура экспорта и импорта. SashaT 04:09, 23 августа 2008 (UTC)

  В шаблоне «экономика страны» вверху справа всё расписано детально. Или вы полагаете, что нужно в самой статье текстом дублировать? --Pessimist2006 08:55, 23 августа 2008 (UTC)

  Надо сделать такую табличку, как в статье Экономика России (раздел "Внешняя торговля"). SashaT 08:58, 23 августа 2008 (UTC)

  Сделано, но разделы взял из стандартной классификации ООН. --Pessimist2006 20:17, 26 августа 2008 (UTC)

• Не знаю, если бы сейчас статья выдвигалась в хорошие, я бы проголосовал против. На мой взгляд, разделы какие-то куцые, поэтому их нужно тщательно расписывать.--Переход Артур 10:42, 23 августа 2008 (UTC)

Опухоль мозга

Статья написано преимущественно мной, хочу номинировать её на статус хорошей, что на ваш взгляд в ней стоит улучшить, доработать. goga312 13:20, 16 августа 2008 (UTC)

• Единственный рисунок выставлен на удаление. Elmor 15:43, 16 августа 2008 (UTC)

• Имеющийся рисунок уже был когда я начинал работу над данной статьей, если есть возможность дополнително иллюстрировать статью то я только за. goga312 03:41, 17 августа 2008 (UTC)

• А не должна ли статья называться "Опухоль мозга" (в единственном числе)? -- A^VB^talk 20:29, 17 августа 2008 (UTC)
• Формулировка введения построена грамматически неверно и слишком переусложнена: "либо нормальными составляющими ..., либо лимфатической ткани, кровеносных сосудов ..., либо возникающих ...". Сам я не смог её перефоормулировать, поскольку не уверен, что правильно эту формулировку понял. -- A^VB^talk 20:29, 17 августа 2008 (UTC)
• введение: "В зависимости от локализации". раздел "Клиника": "Особенностью опухолей головного мозга является их локализация ... в ... полости черепа". Звучит как противоречие - то ли локализации могут быть разными, то ли локализация едина (в черепе). Возможно, во введении имелся в виду "первичный очаг"? Впрочем, следующий раздел опять начинает говорить "в зависимости от локализации". Непонятно. Более того, раздел "Диагностика" опять начинается со слов "вследствие локализации опухоли" - такое впечатление, что каждый раз под этим понимаются разные вещи. -- A^VB^talk 20:55, 17 августа 2008 (UTC)
• Раздел "Очаговая симптоматика", пункт "двигательные нарушения" - вдруг всплывает "параличи центрального типа" без всякой связи с предыдущим текстом. -- A^VB^talk 21:08, 17 августа 2008 (UTC)

  Учту переработаю, добавлю необходимые пояснения goga312 01:24, 18 августа 2008 (UTC)

  Учтено переработано исправлено, ну на счет введения немного коряво переработалось но вроде должно быть понятей, есть ли еще замечания? На счет названия мне кажется более правильным множественое число мы же рассатриваем разные виды опухолей, а впрочем как общество решить пусть так и будет, мне не принципиально.goga312 16:22, 18 августа 2008 (UTC)

• введение от замены "либо" на "или" выиграло не слишком сильно. Попробуйте перечитать сами ещё раз. Если нужно, могу попробовать раскрыть более детально, почему оно не понятно. Насчёт названия. Взгляните сюда: Википедия:Именование статей#Единственное число, именительный падеж. А также сравните со статьёй "Ожоги". -- A^VB^talk 11:02, 20 августа 2008 (UTC)

• Так попробовал переименовать, пишет не возможно переименовать статья опухоль мозга уже существует обратитесь к администрации, и было бы не плохо поподробней как можно улучшить вводную часть, а то я сам понимаю что коряво, а как-то торможу с переработкой. И по поводу переименования, как мне всё по нормальному организовать, впринципе я не против переименования, похоже со статьи опухоль мозга ведет редирект на опухоли мозга. goga312 11:39, 20 августа 2008 (UTC)

• с переименованием разобрались. Теперь вернёмся к тексту. Опять введение: либо я неправильно понимаю что написано во введении, либо оно построено просто чудовищно. А именно: к какой части введения относится "возникающих вследствие"? К "новообразованиям"? К "клеткам"? К сожалению, я непонимаю, что автор хотел этим сказать, поэтому не могу это переделать. Может, вы попробуете это разложить на пальцах тут? -- A^VB^talk 00:06, 31 августа 2008 (UTC)

• Я несколько изменил формулировку надеюсь так будет немного понятней. goga312 18:03, 1 сентября 2008 (UTC)

• Опять "параличи центрального типа" (ПЦТ): "в связи с поражением путей, передающих двигательную импульсацию. ... При нарушении передачи двигателной импульсации возникают параличи центрального типа" - мне кажется, или тут "масло масляное"? То есть либо ПЦТ возникают не просто при нарушении передачи двигательной имупльсации (здесь ещё какое-то условие должно быть), либо любое "двигательное нарушение" сопровождается ПЦТ? -- A^VB^talk 00:23, 31 августа 2008 (UTC)

• Формулировка исправлена на более понятную. goga312 18:03, 1 сентября 2008 (UTC)

• там же: "сигнал из спинного мозга к мышцам поступает, они в гипертонусе, но управляющие сигналы коры не доходят" - так сигнал доходит или не доходит? Или имеется в виду, что не доходит "из корв к спинному мозгу"? -- A^VB^talk 00:25, 31 августа 2008 (UTC)

• Переработано исправлено. goga312 18:03, 1 сентября 2008 (UTC)

• раздел "Обследование": первые два абзаца говорят об одном и том же практически одними и теми же словами. Не убрать ли один из них? -- A^VB^talk 01:28, 31 августа 2008 (UTC)

• Сделано goga312 18:03, 1 сентября 2008 (UTC)

• я ещё не закончил вычитку статьт, но сразу хочу повторить то, что только что сказал про вашу же статью Ожог: меня смущает стилистика. Фактически, статья из себя представляет достаточно сухой учебник для начинающего медика, и в ней не отражены другие аспекты - к примеру, история вопроса и отражение в культуре. Для разнообразия, не помешали бы какие-то "Интересные факты". Как насчёт связанных тем (типа Болезни Альцгеймера)? Как насчёт исследований и разработок методик лечения и фармакопеи, что насчёт статистических данных? И вообще, нужно учитывать, что энциклопедия ориентирована не только и не столько на специалистов-медиков, и поэтому нужно (по возможности) добавить в статью какие-то разделы, напрямую касающиеся именно "простых людей". -- A^VB^talk 02:09, 31 августа 2008 (UTC)

• Видимо стилистически у нас разные подходы к созданию статей, но я учту ваше мнение добавлю по возможности статистику всякие интресные факты и тп, вобшем какой материал найду, тот и добавлю. И все таки ИМХО статья на медицинские темы должна быть именно медицинской, конкретно инфромативной по возмодности легко доступной. По мере сил учту замечания, конструктивную критику я воспринимаю адекватно. :) goga312 18:03, 1 сентября 2008 (UTC)

Список пилотов Формулы-1

Хочу довести до избранных списков и порталов. Посоветуйте что улучшить, чего не хватает. --Cybervoron 11:38, 7 августа 2008 (UTC)

• У немцев хорошо бы показать, из ФРГ они или ГДР (до объединения). Обратите внимание, что у Японии до 12 августа 1999 года был другой флаг Изображение:Flag of Japan - variant.svg, у которого были другие пропорции и солнечный диск был немного сдвинут. Elmor 13:56, 7 августа 2008 (UTC)

  Спасибо, у японцев флаг поправлю. По немцам так и показано. :) ГДР отдельно выделена, а у ФРГ флаг такой же как и у объединенной Германии.--Cybervoron 15:00, 7 августа 2008 (UTC)

  Спасибо, теперь вижу. Простите, что сразу не заметил. :-) Elmor 15:27, 7 августа 2008 (UTC)

  Флаги поправил. Cybervoron 17:02, 7 августа 2008 (UTC)

• Еще одно насчет японцев - их имена транслитерируются согласно системе Поливанова - то есть, например, "Кадзуки Накадзима". Elmor 18:19, 13 августа 2008 (UTC)

• Всего 799 различных гонщиков принимало участие хотя бы в одной гонке, но 65 из них ни разу не стартовали, обычно потому что проваливали квалификацию перед гонкой

Мне кажется, здесь перепутаны термины "Гран-при" и "гонка". 799 гонщиков принимали участие в гран-при (хотя бы в квалификации, тренировке, итд), из них 65 так ни разу не вышли на старт самой гонки.--Beaumain 17:25, 29 сентября 2008 (UTC)

Аруба

Хочу довести статью до хорошей, для этого мне нужны замечания других википедистов и источники информации по недостающим разделам. Буду рад любой помощи.Mheidegger 16:57, 5 августа 2008 (UTC)

Сразу бросается в глаза слишком короткое введение, огромный раздел по истории и прочие полупустые разделы. Вот здесь есть публикации и статистика Арубы.--Переход Артур 17:32, 5 августа 2008 (UTC)

К тому же, не понимаю, что мешает более активно использовать информацию с сайта http://www.aruba-complete.com, при условии её переработки.--Переход Артур 17:34, 5 августа 2008 (UTC)

По геологии http://brochures.aruba.com/georigin/georigin.pdf.--Переход Артур 17:36, 5 августа 2008 (UTC)

Ещё по ней же http://brochures.aruba.com/georigin/georigin.pdf http://www.njgonline.nl/publish/articles/000068/article.pdf.--Переход Артур 17:38, 5 августа 2008 (UTC)

Как я понял, информации в Интернете по Арубе полно, поэтому не знаю, что мешает тебе довести статью, например, до избранной :). Также используй Гугл Букс.--Переход Артур 17:40, 5 августа 2008 (UTC)

Спасибо, раньше я не знал про гугл-бокс. Сайт Аруба-комплит боялся использовать черезчур много. Кстати, ничего, что история - это перевод с сайта Historia di Aruba, с учётом того, что у меня на электронке есть разрешение на перевод?Mheidegger 15:20, 6 августа 2008 (UTC)

Использовать много — никогда не страшно. Просто не нужно глупо копировать полные тексты оттуда, их нужно перерабатывать. А когда ты используешь много источников, это вообще не проблема. Автор согласен, что его текст будет распространяться на условиях GFDL?--Переход Артур 15:32, 6 августа 2008 (UTC)

Он мне написал, что я могу переводить любую информаицю и использовать ее в википедии.Mheidegger 15:50, 6 августа 2008 (UTC)

Ну тогда, можно (если он конкретно написал «Википедия» и знает, что это такое :)).--Переход Артур 16:40, 6 августа 2008 (UTC)

Кстати, мой антивирус при попытке зайти на сайт http://www.historiadiaruba.aw/ сигнализирует о вирусе...--Переход Артур 16:41, 6 августа 2008 (UTC)

Я нормально заходилMheidegger 13:07, 7 августа 2008 (UTC)

Портал:Эволюция

В принципе, поднимал портал в одиночку, так что упущений должно быть много. Некоторые недостатки вижу, но хотелось бы услышать, какие из них стоит исправлять в первую очередь. -- Солярист 10:27, 3 августа 2008 (UTC)

• Ключевая статья Антропогенез в ужасном сотоянии. Не улучшите, коль «в теме»? --ВиКо 11:16, 3 августа 2008 (UTC)
  • Это не единственная такая ключевая статья. Людских ресурсов очень не хватает, но постараемся улучшить всё, что можно. Солярист 12:47, 3 августа 2008 (UTC)

Стоит ли выдвигать портал в избранные? Солярист 08:05, 4 августа 2008 (UTC)

Терешкова, Валентина Владимировна

Хочу номинировать эту статью в хорошие. Буду рад, если на этапе рецензии будут найдены разные мелкие недочёты. Dodonov 16:20, 30 июля 2008 (UTC)

• надо бы ссылки вида СРР, МНР подправить, чтобы они не вели на дизамбиги. Надо бы унифицировать использование "год" и "г.". Где-то, возможно, суффикс вообще можно убрать. А в целом, визуально статья выглядит более сбалансированной, чем статья про Гагарина, в которой акценты на полёте и гибели как-то затмевают биографию. -- A^VB^talk 18:01, 30 июля 2008 (UTC)

• опять же викификация: если даты есть смысл викифицировать, то зачем давать ссылки для месяцев ("апрель", "март")? В разделе "Государственные награды" есть пункт "медали". Интересная награда. "Лётчик-космонавт СССР", наверное, надо предварить пометкой "звание", а также указать "когда". -- A^VB^talk 18:06, 30 июля 2008 (UTC)

• А "освобождённый секретарь комитета ВЛКСМ" - это такая должность? ≈gruzd 06:59, 31 июля 2008 (UTC)
• ...у Сергея Королёва появилась идея запустить в космос женщину-космонавта - неплохо бы источник, что это было идеей именно Королёва. ≈gruzd 07:07, 31 июля 2008 (UTC)

  Да, вы правы, Королёв, говорят, не переносил женщин на космодроме. =) Надо проверить. Dodonov 09:41, 31 июля 2008 (UTC)

• Хронология повествования немного нарушена. Полёт в космос - это тоже часть биографии, зачем выносить раздел "В отряде космонавтов" вниз? ≈gruzd 07:07, 31 июля 2008 (UTC)
• Для биографической статьи не хватает какого-то анализа что-ли. Например, из статьи непонятно, почему Терешкова решила пойти в космонавты. Может, стоит покопаться в интервью, наверняка уж такой вопрос был задан неоднократно. ≈gruzd 07:07, 31 июля 2008 (UTC)
• Несколько раз пишут про одно и то же с разных точек зрения. Может лучше по годам разбить?-- Андрей! 11:39, 31 июля 2008 (UTC)
• Впринципе статья выглядит вполне адекватной, но мне кажеться, что стоит заменить «С помощью специальных фигур высшего пилотажа внутри самолёта устанавливалась невесомость» На описание посредством каких фигур она устанавливалась, или изменить или убрать слово специальные. Фигуры высшего пилотажа по сути свой специальны, на то он и высший пилотаж. Впринципе это не принципиальный стилистический момент, но мне кажется статья смотрелась бы лучше? goga312 18:14, 31 июля 2008 (UTC)

• устанавливалась невесомость - кстати, установить можно телевизор на тумбочку или можно установить факт. А вот установить невесомость - это что-то новенькое. -- A^VB^talk 18:38, 31 июля 2008 (UTC)

• Общественная деятельность как-то скупо совсем. Выглядит как список. Вот бы это переоформить в абзац связного текста.

Её именем названы кратер на Луне и малая планета 1671 Chaika. - точнее, именем его позывного. Имеет почётный титул «Величайшая женщина XX столетия». - от какой организации? Титулы и обьекты, названные в честь, лучше вынести в раздел наград. --Beaumain 21:29, 30 сентября 2008 (UTC)

Русская дореформенная орфография

Прошу Вас высказать Ваше мнение по поводу этой статьи. Текст статьи написан мною кроме введения, стихов с буквой ять и рубрикации изменений орфографии на протяжении ХVIII - ХХ веков.--Arhivarij 07:08, 26 июля 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 июля 2008#Комментарии (дореформенная орфография).

Закономерный вопрос: а что у вас в статье со шрифтом? Глаза сломать можно. Кажется, статья ставит целью познакомить читателей с дореформенной орфографией, а не со шрифтом. — Ari^✓ 15:19, 25 июля 2008 (UTC)

Посмотрите пожалуйста, может быть в этой версии шрифт был лучше?--Arhivarij 15:30, 25 июля 2008 (UTC)

Видимо правили текст в каком-то внешнем редакторе с некорректной поддержкой юникода для стандартных шрифтов. Что бы выявлять подобные проблемы (и не только) лучше предварительно выставлять статьи на рецензирование. Karai2 15:40, 25 июля 2008 (UTC)

А сейчас уже нельзя выставить на рецензирование? Там некоторые участники тэгов понаписали, они говорят, что у них без этих тэгов (<span style="font-family: 'Palatino Linotype'; font-size: 100%;">) вместо ѣ - квадратики. У меня на работе комп отображает квадратики, а дома - всё нормально, яти (ѣ). Видимо - дело в более старых и новых версиях программного обеспечения (компьютеров). --Arhivarij 15:49, 25 июля 2008 (UTC)

Надо пройтись по тексту и оставить эти теги только там где необходимо. Если бы выставили на рецензирование, то просто эти проблемы можно было бы решить раньше, было бы больше времени; cамо по себе рецензирование — предварительное обсуждение статьи, не более. Karai2 16:01, 25 июля 2008 (UTC)

А ещё ведь тэги сейчас тоже стоят вроде только там, где нужно??

• что со шрифтом - а что с ним? (Я не знаю, на какое место следет обратить внимание, но у меня вроде всё отображается. Возможно, потому, что у меня стоит комплект свободных шрифтов DejaVu). -- AVB 10:40, 26 июля 2008 (UTC)
• К сожалению, изложение не построено строго научно: в нынешнем виде статья рассматривает старую орфографию с позиций новой (т.е. это инструкция, помогающая современному читателю понимать старые тексты, о чем говорит и название статьи). Научное же изложение должно быть другим: так как основным ее предметом является орфография конца XIX века, то должны прослеживаться постепенные изменения орфографии, т.е. начинаться, допустим, с XVIII века и излагать процесс и причины ее изменений, различные предложения и споры по этому вопросу.--Chronicler 12:37, 26 июля 2008 (UTC)

• возможно, я ошибаюсь, но если излагать в предложенном порядке (не отличие, а саму орфографию и только потом её развитие), то объёма статьи явно будет недостаточно, поскольку орфография - это толстенные тома как со списком правил, так и со списком слов. (пояснение на примере: сравните показ изменений статьи через историю правок и показ самой статьи - объёмы, как правило, различаются в десятки и сотни раз). В конце концов, энциклопедия не ставит целью предложить научный труд, её цель - обзор научных трудов (Энциклопедия: обозрение ... отраслей человеческого знания ...; а также научное справочное пособие, содержащее такое обозрение наук). -- AVB 13:00, 26 июля 2008 (UTC)

• ДРУЗЬЯ! Что случилось с Википедией в традиционной (дореволюционной) орфографии - почему её ни как не регистрируют среди нормальных википедий, почему она ещё всё висит в инкубаторе???

Можно ли чем-нибудь помочь процессу рождения-таки настоящей нормальной википедии в долреволюционной орфографии? Или она так и останется в инкубаторе :(  ???? Я ХОЧУ ПОМОЧЬ? (Но могу?)--Arhivarij 15:07, 26 июля 2008 (UTC)

А смысл? --ВиКо 17:50, 27 июля 2008 (UTC)

Смысла нет абсолютно, это же ведь не другой язык. Согласен, что продвигать и пропагандировать дореформенную орфографию нужно, но отдельный раздел это слишком. Можно рекомендовать выкладывать тексты на Викитеку в их оригинальном написании, тогда почти вся наша классика окажется в таком виде. Пусть народ привыкает :) --Dmitry Rozhkov 19:14, 27 июля 2008 (UTC)

А мнѣ она больше нравится. Ничего не могу съ этимъ подѣлать. Хотѣл бы жить п о л н о ц ѣ н н о ю языковою жизнью. Чтобы и книжки были (ну хоть въ сѣти) и энциклопедiя тамъ была - Википкедiя и сайты были. (Хочу не только говорить, но и писать по-русски именно такъ, какъ я сейчасъ пишу.--Arhivarij 18:57, 28 июля 2008 (UTC)

Вы можете привести в качестве примера хотя бы одного человека, владеющего старой и не владеющего новой орфографией? Elmor 19:55, 28 июля 2008 (UTC)

Ну так точно также нет ни одного человека, владеющего тарашкевицей и не владеющего белорусским языкон, но Википедия на тарашкевице существует же --А.Соколов 08:17, 29 июля 2008 (UTC)

Даже болгары свою дореформенную википедию делают (до 1945 что-ли)--Arhivarij 08:53, 29 июля 2008 (UTC)

Истории с двумя белвики всем уже хватило, больше на эти грабли уже не наступят. Поэтому этот раздел не будет открыт никогда. AndyVolykhov ^↔ 23:39, 3 августа 2008 (UTC)

"Долреволюционная орфография" звучит гордо :) Denis tarasov 08:17, 27 июля 2008 (UTC)

• Я выправил статью, теперь выглядит нормально--Andrijko Z. 15:56, 3 августа 2008 (UTC)

Радуев, Салман Бетырович

В таком виде может избрана хорошей, но обсуждения от 21 июня этого года фактически не состоялось. Какие будут замечания? Arben 18:20, 21 июля 2008 (UTC)

• Может, не на Лиде, а на Лидии? Да и её девичью фамилию неплохо бы найти...--Artёm 13:10, 26 июля 2008 (UTC)
  • Сделано, исправил. Arben 05:59, 28 июля 2008 (UTC)
• 21 июня в принципе основное нарекание — лицензию на фотографию получить. Как всё-таки один из основных авторов статьи скажу: писать биографические заметки научился, находить правильные лицензии — нет. Кто-нибудь объяснит как или попробует исправить? --BORZ 11:59, 28 июля 2008 (UTC)
• А фотографии получше нет? Elmor 18:55, 13 августа 2008 (UTC)
• Если Вы имеете ввиду фотографию на шаблоне, то у меня, безусловно, есть в наличии полностью аналогичная существующей, однако, снова та же проблема – лицензия. Опять что ли вешать загружено для статьи ...? --BORZ 11:13, 14 августа 2008 (UTC)

Комсомолец (подводная лодка)

Прошу высказать замечания о соответствии статьи статусу хорошей. Спасибо всем, кто откликнется. --Smolov.ilya 04:27, 19 июня 2008 (UTC)

• Нужно переработать раздел "Постройка", по возможности - перерисовать или перезалить иллюстрацию-схему гибели, у неё проблемы с добросовестностью использования. --Rave 05:38, 19 июня 2008 (UTC)

  Изменил оформление раздела. А что за проблема — высокое разрешение? — если в этом, то и сейчас не всё понятно :(. В любом случае лучше это указать в обсуждении изображения. --Smolov.ilya 06:33, 19 июня 2008 (UTC)

  Изображение векторизировано, спасибо участнику Ж^ж!! --Smolov.ilya 17:35, 3 июля 2008 (UTC)

• Если бы статья была выставлена на голосование в хорошие, я бы проголосовал за!Slav9ln 15:05, 7 июля 2008 (UTC)
• Неплохо бы указать, по чьей версии дается хронология. Версий есть несколько. Вот например: [9]

И в «схеме гибели» неувязочка: 51 км приравнены к 94 милям, 71 к 131 и так далее. Переставить надо. А то получается, что вертолет из Норвегии мог слетать до места и назад дважды без дозаправки. --Боцман 16:12, 18 июля 2008 (UTC)

• 1. Никак не затронута тема реакции общественности, а также реакция других стран на аварию АПЛ.
  2. Нужно проверить ссылки (у меня http://grinda.info/komsomolets/ru.htm не открывается) и добавить раздел "Литература". ≈gruzd 09:07, 21 июля 2008 (UTC)

См. также

• Архив статей, прошедших рецензирование