Википедия:Конфирмации/Helgo13

Helgo13

22 июня 2019 года мне был присвоен флаг администратора, в заявке на который я решил, что буду проходить добровольную конфирмацию спустя один год с момента присвоения флага. На тот момент я, как и сообщество, не определился с процедурой, которая была наиболее приемлема и выбрал конфирмацию через год. В случае успешного подтверждения полномочий администратора в дальнейшем буду использовать схему конфирмации от Track13. На момент подачи прошлой заявки я являлся посредником по башкиро-татарскому вопросу, обязанности которого исполняю и по сегодняшний день. Помимо этого в июне этого года я вошёл в состав посредничества по вопросам неакадемичности, атеизма и религии.

За время моё пребывания на посту администратора я принял участие в оформление системных сообщений и унификации их, согласно стайлгайду Фонда Викимедиа (например, MediaWiki:Warning-doctalkpage, MediaWiki:Talkpagetext). Вошёл в состав рабочей группы по проведению опроса относительно принципа присвоения и снятия флага администратора интерфейса, итогом которого стало правило ВП:АИН, а также провёл 493 блокировки, защитил 112 страниц, удалил 2 452 страницы и 214 версий страниц, восстановил 148 страниц, изменил права участников 18 раз, а также 102 раза произвёл изменения в фильтрах правок. С момента проведения прошлого голосования у меня изменился ответ лишь на один стандартный вопрос, поскольку у меня появилось два аккаунта: Helgo13-TestAccount — для проведения различных тестов административных действий, а также Участник:H13Bot — для осуществления полуавтоматических правок.

Если сообщество окажет мне доверие и процент поддержки составил более 66%, то флаг будет оставлен. В случае, если процент составит ниже 66%, то будет подана заявка на снятие флага администратора.

Информация об участнике

Количество правок	12 349 правок всего
Среднее число правок в день	6,0
Голосование проводится	с 24 июня 2020 года по 8 июля 2020 года, 19:00 UTC

Количество административный действий

Блокировки	493
Защиты статей	112
Удаление страниц	2 452
Удаление версий	214
Восстановление страниц	148
Изменение прав	18
Правка фильтра правок	102

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (24 июня 2020 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 26 марта 2020 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 9 июня 2020 года по 10:55:34 24 июня 2020 года.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

1. Не вижу оснований, чтобы не доверять участнику.— Лукас (обс.) 11:08, 24 июня 2020 (UTC)
2. Исключительно хорошие впечатления. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:10, 24 июня 2020 (UTC)
3. Всё хорошо, полёт нормальный. Sir Shurf (обс.) 11:11, 24 июня 2020 (UTC)
4. Безусловно За. — Мракья 11:12, 24 июня 2020 (UTC)
5. За год прошел, полет нормальный. — Ailbeve (обс.) 11:15, 24 июня 2020 (UTC)
6. За. — Erokhin (обс.) 11:15, 24 июня 2020 (UTC)
7. Участник взвешенно подходит к осуществлению обязанностей администатора, при этом достаточно активен на этом поприще — не вижу смысла что-то менять·Carn 11:15, 24 июня 2020 (UTC)
8. MBH 11:16, 24 июня 2020 (UTC)
9. За. — OlegCinema • (обс) 11:21, 24 июня 2020 (UTC)
10. За, нужны админы — ssr (обс.) 11:26, 24 июня 2020 (UTC)
11. За. Так держать. Хайзенберг (обс.) 11:54, 24 июня 2020 (UTC)
12. Не вижу смысла в такой форме конфирмации — спасибо, что меняешь на более адекватную. К работе с флагом претензий нет. ~Facenapalm 12:13, 24 июня 2020 (UTC)
13. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 24 июня 2020 (UTC)
14. За ответ - все ошибаются, но такие ситуации нужно признавать, чтобы в дальнейшем использовать полученный опыт.— Saramag (обс.) 12:29, 24 июня 2020 (UTC)
15. За. — Uchastnik1 (обс.) 13:40, 24 июня 2020 (UTC)
16. Землеройкин (обс.) 13:52, 24 июня 2020 (UTC)
17. За. Не вижу причины препятствовать продолжению исполнения обязанностей администратора участником Helgo13. Jim_Hokins (обс.) 13:53, 24 июня 2020 (UTC)
18. За, конечно. Ничего плохого сказать не могу. -- La loi et la justice (обс.) 14:11, 24 июня 2020 (UTC)
19. За. — Клайв (обс.) 14:36, 24 июня 2020 (UTC)
20. За Молодец. Поняшка Алёна — говор 15:19, 24 июня 2020 (UTC)
21. YarTim (обс.) 15:28, 24 июня 2020 (UTC)
22. За. — Rg102 15:39, 24 июня 2020 (UTC)
23. За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:48, 24 июня 2020 (UTC)
24. За. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 24 июня 2020 (UTC)
25. За. Джекалоп (обс.) 18:08, 24 июня 2020 (UTC)
26. За. — Сергио (обс.) 18:15, 24 июня 2020 (UTC)
27. За. — Bopsulai (обс.) 21:04, 24 июня 2020 (UTC)
28. — Čangals (обс.) 21:16, 24 июня 2020 (UTC)

    — Aqetz (обс.) 05:13, 25 июня 2020 (UTC)

29. За. — VladXe (обс.) 06:08, 25 июня 2020 (UTC)
30. За. Mike_like0708^обс 06:11, 25 июня 2020 (UTC)
31. За на основе раздела «Против» Ghuron (обс.) 07:53, 25 июня 2020 (UTC)
32. Некоторые моменты царапали. Тем не менее, на данном этапе склонен оказать поддержку. eXcellence ^contribs 12:37, 25 июня 2020 (UTC)
33. За не популизм, а здравый прецедент. Хотя самоконфирмация и необязательна. Pi novikov ^(обс.) 17:28, 25 июня 2020 (UTC)
34. За — Соколрус (обс.) 17:36, 25 июня 2020 (UTC)
35. За. Pavel Alikin (обс.) 20:46, 25 июня 2020 (UTC)
36. За, разумеется. Викизавр (обс.) 09:09, 26 июня 2020 (UTC)
37. За.— Ping08 ^обс. 11:59, 26 июня 2020 (UTC)
38. За. В основном, за ВП:БТВ. Flanker 17:02, 26 июня 2020 (UTC)
39. За. IchiroSan777 (обс.) 18:48, 26 июня 2020 (UTC)
40. За. Роман Франц (обс.) 10:15, 27 июня 2020 (UTC)
41. За. AndyHomba (обс.) 10:26, 27 июня 2020 (UTC)
42. За. Не возникает претензий только к тому, кто ничего не делает. Принципиален, опытен, а самое главное — разносторонне полезен. Особенно, в качестве администратора — Ganiball (обс.) 15:44, 27 июня 2020 (UTC)
43. За. Данный админ активен, занимается важным посредничеством. Ошибки если и были, то признаются и человек открыт к диалогу. Так что плюсую. Mr.knowledge83 (обс.) 08:26, 28 июня 2020 (UTC)
44. За. — Yyrida (обс.) 08:33, 28 июня 2020 (UTC)
45. За — Histscotl (обс.) 14:43, 28 июня 2020 (UTC)
46. За. Deltahead (обс.) 12:19, 29 июня 2020 (UTC)
47. За. IrVal (обс.) 15:25, 29 июня 2020 (UTC)
48. За Коллега участвует в важных и сложных темах относительно религии и национальных меньшинств, внес значительный вклад, в том числе и на посту админа. Процедура конфирмации - это, конечно, популизм, но и возможность получить реальный фидбек от сообщества.— Phantazer (обс.) 17:54, 29 июня 2020 (UTC)
49. За. Хороший администратор, претензий нет. MaksimPinigin (обс.) 22:58, 29 июня 2020 (UTC)
50. За Был один случай с блокировкой участника с положительным вкладом, которую я посчитал чрезмерной и непродуманной. Но в целом редкий администратор, который (1) и статьи пишет, т.е. понимает создающих контент участников, (2) за флаг зубами не держится. Так что безгрешных не бывает, но в целом впечатления положительные. Ibidem (обс.) 15:42, 30 июня 2020 (UTC)
51. — putnik 16:11, 30 июня 2020 (UTC)
52. За. Считаю, что участник полезен проекту. За год работы не было ничего такого, что дало бы оснований не доверять. Nadezhdavoron (обс.) 18:59, 30 июня 2020 (UTC)
53. За. Не помню пересечений и не могу дать оценку админдействиям. Уважаю, что участник сдержал данное на ЗСА слово и организовал конфирмацию. Крайне странно слышать на этот счёт обвинения в "популизме" (хотя, возможно, в описании вверху страницы не совсем понятно написано, и в любом случае это личное дело обвинителей). — Аноним2018 (обс.) 20:15, 30 июня 2020 (UTC)
54. Свое мнение по существу написал ниже в разделе #Мнение Абийойо. Abiyoyo (обс.) 09:52, 1 июля 2020 (UTC)
55. За. Кронас (обс.) 15:38, 2 июля 2020 (UTC)
56. За. Люблю голосовать «За», если не вижу причин голосовать «Против». --Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:01, 2 июля 2020 (UTC)
57. За. — Wikki Quicky (обс.) 09:50, 3 июля 2020 (UTC)
58. — P.Fiŝo 🗣 11:33, 3 июля 2020 (UTC)
59. bezik° 15:32, 3 июля 2020 (UTC)
60. За. — kosun?!. 18:41, 3 июля 2020 (UTC)
61. За. — Grumbler (обс.) 09:04, 4 июля 2020 (UTC)
62. За. — Не могу найти причин голосовать иначе. Venzz (обс.) 10:04, 4 июля 2020 (UTC)
63. За, конечно. С уважением, Iniquity 11:50, 4 июля 2020 (UTC)
64. Не согласен с аргументацией множества голосов в секциях «против» и «воздержались»: конфирмации нужны, пожизненные права — нет. Надеюсь всех на них увидеть со временем. Заживо тут никого не едят, как можно заметить. Meiræ 12:57, 4 июля 2020 (UTC)
65. За. С уважением, Parovoz_NFF 18:40, 4 июля 2020 (UTC+3)
66. За. Skyd4ncer33 (обс.) 16:48, 4 июля 2020 (UTC)
67. За. GoldIQ (обс.) 17:01, 4 июля 2020 (UTC)
68. Я лично конфирмации не одобряю, считаю заигрыванием и популизмом. Если есть претензии — надо их предъявлять, если они обоснованные — должны быть оргвыводы. Однако я также считаю, что права/флаги должны раздаваться не просто по формальному соответствию критериям, но и с учётом «духа закона». Увы, сталкивался (и не раз) с тем, что, например, патрулирующий пишет свои статьи ровно на грани требований и не более того. Это как бы если учитель начальных классов сам хорошо бы владел программой начальной школы, но не более. Извините за преамбулу, но в данном случае кандидат, с моей точки зрения, как раз соответствует духу Википедии. Он принимал и принимает активное участие в самых разнообразных аспектах нашего общего дела: занимается посредничеством, техническими проблемами, пишет и правит статьи. Статус администратора в данном случае позволяет увеличить КПД улучшения Википедии. Доводы «против» просмотрел, некоторые — выборочно — внимательно. Критических «завалов» не обнаружено, во многих случаях я согласен с позицией Helgo13. Основной предъявляемый в секции «против» недостаток, как я понял — это некоторая поспешность принятия административных решений. «Можно было ведь ещё поуговаривать». Лично я, во-первых, это недостатком не считаю: администратор должен быть справедлив и может быть жёстким. Во-вторых, при последующем объяснении, в чём он был не прав, при наличии аргументов Helgo13 не боится признаться в ошибке. Дополнительно отмечу, что и в посредники он был номинирован не по своей инициативе, и флаг админа ему посоветовали получить. То есть карьеризм тут не при чём. Итого: За, такие админы нужны Википедии. Anton.G.wiki (обс.) 16:00, 5 июля 2020 (UTC)
69. – Katia Managan (обс.) 10:11, 6 июля 2020 (UTC)

    За. Нет причин быть против. Pilot Ang (обс.) 20:23, 6 июля 2020 (UTC)

    Голос не соответствует требованиям. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:09, 8 июля 2020 (UTC)

70. За. Старушка Марселина (обс.) 20:37, 6 июля 2020 (UTC)
71. За. Кира Чайкина (обс.) 7:23, 7 июля 2020 (UTC)
72. За. Бакс2811 (обс.) 07:38, 7 июля 2020 (UTC)
73. Активный участник, занимающийся посредничеством, чья деятельность в качестве администратора приносит пользу проекту. Голосую За. С уважением, Sergii.V.V. (обс.) 11:33, 7 июля 2020 (UTC)
74. За. — Lasius (обс.) 22:36, 7 июля 2020 (UTC)
75. За. Darkhan 22:38, 7 июля 2020 (UTC)
76. Optimizm (обс.) 06:35, 8 июля 2020 (UTC)
77. За: работает человек и работает. Соглашусь с участником Соловьёвым, что конфирмация (по крайней мере, в данном случае) не сильно-то и нужна. --AndreiK (обс.) 17:30, 8 июля 2020 (UTC)
78. За. Geoladys (обс.) 19:46, 8 июля 2020 (UTC)

    За. — Alexey2244 (обс.) 06:07, 10 июля 2020 (UTC)

    Прошу прощения, но голос подан после окончания голосования.— Abiyoyo (обс.) 09:55, 10 июля 2020 (UTC)

Против

1. Против. — OlegCinema • (обс) 11:13, 24 июня 2020 (UTC)
2. Per Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение 17 июня 2020 года — Good Will Hunting (обс.) 11:21, 24 июня 2020 (UTC) Перенёс голос. — Good Will Hunting (обс.) 16:15, 7 июля 2020 (UTC)

1. -- Dlom (обс.) 11:39, 24 июня 2020 (UTC)
2. Против. Сомнения в кандидате возникли ещё год назад, но я тогда посчитал, что глаз у меня замылен, поэтому не голосовал. Понаблюдав за его администраторской деятельностью, я подтвердил свои опасения: склонность рубить с плеча, что проявлялось в ошибочных и сомнительных админдействиях (раз, два, три), итоги без внятной аргументации, во всём совпадающие с мнением викиохранительской фракции, как, например, здесь, и пр. На основании вышесказанного, я склонен предположить, что участник не имеет собственного взвешенного мнения, которое присуще опытным администраторам, и это не стало бы проблемой, возьми он ряд ограничений, как U:Ping08. Но нет, Helgo стремится быть медиатором конфликтов и официальным посредником, хотя не вполне умел на данном метапедическом поприще. nebydlogop 18:08, 24 июня 2020 (UTC)
3. Против из-за неизгладимого впечатления, произведённого коллегой в этом обсуждении очередной блокировки Голдберга. 06:09, 25 июня 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Раммон (о • в)
4. ничего лично против не имею, но конфирмации - популизм, вызывающий обоснованные опасения, чем же будет руководствоваться участник - мнением толпы или правилами ShinePhantom ^(обс) 07:05, 25 июня 2020 (UTC)
5. -- X0stark69 (обс.) 11:14, 25 июня 2020 (UTC)
6. Я голосовал за флаг кандидату, которому он был нужен для ведения посредничества, без временных ограничений. Если меня каждый раз будут спрашивать, а уверен ли я в том голосе за, отвечаю: нет, не уверен. А раз стопроцентной уверенности нет, то здесь. --Deinocheirus (обс.) 12:00, 25 июня 2020 (UTC)
7. Против. Голосовал год назад за «кота в мешке», основываясь на посреднических действиях. — Dmartyn80 (обс.) 19:32, 25 июня 2020 (UTC)
8. Бездумное подведение сложного и резонансного итога («я лишь инструмент») + понемногу стал вылезать из мешка, и увиденное мне не нравится. Включая новый стиль поведения в офф-вики каналах коммуникации.—Iluvatar ^обс 21:07, 25 июня 2020 (UTC)
9. Против. Даже если списать первые итоги в роли администратора на неопытность, то вот такие итоги на КУ, где аргументировано на уровне ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, основным аргументом к удалению становится эссе ВП:СИОТ (декларирующее, кстати, противоположное итогу), а результатом становится превращение статей вот из такого состояния вот в такое не позволяют мне голосовать в других секциях. В следующий раз с подобной аргументацией можно ожидать удаления статей, в которых по каким-либо причинам участники не смогли полностью раскрыть тему или массовое превращение статей в помойку при удалении более сложных и массовых шаблонов или механизмов. Def2010 (обс.) 00:07, 26 июня 2020 (UTC)

   Опечатка при постановке шаблона {{ДВ}}. Плюс некорректное помещение внутрь шаблона ссылки, используемой и вне шаблона (представим, что удаление не вызвало возражений — а эффект был бы тот же самый). --81.9.127.113 03:25, 26 июня 2020 (UTC)

10. Тенденция положительная, поэтому вряд ли что-то испорчу, но чтобы заострить внимание отпишусь в этой секции. 1) Я стабильно против вот этой вот игры на публику. Если нет регламента, но очень хочется, то заведи подстраницу для отзывов и при накоплении какой-то критической массы устраивай проверки общественного мнения. Но просто так устраивать перевыборы каждый год бессмысленно, особенно, на фоне возможного спада активности. 2) Резкость и категоричность. Да, смелость при блокировках бывает полезной, но выше напомнили один открытый мной вопрос, чего я обычно не делаю или делаю не так часто. А значит там было что-то излишне категоричное, на данный момент, по моему мнению, не самое необходимое качество при принятии решения. - DZ - 17:38, 26 июня 2020 (UTC)
11. Изначально у меня в памяти тоже отложились некоторые не совсем положительные моменты, но делать на основании их выводы о каком-то определённом modus operandi было бы, конечно, несколько опрометчивым. Однако тут указали и другие моменты, и их довольно много за год-то, так что я засомневался, а при сомнениях, как известно, «смело голосуйте против». — Luterr (обс.) 08:54, 27 июня 2020 (UTC)
12. за популизм и бессмысленное отвлечение сообщества. --wanderer (обс.) 22:01, 28 июня 2020 (UTC)
13. Ладно бы просто популизм, но тут не просто популизм, а откровенное заигрывание с определённой частью сообщества, в частности, оказание им помощи в недопущении других участников к подготовке опроса по этим самым конфирмациям (см. Википедия:Опросы/Выбор приоритетного варианта внеарбитражного отзыва флага администратора и Википедия:Форум/Новости#Википедия:Опросы/Выбор_приоритетного_варианта_внеарбитражного_отзыва_флага_администратора). --aGRa (обс.) 10:25, 29 июня 2020 (UTC)
    • Принимайте участие в обсуждение опроса. Неужели я вам запрещаю? Я даже участие в его подготовке не принимал, там ни одного моего слова нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:34, 29 июня 2020 (UTC)
      • Я долго колебался, голосовать против или нет, с учётом того, что системных претензий у меня (да в общем-то и практически ни у кого) к вам нет, а уж тем более нет примеров явных нарушений, которые бы требовали снятия флага, а при отсутствии таковых голосовать против только по причине отвлечения сообщества и популизма с этой конфирмацией было как-то не очень, с моей точки зрения. Но вот в данный момент всё-таки всё сложилось именно так, что надо голосовать против. Заодно будет аргумент для будущего опроса: на любой конфирмации кандидат может наловить голоса «против» просто на ровном месте: за то, что был за конфирмации, за то, что был против конфирмаций, за то что помогал тем, кто против конфирмаций, за то что стоял рядом, когда обсуждался вопрос конфирмаций и так далее. И вообще, лучше бы такому кандидату быть тише воды, ниже травы, а не то может случиться, что какое-нибудь одно его действие (даже формально всем правилам соответствующее) привлечёт нежелательное внимание — и привет, голоса против. --aGRa (обс.) 11:42, 29 июня 2020 (UTC)
        • Как-то прям очень сомнительно звучит, на мой взгляд. То есть если продавцу мороженого дать на чай прилично на публике, то всё ОК, а если одно, кажущееся кому-то резким, движение сделал не совсем вовремя, то всё, под нож? Наоборот же нужна максимальная активность кандидата, чтобы можно было не копаться слишком глубоко во вкладе. А у злопамятных подготовленных оппонентов и без этого в блокнотах диффы припасены. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:59, 29 июня 2020 (UTC)
          • Вот как человек, реально проходивший конфирмацию я со всей ответственностью могу сказать: вы не правы. В момент, когда я объявил, что конфирмация будет никто не сомневался, что я и 30% не наберу (если бы голосование было в этот день). А всего через месяц, в голосовании я набрал свои 70%. --wanderer (обс.) 12:25, 29 июня 2020 (UTC)
14. per aGRa. — Sigwald (обс.) 16:21, 30 июня 2020 (UTC)
15. Против. Участник заявил себя посредником в конфликте ВП:НЕАРК. По ответу на вопросы — потенциально может нанести вред, разжигая конфликт вместо разрешения. — Q Valda 10:26, 2 июля 2020 (UTC)
16. Изначально я не хотел голосовать в этой конфирмации как из-за того, что Helgo13 меня блокировал, впоследствии признав эту блокировку ошибочной и скрыв её из лога блокировок, так и из-за того, что мне не нравится идея добровольных конфирмаций, но цитата высказывания Helgo13 о гомеопатии, приведённая коллегой Q Valda («В случае с гомеопатией у неё множество сторонников и противников, но всё также нет превалирующего мнения») шокировала меня — я сначала даже не мог поверить, что Helgo13 действительно это написал, и прошёл по ссылке, где нашёл это высказывание. Я считаю, что это высказывание показывает вопиющее непонимание коллегой Helgo13 правила ВП:АИ, несовместимое не то что с флагом администратора, но даже с флагом автопатрулируемого, поскольку среди требований к обладателю флага автопатрулируемого есть требование об отсутствии во вкладе оригинальных исследований. Кадош (обс.) 04:22, 6 июля 2020 (UTC)
17. — Kolchak1923 (обс.) 22:16, 7 июля 2020 (UTC)

Воздержались

1. Я считаю конфирмации бессмысленными. Если администратор не совершает нарушений с флагом, то зачем ему проходить конфирмацию? Так что здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:45, 24 июня 2020 (UTC)
2. На выборах голосовал «За», сейчас тут. Некоторые решения и действия со стороны выглядят спорно. — Redfog (обс.) 07:17, 25 июня 2020 (UTC)
3. per Vladimir Solovjev. — Всезнайка (обс.) 10:30, 25 июня 2020 (UTC)
4. Несколько раз видел излишнюю резкость в действиях, но всё же недостаточно, чтобы голосовать против. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 25 июня 2020 (UTC)
5. аналогично Энди. — Halcyon5 (обс.) 00:10, 27 июня 2020 (UTC)
6. Ознакомился с доводами коллег о популизме и бессмысленности конфирмаций. Плюс некоторая резкость, как отмечено, при работе вне посредничества вызывают некоторые сомнения. — Aqetz (обс.) 13:23, 29 июня 2020 (UTC)
7. 1) В целом поддержу, голос оставлю здесь, так как редко встречался с действиями администратора, тем более что «в случае, если процент составит ниже 66%, то будет подана заявка на снятие флага администратора», т.е. по результатам этой заявки флаг точно не будет снят; 2) не считаю данную конфирмацию бессмысленной и тратой времени сообщества, как говорят некоторые. Кто считает её бессмысленной или тратой времени сообщества, имеет право и может не голосовать в принципе. — Brateevsky {talk} 18:36, 29 июня 2020 (UTC)
8. Подобные конфирмации отвлекают сообщество. Если админ не тянет или ошибается - есть стандартные механизмы воздействия. Bechamel (обс.) 19:27, 3 июля 2020 (UTC)
9. Считаю конфирмации растратой времени сообщества и опасным для стабильности рувики инструментом (слишком быстрая обратная связь кончается разбитыми витринами, сдержки и противовесы должны работать медленно). К админкорпусу в целом и конкретному администратору претензий не имею. — Викидим (обс.) 20:07, 3 июля 2020 (UTC)
10. per Vladimir Solovjev и Викидим. — Tempus / обс 09:28, 5 июля 2020 (UTC)
11. Мне не нравятся ваши действия в ситуации с выписанным мне предупреждением о НЕТРИБУНА. Дело не только в предупреждении, но и в несимметричности действий. Мне показалось, что в сложившейся ситуации вы относились к одной из сторон более предвзято. Я всё ещё так считаю. Однако пока что это не привело к каким-то более серьёзным и признаваемым другими ошибкам. И я надеюсь, что не приведёт. Если бы не было сотни других участников, а решение принимал бы я один — естественно, за одно это я бы не требовал снятия флага. Если так, не вижу необходимости оставаться в списке «против», даже в «воспитательных» целях. Если вы хотите продолжать работать на благо проекта, ну что ж, работайте. — Good Will Hunting (обс.) 16:20, 7 июля 2020 (UTC)

Вопросы

• А какой механизм конфирмации будет у тебя дальше? Поняшка Алёна — говор 11:23, 24 июня 2020 (UTC)
  • Выше я указал, что буду использовать схему, предложенную Track13. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:53, 24 июня 2020 (UTC)
• За этот год вы совершали какую-нибудь ошибку, связанную с деятельностью администратора ВП? Если да, то какую?— Saramag (обс.) 11:50, 24 июня 2020 (UTC)
  • Да, отчетливо помню ошибку в блокировке одного участника. В тот момент мне привели аргументы моей неправоты и я разблокировал участника, в этой ситуации несомненно хотелось бы отметить поддержку участника Fedor Babkin. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:53, 24 июня 2020 (UTC)
• Из каких соображений вы согласились на конфирмацию в формате «через год после избрания»? Повлияло ли это решение как либо на вашу деятельность в качестве администратора за этот год? Как вы считаете, нужны ли в проекте регулярные конфирмации? Если да, то с какой периодичностью? adamant.pwn — contrib/talk 12:09, 24 июня 2020 (UTC)
  • Конфирмация через год была мной выбрана, потому что на тот момент я не смог для себя выработать другую схему. По поводу конфирмаций моя позиция такова, что сообщество должно выработать регламент конфирмации, потому что сам факт их необходимости доказан. А вот всеобщие периодические конфирмации могут стать определённой ненужной нагрузкой для сообщества. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:26, 24 июня 2020 (UTC)
• Прямую ссылку на номинацию на флаг можно увидеть? — VladXe (обс.) 18:07, 24 июня 2020 (UTC)
  • Вы про эту Википедия:Заявки на статус администратора/Helgo13? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:50, 24 июня 2020 (UTC)
    • Угу. — VladXe (обс.) 06:07, 25 июня 2020 (UTC)

Вопрос Абийойо

• Пожалуйста, прокомментируйте 4 претензии по действиям, озвученным участником nebydlogop.— Abiyoyo (обс.) 10:44, 25 июня 2020 (UTC)
  • Первый случай с участник Кадош — это и есть тот самый случай, который я запомнил. Я поспешил в своих действиях, поступил нерационально и тогда действительно сказалась психология посредничества, где порой нужно действовать здесь и сейчас. Второй случай с оспариванием на ОАД и в данном случае считаю, что действовал в рамках правил. Можно было бы действовать по другому? Конечно можно было ограничиться предупреждением, но исходя из фактов, перечисленных мной на странице оспаривания, я выбрал именно такое решение. По поводу третьего случая со снятием флага хочу сказать, что предпочитаю не обращать внимания на эмоциональную сторону вопроса, ибо в этом случае неизбежно возникнет предвзятость к каким-либо участникам, взглядам и так далее. Если участник оставляет какой-либо запрос, то это должно быть взвешенным решением и он полностью несёт ответственность за свои слова, а я лишь инструмент для исполнения запроса. По поводу итога на ВУС, то моя позиция не изменилась. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:05, 25 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо. По поводу ВУС не понятно. Итог же подводится, а не позиция высказывается. «Несвязанное содержимое» обычно означает бессмысленный набор букв или слов. В данном случае, очевидно, это не так. Нет общих правил, регулирующих нахождение страниц в простанстве ВП, значит надо рассматривать аргументы по существу, а этого нет. Среди претензий были озвучены НУВ и возможное преследование, но были возражения, что не все там подпадает под эту категорию. Многие участники были против удаления. Тут нужен какой-то более компромиссный итог и уж, как минимум более развернутый и осмысленный, чем просто «бессвязно, НУВ». Ясно же, что это не тривиальный НУВ. Abiyoyo (обс.) 13:26, 25 июня 2020 (UTC)
      • Я перечитал итог, а также ВП:УС, ВП:ЧНЯВ и ВП:НУВ. В дискуссии действительно не было явного консенсуса за удаление содержимого страницы, как и консенсуса за её оставление. На страницы были как примеры вандализма, которые могут послужить этаким вредным советом, а также вполне безобидные реплики. Вандальные примеры можно было вполне удалить со страницы, руководствуясь ВП:НУС. Но что касается остальных реплик, то каким целям Википедии они соответствуют? У нас практически все страницы, даже шуточные, несут практическую цель для создания Википедии и лучшего понимания внутренней структуры энциклопедии. Согласился бы я пересмотреть итог? Да. Был бы он другим сейчас при наличии новых аргументов? Возможно. Но поскольку в тот момент никто не выразил недовольство итогом, никто его не оспорит, значит участников он устроил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:28, 27 июня 2020 (UTC)
    • «Если участник оставляет какой-либо запрос, то это должно быть взвешенным решением и он полностью несёт ответственность за свои слова, а я лишь инструмент для исполнения запроса.» — другими словами, вы как бы навешиваете свои администраторские полномочия, которые выдали лично вам, и ответственность за их применение, которые соответственно тоже выдали лично вам, на плечи третьего участника? Luterr (обс.) 14:21, 25 июня 2020 (UTC)
      • Позвольте мне пояснить свою позицию. Мои администраторские обязанности это мои обязанности, за которые в любом из случаев я несу персональную ответственность. Если я совершу ошибку, «противоправное действие», то мне за это и отвечать. Речь была о сентиментальности при исполнение этих самых обязанностей. Когда человек подаёт какой-либо запрос, то он естественно должен быть обдуманным (благо у него есть время нажать несколько кнопок, ввести текст, записать его). Если я начну обращать внимание на эмоциональную сторону вопроса, то я неизбежно разделю участников на «добрых» и «злых», на «хороших» и «плохих», на «друзей» и «врагов», но я этого не хочу. Я не хочу, чтобы «злым» участникам было позволено больше высказываний, нарушающих НО, к примеру. И касательно того запроса на ЗКА, то в той ситуации я совершенно не думал об эмоциональной составляющей этой заявки. Слишком быстро ли я выполнил запрос? Думаю да и что в случае снятия малых флагов и запросах о собственной блокировке нужно давать минимум сутки до принятия итога. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:28, 27 июня 2020 (UTC)

Мнение Абийойо

Спасибо. Мое мнение с учетом претензий такое:

• По случаю с Кадош кандидат признал свои действия ошибочными.
• Во втором случае действия в виде блокировки за ЭП были оправданы (нарушение было), но в описании блокировки был допущен оборот в виде менторского тона «поумерьте свой пыл», что было принято к сведению кандидатом при последующем обсуждении блокировки на ФА.
• В третьем случае действие было явно нежелательным, поскольку был снят флаг с участника, который в такой форме заявил свой протест по поводу конфликта с самим кандидатом. Тут не следовало снимать флаг, так как администратор был заинтересованной стороной, есть конфликт интересов. Затем флаг был возвращен другим администратором, кандидат этому не препятствовал. Объяснение выше мне не кажется удовлетворительным, поскольку существенный момент о КИ был при ответе упущен.
• Итог по «Юмор не по месту» Я нахожу формально допустимым, но некачественным, почему — написано выше в моем вопросе кандидату. Его ответ также мне не кажется удачным, поскольку сводится скорее к личной позиции, а не к подведению нейтрального итога обсуждения с учетом высказанных мнений. Вместе с тем, кандидат согласился на пересмотр итога, несогласные с итогом могут воспользоваться этим. Согласие на пересмотр свидетельствует об уступчивости.
• Претензии по Голдбергу нахожу несущественными, так как админдействий не было, было высказано мнение, позиция. Высказывание позиции по сложному вопросу, где идеальных решений никто не знает, не может служить основанием для суждений о пригодности к административной работе.
• Итог по шаблонам добавок нахожу разумным и учитывающим высказанные аргументы, практику и правила, претензии к нему считаю недостаточно обоснованными. При исполнении была допущена техническа оплошность, но она легко поправима.
• Предупреждение о НЕТРИБУНе формально обосновано и не нарушает правил, кроме того предупреждение в общем случае не является административным действием, но репликой. Участники вправе независимо от наличия флага высказывать в такой форме свое мнение о соблюдении правил другими. Вместе с тем, лучшая практика — писать такие предупреждения в неформальной и более дружелюбной форме.
• Претензии к итогу в посредничестве в общем случае не относятся напрямую к флагу администратора. Споры о качестве посреднической работы уместно вести в рамках возможного отвода посредника. По существу итог нахожу разумным и взвешенным, а претензии к нему недостаточно обоснованными.
• Были высказаны претензии против процедуры конфирмации в целом, но они при любом отношении к самому институту не должны быть основанием при принятии персонального решения. Участники могут придерживаться разных вики-убеждений, это не относится к способности работать администратором.
• Были претензии по резкости действий. Такое может быть, особенно поначалу.
• Количество админдействий достаточно высоко.
• В целом считаю, что хотя есть претензии к отдельным действиям, некоторые из них справедливы и не все ответы меня полностью удовлетворяют, общее число действий велико, кандидат демонстрирует достаточный уровень уступчивости, ошибки признает, каких-то совсем негодных и грубых неисправленных ошибок практически нет. Все люди ошибаются, это нормально. Нет оснований считать, что общее число ошибок или нежелательных поступков сколь-либо превышает таковое у других администраторов, а с учетом недостаточно большого опыта, к ним следует относиться еще более снисходительно. По совокупности считаю общую оценку по шкале да-нет вполне удовлетворительной и достаточной для голосования за.

— Abiyoyo (обс.) 09:51, 1 июля 2020 (UTC)

Вопрос от Alexey2244

Припоминаю, после вашего избрания в Админы, вы начали активно подводить итоги, и удалили какую-то значимою статью (толи о фильме, толи об атёре/актрисе), не помню. Хотел я тогда опротестовать, но энтузиазма, охоты и сил противостоять с новоиспечённым админом, желания у меня не было. Посмотрите пожалуйста в вашем раннем списке удалений, может поменяете сейчас своё мнение. — Alexey2244 (обс.) 00:31, 27 июня 2020 (UTC)

• Я дошёл до октября 2019 года и не обнаружил статьи о фильме, актёре или актрисе, которые бы удалял. Была одна статья об общественном деятеле, которую я восстановил. Но вот искомую не нашёл, к сожалению. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:35, 27 июня 2020 (UTC)

Вопрос от Q Valda

Мой вопрос — о вашем недавнем итоге на НЕАРК-КОИ по соционике. Скажите, если подводящий итог не в теме статьи, не пытается понять и разобрать предоставляемые на КОИ аргументы (среди прочего не понимает в чём разница между доктором философских наук и PhD по клинической психологии), не кажется ли вам, что вместо разрешения конфликта получится совсем наоборот? — Q Valda 08:09, 2 июля 2020 (UTC)

• И ещё момент. Прошу вас пояснить для всех присутствующих свою фразу из итога «В случае с гомеопатией у неё множество сторонников и противников, но всё также нет превалирующего мнения» — разве псевдонаука+мошенничество+шарлатанство не превалирующее мнение в тех источниках, которые приемлемы для энциклопедии? — Q Valda 09:32, 2 июля 2020 (UTC)
• Вопросы посредничества предпочитаю обсуждать в посредничестве. Аргументы были разобраны, запросом вероятно займётся другой посредник. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:54, 2 июля 2020 (UTC)
  • Знаете, есть вопросы, которые желательно рассматривать в широком кругу, особенно те, которые потенциально касаются большого количества конфликтных тем. — Q Valda 10:21, 2 июля 2020 (UTC)
    • Для конфликтных тем обычно и создаются посредничества. Если хотите привлечь внимание сообщества, то для этого нужно писать не на страницу конфирмации, а на какой-нибудь форум. -- La loi et la justice (обс.) 07:31, 4 июля 2020 (UTC)
      • Не правда ли, на мои вопросы можно было ответить даже без учёта наличия посредничества? — Q Valda 20:12, 5 июля 2020 (UTC) ну а мне ответы были важны, чтобы определиться с голосом, да что уж теперь... — Q Valda 20:25, 5 июля 2020 (UTC)
        • Как посредник, скажу, что выпячивание какого-либо конфликта, который контролируется подобным образом (через решения АК и принудительного посредничества уже не первый год) вне административных рамок, куда добровольные конфирмации не входят, не нужно и должно пресекаться. -- La loi et la justice (обс.) 08:59, 7 июля 2020 (UTC)
          • Спасибо за высказанное мнение. Ага, значит «на какой-нибудь форум» обращаться можно, но «вне административных рамок» нельзя. Теперь буду сюда заглядывать, чтобы не перепутать. — Q Valda 10:43, 7 июля 2020 (UTC)
            • Можно, конечно, но опять-таки, вы вместо конструктивного обсуждения требуете пояснений не на той площадке. Тут к проблеме внутри посредничества вам внимание не привлечь. -- La loi et la justice (обс.) 12:04, 7 июля 2020 (UTC)
              • Если администратор создаёт проблемы внутри посредничества, то страница конфирмации этого администратора — вполне уместное место для привлечения внимания к таким проблемам. Раммон (обс.) 13:31, 7 июля 2020 (UTC)
                • Я вижу тут не проблему, а банальное несогласие с итогом. -- La loi et la justice (обс.) 14:19, 7 июля 2020 (UTC)
                  • Замечательно, но ведь другие участники имеют право на другое «вижу», не правда ли? — Q Valda 15:51, 7 июля 2020 (UTC)
                    • Но не в том ключе, в каком вы его здесь подняли. -- La loi et la justice (обс.) 18:49, 7 июля 2020 (UTC)
                      • Я весьма признателен коллеге Q Valda за то, что он поднял здесь эту тему именно в таком ключе. И на моей памяти банальное несогласие с каким-нибудь итогом кандидата в админы неоднократно становилось причиной, по которой участники голосовали против. А почему Вам, коллега La loi et la justice, не нравится, в каком ключе Q Valda поднял здесь эту тему? Вы тоже считаете, что «В случае с гомеопатией у неё множество сторонников и противников, но всё также нет превалирующего мнения»? Кадош (обс.) 20:03, 7 июля 2020 (UTC)
                        • У меня нет никакого мнения про гомеопатию, только про действия участника. Зайдите на НЕАРК, там Q Valda оспаривает итог, они с Helgo13 вроде как конструктивно общаются, и тут голос «против» и не совсем этичный, с моей точки зрения, комментарий в начале этой темы про ничего не понимающего подводящего итоги. Конечно, фраза обезличена, но и так ясно, что́ в ней подразумевалось. Всё это вместе выглядит нехорошо, и говорит не в пользу топикстартера. -- La loi et la justice (обс.) 05:15, 8 июля 2020 (UTC)
                          • Ну так здесь же не заявка топикстартера. И ничего нехорошего в его действиях я не вижу. А вижу лишь то, что Вы пытаетесь защитить Helgo13 неэтичным переходом на личность коллеги Q Valda. Кадош (обс.) 10:11, 8 июля 2020 (UTC)
                            • Я вижу лёгкое обвинение и критику в адрес посредника ввиду несогласия с его итогом не как подведшего итог, а как некомпетентного участника, что уже переход на личности (...если подводящий итог не в теме статьи, не пытается понять и разобрать <...> аргументы (среди прочего не понимает в чём разница между доктором философских наук и PhD по клинической психологии)...). Топикстартером я назвал коллегу Q Valda, если что; в его действиях вне это конфирмации я тоже не вижу нарушений. -- La loi et la justice (обс.) 11:04, 8 июля 2020 (UTC)
• Дорогие коллеги, большое спасибо за ваши мнения. Особенная благодарность ув. La loi et la justice за его столь трогательную заботу о Helgo13. Видимо, я что-то пропустил и сообщество доверило ему модерировать дискуссии на этой странице, ну да ладно, чего уж там. Приношу свои искренние извинения за критику. Наверное, я в очередной раз чего-то не понял и для критики эта страница не предназначена. — Q Valda 12:40, 8 июля 2020 (UTC)
  • Q Valda, осмелюсь предположить, что данная страница предназначена для голосования (и попутного обсуждения) по вопросу возможности продолжения исполнения участником Helgo13 обязанностей администратора, а не обязанностей посредника в каком бы то ни было посредничество. На мой взгляд, это не настолько тесно взаимосвязанные вопросы, чтобы их смешивать в одну кучу (администратор - функция техническая, посредник - общественная). Jim_Hokins (обс.) 13:43, 8 июля 2020 (UTC)
    • Не знаю, в соседнем опросе вчера только предлагали, по подобным аргументам, вроде бы не связанным с флагом администратора, сразу на конфирмации таскать. Luterr (обс.) 13:54, 8 июля 2020 (UTC)
      • Пмсм, зависит от конкретной причины. Если за регулярные грубые нарушения (ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД, ВП:ОТКАТ, ВП:НО) и т.п., то почему бы и нет? Если за нарушения ВП:ПАТС, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОС и т.п. - не должно пройти такое предложение. Jim_Hokins (обс.) 18:36, 8 июля 2020 (UTC)
    • @Jim Hokins: По моему первому вопросу: насколько мне известно, админфлага без ПИ не бывает. По второму: наличие в тематических(!) посредниках администратора со столь специфическим мнением по гомеопатии — на мой личный взгляд это просто бомба. — Q Valda 16:07, 8 июля 2020 (UTC)
      • Извините, что изложил свою позицию, что отрицаю гомеопатию. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:21, 8 июля 2020 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Простите великодушно, возможно ошибся, но кому тогда принадлежат слова [1], что среди сторонников и противников гомеопатии не существует превалирующего мнения? Не правда ли, что, если мнение противников не превалирует, то руководство МАРГ не позволяет считать гомеопатию маргинальной теорией? В результате мы получили предписывающий итог, который приходится оспаривать из-за его противоречий с реалиями и консенсусом редакторов. Иначе на его основании сторонники маргинальных теорий в Википедии могут, по моему личному мнению, натворить немало бед. — Q Valda 19:40, 8 июля 2020 (UTC)
          • Слова мои. Итог по соционике не может быть использован в гомеопатии, это очевидно. А обсуждать превалирование источников стоит на соответствующей СО или в соответствующем посредничестве. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:48, 8 июля 2020 (UTC)
            • Для меня очевидно совсем другое — сторонник гомеопатии в теории может создать конфликт, не признавая маргинальность и опираясь на ваши слова именно о гомеопатии, хоть и в итоге про соционику. И как вы себе представляете превалирование источников, после вашего итога боюсь даже предположить... — Q Valda 21:43, 8 июля 2020 (UTC)
              • Я не утверждаю, что я на 100% прав, но у меня сложилось такое мнение о поддержке гомеопатии в том числе и потому что есть достаточное количество людей, занимающих высокие должности в научных организациях, которые поддерживают и продвигают гомеопатию. Но давайте завершим это обсуждение. Если нужно обсудить гомеопатию, то лучше делать это отдельно: на СО или в посредничестве. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:34, 9 июля 2020 (UTC)
                • @Helgo13: Спасибо за ответ. В отношении поддержки и продвижения гомеопатии вы безусловно правы. Я её приводил как раз в качестве образца концепции, пользующейся поддержкой в академических кругах. Однако она уже стала общепризнанным примером (наряду, например, с астрологией) псевдонауки, шарлатанства и мошенничества. В таких случаях не учитывают «голоса за и против». Достаточно только одного 100%-го доказательства, что в препаратах нет ни молекулы действующего вещества (стало быть, лечить нечем), и этот один голос перевесит все другие. — Q Valda 09:06, 9 июля 2020 (UTC)
      • Q Valda, 1) ВП:Пинг без подписи не проходит. 2) Чтобы стать администратором не обязательно иметь флаг подводящего итоги (см. Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов#Кто может быть кандидатом в администраторы. 3) Посредником может быть любой опытный участник Википедии, независимо от наличия флагов А или ПИ (см. Википедия:К посредничеству раздел «Где найти посредника?»). Например, в навигационном шаблоне посредничества ВП:НЕАРК можно увидеть двоих посредников без флагов А или ПИ: это Igrek и Рыцарь поля. Также, например, участник La loi et la justice является посредником по Башкирско-татарскому вопросу, не имея флагов А или ПИ. 4) Не понимаю, какое отношение имеет гомеопатия к посредничеству ВП:НЕАРК? Если Вас не затруднит, разъясните мне, пожалуйста, этот вопрос. Jim_Hokins (обс.) 19:01, 8 июля 2020 (UTC)
        • @Jim Hokins: 1) «reply to» добавил позже, при этом торопился и совсем забыл, что так не сработает, прошу прощения. 2)-3) Имел в виду, что флаг ПИ входит в инструментарий администратора и, если правильно понимаю, в случае необходимости лишения флага ПИ, админфлаг также должен быть изъят. 4) Посредничество ВП:НЕАРК занимается, в том числе, конфликтами по вопросам маргинальных теорий. В терминах Википедии гомеопатия является такой теорией, поскольку её идеи существенно расходятся с общепринятыми концепциями ряда научных областей. — Q Valda 19:40, 8 июля 2020 (UTC)
          • Q Valda, 1) ок. 2) Например, с флагом ПАТ может быть такое: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2016#Итог (JukoFF). 3) Посредничество и флаг ПИ никак не связаны. 4) Подскажите, пожалуйста, где именно прописано, что ВП:НЕАРК занимается ВП:МАРГ? На странице обсуждения статьи гомеопатия не вижу шаблона, свидетельствовавшего бы о том, что эта статья находится в режиме принудительного посредничества ВП:НЕАРК. Jim_Hokins (обс.) 20:16, 8 июля 2020 (UTC)
            • Посредник по ВП:НЕАРК, который считает, что существует достаточно АИ как в поддержку гомеопатии, так и опровергающих её,- это что-то из ряда вон выходящее. Если бы у меня было достаточно времени, то я бы занялся выведением такого участника из числа посредников по ВП:НЕАРК. Кадош (обс.) 22:37, 8 июля 2020 (UTC)
              • Кадош, уважая Вашу позицию, вместе с тем осмелюсь напомнить (не столько Вам, сколько топикстартеру), что вопросы о выводе участника из числа посредников решаются не на страницах конфирмаций, а, емнип, на форуме администраторов. Jim_Hokins (обс.) 22:57, 8 июля 2020 (UTC)
                • Искренне надеюсь, что вопрос вывода из состава посредников не встанет. Если обещание будет выполнено и критика будет учтена, в таком случае пожелаю ему доброго пути. — Q Valda 09:06, 9 июля 2020 (UTC)
            • @Jim Hokins: 2)-3) За систематические нарушения ПАТ с админа в теории должны сниматься все флаги, в том числе и ПАТ. Ничего не знаю о реальности таких случаев. Но да, выглядит вполне разумным иногда ограничиться топик-баном. То же самое, думается, и в случае систематических нарушений с подведением итогов. Сразу оговорюсь, что в нашем случае не знаю ни о каких систематических нарушениях, однако три подряд итога (включая предварительный) считаю частично некорректными. 4) Цитирую шапку в ВП:НЕАРК — «Данная страница предназначена для посредничества, связанного со статьями, тематика которых так или иначе связана с неакадемичностью, атеизмом или религией. Посредничество носит принудительный характер и призвано снизить остроту конфликта, привести к нейтральному виду статьи, способствовать созданию полной и объективной энциклопедии». «Неакадемичность» в нашем разделе — это некий застарелый эвфемизм для обозначения маргинальных концепций, чаще всего псевдонаучных. Посредничество предназначено для разрешения конфликтов. И раз нет конфликта в статье, нет и шаблона посредничества. — Q Valda 21:43, 8 июля 2020 (UTC)
              • Q Valda. 2-3) Флаг ПИ предоставляет техническую возможность удаления страниц. Флаг ПИ позволяет подводить итоги на ВП:КБУ и на ВП:КУ. Для подведения итогов в посредничестве не нужен никакой технический флаг. Если бы данная конфирмация оказалась бы для участника Helgo13 неуспешной, то есть с него бы был снят флаг администратора, он не перестал бы быть посредником на ВП:НЕАРК. 4) Прочитал. Jim_Hokins (обс.) 22:51, 8 июля 2020 (UTC)
                • @Jim Hokins: 2)-3) Смотрите. Предположим, некий участник с флагом админа допускает систематические нарушения при подведении итогов. В этом случае сообщество может разными способами высказать недоверие. Одной из форм такого недоверия может быть лишение технической возможности подводить итоги. А одним из способов такого лишения является снятие флага админа. (На всякий случай подчеркну, что не считаю ув. Helgo13 никаким систематическим нарушителем) — Q Valda 08:26, 9 июля 2020 (UTC)
                  • Q Valda. Смотрите: есть итоги, для подведения которых формально нужен флаг А или ПИ, но для реализации этих итогов технические возможности флага А или ПИ необязательны (например, оставительные итоги на КУ или КБУ). А есть итоги, для подведения которых формально флаги А или ПИ не нужны, но для технической реализации этих итогов такие флаги могут понадобиться (например, реализация ВП:КПМ путём переименования поверх перенаправления, или реализация ВП:КОБ, когда нужно объединить истории правок). Так вот, второй тип итогов (к которому относятся итоги посредников в посредничестве) не имеет отношения к флагам ПИ или А в части вынесения этих итогов. И, так как при подведении итогов второго типа А или ПИ выступает в роли обычного участника, соответственно, за нарушения при вынесении итогов второго типа флаг ПИ снять быть не может, а может быть наложен топик-бан на подведение конкретного вида итогов. Если конечно речь не идёт о грубых нарушениях, влекущих за собой бессрочную блокировку участника; да и в этом случае «будут посмотреть». Jim_Hokins (обс.) 12:22, 9 июля 2020 (UTC)
• Боюсь, что меня никто не услышал. А жаль. -- La loi et la justice (обс.) 13:17, 8 июля 2020 (UTC)
  • Знаете ли, эта страница самым прямым образом предназначена для обсуждения действий топикстартера, вне зависимости от голосов за или против. Эта страница не предназначена для обсуждений моих действий, для намёков на мою неэтичность и на мои нарушения, а также для рассуждений о том, какие из моих действий должны «пресекаться». Спасибо, вас услышали, да. — Q Valda 16:07, 8 июля 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за оказанное доверие и подтверждение моих полномочий. Конструктивная критика будет учтена. Через некоторое время будет создана страница для возможности направления меня на конфирмацию группой участников, но надеюсь к этому времени сообщество выберет оптимальную форму конфирмаций для всех. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:16, 8 июля 2020 (UTC)

А какую высказанную здесь критику Вы сочли конструктивной? Кадош (обс.) 19:49, 8 июля 2020 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
78	17	11	82,11 %