Википедия:Конфирмации/Helgo13

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Helgo13[править код]

22 июня 2019 года мне был присвоен флаг администратора, в заявке на который я решил, что буду проходить добровольную конфирмацию спустя один год с момента присвоения флага. На тот момент я, как и сообщество, не определился с процедурой, которая была наиболее приемлема и выбрал конфирмацию через год. В случае успешного подтверждения полномочий администратора в дальнейшем буду использовать схему конфирмации от Track13. На момент подачи прошлой заявки я являлся посредником по башкиро-татарскому вопросу, обязанности которого исполняю и по сегодняшний день. Помимо этого в июне этого года я вошёл в состав посредничества по вопросам неакадемичности, атеизма и религии.

За время моё пребывания на посту администратора я принял участие в оформление системных сообщений и унификации их, согласно стайлгайду Фонда Викимедиа (например, MediaWiki:Warning-doctalkpage, MediaWiki:Talkpagetext). Вошёл в состав рабочей группы по проведению опроса относительно принципа присвоения и снятия флага администратора интерфейса, итогом которого стало правило ВП:АИН, а также провёл 493 блокировки, защитил 112 страниц, удалил 2 452 страницы и 214 версий страниц, восстановил 148 страниц, изменил права участников 18 раз, а также 102 раза произвёл изменения в фильтрах правок. С момента проведения прошлого голосования у меня изменился ответ лишь на один стандартный вопрос, поскольку у меня появилось два аккаунта: Helgo13-TestAccount — для проведения различных тестов административных действий, а также Участник:H13Bot — для осуществления полуавтоматических правок.

Если сообщество окажет мне доверие и процент поддержки составил более 66%, то флаг будет оставлен. В случае, если процент составит ниже 66%, то будет подана заявка на снятие флага администратора.

Информация об участнике[править код]

Количество правок 12 349 правок всего
Среднее число правок в день 6,0
Голосование проводится с 24 июня 2020 года по 8 июля 2020 года, 19:00 UTC

Количество административный действий[править код]

Блокировки 493
Защиты статей 112
Удаление страниц 2 452
Удаление версий 214
Восстановление страниц 148
Изменение прав 18
Правка фильтра правок 102

Комментарии[править код]

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (24 июня 2020 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 26 марта 2020 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 9 июня 2020 года по 10:55:34 24 июня 2020 года.

За[править код]

  1. Не вижу оснований, чтобы не доверять участнику.— Лукас (обс.) 11:08, 24 июня 2020 (UTC)
  2. Исключительно хорошие впечатления. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:10, 24 июня 2020 (UTC)
  3. Всё хорошо, полёт нормальный. Sir Shurf (обс.) 11:11, 24 июня 2020 (UTC)
  4. Безусловно (+) За. — Мракья 11:12, 24 июня 2020 (UTC)
  5. (+) За год прошел, полет нормальный. — Ailbeve (обс.) 11:15, 24 июня 2020 (UTC)
  6. (+) За. — Erokhin (обс.) 11:15, 24 июня 2020 (UTC)
  7. Участник взвешенно подходит к осуществлению обязанностей администатора, при этом достаточно активен на этом поприще — не вижу смысла что-то менять·Carn 11:15, 24 июня 2020 (UTC)
  8. MBH 11:16, 24 июня 2020 (UTC)
  9. (+) За. — OlegCinema • (обс) 11:21, 24 июня 2020 (UTC)
  10. (+) За, нужны админы — ssr (обс.) 11:26, 24 июня 2020 (UTC)
  11. (+) За. Так держать. Хайзенберг (обс.) 11:54, 24 июня 2020 (UTC)
  12. Не вижу смысла в такой форме конфирмации — спасибо, что меняешь на более адекватную. К работе с флагом претензий нет. ~Facenapalm 12:13, 24 июня 2020 (UTC)
  13. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 24 июня 2020 (UTC)
  14. За ответ - все ошибаются, но такие ситуации нужно признавать, чтобы в дальнейшем использовать полученный опыт.— Saramag (обс.) 12:29, 24 июня 2020 (UTC)
  15. (+) За. — Uchastnik1 (обс.) 13:40, 24 июня 2020 (UTC)
  16. Землеройкин (обс.) 13:52, 24 июня 2020 (UTC)
  17. (+) За. Не вижу причины препятствовать продолжению исполнения обязанностей администратора участником Helgo13. Jim_Hokins (обс.) 13:53, 24 июня 2020 (UTC)
  18. (+) За, конечно. Ничего плохого сказать не могу. -- La loi et la justice (обс.) 14:11, 24 июня 2020 (UTC)
  19. (+) За. — Клайв (обс.) 14:36, 24 июня 2020 (UTC)
  20. (+) За Молодец. Поняшка Алёнаговор 15:19, 24 июня 2020 (UTC)
  21. YarTim (обс.) 15:28, 24 июня 2020 (UTC)
  22. (+) За. — Rg102 15:39, 24 июня 2020 (UTC)
  23. (+) За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:48, 24 июня 2020 (UTC)
  24. (+) За. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 24 июня 2020 (UTC)
  25. (+) За. Джекалоп (обс.) 18:08, 24 июня 2020 (UTC)
  26. (+) За. — Сергио (обс.) 18:15, 24 июня 2020 (UTC)
  27. (+) За. — Bopsulai (обс.) 21:04, 24 июня 2020 (UTC)
  28. Čangals (обс.) 21:16, 24 июня 2020 (UTC)
    Aqetz (обс.) 05:13, 25 июня 2020 (UTC)
  29. (+) За. — VladXe (обс.) 06:08, 25 июня 2020 (UTC)
  30. (+) За. Mike_like0708обс 06:11, 25 июня 2020 (UTC)
  31. (+) За на основе раздела «Против» Ghuron (обс.) 07:53, 25 июня 2020 (UTC)
  32. Некоторые моменты царапали. Тем не менее, на данном этапе склонен оказать поддержку. eXcellence contribs 12:37, 25 июня 2020 (UTC)
  33. (+) За не популизм, а здравый прецедент. Хотя самоконфирмация и необязательна. Pi novikov (обс.) 17:28, 25 июня 2020 (UTC)
  34. (+) ЗаСоколрус (обс.) 17:36, 25 июня 2020 (UTC)
  35. (+) За. Pavel Alikin (обс.) 20:46, 25 июня 2020 (UTC)
  36. (+) За, разумеется. Викизавр (обс.) 09:09, 26 июня 2020 (UTC)
  37. (+) За.— Ping08 обс. 11:59, 26 июня 2020 (UTC)
  38. (+) За. В основном, за ВП:БТВ. Flanker 17:02, 26 июня 2020 (UTC)
  39. (+) За. IchiroSan777 (обс.) 18:48, 26 июня 2020 (UTC)
  40. (+) За. Роман Франц (обс.) 10:15, 27 июня 2020 (UTC)
  41. (+) За. AndyHomba (обс.) 10:26, 27 июня 2020 (UTC)
  42. (+) За. Не возникает претензий только к тому, кто ничего не делает. Принципиален, опытен, а самое главное — разносторонне полезен. Особенно, в качестве администратора — Ganiball (обс.) 15:44, 27 июня 2020 (UTC)
  43. (+) За. Данный админ активен, занимается важным посредничеством. Ошибки если и были, то признаются и человек открыт к диалогу. Так что плюсую. Mr.knowledge83 (обс.) 08:26, 28 июня 2020 (UTC)
  44. (+) За. — Yyrida (обс.) 08:33, 28 июня 2020 (UTC)
  45. (+) ЗаHistscotl (обс.) 14:43, 28 июня 2020 (UTC)
  46. (+) За. Deltahead (обс.) 12:19, 29 июня 2020 (UTC)
  47. (+) За. IrVal (обс.) 15:25, 29 июня 2020 (UTC)
  48. (+) За Коллега участвует в важных и сложных темах относительно религии и национальных меньшинств, внес значительный вклад, в том числе и на посту админа. Процедура конфирмации - это, конечно, популизм, но и возможность получить реальный фидбек от сообщества.— Phantazer (обс.) 17:54, 29 июня 2020 (UTC)
  49. (+) За. Хороший администратор, претензий нет. MaksimPinigin (обс.) 22:58, 29 июня 2020 (UTC)
  50. (+) За Был один случай с блокировкой участника с положительным вкладом, которую я посчитал чрезмерной и непродуманной. Но в целом редкий администратор, который (1) и статьи пишет, т.е. понимает создающих контент участников, (2) за флаг зубами не держится. Так что безгрешных не бывает, но в целом впечатления положительные. Ibidem (обс.) 15:42, 30 июня 2020 (UTC)
  51. putnik 16:11, 30 июня 2020 (UTC)
  52. (+) За. Считаю, что участник полезен проекту. За год работы не было ничего такого, что дало бы оснований не доверять. Nadezhdavoron (обс.) 18:59, 30 июня 2020 (UTC)
  53. (+) За. Не помню пересечений и не могу дать оценку админдействиям. Уважаю, что участник сдержал данное на ЗСА слово и организовал конфирмацию. Крайне странно слышать на этот счёт обвинения в "популизме" (хотя, возможно, в описании вверху страницы не совсем понятно написано, и в любом случае это личное дело обвинителей). — Аноним2018 (обс.) 20:15, 30 июня 2020 (UTC)
  54. Свое мнение по существу написал ниже в разделе #Мнение Абийойо. Abiyoyo (обс.) 09:52, 1 июля 2020 (UTC)
  55. (+) За. Кронас (обс.) 15:38, 2 июля 2020 (UTC)
  56. (+) За. Люблю голосовать «За», если не вижу причин голосовать «Против». --Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:01, 2 июля 2020 (UTC)
  57. (+) За. — Wikki Quicky (обс.) 09:50, 3 июля 2020 (UTC)
  58. P.Fiŝo 🗣 11:33, 3 июля 2020 (UTC)
  59. bezik° 15:32, 3 июля 2020 (UTC)
  60. (+) За. — kosun?!. 18:41, 3 июля 2020 (UTC)
  61. (+) За. — Grumbler (обс.) 09:04, 4 июля 2020 (UTC)
  62. (+) За. — Не могу найти причин голосовать иначе. Venzz (обс.) 10:04, 4 июля 2020 (UTC)
  63. (+) За, конечно. С уважением, Iniquity 11:50, 4 июля 2020 (UTC)
  64. Не согласен с аргументацией множества голосов в секциях «против» и «воздержались»: конфирмации нужны, пожизненные права — нет. Надеюсь всех на них увидеть со временем. Заживо тут никого не едят, как можно заметить. Meiræ 12:57, 4 июля 2020 (UTC)
  65. (+) За. С уважением, Parovoz_NFF 18:40, 4 июля 2020 (UTC+3)
  66. (+) За. Skyd4ncer33 (обс.) 16:48, 4 июля 2020 (UTC)
  67. (+) За. GoldIQ (обс.) 17:01, 4 июля 2020 (UTC)
  68. Я лично конфирмации не одобряю, считаю заигрыванием и популизмом. Если есть претензии — надо их предъявлять, если они обоснованные — должны быть оргвыводы. Однако я также считаю, что права/флаги должны раздаваться не просто по формальному соответствию критериям, но и с учётом «духа закона». Увы, сталкивался (и не раз) с тем, что, например, патрулирующий пишет свои статьи ровно на грани требований и не более того. Это как бы если учитель начальных классов сам хорошо бы владел программой начальной школы, но не более. Извините за преамбулу, но в данном случае кандидат, с моей точки зрения, как раз соответствует духу Википедии. Он принимал и принимает активное участие в самых разнообразных аспектах нашего общего дела: занимается посредничеством, техническими проблемами, пишет и правит статьи. Статус администратора в данном случае позволяет увеличить КПД улучшения Википедии. Доводы «против» просмотрел, некоторые — выборочно — внимательно. Критических «завалов» не обнаружено, во многих случаях я согласен с позицией Helgo13. Основной предъявляемый в секции «против» недостаток, как я понял — это некоторая поспешность принятия административных решений. «Можно было ведь ещё поуговаривать». Лично я, во-первых, это недостатком не считаю: администратор должен быть справедлив и может быть жёстким. Во-вторых, при последующем объяснении, в чём он был не прав, при наличии аргументов Helgo13 не боится признаться в ошибке. Дополнительно отмечу, что и в посредники он был номинирован не по своей инициативе, и флаг админа ему посоветовали получить. То есть карьеризм тут не при чём. Итого: (+) За, такие админы нужны Википедии. Anton.G.wiki (обс.) 16:00, 5 июля 2020 (UTC)
  69. Katia Managan (обс.) 10:11, 6 июля 2020 (UTC)
  70. (+) За. Нет причин быть против. Pilot Ang (обс.) 20:23, 6 июля 2020 (UTC)
  71. (+) За. Старушка Марселина (обс.) 20:37, 6 июля 2020 (UTC)

Против[править код]

  1. (−) Против. — OlegCinema • (обс) 11:13, 24 июня 2020 (UTC)
  1. Per Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение 17 июня 2020 годаGood Will Hunting (обс.) 11:21, 24 июня 2020 (UTC)
  2. -- Dlom (обс.) 11:39, 24 июня 2020 (UTC)
  3. (−) Против. Сомнения в кандидате возникли ещё год назад, но я тогда посчитал, что глаз у меня замылен, поэтому не голосовал. Понаблюдав за его администраторской деятельностью, я подтвердил свои опасения: склонность рубить с плеча, что проявлялось в ошибочных и сомнительных админдействиях (раз, два, три), итоги без внятной аргументации, во всём совпадающие с мнением викиохранительской фракции, как, например, здесь, и пр. На основании вышесказанного, я склонен предположить, что участник не имеет собственного взвешенного мнения, которое присуще опытным администраторам, и это не стало бы проблемой, возьми он ряд ограничений, как U:Ping08. Но нет, Helgo стремится быть медиатором конфликтов и официальным посредником, хотя не вполне умел на данном метапедическом поприще. nebydlogop 18:08, 24 июня 2020 (UTC)
  4. (−) Против из-за неизгладимого впечатления, произведённого коллегой в этом обсуждении очередной блокировки Голдберга. 06:09, 25 июня 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Раммон (ов)
  5. ничего лично против не имею, но конфирмации - популизм, вызывающий обоснованные опасения, чем же будет руководствоваться участник - мнением толпы или правилами ShinePhantom (обс) 07:05, 25 июня 2020 (UTC)
  6. -- X0stark69 (обс.) 11:14, 25 июня 2020 (UTC)
  7. Я голосовал за флаг кандидату, которому он был нужен для ведения посредничества, без временных ограничений. Если меня каждый раз будут спрашивать, а уверен ли я в том голосе за, отвечаю: нет, не уверен. А раз стопроцентной уверенности нет, то здесь. --Deinocheirus (обс.) 12:00, 25 июня 2020 (UTC)
  8. (−) Против. Голосовал год назад за «кота в мешке», основываясь на посреднических действиях. — Dmartyn80 (обс.) 19:32, 25 июня 2020 (UTC)
  9. Бездумное подведение сложного и резонансного итога («я лишь инструмент») + понемногу стал вылезать из мешка, и увиденное мне не нравится. Включая новый стиль поведения в офф-вики каналах коммуникации.—Iluvatar обс 21:07, 25 июня 2020 (UTC)
  10. (−) Против. Даже если списать первые итоги в роли администратора на неопытность, то вот такие итоги на КУ, где аргументировано на уровне ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, основным аргументом к удалению становится эссе ВП:СИОТ (декларирующее, кстати, противоположное итогу), а результатом становится превращение статей вот из такого состояния вот в такое не позволяют мне голосовать в других секциях. В следующий раз с подобной аргументацией можно ожидать удаления статей, в которых по каким-либо причинам участники не смогли полностью раскрыть тему или массовое превращение статей в помойку при удалении более сложных и массовых шаблонов или механизмов. Def2010 (обс.) 00:07, 26 июня 2020 (UTC)
    Опечатка при постановке шаблона {{ДВ}}. Плюс некорректное помещение внутрь шаблона ссылки, используемой и вне шаблона (представим, что удаление не вызвало возражений — а эффект был бы тот же самый). --81.9.127.113 03:25, 26 июня 2020 (UTC)
  11. Тенденция положительная, поэтому вряд ли что-то испорчу, но чтобы заострить внимание отпишусь в этой секции. 1) Я стабильно против вот этой вот игры на публику. Если нет регламента, но очень хочется, то заведи подстраницу для отзывов и при накоплении какой-то критической массы устраивай проверки общественного мнения. Но просто так устраивать перевыборы каждый год бессмысленно, особенно, на фоне возможного спада активности. 2) Резкость и категоричность. Да, смелость при блокировках бывает полезной, но выше напомнили один открытый мной вопрос, чего я обычно не делаю или делаю не так часто. А значит там было что-то излишне категоричное, на данный момент, по моему мнению, не самое необходимое качество при принятии решения. - DZ - 17:38, 26 июня 2020 (UTC)
  12. Изначально у меня в памяти тоже отложились некоторые не совсем положительные моменты, но делать на основании их выводы о каком-то определённом modus operandi было бы, конечно, несколько опрометчивым. Однако тут указали и другие моменты, и их довольно много за год-то, так что я засомневался, а при сомнениях, как известно, «смело голосуйте против». — Luterr (обс.) 08:54, 27 июня 2020 (UTC)
  13. за популизм и бессмысленное отвлечение сообщества. --wanderer (обс.) 22:01, 28 июня 2020 (UTC)
  14. Ладно бы просто популизм, но тут не просто популизм, а откровенное заигрывание с определённой частью сообщества, в частности, оказание им помощи в недопущении других участников к подготовке опроса по этим самым конфирмациям (см. Википедия:Опросы/Выбор приоритетного варианта внеарбитражного отзыва флага администратора и Википедия:Форум/Новости#Википедия:Опросы/Выбор_приоритетного_варианта_внеарбитражного_отзыва_флага_администратора). --aGRa (обс.) 10:25, 29 июня 2020 (UTC)
    • Принимайте участие в обсуждение опроса. Неужели я вам запрещаю? Я даже участие в его подготовке не принимал, там ни одного моего слова нет. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:34, 29 июня 2020 (UTC)
      • Я долго колебался, голосовать против или нет, с учётом того, что системных претензий у меня (да в общем-то и практически ни у кого) к вам нет, а уж тем более нет примеров явных нарушений, которые бы требовали снятия флага, а при отсутствии таковых голосовать против только по причине отвлечения сообщества и популизма с этой конфирмацией было как-то не очень, с моей точки зрения. Но вот в данный момент всё-таки всё сложилось именно так, что надо голосовать против. Заодно будет аргумент для будущего опроса: на любой конфирмации кандидат может наловить голоса «против» просто на ровном месте: за то, что был за конфирмации, за то, что был против конфирмаций, за то что помогал тем, кто против конфирмаций, за то что стоял рядом, когда обсуждался вопрос конфирмаций и так далее. И вообще, лучше бы такому кандидату быть тише воды, ниже травы, а не то может случиться, что какое-нибудь одно его действие (даже формально всем правилам соответствующее) привлечёт нежелательное внимание — и привет, голоса против. --aGRa (обс.) 11:42, 29 июня 2020 (UTC)
        • Как-то прям очень сомнительно звучит, на мой взгляд. То есть если продавцу мороженого дать на чай прилично на публике, то всё ОК, а если одно, кажущееся кому-то резким, движение сделал не совсем вовремя, то всё, под нож? Наоборот же нужна максимальная активность кандидата, чтобы можно было не копаться слишком глубоко во вкладе. А у злопамятных подготовленных оппонентов и без этого в блокнотах диффы припасены. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:59, 29 июня 2020 (UTC)
          • Вот как человек, реально проходивший конфирмацию я со всей ответственностью могу сказать: вы не правы. В момент, когда я объявил, что конфирмация будет никто не сомневался, что я и 30% не наберу (если бы голосование было в этот день). А всего через месяц, в голосовании я набрал свои 70%. --wanderer (обс.) 12:25, 29 июня 2020 (UTC)
  15. per aGRa. — Sigwald (обс.) 16:21, 30 июня 2020 (UTC)
  16. (−) Против. Участник заявил себя посредником в конфликте ВП:НЕАРК. По ответу на вопросы — потенциально может нанести вред, разжигая конфликт вместо разрешения. — Q Valda 10:26, 2 июля 2020 (UTC)
  17. Изначально я не хотел голосовать в этой конфирмации как из-за того, что Helgo13 меня блокировал, впоследствии признав эту блокировку ошибочной и скрыв её из лога блокировок, так и из-за того, что мне не нравится идея добровольных конфирмаций, но цитата высказывания Helgo13 о гомеопатии, приведённая коллегой Q Valda («В случае с гомеопатией у неё множество сторонников и противников, но всё также нет превалирующего мнения») шокировала меня — я сначала даже не мог поверить, что Helgo13 действительно это написал, и прошёл по ссылке, где нашёл это высказывание. Я считаю, что это высказывание показывает вопиющее непонимание коллегой Helgo13 правила ВП:АИ, несовместимое не то что с флагом администратора, но даже с флагом автопатрулируемого, поскольку среди требований к обладателю флага автопатрулируемого есть требование об отсутствии во вкладе оригинальных исследований. Кадош (обс.) 04:22, 6 июля 2020 (UTC)

Воздержались[править код]

  1. Я считаю конфирмации бессмысленными. Если администратор не совершает нарушений с флагом, то зачем ему проходить конфирмацию? Так что здесь.-- Vladimir Solovjev обс 11:45, 24 июня 2020 (UTC)
  2. На выборах голосовал «За», сейчас тут. Некоторые решения и действия со стороны выглядят спорно. — Redfog (обс.) 07:17, 25 июня 2020 (UTC)
  3. per Vladimir Solovjev. — Всезнайка (обс.) 10:30, 25 июня 2020 (UTC)
  4. Несколько раз видел излишнюю резкость в действиях, но всё же недостаточно, чтобы голосовать против. AndyVolykhov 11:01, 25 июня 2020 (UTC)
  5. аналогично Энди. — Halcyon5 (обс.) 00:10, 27 июня 2020 (UTC)
  6. Ознакомился с доводами коллег о популизме и бессмысленности конфирмаций. Плюс некоторая резкость, как отмечено, при работе вне посредничества вызывают некоторые сомнения. — Aqetz (обс.) 13:23, 29 июня 2020 (UTC)
  7. 1) В целом поддержу, голос оставлю здесь, так как редко встречался с действиями администратора, тем более что «в случае, если процент составит ниже 66%, то будет подана заявка на снятие флага администратора», т.е. по результатам этой заявки флаг точно не будет снят; 2) не считаю данную конфирмацию бессмысленной и тратой времени сообщества, как говорят некоторые. Кто считает её бессмысленной или тратой времени сообщества, имеет право и может не голосовать в принципе. — Brateevsky {talk} 18:36, 29 июня 2020 (UTC)
  8. Подобные конфирмации отвлекают сообщество. Если админ не тянет или ошибается - есть стандартные механизмы воздействия. Bechamel (обс.) 19:27, 3 июля 2020 (UTC)
  9. Считаю конфирмации растратой времени сообщества и опасным для стабильности рувики инструментом (слишком быстрая обратная связь кончается разбитыми витринами, сдержки и противовесы должны работать медленно). К админкорпусу в целом и конкретному администратору претензий не имею. — Викидим (обс.) 20:07, 3 июля 2020 (UTC)
  10. per Vladimir Solovjev и Викидим. — Tempus / обс 09:28, 5 июля 2020 (UTC)

Вопросы[править код]

  • А какой механизм конфирмации будет у тебя дальше? Поняшка Алёнаговор 11:23, 24 июня 2020 (UTC)
    • Выше я указал, что буду использовать схему, предложенную Track13. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:53, 24 июня 2020 (UTC)
  • За этот год вы совершали какую-нибудь ошибку, связанную с деятельностью администратора ВП? Если да, то какую?— Saramag (обс.) 11:50, 24 июня 2020 (UTC)
    • Да, отчетливо помню ошибку в блокировке одного участника. В тот момент мне привели аргументы моей неправоты и я разблокировал участника, в этой ситуации несомненно хотелось бы отметить поддержку участника Fedor Babkin. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:53, 24 июня 2020 (UTC)
  • Из каких соображений вы согласились на конфирмацию в формате «через год после избрания»? Повлияло ли это решение как либо на вашу деятельность в качестве администратора за этот год? Как вы считаете, нужны ли в проекте регулярные конфирмации? Если да, то с какой периодичностью? adamant.pwncontrib/talk 12:09, 24 июня 2020 (UTC)
    • Конфирмация через год была мной выбрана, потому что на тот момент я не смог для себя выработать другую схему. По поводу конфирмаций моя позиция такова, что сообщество должно выработать регламент конфирмации, потому что сам факт их необходимости доказан. А вот всеобщие периодические конфирмации могут стать определённой ненужной нагрузкой для сообщества. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:26, 24 июня 2020 (UTC)
  • Прямую ссылку на номинацию на флаг можно увидеть? — VladXe (обс.) 18:07, 24 июня 2020 (UTC)

Вопрос Абийойо[править код]

  • Пожалуйста, прокомментируйте 4 претензии по действиям, озвученным участником nebydlogop.— Abiyoyo (обс.) 10:44, 25 июня 2020 (UTC)
    • Первый случай с участник Кадош — это и есть тот самый случай, который я запомнил. Я поспешил в своих действиях, поступил нерационально и тогда действительно сказалась психология посредничества, где порой нужно действовать здесь и сейчас. Второй случай с оспариванием на ОАД и в данном случае считаю, что действовал в рамках правил. Можно было бы действовать по другому? Конечно можно было ограничиться предупреждением, но исходя из фактов, перечисленных мной на странице оспаривания, я выбрал именно такое решение. По поводу третьего случая со снятием флага хочу сказать, что предпочитаю не обращать внимания на эмоциональную сторону вопроса, ибо в этом случае неизбежно возникнет предвзятость к каким-либо участникам, взглядам и так далее. Если участник оставляет какой-либо запрос, то это должно быть взвешенным решением и он полностью несёт ответственность за свои слова, а я лишь инструмент для исполнения запроса. По поводу итога на ВУС, то моя позиция не изменилась. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:05, 25 июня 2020 (UTC)
      • Спасибо. По поводу ВУС не понятно. Итог же подводится, а не позиция высказывается. «Несвязанное содержимое» обычно означает бессмысленный набор букв или слов. В данном случае, очевидно, это не так. Нет общих правил, регулирующих нахождение страниц в простанстве ВП, значит надо рассматривать аргументы по существу, а этого нет. Среди претензий были озвучены НУВ и возможное преследование, но были возражения, что не все там подпадает под эту категорию. Многие участники были против удаления. Тут нужен какой-то более компромиссный итог и уж, как минимум более развернутый и осмысленный, чем просто «бессвязно, НУВ». Ясно же, что это не тривиальный НУВ. Abiyoyo (обс.) 13:26, 25 июня 2020 (UTC)
        • Я перечитал итог, а также ВП:УС, ВП:ЧНЯВ и ВП:НУВ. В дискуссии действительно не было явного консенсуса за удаление содержимого страницы, как и консенсуса за её оставление. На страницы были как примеры вандализма, которые могут послужить этаким вредным советом, а также вполне безобидные реплики. Вандальные примеры можно было вполне удалить со страницы, руководствуясь ВП:НУС. Но что касается остальных реплик, то каким целям Википедии они соответствуют? У нас практически все страницы, даже шуточные, несут практическую цель для создания Википедии и лучшего понимания внутренней структуры энциклопедии. Согласился бы я пересмотреть итог? Да. Был бы он другим сейчас при наличии новых аргументов? Возможно. Но поскольку в тот момент никто не выразил недовольство итогом, никто его не оспорит, значит участников он устроил. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:28, 27 июня 2020 (UTC)
      • «Если участник оставляет какой-либо запрос, то это должно быть взвешенным решением и он полностью несёт ответственность за свои слова, а я лишь инструмент для исполнения запроса.» — другими словами, вы как бы навешиваете свои администраторские полномочия, которые выдали лично вам, и ответственность за их применение, которые соответственно тоже выдали лично вам, на плечи третьего участника? Luterr (обс.) 14:21, 25 июня 2020 (UTC)
        • Позвольте мне пояснить свою позицию. Мои администраторские обязанности это мои обязанности, за которые в любом из случаев я несу персональную ответственность. Если я совершу ошибку, «противоправное действие», то мне за это и отвечать. Речь была о сентиментальности при исполнение этих самых обязанностей. Когда человек подаёт какой-либо запрос, то он естественно должен быть обдуманным (благо у него есть время нажать несколько кнопок, ввести текст, записать его). Если я начну обращать внимание на эмоциональную сторону вопроса, то я неизбежно разделю участников на «добрых» и «злых», на «хороших» и «плохих», на «друзей» и «врагов», но я этого не хочу. Я не хочу, чтобы «злым» участникам было позволено больше высказываний, нарушающих НО, к примеру. И касательно того запроса на ЗКА, то в той ситуации я совершенно не думал об эмоциональной составляющей этой заявки. Слишком быстро ли я выполнил запрос? Думаю да и что в случае снятия малых флагов и запросах о собственной блокировке нужно давать минимум сутки до принятия итога. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:28, 27 июня 2020 (UTC)
Мнение Абийойо[править код]

Спасибо. Мое мнение с учетом претензий такое:

  • По случаю с Кадош кандидат признал свои действия ошибочными.
  • Во втором случае действия в виде блокировки за ЭП были оправданы (нарушение было), но в описании блокировки был допущен оборот в виде менторского тона «поумерьте свой пыл», что было принято к сведению кандидатом при последующем обсуждении блокировки на ФА.
  • В третьем случае действие было явно нежелательным, поскольку был снят флаг с участника, который в такой форме заявил свой протест по поводу конфликта с самим кандидатом. Тут не следовало снимать флаг, так как администратор был заинтересованной стороной, есть конфликт интересов. Затем флаг был возвращен другим администратором, кандидат этому не препятствовал. Объяснение выше мне не кажется удовлетворительным, поскольку существенный момент о КИ был при ответе упущен.
  • Итог по «Юмор не по месту» Я нахожу формально допустимым, но некачественным, почему — написано выше в моем вопросе кандидату. Его ответ также мне не кажется удачным, поскольку сводится скорее к личной позиции, а не к подведению нейтрального итога обсуждения с учетом высказанных мнений. Вместе с тем, кандидат согласился на пересмотр итога, несогласные с итогом могут воспользоваться этим. Согласие на пересмотр свидетельствует об уступчивости.
  • Претензии по Голдбергу нахожу несущественными, так как админдействий не было, было высказано мнение, позиция. Высказывание позиции по сложному вопросу, где идеальных решений никто не знает, не может служить основанием для суждений о пригодности к административной работе.
  • Итог по шаблонам добавок нахожу разумным и учитывающим высказанные аргументы, практику и правила, претензии к нему считаю недостаточно обоснованными. При исполнении была допущена техническа оплошность, но она легко поправима.
  • Предупреждение о НЕТРИБУНе формально обосновано и не нарушает правил, кроме того предупреждение в общем случае не является административным действием, но репликой. Участники вправе независимо от наличия флага высказывать в такой форме свое мнение о соблюдении правил другими. Вместе с тем, лучшая практика - писать такие предупреждения в неформальной и более дружелюбной форме.
  • Были высказаны претензии против процедуры конфирмации в целом, но они при любом отношении к самому институту не должны быть основанием при принятии персонального решения. Участники могут придерживаться разных вики-убеждений, это не относится к способности работать администратором.
  • Были претензии по резкости действий. Такое может быть, особенно поначалу.
  • Количество админдействий достаточно высоко.
  • В целом считаю, что хотя есть претензии к отдельным действиям, некоторые из них справедливы и не все ответы меня полностью удовлетворяют, общее число действий велико, кандидат демонстрирует достаточный уровень уступчивости, ошибки признает, каких-то совсем негодных и грубых неисправленных ошибок практически нет. Все люди ошибаются, это нормально. Нет оснований считать, что общее число ошибок или нежелательных поступков сколь-либо превышает таковое у других администраторов, а с учетом недостаточно большого опыта, к ним следует относиться еще более снисходительно. По совокупности считаю общую оценку по шкале да-нет вполне удовлетворительной и достаточной для голосования за.— Abiyoyo (обс.) 09:51, 1 июля 2020 (UTC)

Вопрос от Alexey2244[править код]

Припоминаю, после вашего избрания в Админы, вы начали активно подводить итоги, и удалили какую-то значимою статью (толи о фильме, толи об атёре/актрисе), не помню. Хотел я тогда опротестовать, но энтузиазма, охоты и сил противостоять с новоиспечённым админом, желания у меня не было. Посмотрите пожалуйста в вашем раннем списке удалений, может поменяете сейчас своё мнение. — Alexey2244 (обс.) 00:31, 27 июня 2020 (UTC)

  • Я дошёл до октября 2019 года и не обнаружил статьи о фильме, актёре или актрисе, которые бы удалял. Была одна статья об общественном деятеле, которую я восстановил. Но вот искомую не нашёл, к сожалению. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:35, 27 июня 2020 (UTC)

Вопрос от Q Valda[править код]

Мой вопрос — о вашем недавнем итоге на НЕАРК-КОИ по соционике. Скажите, если подводящий итог не в теме статьи, не пытается понять и разобрать предоставляемые на КОИ аргументы (среди прочего не понимает в чём разница между доктором философских наук и PhD по клинической психологии), не кажется ли вам, что вместо разрешения конфликта получится совсем наоборот? — Q Valda 08:09, 2 июля 2020 (UTC)

  • И ещё момент. Прошу вас пояснить для всех присутствующих свою фразу из итога «В случае с гомеопатией у неё множество сторонников и противников, но всё также нет превалирующего мнения» — разве псевдонаука+мошенничество+шарлатанство не превалирующее мнение в тех источниках, которые приемлемы для энциклопедии? — Q Valda 09:32, 2 июля 2020 (UTC)
  • Вопросы посредничества предпочитаю обсуждать в посредничестве. Аргументы были разобраны, запросом вероятно займётся другой посредник. — С уважением, Helgo13(Обс.) 09:54, 2 июля 2020 (UTC)
    • Знаете, есть вопросы, которые желательно рассматривать в широком кругу, особенно те, которые потенциально касаются большого количества конфликтных тем. — Q Valda 10:21, 2 июля 2020 (UTC)
      • Для конфликтных тем обычно и создаются посредничества. Если хотите привлечь внимание сообщества, то для этого нужно писать не на страницу конфирмации, а на какой-нибудь форум. -- La loi et la justice (обс.) 07:31, 4 июля 2020 (UTC)
        • Не правда ли, на мои вопросы можно было ответить даже без учёта наличия посредничества? — Q Valda 20:12, 5 июля 2020 (UTC) ну а мне ответы были важны, чтобы определиться с голосом, да что уж теперь... — Q Valda 20:25, 5 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
71 17 10 80,68 %