Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено

Линейный

Версия от 14:47, 10 февраля 2021

Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь решению по обсуждаемой заявке. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения, то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.

Архив

Архив обсуждений:

Комментарий на проект решения

По поводу предложенного арбитрами ограничения на Лаврова на итоги на ФА. Основание — ошибочное. 1) По блокировке, наложенной на Мастера теней, и топик-бану Джека я уже писал [1]. В шапке ФА написано: «за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан)». За ТБ для Джека высказались три администратора. То есть всё было сделано в рамках правил, тем более что ТБ был заменён на предупреждение самим Лавровым, то есть голоса против были им услышаны и учтены, и в дальнейшем Джек уже не нарушал порядка на ФА. То есть принятая мера свою задачу выполнила. 2) За пять дней до ТБ на Джека Лавров подвёл на ФА огромный итожище. Почему-то нет ничего ни про этот, ни про другие ФА-итоги администратора Лаврова в проекте решения. Они не вписались в заранее заготовленную канву? Рувики не нужны развёрнутые качественные итоги? А ну да, у нас же прорва желающих и могущих их подводить… 3) По блокировке Мастера теней надо учитывать проблемы с этим администратором прежде, чем делать какие-либо выводы по поводу его блокировки. Если арбитры этой работы не провели, то зачем вообще упоминать тот случай, тем более без доарбитражного? Администратор Мастер теней тогда фактически объявил себя вне закона, заявив, что не повязан цепью с другими администраторами. А что за цепь связывает всех админов? Одна единственная — цель создания энциклопедии. И тот админ, что вываливается из этой цепи, противоречит цели. Так что всё правильно тогда Лавров прочитал, никакой ошибки не сделал. 4) И по поводу ТБ на MBH. Топик-бан, наложенный Лавровым, АК оставил практически без изменений, чуть изменив его условия. Упирать в своей критике лишь на то, что в ТБ была предусмотрена возможность его упрощённого расширения (явно нацеленная на то, чтобы не создавать каждый раз очередную «войнушку» на ФА), это не понимать смысла такой «упрощёнки» — купировать проблемное место в действиях участника, не ограничивая его полностью (хотя количество полученных им предупреждений к этому подталкивает). 5) Меры, которые АК хочет назначить Лаврову, это продолжение политики против сильных администраторов, которые ещё находят в себе силы принимать необходимые решения по сложным вопросам. Вандерера лишились, берёмся за следующего? И самое главное, если вдуматься и ещё раз перечитать тему, где Лавров продемонстрировал, что в части соблюдения ЭП он РЕАЛЬНО ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО учить и ограничивать MBH, то прописывать ему за это ограничения — недальновидность, если не сказать покрепче. Morihėi (обс.) 19:12, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Разумеется, учить кого-либо хорошим манерам тут не имеет права примерно никто. В целом, я раздосадован тем, что АК не стал рассматривать вопрос о возможной вневикипедийной аффиляции между участниками Mihail Lavrov и A.Vajrapani, ограничившись травоядным заявлением в пункте 9.3. В недавним кейзе Википедия:Форум администраторов#Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani, участники (вместе с ТС, разумеется) в очередной раз отличились недюжинным единодушием в оценке ситуации (весьма неоднозначно квалифицированной всеми остальными). Моя просьба прокомментировать вероятную аффиляцию в который раз была демонстративно проигнорирована. В сложившейся ситуации я оставляю за собой право подать отдельную заявку, посвященную данной теме. Ghuron (обс.) 20:51, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

После этого эпизода моё личное доверие к действиям и высказываниям Лаврова в отношении участницы является околонулевым. — Good Will Hunting (обс.) 00:07, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

«Моя просьба прокомментировать вероятную аффиляцию в который раз была демонстративно проигнорирована.» — это вопрос КИ, который у нас слабо покрыт правилами и даже арбитрами трактуется от заявки к заявке, то так, то сяк. Конкретно про аффиляцию они ничего и не скажут — бо не частные детективы, хотя если бы и были, там наверняка всплыли бы какие-нибудь другие вопросы касательно деталей.
Хотя в общем случае, если взять условного Васю и условного Петю координирующихся оффвики, то получится история близкая к той, что описана в ВП:ВИРТ про участие с разных учётных записей в одном обсуждении одним человеком (а этот запрет тоже не с потолка взят), и подход, продвигаемый сообществом, — «смотрите, что в статьях» — этого совершенно не учитывает. Luterr (обс.) 08:29, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

АК:894#Решение пункт 4.8: «Арбитражный комитет констатирует факт многолетней безoговорочной поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei Tsunemori. В свете этого Арбитражный комитет настоятельно рекомендует посреднице Vajrapani во избежание КИ воздержаться от подведения итогов по запросам, которые касаются участника Morihei Tsunemori или поданных самим этим участником» Ghuron (обс.) 09:42, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Наложение топикбана на оппонента в конфликте - достаточное основание для снятия флага администратора, как было сделано с 91i79, здесь следовало сделать так же. Фактов, изложенных в самом этом решении в разделах, описывающих обстоятельства дела, достаточно, чтобы снять флаг администратора. Ссылаетесь на АК:1027, подписанное самим же Лавровым, который в качестве арбитра продвигал максимально мягкое решение по Вульфсону, и теперь спасаете Лаврова от clear десисопа со ссылкой на самого Лаврова же.

В целом, если рассмотреть вклад Лаврова, по-моему ясно, что данный участник лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте. Он, с периодическими крупными выпадениями по активности (например, с января по май 2020), подводит старые неконфликтные КУ и ВУС, чтобы не вылететь по неактивности и поддерживать видимость какой-то своей полезности, но в актуальные метапедические обсуждения приходит лишь затем, чтобы поддержать одну и ту же узкую группу участников - как в:

примерах, приведённых в иске, или
Project:Форум администраторов/Архив/2019/01#Итог 20 чтобы выгородить Вандерера за бессрочную блокировку Неолекса и Флинта (спасибо Морихэю за ссылку выше. Позже АК признал блокировку некорректной и наложил на Вандерера топикбан на блокировки), или
Project:Форум администраторов/Архив/2020/08#Блокировка Adavyd чтобы поддержать тему об осуждении действий Фейснапалма, открытую Ваджрапани (!), или
Project:Форум администраторов#Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani чтобы осудить участника, заявившего о том, что его преследует Ваджрапани (!!), и осудить администратора, подведшего итог о некорректности предупреждения Ваджрапани (!!!).

Чего ещё надо? Участник наложил необоснованный топикбан в конфликте интересов (будучи адресатом критических реплик участника, которого он топикбанил) и вообще занят в метапедических конфликтах рувики исключительно административной поддержкой узкой группы участников, на что разные участники стали обращать внимание ещё годы назад (см. обсуждения кандидатуры Лаврова на его последних ВАРБ). Всё больше участников (в частной переписке) отмечают, что с аккаунта Лаврова в последнее время как будто вообще пишет Ваджрапани (это комментирование действий Лаврова, а не Ваджрапани, если что: я говорю о стиле заявлений Лаврова, а не утверждаю, что из-под него буквально пишет Ваджрапани).

Отсутствие прямого запрета на совершение админдействий в мой адрес Лавровым и Ваджрапани и отказ сделать топикбан на комментирование с Ваджрапани двусторонним, несмотря на отмеченные в решении систематические нарушения ЭП Ваджрапани в мой адрес - это просто ниже всякой критики. Это самое минимально необходимое, что следовало сделать в решении по данному иску. Увы, функцию разрешения конфликта данное решение не выполнит и следующий иск об аффилированности Лаврова с Ваджрапани уже анонсирован выше. На что потрачено полгода, спрашивается? MBH 02:47, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ограничения, введённые "кроме пространства Арбитраж" должны, очевидно, разрешать такие реплики и в пространстве обсуждения арбитража. Если я, предположим, в будущем буду участвовать в иске против кого-то из этих участников, я должен иметь возможность комментировать на СО иска по существу иска. Ограничения на комментирование УКР не должны, как мне кажется, распространяться на потенциальную подачу мною заявки на снятие этого топикбана в посредничество (каковая заявка будет содержать указание на неоптимальность и некорректность топикбана, наложенного предыдущими посредниками, констатированную АК:923). MBH 05:06, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Господа арбитры, обратите внимание на тему ниже. Для снижения количества конфликтов в Википедии необходимо запретить Ваджрапани (и Морихэю) комментировать любые мои действия, в частности, призывать к принятию ко мне каких-либо санкций. Именно отсутствие такого запрета широко генерирует конфликты, без него эта музыка будет вечной. MBH 10:19, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Соглашусь с коллегами выше. Проект решения действительно очень слабый, особенно по сравнению с другими решениями этого состава. Остаётся лишь надеяться, что что-то изменится в решении относительно его проекта, но шансы на какое-то качественное, а не количественное изменение, наверное, на этом этапе очень малы. Vallastro (обс.) 10:39, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Решение вполне в духе этого созыва: исключительно мягкое по отношению ко всем сторонам, щедро политое ВП:ПДН, оставляющее всем два-три последних шанса и, будь конфликт более локален, в целом весьма разумное. Однако сейчас мы видим, что одна из сторон конфликта (в том числе участник, не заявленный в иске, но очень активный в обсуждениях) развернула не только войну против оппонентов, но и травлю АК за принимаемые им решения. Травля ведётся сразу на нескольких площадках, включая обсуждение кандидатов в новый АК. В вину ставится, в числе прочего, проект решения (не решение, а проект!), после публикации которого его фигурант, в отношении которого предлагалось применить обоснованные санкции, добровольно (никем не изгоняемый и не принуждаемый) покинул Википедию, перед тем разместив матерные оскорбления в адрес арбитров. Более того, эта же группа систематически апеллирует к якобы имеющему место изгнанию добросовестных администраторов, что не является правдой: абсолютное большинство действующих админов не вызывают почти никаких претензий у сообщества и успешно проходят конфирмации и избираются в АК, будучи весьма активны, поэтому списать такую ситуацию на «неизбежное нажитие врагов» или «отсутствие претензий из-за безделия» невозможно.
В связи со всем этим решение является неоправданно мягким по отношению к данной стороне и даёт почву для дальнейших провокаций и скандалов, так как ни один участник этой стороны фактически не подвергнут сколь-нибудь ощутимым мерам превенции; имеются лишь устные рекомендации, которые будут через месяц забыты, и тривиально обходимый эрзац-топик-бан, однако даже он вызвал недовольство. Считаю нужным назначить конфирмацию ответчикам иска.
Что до противоположной стороны, то меры по отношению к истцу совершенно правильные. Смягчение избыточного топик-бана плюс назначение 1-7-дневных РО за типичные для него нарушения этики позволят перевоспитать его (главное — не жёсткость, а неотвратимость), тем самым будет достигнута изложенная в ВП:БЛОК цель блокировки.
P.S. Замечание по формулировке: 10.2.1 — не существует «технических блокировок», есть технический топик-бан. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:48, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- «в том числе участник, не заявленный в иске, но очень активный в обсуждениях» — вы обо мне что ль? ну так говорите прямо, тут оно — не в кулуарах — всем все сразу видно будет — кто прав, кто виноват. У меня даже специальная страница есть, можно на ней отметиться.
  А если по существу, то имею право (а если не имею, то, думаю, мне быстро это разъяснят), не в кулуарах, или оффвики где-то, а на относительно предназначенных для этого страницах инвики пришел и сказал, обоснованно и аргументированно (по-моему мнению), почему некоторые из решений я считаю неправильными. Luterr (обс.) 17:48, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  - Нет, речь о Morihėi. К вашим действиям в этом конфликте у меня (вроде бы) претензий нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:38, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    - А написано, как обо мне, у меня наверное мания величия . В любом случае пояснить свою позицию лишний раз не повредит. Luterr (обс.) 19:05, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Решение, конечно, никакое, и не решает возникшую проблему. Кроме этого, напрягает, что участник, поддерживающий ответчиков и устроивший травню АК на нескольких площадках, в который раз не подвергается никаким мерам. А они (меры) давно тут уже плачут по нему. Но, наверное, тут смысл в том, что то что он пишет, в любом случае играет против него и его стороны. --115.188.66.180 20:48, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- Дык, понятно, уже, что, с точки зрения тех, кто стесняется залогиниться, устраивать «травню» посредников УКР на любых площадках, которые даже отдалённо не имеют отношения к посредничеству, это норм. А критиковать (и критиков много, а не только я) по существу решение АК на СО соответствующей заявки (т. е. там, где и положено), критиковать на форуме выборов (т. е. там, где и положено) кандидата за его предшествующие действия в АК — это «плохо». Если нечего ответить по существу, то анонимный необоснованный переход на личности это хоть и безопасно для нарушающего ЭП/НО, но совершенно незначимо для сути дела. «Песок — неважная замена овсу». Morihėi (обс.) 08:18, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  - А, опять «перевод стрелок». Но это обычный для вас modus operandi. Поменьше песка лейте, больше смысла пишите, авось наконец-то общественное мнение относительно вашей компании после ваших пассажей будет улучшаться, а не ухудшаться. Но вы не слушайте меня, а продолжайте заниматься своей деятельностью. --115.188.66.180 18:08, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А я, наверное, в который раз уже, выражу центристскую позицию. Да, решение не без недостатков. Но эти недостатки, в отличие от решения по разблокировке откровенно деструктивного участника, не являются критичными. Хотя с отдельными оценками можно не соглашаться, предложенные меры являются разумными и способными предотвратить дальнейшие конфликты. Конечно, хорошо, когда решением довольны и заявители, и «ответчики». Но такой идеал в деятельности АК (посредничеств и других инстанций, разрешающих конфликты) встречается редко. Куда чаще встречается ситуация, когда недовольны обе стороны. Это не очень хорошо, особенно когда и с той, и с другой стороны не враги проекта, а просто разумные люди со своими убеждениями, которым не помешало бы пообщаться за кулисами на кофе-брейке. Может быть, я слишком оптимист, но мне кажется, что часа-другого простого человеческого общения хватило бы, чтобы значительно снять напряжённость. Но в такой ситуации лучше пусть решением будут недовольны все, чем если решение будет откровенно списано с материалов одной стороны. aGRa (обс.) 02:54, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- (ЧМ) Да, опыт немецкого арбкома говорит о том, что голосовая встреча "истца" и "ответчика" приводит по меньшей мере к сильному снижению их требований относительно друг друга. ·Carn 07:33, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прокомментирую итог по топик-бану и выводы по дальнейшему применению флага. п.4.1 - "ряд мнений, не согласующихся с этой идеей [ТБ] и не рассмотренных должным образом в итоге (п.п. 2.1.3 — 2.1.5)". Вот оно. Именно в этом и проявилась проблема с отсутствием доарбитражного урегулирования, чему стоило придать больший вес при рассмотрении. В рувики же не носят оспаривать статьи удаленные/оставленные администраторами на КУ сразу в АК? Нет, не носят, полноценные предарбитражные т.н. окончательные итоги подводятся на ВУС и ОСП. Так и здесь. Я подвел итог по ТБ. На те вопросы, что мне были заданы под итогом в конструктивном ключе, я ответил, в том числе арбитру Adamant.pwn. Если бы MBH оспорил ТБ на ОАД или просто задал вопросы и уточнения под итогом, то я бы дал дополнительные пояснения к итогу, уточнил его. Например, ответы на мнения из п.2.1.3 есть в третьем абзаце моего заявления по ТБ. Если бы кто-то задал вопрос по предложению Luterr о подаче запросов в упрощенном виде (п.2.1.4), то я бы тоже на это ответил или учел дополнением к итогу. По пункту 2.1.5 могу добавить, что топик-бан, который является заменой блокировки, которая, в свою очередь, накладывается "для предотвращения нарушений базовых принципов проекта", это ни в коем случае не цензура (тем более в условиях, когда высокая частота нарушений ЭП/НО участником MBH была всеми признана). Что я хочу всем этим сказать? Я прошу АК сопоставить то, что доарбитражного оспаривания ТБ на ОАД не было (потому что, как написал MBH в своем заявлении, он не счел подачу на ОАД "перспективной"), из-за чего я был лишен возможности дать необходимые уточнения и дополнения к первичному итогу по ТБ, если, по мнению АК, они требовались. В таких условиях требования к моим итогам не должны быть неоправданно завышенными, ограничение на подведение итогов на ФА излишне, не оправдано и не согласуется с правилами и практикой (в АК должен выноситься окончательный, а не первый итог по тому или иному вопросу). — Михаил Лавров (обс.) 14:47, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

К арбитрам

Прошу арбитров обратить внимание на то, что участник MBH нарушает наложенный на него ТБ, за аналогичные нарушения на СО заявки он неоднократно предупреждался арбитрами и был блокирован сторонним администратором. Не помогло. Вероятно, есть необходимость рассмотреть более серьёзные меры. Alexandrine (обс.) 10:01, 6 февраля 2021 (UTC) UPD: Плюс это: Википедия:Запросы к администраторам#MBH — Alexandrine (обс.) 10:54, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

где? Никакого топикбана я не нарушаю. MBH 10:10, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Взгляд A.Vajrapani на проект по 1147

«Предшествующие события» поданы ровно в том виде, в котором они поданы заявителем сей заявки и его двух сотоварищей. Малосущественному придается преувеличенное значение, важные моменты затушёваны или поданы со значительными умалчиваниями. Используемые в пунктах софизмы призваны создать впечатление о якобы больших масштабах проблемы, что не подтверждается фактами, ведь, даже и малой проблемы нет. Например, выражение «как минимум дважды совершал административные действия, оценённые рядом участников как неоптимальные» (п.1.1) предполагает, что

— действий больше, чем два, хотя доказательств этому не представлено,

— «неоптимальность» подаётся как ошибочность, и как то, что именно этот администратор должен совершать только оптимальные (то есть наилучшие) действия, а за совершение не наилучших (но правомерных) он потеряет флаг,

— мнение «ряда участников» (которые фактически являлись стороной техноконфликта) подаётся как нечто самоценное и лишённое предвзятости, при этом заведомо известно, что оба примера (пп. 1.1.1-2), произошедшие с разницей всего в несколько дней, имели место в период высокого накала и турбулентности в викисообществе, когда требовались жёсткие меры по прекращению техноконфликта, которые в итоге и воспоследовали в их максимальной жёсткости в виде моратория.

Практически весь раздел «Предшествующие события» основан не на арбитражном анализе аргументов и фактов (например, блокировка Мастера теней должна была быть рассмотрена в контексте всех имевших место событий и с учётом деятельности заблокированного участника, и это всё требовало доарбитражного урегулирования), а на компилировании и пересказе отдельных мнений высказывавшихся в темах участников. Более того, АК пошёл в этом вопросе ещё дальше и использовал анонимные негативные оценки, данные в приватном порядке, и отказался сообщить о них несмотря на поданный запрос, хотя ни о каких личных данных здесь речи не идёт. Можно предположить, что автором анонимной цитаты из приватного чата про Лаврова, которую всюду тиражировал MBH (п.1.3.1), был участник Biathlon, который несмотря на то, что (судя по дискуссии арбитров) приватно готовил заявку вместе с заявителем АК:1027, отказывался отвестись «с упорством, объяснимым лишь предвзятостью». Ставить оценочное мнение такого ненейтрального участника против мнений остальных арбитров, которые (п. 1.3.3.) «в целом не поддержали мнение о предвзятости Михаила, указав, что его линию поведения также можно трактовать как принципиальность» это, как минимум, неудачный подход. Мы все понимаем, что арбитражное решение не может основываться на предвзятых мнениях, однобокой подаче материала, оно должно базироваться на фактах и правилах. От подачи предыстории зависит дальнейший ход решения, ведь, как запряжёшь, так и поедешь.

(редактирую)

— Alexandrine (обс.) 13:51, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий участника Michgrig

участник Biathlon, который несмотря на то, что (судя по дискуссии арбитров) приватно готовил заявку вместе с заявителем АК:1027, отказывался отвестись «с упорством, объяснимым лишь предвзятостью»
Ох, какое ядрёное введение в заблуждение. Ниже цитаты из дискуссии арбитров по указанной заявке, из которых каждый может сделать свое заключение насчет верности оценки @A.Vajrapani:

Biathlon

“	Хм. Заговор — AndyVolykhov 20:25

Заговор был бы, если бы я негласно принимал участие в непосредственной подготовке иска:)

20:27:51

---------------

Biathlon

Ну, с Фил Вечеровский я разговаривал до подачи иска и не в статусе арбитра (и даже не будучи до конца уверенным в том, что пойду в новый состав), в подготовке текста я участия не принимал, а вести разговоры о том, кто теоретически может оказаться в отводах и при каких условиях, не возбраняется :)

17:45:21

---------------

Mihail Lavrov

“	учитывая реакцию Biathlon, я бы подумала. — Zanka 22:42

+1 В дополнение к реакции сомнения вызывает и близость к подателю заявки и ее подготовке. В частности, навевает сомнения то, что сначала Biathlon собирался присоединиться к заявке с вопросами по защитам, в воскресенье передумал, а на следующий день по защитам сделал дополнение Фил Вечеровский.

11:16:13

Biathlon

Независимо от меня, я к тексту заявки не имею ни малейшего отношения.

12:14:42

Biathlon

И с точки зрения концепции тоже — на защиты, вызывающие некоторые вопросы, я обратил внимание существенно раньше, когда о заявке еще не было и речи.

12:16:50 🖉

---------------

Biathlon

“

Обсуждение возможных отводов в приватном чате с заявителем я считаю участием в подготовке заявления, хотя бы и на уровне концепции. В случайность того, что Biathlon отказался присоединяться к заявке с примерами по защите страниц, а на следующий день разбором защит дополнил заявку Фил Вечеровский, кто-то верит?

— Mihail Lavrov 20:26

Концепцию заявитель со мной не согласовывал. Поговорили немного на тему, надо ли включать защиты в иск, поскольку это легко можно было бы оформить как оспаривание п. 2.2.8 923, и все. Я высказал частное мнение о том, что хорошо было бы рассмотреть заявку не вчетвером (поскольку решение по УКР-2, подписанное тобой, содержит подтверждение этого пункта), а полным составом. А уж про случайность и говорить нечего — Фил Вечеровский спросил, буду ли я присоединяться (я ему чуть раньше сказал, что думаю над над этим), я ответил, что нет, и он сам подготовил, независимо от меня. Там ведь нет никаких непубличных данных, журнал защиты виден каждому...

20:57:30

Michgrig (talk to me) 17:20, 8 февраля 2021 (UTC) [ответить]

Ниже цитаты из дискуссии арбитров по указанной заявке

И зачем такое избирательное цитирование? Вот упущенные цитаты из лога. Каждый может прочесть дискуссию полностью и оценить:

Mihail Lavrov

“	Вы считаете, что для отвода Sir Shurf и Biathlon по заявленным причинам есть основания? — Zanka 17:28

Я пока не имею ясной картины и потому не высказывался, хотел бы увидеть отказы Sir Shurf и Biathlon в заявке и реакцию сторон на это. Вместо этого вижу рассуждения обо мне вкупе с какой-то инсайдерской информацией от заявителей. Для составления полного мнения все-таки предпочитаю дождаться заявлений.