Википедия:К удалению/11 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Алла Пугачёва (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Алла Пугачёва (значения). -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 11 февраля 2021 (UTC)

Не дизамбиг, т.к. есть только одно значение: Алла Пугачёва → Пугачёва, Алла Борисовна, у остальных просто в названии есть «Алла Пугачёва». - 109.232.191.165 00:41, 11 февраля 2021 (UTC)

• Сейчас 5 значений — можно и Оставить. А-а-а, просто «в названии есть „Алла Пугачёва“» — это ничего, по сути, не меняет. А вот ориентироваться помогает. --AndreiK (обс.) 10:38, 11 февраля 2021 (UTC)--AndreiK (обс.) 10:38, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Не пароходы, не астероиды, названия все разные. Их, кстати, на самом деле больше, но в статье Пугачёва, Алла Борисовна все они уже присутствуют. 91.79 (обс.) 12:46, 11 февраля 2021 (UTC)
• Странный прецедент дизамбига по слову. Хотя такое встречается... По факту, категория по творчеству Пугаяёвой. — Bilderling (обс.) 13:16, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

По сути никакого дизамбига нет, а есть список названий, в котором также присутствует имя Аллы Пугачёвой. Только всё это уже есть в самой статье об Алле Пугачёвой. А потому оно не только никаким боком не относится к дизамбигу, но и дублирует уже имеющееся в статье о певице и других местах. Удалено.— Лукас (обс.) 16:24, 11 февраля 2021 (UTC)

Класико Драконы против Львов

Кроме перечисления достижений двух клубов в статье ничего больше и нет. Mitte27 (обс.) 05:58, 11 февраля 2021 (UTC)

• Удалить очередную халтуру Nordhonor. — Schrike (обс.) 06:38, 11 февраля 2021 (UTC)
• Видимо по аналогии как у нас "Спартак" - "Динамо". Есть в интервики С уважением, Boberchik 05:14, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Даже круче. Но речь, кажется, о качестве статьи в первую очередь.— 93.80.1.92 16:05, 12 февраля 2021 (UTC)

Щукин, Владимир Всеволодович

Значимость не показана. — Schrike (обс.) 06:43, 11 февраля 2021 (UTC)

• Он лауреат Грушинского, хотя в составе «Последнего шанса» известен куда больше. 91.79 (обс.) 12:42, 11 февраля 2021 (UTC)

• К сожалению, все-таки Удалить. Не дотягивает ни до ВП:МУЗЫКАНТЫ, ни до ВП:КЗДИ. Журнал «Фома» брал у героя интервью [[1]], есть еще упоминания в сети, однако не на АИ. Ivmanzh (обс.) 08:34, 12 февраля 2021 (UTC)

Шаргородский, Арнольд Бениаминович

Без источников 10 лет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 06:45, 11 февраля 2021 (UTC)

• В поисковиках только копипаста из этой же статьи: за 10 лет набралось. Значимости нет, можно смело удалять.

Чефранова, Ирина Михайловна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Чефранова, Ирина Михайловна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 11 февраля 2021 (UTC)

Значимость звукоопепратора не показана, АИ нет. — Schrike (обс.) 06:48, 11 февраля 2021 (UTC)

• ВП:КЗДИ к персоналии применить сложно — премий у звукооператора не найдено. Однако героиня статьи присутствует в одной книге на украинском языке. Правда, гугл не даёт увидеть фрагмент. Если героине статьи будет посвящён значительный фрагмент, она станет полупроходной по ВП:ПРОШЛОЕ. — Mr.knowledge83 (обс.) 16:05, 11 февраля 2021 (UTC)

Чернооченко, Анатолий Васильевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Чернооченко, Анатолий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 11 февраля 2021 (UTC)

Значимость крайне сомнительна. — Schrike (обс.) 06:51, 11 февраля 2021 (UTC)

Фёдоров, Владимир Андреевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Фёдоров, Владимир Андреевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 11 февраля 2021 (UTC)

7 лет без АИ, значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 06:55, 11 февраля 2021 (UTC)

• Значимости там нет: увлекался, учился, выступал, снова учился, закончил, преподавал, участвовал, выступал, аранжировал. Записано со слов. Там история изменений праздничная: статью создал У:Cosmo.kramer101 (единственный вклад) и сразу с портретом — "собственная работа". А в метаданных файла — Автор Vladimir A. Feodorov. Затем, после загрузки основного текста с портретом супруги и фотогалереей и записями своих работ (ОСТОРОЖНО! ГРОМКОСТЬ!), У:Cosmo.kramer101 исчезает, зато появляется У:Владимир А. Фёдоров и регулярно обновляет статью в соответствии со своим карьерным ростом. Быстро Удалить, как саморекламу. SG (обс.) 06:56, 12 февраля 2021 (UTC)

Литвинов, Семён Александрович

АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 07:27, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Ника». 91.79 (обс.) 12:28, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Точно, «Ника». — Schrike (обс.) 23:10, 11 февраля 2021 (UTC)

Точка возврата (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Точка возврата (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 11 февраля 2021 (UTC)

Две строчки сюжета, да и те копивио --windewrix (обс.) 07:29, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как О11: явное нарушение авторских прав — Butko (обс.) 16:51, 11 февраля 2021 (UTC)

Елизаров, Владимир Петрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Елизаров, Владимир Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:35, 11 февраля 2021 (UTC)

Не вижу соответствия данной персоны ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ. Да и вообще тут независимых авторитетных источников кот наплакал. Cozy Glow (обс.) 08:33, 11 февраля 2021 (UTC)

• Источники существуют. Просто статья создавалась в те времена, когда к отсутствию источников не очень цеплялись. ~ Чръный человек (обс.) 10:06, 11 февраля 2021 (UTC)
  • И какие же источники показывают значимость по данным критериям? Cozy Glow (обс.) 10:28, 11 февраля 2021 (UTC)

Ряндвее, Расмус

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Ряндвее, Расмус. -- QBA-II-bot (обс.) 09:56, 11 февраля 2021 (UTC)

С быстрого удаления. Пять интервик + победа в национальном вокальном конкурсе могут привести к значимости по ВП:МУЗ. — Good Will Hunting (обс.) 09:49, 11 февраля 2021 (UTC)

Петин, Семён Емельянович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Петин, Семён Емельянович. -- QBA-II-bot (обс.) 10:08, 11 февраля 2021 (UTC)

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана — Dorlian (обс.) 09:56, 11 февраля 2021 (UTC)

• Именно. В некотором роде, уникум: «Был участником Великой.» Что делал на «Великой» — ни намёка. --AndreiK (обс.) 11:20, 11 февраля 2021 (UTC)
• Странно, что в статье с 2 февраля стоит шаблон «активно редактируется». Насколько я помню бот убирает этот шаблон через 2 или три дня. А таких шаблонов у участника Участник:Alexosss86 стоит аж 2 десятка - и все просроченные. — С уважением, Valmin (обс.) 13:05, 11 февраля 2021 (UTC)
• ВП:ВНГ, орден Красного знамени в 1922 году. 1. — Arrnik (обс.) 14:15, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Но ВП:ВНГ требует ВП:ОКЗ. Сейчас в статье нет источников кроме базы данных, а представленный список кавалеров ОКЗ (забавное совпадение) тоже не даст соответствия критерию. При наличии источников с подробным рассмотрением персоны, можно будет оставить. — Igor Borisenko (обс.) 16:33, 11 февраля 2021 (UTC)

Манукян, Сергей Владимирович

Значимость музыканта? Mitte27 (обс.) 10:04, 11 февраля 2021 (UTC)

• "сотрудничал с известными именами на Западе: на студии Warner Brothers — с Ричардом Элиотом, от студии Capitol получил предложение записать альбом. Участвовал в советско-американском проекте «Music Speaks Louder Than Words», в том числе с Синди Лопер, Майклом Болтоном, группой Earth, Wind & Fire" .

Примечания

Кирилл С1 (обс.) 14:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• Небезызвестное имя в джазовой среде. Соответствует пп. 1-2 ВП:КЗДИ: премия «Овация» 1995 г., поддержка авторитетными музыкальными институциями (концертные площадки, лейблы). Сотрудничество с известными музыкантами тоже плюс. Примеры интернет-источников: [2], [3]. Sergii.V.V. (обс.) 19:24, 11 февраля 2021 (UTC)

Го Маоцянь

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Го Маоцянь. -- QBA-II-bot (обс.) 10:47, 11 февраля 2021 (UTC)

Сначала подумал, что копивио, но возможно перевод откуда-то, текст найти не удалось. Даже не совсем понятно, о чём статья — по интервикам должна быть о человеке, а тут всё про китайское стихотворение, а потом вообще какая-то притча изложена -- windewrix (обс.) 10:40, 11 февраля 2021 (UTC)

• В статье описывается китайская идиома «瓜田李下» (букв. идти по тыквенному полю, проходить под сливовым деревом) означающая «не навлекать на себя напрасных подозрений». В статье написано что писатель Го Маоцянь включил стих про эту идиому в свой поэтический сборник. А далее идет притча описывающая эту идиому.
  В общем, статья не в тему. Но этот самый Го Маоцянь про которого должна быть статья, скорее всего значимый деятель. По крайней мере он упоминается в научных работах посвященных китайской поэзии (например, «Образно-символический мир в поэзии Се Тяо (V в.)»). Так что статью требуется полностью переписать (перевести с англовики). 77.222.117.124 15:51, 11 февраля 2021 (UTC)

Подливаев, Евгений Федорович

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана, самая высокая должность - зам. нач. штаба Тихоокеанского флота — Dorlian (обс.) 10:41, 11 февраля 2021 (UTC)

Сбербанк Онлайн

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Сбербанк Онлайн. -- QBA-II-bot (обс.) 11:18, 11 февраля 2021 (UTC)

Не уверен, что у моб. приложения есть самостоятельная значимость. Обычно про моб. приложения пишут в статье о самой компании или продукте. — Ghirla ^-трёп- 11:14, 11 февраля 2021 (UTC)

• Имхо, именно у этого у моб. приложения, с миллионами инсталляций и дальнейшим интенсивнейшим использованием, самостоятельная значимость имеется. --AndreiK (обс.) 11:17, 11 февраля 2021 (UTC)
  • А мне кажется, это обычная реклама. Если даже есть "миллионы инсталляций", перечислению всех функций не место в ВП. Достаточно упоминания в статье о Сбербанке без инструкций по пользованию. SG (обс.) 13:46, 11 февраля 2021 (UTC)

Тоже так думаю. Сервис как сервис. А что он реально востребован, можно и в упоминании сказать, с АИ, конечно. А что, собственно, про него можно сказать, что он есть и им пользуются? Само приложение, как софт, какие-то призы получало? Доказанный прорыв с перманентным интересом? Эпоха какая-то с прицельными вздохами? — Bilderling (обс.) 16:52, 11 февраля 2021 (UTC)

Superstar Hits

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Superstar Hits. -- QBA-II-bot (обс.) 11:28, 11 февраля 2021 (UTC)

С быстрого удаления. Коротковато, но рецензии находятся. Один-два абзаца по АИ могут спасти отца русской демократии. — Good Will Hunting (обс.) 11:20, 11 февраля 2021 (UTC)

Манифест Константина Богомолова

Уважаемый участник Optimizm выставил статью на быстрое удаление. Но на него сразу же было много аналитических отзывов в прессе. Давайте обсудим, коллеги, может быть его уже можно считать значимым по результатам опубликованных критических разборов? Haroon al Rashid (обс.) 11:35, 11 февраля 2021 (UTC)

• Стоит ли пиарить этого гендерно-ненейтрального чёрта? Пока не выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, и ничего нового он не сказал, ни по поднятой им проблематике, ни в целом по сравнению со своими прежними высказываниями. Манифест журналистки из аппартаментов Навального тоже напишем? Если была бы качественная аналитика, тогда другое дело. — Igor Borisenko (обс.) 12:23, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Вы как-то разом нивелировали собственное мнение очевидной ненейтральностью по отношению к г-ну Богомолову.— 93.80.0.236 13:22, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Это лишь отзеркаленная его собственная цитата. ОК, подумав, зачеркну. — Igor Borisenko (обс.) 13:50, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Это понятно, но вдруг придерутся.— 93.80.0.236 14:12, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

• Ещё раз и внимательно. Хайповая(!) публикация сделана вчера(!), некие коллеги реагируют в интернете на сие сегодня. Вправе, конечно, реагировать, но это нельзя назвать даже новостным шумом, а до аналитики тут как до Луны. Нормальный журнальный трёп богемы. Само понятие доказанного перманентного интереса тут и рядом не ночевало. Одноразовый автор и фейсбучные публикации сюда приложил. О чем речь вообще? Репосты ранее чем N месяцев сносить быстро как пиар и спам, восстановление только и только по ВП:ВУС. Максимум абзац в статье об авторе, о, «полезная» ссылка на это т опус уже появилась там среди 100500 подобных. — Bilderling (обс.) 15:56, 11 февраля 2021 (UTC)

Американский футбол

Лесорубы (клуб по американскому футболу)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Лесорубы (клуб по американскому футболу). -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 11 февраля 2021 (UTC)

Клуб, игравший в региональных турнирах по малопопулярному виду спорта. Последний сезон провёл в третьем дивизионе общероссийского чемпионата. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 12:32, 11 февраля 2021 (UTC)

Уральские зверобои

Клуб, вроде бы ранее участвовавший в высшем дивизионе. Крайне коротко, единственная ссылка на офсайт не работает. По поиску в интернете есть сомнения, что возможно написать статью, соответствующую ВП:ОКЗ, поэтому выношу не на КУЛ, а сюда. — Igor Borisenko (обс.) 12:32, 11 февраля 2021 (UTC)

• Американский футбол даже высшего дивизиона имеет в России куда меньшее освещение и популярность, чем какая-нибудь ЛФЛ в футболе обычном. Даже дополнить статью вряд ли возможно.— 93.80.0.236 13:25, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Американский футбол сравним по популярности с регби и, например, русским хоккеем. Меньше последнего, но не на порядок. Я ориентируюсь по частоте поисковых запросов в Яндекс по соответствующим ключевым словам. Мерить всё по обычному футболу, кмк, не самый плодотворный подход. — Evgeny Negin (обс.) 12:40, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо, насмешили.— 93.80.1.92
      • Поясните.— Evgeny Negin (обс.) 14:09, 12 февраля 2021 (UTC)
        • О русском хоккее и регби регулярно пишут ведущие спортивные СМИ России, чемпионаты мира и России по этим видам спорта транслирует главный спортканал Матч ТВ. Вы всерьёз считаете, что американский футбол в России на одной ступени с ними?— 93.80.1.92 18:48, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Совершенно точно. Находятся на одной ступени. Популярность регби выше, банди ещё популярнее, чем регби, но кратно, а не на порядок. Это совсем не та разница, как между европейским футболом и тем же регби. А в моём регионе, например, американским футболом и флаг-футболом во взрослом сегменте занимается больше людей, чем регби. Несмотря на наличие госфинансирования у последнего и время на тв. Сообщества с трансляциями американского футбола гораздо обширнее, своих регбийных аналогов. Предположу, что взрывной рост популярности американского футбола, который я наблюдаю в последние 5-6 лет, прошел мимо аудитории, привыкшей к потреблению продуктов матч тв. Матч это государственный холдинг. Он может руководствоваться какой-то политической целесообразностью, чем настоящей популярностью того или иного вида. Т.е. регби показывают на второстепенных каналах семейства матч не благодаря тому, что это востребованный продукт, просто есть госпрограмма по популяризации. А в случае американского футбола это низовое движение.— Evgeny Negin (обс.) 20:57, 12 февраля 2021 (UTC)
    • "Я ориентируюсь по частоте поисковых запросов в Яндекс" — и получаете цифру людей, которые ничего не слышали об ам. футболе, а гигантское количество людей, которые никогда ничего не гуглили и людей, которые с детства сами знают о футболе всё, от вас усользает. Вы лучше попробуйте поиск на отдельных крупнейших новостных порталах, поиск же есть везде, и посмотрите кто и когда писал об ам. футболе. Почти ничего. Экзотика. А сколько вышло о нём телепередач? Вот это будет статистикой. SG (обс.) 19:09, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Вы лучше попробуйте поиск на отдельных крупнейших новостных порталах Проделал это. Не нашел ни одного крупного портала, где бы не освещали в той или иной мере прошедший не так давно Супербоул. На RTVI буквально 4 дня назад вышел большой документальный фильм "Православный тачдаун". которые с детства сами знают о футболе всё - если ваш аргумент принять за справедливый, и все знают всё и ничего не гуглят, значит и статьи соответствующие не нужны. А там где есть спрос на информацию (запросы в поисковик) будет уместно такую информацию предоставить.— Evgeny Negin (обс.) 20:57, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Значит, вы уже нашли АИ для статьи? Посмотрел. Их нет. Так о чём мы говорим? Нет источников — нет статьи. Удалить. SG (обс.) 22:49, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Значит, вы уже нашли АИ для статьи? Это ни коим образом не следует из написанного мной. Я всего-лишь указал на слабость вашей аргументации, которая, кмк, претендует на некоторую универсальность. С уважением, — Evgeny Negin (обс.) 00:20, 13 февраля 2021 (UTC)
            • Вы вообще о чём? По статье есть что сказать? Ваши впечатления о моей аргументации это не тема обсуждения. Ваша аргументация: "где есть спрос на информацию (запросы в поисковик) будет уместно такую информацию предоставить" выдаёт непонимание целей Википедии, которая вовсе не является дополнением к поисковикам. ВП:ЧНЯВ - SG (обс.) 00:38, 13 февраля 2021 (UTC)
              • Вы вообще о чём? - хочу напомнить, что я отвечал на высказанное вами мнение о применимости метрики поисковых запросов для оценки интереса к некоторому объекту и совет воспользоваться поиском новостных порталов. Если вы считаете, что моя аргументация несостоятельности вашего мнения, не имеет отношения к теме обсуждения, то это означает, что и само высказанное вами мнение так же не имеет отношения. В таком случае вы можете переадресовать процитированный вопрос к самому себе. — Evgeny Negin (обс.) 01:24, 13 февраля 2021 (UTC)
                • Мне кажется, вы сами забываете, о чём пишете. Вот ваши слова: "Не нашел ни одного крупного портала, где бы не освещали в той или иной мере прошедший не так давно Супербоул." — Отвечаю ещё раз: Почему же вы не разместили найденные материалы в качестве АИ для статьи? Если не хотите писать статью, то почему не подарили источники тем, кто статью пишет? Этот вопрос переадресовать себе я никак не могу, значит, с моей аргументацией всё в порядке, а с вашей — не совсем. SG (обс.) 18:28, 13 февраля 2021 (UTC)
                  • Отвечаю ещё раз - однако, в первый раз вы ответили совершенно другое, а именно пустились в пространные рассуждения, о том, что якобы люди не ищут в поисковиках ничего по темам, о которых знают с детства и другие сомнительные с моей точки зрения тезисы. — Evgeny Negin (обс.) 20:11, 13 февраля 2021 (UTC)
                    • И что это меняет? Ни одного источника вы не нашли. Значит, я прав и в том и во всех других своих ответах, и моя аргументация безупречна, а ваша беспомощна. Пишете, что все порталы пишут о зверорубах, а ссылок дать не можете. SG (обс.) 20:42, 13 февраля 2021 (UTC)
• Рост интереса к таким видам как ММА и киберспорт тоже пришёлся на эпоху соцсетей. Однако это не мешает им освещаться в привычных СМИ и как следствие попадать в Википедию. Значит проблема в другом. — Igor Borisenko (обс.) 22:28, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Сравнение неправомерно. "ММА и киберспорт" — это примерно одно и то же в США, Европе и остальном мире. А американский футбол и бейсбол в США существуют вместо футбола европейского, который в США совершенно не знают и не хотят знать: в ам. футбол и бейсбол вложены слишком большие деньги, никто не захочет их терять. Спортивное лобби там могучее. Т.е. причина простая — место уже занято, зверорубы в России не нужны. SG (обс.) 22:44, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Что такое зверорубы? Поиск результатов не дал. Опечатка? — Evgeny Negin (обс.) 01:31, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Проблема, лежащая на поверхности в слове "американский", возможно есть ещё какие-то препятствия для попадания американского футбола в эфирную сетку федерального телевидения. По освещению в СМИ не готов согласиться с тезисом. А.Ф. вполне себе освещается, но зачастую, как диковинка. В ключе: посмотрите, оказывается в нашем городе есть женская команда "свирепые волчицы". — Evgeny Negin (обс.) 00:34, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Может быть и освещается. Но нужны независимые вторичные авторитетные источники, а не новостные заметки. В статье этого нет. SG (обс.) 00:42, 13 февраля 2021 (UTC)
• Полностью переписал статью. Кто может, вставьте, пожалуйста, эмблему клуба в карточку в статье: jpg и png. 77.222.113.101 16:12, 13 февраля 2021 (UTC)
  • И где же авторитетные источники доказывающие устойчивый интерес к явлению? Единственная статья на Sports.ru — блог. Смотрите, там прямо справа от заголовка зелёненькая такая кнопочка "Создать блог" и пояснение: "Пост написан пользователем Sports.ru Создайте свой блог на Трибуне, выскажитесь и станьте суперзвездой Sports.ru". Не заметили? А всё остальное — местные новости. События масштаба шахматного турнира в Васюках. Заметка про "Бишкекских барсов" на News-Asia вообще не к месту, сабж там только мельком упоминается. Вывод — если даже желание спасти статью не дало ни одного полноценного источника, то явление не имеет энциклопедической значимости совсем. Возможно, в будущем этот вид спорта обретёт и популярность и соответствующее освещение в АИ. Вот тогда и статью можно будет восстановить и дополнить. SG (обс.) 18:13, 13 февраля 2021 (UTC)
    • На Sports.ru есть новостной тег специально выделенный для этого клуба, им помечено пять статей, не считая блогов. 77.222.113.101 01:33, 14 февраля 2021 (UTC)
      • "Помечено пять статей" — и? Вы хотели что-то доказать? Почему остановились? SG (обс.) 01:46, 14 февраля 2021 (UTC)
        • События масштаба шахматного турнира в Васюках
          Шахматный турнир в Васюках может быть всероссийского масштаба. Так например Чемпионат России по шахматам среди женщин 2006 года проходил в городе Городец Нижегородской области с населением 31700 человек. Так что размер населенного пункта на значение соревнований не влияет. 77.222.113.101 01:56, 14 февраля 2021 (UTC)
          • Ув. аноним, вы хотите поговорить о шахматах? О населённых пунктах? Вообще-то это не социальная сеть и не чатик. Очень попрошу вас писать по теме. SG (обс.) 02:04, 14 февраля 2021 (UTC)
            • По теме. У обсуждаемого клуба три межрегиональных кубка и один международный. Вы это оспариваете? 77.222.113.101 02:09, 14 февраля 2021 (UTC)
              • Зачем же мне оспаривать то, что никем не доказано? SG (обс.) 02:14, 14 февраля 2021 (UTC)
                • В общем все ссылки в статье приведены, кому нужно — разберется. 77.222.113.101 02:19, 14 февраля 2021 (UTC)
                  • Уже разобрались. Вам уже объяснили, что приведённые в статье ссылки никак не ведут на авторитетные источники и почему это так. Ваши попытки увести обсуждение в сторону шахмат, населённых пунктов, кубков и игнорирование аргументов называется хождением по кругу ВП:НЕСЛЫШУ и является нарушением правил ВП. Я очень прошу вас это прекратить. SG (обс.) 02:36, 14 февраля 2021 (UTC)
                    • В России есть ресурс специализирующийся на освещении американского футбола. Это First & Goal. Так вот, на странице «Зверобои» стали обладателями Кубка Урала (4 октября 2015, 14:19) написано: В городе Кыштым, Челябинская область, состоялся финальный матч за Кубок Урала. В матче принимали участие команды «Зверобои» (Озерск) и «Молнии» (Екатеринбург). В финальном матче команда из Озерска обыграла «Уральских Молний» со счетом 18:13.
                      Дата и время начального удара: 14:00, 4 октября 2015 года
                      Место проведения: Кыштым, стадион «Центральный»
                      Температура: +5, переменная облачность, снег
                      Автор статьи Станислав Рынкевич, шеф-редактор First & Goal.
                      Какую ссылку вам ещё нужно, на Британскую энциклопедию? 77.222.113.101 04:07, 14 февраля 2021 (UTC)
                      • Разве я просил у вас какие-то ссылки? Разве я не просил вас перестать уводить обсуждение в сторону? Вы до сих пор не удосужились прочитать, что такое авторитетный источник и что такое значимость, и ходите по кругу и зачем-то копипастите ничего не значащие короткие заметки. Вы прочитаете когда-нибудь правило, какими должны быть обоснования энциклопедической значимости или будете продолжать свой флуд и копипасту из онлайн статей, которые в качестве АИ отвергнуты? Вы удосужитесь прочитать, какими должны быть доказательства устойчивого интереса к явлению, или будете продолжать делать вид, что не понимаете, о чём вам говорят? Уважаемый аноним, ваша манеры ведения дискуссии является формой деструктивного поведения. SG (обс.) 04:25, 14 февраля 2021 (UTC)

По всем

• Против удаления статей о командах по американскому футболу. Вообще не понятно почему статья о каком-нибудь Портовик (мини-футбольный клуб) имеет право на существование, а статья о клубе по американскому футболу — нет. 77.222.117.124 16:32, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Не рекомендуется использовать такие аргументы (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). — VLADLEN ^{(о • в)} 17:19, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Портовик (мини-футбольный клуб) - выставите, поговорим. Точно, что в минифутболе высшая лига - это не высший дивизион, высший дивизион - Париматч-Суперлига. Ahasheni (обс.) 21:23, 11 февраля 2021 (UTC)
  • "Непонятно" — не аргумент. Читайте правила и будет понятно. SG (обс.) 01:49, 14 февраля 2021 (UTC)

Пятый спутник

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Пятый спутник. -- QBA-II-bot (обс.) 12:41, 11 февраля 2021 (UTC)

Псевдо-дизамбиг (ни один из вариантов таким образом искать не будут), а фактически, еще и список по ориссно-замешанному критерию (тут тебе пятые и по времени открытия, и по отдаленности, и по разным оценкам размера, и планеты, и в масштабах системы...). На КУ лишь по отсутствию прямого критерия БУ и стандарту такого проведения для дизамбигов и списков. Tatewaki (обс.) 12:35, 11 февраля 2021 (UTC)

• Процедура может быть такая: 1) никаких признаков дизамбига, убрать соответствующий шаблон, 2) далее для быстрого - пусто, для медленного нет АИ, орисс и т.п., для списка - нет соответствия ВП:ТРС. Шансов спасти нет. Optimizm (обс.) 12:39, 11 февраля 2021 (UTC)
• Насколько же прихотлива фантазия участников... 91.79 (обс.) 12:49, 11 февраля 2021 (UTC)
• Удалить. По времени открытия нету! — Schrike (обс.) 13:00, 11 февраля 2021 (UTC)
• Пятый спутник Аллы — Максим (или это уже шестой). Не было указано в статье! Значит удалить. — С уважением, Valmin (обс.) 13:10, 11 февраля 2021 (UTC)

Лицензирование беспроводного микрофона

Небольшие куски машперевода одноименной статьи из enwiki. Значимость темы под вопросом. Никаких источников нет. — С уважением, Valmin (обс.) 12:52, 11 февраля 2021 (UTC)

• И сама тема хороша ли? Если убрать элементы инструкции по микрофону, останется общая тема про свободные - несвободные диапазоны частот. — Bilderling (обс.) 13:09, 11 февраля 2021 (UTC)
• Пару фраз можно добавить в статью микрофон. — С уважением, Valmin (обс.) 13:12, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Да, мол, радиомикрофон излучает на радиочастотах, стало быть, они и мощность должны быть законными.(ссылка) А это удалить. — Bilderling (обс.) 13:19, 11 февраля 2021 (UTC)

Горячкин, Николай Андреевич

Режиссёр-документалист, лауреат малоизвестных фестивалей. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 14:40, 11 февраля 2021 (UTC)

• Надо учитывать, что эти фестивали христианского кино. Для мира христиан они значимы. — Эта реплика добавлена участницей Xvorostinka (о • в)
  • Тута вам не тама, тут таких разделений нет. — 93.80.0.236 15:38, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Персона подходит по нескольким критериям значимости для деятелей немассового искусства: он член жюри Монакского христианского фестиваля, признанный Ватиканом режиссер, автор и ведущий телепередач на католическом телевидении. — Эта реплика добавлена участницей Xvorostinka (о • в)
      • Конкретнее по критериям, пожалуйста.— 93.80.0.236 18:40, 11 февраля 2021 (UTC)

Головачёв, Пётр Васильевич

Моряк. Сомнения в значимости с августа 2018, запрос источников с февраля 2017. 176.59.41.44 16:09, 11 февраля 2021 (UTC)

Зарецкий, Андрей Владленович

Детский писатель, популяризатор вычислительной техники, бизнесмен. Сомнения в значимости с апреля 2016. 176.59.41.44 16:12, 11 февраля 2021 (UTC)

Лутфуллин, Рамиль Яватович

Учёный. Сомнения в значимости с июня 2017. 176.59.41.44 16:14, 11 февраля 2021 (UTC)

Стэн Пайнс

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Стэн Пайнс. -- QBA-II-bot (обс.) 16:27, 11 февраля 2021 (UTC)

Статья неоднократно удалялась под различными названиями, как быстро, так и через обсуждаемое удаление. Обсуждение на страничке "к восстановлению" не обнаружена, источники не выглядят авторитетными.89.179.187.8 16:19, 11 февраля 2021 (UTC)

Список нотных редакторов

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Список нотных редакторов. -- QBA-II-bot (обс.) 16:38, 11 февраля 2021 (UTC)

Древняя свалка, перечисление программных средств просто потому что потому. Некоторое количество полезных ссылок. Источников ноль. Bilderling (обс.) 16:28, 11 февраля 2021 (UTC)

• В англоязычной версии есть вот такой источник. Годится ли он? Cozy Glow (обс.) 17:06, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Это мемуары некоего инженера, заставшего смену эпох. Боюсь, не то. Просто в силу задач, которые он ставил при написании, и о чем прямо говорит в предисловии. Вероятно, это может послужить доказательством использования какой-то пары-тройки редакторов на каких-то конкретных платформах вроде Атари, но не более. — Bilderling (обс.) 07:34, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Есть ли смысл что-то перенести в статью Нотный редактор? Там, правда, внизу есть лотуха©, которая его будет дублировать. Будете удалять или попросите кого-нибудь разгрести? SG (обс.) 07:47, 12 февраля 2021 (UTC)
      • А что переносить? Делать самостоятельный обрезок «список некоторых»? — Bilderling (обс.) 12:05, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Вот не знаю я совсем, честно. Были бы это графические редакторы, я бы что-то сказал, а в нотных я ни бельмеса. Вот в статье Браузер списка нет, зато есть хорошая лотуха с классификацией по движкам. Может, вы в порядке улучшения пинганёте кого-нибудь, кто хорошо сечёт в вопросе и для кого всё это понятно? Или кто знает эту тусовку музывкальную. Но одно можно сказать точно — большая часть этих редакторов клоны и копии, поэтому такая многолетняя свалка это плохо. SG (обс.) 17:15, 12 февраля 2021 (UTC)

Высоцкая, Татьяна Анатольевна

Из источников в этой статье нет ни единого независимого вторичного. Да и СМИ, упомянутые тут, явно не общенациональные. В общем, значимости по ВП:КЗЖ не вижу. Cozy Glow (обс.) 18:33, 11 февраля 2021 (UTC)

Фотосклад.ру

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Фотосклад.ру. -- QBA-II-bot (обс.) 18:41, 11 февраля 2021 (UTC)

• Вот ещё: «11:03, 25 июня 2016 Bezik (A) обсуждение вклад удалил страницу Фотосклад.ру (О9: неустранимое рекламное содержимое, спам)»

Спам, ноль значимости, почти ноль источников. И непонятно - на странице удаления написано, что статью уже удаляли как спам (совершенно справедливо), но почему-то её создали заново. Ahasheni (обс.) 18:38, 11 февраля 2021 (UTC)

• Один источник всё-же есть, и ОКЗ из него следует. Если найдётся второй, то статья может быть оставлена. Но, конечно, не в таком виде. Нужно и от просторечий чистить, и от рекламной направленности. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:40, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Если вы о статье Шибаевой в "Деловом Петербурге", то это короткая заметка. "Нарастила оборот на 91%" — мало для значимости. Остальное — рейтинги. Ничего уникального. SG (обс.) 04:54, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Длина статьи — вопрос субъективный, но это полноценная аналитическая статья, дающая соответствие ОКЗ. А рейтинги — да, прямо указывают на рекламные цели статьи и режут глаз. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:21, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Вы можете называть заметку статьёй, но от этого она не станет ни полноценной ни аналитической. Правила не зря требуют нескольких независимых вторичных источников, чтобы показать устойчивый интерес к предмету, а одна заметка может быть случайной. SG (обс.) 16:59, 12 февраля 2021 (UTC)

Базлов, Григорий Николаевич

Этнограф, кандидат наук. Соответствия критериям ВП:УЧ не видно. — Igor Borisenko (обс.) 19:47, 11 февраля 2021 (UTC)

• Источников в статье нет. Есть ссылка на Википедию. SG (обс.) 20:36, 11 февраля 2021 (UTC)
• Здравствуйте, несколько часов назад я начала создавать эту страницу. Была уверена, что нахожусь в черновике или песочнице (как правильно назвать). Я не внесла и половины того, что там должно быть.. Не подскажете, как мне оказаться опять в песочнице? Прочитав правила, я не очень поняла, я могу продолжить правку? Я совершенно не предполагала, что статью еще кто-то кроме меня видит. с уважением, Posadnica0204(обс.) 20:41, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Вынесенное сюда держится обычно пару недель, так что можете совершенствовать. Только уберите эти страшные прямые ссылки. Например, в предложении "Окончил исторический факультет Тверского Государственного университета" - зачем ссылка на какой-то сайт про него (университет)? Что она доказывает? — Muhranoff (обс.) 22:02, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Я думала, что все что возможно, нужно обеспечивать ссылками. Posadnica0204 (обс.) 22:14, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Ссылками надо подтверждать утверждения. Ссылка на инфу о университете ничего не подтверждает. Достаточно было викифицировать Тверской государственный университет. Ну и вообще ссылки стоит оформлять сносками. — Muhranoff (обс.) 10:32, 12 февраля 2021 (UTC)
• И на подробности его детства вы найдёте авторитетные источники? Об этом писали ведущие СМИ, о его детстве есть исторические исследования? SG (обс.) 22:34, 11 февраля 2021 (UTC)

Единственная релевантная ссылка на источник в статье это сообщение в тверских новостях о том, что тверской учёный открыл второй Стоунхендж. Правда, ещё непонятно, сделан он человеком или это случайное нагромождение камней. Тверской учёный-этнолог Григорий Базлов открыл на Кольском полуострове древние сооружения из камней - кромлехи  (неопр.). Там же сообщается, что Базлов является сторонником Арктической гипотезы (маргинальная теория происхождения индоевропейцев на Севере). Базлов не только защитил диссертацию по "русскому рукопашному бою", но и написал методику по обучению оному.

С 1989 года регулярно возглавлял этнологические и фольклорные экспедиции по Тверской области. В результате 15 лет непрерывных полевых экспедиционных исследований, в центре внимания которых был феномен русской борьбы, кулачного и палочного боя, ножевого фехтования и различных видов отечественных состязательных рукопашных практик, была написана диссертация «Деревенская артель кулачных бойцов-рукопашников: Опыт реконструкции: По материалам северо-западной России».

Человек не только нашёл "мегалитический комплекс", который «можно сравнить с известным Стоунхенджем, только камни не обработанные и нет сверху перекрытий», о чём свидетельствует фотография, но и нашёл в Тверской области местное древнее кунг-фу, не хуже, чем боевой гопак древних укров. И жив остался после 15 лет непрерывного изучения "ножевого фехтования", чему теперь учит и составляет методики в историко-этнографическом клубе «Белый волк». Разносторонний человек. Осталось ему только пирамидами заняться. А статью следует быстро Удалить SG (обс.) 23:28, 11 февраля 2021 (UTC)

• Ну во всяком случае не быстро. Он мог где-то засветиться в АИ. ...ПС. Погуглил. Упоминается много где, хотя и непонятно, насколько это тянет на значимость. Что-то пограничное. То есть, человек этнограф, с профильным образованием, занимается этой самой этнографией во всех её видах. — Muhranoff (обс.) 10:35, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Да нет там ничего. Вы правда думаете, что тот, кто пишет о подробностях детства и о "Благодарственном письме от главы Мышкинского муниципального района Ярославской обл.", забыл упомянуть передачу на National Geographic и публикацию в Этнографическом обозрении? Так не бывает. Это написано кем-то из близкого окружения — самопиар. Значимость, может, и будет, но не скоро. Только если сабж напишет и защитит докторскую диссертацию по групповому бою с бейсбольными битами или издаст монографию по бою с железной трубой. Или его воспитанники прославятся в криминальной хронике, что более вероятно. Но пусть не "быстро", я не спорю. Я всё это написал, потому, что такие люди — очень упорные и хочется помочь тем, кто будет обсуждать удаление этой статьи в будущем SG (обс.) 11:05, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Так вроде есть диссер. — Muhranoff (обс.) 20:55, 12 февраля 2021 (UTC)
      • И это даёт значимость? SG (обс.) 21:04, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Нет, но Только если сабж напишет и защитит докторскую диссертацию... — Muhranoff (обс.) 21:42, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Да, на тему "Древние традиции группового боя с дюймовыми трубами." И попадёт в СМИ в криминальную хронику. SG (обс.) 21:57, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Он занимается маргинальными теориями. Вот поэтому о нём серьёзные учёные не пишут. SG (обс.) 11:32, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Справедливости ради, поскольку его научным руководителем была Л.Б. Заседателева (что про неё статьи нет, это грустно), это некоторая гарантия того, что диссертация не является маргинальным фричеством. Но это, конечно, не гарантия значимости. 83.237.191.188 01:52, 13 февраля 2021 (UTC)
      • А где я утверждал обратное? Тогда, справедливости ради, зачем вы это пишете? И зачем размещаете свой ответ впереди более ранних? Пожалуйста, теперь уже не исправляйте, не нужно его перемещать вместе с моим ответом. SG (обс.) 02:02, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Комментарий: В википедии, кажется, нет никаких правил насчёт последовательности ответов, так что вряд ли тут что-то нарушено. А вот Вы многократно и грубо нарушаете правило ВП:ПДН, предполагая, что надо бороться с какими-то упорными людьми, которые что-то проталкивают, хотя автор статьи сам(а) просит вернуть её в черновик.
          • Ув. аноним, вы ошибаетесь. Разметка и древовидная структура обсуждения придуманы не просто так, а для облегчения чтения и ведения дискуссии. Если вы будете её злостно нарушать, к вам применят соответствующие меры. SG (обс.) 17:29, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Пишу я это вот зачем: я не возражаю против удаления статьи в принципе (на данный момент там действительно значимости маловато по любому из возможных параметров). Но Вы совершаете логическую и фактическую ошибку, предполагая, что тема занятий сабжа статьи (местный вид борьбы) является признаком фричества. Если эта самая кулачная борьба является темой диссертации, защищённой в приличном месте под руководством высококвалифицированного этнографа, тема и её разработка получили экспертную оценку научного сообщества и сама по себе тема не является признаком маргинальности. Утверждать, что "маргинальность - причина отсутствия АИ" - совершенно бессмысленно, и не может быть доводом в данном обсуждении. 83.237.191.188 16:14, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Ув. аноним, я настоятельно прошу вас перестать выдумывать за меня утверждения и с жаром их опровергать. Не нужно приписывать мне утверждения, которых я не делал, в частности по теме диссертации Базлова. Маргинальной я назвал теорию происхождения индоевропейцев, а слово "фричество" это ваша выдумка. Пожалуйста, читайте внимательнее и прекратите вводить людей в заблуждения своими фантазиями. Что же до того, что я назвал его находки "местным древним кунг-фу", то это следует только из ссылок в статье. Что он предъявил аттестационной комиссии, я не в курсе, но иронизировать над пособием с ряжеными "бойцами" мне никто не запретит. Тем более, если сабж в преамбуле заявлен, как "учёный" (историк, этнограф, антрополог), но в ссылках на его достижения находится такая книжечка, а "авторитетный источник" затем предлагает скачать её, посмотрев порнушку и сыграв в онлайн-казино. Но это относится к качеству статьи, а не диссертации. За неё пусть отвечает ак. Янин, упомянутый в статье. SG (обс.) 17:29, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Ну в Вики до черта статей и про маргинальных учёных. — 93.80.1.92 14:36, 12 февраля 2021 (UTC)
      • А где я сказал, что его маргинальность это причина для удаления? Маргинальность — причина отсутствия АИ как об учёном, плюс — незначимость. SG (обс.) 21:04, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Проблема не в том, что занимается МТ, а в том, что не видно сторонних оценок. Хоть критики, хоть панегириков, хоть чего. — Muhranoff (обс.) 20:56, 12 февраля 2021 (UTC)
      • А я что сказал? SG (обс.) 21:04, 12 февраля 2021 (UTC)
        • А вы сказали, что причина в маргинальности. Тут скорее проблема в ее отсутствии. За маргинальность могли бы поругать и так образовалась бы значимость. Но увы, с ним никто особенно не спорит, хотя никто и не хвалит. Это вот грустно. — Muhranoff (обс.) 21:45, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Не понял, почему это грустно? Вы бы хотели больше читать о кем-то выдуманных "древних русских кунг-фу"? Чтобы ваши дети, внуки и племянники считали это не фейком и не чепухой? Маргинальность это причина, по которой о нём не пишут учёные, но известность (и значимость) он может получить и как фрик. Но тогда ему придётся с преподаванием расстаться. SG (обс.) 21:53, 13 февраля 2021 (UTC)

Крюков, Николай Александрович (защитник Ленинграда)

Незначимый военный. О ВП:ПРОШЛОЕ пока говорить не приходится. — Igor Borisenko (обс.) 20:06, 11 февраля 2021 (UTC)

• Это «последствия» конкурса по статьям о защитниках Ленинграда. Если посмотреть вклад участника, создавшего статью все станет понятно. И таких статей наклепали не один десяток. Удалить однозначно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:05, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Автор статьи Alexosss86 за последнюю неделю сделал два десятка таких статей-стабов. Почти по всем недостатьям единственный источник —

В.Д. Доценко, Г.М. Гетманец, В.Л. Хмыров, В.Н. Щербаков. Герои битвы за Ленинград. — -Спб: «Судостроение», 2005. — С. 163. — 470 с. — ISBN 5-7355-0678-1.

Причём в его вкладе хронологический порядок статей совпадает с алфавитным. Человек не заморачивался значимостью и копипастил переписывал всё подряд. SG (обс.) 23:20, 12 февраля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1787

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#NGC 1787. -- QBA-II-bot (обс.) 20:24, 11 февраля 2021 (UTC)

NGC 1788

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#NGC 1788. -- QBA-II-bot (обс.) 20:24, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья дополнена и соответствует МТ, а сама галактика привлекла внимание учёных. Оставлено, — Meteorych (обс.) 15:02, 12 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:12, 11 февраля 2021 (UTC)

Визовая политика Бутана

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 21:10, 11 февраля 2021 (UTC)

• How to Travel to Bhutan — эта ссылка есть в статье. Описание объекта на полстраницы в АИ — достаточно для ОКЗ. -- Klientos (обс.) 01:55, 12 февраля 2021 (UTC)
  • С каких это пор сайт по продаже туров у вас числится в АИ, а не в спам-листе? И как влияет продажа туров на значимость статьи, не объясните? SG (обс.) 02:56, 12 февраля 2021 (UTC)
    • В саркастически-надменной манере общайтесь, пожалуйста, со своими близкими друзьями. Если вы испытываете проблемы с самостоятельным определением авторитетности источника, то вам следует вежливо попросить помощи. -- Klientos (обс.) 03:31, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Если проблемы у меня, то почему жалуетесь вы? Вас беспокоят мои проблемы? Но спасибо за заботу и за то, что согласились со мной. SG (обс.) 03:56, 12 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: «Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, инструкции по эксплуатации, советы по прохождению компьютерных игр и рецепты». Для такого контента (how to travel to…) предусмотрен Викигид (пример: изложение визовой политики Индонезии на voy:en:Indonesia#Get in). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 09:33, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Из трёх абзацев под определение «how-to» попадает только одно предложение («You should try and make your travel arrangements at least 90 days prior to travel to allow time for all the formalities to be completed. included in minimum package»), остальное мимо. Отрицать возможность существования статьи только потому, что она может быть полезна туристам — нонсенс. -- Klientos (обс.) 10:51, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Возможность существования статьи отрицается потому, что там нечего писать. Что написано, можно частично совершенно безболезненно переместить в статью Туризм в Бутане и обе удалить. SG (обс.) 11:26, 12 февраля 2021 (UTC)

Обобществление

Оригинальное исследование со ссылками исключительно на первоисточники (в основном — на «классиков», но есть и такое: «Мировая статистика: данные CNNMoney Global500 сравнить с данными Мирового банка»), причём эти ссылки не подтверждают написанное, а служат лишь отправной точкой выводов (особенно это видно в версиях статьи до чистки, предпринятой анрегом). Другой вариант — copyvio из какого-то бумажного источника. NBS (обс.) 22:54, 11 февраля 2021 (UTC)

• Там есть чудная ссылка за № 15: Некоторые идеи относительно того, что критерии социализма не могут служить объяснением, почему государство не исчезало в Советском обществе. А в ней прямо вот такое: «статья подготовлена специально для Википедии» и ещё «© Copyright: Олег Алексеев, 2011 Свидетельство о публикации № 21109110503». Автор шедевра — У:Geloalex с замечательным вкладом: (Я внес согласованную правку с М;Хазиным - одним из основателей Неокономики. Он просил меня об этом. Это его текст.) Над его вкладом кому-то из опытных участников придётся ещё потрудиться. Сочувствую. SG (обс.) 03:53, 12 февраля 2021 (UTC)
• В конце статьи просто написано: "Обобществление жён при анархо-коммунизме". Кирилл С1 (обс.) 14:20, 12 февраля 2021 (UTC)