Обсуждение участника:Полиционер

Вы, вы Этот участник предпочитает обращение на «вы» либо на «Вы»

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

За эффективное наведение порядка на улицах города ЗКА

Орден «Заслуженный администратор»	Орден «Заслуженный администратор»
	Вручается медаль! Хедин (обс.) 06:26, 28 марта 2021 (UTC)

• Большое спасибо! С уважением, — Полиционер (обс.) 13:15, 28 марта 2021 (UTC)

Просьба

Добрый день, этот NikolayLukas, после того как я ему объяснил что он ошибается в этом вопросе по причине того что он не разбирается в народах, продолжил отменять мои правки. Не стал с ним развязывать войну правку, сразу же написал ему на страницу, игнорит меня. Но продолжает отменять все правки с комментарием "вандализм" и т.д. в подобном духе. Я ничего не делаю пока что, жду чтобы с ним разобрались админы. Aserbaidschaner (обс.) 14:55, 28 марта 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Если речь идёт о споре в рамках армяно-азербайджанского конфликта, вы можете обратиться к посредникам ВП:ААК; в ином случае рекомендую следовать процедуре, предусмотренной ВП:РК, и обратить внимание на конфликтную ситуацию и проблемные действия участника здесь. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:32, 28 марта 2021 (UTC)

Памятный Знак

		Марафон Памяти 2021
		За участие в Марафоне Памяти 2021

Спасибо за Ваш вклад! С уважением и надеждой на Ваше участие в Марафоне в будущем году! — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:39, 30 марта 2021 (UTC)

• Благодарю, коллега, был рад принять участие! С уважением, — Полиционер (обс.) 23:40, 30 марта 2021 (UTC)

Удаленная страница "Род Тейле из г. Тула", просьба о восстановлении для возможности дальнейшей правки

Добрый вечер! Удаление страницы было сделано поспешно, статья была в процессе редактирования текста, чтобы изменить те фрагменты, которые могли подпадать под нарушение авторских прав. С Бритенковой, авт.права которой я якобы нарушил мы в данный момент тесно сотрудничаем, чтобы исключить неточности и неправильную датировку в её статьях о фабрикантах Тейле. Прошу восстановить статью и дать возможность откорректировать текст. Прошу также привести конкретно те абзацы, которые "нарушают авторские права", они будут обязательно переработаны. Обо всем тексте речи быть не может так как его половина вообще относится к другому человеку. Прошу также учесть, что в Википедии я еще не освоил многие шаблоны, поэтому подписываюсь тут) Пользователь Виктор Иванович — Эта реплика добавлена участником Виктор Иванович 1900 (о • в) 17:38, 4 апреля 2021 (UTC)

• Добрый вечер, ответил вам на ВП:ЗКА. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:39, 4 апреля 2021 (UTC)

статья: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный ресурсный центр»

Добрый вечер! Я создала страницу о бюджетном учреждении, в соответствии с правилами Вики- сухо изложила информацию об учреждении, виды деятельности подкрепила законодательными источниками (4 шт.), но вы удалили статью, посчитав ее рекламой. Но ведь в статье совсем нет рекламных описании какого-либо продукта, или призыва потребителей. Пожалуйста, ознакомьтесь еще раз с моей статье и верните ее , а если вы все же считаете , что я нарушила какие то правила Википедии, напишите мне пожалуйста об этом. BMV FRC (обс.) 19:31, 6 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте! В Википедии статьи об организациях и учреждениях создаются на основе авторитетных источников; само юридическое лицо, которому посвящена статья, должно соответствовать общему критерию значимости, причём значимость необходимо подтверждать именно с помощью авторитетных источников. Вопрос о восстановлении статьи вы можете поднять в рамках процедуры ВП:ВУС. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:12, 6 апреля 2021 (UTC)

Беспредел

Добрый день, коллега! В прошлом вы мне помогали неоднократно, надеюсь на ваш совет и сейчас. Некий участник Николай Эйхвальд на страницах Луи Кембриджский и Арчи заменяет род. на родился + убирает числительные из преамбулы. Это вообще нормально? Что происходит??? Войну правок начинать из-за его упёрства??? С уважением, Михаил Рус (обс.) 11:32, 11 апреля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Открыл тему на форуме «Вниманию участников» в связи с данной ситуацией. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:25, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Благодарю вас! Ждём консенсуса участников, так как действительно в огромном количестве используется данное сокращение. С уважением, Михаил Рус (обс.) 12:31, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Кстати вопрос ушёл в архив, без результата. Что делать? С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:49, 3 мая 2021 (UTC)
      • Михаил Рус, проглядел вашу реплику в этом топике, прошу прощения. Думаю, высказанные на форуме мнения свидетельствуют о том, что «род.» — вполне консенсусный вариант, а его замену на «родился» необходимо обсуждать либо в каждом отдельном случае, либо глобально. — Полиционер (обс.) 19:29, 10 мая 2021 (UTC)
        • Доброго утра, коллега! Значит можно ставить, а при проблемах ссылать на топик или заводить новое обсуждение? С уважением, Михаил Рус (обс.) 04:06, 11 мая 2021 (UTC)
          • Полагаю, что можно будет ссылаться на обсуждение и высказанные в нём мнения по поводу консенсусности варианта «род.»; отсутствие итога в ушедшей в архив теме на форуме — не проблема, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Полиционер (обс.) 15:49, 11 мая 2021 (UTC)

Посредничество

Добрый день, коллега! Прошу вас выступить посредником в известной вам статье Ушамирский, Алексей Константинович. Вот ссылка на запрос от коллеги. Сдается мне, что черные пиарщики просто поменяли тактику и теперь хотят взять измором. — GlebK 10:19, 23 апреля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Не уверен, что смогу выкроить время для осуществления посреднических функций в связи с занятостью IRL, однако благодарю вас за доверие. Постараюсь изучить нюансы сложившейся ситуации в свободное время. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:49, 23 апреля 2021 (UTC)

Просьба восстановлении страницы.

Здравствуйте, Вы удалили страницу Коробова, Ольга Владимировна. Подскажите с чем было связано данное удаление? Вижу в в темах огромное количество благодарностей Вам за помощь в создании страниц. Также прошу помощи и восстановления удаленной старицы. Заранее большое спасибо. — Эта реплика добавлена участником Romano1111 (о • в) 18:16, 23 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Статья Коробова, Ольга Владимировна была удалена как тестовая — в ней не было текста, лишь стандартная заготовка с пустыми разделами и карточкой. Такие статьи в Википедии традиционно удаляются либо как тестовые, либо как пустые статьи без энциклопедического содержания, см. ВП:КБУ. Статью Коробова Ольга Владимировна (без запятой в названии) удалил другой администратор, не увидевший доказательств энциклопедической значимости. Рекомендую поработать над статьёй в черновике, а когда всё будет готово — обратиться на ВП:ВУС. Также прошу вас подписываться в обсуждениях; о том, как это можно сделать, см. ВП:ПОДПИСЬ. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:31, 23 апреля 2021 (UTC)

Серьёзно?

И как донести до участника нормы орфографии? Сегодня таковы реплики, завтра таков текст в статьях. 185.16.137.53 18:08, 1 мая 2021 (UTC)

• Желательно лично (не на форуме), по возможности — приватно (википочта и др.). — Полиционер (обс.) 18:11, 1 мая 2021 (UTC)

Срочная помощь

Коллега, нужна ваша срочная помощь! Посмотрите итог в обсуждении статьи Санду, Майя Григорьевна. Какой-то аноним, которому не понравилась моя позиция по статье, нажаловался участнику Niklem, после чего данный субъект подвёл итог, попутно обвиняя меня в нарушении ВП:ЭП. Согласен, что арест посла Молдавии в России ещё можно удалить, хотя это и спорно, но ситуация-то с русским языком причём??? Если вы не сможете помочь, подскажите как это оспорить, где в каком форуме или в каком АК, или привлечь кого-то? Михаил Рус (обс.) 11:39, 3 мая 2021 (UTC)

• Доброго дня! Поскольку итог подведён администратором, вам следует обратиться на ВП:ОАД. Не вникал в ситуацию слишком детально, но могу сказать, что о позиции Санду по русскому языку в статье о ней хватило бы одного-двух предложений — статья хоть и о политике, но всё же биографическая, вешалки там надо по возможности избегать. По поводу этичного поведения: реплика «научились бы хоть писать без ошибок, а то читать страшно» это «нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» из ВП:ЭП/ТИП. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:47, 3 мая 2021 (UTC)
  • Тогда может откатить все мои правки к ноябрю месяцу, чтобы данный админ был доволен своим положением и статусом? Михаил Рус (обс.) 12:16, 3 мая 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что администратор действовал с каким-то злым умыслом, желая продемонстрировать влияние своего статуса на рядовых участников, в том числе и на вас — с удалёнными разделами действительно были проблемы, их надо было либо переписывать с сопутствующим сокращением, либо убирать целиком. Откатывать все свои правки не нужно — отмена полезных изменений, пусть даже и собственных, может быть расценено другими участниками как деструктивное поведение. — Полиционер (обс.) 12:27, 3 мая 2021 (UTC)
      • Я всё же думаю оспорить его необдуманные действия, выраженные как удаление текста, со ссылками на источники. Почитал ОАД, но таки не понял как же мне описать данную ситуацию. Один раз я уже оспаривал действия, но админ, обладая своим статусом, сопутствовал тому что меня заблокировали за вики-сутяжничество. Посоветуйте как написать правильно оспаривание. С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:48, 3 мая 2021 (UTC)
        • Я бы посоветовал поднять на СО статьи вопрос о внесении информации по отношению Санду к русскому языку в усечённом виде и без источников, к которым были предъявлены претензии в обсуждении. Перспектив у оспаривания я, по правде говоря, не вижу: если кратко, то использованные в удалённых фрагментах источники были охарактеризованы как не в полной мере соответствующие требованиям о нейтральности (аффилированность с Додоном и проч.), а администратор с этим согласился, но это ещё не всё — администратор усмотрел нарушение ВП:НЕСВАЛКА, посему спорные фрагменты были удалены из статьи по совокупности причин. — Полиционер (обс.) 14:46, 3 мая 2021 (UTC)

Асмус, Кристина Игоревна

По поводу данной темы, вашего ответа: [1]. Подскажите, как привлечь внимания к деструктивным действиям администратора (выдал без аргументов свой "протест" за консенсус), может, спросите какого-нибудь авторитетного администратора о ситуации? 178.176.72.25 17:51, 5 мая 2021 (UTC)

• Здравствуйте! На мой взгляд, вам следует обратиться на ВП:ОАД, но перед этим обсудить вопрос с администратором лично, как того требует регламент данной страницы (написать ему на СОУ, например). ВП:РК также предусматривает возможность привлечения внимания к проблемной ситуации на форуме ВП:Ф-ВУ. Простое обращение к кому-либо из администраторов я не считаю целесообразным, т. к. административные итоги являются административными действиями и защищены неприкосновенностью админдействий; таким образом, переподвести итог администратора можно только в рамках процедуры оспаривания. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:59, 5 мая 2021 (UTC)

Вопрос

Добрый вечер. Я вынужден продублировать свой вопрос, так как не дождался ответа [2]. Из всего этого я понял, что вы согласны со мной, что реплики наподобие «отсебятина» не соотносятся с требованиями правил проекта об этичном поведении. Хорошо. Как правильно поступить в такой ситуации?? когда патрулирующий - образец для подражания, неэтично себя ведет, оставляя в истории статьи неэтичные высказывания, тем самым подавая пример остальным участникам википедии. Причем это не единичный случай, одних только блокировок за неэтичное и деструктивное поведение у него целая корзинка, некоторые бессрочные!!)). И он продолжает такое свое поведение. На ЗКА я уже писал. Как правильно поступать простым людям, постоянно сталкивающимся с его неэтичным поведением. ПОДСКАЖИТЕ. Для меня это очень важно. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:31, 3 мая 2021 (UTC)— Спиридонов8 (обс.) 20:06, 8 мая 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Возникающие между участниками конфликтные ситуации в Википедии разрешаются в соответствии с правилом Википедия:Разрешение конфликтов; обращение ЗКА там приведено далеко не как первый и единственный вариант развития событий. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:10, 8 мая 2021 (UTC)
  • Полиционер Спасибо за ответ. И с праздником! А теперь по теме. Защищая неэтичное поведение своего друга Вы проявили и заинтересованность, и личное участие и административные возможности. А на мой вопрос - отправляете меня к правилам. Я уже это читал - и про чай, и про консенсус, и про посредничество, от которого вы уклонились. Я часто делал большие правки. Но если в ней что-то не устраивает - это не повод сносить все и делать неэтичные комментарии. Я стараюсь улучшить статьи, которые в "консенсусных отпатрулированных версиях" доносят читателю, зачастую, дичайшие ошибки. А ваша защита неэтичного поведения своего друга заставила меня вспомнить слово КУМОВСТВО. Еще раз спасибо за ответ. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 9 мая 2021 (UTC)
    • И вас с праздником, коллега. После подробных разъяснений по поводу т. н. «защиты друга», которые я ранее дал в развёрнутой форме, повторение вами данных тезисов мне видится некорректным, а заявление о «кумовстве» — неэтичным. Я повторюсь, что ваше предупреждение о нарушении правила ВП:ДЕСТ (не ВП:ЭП) было аннулировано мною исключительно по причине того, что спорная правка не содержала явных признаков деструктивного поведения; о том, что предупреждённому коллеге не следует использовать реплики, которые могут быть расценены как неэтичные, я также отдельно высказался. Отдельно напомню, что изначально вы заявили о вандальном характере правок коллеги, в то время как ВП:ВАНД в явной форме сообщает, что смелые правки, неэтичные реплики и личные оскорбления вандализмом не являются — данный факт и вынудил меня обратить внимание на ситуацию. Про уклонение от посредничества вы тоже зря — я не являюсь посредником ГВР, а именно к этой сфере относится возникший конфликт. Надеюсь, что свои добрые намерения я объяснил достаточно подробно, с уважением, — Полиционер (обс.) 13:40, 9 мая 2021 (UTC)
      • Полиционер, добрый вечер. Я опять про статью о Кутепове. Я внес скорректированные правки, опять же исключив озвученные ошибки. Но все правки опять в мусорном ведре с комментариями "отсебятина, рука-нога(какие-то??)". Я видел, что вы правили статьи по истории. Мои правки не являются узко-специальными по Гражданской войне, и вы можете убедиться, посмотрев их. Почему они удалены. Из вредности? Я не вижу в них ошибок. Ответьте пожалуйста. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:09, 13 мая 2021 (UTC)
        • Добрый вечер, коллега. Как я понял, недовольство коллеги MPowerDrive в первую очередь сосредоточено вокруг авторитетности писателя (не профессионального историка) В. Е. Шамбарова, ссылкой на которого сопровождался этот фрагмент: «Шамбаров отмечает, что после прорыва РККА Перекопского перешейка на предложение дать в поле последний бой ответил: положить армию в поле - дело не хитрое. И отказался губить остатки армии». По поводу удаления текста, сопровождаемого статьей А. А. Шувалова «Офицерский корпус белого движения: проблемы консолидации», сказать ничего не могу: как я понял, Александр Анатольевич Шувалов — специалист по ГВР, защитил кандидатскую по теме, формально признаки АИ есть, так что придётся спросить MPowerDrive лично. — Полиционер (обс.) 19:28, 13 мая 2021 (UTC)

Нападение на Катю Адушкину

Здравствуйте!

Статья не успела просуществовать даже минуты как уже была удалена, но, по Википедия:Значимость она проходит. В ней предоставлено как минимум 10 авторитетных источников, от очень известных СМИ общенационального уровня. Также я указал, что статью буду дополнять. По правилам Вики также сказано, что нужно давать время на дополнение, так как удаление может отпугнуть не совсем опытных участников. Calvin (обс.) 18:07, 10 мая 2021 (UTC)

Просто мне, как ещё начинающему человеку в Википедии, хотелось бы знать. Вроде, правила прочитал, но статьи всё же удаляют. И не нужно говорить, что отсутствует энциклопедичная значимость, ведь как сказано в ВП:Значимость, если, возможно, написать статью исходя 3 АИ общенационального уровня, то предмет имеет значимость. У меня их 10.

Был бы признателен пояснению Calvin (обс.) 18:21, 10 мая 2021 (UTC)

• Добрый вечер. У предмета удалённой статьи ярко выражено отсутствие значимости, в связи с чем она была быстро удалена. Википедия не является местом, где публикуются новостные репортажи — для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни; как следствие, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. В случае с постановочным «нападением» на Адушкину все источники, описывающие инцидент, датированы 2019 годом и интерес к произошедшему вне короткого новостного всплеска не демонстрируют. Поднять вопрос о восстановлении статьи вы можете в рамках ВП:ВУС, но, боюсь, в силу вышеперечисленных причин это результатов не даст. Относительно сроков хочу напомнить, что Википедия — не бюрократическая структура, бюрократических процедур следует по возможности избегать; в случае с очевидным отсутствием значимости доработка ситуацию не изменит, а потому удаление неизбежно. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:24, 10 мая 2021 (UTC)

• • Понял! Спасибо за разъяснение. Calvin (обс.) 18:32, 10 мая 2021 (UTC)

Орден

Участник:Jack Pomi/20 лет Русской Википедии JP (обс) 17:42, 11 мая 2021 (UTC)

• JP, благодарю, вас также поздравляю! С уважением, — Полиционер (обс.) 18:19, 11 мая 2021 (UTC)

С флагом и без флага

[3] Вы неправильно ставите вопрос. Как раз без флага администратора вы можете совершать подобное действие, а с флагом - нет. Вы высказали суждение, несовместимое с флагом администратора, так как оно противоречит правилам Википедии. То есть без флага вам за него ничего не грозит, а с флагом - вы должны быть его лишены, так как ему не соответствуете. Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 12 мая 2021 (UTC)

• Мое суждение не противоречит правилам Википедии — действие новичка является неоптимальным, но допустимым для начинающего участника проекта. Буквальное толкование положения «статья без доказательств энциклопедической значимости» без оглядки на дух правил и существующую практику правоприменения — ощутимый прокол для опытного участника, но вполне себе допустимое деяние со стороны конструктивно настроенного новичка. Если вы считаете, что я совершил нарушения правил проекта, несовместимые с флагом администратора, вы можете поднять этот вопрос в доарбитражном порядке на любой из площадок проекта. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • Новичок ни при чем, всё упирается в дифф, указанный ниже, и его комментарий. Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 12 мая 2021 (UTC)
• Мы об одной ситуации говорим - эту ссылку вы даёте сейчас. А вот ваша точная цитата (с внесённым в неё диффом): «ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел. — Полиционер (обс.) 21:14, 11 мая 2021 (UTC)» {{Sfn|Karakök|2018}} — это источник, который вы не увидели. Ошибочно выбранная ссылка? Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • В реплике от 21:14, 11 мая 2021 (UTC) я использовал ссылку из реплики коллеги Def2010 от 20:07, 11 мая 2021 (UTC), но затем увидел, что изначально статья попала в основное пространство даже без намёка на источник. В целом разницы никакой нет — {{Sfn|Karakök|2018}} без источника с должным образом заполненным параметром |ref= источником не является, опытному редактору наличие такой сноски определённо укажет на то, что источника нет, но он появится, новичку это ничего не говорит и не должно. Для опытного редактора это, конечно, не повод относить статью на КБУ — достаточно лишь заглянуть в историю правок и понять, что статью редактирует опытный автор, но для новичка все вышеперечисленные факты не являются очевидными. — Полиционер (обс.) 15:30, 12 мая 2021 (UTC)
  • Эту ссылку можно как угодно трактовать. Я такие ссылки в некоторых статьях потом удалял, потому как проходило много времени, но так и оставались фамилия и год без расшифровки (да, это по моей тематике, а потому знал, что делал). Выглядит для КБУ не значит обязательно для КБУ. Да, страница так выглядела, но и да, смотря на создавшего статью, опытный участник бы подождал продолжения работы над статьей. Новичок ошибся, но на него так налетели, как будто он сделал преступление. Если уж было на странице новичка обращение, и в итоге новичок принес извинения, то не вижу оснований для ВУ. Если новичок ошибся это не повод нарушать ЭП.— Лукас (обс.) 15:38, 12 мая 2021 (UTC)
  • Вы высказали суждение, несовместимое с флагом администратора, так как оно противоречит правилам Википедии.: уже суждения нельзя высказывать? Нарушения флага админа я здесь не вижу. На ВУ я вижу разные трактовки правила, которые могут быть правильными или нет. Нарушение флага наступает не из-за трактовок, а из-за действий.— Лукас (обс.) 15:42, 12 мая 2021 (UTC)
    • Вот поэтому сообщество и требует отзыв по недоверию. Действий не было — АК умывает руки. А правила трактуются неверно. И когда вы вдвоем утверждаете, что {{Sfn|Karakök|2018}} - не ссылка, и такие "нессылки" нужно вычищать из статей, ту уже на системную проблему похоже. И оправдание действий новичка, который вместо написания статей занимается КБУшничеством, мне тоже не нравится. Не та это деятельность. которая ожидается от малоопытного участника, не знающего правил. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 13 мая 2021 (UTC)
      • Разумеется, замечательно, что сообщество заинтересовано в разработке механизма внеарбитражного отзыва флага, однако в ваших попытках рассмотрения обсуждаемой ситуации в контексте отзыва флага по недоверию я вижу навешивание конкретно на меня ярлыка (как и на коллегу Лукас, который всего лишь высказал своё мнение) «администратор без доверия сообщества», что является нарушением правил Википедии об этичном поведении. Теперь относительно сути вопроса: 1. Позиция, заключающаяся в том, что единожды совершившего неоптимальное (не вандальное и не умышленно деструктивное) действие участника следует не понять и простить после признания ошибок и извинений, а как-либо ограничить в действиях (затопикбанить, обессрочить и т. п.), прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Не цепляйтесь к новичкам, Википедия:Блокировки и др. 2. Позиция, заключающаяся в том, что статьи опытных участников являются неприкосновенными, а для новичков — вдвойне неприкосновенными, даже если конкретная статья данного участника имеет проблемы с доказательствами энциклопедической значимости (прошу не путать с «предмет статьи незначим»), прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Равенство участников, Википедия:Правьте смело и др. 3. Позиция, заключающаяся в том, что {{Sfn|Karakök|2018}} — полноценная ссылка на источник, прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Проверяемость, Википедия:Ссылки на источники. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:45, 13 мая 2021 (UTC)