Обсуждение:Майсурян, Александр Александрович

Наполнение

Фильмография

Скрытая реплика участника У:Ahasheni: "Фильмография: 1. раздел "фильмография" если он есть должен быть оформлен с помощью соответствующего шаблона; 2. "титры фильма" - это не АИ; 3. было бы уместно одной фразой отметить, что Майсуряна привлекают для участия в таких-то фильмах в качестве того-то - но только если есть обобщающий аналитический АИ на это утверждение; 3. по поводу списков в ВП было решение арбитража, когда таковые уместны - не помню ссылку, но это точно не такой случай"

Участник У:Ahasheni, в обсуждении КУ уже сделали замечание о неконструктивных перепалках в скрытой части статьи. Будьте добры стереть там свой текст по поводу раздела "фильмография" и перенести обсуждение сюда, как полагается. По поводу фильмографии этот раздел откорректировал администратор Saramag: правка администратора Saramag.

Если вы ссылаетесь на его посредничество, то давайте будем уважать его решение. С тех пор я лишь добавил ссылки ещё на три фильма. До этого, кстати, он предлагал другой вариант упоминания о фильмах, я согласился и точно его воспроизвёл в статье, но вы его тут же снесли: правка участника Ahasheni.

Убедительно вас прошу, участник У:Ahasheni, прекратите войну правок, вы её ведёте один, я её с вами вести не буду, но апеллирую к решениям администрации, рассчитывая на её объективность. Уже предлагал все дальнейшие правки вносить через посредников. Или, в качестве варианта, предлагаю вообще ни одной правки не вносить без общего предварительного согласия здесь, включая и вас, и Мит Сколов. Ну, кроме разве что правки знаков препинания. У:Polenoff 7 июня 2021

• Коллеги, я призываю сократить наше общение до исключительно содержательного по отношению правок в статье. Коллега Ahasheni проставил шаблон, аргументировав в комментарии:

  1. раздел "фильмография" если он есть должен быть оформлен с помощью соответствующего шаблона; 2. "титры фильма" - это не АИ; 3. было бы уместно одной фразой отметить, что Майсуряна привлекают для участия в таких-то фильмах в качестве того-то - но только если есть обобщающий аналитический АИ на это утверждение; 3. по поводу списков в ВП было решение арбитража, когда таковые уместны - не помню ссылку, но это точно не такой случай.

  Полностью поддерживаю отказ от войны правок, предлагаю обсуждать возражения исключительно по существу. --Мит Сколов (обс.) 16:10, 7 июня 2021 (UTC)
• Что вы предлагаете, коллега Мит Сколов? Хотелось бы ещё обратить внимание, что в обсуждении КУ участница Lantse указала, что, с её точки зрения, о значимости сабжа свидетельствует, в частности, то, что его как автора книг "приглашают как эксперта по биографиям Ленина и Брежнева в разные СМИ (как на ТВ, так и журналисты новостных сайтов)". Теперь раздел, в котором об этом говорится, предлагается снести. Но если убрать из статьи объективные свидетельства значимости сабжа, то это приведёт к неверному выводу при решении вопроса об удалении. У:Polenoff 7 июня 2021
  • Пока что коллега ещё ничего не удалял, а всего лишь выставил шаблон. С комментарием. Попробуем его обсудить. --Мит Сколов (обс.) 16:22, 7 июня 2021 (UTC)

Меня смущает утверждение, что "титры фильма" - это не АИ". Не АИ для чего, для подтверждения участия? По-моему, это необоснованное заявление. --Мит Сколов (обс.) 16:13, 7 июня 2021 (UTC)

• Есть обсуждение на альтернативную тему - указание дубляжей через титры. Там тоже нет общего мнения на данный момент. Saramag (обс.) 16:18, 7 июня 2021 (UTC)
  • Насколько я помню, там суть больше к тому сводилась, что стоит ли вообще его указывать, ведь для каждого языка он свой... Мне почему-то так запомнилось. Ну а вообще логика мне кажется очевидной: как определить авторство/участие? По подписанному на продукте... --Мит Сколов (обс.) 16:22, 7 июня 2021 (UTC)
    • На продукте создатели могут написать много чего ошибочно. Я не оспариваю внесений участия в эти фильмы, но так как это участие больше нигде не освещается, то видится мне как малозначимым фактом. Saramag (обс.) 16:28, 7 июня 2021 (UTC)
      • В той или иной мере это интеллектуальный продукт с участием... Мне кажется, что нельзя сейчас сказать, что именно этой информацией статья перегружена. --Мит Сколов (обс.) 16:47, 7 июня 2021 (UTC)
        • Список фильмов никак нельзя считать малозначимым. Его значимость справедливо отметила участница Lantse в обсуждении КУ. Также участник Levgr в том же обсуждении обратил внимание на "массу упоминаний в СМИ" Майсуряна в пользу значимости и оставления статьи. Участие Майсуряна в этих фильмах освещено не только в титрах, здесь, например, указано, что участвует писатель А. Майсурян, здесь тоже указано, что участвует писатель А. Майсурян. Также он приглашается в другие федеральные СМИ именно как автор книги "Другой Ленин". Это указывает на значимость данных книг, которая оспаривается в обсуждении КУ. У:Polenoff 7 июня 2021
          • Первые две ссылки - это програмки для телеканалов (не АИ). Да, про Мир - хорошо. Но причём тут авторство книги? Это в другом разделе и вроде не оспаривается.— Saramag (обс.) 17:05, 7 июня 2021 (UTC)
            • Не оспаривается авторство книги, коллега Saramag, но оспаривается значимость обеих книг, о Ленине и Брежневе. (Как, впрочем, и двух томов Энциклопедии для детей). Так вот как раз привлечение автора в СМИ по темам книг (почти все фильмы федеральных телеканалов по темам: Ленин, Крупская, семья Ульяновых, Брежнев и т.д.) подтверждает их значимость и его значимость как историка. И неудивительно, что, ставя под сомнение значимость книг, в качестве первой цели поставлено удалить фильмографию, которая всех даже незнакомых с сабжем участников убеждает в значимости статьи о нём. О чём прямо написала участница Lantse, да и участник Levgr на то же сослался - "множество упоминаний в СМИ". Так что удаление или радикальное сокращение фильмографии - необходимый шаг к удалению статьи в целом. У:Polenoff 7 июня 2021
          • Даже если радикально сократить, то как минимум: "Участник документальных фильмов федеральных телеканалов таких-то", со сносками, оставить уж точно можно, как тривиальный факт, подтверждаемый надежными источниками. Многим ли хуже "автора произведений" (тем более "в издании" (на телеканале) самом по себе значимом, ну и участвует он там по роду своей основной деятельности, как литератор-публицист). --Мит Сколов (обс.) 17:11, 7 июня 2021 (UTC)
            • + "представляемый там как "писатель" и "историк". --Мит Сколов (обс.) 17:13, 7 июня 2021 (UTC)
              • Участник документальных фильмов - о советских лидерах, федеральных телеканалов «ТВ Центр» и «Звезда» (ссылки на фильмы дать сноской). --Мит Сколов (обс.) 17:20, 7 июня 2021 (UTC)
                • Участник Мит Сколов, по-моему, вы поставили неверную ссылку на фильм. У меня она не открывается. Не хочу трогать чужие правки, проверьте сами и поправьте, пожалуйста, если там ошибка. А по существу ваших предложений: я понимаю, что намерения у вас самые наилучшие. Но считайте же ситуацию хоть на один ход вперёд. Упоминания о фильмах из раздела "Работы" уже (!) были удалены, причём с пояснением: "их (фильмов) связь с "работами" в этом разделе не продемонстрирована". Тот факт, что книга о Ленине и фильмы о Ленине, книга о Брежневе и фильмы о Брежневе - мол, "не доказывает" связь. Ну, чему тут удивляться, если даже надпись в титрах и в самом фильме "историк, писатель А. Майсурян" на фоне названного лица якобы "не доказывает" участие сабжа в фильме. Так что же помешает, как только предлагаемая вами правка будет осуществлена, все упоминания о фильмах ровно под тем же самым предлогом - "не показана связь" и т.д. - моментально удалить из статьи? У:Polenoff 7 июня 2021
                  • Да, действительно, ссылка перестала открываться. Вот эти вроде живые [3][4][5], я сейчас исправлю --Мит Сколов (обс.) 19:27, 7 июня 2021 (UTC)
                • «Участник документальных фильмов - о советских лидерах, федеральных телеканалов «ТВ Центр» и «Звезда» (ссылки на фильмы дать сноской).» - Нет, в части «ссылки на фильмы дать сноской», это неприемлемо. Утверждение, что Майсурян - участник документальных фильмов о советских лидерах, федеральных каналов телеканалов «ТВ Центр» и «Звезда» должно обосновываться ссылкой на источник, в котором утверждается, что Майсурян - участник документальных фильмов о советских лидерах (таких как Карл Маркс, Н. К. Крупская и Г. К. Жуков). Если же такого источника нет, тем самым этот факт незначим и упоминаться в статье не может. Ahasheni (обс.) 19:27, 7 июня 2021 (UTC)
                  • Это тривиальный факт, подтверждаемый источниками. Интеллектуальный продукт, в создании которого человек участвовал по роду своей основной деятельности. --Мит Сколов (обс.) 19:33, 7 июня 2021 (UTC)
                    • Я высказал своё мнение, в расчёте на то, что статью в дальнейшем будут править только администраторы (для которого я своё объяснение правки считаю вполне достаточным если не избыточным). На разделе будет стоят шаблон о незначимости, покуда он (неважно - шаблон или раздел) не будет удалён администратором, или покуда здесь на СО статье не будет на этот счёт административного же итога. Я не могу Вам запретить считать перечисленных мною выше в скобках лиц советскими лидерами, но обсуждать этот факт с Вами не хотел бы. Ahasheni (обс.) 19:56, 7 июня 2021 (UTC)
                      • Тогда остается каждой стороне изложить кратко резюме своей позиции, и вынести его на суд посредников. --Мит Сколов (обс.) 20:00, 7 июня 2021 (UTC)
                        • Нет, если (или покуда) весьма здравое предложение о введении защиты статьи от правок до уровня администратора не принято, я ни в обсуждении статьи здесь, ни в правке самой статьи участвовать не буду. Ahasheni (обс.) 20:29, 7 июня 2021 (UTC)
                    • Видите, коллега Мит Сколов? Наличие надписи в титрах фильмов "историк, писатель А. Майсурян", при наличии в кадрах на фоне этой надписи самого Майсуряна, при указании его фамилии в программе телеканала, "не доказывает" участия в фильме! Даже не стану писать, что я думаю о таких доводах. Но интересно, что об этом думает коллега Saramag. Вроде бы он написал выше: "Я не оспариваю внесений участия в эти фильмы". У:Polenoff 7 июня 2021
                      • Предлагаю каждой из сторон сформулировать свою позицию (желательно, наверное, покороче) по данному случаю разногласий, и затем вынести её куда-нибудь, на ВП:ВУ, например, ну или выбрать посредников. --Мит Сколов (обс.) 20:31, 7 июня 2021 (UTC)

Деятельность

У меня тут ещё дополнение созрело. Прошу высказать замечания. --Мит Сколов (обс.) 18:23, 7 июня 2021 (UTC)

Арестовывался в числе участников запрещенного властями Москвы митинга 23 февраля 2004 г. - на Лубянской площади у Соловецкого камня: пикета, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушей; события освещали Лента.ру, Би-би-си (согласно которому "cобравшиеся требовали прекратить военные действия в Чечне") и др.

Примерно так должно быть (исходя из источников, в которых указан Маисурян):

23 февраля 2004 Майсурян участвовал в запрещенном властями Москвы митинге на Лубянской площади, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушей. В ходе пикета Майсурян был задержан и допрошен 25 марта.

— Saramag (обс.) 18:42, 7 июня 2021 (UTC)

• ОК. Я бы только дополнил, чтобы уточнить: "В ходе пикета Майсурян, вместе с рядом других участников оного, был задержан; допрашивался позднее" (М.б.: наряду с некоторыми другими участниками оного.) --Мит Сколов (обс.) 18:46, 7 июня 2021 (UTC)
  • Выглядит неплохо "В ходе пикета Майсурян вместе с рядом других участников был задержан. Допрашивался позднее." Saramag (обс.) 19:16, 7 июня 2021 (UTC)
    • Ок. Если не будет ещё других замечаний от кого-либо, позже внесу в статью. --Мит Сколов (обс.) 19:20, 7 июня 2021 (UTC)
      • Нашёл упоминания ещё о двух пикетах с участием Майсуряна. Статьи из бумажной прессы - загрузил со ссылкой и в виде картинок. А содержание дополнения к статье такое:

В октябре 1994 года М. участвовал в несанкционированном пикете против визита английской королевы Елизаветы II в Москву, задержан, оштрафован судом. 12 декабря 1994 года участвовал в пикете протеста против ввода войск в Чечню, был задержан вместе с другими участниками.

Надеюсь, возражений не будет. Хотя вообще-то считаю, что деятельность М. как публициста и политика менее значима, чем как популяризатора истории и биологии. --У:Polenoff, 7 июня 2021 (UTC)

Блогер

В сборнике «Революция-100: реконструкция юбилея» под редакцией Геннадия Бордюгова (М.: АИРО-XXI, 2017. 1088 с.) обнаружил рецепцию Майсуряна как блогера [6][7]. Предлагаю вашему вниманию цитату и формулировку рецепции. Прошу высказать замечания.

Позиция блогера Александра Майсуряна, активно присутствующего на различных «площадках» электронного пространства, характеризует позицию нынешних адвокатов российской революции. От классической — советской — позиции в этом вопросе аргументацию данного автора (и ему подобных, создавших в Интернете целое направление апологии революционаризма и большевизма, а также советского периода в целом) отличает не только стиль и риторика, но и набор аргументирующих свидетельств. Причем с привлечением таких исторических авторитетов и «тяжеловесов» политической науки, как, к примеру, Никколо Макиавелли. Главным объектом критики, виновником кризиса в России и его последующего разрешения в форме революции у блогера, по иронии момента (и в перекличке с трактатом Макиавелли), выступает Государь. А также вся элита старой России.

Блогер утверждает: «Общий смысл революции неплохо выразил Николло Макиавелли, которого трудно назвать революционером: “Элиту, которая противостоит народу, надо устранить и заменить элитой, представляющей народ”… А о значении революций в истории он писал: “Добрые деяния происходят от доброго воспитания, доброе воспитание от хороших законов, а хорошие законы от тех самых смут, которые многие безрассудно осуждают. Эти смуты никогда не вредили общему благу”.

Настоящая революция всегда искореняет старую, утонувшую в роскоши, кастовых привилегиях и сословном эгоизме паразитическую “элиту”. Пришедшая ей на смену новая элита, в формировании которой ключевую роль играют пассионарии, прежде всего обеспечивает высочайшую социальную мобильность. Элита сознательно ограничивает свои потребности, зато ее подвижность и способность осуществлять масштабные исторические проекты резко возрастают. Общество получает мощное ускорение, новую “закваску”, “дрожжи” для своего развития, которых хватает, как минимум, на столетие или дольше… Чтобы поезд истории двигался вперед, ему необходим локомотив. Чтобы управлять локомотивом, необходимы машинисты. Владимир Ульянов в 1917 году говорил своим товарищам: “Революция — это локомотив истории. И мы — его машинисты”» [22].

Впрочем, автор, в отличие от своих «насупленных» идейных предшественников, не стремится «засерьезнить» характер общения с посетителями своего блога. Он откровенно троллит тех, кто склонен к поискам причин революции 1917 года в области конспирологии и теорий заговора, что означает игнорирование макропроцессов социально-экономического и общественно-политического характера. А также созидательной роли большевизма. Так, главным аргументом в объяснении причин падения Дома Романовых у расшалившегося блогера становятся… котики. Намек прозрачен: интерес к «котикам» как символ интернет-банальностей, если не сказать пошлостей, прочно характеризует состояние современного электронного пространства. И не только в нашем отечестве.

Блогер пишет, приводя в пример записи из дневников Николая II и иллюстрации к отчетам об императорской охоте: «Всего св. Государь Император за время своего царствования убил более 17 000 кошек. Некоторые говорят, что дневники Николая поддельны. Ну, а художественно оформленные отчеты Императорской охоты — тоже подделка? Большевики их специально сочинили и нарисовали, чтобы опорочить святого царя? …Убито 1177, …1010, …1925… Кого же в таком случае следует поддерживать? Ответ любой сознательный котик без труда найдет в фотографиях» [23]. (Следуют фотографии В.И. Ленина, любовно прижимающего к себе кошек и котят.)

По отношению к революции 1917 года научный сотрудник НИЦ АИРО-XXI П. Н. Опалин характеризует позицию А. А. Майсуряна как блогера - как её "нынешних адвокатов", причем - отличающуюся от советской (в частности тем, что тот "не стремится «засерьезнить» характер общения с посетителями своего блога", - он "откровенно троллит тех, кто склонен к поискам причин революции 1917 года в области конспирологии и теорий заговора..."). Главным объектом критики у Майсуряна, как виновников предреволюционного кризиса в России, выступают тогдашние элиты. По мнению Опалина, Майсурян и ему подобные создали в интернете "целое направление апологии революционаризма и большевизма, а также советского периода в целом". --Мит Сколов (обс.) 20:14, 7 июня 2021 (UTC)

Рецензия на том Майсуряна "Биология" в "Науке и жизни" (1994)

Рецензия на том "Биология" Энциклопедии для детей под редакцией и с авторством Майсуряна в авторитетном научно-популярном журнале Наука и жизнь №7 за 1994 год. Цитата из рецензии, которую было бы уместно, по-моему, добавить к статье:

Роскошно изданная книга большого формата делится на шесть разделов. Первый из них - "Жизнь" - даёт читателю общее представление о биологических процессах и законах. На каких-то восьми десятках страниц уместились в форме понятной и интересной для пяти-, шестиклассника основные сведения по эволюции, физиологии, биохимии, генетике, экологии... Все статьи энциклопедии насыщены полезной и интересной информацией... Конечно, это заслуга большого коллектива авторов, создавших настоящий кладезь информации.

Сканер страниц журнала с рецензией. Очень не хочется невольно начинать войну правок на эту тему. Поэтому если администратор Saramag одобрит такое дополнение, я его могу вставить. Если да, то также возникает вопрос, куда его вставить: в раздел "Работы" или в раздел "Критика деятельности", не хотелось бы войны правок и на эту тему. --У:Polenoff, 8 июня 2021

• «Если да, то также возникает вопрос, куда его вставить» - В статью об Игоре Акимушкине: «нельзя не отметить, что многие статьи тома были написаны Игорем Акимушкиным, недавно скончавшимся известным учёным и популяризатором биологии...». Ahasheni (обс.) 08:53, 8 июня 2021 (UTC)
  • Но ведь Майсурян - редактор и составитель рецензируемого тома (что указано и вверху рецензии "Науки и жизни"), автор значительной части статей тома, в разделе "Жизнь", который характеризует рецензент, вообще нет ни одной статьи Акимушкина, зато почти все - статьи Майсуряна (особенно если учесть, что "Артёмов" - это тоже его псевдоним). --У:Polenoff, 8 июня 2021
    • В тексте рецензии персонально выделен вклад только Акимушкина. Ahasheni (обс.) 09:55, 8 июня 2021 (UTC)
      • Рецензия - на том, а Акимушкину в ней уделены 2 предложения. --У:Polenoff, 8 июня 2021

Коллега Polenoff, я хотел бы особо отметить, что Вы правильно делаете, что прежде чем вносить изменения (в сложившейся ситуации), предлагаете их к обсуждению. Качество оставляет желать лучшего, но как минимум, как мне кажется, рядом с указанием причастности к данному тому, в скобках указать ссылку на рецензию можно: "А. Майсурян — редактор и составитель тома, автор статей. (Рецензия в журнале Наука и жизнь №7 за 1994 год)". Что скажете? --Мит Сколов (обс.) 10:45, 8 июня 2021 (UTC)

• • • • • Хорошо, коллега Мит Сколов, я не против. Но я думаю, что рецензия такого авторитетного издания, как Наука и жизнь, должна быть и процитирована, а не только дана в виде сноски. Она свидетельствует о качественном уровне книги и её значимости, если рекомендация Министерством образования РФ этой книги недостаточна. А что касается моего стремления согласовывать правки с администраторами, то я уже много раз писал, что я против односторонних "решительных изменений" в статье, и тем более против войны правок. --У:Polenoff, 8 июня 2021
          • Я догадался переключить там изображение на оригинальное [8], видел сначала в размытом виде лишь, простите, сейчас почитаю. --Мит Сколов (обс.) 10:57, 8 июня 2021 (UTC)

Коллеги, я прочитал ее внимательно, мне кажется, что это, всё же, больше, конечно, к подтверждению значимости самой энциклопедии. Которая у неё, кажется, никем под сомнение и не ставилась. Я внес соответствующие правки в статью про Акимушкина и саму Энциклопедию [9][10]. Коллега Polenoff, я хотел бы Вас поблагодарить за предоставленный материал, с большим удовольствием его изучил - у меня когда-то у самого были многолетние подборки журналов... Мне кажется, что правка, которая здесь уж точно не должна вызвать возражений, это подставить данный файл ссылкой под год издания, вот так, чтобы это было в статье: "Работы /// Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; ...)". Это удостоверит как год издания, так и приведенное там же, на скане, редакторство и авторство тома. Мне кажется, что такая правка уж точно не должна встретить возражений. Но большее, к сожалению, в самом деле не будет прямо относиться к предмету статьи. --Мит Сколов (обс.) 12:53, 8 июня 2021 (UTC)

• Со статьи про энциклопедию, коллега Мит Сколов, вашу правку в самом непродолжительном времени сотрут, и я даже не посочувствую вашей напрасной работе. Всё-таки надо считать хоть на один ход вперёд. --У:Polenoff, 8 июня 2021
• «редакторство и авторство тома» - Простите, редакторство и составительство. Майсурян в рецензии (спасибо за скан улучшенного качества) упомянут один раз, как редактор и составитель. Из большого коллектива авторов по фамилии упомянут только Акимушкин. Если опираться только на эту рецензию, особенно как источник библиографической ссылки, которую стоило бы наконец оформить используя Шаблон:Книга, то Майсурян, безусловно, участвовал в издании и, в частности несёт ответственность за нелепое упущение - отсутствие в справочном издании алфавитного указателя, но говорить о нём как об авторе или хотя бы даже даже соавторе тома, внёсшим именно авторский вклад в его создание (каким, несомненно, являлся, например, Акимушкин), на основании этой рецензии невозможно. Ahasheni (обс.) 15:33, 8 июня 2021 (UTC)

Коллеги, я хотел бы напомнить, что в данном обсуждении решается вопрос о том, в каком виде внести данную ссылку. Есть ли возражения против предложенного минимального: "Работы /// Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; ...)"? --Мит Сколов (обс.) 15:39, 8 июня 2021 (UTC)

Рецензия в НГ от Бориса Соколова

Благодаря Polenoff [11]. Моя формулировка:

Майсурян является практически единственным автором ч. 3 т. 5 «История России. XX век» «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+» (1996; тираж — 100 тыс. экз.). Как отмечается в рецензии на эту часть тома д-ра филол. наук, канд. ист. наук Б. Соколова (в «НГ» от 31.08.1996), хотя «Майсурян — не профессиональный историк», — но взялся за «создание 50-листного популярного курса отечественной истории нашего столетия в очерках». По мнению Соколова, Майсурян отказался от «какой-либо отчетливой философии истории», стремясь лишь «к объяснению, по мере собственных сил, исторических событий, неосознанно приближаясь к позитивизму». «Значительную часть тома занимают биографические очерки о людях, ставших символами», — отмечает Соколов, также подмечая, что в издании «бросается в глаза обилие биографий диссидентов, явно не соответствующее реальному значению диссидентства». Вместе со всем тем рецензент подметил немалое наличие в труде Майсуряна «досадных ошибок».

Прошу высказывать замечания. --Мит Сколов (обс.) 14:48, 8 июня 2021 (UTC)

• Майсурян написал большую часть книги «История России. XX век» часть 3, том 5 (только небольшая часть про руско-японскую войну была написана Владимиром Мезенцевым) «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+». Saramag (обс.) 15:42, 8 июня 2021 (UTC)