Википедия:Проверка участников/A.Vajrapani

Запрос

• A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Обсуждение допустимости проверки

На основании прошлой проверки Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov считаю необходимым проведение дополнительной проверки с учётом новых обстоятельств, выяснившихся в её ходе и не бывших известными на момент принятия решения о необходимости проверки именно данной учётной записи.

• 1. ЧЮ признали обоснованность подозрений в пересечениях Mihail Lavrov и A.Vajrapani в прошлой проверке.
• 2. Проверка Mihail Lavrov показала, что все правки с прокси. Результат, таким образом, не опровергает вышеуказанных обоснованных сомнений, выступая одновременно дополнительным основанием для подозрений.
• 3. С учётом этого требуется проверка уже A.Vajrapani на предмет двух возможных нарушений:
  • 3.1. Соблюдения ВП:НОП, нарушения коего которого с учётом пп. 1 и 2 можно обоснованно предполагать.
  • 3.2. обнаружения дополнительных учётных записей, используемых A.Vajrapani с учётом обоснованности сомнений (п.1.), не исключенных в п.2. и, вероятно, нарушающих ВП:ВИРТ.

Abiyoyo (обс.) 05:09, 8 июня 2021 (UTC)

• Считаю запрос участника Abiyoyo необоснованным и вводящим в заблуждение. Так, участник заявляет о необходимости дополнительной проверки с учётом каких-то «новых» появившихся обстоятельств и нумерует их от одного до трёх, однако:

- первое «обстоятельство» является выводом ЧЮ, который основан на обстоятельствах, которые были известны при подведении итога;

- второе «обстоятельство» также не является новым, о своих технических данных Михаил Лавров сообщил ещё за месяц до проверки;

- третье «обстоятельство» это просто мнение участника Abiyoyo, основанное на предыдущих двух «обстоятельствах» и не содержит новых фактов и противоречит «старым».

В частности, в обсуждении проверки Михаила Лаврова упоминалось о моей недавней правке, сделанной во время случайного разлогина, которую, по моему обращению, пришлось ревизовать коллеге DR. Очевидно, что тот айпи, с которого я совершила анонимную правку, не является прокси, потому что в ином случае мне бы просто не удалось совершить правку (как не могут править неадмины с оперовского VPN’а), и потому что этот айпи принадлежит вполне определённому интернет-провайдеру. Таким образом предположение участника Abiyoyo о том, что я якобы нарушаю НОП, является необоснованным, а вернее — противоречит известным фактам.

Вторая часть третьего «обстоятельства» является необоснованным обвинением в нарушении мною ВИРТ некими виртуалами и предложением заняться «рыбной ловлей».

Повторяю, я никогда никакими прокси не пользуюсь, с моего компа никогда никто не выходит и не имеет права выходить ни дома, ни на работе. Считаю подобные запросы, заявки от тех же лиц (1011, 1016, 1147, 1154) и подобные «открытия» [1] преследованием. — Alexandrine (обс.) 14:11, 8 июня 2021 (UTC)

• Касательно вашей аргументации — к моменту проведения первой проверки не было надёжной информации о том, что аккаунт Mihail Lavrov используется вместе со средствами анонимизации, было лишь краткое сообщение, которое без уточнения вызвало массу разбирательств. Обстоятельства из п.3.2 Абийойо это, действительно, «рыбная ловля». Касательно п.3.1, я так понимаю, такой определённости нет, возможность проверки администраторов по данным основаниям обсуждалась, но к консенсусу не пришли.
  Если АК не получит какую-то информацию и она выяснится после разбирательства, то будут основания считать будущее решение АК по вопросу не опирающимся на все данные. Поэтому желательно, чтобы у АК была полная информация, чтобы его решение было более точным и воспринималось как более легитимное. Прошу не обвинять меня необоснованно в преследовании, спасибо. ·Carn 14:39, 8 июня 2021 (UTC)
• Мне сложно вспомнить хотя бы один пример, чтобы запрос на проверку ЧЮ у кого-то из добросовестных участников вызывал столь активное и последовательное сопротивление. Vetrov69 (обс.) 15:23, 8 июня 2021 (UTC)

• • Я всегда готов помочь вспомнить что-нибудь Википедия:Проверка участников/Meiræ. --Van Helsing (обс.) 17:13, 8 июня 2021 (UTC)
    • @Van Helsing, простите, видимо сразу не понял вашу мысль. Однако ни @Stjn, ни @Meiræ не заявляли о недоверии к ЧЮ как к институту, не рассказывали про своих родственников, не заявляли, что проверка чекъюзерами равносильна открытию данных неким недоброжелателям, готовых мстить IRL. Vetrov69 (обс.) 09:46, 9 июня 2021 (UTC)
      • Ну, если все более уточнять и конкретизировать условия, разумеется, в какой-то момент никаких совпадений не будет. Про недоверие институту ЧЮ чот непонятно, откуда взялось. Видимо, интерпретация. --Van Helsing (обс.) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
        • Я задавал A.Vajrapani конкретный вопрос насчет ее отношении к ЧЮ в ходе предыдущей проверки. Судя по отсутствию ее реакции на этот вопрос там и специфической позиции здесь, Vajrapani в принципе не желает проходить проверку по каким-то своим личным причинам. И хотя такая реакция на потенциальную проверку показательна сама по себе, однако самим ЧЮ никакое согласие проверяемого для проведения проверки не нужно. Vetrov69 (обс.) 10:01, 9 июня 2021 (UTC)
          • Я тоже в принципе не желаю проходить проверку по личным причинам, и очень активно - я потребую бессрочной блокировки взамен проверки, мне даже малейший риск переноса проблем ирл вообще неприемлем. (хинт, кстати, для желающих меня выпилить). --Van Helsing (обс.) 10:16, 9 июня 2021 (UTC)
            • Если будут серьезные основания для проверки, вас при таком сценарии скорее всего проверят, после чего заблокируют нарушающие правила дополнительные учетные записи, а только после этого реализуют вашу просьбу о бессрочной блокировке основного аккаунта. По крайней мере у меня сложились такие выводы о работе ЧЮ после истории Раммон-Кадош, который не избежал проверки даже после того, как он подставил под бессрочную блокировку учетную запись Раммон. Vetrov69 (обс.) 10:21, 9 июня 2021 (UTC)
    • И вообще, если искать аналогии Википедия:Проверка участников/Meiræ, то по своей обоснованности он куда ближе запросу Википедия:Проверка участников/Wulfson и A.Vajrapani. Напомню, в том запросе участница говорила: Предлагаю коллегам проверить топикстартера этой развлекательной темы-запроса на нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Alexandrine (A) (обс.) 07:01, 26 июня 2017 (UTC) Vetrov69 (обс.) 11:52, 9 июня 2021 (UTC)
• Обращу внимание на Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#Дополнительная информация, ввиду которой проверка просто необходима. Vetrov69 (обс.) 14:35, 8 июня 2021 (UTC)
  • Линков не смог найти, но странность и так есть: если бы разлогин не произошел, и там в истории статьи после Mihail Lavrov осталась бы запись Vajrapani, теория все равно была бы построена? --Van Helsing (обс.) 09:40, 9 июня 2021 (UTC)
    • Это вопрос скорее к @Carn. Я просто хотел обратить внимание на эту информацию. Vetrov69 (обс.) 09:48, 9 июня 2021 (UTC)
    • @Van Helsing: Если я правильно понял описание событий, если бы разлогин не произошёл, в истории правок после Mihail Lavrov осталась бы запись Mihail Lavrov. — Good Will Hunting (обс.) 09:57, 9 июня 2021 (UTC)
      • Вот это вообще никак. Если бы разлогинился Лавров, остался бы ip оперного прокси. --Van Helsing (обс.) 10:05, 9 июня 2021 (UTC)
        • Я понимаю, о чём вы говорите, и верю, что если кейс был именно таким — в браузере со включённым прокси происходит случайный разлогин и всё — то всё было бы именно так, в истории остался бы айпи прокси. Я лишь говорю про некую поведенческую характеристику, что если в статье правит участник МЛ, не правит участник АВ, а потом там появляется правка с некоего известного айпи-адреса, то поведенчески это значит, что эту правку вносил кто-то, кто ранее подписывался как МЛ и произошёл его нечаянный «разлогин» (в широком смысле слова). Что именно такого произошло там на самом деле, что была внесена правка не с этой учётной записи и с указанием реального айпи-адреса, и где вообще это «там» — я не знаю, так как не представляю, о каком айпи-адресе, статьях или датах идёт речь. Диапазон объяснений может быть велик: может быть в самой Опере перестал работать ВПН (и от этого участник разлогинился, а не наоборот), или может участник случайно спутал окна браузеров или сами браузеры. — Good Will Hunting (обс.) 10:29, 9 июня 2021 (UTC)
          • А чего мелким шрифтом, вроде бы жизнеспособные же версии. Тут, конечно, надо разобраться, где, как, когда (в какой интервал), характер правки, темы статьи, ревизовано/нет и т.д., и даже, думаю, кто сохранил и передал возможные ЛД. Не арбитрам и не ЧЮ. Просто категоричность вектора,так скажем, нескольких реплик на СО арбитража смутила. --Van Helsing (обс.) 10:52, 9 июня 2021 (UTC)
            • Не арбитрам и не ЧЮ. - в смысле? А тогда кому "надо разобраться"? Vetrov69 (обс.) 11:35, 9 июня 2021 (UTC)
        • Нет. Правка была несколько лет назад, задолго до того, как они решили начать использовать прокси. MBH 11:53, 9 июня 2021 (UTC)
          • Понятно только, что вам тоже данные предоставлены. В целом, думаю будет добропорядочным и добросовестным озвучить весь круг лиц, которые получили доступ к данным. Начну сам: я видел разлогин, но IP не сохранил. На оборот «они решили начать использовать прокси» внимание обратил. — Van Helsing (обс.) 12:10, 9 июня 2021 (UTC)
            • ВП:ЛД-ИСКЛ: Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер .... вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке.
              Вот мы сейчас в такой ситуации. Кто-то как и вы видел IP, но у кого-то он сохранился. Он передан куда следует. Все остальные аспекты получения этой информации думаю стоит задавать арбитрам. Vetrov69 (обс.) 12:12, 9 июня 2021 (UTC)
              • Ничего нет про разглашение ЛД в ограниченной группе участников, не являющихся действующими арбитрами, которое должно производиться перед передачей данных «куда следует». — Van Helsing (обс.) 12:20, 9 июня 2021 (UTC)
                • Возможно несколько участников одновременно перешли на тот IP, с которого был разлогин и они успели посмотреть историю правок с того адреса и запомнили в каких статьях были правки, еще до скрытия. Как никак, эта информация была полчаса доступна, а за Ак:1147 следили десятки участников. И эту информацию уже из памяти не выбросить. Vetrov69 (обс.) 12:24, 9 июня 2021 (UTC)
                  • Верно. Ревизорскому скрытию предшествовало административное скрытие правки через совсем незначительное время, после чего и до ревизорского скрытия правка была доступна участникам с флагом администратора. — Van Helsing (обс.) 12:26, 9 июня 2021 (UTC)
                    • Для того, чтобы перейти ради праздного интереса на IP Vajrapani достаточно было пары секунд и просто удачного обновления СО. Vetrov69 (обс.) 12:28, 9 июня 2021 (UTC)
                      • Ну, то есть ревизоров зря беспокоили. — Van Helsing (обс.) 12:30, 9 июня 2021 (UTC)
                        • Не знаю, зря, не зря.
                          Я бы отметил другое. Вы говорите: Начну сам: я видел разлогин, но IP не сохранил. При этом сами же сказали: Ревизорскому скрытию предшествовало административное скрытие правки через совсем незначительное время. Разлогин был насколько я помню в феврале. При этом вы вернулись к активности в проекте 22 марта, отсутствуя при этом с 27 января 2019 года. Но для того, чтобы вы успели увидеть этот разлогин, вам нужно было бы постоянно мониторить СО иска... и при этом никак не проявлять себя все это время. И это, хм, странно. Vetrov69 (обс.) 12:37, 9 июня 2021 (UTC)
                          • Абсолютно ничего странного :) А вот то, что полоская мозги Мотину, я беспокоился за абсолютно непросчитываемое решение по Wanderer до публикации проекта решения и не имея доступа к дискуссии арбитров - вот это странно даже для меня самого :) p.s. Я понял, что участник MBH может написать, что увидел IP сам. Carn «получил» информацию. Если верить [2], то от «информатора». Как прервать дальнейшее распространение? — Van Helsing (обс.) 12:41, 9 июня 2021 (UTC)
                            • Ваше общение с Мотиным тоже странно. Вообще к вашей деятельности возникает ряд вопросов и похоже они таки будут рассмотрены в АК:1179. Vetrov69 (обс.) 13:22, 9 июня 2021 (UTC)
                              • Хорошо. Как прервать дальнейшее распространение конфиденциальной информации, скрытой ревизорами, есть идеи? --Van Helsing (обс.) 13:28, 9 июня 2021 (UTC)
                                • Эффект Стрейзанд Vetrov69 (обс.) 13:30, 9 июня 2021 (UTC)
                                • Спросите на ФА или у ревизоров. Если последует какой-либо вердикт с их стороны, все участники обязаны ему подчиниться. Жаль, что приходится давать советы участнику с намного большим викистажем. — Хедин (обс.) 16:17, 9 июня 2021 (UTC)
                                  • Я бы не рисковал декларировать намерение распространять конфиденциальную информацию до особого распоряжения о прекращении дальнейшего распространения. Я также не рискнул бы полагать, что подумаешь, IP. Один разлогин - из дома, другой - с работы, тынц, тынц - и полный деанон. — Van Helsing (обс.) 18:32, 9 июня 2021 (UTC)
                                    • «Распоряжение о прекращении дальнейшего распространения» подразумевает, что было распоряжение о начале распространения? И после него вы бы не рисковали «декларировать намерение распространять конфиденциальную информацию»? ·Carn 18:43, 9 июня 2021 (UTC)
                                      • Carn, после прецедента с "пингами" на голосовалке и вчерашнего инцидента на СО заявки я для соблюдения ПДН вынужден предполагать, что реплики участника Хедин у вас не отображаются. Вам процитировать его реплику, на которую я отвечал? --Van Helsing (обс.) 18:54, 9 июня 2021 (UTC)
                                        • И какое отношение это имеет к данной заявке? ·Carn 19:06, 9 июня 2021 (UTC)
                                        • Мне категорически не нравится Ваше постоянное апеллирование к этим "пингам", где ситуация, равно как и её последствия, совершенно не в Вашу пользу. Остановитесь (хотя бы в этом). P.S. Или Вы про какой пинг? Я про тот, что на НЕАРК-ЗКА обсуждался. А Вы про какой пинг "на голосовалке"? Uchastnik1 (обс.) 20:50, 9 июня 2021 (UTC)
                    • Нет. Правка полчаса висела полностью открыто. MBH 14:15, 9 июня 2021 (UTC)
                      • Я и сам не забываю поздравлять адвоката Бейонсе 3 февраля, но никаких правил ВП на этот счет нет. По данному случаю Vetrov69 процитировал правило/указание, также ревизорское скрытие однозначно указывает на конфиденциальный характер распространяемой информации. Не представляется возможным никаких движений не предпринимать в данном инциденте. --Van Helsing (обс.) 14:39, 9 июня 2021 (UTC)
                        • Ознакомьтесь с ВП:ЛД#Предотвращение_возможных_серьёзных_нарушений. Не хотите, чтобы сеть знала о вас? - просто не входите в неё. Анонимное участие в проекте запрещено. — Хедин (обс.) 16:25, 9 июня 2021 (UTC)
                          • Аргумент к НОП нерелевантен инциденту с IP. — Van Helsing (обс.) 18:34, 9 июня 2021 (UTC)
                            • Вы правы. Это по Mihail Lavrov, конечно, где сейчас арбитры будут решать, 1) нарушено ли НОП по букве; 2) по сути; 3) и другие вопросы. — Хедин (обс.) 03:08, 10 июня 2021 (UTC)
• Ещё один аргумент в пользу проверки. С учётом того, что
  А) Mihail Lavrov в настоящий момент находится в бессрочной блокировке (за исключением пространства Арбитраж, который ему открыли для подачи заявки о разблокировке)
  Б) ЧЮ DR признал, что ряд существует достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani
  В) Vajrapani продолжила править после бессрочной блокировки Mihail Lavrov
  То есть смысл проверить учетную запись Vajrapani на предмет обнаружения признаков возможного обхода блокировки. Также см. Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov#Новая проверка? Vetrov69 (обс.) 13:47, 9 июня 2021 (UTC)
• В таком случае проверка для доказательства тождества с Mihail Lavrov проверка A. Vajrapani вряд-ли что-то даст. Она не пользуется тем же анонимизатором (иначе всплыла бы при проверке диапазона), а пересечений между нормальным "домашним" диапазоном и диапазоном анонимайзера не может быть. Проверка может иметь смысл только на случай, если A. Vajrapani пользуется другим анонимизатором (ну, или для общего поиска "вдруг найдутся ещё виртуалы", но обоснованием проверки такое само по себе служить не может - классическая "рыбная ловля").
  Если что, это моя точка зрения и у других ЧЮ она вполне может быть иной. DR (обс.) 16:32, 14 июня 2021 (UTC)

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP	Тип совпадения	Заявка
A.Vajrapani	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Wulfson и A.Vajrapani
A.Vajrapani	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov