Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani

Форматирование текста

@MBH, мне кажется, в твоем заявлении лучше выделить несколько подзаголовков - хотя бы требования и отводы. Michgrig (talk to me) 12:32, 13 августа 2021 (UTC)

• Я считаю, это не нужно, у меня там связный текст (особенно раздел для одного предложения об отводах). MBH 09:42, 14 августа 2021 (UTC)

Новые нарушения

Коллега @MBH пишет «После принятия решения по 1179 Ваджрапани совершила ещё два спорных действия…», но на самом деле свежих нарушений три, последнее — Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Эпизод с переносом запроса с ЗКА на НЕАРК-ЗКА — произошло как раз во время завершения иска. Там ситуация совершенно вопиющая, участница @A.Vajrapani в очередной раз выгораживает участника @Morihei Tsunemori вопреки решению АК:894 п 4.8, зафиксировавшему КИ и не рекомендовавшему ей подводить итоги по нему. Прошу на это тоже внимание обратить. Викизавр (обс.) 12:39, 13 августа 2021 (UTC)

Подробное обоснование

АК:1179:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

Если данная заявка не является апелляцией, то, возможно, стоит отложить данную заявку до того, как подробное обоснование будет представлено.

Если же данная заявка является апелляцией, и в качестве «грубого нарушения, допущенного в процессе принятия решения» инкриминируется нерассмотрение материалов, представленных в АК-31 участником @Vetrov69, то тогда необходимо принципиально решить, будет ли такая ситуация грубым нарушением, и если да, то можно будет запросить у арбитров АК-31 логи по заявке, для проверки его истинности или ложности. ·Carn 15:07, 13 августа 2021 (UTC)

• В связи с тем, до сих пор подробного анализа деятельности A.Vajrapani в качестве посредника не представлено, а также в связи со словами самой @A.Vajrapani «Подсчитывая итоги на страницах посредничества за 2019—2021, Аноним2018 почему-то опускает страницу ВП:НЕАРК-ЗКА, куда за указанный промежуток времени было подано более двухсот запросов, и все они были рассмотрены» я предварительно проанализировал архивы ВП:НЕАРК-ЗКА с 2019 года, сделал некоторые предварительные выводы, но мне необходима будет неделя, наверное, чтобы причесать всё это и сопроводить анализом. Однако там получается табличка более 100 строк и сам объём описания итогов с минимумом анализа подбирается к четырём тысячам слов. Для моего анализа будет важно показать обычный образ действий, чтобы показать случаи, когда ситуации выбиваются из такого обычного образа действий, в связи с существующими ограничениями на объём заявления у меня возникает вопрос — таблицу необходимо будет послать почтой в виде xlsx-файла или её можно будет разместить на подстранице, которая будет приложением к моему анализу? ·Carn 13:48, 17 августа 2021 (UTC)
  • "но мне необходима будет неделя" - Мне, к слову, тоже необходимо время на подготовку. Полагаю, что данная просьба не противоречит практике Википедия:Принципы работы арбитража#Принятие заявки в части "Обычно срока в одну или несколько недель (для масштабных заявок) хватает, чтобы заинтересованные стороны присоединились к заявке и написали свои заявления, но арбитры по запросу сторон могут предоставить сторонам больше времени"; "или её можно будет разместить на подстранице," - Можно ведь на СО в отдельном разделе часть разместить: "Если ваше заявление имеет объём больше — выделите основную суть (ядро аргументации, ссылки, диффы) в тело заявки, а оставшееся разместите на странице обсуждения заявки. Арбитры учитывают изложенное как в самой заявке, так и на её странице обсуждения". Uchastnik1 (обс.) 14:02, 17 августа 2021 (UTC)

Перебор

Интересная ситуация складывается: согласно АК:1186 и АК:1188 группа, оставшаяся недовольная тем, что их противников недостаточно жёстко наказали, обращается к новому АК, чтобы их оппонентов обессрочили, а с них сняли все ограничения. Кричащий ВП:ПАПА. Если АК:32 вынесет решение, неугодное этой группе "справедливых метапедистов", то, чувствую, будет заявка в АК:33 по тому же самому поводу, только там, наверное, потребуют обессрочить Grebenkov, Wulfson и кого-нибудь ещё.
Доколе это будет продолжаться? Может быть, настало время всем "справедливым метапедистам" запретить подавать иски в АК по этой "группе вокруг Vajrapani"?— Пиероги30 (обс.) 10:50, 15 августа 2021 (UTC)

• Ну, я так понимаю, раздражает полное отсутствие хоть чего-то похожего на признание ошибок. То есть участники считают что делали всё ОК и планируют продолжать дальше в том же духе. ·Carn 10:53, 15 августа 2021 (UTC)
  • А что с другой стороны наблюдается. То же "все ОК" и никаких признаний ошибок. Юлия 70 (обс.) 10:58, 15 августа 2021 (UTC)
    • С этим сложно спорить, но MBH полуавтоматизированную работу делает, а не принимает решения, оказывающие серьёзное влияние на других участников. А кому много дано - с того много и спрашивается. ·Carn 11:28, 15 августа 2021 (UTC)
  • 1)Откуда уверенность, что они будут вести себя далее в КИ? Теперь все желающие будут на любую реплику одного члена "группы вокруг Vajrapani" другому члену группы будут бегать на ЗКА/ФА/АК и кричать, что там был злой умысел. Лично я не видел дальнейших нарушений (за исключением, пожалуй, итога Varjapani над Морихэем, но и там момент был спорным).
    2)Почему никто не усматривает нарушений в действиях группы "справдливых метапедистов"? По-моему, награждение vetrov69 орденом "за выдающиеся заслуги с лаврами" это очевидный ВП:ТРОЛЛЬ. Но никто здесь нарушений не усматривает.
    Я занимаю нейтральную позицию. Просто действия одних не оставляют никакого шанса на возможность разделить хотя бы в одном споре их точку зрения. — Эта реплика добавлена участником Пиероги30 (о • в) 11:32, 15 августа 2021 (UTC)
    • Коллега Пиероги30, упомянутый вами итог был до решения 1179, а не после. А в самом решении был введён запрет, который я нигде не нарушала. Но, как вы видите, ещё один метапедист присоединился к заявке с требованием назначить мне конфирмацию, хотя в заявке 1179 это требование тоже было, и оно тоже было оставлено без удовлетворения. Коллега GAndy, разве вы сняли с участника Роман Беккер блокировку на арбитраж, чтобы он по кругу подавал в АК апелляции, нарушающие ВП:ПАПА? — Alexandrine (обс.) 12:32, 15 августа 2021 (UTC)
  • Carn, в который уже раз замечаю (свежий пример — СО АК:1186), что где МБХ, там и вы обычно появляетесь и всегда в его защиту и с оправданиями, а главное — с поддержкой его мнения и действий. Вот и решение по заявке 1147, где вам полагалось взять отвод, выдержано в таком же пристрастном ключе. А сейчас вы дошли уже до того, что в оправдание говорите про раздражение даже теми вещами, которые я не (!) делаю, а должна, по вашему мнению. Типа «Она не кается! Не сдаёт явки и пароли! Это меня раздражает!» Крайне сомнительно, что вы не понимаете того, что участникам, подавшим против меня апелляции, не нужны от меня никакие признания ни в каких ошибках (кстати, каких?), и что не мытьём, так катаньем им нужно только снятие с меня флагов и полномочий: MBH в открытую пишет про свои планы, в которых следующим пунктом запланирован поход против топик-банов в УКР, где сейчас активным посредником работает только Grebenkov. — Alexandrine (обс.) 13:01, 15 августа 2021 (UTC)
    • Как вчера верно написал Адамант в обшем чате, если бы Карн (и Браунинг) были отведены от 1147, оно вышло бы куда более жёстким к Лаврову (конфирмации были бы уже в нём). На самом деле Карн в дискуссиях тогда выступал активно в пользу линии, которую сам же Карн в других обстоятельствах описывал как "АК должен жевать сопли и ничего не делать". Так что не наезжайте так на Карна, он ваш практический союзник на самом-то деле. MBH 13:23, 15 августа 2021 (UTC)
• Потому что довольно очевидно (по событиям последних двух лет и трёх созывов), что, пока указанные фигуранты не будут нейтрализованы, конфликт вокруг них не утихнет. После решения АК:1147, которое было попыткой мягко погасить конфликт путём наложения на Лаврова сверхмалого топик-бана по типу «запрещено называть лорда Честертона грязной жирной свиньёй», произошло буквально следующее. Указанная группа развернула полномасштабную травлю как истца, так и арбитров того иска, причём сама Ваджрапани, похоже, старалась донести до всего сообщества идею о якобы несправедливом топик-бане, арбитражных злоупотреблениях и всём таком. Площадкой для этого стал, помимо всего прочего, форум выборов в АК-31. Корм был, очевидно, в коня: довольно быстро обнаружилась т. н. группа поддержки — ряд участников, симпатизирующих фигурантам и совместно с ними начавших критиковать оппонентов и апеллируя к «участникам от Дискорда» и т. д. После недавнего инцидента с Датапультом конфликт обострился до того, что стороны перешли к откровенным оскорблениям (посмотрите архив ЗКА за начало августа: там пережаловались буквально все на всех). В таких условиях выход один: рубить. Рубить вообще-то надо было давно, но сейчас затягивать с этим — преступление перед сообществом. Предсказать дальнейшее нетрудно: немедленно после ликвидации ответчиков их сторонники попытаются поднять шум про якобы несправедливое решение, «беснующуюся толпу» (ц) и «дискординацию», причём с ними никто из «кластера сил добра» не будет спорить — их просто проигнорируют. Через неделю-две весь шум вокруг случившегося сойдёт на нет, заменившись отдельными редкими охами про то, как «выперли полезных участников», а через пару месяцев всё забудется окончательно. Эта точка конфликта полностью исчерпает себя, и через год уже никто и не вспомнит — как не бывало. Останется более общая часть конфликта между «силами добра» и «государственниками», однако этот вопрос постепенно решится сам собой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:53, 16 августа 2021 (UTC)
  • У Вас очень интересная точка зрения. Заблокировать полностью одну сторону и оставить активной вторую полностью неверное решение.
    Давайте тогда заблокируем обе стороны, раз так хочется. И тогда конфликт полностью исчезнет.— Пиероги30 (обс.) 09:39, 16 августа 2021 (UTC)
  • (1) Если в каждом конфликте бессрочно заблокировать одну сторону, то конфликты точно прекратятся. Но прекратится и работа над статьями. Мне непонятно, что удержит авторов в этом дивном новом мире, где в начале каждой новой каденции какой-нибудь свежеразблокированный участник будет оспаривать решения предыдущих составов АК и требовать принятия новых мер по недопущению. (2) Затраты времени участников на персональные разборки здесь начинают зашкаливать и мне трудно себе представить, кому это может понравится, кроме стопроцентно чистых метапедистов. При этом политизация энциклопедической работы имеет положительную обратную связь: для тех, кто ожидает вместо обсуждения на СО блокировки или иска в АК со стороны оппонентов, активное участие в дрязгах быстро становится пререквизитом работы. (3) АК может подумать о принятии какого-то принципа англ. asked and answered: основанием для повторного иска по тому же вопросу могут быть только новые события (множественное число поставлено умышленно), происшедшие после принятия решения по первому иску. — Викидим (обс.) 09:48, 16 августа 2021 (UTC)
    • Я уж не говорю о немыслимом ВП:ПЗН, когда публикация ответчиком на своей ЛС своего (по-видимому) поэтического сочинения является ещё одним «аргументом» для иска. — Викидим (обс.) 09:08, 17 августа 2021 (UTC)
    • Название иска мне что-то напоминало. Наконец, сообразил — это же лексика 1930-х годов в СССР! Навскидку проверил — точно: «Позавчера расстреляли группу вокруг Бухарина, Рыкова, Ягоды и Крестинского» (цитата из дневника современника, по «Moscow, 1937» Шлёгеля). — Викидим (обс.) 02:28, 18 августа 2021 (UTC)
  • Ранее такой метод усмирения оппонентов выражали короче: «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы». —Fedor Babkin ^talk 10:30, 16 августа 2021 (UTC)

Комментарии Uchastnik1

1. В разделе Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Комментарий об отклонении заявленного Роман Беккер и здесь A.Vajrapani апеллирует на: «Участник ссылается только на один эпизод, но он не новый, произошёл до принятия решения 1179, в котором причина разногласий была полностью снята», «Коллега Пиероги30, упомянутый вами итог был до решения 1179, а не после», однако же, как выше уже отмечалось, во-первых:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

и во-вторых комментарий арбитра (АК-31) Сайга:

... эпизод с переносом A.Vajrapani запроса с ЗКА на НЕАРК-ЗКА арбитрами не рассматривался и не оценивался. Соответственно, фраза в решении «В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии» к данному эпизоду не относится. Данный эпизод попадает под «Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки».

ввиду чего контрапеллирование A.Vajrapani на то, что «эпизод … произошёл до принятия решения 1179» является невалидным в рамках данного иска. Uchastnik1 (обс.) 07:18, 17 августа 2021 (UTC)

• Вы подаёте мои слова так, словно я говорила, что эпизод рассматривался в рамках 1179. Речь о том, что эпизод произошёл до принятия решения, в котором был введён запрет, который после решения не нарушался. Несмотря на то, что эпизод в 1179 не рассматривался, корень разногласий был ликвидирован пунктом решения. Подробнее см. в моём заявлении, которое стоит внимательно прочитать прежде, чем делать поспешные (невалидные) выводы. Alexandrine (обс.) 10:13, 17 августа 2021 (UTC)
  • Я вообще здесь никак не подаю Ваши слова (в том числе в Вашей вышеприведённой неправильной интерпретации моих слов о якобы каком-то «рассмотрении эпизода в рамках 1179») — я привёл прямые цитаты Ваши слов, где озвучил ровно то, что тут и написано. Я здесь говорю о том, что этот эпизод вообще не рассматривался (не был предметом рассмотрения) АК:1179, и, соответственно, никаких выводов по нему АК не делал вообще, оставив это для возможного будущего дополнительного иска в АК (каковым уже данный иск, по сути, и является). Uchastnik1 (обс.) 10:26, 17 августа 2021 (UTC)
  • А в части: «Речь о том, что эпизод произошёл до принятия решения, в котором был введён запрет, который после решения не нарушался» (я так понимаю, акцент у Вас именно на «запрете» здесь (в сравнении с «рекомендациями» прошлых решений), введённым АК:1179) — это будет дополнительно прокомментировано в самом иске. Uchastnik1 (обс.) 10:36, 17 августа 2021 (UTC)

2. Коллега Eleazar, прошу Вас прокомментировать, кого именно Вы имели в виду в этой Вашей реплике? — Uchastnik1 (обс.) 13:25, 17 августа 2021 (UTC)

• Коллега, я не хочу вступать в полемику по данному вопросу и комментировать данную реплику, при всем уважении к вам. Данная заявка должна быть отклонена, как не основанная на фактах, я это ясным образом изложил в своем комментарии там, и не вижу смысла дополнительно дискутировать об этом. --- Eleazar 13:29, 17 августа 2021 (UTC)
  • Хорошо, коллега, спасибо за ответ, я Вас понял. Но в таком случае будет просьба к Вам, всё же, оставить решение вопроса о том, есть в тех или иных заявках участников «новые или валидные аргументы» и т. п. или таковых нет в прерогативе арбитров, а не решать этот вопрос за них (не говоря уже о том, что часть заявок ещё находится в процессе редактирования). Благодарю. Uchastnik1 (обс.) 13:34, 17 августа 2021 (UTC)
    • Сам мой комментарий озаглавлен "Обращение к Арбитрам" что подразумевает именно то, что они и будут решать. А вот считать приводимые присоединяющимися участниками аргументы невалидными и не вносящими ничего нового в заявку, и обращать внимание на это Арбитража, а также на отсутствие доарбитражного урегулирования и т.п. - это как раз мое право. --- Eleazar 13:36, 17 августа 2021 (UTC)

Комментарий Victoria

В заявители вписываться (пока) не хочу, но хочу напомнить АК что много лет я испытывала давление (в Википедии и офф-вики) со стороны A.Vajrapani и координируемой ею группой. Morihei Tsunemori был заявителем в нескольких исках, целью которых было устранение меня в качестве посредницы в ВП:ЛГБТ - АК:948, АК:1007. Есть логи, в которых АК:1007 рассматривается как ответ на поданный мной АК:1006, в котором наконец удалось наконец удалось наложить взаимный топик-бан на A.Vajrapani и меня, который на самом деле был односторонним, поскольку я в действия Alexandrine нее вмешивалась. Кстати, если кому-то нужны живые примеры 100% поддержки позиции A.Vajrapani участником Mihail Lavrov, в частности, чтобы забить меня в землю, там масса примеров.

После окончания топик-бана Alexandrine предпринимала попытку писать на меня негатив на форумах, что было отфутболено только угрозой возобновления топик-бана.

Показательно систематическая поддержка A.Vajrapani участника Igrek в недавней теме по поводу блокировки заявителя в другом иске против меня как посредницы ЛГБТ.

Я не одобряю линию поведения участника, считаю, что ему надо сделать выводы из этой блокировки, но рассмотрение топик-бана на тематику ЛГБТ после блокировки и неуместно, и необоснованно. — Alexandrine (обс.) 09:59, 2 августа 2021 (UTC)

Неуместно? Необоснованно? Если к итогам по поводу тем "на пересечении тематик НЕАРК и ЛГБТ", в которое Shamash and Igrek пытались затащить всё подряд, включая терминологию, у меня недавних претензий нет, то к её поведению около тематики, выражающимся в постоянной поддержке участников с одной стороны конфликта - есть. — Victoria (обс.) 10:52, 17 августа 2021 (UTC)

• "Показательно систематическая поддержка A.Vajrapani участника Igrek в недавней теме по поводу блокировки заявителя в другом иске против меня как посредницы..." Victoria, я не понял, каким образом в Вашем представлении связана моя блокировка с заявкой АК:1144? Выражение "Shamash and Igrek пытались затащить всё подряд", на мой взгляд, серьезно нарушает ПДН, заявка была подана как раз для недопущения разных толкований решения АК, в том числе с Вашей стороны. — Igrek (обс.) 12:41, 17 августа 2021 (UTC)
  • Этой репликой я обосновываю мысль, что СДФГХЙ систематически поддерживает истцов в исках против меня. В более широком смысле, что касается 1144, то я не знаю, что с вами произошло, но именно там вы последовательно обвиняли меня в ненейтральности и поддержке про-ЛГБТ стороны конфликта. Не смотря на то, что очередной состав АК подобный образ мысли не одобрил и наложил топик-бан на второго участника, который обвинял меня в этом лет 10, вы сочли возможным перенести ВП:ПЗН на совсем постороннего ВП:ЛГБТ участника. Хочу вас предупредить, что дальнейшее участие в этой дискуссии может в любой момент выйти за рамки вашего топик-бана, если еще не вышло.— Victoria (обс.) 17:10, 17 августа 2021 (UTC)
• В качестве восстановления хронологии и корректного изложения фактов отмечу. (1) Статус посредника ЛГБТ с вас снимался решением АК:778, что было задолго до 948 и 1007, и там не было ни Morihei, ни Igrek, ни Mihail Lavrov.
  (2) Решение по АК:1007 принималось АК-25 без участия Mihail Lavrov, и по нему участник Morihei Tsunemori не получил никаких мер (кроме взаимного с вами временного топик-бана), а вы получили. Этот арбитражный вердикт означает, что никакого «преследования» не было, была констатация нарушений с вашей стороны, что подтверждено подписями шестью арбитров.
  (3) Тема на ФА по участнику Igrek касалась блокировки, наложенной за высказывания участника о Владимире Соловьеве, и предложенного топик-стартером топик-бана. Ответы на возникшие у вас вопросы по моей реплике. «Неуместно?» — да, потому что обсуждать ТБ на ЛГБТ надо, на мой взгляд, в посредничестве ВП:ЛГБТ, а не ФА. «Необоснованно?» — да, о чём я написала в первом же комментарии, задав топик-стартеру вопросы, оставшиеся без ответа [1]. Таким образом вас лично мои комментарии в теме на ФА вообще не затрагивали, а касались только посредничества, я высказалась за то, что вопрос о топик-бане на тематику ЛГБТ должен решаться не на ФА, а в рамках посредничестве ЛГБТ, то есть под вашим и других посредников контролем.
  А в завершение моей реплики я зафиксирую озвученное вами отсутствие каких-либо претензий к моим итогам в посредничестве на стыке НЕАРК и ЛГБТ. Подведённые итоги это единственный консенсусный показатель не/нейтральности посредника (см.об этом в п.2.3 решения 894). В свежем решении АК:1144 (пп.1.8, 2.3) также отмечена корректность моего недавнего итога по тематике АРК-ЛГБТ, выносившегося на рассмотрение арбитров. Замечу, что никто из шести (!) заявителей АК:1185, оспаривающих решение 1144, не ставит под сомнение вывод арбитров о моём итоге. Это лучшее признание моей работы. Спасибо. — Alexandrine (обс.) 13:28, 17 августа 2021 (UTC)
  • Статус посредника ЛГБТ с меня не снимался никаким решением. Интересно, что вы много лет пытались перетянуть решения в ЛГБТ на себя, создав АРК-ЛГБТ, но когда АК утвердил двух явно анти-ЛГБТ посредников, назначение которых вызвало массу протестов и оспаривается в другом иске, вы вдруг решили что ФА - плохой форум для обсуждения топик-бана. Это показатель вашего modus operandi: затянуть все решения в сферу своего влияния с более общих форумов.
  • Замечу, что многолетнюю кампанию по косвенной и прямой дискредитации меня вы не отрицаете.— Victoria (обс.) 17:10, 17 августа 2021 (UTC)

Нарушение Условий использования сайта (Terms of Use)

Спасибо Участнику1 за обращение внимания на то, что ложь Лаврова и Ваджрапани об отсутствии между ними оффвики-связи нарушает Условия использования - центральный и базовый набор правил взаимодействия с данным сайтом, принятый организацией, владеющей и управляющей сайтом. Предыдущий АК заявил, что деятельность Ваджрапани "не нанесла ущерба контенту", что, как мне кажется, неверно, но это не главное - куда важнее то, что ущерб проекту вовсе не ограничивается непосредственным ущербом контенту, и это прямо следует из Условий использования. В этом свете я полагаю, что если АК констатирует нарушение Условий использования, то будет правильно помимо локальной бессрочной блокировки обратиться на Мету за global lock'ом (заморозкой) данных учётных записей - аналогично, например, викискладовским админам-виртуаловодам User:Russavia (см.) и User:INeverCry (см.) и виртуалу последнего User:Daphne Lantier (см.) MBH 20:53, 17 августа 2021 (UTC)