Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неконструктивные действия администратора Джекалопа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую администраторов! Вышеупомянутый админ удалил за незначимостью главу московского района в 1990-1991 годах (Пруф (стр. 914) и артиста с упоминанием в Театральной энциклопедии. Более того, за краткостью по критерию C1 были удалены статьи Росляков, Анатолий Калистратович и Чогошвили, Георгий Северианович, хотя их размер должен соответствовать требованиям Википедии. Все вышеперечисленное свидетельствует о предвзятости ко мне этого администратора и поэтому требует гласности и разбирательства со стороны других администраторов. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 19:39, 30 августа 2021 (UTC).

  • Сомневаюсь, что имеет место какая-то предвзятость. По поводу удалённых за незначимостью статей лучше обращаться на ВП:ВУС (впрочем, вы это наверняка знаете). Содержательно могу прокомментировать только удалённое по ВП:КБУ#С1: да, действительно, по-моему, С1 там нет. Браунинг (обс.) 19:46, 30 августа 2021 (UTC)
  • @Egor Shustoff, из какой книги\ресурса вы переносите тексты для статей в ВП? (Указанные вами 4-е удалённых я сейчас оцениваю). Saramag (обс.) 19:54, 30 августа 2021 (UTC)
  • Коллега Egor Shustoff, почему вы решили, что имеет место какая-либо предвзятость в отношении вас и вашего вклада? У вас были конфликт с коллегой Джекалоп или иного рода неблагоприятная история взаимоотношений в проекте? — Полиционер (обс.) 19:59, 30 августа 2021 (UTC)
    • Очевидно, что коллега Джекалоп просматривал список новосозданных статей [1], а эти четыре практически рядом располагались. Saramag (обс.) 20:05, 30 августа 2021 (UTC)
      • Среди выставлявших мои статьи на удаление и/или удалявших статьи за моим авторством администратор Джекалоп первенствует. Не расцениваю это как неблагоприятную историю или конфликт, но тем не менее. Источники данных для текстов моих статей разнообразны и практически всегда приведены в статье. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 20:16, 30 августа 2021 (UTC).
        • Я прошу вас утверждения об нарушениях правил ВП другими участниками атрибутировать соответствующими ссылками, доказывающими вашу правоту. Например, за 25-26 ноября превалировали другие участники в удалении [2]. Прошу всегда добавлять источники в статью, тем более если они небольшого формата. И всё же: [3] очевидно, что вы создаёте статьи об "Государственный деятель", основываясь на каком-то списке. Было б здорово, если бы вы его озвучили. Saramag (обс.) 20:26, 30 августа 2021 (UTC)
  • коллега, возможно ли восстановить Якушева с переносом на КУ? я посмотрю, что можно сделать... судя по статье в азвики значимость есть. — Halcyon5 (обс.) 20:44, 30 августа 2021 (UTC)
    • Восстановил под Ваше обещание заняться этой статьёй. Джекалоп (обс.) 21:02, 30 августа 2021 (UTC)
      • спасибо большое! — Halcyon5 (обс.) 21:08, 30 августа 2021 (UTC)
  • У Джекалопа, на мой взгляд, неконсенсусные взгляды на значимость. Например, неоднократно с ним пересекался по поводу того, что он удаляет статьи по мотивам «незначимости», потому что «источники [приведённые в обоснование значимости] не использованы для текста статьи». — INS Pirat 22:46, 30 августа 2021 (UTC)
    • Согласен. А Egor Shustoff неправ - никакой предвзятости лично к нему нет.— Аноним2018 (обс.) 08:12, 31 августа 2021 (UTC)

Оценка указанных статей[править код]

Упомянутые 4-е статьи [4] фактически стабы, со слабыми источниками (1. аффилированное МК, непонятно что; 2. не АИ; 3. "Kazakhskai͡a SSR: 4-tomnai͡a kratkai͡a ėnt͡siklopedii͡a. Казахстан, Glav red. Kazakhskoĭ sov. ėnt͡siklopedii, 1989. - С. 422." - действительно книга переведена на английский транскрипцией??!). В дополнение сходу источники по упомянутым личностям не находятся, поэтому в данном случае значимость консенсусна и неочевидна. Исключением является Чогошвили, Георгий Северианович, на мой взгляд достаточно много упоминаний [5] [6] [7] [8] [9] заслуг как математика. Если никто не против - восстановлю статью. Saramag (обс.) 20:49, 30 августа 2021 (UTC)

  • Борцов как председатель райсовета Свердловского района Москвы всё же значим. 100 тысяч населения там явно было (130 тысяч на 1978 год). AndyVolykhov 20:52, 30 августа 2021 (UTC)
    • Председатель райсовета в советское время не являлся руководителем района. Джекалоп (обс.) 20:55, 30 августа 2021 (UTC)
      • + ЭТО википедия:СОВР - нужны хорошие АИ на биографию. Saramag (обс.) 20:58, 30 августа 2021 (UTC)
      • Чем он отличался от современного председателя районного совета (кроме того, что новые московские районы мельче)? В приведённом выше АИ указаны председатели и райисполкомов, и райсоветов в едином перечислении. AndyVolykhov 21:30, 30 августа 2021 (UTC)
        • Ничем. Современные председатели райсоветов также незначимы. Значимы главы управ. Джекалоп (обс.) 21:40, 30 августа 2021 (UTC)
          • Формально значимы оба, один по линии административной власти (условно — исполнительной), другой — по линии муниципального самоуправления (условно — законодательной). AndyVolykhov 21:50, 30 августа 2021 (UTC)
      • "Председатель райсовета в советское время не являлся" - а кто являлся? Председатель райискполкома был подотчётным лицом райсовету. — Аноним2018 (обс.) 07:47, 31 августа 2021 (UTC)
  • по Якушеву коллега привёл ссылку на Театральную энциклопедию, а я — интервику, где упоминаются ещё две. — Halcyon5 (обс.) 20:53, 30 августа 2021 (UTC)
    • Прижизненные материалы не являются основанием для констатации значимости по критериям для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 20:59, 30 августа 2021 (UTC)
      • отчего же ПРОШЛОЕ? там может быть КЗДИ. если уж персона упоминается в трёх энциклопедиях, из которых две профильные, то её заслуги явно настолько значительны, что могут найтись статьи с критикой и т.д. я понимаю, что это вполне может быть из-за роли Ленина, но 1) в театре персона играла иные значительные роли, 2) из-за Ленина тем более может найтись критика. согласитесь, это уже не C5. ПС: я нашёл и скачал Азәрбајҹан Совет Енсиклопедијасы, он там действительно есть. — Halcyon5 (обс.) 21:06, 30 августа 2021 (UTC)
  • Статью, удалённую по недопустимой краткости, всегда можно восстановить для дополнения. Джекалоп (обс.) 20:57, 30 августа 2021 (UTC)
  • ВП:УС:

    Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу: … для вынесения на ВП:КУ. Исключение — ситуация, когда статья была быстро удалена, уже будучи вынесенной на ВП:КУ — в этом случае быстрое восстановление допускается только при явной ошибке при удалении.

    А без вынесения КУ в таком виде статьи всё равно рано или поздно туда попадут — так что давайте уж сразу. NBS (обс.) 21:05, 30 августа 2021 (UTC)

Зафлуживание форума[править код]

С какой стати тема открыта здесь, а не на ВП:ОСП? Участники обсуждения своими комментариями фактически стимулируют обход установленной процедуры оспаривания итогов. — Ghirla -трёп- 12:44, 31 августа 2021 (UTC)

  • ОСП предназначен для отдельных конкретных статей. Если участник полагал, что все действия администратора по отношению к нему некорректны, это как раз сюда. --Deinocheirus (обс.) 12:49, 31 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Каких-то доказательств предвзятости администратора не приведено. Удаление нескольких созданных участником статей таким доказательством не являются. Администратор Джекалоп — один из самых активных в Википедии адиминистраторов, подводящих итоги, по журналу удалений видно, что между ними, а также до и после было удалено несколько статей. Для оспаривания удаления статей есть ВП:ВУС. Ну и можно напрямую обратиться к администратору, а не голословно обвинять его. Так что тема закрыта.-- Vladimir Solovjev обс 13:44, 31 августа 2021 (UTC)

Стоит проверить участника на соответствие норм Википедии[править код]

Для бота: 08:00, 28 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 14:58, 28 августа 2021 (UTC)

Взаимный ТБ для Eleazar и Uchastnik1[править код]

Коллеги, участники @Eleazar и @Uchastnik1 постоянно спорят друг с другом о всевозможных мелочах, превращая кучу разных обсуждений в их бенефис, нет сил это видеть. Может быть, стоит наложить на них ТБ на ответы на реплики друг друга — скажем, на месяц-два, пока не схлынет эта конфликтная обстановка? Викизавр (обс.) 15:34, 27 августа 2021 (UTC)

  • Я и без того стараюсь отвечать коллеге лаконично, если он последует моему примеру, и после 2-3 реплик не будет возвращаться к теме, нужды в вашем предложении никакой не будет. --- Eleazar 15:36, 27 августа 2021 (UTC)
  • Я бы не сказал, что я спорю с коллегой по мелочам - чтобы спорить по мелочам, это надо совсем не ценить собственное время (сейчас конкретно спор идёт по моментам, которые потенциально важны в свете будущего рассмотрения запроса (см. ниже) в Trust and Safety). Кроме того, в общении с коллегой я уже приноровился дискуссию вести до какого-то разумного предела, чтобы она не разрасталась до бесконечности (как это, быть может, было попервой, пока не было опыта взаимодействия). Думаю, мы сами как-то справимся. Uchastnik1 (обс.) 15:47, 27 августа 2021 (UTC)
    • +100%. --- Eleazar 15:49, 27 августа 2021 (UTC)
    • Не знаю, диалог в этой теме очень показателен. Огромная ветка обсуждения, состоящая только из вашей с Eleazar'ом реплик, которая в итоге ни к чему не привела. Я думаю вам стоит передохнуть друг от друга или поменять тактику общения, при этом кардинально. ― Meteorych (обс.) 16:06, 27 августа 2021 (UTC)
      • А к чему вообще должны приводить подобного рода обсуждения, кроме как к приведению доводов и их всестороннему рассмотрению (то, чем все участвующие занимались, к примеру, в ветке ниже)? То, что она "ни к чему не привела" - это Ваше мнение, я с ним не согласен - я считаю, что мы с коллегой подробно обсудили вопрос (всего-навсего где-то в 15 совместных (реплика-ответ) сообщениях - по 7-8 на человека - это никак не "огромная ветка обсуждения", которая к тому же уже завершилась). Если есть нарушения в нашем диалоге - это одно, если их там нет - тогда вопрос другой. Uchastnik1 (обс.) 16:16, 27 августа 2021 (UTC)
        • Любой флуд на страницах обсуждения не конструктивен и должен пресекаться. — Ghirla -трёп- 11:10, 28 августа 2021 (UTC)
          • Флуд — это «однотипные нетематические сообщения в интернет-форумах и чатах, зачастую занимающие большие объёмы». Тематические и по делу обсуждения к флуду не относятся. Uchastnik1 (обс.) 12:32, 28 августа 2021 (UTC)
            • В данном случае я с вами совершенно согласен, коллега. Называть безосновательно вполне конструктивные обсуждения флудом - как минимум - вкусовщина, а как максимум может быть оценено на предмет ЭП. --- Eleazar 12:41, 28 августа 2021 (UTC)
  • Я полагаю, что если один из участников пожелает прекратить общение, то оно угаснет само по себе — долгоиграющего конфликта либо преследования я тут не вижу, следовательно, нет оснований для топик-бана. С тем, что «нет сил видеть» споры, полагаю, согласятся многие участники, причём не только применительно к обсуждаемому тут взаимодействию двух конкретных редакторов, однако это неизбежность и следствие того, какие события сейчас происходят. — Полиционер (обс.) 16:25, 27 августа 2021 (UTC)
  • > превращая кучу разных обсуждений в их бенефис, нет сил это видеть. - согласен с такой оценкой. Я думаю вот такая функция в "удобных обсуждениях" решила бы проблему. — DenBkh (обс.) 19:33, 27 августа 2021 (UTC)
  • Я уже указывал участникам о том, что их активность на отдельных страницах обсуждения значительно превышает активность других редакторов. На СО иска по Лаврову эти двое редакторов + Ветров добавили в три раза больше текста, чем остальные редакторы вместе взятые. Далее, в этой секции недавно (Википедия:Форум/Вниманию участников#Арбитражная этика) один из редакторов настаивал на возобновлении обсуждения, которые закрыл сначала один опытный редактор (да, я), потом его окончательно закрыл другой. У вас, коллеги, видимо, складывается впечатление, что если в Википедии отсутствуют правила, регламентирующие участие в подобных обсуждениях, то можно проводить в них бесконечно много времени. Я хочу вас разочаровать. Ваш, уж простите, метапедический вес не настолько велик, чтобы превращать эти обсуждения в ваш бенефис. Пожалуйста, подумайте об этом. Дело не в том, что это как-то запрещено или что я настаиваю на топик-бане для вас. Вы просто своими репликами засоряете список наблюдения и усложняете слежение за активными темами. Если вы действительно хотите, чтобы к вашим мнениям прислушивались — делайте акцент на качестве, а не количестве высказываний, и будьте сдержаннее. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 30 августа 2021 (UTC)
  • Предложение наложить топик-бан на не нарушающих ни буквы, ни духа правил (по крайней мере, таковые нарушения не приведены) участников мне представляется совершенно неприемлемым. Я убеждён, что администраторы при принятии силовых мер должны ориентироваться на правила, вырабатываемые сообществом, а не на собственные произвольные желания; и смотреть на аргументы и соблюдение правил участниками, а не на какой-то их "метапедический вес" (да и само использование этого "термина" в обращении к участнику как минимум на грани нарушения ВП:НО). Вместе с тем, раз дискуссии участников друг с другом вызывают раздражение у заметного количества участников, имеет смысл подумать, как сделать так, чтобы участники могли общаться, не вызывая раздражения. Поскольку реакция обоих участников мне представляется конструктивной, то мне кажется, они и сами заинтересованы в этом. В качестве мозгового шторма могу предложить коллегам Eleazar и Uchastnik1 следующее: если вы хотите продолжить общение, но видите, что взаимных реплик подряд становится многовато(скажем, пять и более), выносите ветку на подстраницу той страницы, на которой переписка началась, либо на страницу обсуждения участника одного из вас; в исходном же месте можно ставить пометку "перенесено" с указанием, куда перенесено, либо использовать mw:Transclusion, чтобы сохранить текст на странице, но не раздражать участников уведомлениями, связанными со списком наблюдения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:58, 30 августа 2021 (UTC)
    • Спасибо, коллега, за взвешенное суждение. Я, безусловно, понимаю, что возможно нас порой становится "слишком много" в дискуссиях, и не все по тем или иным причинам всерьез относятся к нашим мнениям и аргументам (ну что тут поделать, только терпеть), и готов следовать вашим рекомендациям относительно переноса дискуссий после 5+ реплик либо на ЛСО, либо на подстраницы или иным техническим способом минимизировать раздражение остальных участников обсуждений. Спасибо вам за предложенные варианты, я уверен, мы с коллегой @Uchastnik1 будем по ситуации прибегать к тем или иным предложенным вами вариантам. --- Eleazar 15:37, 30 августа 2021 (UTC)
    • Благодарю, коллега, за Ваши мысли и предложения. Uchastnik1 (обс.) 15:41, 30 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Топикстартера прошу в следующий раз более подробно описывать возможные нарушения участников. Очевидно, что консенсуса за ТБ не будет. Считаю, что коллеги Eleazar и Uchastnik1 ознакомились с неочевидной просьбой о компактности обоюдного общения на общих форумах. Закрыто. Saramag (обс.) 16:00, 30 августа 2021 (UTC)

Блокировка участницы A.Vajrapani[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги я принял решение заблокировать участницу A.Vajrapani бессрочно. Она занималась многолетним преследованием участника Ле Лой, разглашением его личных данных. Заявка о её действиях будет подана в Trust and Safety. — Venzz (обс.) 06:45, 27 августа 2021 (UTC)— Venzz (обс.) 07:12, 27 августа 2021 (UTC)

И да, есть консенсус арбитров насчёт данной блокировки. — Venzz (обс.) 07:06, 27 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, я понимаю что у вас сейчас жаркая пора, но эта тема в совокупности с этой производит странное впечатление. Пожалуйста возьмите паузу, обсудите совместное заявление арбитров (возможно с votum separatum отдельных арбитров) и опубликуйте его на ФАРБ. Я понимаю что топик чувствительный и вы не сможете рассказать всего, но дайте нам хоть какую-то картину мира. Ghuron (обс.) 07:15, 27 августа 2021 (UTC)
  • @Venzz а если есть консенсус арбитров за блокировку то, может быть, и консенсус за десисоп тоже наберётся? Для того, чтобы вынести быстрое, но напрашивающееся промежуточное решение (например по образцу 763), совсем необязательно перелопачивать горы флуда в обсуждениях и изучать историю от сотворения мира. Волк (обс.) 07:20, 27 августа 2021 (UTC)
  • Там люди пишут тома для того, чтобы заблокировали участницу, а тут бац и все готово. И это при наличии открытых запросов в АК и не приведением ни одного доказательства здесь. Мне как историку это что-то напоминает, что-то из советской практики… Дикий львенок (обо мне | написать) 06:53, 27 августа 2021 (UTC)
Из описания блокировки: «Разблокировка возможна ,только, если T&S укажет что нарушений не было». А тогда будут заблокированы арбитры, пришедшие к данному консенсусному решению? Дикий львенок (обо мне | написать) 07:13, 27 августа 2021 (UTC)
Ответственность в данном случае будет нести тот, кто наложил блок, даже не потрудившись оставить соответствующую запись на СОУ A.Vajrapani. wulfson (обс.) 07:19, 27 августа 2021 (UTC)
  • Требую разблокировать учётную запись до тех пор, пока сообществу не будут предъявлены конкретные обвинения и/или не будет получен ответ от Trust and Safety. wulfson (обс.) 07:10, 27 августа 2021 (UTC)
  • Где находится явно оформленный и подписанный «консенсус арбитров»? wulfson (обс.) 07:13, 27 августа 2021 (UTC)
  • забавно. потоки обвинений, мегабайты сра*а, всё впустую. а тут бац и готово. без внятных обоснований. смело, смело.. - DZ - 07:19, 27 августа 2021 (UTC)
  • Я думаю, что этот состав АК уже пора распускать. wulfson (обс.) 07:20, 27 августа 2021 (UTC)
  • В свете происходящих в АК событий свой голос в поддержку Venzz я отзываю. Я не готов, чтобы от моего имени, как избирателя, арбитром принимались решения такого характера. N.N. (обс.) 07:31, 27 августа 2021 (UTC)
    • Вам тогда нужно отзывать все голоса за действующих арбитров, ведь решение принято консенсусом, а не единолично. dhārmikatva 07:33, 27 августа 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • В теме явно написано Venzz: «Коллеги я принял решение». Если коллега его принял, пусть за него сам и отвечает. Идею роспуска и перевыборов АК также поддерживаю. В текущем составе: Bapak Alex (?) Biathlon (Discord), Deltahead (Discord), Venzz (Discord), Ле Лой (Discord), Юлия 70 — АК превращается в филиал дискорда. Консенсус арбитров становится равен консенсусу дискорда. Вероятность нейтральных и взвешенных решений снижается. Данное спорное действие по A.Vajrapani — первая ласточка. А судя по текущему диалогу в дискорде, где прямо сейчас обсуждается, как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК — сигналы очень нехорошие. Прошу обратить на ситуацию серьезное внимание. Все признаки попыток «дворцового переворота» налицо. N.N. (обс.) 07:48, 27 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, ничего такого не обсуждается и вы сами это знаете. Прошу скорректировать реплику в целях прекращения введения сообщества в заблуждение. ― Meteorych (обс.) 08:06, 27 августа 2021 (UTC)
        • @Glavkom NN имеет полное право на мнение «АК превращается в филиал дискорда» и «попытку дворцового переворота», но «прямо сейчас обсуждается, как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК» — это либо домыслы либо очевидно некорректная интерпретация фактических событий. Если он не скорректирует свою реплику в этой части, я буду вынужден требовать выкладки лога #general в этой части. Все необходимые пояснения я дал участнику публично в том же канале и там же попросил о корректировке этой реплики. Ghuron (обс.) 08:13, 27 августа 2021 (UTC)
            • Давайте выложим лог #general и пусть сообщество само решит, обсуждается там это или не обсуждается. N.N. (обс.) 08:41, 27 августа 2021 (UTC)
              • Вы сделали заявление о том, что участники дискорда (в том числе и я) «обсуждают как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК». Несмотря на мои пояснения, вы продолжаете настаивать на этой точке зрения. Значит вам её и обосновывать, жду логов #general между моей репликой от 9:45, которой я привлек внимание к блокировке и моей репликой от 10:59 в которой я попросил скорректировать ваш пост на этом форуме. Ghuron (обс.) 09:02, 27 августа 2021 (UTC)
                • Коллега Ghuron, вы просили логи, пожалуйста. Надеюсь, их можно выкладывать и они действительно публичные.
  • Carn — 10:29 теперь во чо с УКР делать, блин...
  • adamant.pwn — 10:29 а что с ним делать?
  • Ghuron — 10:29 ну так пересмотр 978 и роспуск :slight_smile:
  • adamant.pwn — 10:29 Два посредника уже обессрочены
  • Vallastro — 10:29 Просто ураааааааа
  • Ghuron — 10:30 скорее что делать с НЕАРК
  • adamant — 10:30 вводим в обиход термин "проклятье УКР" и ждём следующих бессрочек

а, да, там же НЕАРК ещё xD

  • Carn — 10:30 ну там кандидаты есть, Шурф
  • adamant.pwn — 10:31 ну, видимо, консенсусом на ФА назначать новых посредников теперь
  • Dimetr — 10:31 Пока там Гребеньков все держит
  • Vallastro — 10:31 всем арбитрам :heart_eyes_cat: :heart_eyes_cat: :heart_eyes_cat: @Biathlon
  • Dimetr — 10:31 Так что вряд ли будут проблемы В УКРе
  • Ле лой — 10:32 Я вообще в обсуждении участия не принимал, не надо меня туда впутывать
                • Ваши реплики в дискорде, которые вы обозначили как «Все необходимые пояснения я дал участнику публично в том же канале и там же попросил о корректировке этой реплики».
  • Ghuron — 10:49 @Glavkom_NN (Николай) вы сейчас, как минимум, передёргиваете, а как максимум - лжёте https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=116307149
  • Ghuron — 10:52 где именно здесь обсуждается отстранение посредников УКР и НЕАРК?
  • Ghuron — 10:54 то что вы делаете называется троллинг
  • Ghuron — 10:59 я пишу про то, что в данном чате упоминалось о желании некоторых заявителей 978 (решением которого стоит моя подпись) подать заявку о пересмотре этого решения Никакого отстранения посредников тут и близко нет разумеется пересмотр 978 не доставляет мне никакой радости @Glavkom_NN (Николай) я настоятельно прошу скорректировать реплику на ФА так, чтобы она отражала фактическую сторону дела, без домыслов я хочу отвечать за свои слова, а не за то, как вы их прочитали
                • Не знаю, пока не вижу причин для корректировки своей реплики. В тексте, который я увидел в дискорде, все же, на мой вгзляд есть признаки того, что я написал. Если сообщество решит, что корректировка нужна, я конечно же откорректирую. N.N. (обс.) 09:52, 27 августа 2021 (UTC)
                  • @Glavkom NN то есть вы не собираетесь публиковать полный лог? Ghuron (обс.) 09:54, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Да можно и полный, я старался не засорять страницу объемом текста, выделил только то, на который я отреагировал своей репликой. В остальной части лога ваши вопросы конкретных цитат, и мои цитаты этого текста (он не копируется нормально потому я не стал его приводить). Если нужно, нет никаких проблем и его привести. Отмечу, что я оценивал общую дискуссию ( с учетом реплик Carn, adamant.pwn, Vallastro и др., а не конкретно ваши высказывания. N.N. (обс.) 10:00, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Фраза «обсуждают как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК» не соответствует выложенным репликам из чата. В них можно увидеть обеспокоенность или злорадство по поводу сложившейся ситуации (смотря как трактовать это «ура»), когда часть посредников оказалась заблокированной, но в нём нет никакого желания отстранять посредников, не говоря уже о том, чтобы выбирать как именно это делать. Напротив, говорится о возможной необходимости добора. — Good Will Hunting (обс.) 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Отлично, ещё меня приплели. ·Carn 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Вот лог обсуждения блокировки A.Vajrapani (кроме стикера с манулом в 70-м сообщении), можно прочитать и убедиться, что утверждения о том, что там «обсуждается, как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК» с жирными намёками, что там плетутся заговоры против них, — это искажение ситуации. Викизавр (обс.) 10:57, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Господа, я не понимаю, зачем вы оправдываетесь, как будто "обсуждать, как будем отстранять посредников УКР и НЕАРК" это что-то плохое. Если и обсуждали - имели полное право. MBH 17:09, 27 августа 2021 (UTC)
                          • Просто оснований говорить о устойчивой вневикипедийной координации еще больше. И да, в том, чтобы «обсуждать, как будете отстранять посредников УКР и НЕАРК», нет ничего плохого. Просто организованная кампания против неугодных посредников, а так ничего плохого… Дикий львенок (обо мне | написать) 18:04, 27 августа 2021 (UTC)
          • Если канал публичен, то какие проблемы его выложить сразу? ~~‍~~ Jaguar K · 08:16, 27 августа 2021 (UTC)
            • Логи публичны, но трудозатраты на их форматирование перед публикацией — ненулевые. Поэтому я, руководствуясь ВП:ПДН даю возможность участнику @Glavkom NN привести свои реплику выше в соответствие с фактической стороной дела. Ну либо же обосновать свою точку зрения, отформатировав и выложив логи самостоятельно. Ghuron (обс.) 08:21, 27 августа 2021 (UTC)
              • (!) Комментарий:. Мы пообщались к коллегой @Ghuron в дискорде, и он смог убедить меня, что его реплики не носят признаков обсуждения отстранения посредников УКР и НЕАРК. Коллега оказывается был одним из участников решения АК:978 (что мне было неизвестно, т.к. состоялось в 2016 году в период моей неактивности), и он иронически обсуждал своё же решение. По НЕАРК Ghuron своей позиции не обозначал, а только поставил вопрос. В свете новой полученной информации, я считаю, что коллега Ghuron не писал ничего, что может трактоваться как «обсуждение отстранения посредников УКР и НЕАРК», и приношу ему свои извинения, если он воспринял мое утверждение на свой счет. N.N. (обс.) 10:55, 27 августа 2021 (UTC)
        • @N.N. зачем ещё и сюда дискорд принятули? Логика: все арбитры пользуются, допустим, умывальником, значит АК превратился в филиал умывальника?? Волк (обс.) 08:19, 27 августа 2021 (UTC)
          • "Все * пользуются закрытым каналом скайпа №1, значит, ** превратился в филиал закрытых каналов скайпа №[1;).
            Теория закрытых чатов:) ~~‍~~ Jaguar K · 08:25, 27 августа 2021 (UTC)
        • @Glavkom NN у вас есть какие-либо доказательства того, что текущий состав АК координирует свои действия с кем-либо из дискорда? Saramag (обс.) 08:48, 27 августа 2021 (UTC)
        • Рекомендовал бы вам, коллега, поубавить градус ПЗН. Чтобы как-то осмыслить рациональность подобной трактовки, все эти реплики, да ещё из публичного чата, надо рассматривать предельно тенденциозно и предвзято. eXcellence contribs 10:06, 27 августа 2021 (UTC)

Ветка закрыта. — Good Will Hunting (обс.) 11:06, 27 августа 2021 (UTC)

      • Пока что не показано, то решение принял АК. Или есть решение? ~~‍~~ Jaguar K · 07:43, 27 августа 2021 (UTC)
        • [1]. Дикий львенок (обо мне | написать) 07:46, 27 августа 2021 (UTC)
          • Это и есть не показано. Подписей нет. Мб арбитры и согласны, но явно это не показано по каким-то причинам. ~~‍~~ Jaguar K · 07:52, 27 августа 2021 (UTC)
            • Нет причин не доверять арбитру Venzz в части того, что консенсус арбитров за блокировку есть. Думаю, АК подготовит совместное заявление и хотя бы в общих чертах опишет причины. dhārmikatva 07:56, 27 августа 2021 (UTC)
    • Разве есть такая практика? Uchastnik1 (обс.) 07:42, 27 августа 2021 (UTC)
      Судя по этой правке, там внутри творится что-то несообразное с теми функциями, для которых этот АК был избран. wulfson (обс.) 07:46, 27 августа 2021 (UTC)
      • Нет. Равно как и нет механизма роспуска АК, это все эмоции Ghuron (обс.) 07:47, 27 августа 2021 (UTC)
  • Лучше бы конечно Ле Лой подал заявку, самоотвелся и АК принял бы решение. А так это оформлено как единоличное решение администратора, но при этом отмечено, что есть консенсус арбитров, т.е. обжаловать в АК бессмысленно. — Сайга (обс.) 07:48, 27 августа 2021 (UTC)
    • Да, похоже, по форме чуток кривовастенько сделали. Если обжаловать действие админа как единоличное и игнорировать заявление о консенсусе арбитров, в АК с учётом отводов просто не будет кворума. Значит, только в следующий состав. А вот по сути, скорее всего, верно. Угрожать арбитрам нельзя, а с учётом того что участницу ранее уже критиковали за давление на арбитров по приватным каналам, я не удивлён случившимся. Волк (обс.) 08:28, 27 августа 2021 (UTC)
    • Когда Sir Shurf блокировал Vetrov69, напомните, вы были против? ·Carn 08:35, 27 августа 2021 (UTC)
      • Это вообще при чем? Насколько я помню, Sir Shurf блокировал его полностью по своей инициативе. Кстати, какая именно из трех краткосрочных блокировок имеется в виду? — Сайга (обс.) 09:59, 27 августа 2021 (UTC)
        • Прошу прощения, ошибся, имел ввиду участника Роман Беккер. Та, которую я упомянул в теме Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#«фактологическая неправда» vs. «доказательство обмана» — там тоже было невозможно оспаривать блокировку в АК (но по другим причинам — так как она касалась конфликта с его членами, тут хоть обещают на ФАРБ оформить нормально). ·Carn 10:33, 27 августа 2021 (UTC)
          • Та блокировка была вполне себе оспорена на ФА и трансформирована в узкий ТБ, потому что накладывалась по личной инициативе администратора. Причем, как показала практика — зря была оспорена, ибо участник продолжил свою деструктивную деятельность и в итоге пребывает в полугодичном блоке на метапедию. — Сайга (обс.) 11:01, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я не вижу больших проблем, если в экстраординарной ситуации «частное определение» арбитров будет оформлено как топик на ВП:ФАРБ. Мы так делали: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Вопрос по решению АК:974 Получилось не очень элегантно, но в данном случае ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.
      Да, конечно, это стоило сделать ДО блокировки, а не постфактум, но что сделано, то сделано. Ghuron (обс.) 08:36, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я тоже не вижу в этом проблемы, если бы оно так было реализовано, но пока что никакого топика на ФАРБ нет, а есть частные комментарии, сложение полномочий одного арбитра и самоотвод от решения другого. Соответственно на выходе имеем непонимание сообщества, что собственно происходит. — Сайга (обс.) 09:59, 27 августа 2021 (UTC)
  • В общем, действующий арбитр очень хорошо справился с дискредитацией своего состава. Vladimir Solovjev обс 07:53, 27 августа 2021 (UTC)
    • Ну, тут, наверное, необходимо разобраться, по какой причине наложен блок. То, что, по крайней мере, заявлено (разглашение ЛД и пр.), звучит серьёзно. Uchastnik1 (обс.) 07:56, 27 августа 2021 (UTC)
      • Утром деньги — вечером стулья. Пока нет обоснованной публичной причины, можно не блокировать, ибо блок ничего не запретит по сути с тз разглашения ЛД. ~~‍~~ Jaguar K · 08:00, 27 августа 2021 (UTC)
        • Вы - АК? Uchastnik1 (обс.) 08:01, 27 августа 2021 (UTC)
          • Арбитры имеют право наложить бессрочную блокировку своим решением. Я мог бы понять, если бы АК принял частное решение о блокировке в рамках одной из заявок. Но здесь явно блокировка наложена единоличным решением администратора (хотя, судя по всему, при молчаливом согласии остальных арбитров). И именно он будет вести ответственность за него. Другой вопрос, что оспаривать это решение негде. И действующий арбитр заложил мину замедленного действия под свой состав. Vladimir Solovjev обс 08:08, 27 августа 2021 (UTC)
            • Нет, блокировка наложена консенсусом арбитров. В ближайшее время последуют пояснения на ФАРБ. Biathlon (User talk) 08:11, 27 августа 2021 (UTC)
              • Хорошо, будем ждать. Кстати, я скрыл здесь все реплики с разглашением арбитром ЛД, но возможно там стоит запросить и ревизорское скрытие. Vladimir Solovjev обс 08:19, 27 августа 2021 (UTC)
            • Ну, если было сделано такое заявление: "есть консенсус арбитров насчёт данной блокировки", то, наверное, это как-то будет потом доведено сообществу. // Пока писал, уже ответили. Uchastnik1 (обс.) 08:12, 27 августа 2021 (UTC)
      • Как вы предлагаете с этим разбираться? Мы не знаем, а по хорошему и не должны знать деталей, а без них оценить обоснованность блокировки невозможно. ЛД закрытая тема, она не может обсуждаться публично. Фактически мы имеем дело с решением АК, хоть и своеобразно оформленным. Его верификация возможна либо решением T&S, либо нового АК. — Сайга (обс.) 08:17, 27 августа 2021 (UTC)
        • Тогда, наверное, и полагать заведомо, что АК сделал что-то «не то», если мы (сообщество), в любом случае не можем сейчас это верифицировать, будет не совсем правильным. В любом случае надо дождаться анонсированного заявления арбитров. Uchastnik1 (обс.) 08:20, 27 августа 2021 (UTC)
  • Похоже, тут надо не только нынешний АК распускать, но и флаги администраторов с его членов снимать. Понимаю Юлию 70, которая с этим АК не желает иметь ничего общего. Flanker 07:56, 27 августа 2021 (UTC)
    • Вы, коллега, в своём одном лице всё сообщество не представляете. Uchastnik1 (обс.) 07:57, 27 августа 2021 (UTC)
      • Мне казалось, из моей реплики вполне ясно, что я высказываю своё собственное мнение. Это плохая привычка приписывать другим то, чего они не утверждали, и с блеском это опровергать. Flanker 08:03, 27 августа 2021 (UTC)
        • Хорошо, если я как-то неудачно высказался, прошу меня извинить. Uchastnik1 (обс.) 08:06, 27 августа 2021 (UTC)
    • Так она же написала, что её мнение совпадает с другими арбитрами в части блокировки: [10]. dhārmikatva 07:59, 27 августа 2021 (UTC)
  • АК избирали на фоне множества открытых и скандальных обсуждений. Вы без доказательств предлагаете всем „поверить на слово“? —DarDar (обс.) 08:03, 27 августа 2021 (UTC)
  • Очень странно уже слышать какие-то радикальные мнения без учёта озвучивания подробностей. Если участница многолетне сливала личные данные участника, то блокировка очевидно заслуженная. Буду ждать заявления. ― Meteorych (обс.) 08:04, 27 августа 2021 (UTC)
    • Расшифруйте, пожалуйста, что значит многолетне сливала? Одни и те же имеющиеся в её распоряжении ЛД она отправляла всевозможным адресатам, или она имеет постоянный доступ к некой чувствительной информации, кою и разглашает в течение длительного времени? Flanker 08:09, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я знаю не больше вашего, но в обосновании блокировки написано «разглашение личных данных». ― Meteorych (обс.) 08:12, 27 августа 2021 (UTC)
  • Трудно прокомментировать ситуацию по существу, так как непонятно, насколько серьёзны обнаруженные нарушения. Не вполне понятно также, с чем связана срочность блокировки. Если речь идёт о неких многолетних нарушениях, которые к тому же блокировкой не пресекаются, то можно было подать заявку и уведомить сообщество и участницу о её подаче, и ждать office actions в виде блокировки, а не наоборот. Отзывы голосов за арбитров, сдачи флагов арбитров, перевыборы, снятие флагов с арбитров, утверждения о дискредитации АК и пр. — это всё лирика, эмоции. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 27 августа 2021 (UTC)
  • Решение о блокировке это чисто техническая функция, кто-то должен был нажать кнопку. Консенсус о блокировке уже был. Совместное заявление арбитров будет позже на форуме арбитров. Я понимаю ваши эмоции, но там всё очень серьёзно. Тут можно много лирики написать насколько я уважал A.Vajrapani и насколько я в шоке от того что она сделала, но опустим. — Venzz (обс.) 08:15, 27 августа 2021 (UTC)
    • Вопрос в том, какие доказательства. Если там уровень очередных "лингвистических анализов", которые предъявлялись ранее, то они дискредитированы, поскольку использовались для обвинений в адрес заведомо непричастных участников. aGRa (обс.) 08:18, 27 августа 2021 (UTC)
    В том то и дело, что доказательства прямые, а не косвенные. Я не сторонник блокировать хоть кого-то бессрочно за одни лишь косвенные доказательства. — Venzz (обс.) 08:51, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я так понимаю речь про те действия, которые скрываются за этим и этим, а также каким-то новым событием (обновлено 08:56, 27 августа 2021 (UTC)) ·Carn 08:48, 27 августа 2021 (UTC)
        • @Carn: вы привели один и тот дифф. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 27 августа 2021 (UTC)
          • поправил, привык что CD безотказно работает просто ·Carn 08:57, 27 августа 2021 (UTC)
  • Только у меня одного Дежавю? В наличии группа участников чата с вневикипедийной координацией и сходными взглядами. Только тогда сообщество в основной массе выступило резко против Админского скайпочата. А тут у нас примерно тоже самое, только дискорд. Де-факто тоже закрытая группа. И да, де-факто получившая власть в АК. Или "вы не понимаете, это другое"? Sas1975kr (обс.) 08:38, 27 августа 2021 (UTC)
    • Коллеги, пожалуйста, про Дискорд — в АК:1189. Браунинг (обс.) 08:40, 27 августа 2021 (UTC)
      • Угу. Что там у нас в правилах написано про заявки от бессрочно заблокированных? Нет человека - нет проблемы. Как то так выходит. Вся эта история, а точнее набор эпиодов, слишком дурно пахнет.. Sas1975kr (обс.) 08:45, 27 августа 2021 (UTC)
        • Если АК отклонит заявку только по той причине, что её податель позже был заблокирован бессрочно, то заявка гарантированно будет переподана кем то другим. Сомневаюсь, что АК захочет себя окончательно дискредитировать. Vladimir Solovjev обс 08:54, 27 августа 2021 (UTC)
          • Я убежден что отклонение АК:1189 будет контр-продуктивным решением. Я хочу, наконец, услышать в чем именно вред от моих действий в дискорде или получить текст решения, на который я могу ссылаться когда меня на голубом глазу опять будут называть быдлом или сравнивать с фашистами. Ghuron (обс.) 09:42, 27 августа 2021 (UTC)
    • @Sas1975kr между тем самым скайпочатом и дискордом, как говорят в Одессе, две большие разницы. В проекте и сейчас, и тогда было несколько сот метапедически активных участников. Скайпочат был закрытым клубом с кажется 20+ участников, включая носителей редких флагов и статусов. Остальных туда не позвали. А вот дискорд - проходной двор на несколько сот участников, заходи - не хочу, всё открыто. Не ходят туда только те кому лень или не хочется. Пытаться их сравнивать значит не видеть очевидного. Волк (обс.) 09:33, 27 августа 2021 (UTC)
      • Ну так есть и отдельные закрытые дискорды, которые как раз закрытый клуб. Ещё и с очищаемыми регулярно логами. aGRa (обс.) 09:42, 27 августа 2021 (UTC)
        • @aGRa мне известно про один из таких каналов; я затрудняюсь описать его состав, но точно знаю что действующих арбитров (а также бюрократов, чекюзеров, ревизоров и т.п.) в нём нет. Так что опять мимо. Волк (обс.) 10:03, 27 августа 2021 (UTC)
          • Действующих-то может и нет. Только по факту участники этого канала вышли из него непосредственно перед выборами, на этом основании скрыли своё участие в нём, и вдруг оказались действующими арбитрами. Не без голосов и поддержки коллег по каналу, разумеется. aGRa (обс.) 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
            • Решением 628 арбитрам было рекомендовано покидать нелогируемые чаты после избрания. Подразумеваемые вами участники, сделавшие это ещё до выборов, исполнили решение даже "с запасом". Естественно, они стремились избежать тех негативных эффектов, которые описаны в 628. За это хвалить нужно а не ругать. Волк (обс.) 10:18, 27 августа 2021 (UTC)
              • Да-да, а умолчали они о том, что до выборов состояли в этих чатах они из природной скромности, а вовсе не потому, что в таком случае они имели все шансы словить десяток-другой голосов против. aGRa (обс.) 10:21, 27 августа 2021 (UTC)
                • Видимо, потому что никто им таких вопросов не задавал. У вас была возможность задать кандидатам вопросы про закрытые чаты на прошедших выборах, будет такая возможность и на следующих выборах. После 628 такие вопросы регулярно задавались всем кандидатам, кажется, ещё года полтора, проблем с ответами не было. Волк (обс.) 10:33, 27 августа 2021 (UTC)
      • @Волк: не ходят в туда и те, кто брезгливо относится к упоминаниям отсутствующих там. —DarDar (обс.) 10:02, 27 августа 2021 (UTC)
        • А как офф-вики общение может существовать без упоминания сторонних участников, можно поинтересоваться? И почему упоминание — это плохо? ― Meteorych (обс.) 10:24, 27 августа 2021 (UTC)
      • @Волк: де факто разница на уровне шашечек. И в первом и во втором случае группа участников. В первом случае с искусственным отбором, во втором естественным. Туда люди с противоположными взглядами просто не ходят. Я не вижу большой проблемы ни в существовании первого чата, ни второго. Проблема возникает когда группа участников начинает поддерживать в какой-то из ситуации своего. Этого может быть не видно со стороны и объяснятся сходными взглядами. Но когда в ряде разных ситуаций одна и та же группа участников в неоднозначном конфликте становится на сторону участника дискорда, это не может не напрягать. И да, я верю что это не из-за заговора. А банально потому что обсуждение и достижение консенсуса нужно искать в широкой аудитории на страницах вики проекта. А не прийти к консенсусу в результате обсуждения на внешнем ресурсе в узком кругу, а потом с этим консенсусом идти в проект. Поэтому любые чаты в которых происходит достижение консенсуса - зло... Sas1975kr (обс.) 10:31, 27 августа 2021 (UTC)
        • Коллеги, ещё раз: это оффтоп. Есть АК:1189, есть её СО. Обсуждайте вред или безвредность дискорда там, пожалуйста. Браунинг (обс.) 10:32, 27 августа 2021 (UTC)
  • Venzz, возьму на себя смелость уточнить: данное действие
    1. ваше индивидуальное админдействие на базе самостоятельно собранных фактов;
    2. ваше индивидуальное админдействие на базе фактов, полученных как арбитром АК-32 в ходе рассмотрения ряда заявок;
    3. реализация вынужденно срочного консенсуса арбитров АК-32;
  • Вопрос технического плана, так как где оспаривать (если возникнет желание) решение администратора, администраторов или АрбКома - зависит от уровня принятия решения. — Neolexx (обс.) 08:53, 27 августа 2021 (UTC)
  • Жаль, что не по совокупности факторов. — Vort (обс.) 10:36, 27 августа 2021 (UTC)
  • Передача материалов с ЛД в АК не публикуя их в Википедии — нарушение? Ок, не вопрос. Я, конечно, уважаю решение арбитров, но выглядит оно очень странным. Особенно, когда оно сделано до официального заявления.
    А вообще, всё выглядит как очень простое решение по долгому конфликту. Для полного выполнение осталось заблокировать ещё Mihail Lavrov и прочих. Всё это печально. — Пиероги30 (обс.) 10:59, 27 августа 2021 (UTC)

Особое мнение арбитра Bapak Alex[править код]

Уважаемые коллеги, я хотел бы заявить свою особую позицию по данному вопросу.

Материалы, характер которых послужил основанием для блокировки участницы Vajrapani, были переданы этой участницей в АК через меня (по почте). Исхожу из того, что участница доверилась мне как надежному и безопасному «передатчику» информации.

В силу элементарных моральных соображений я не считаю возможным присоединиться к решению о блокировке (либо любому иному наказанию) доверившегося мне человека – какими бы намерениями этот человек не руководствовался. Одновременно с этим я категорически осуждаю любые попытки разглашения личных данных участников Википедии и любые другие нечистоплотные методы выяснения отношений между участниками проекта. Bapak Alex (обс.) 09:12, 27 августа 2021 (UTC)

  • Простите, а как может передача конфиденциальной информации любого характера (в том числе личных данных) в орган, специально уполномоченный сообществом Википедии для рассмотрения в том числе конфиденциальной информации, рассматриваться как их разглашение? aGRa (обс.) 09:18, 27 августа 2021 (UTC)
    • Так передача(= разглашение) допустима для определённых случаев. Или для принятия каких «определённых административных мер» (к Ле Лою?) таковое было сделано? Uchastnik1 (обс.) 09:27, 27 августа 2021 (UTC)
      • Это разглашение ЛД. Передача ЛД в орган, который уполномочен работать с конфиденциальными данными и обязан хранить их в тайне — это не разглашение. aGRa (обс.) 09:32, 27 августа 2021 (UTC)
        • Я читаю: «Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер, но при этом такое разглашение не соответствует указанным выше ситуациям, вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке» - здесь нигде не сказано, что разглашением оно станет потому, что эта информация потом будет опубликована АКом/арбитром в общем доступе. Разглашение здесь, насколько я это вижу из текста, идёт по самому факту изложения информации члену АК в частном порядке. Uchastnik1 (обс.) 09:35, 27 августа 2021 (UTC)
          • Нет. Это означает следующее: если я намерен опубликовать какие-то ЛД в общем доступе, но не уверен, что это соответствует одному из перечисленных выше условий, я должен предварительно проконсультироваться у одного из арбитров в частном порядке. Дальше, если арбитры дают добро, эта информация может быть опубликована. Если нет — то нет. А если считать, что сама передача ЛД в АК что-то нарушает — то блокировать надо толпу участников, начиная с тех, кто слил в АК армяно-азербайджанскую рассылку и логи СЧ-1. aGRa (обс.) 09:38, 27 августа 2021 (UTC)
            • Я не вижу такой трактовки из текста правила. Uchastnik1 (обс.) 09:39, 27 августа 2021 (UTC)
              • А я в принципе не могу увидеть в правиле такой трактовки, что передача в АК каких-то конфиденциальных данных является игрой в русскую рулетку — либо АК сочтёт, что всё сделано правильно, либо расстреляет на месте. aGRa (обс.) 09:41, 27 августа 2021 (UTC)
                • Правило не запрещает в принципе передавать в АК вообще какие-угодно ЛД — оно разрешает: 1) для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости незадекларированного оплачиваемого участия; 2) для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости многоликости; 3) в других ситуациях для принятия определённых административных мер. Uchastnik1 (обс.) 09:45, 27 августа 2021 (UTC)
                  • В этих случаях оно разрешает их публиковать (в варианте 3 — с разрешения АК), а не передавать. aGRa (обс.) 09:48, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Я не буду повторяться по моменту — я такой трактовки там не вижу. Разглашение в правиле не увязано только с их публикацией в общем доступе — это Ваша интерпретация. Uchastnik1 (обс.) 09:50, 27 августа 2021 (UTC) // Уточнил момент. — Uchastnik1 (обс.) 10:21, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Обсуждать вашу крайне странную, не соответствующую годами сложившейся практике и мнению опытных участников трактовку этого правила не вижу смысла, пока она не будет прямо озвучена АК с подписями всех его членов. Правда, в таком случае я просто инициирую обсуждение поправки в правило, закрепляющей, что любая передача личных данных ЧЮ или Арбкому не является их разглашением, и эта поправка сообществом практически со 100% вероятностью будет поддержана. aGRa (обс.) 09:54, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Коллеги, вы сейчас обсуждаете трактовку событий и мнения АК, которую предположили некоторые участники, но которая пока вовсе не подтверждена. Имеете право, но это бесперспективно. И бессмысленно, учитывая, что будет ещё заявление АК. Не надо торопиться. Браунинг (обс.) 09:58, 27 августа 2021 (UTC)
                          • Я обсуждаю только факты. Факт номер один: блокировка наложена, цитирую, за многолетнее преследование и разглашение личных данных (даже не угрозу, а состоявшееся разглашение). Одного первого для блокировки в таком формате явно недостаточно. Остаётся разглашение. Факт номер два: формальным поводом для блокировки послужило письмо в Арбком, отправленное самой участницей. И простор для возможных вариантов здесь тоже невелик. aGRa (обс.) 10:06, 27 августа 2021 (UTC)
                            • Нет, "факт номер два" -- это пока интерпретация. Не надо торопиться. Браунинг (обс.) 10:23, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Я не вижу никакой логики и смысла в посыле, что разгласивший (перед арбитрами, правомерно — согласно ВП:ЛД-ИСКЛ, в том числе для «принятия определённых административных мер») ЛД затем эту же самую информацию будет публиковать в общем доступе, и вот «только это» и будет «разглашением». Для чего такому участнику такие ЛД разглашать ещё и в публичном доступе? Это как-то приблизит к принятию админ. мер по решению АК? А если АК решит о целесообразности дополнительного разглашения в общем доступе — то это будет уже решение АК, а не первичного участника. А в контексте правила (в части последнего абзаца ВП:ЛД-ИСКЛ) термин «разглашение» идёт именно о передаче таким первичным участником ЛД в АК (арбитру). Поправки Вы вправе инициировать какие угодно, сейчас речь не об этом. Uchastnik1 (обс.) 10:03, 27 августа 2021 (UTC)
                          • Арбитры по факту имеют доступ к разной конфиденциальной информации, включая и ЛД. И это нормально, если она дальше никуда не попадает. Записанного правила, которое бы регламентировало доступ к такой информации арбитров, не существует, но есть арбитражная этика. Ни разу не было случая, чтобы подобная информация где-то всплывала. Именно по этой причине логи обсуждения некоторых заявок никогда не выкладывались, ибо там слишком многое обсуждалось. И посмотрите, что подразумевается под нарушениями. Vladimir Solovjev обс 10:41, 27 августа 2021 (UTC)
                            • «Арбитры по факту имеют доступ к разной конфиденциальной информации, включая и ЛД» — Естественно, и это должно подпадать либо под 1(2) абзац(ы) ВП:ЛД-ИСКЛ, либо под последний абзац ВП:ЛД-ИСКЛ, то есть такое разглашение каким-то участником перед арбитрами (которые такие же члены сообщества, как и все остальные, в том числе занимающие должности в АК, преимущественно, не на постоянной основе) должно быть (в рамках здравого смысла и пр. подобного) обусловлено необходимостью использования этих передаваемых (= разглашаемых) ЛД для целей, указанных в ВП:ЛД-ИСКЛ. А если такая передача (= разглашение) ЛД перед арбитрами таковыми целями и необходимостью никак не обусловлена (в самом широком смысле слова), тогда вряд ли такую передачу арбитрам можно квалифицировать как правомерное разглашение.
                              «И посмотрите, что подразумевается под нарушениями» — Если никакой необходимостью для целей, указанных в ВП:ЛД-ИСКЛ, такое разглашение ЛД перед арбитрами обусловлено в действительности не было (а носило характер немотивированного разглашения, преследования и т. п.), то тогда это п. 1 Википедия:Личные данные#Понятие нарушения.
                              С остальным я и не спорил. Uchastnik1 (обс.) 11:02, 27 августа 2021 (UTC)
            • А также всех, кто перечислен в числе расследовавших в ВП:ДАТАПУЛЬТ. Vladimir Solovjev обс 09:40, 27 августа 2021 (UTC)
              • ДАТАПУЛЬТ, как раз, под правило подпадает. Uchastnik1 (обс.) 09:42, 27 августа 2021 (UTC)
                • Именно поэтому вокруг него столько обсуждений и никакой конкретики?
                  > зарегистрировавшийся только что и только с одной целью — вообще про другое. Участники датапульта по пару тыс правок набили (и нареканий к правкам нет). ~~‍~~ Jaguar K · 09:46, 27 августа 2021 (UTC)
                  • По крайней мере по духу правила, и кроме того - «в других ситуациях для принятия определённых административных мер» - меры были приняты по итогам голосования. Uchastnik1 (обс.) 09:48, 27 августа 2021 (UTC)
                    • откуда цитата? ~~‍~~ Jaguar K · 09:50, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Обсуждение несколькими строками выше. Uchastnik1 (обс.) 09:51, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Мб я не прав, но никаких административных мер не было: снятие голосов к ним не относится; блокировка ЧЮ относится, но нельзя сказать, что вп:митпаппет был применим, тк блок на основе технических пересечений. Иными словами, митпаппет — основание для проверки, а не блока или исключения по ЛД. ~~‍~~ Jaguar K · 09:56, 27 августа 2021 (UTC)
                      • «Административные» (не_равно) только лишь «администраторские». Меры по снятию голосов, принятые бюрократом = административные меры. Других мер пока не было принято ввиду неоконченности процесса. Uchastnik1 (обс.) 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
                • Я в этом как раз не уверен. Там участники занимались в том числе и добыванием ЛД других участников, причём эти данные были доступны достаточно большому количеству участников, перечисленных на ВП:ДАТАПУЛЬТ, плюс передавалась ещё ряду участников. Если чекюзеры и в какой-то степени бюрократы были сообществом уполномочены для подобному (все бюрократы когда-то были в АК, а один ещё и в комиссии омбудсменов), ограничение доступа к информации расследовавших датапульт никто не гарантировал. Поэтому у меня и возникают вопросы. Подождём, пока арбитры обнародуют причины, хотя ситуация странная: обоснования блокировки на СО участницы или на форуме арбитров нет, поэтому всем приходится гадать, особенно с учётом того, что один арбитр сложил полномочия, а второй озвучил очень странную позицию. Vladimir Solovjev обс 10:34, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Вопрос тут о целях. Члены рабочей группы действовали в связи с недавними и очень грубыми нарушениями правил (покрывается ВП:ЛД-ИСКЛ), а участница A.Vajrapani занималась (цитирую Bapak Alex) «выяснением отношений между участниками» «нечистоплотными методами», причём ещё, как я понимаю, повод для этого всего был до 2015 года.
                    Вы правда хотите на стороне участницы быть в такой ситуации? ·Carn 10:43, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Коллега, никто не говорит, и уж коллега Соловьев в последнюю очередь, о чьей бы то ни было "стороне". Мы все (или должны быть) на стороне Википедии. Поэтому важна правда и правильные - этически и процедурно - решения. А правых и виноватых искать - занятие дурное, опыт последних недель это ярчайшим образом показывает. Я как раз думаю, что Вы торопитесь занимать позицию и уж точно торопитесь ее высказывать заблокированной участнице. Или Вы знаете что-то, чего не знают другие? Томасина (обс.) 10:52, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Я просто пока не понимаю, за что её так срочно заблокировали. Пока из комментариев арбитров складывается ощущение, что за пересылку чего-то арбитрам. Подождём, когда арбитры обоснование выложат, но пока блокировка выглядит крайне кривой: нормального обоснования нет, арбитр публично раскрывает конфиденциальную информацию, которую приходится скрывать, другой арбитр делает противоречивые заявления, ещё один сложил полномочия. И это наводит на грустные мысли. Vladimir Solovjev обс 10:53, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Коллега, вы буквально в одном и том же сообщении призываете подождать (что правильно) и продолжаете обсуждение, как так-то? :( Браунинг (обс.) 11:01, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Я отвечал другому участнику, который от меня добивался ответа в стиле «поддерживаете ли вы раскрытие участницей ЛД». Vladimir Solovjev обс 11:05, 27 августа 2021 (UTC)
      • Если любая переданная конфиденциальной информации в АК может привести к блокировке за простой факт передачи, то АК просто не сможет рассматривать заявки, связанные с непубличной информацией. Это очень опасный прецедент, который может привести к коллапсу существующей в нашем разделе арбитражной системы. И тогда АК нужно разгонять. Vladimir Solovjev обс 09:38, 27 августа 2021 (UTC)
        • Давайте не будем гадать, верна ли эта интерпретация, а дождёмся заявления АК. Браунинг (обс.) 09:39, 27 августа 2021 (UTC)
        • +1. Если блокировка возможна за сам факт передачи в АК личных данных — то никто никогда этих данных в АК передавать больше просто не будет. В принципе и никогда. aGRa (обс.) 09:39, 27 августа 2021 (UTC)
        • А вот в этом случае всё сказано верно. Ситуация на первый взгляд выглядит плохо, и решение откровенно поспешное. Но предполагаю, что основания для этого были, — ждём итогового заявления. eXcellence contribs 09:49, 27 августа 2021 (UTC)
  • Мда, всё страньше и страньше. Если под разглашением ЛД подразумевается передача информации арбитрам, то возникает большой вопрос к ним. Плюс один арбитр сложил полномочия, второй не согласен с решением, хотя номинатор заявил о том, что есть консенсус арбитров на блокировку. Видно мы под консенсусом понимаю что-то разное. Vladimir Solovjev обс 09:22, 27 августа 2021 (UTC)
    • «второй не согласен с решением» это не «я не считаю возможным присоединиться к решению о блокировке [..] доверившегося мне человека», это слегка разные вещи; здесь больше самоотвод от решения чем несогласие Katia Managan (обс.) 09:25, 27 августа 2021 (UTC)
    • Сложивший не против, но даже за, а особое мнение — не значит против. Консенсус ведь не учитывает воздержавшихся в том смысле, чтобы блокировать итог на основе иных мнений. ~~‍~~ Jaguar K · 09:37, 27 августа 2021 (UTC)
  • Если я правильно понял, то участница лишь собирала данные, которые могли бы свидетельствовать о некорректных действиях коллеги, что никак не может подпадать под ВП:НПУ. Тогда и здесь о каком нарушении может идти речь?.. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:27, 27 августа 2021 (UTC)
    • Коллеги, я вообще о другом. Я ничего не говорил о разглашении. Я говорил о том, что человек мне доверился, а посему я не считаю возможным принять участие в карательных действиях в его отношении - вне зависимости от степени оправданности этих действий. И да, я готов назвать это самоотводом от решения - если такой термин поможет внести ясность. Bapak Alex (обс.) 09:29, 27 августа 2021 (UTC)
      • С ясностью пока всё сложно: вы хотите сказать, что в своём письме в АК участница сама призналась, что разглашала кому-то ещё личные данные? Это выглядит достаточно странным. aGRa (обс.) 09:35, 27 августа 2021 (UTC)
        • Будет же заявление АК. Пытаться что-то разгадать из реплик, не предназначенных для этого — занятие неблагодарное. Браунинг (обс.) 09:37, 27 августа 2021 (UTC)
      • Тогда возникает вопрос: зачем вы шли в АК? Вас выбирали, чтобы вы могли разрешать конфликты. И вы должны были предполагать, что придётся принимать не очень лёгкие решения. Конечно, вы можете самоустраниться, но тогда высока вероятность, что решение будет однобоким. Vladimir Solovjev обс 09:49, 27 августа 2021 (UTC)
  • Вот и ответ, почему АК будет обращаться в T&S - "тип обнародованной информации, её уместность для освещения вопроса" (это позиция WMF). Saramag (обс.) 09:35, 27 августа 2021 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.). Похоже, сейчас он заблуждается, что получение им как арбитром информации от участницы автоматически переводит его в некий статус, подобный адвокату, и он не может принимать к участнице отрицательных решений, связанных с этой информацией. Урок на будущее голосующим. Springbok (обс.) 09:44, 27 августа 2021 (UTC)
  • @Bapak Alex, немного не понял вашу позицию. Если бы «материалы» были бы переданы через кого-то другого, то вы были бы за блокировку? — DenBkh (обс.) 10:20, 27 августа 2021 (UTC)

Похоже участвующим в обсуждении нужно напомнить об правиле ВП:ЭП и начальной теме - блокировка другого участника.— Saramag (обс.) 09:49, 27 августа 2021 (UTC)

  • Ув. Bapak Alex, вы не привнесли ясности в вопрос. Только еще больше запутали. Так разглашение ЛД за которое заблокировали участницу = передаче вам данных содержащих ЛД? Или это два разных эпизода? Sas1975kr (обс.) 10:06, 27 августа 2021 (UTC)
    • Терпение, коллеги. Нам обещали заявление АК. Не надо пытаться вытянуть информацию неоформленными кусочками. Браунинг (обс.) 10:26, 27 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, раз уж многим из вас мое мнение непонятно, я постараюсь его пояснить. Я не считаю возможным выступать за карательные санкции человека, который мне каким-то образом доверился. Это мои моральные принципы, я никому их не навязываю и уж тем более, не пытаюсь возвести в ранг общей нормы или какого-то правила. Поэтому я не выступаю за блокировку участницы Vajrapani. На вопрос коллеги DenBkh отвечу: Да, если бы материалы передавались не через меня, мое решение, вероятно, было бы иным.
Вместе с тем, я не хочу выступать против решения о блокировке, поскольку опасаюсь, что такая позиция может быть истолкована как поддержка попыток девиртуализации участников Википедии и вообще некрасивых методов выяснения отношений между участниками Википедии. Таким образом я беру отвод от участия в этом решении, на что, как мне кажется, имею полное право. Bapak Alex (обс.) 10:43, 27 августа 2021 (UTC)
  • Каждый имеет право на личное мнение. И для лучшего решения нужно учитывать все мнения, иначе решение может оказаться однобоким. Если вы считаете, что должны отвестись, то никто не может вас заставить рассматривать что-то, это ваше право. Но для других арбитров это будет не самая хорошая новость, плюс это показывает, что ни о каком консенсусе всех арбитров речи не идёт, это мнение части арбитров, что грустно. Vladimir Solovjev обс 10:57, 27 августа 2021 (UTC)
  • Давайте я пока временно закрою это обсуждение. Подождём действительно, пока арбитры выложат обоснование, тогда её можно будет открыть любому участнику.-- Vladimir Solovjev обс 11:08, 27 августа 2021 (UTC)
  • Если там реально ЛД, боюсь, нам придется до ясности ждать решения T&S, поскольку арбитры ничего конкретного публично написать не смогут. --Deinocheirus (обс.) 11:53, 27 августа 2021 (UTC)
    • Ну почему же. Если будет написано примерно то же, что сейчас озвучивают подозрительно много знающие участники дискорд-чатов, то мы перемещаемся на форум правил и добиваемся ясности там: либо действительно возможны блокировки за направление конфиденциальных материалов в адрес АК (и тогда в правило вносятся соответствующие уточнения, явно запрещающие такую передачу), либо такие блокировки применяться не могут и не должны. aGRa (обс.) 12:05, 27 августа 2021 (UTC)
      • Передача ЛД в АК должна быть обусловлена целями ВП:ЛД-ИСКЛ. Если передаётся/разглашается то, что к этим целям не имеет никакого отношения, то да — это немотивированное и неправомерное разглашение ЛД. В текущей ситуации АК дал (пока в рамках изложенного), фактически, своё толкование этого правила. Такое толкование лично мне представляется естественным и разумным — с какой такой «радости» любой участник должен мочь передавать (разглашать) в АК те ЛД, которые никак не необходимы для достижения целей ВП:ЛД-ИСКЛ? Uchastnik1 (обс.) 12:12, 27 августа 2021 (UTC)
        • Извините, а откуда мне, простому участнику Википедии, вообще знать, необходимы или нет передаваемые мной данные использоваться для достижения целей ВП:ЛД-ИСКЛ? И если я считаю, что необходимы, а арбитры считают, что нет — меня можно тут же без предупреждения и какого-либо чёткого обоснования блокировать? aGRa (обс.) 12:20, 27 августа 2021 (UTC)
      • Простой вопрос: по-вашему, в АК любые участники могут посылать насколько угодно нерелевантные заявкам (как я понимаю блокировку) предполагаемые личные данные участников без возможности оценки данных действий арбитрами? Ваши, например, потому что вы комментировали одну из заявок? Мои, потому что я написал заявление в рассматривающейся сейчас заявке про шаблоны? stjn 12:14, 27 августа 2021 (UTC)
        • Насколько я понимаю из ваших реплик и реплик других подозрительно уверенно говорящих участников из дискорда, речь идёт не о данных произвольного участника, а о данных одного из арбитров. Вероятно, связанных с его предвзятым отношением к одной из сторон конфликта. Это вполне может быть рассмотрено и оценено арбитрами. aGRa (обс.) 12:18, 27 августа 2021 (UTC)
          • «Она занималась многолетним преследованием участника Ле Лой, разглашением его личных данных» в начале темы от арбитра Venzz. Ничего больше я не описываю.
            Арбитры, очевидно, оценили, что сделанное участницей разглашение является нерелевантным и недопустимым. stjn 12:22, 27 августа 2021 (UTC)
            • Простите, а если участница искренне заблуждалась относительно релевантности и допустимости — это основание для бессрочной блокировки без предупреждения? Если, конечно, реально личные данные за пределы Арбкома не вышли? aGRa (обс.) 12:25, 27 августа 2021 (UTC)
              • В зависимости от того, что за личные данные распространялись участницей, может и быть основанием. Например, если у арбитров по итогам характера сведений нет оснований предполагать, что это было добросовестное заблуждение, а не попытка манипуляции с использованием личных данных. stjn 12:35, 27 августа 2021 (UTC)
                • Давайте всё-таки мух от котлет отделим. Блокировка за преследование, за манипуляции с использованием личных данных, за систематическое оказание давления на принятие решения арбитражным комитетом — вполне возможна. Но для таких блокировок есть вполне определённая процедура в виде принятия Арбкомом решения по заявке. А для бессрочной блокировки за распространение ЛД без предупреждений нужно, чтобы блокируемый участник заведомо знал, что его действия нарушают правила, плюс чтобы действиями участника фактически был причинён какой-то вред Википедии. Если данные кроме Арбкома никуда не попали, не выполняется ни первое, ни второе условие. aGRa (обс.) 12:43, 27 августа 2021 (UTC)
              • Если участница заблуждалась один раз — возможно. Но если околосмежный с таковым модус операнди демонстрируется периодически (к примеру из недавнего), то как-то ВП:ПДН закономерно подлежит уменьшению. Uchastnik1 (обс.) 12:42, 27 августа 2021 (UTC)
      • В связи с тем, что я объяснил свою позицию, прошу вашу фразу о том, что я «подозрительно много знаю» зачеркнуть. Заранее спасибо. ·Carn 12:27, 27 августа 2021 (UTC)
        • Вы ничего не объяснили. С чего вы взяли, что речь именно о «безосновательных заявлениях об отводах»? Это ваши домыслы или вам кто-то сообщил конфиденциальную информацию? aGRa (обс.) 12:36, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ещё раз: теоретических конструкций можно наплодить очень много — давайте всё же подождём заявления арбитров, и тогда уже будем обсуждать; пока же я тему закрываю. NBS (обс.) 12:44, 27 августа 2021 (UTC)
  • Я эту мысль написал на ФАРБ, повторю и здесь: участнице нужно ограничить метапедию по образцу Ветрова. Полной блокировка, имхо, перебор, а вот дать ей время на работу по наполнению энциклопедии вместо неконструктива в мете — милое дело. (Немного статистики — последние 500 правок Александрины в ОП укладываются в 5-летний период. Это показатель говорит о многом). -- La loi et la justice (обс.) 17:26, 27 августа 2021 (UTC)

Заявление самой бессрочно заблокированной:[править код]

«Я направила двум арбитрам в АК конфиденциально письма, логи чатов, никакого разглашения ЛД (вне арбитража) и преследования с моей стороны кого-либо не было и не показано. Есть обратное».

С этим полезно познакомиться до заявления арбитров. — DarDar (обс.) 12:58, 27 августа 2021 (UTC)

Вынес предупреждение участнику [11] по ЭП. Отдельно хочу обратить внимание, что несмотря на название этой страницы "Форум" - это не площадка высказывания личных мнений, тем более без доказательной базы. Saramag (обс.) 13:09, 27 августа 2021 (UTC)

  • Добавлю также для @Uchastnik1:, что это Форум администраторов. Несомненно, десятки и десятки его правок здесь сегодня были очень важны. Но при продолжении такой активности идея топикбанить на эту страницу перейдет от теории к практике.. - DZ - 17:01, 27 августа 2021 (UTC)
  • Возвращаясь к теме обсуждения, Venzz, поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под консенсусом арбитров, хотя Bapak Alex отказался от участия в этом деле, а Юлия 70 явным образом дезавуировала свою реплику. —Fedor Babkin talk 18:18, 27 августа 2021 (UTC)
    Ответ на этот вопрос я уже читал сегодня на страницах Википедии. Самоустранение одного из арбитров не влияет на консенсус. Bapak Alex не проголосовал против, он просто в этой теме не хотел голосовать. Причины дезавулировании реплики я не знаю, мысли человека знает только он сам. — Venzz (обс.) 18:42, 27 августа 2021 (UTC)
    Тем не менее, из шести арбитров за решение проголосовали трое, то есть нет даже арифметического большинства. Один из арбитров — прямо заинтересованное лицо, второй — высказал особое мнение, третий — вышел из состава АК сразу же после решения. Джекалоп (обс.) 18:46, 27 августа 2021 (UTC)
    По итогу, решение принято половиной арбитров при отсутствии явных возражений со стороны остальных. Порой соотношение подписавшихся к числу действующих арбитров было в меньшую сторону. -- La loi et la justice (обс.) 18:54, 27 августа 2021 (UTC)
    За вычетом "прямо заинтересованного лица" есть как раз больше половины. Другие арбитры решение явно не оспаривают. Вообще, если полностью принять Вашу логику, то в этой ситуации логично будет, если дело всё же рассмотрит T&S.— Draa_kul talk 19:00, 27 августа 2021 (UTC)
    Venzz, позвольте ещё один вопрос. Кто конкретно из арбитров упрекал вас за то, что вы не заблокировали СО A.Vajrapani? — Fedor Babkin talk 19:04, 27 августа 2021 (UTC)
    Более опытный арбитр Deltahead указал на мою ошибку. — Venzz (обс.) 20:17, 27 августа 2021 (UTC)
    • Никакого обязательства давать пояснения такого рода у арбитров нет. Из разъяснений коллеги Bapak Alex видно, что он не возражает против принятого решения, но испытывает моральную неловкость по поводу технических обстоятельств дела. Зачёркивание другим арбитром, честно (наконец-то) признавшейся в своей неспособности к разрешению конфликтов в Википедии, своей реплики о согласии с принятым решением отражает возможные перемены в её мнении после того, как это решение было принято и озвучено. Никаких относящихся к делу оснований сомневаться в том, что принятое решение отражает консенсус арбитров, не существует - и намекать на то, что утверждение об этом консенсусе не соответствует действительности, значит нарушать ВП:ЭП. Андрей Романенко (обс.) 18:44, 27 августа 2021 (UTC)
      • Вы обвиняете меня в нарушении ЭП? — Fedor Babkin talk 18:57, 27 августа 2021 (UTC)
  • Раз уж подтема называется «Заявление самой бессрочной заблокированной», кто-нибудь из защитников участницы хочет объяснить, по каким причинам она попыталась ввести сообщество в заблуждение?
    — … Распространять предполагаемые личные данные одного из арбитров с целью его дискредитации и давления на Арбитражный комитет — это невероятно низко, и является нарушением ВП:ЛД, WP:DOX, UCoC § 3.1 – Harassment. (я)
    … Если логи из чатов дискредитируют арбитра, то это подтверждает то, что он не может рассматривать заявки 1186, 1188, 1189, тем более, что в 1189 он ответчик. (A.Vajrapani)
    Коллега, Вы прекрасно знаете что там были не только логи чатов. (арбитр Venzz)
    Без этого любая правозащита будет очень сомнительной. stjn 18:53, 27 августа 2021 (UTC)
    • А кто ещё кроме участницы и арбитров может знать, что фактически было в тех материалах, которые она переслала в АК? Уж не я точно. aGRa (обс.) 18:55, 27 августа 2021 (UTC)
      • Либо на слово верить арбитрам, либо Александрине. -- La loi et la justice (обс.) 18:57, 27 августа 2021 (UTC)
        Я могу поклясться что в переданных материалах были не только логи. Что именно, я не имею права говорить. — Venzz (обс.) 19:02, 27 августа 2021 (UTC)
        • Участница сама утверждает, что там были ещё какие-то письма. Кроме логов чатов и писем там ещё что-то было? Это ни разу не праздный интерес. Ко мне тоже, в принципе, могут попасть в руки какие-то логи чатов и анонимные письма, содержащие личные данные участников. Если я сочту их релевантными одной из текущих заявок и перешлю их в Арбком — меня тоже могут заблокировать? Или всё же дело не в логах чатов и не в письмах? aGRa (обс.) 19:08, 27 августа 2021 (UTC)
          • У меня нет ни малейших сомнений в том, что Вы, с Вашей квалификацией и опытом, не станете слать подобные письма, это просто не придёт Вам в голову. С другой стороны, если бы я испытывал подобные сомнения в сложном и действительно неочевидном случае, то я бы задал вопрос арбитрам — а могут ли они рассмотреть данные того или иного типа и т.д.— Draa_kul talk 19:30, 27 августа 2021 (UTC)
          • Я никак не могу понять, что именно сейчас вы (и некоторые другие участники) пытаетесь выяснить. Арбитры приняли временное решение и передали вопрос для изучения в T&S, так? Дальше им либо ответят оттуда, что действия участницы недопустимы, либо ответят, что ничего криминального, так? После этого блокировка будет либо снята, либо оставлена, а по поводу её оснований будут даны дальнейшие разъяснения в анонимизированной форме. Но сейчас-то на все ваши вопросы отвечать пока некому. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 27 августа 2021 (UTC)
            • Временным решением, не вызывающим такого количества споров и сомнений, было бы наложение топик-бана на коллегу, на обсуждения участника Ле Лой и отправку в АК любых материалов по данному вопросу. До решения T&S. Это позволило бы сохранить адекватную работу посредничества, самой коллеге отвечать в заявках в АК в которых она участвует, и заметно снизило бы напряжение. Это не значит что я согласен с блокировками за письма в АК, это значит что я предлагаю компромиссный вариант ДО решения T&S --- --- Eleazar 19:19, 27 августа 2021 (UTC)
            • Либо T&S вообще не будет разбираться в вопросе, сказав «вы арбком, вам и решать». Либо затянут разбирательство на полгода+. А работать как-то надо здесь и сейчас. aGRa (обс.) 19:54, 27 августа 2021 (UTC)
        • Коллега Grebenkov, кроме чатов и писем там был ещё материал иного характера. — Venzz (обс.) 19:33, 27 августа 2021 (UTC)
          • Коллега @Venzz, есть шанс что вы рассмотрите мою просьбу о замене блокировки топик-баном до решения T&S, если участница гарантирует его соблюдение, и пообещает до данного решения - ни по почте в письмах АК, ни в пространстве Википедии - никак вообще не касаться обсуждения участника Ле Лой? --- Eleazar 19:41, 27 августа 2021 (UTC)
          • В АК нет консенсуса на разблокировку, ситуацию с посредничествами мы рассмотрели и решили что они могут работать некое время из без коллеги. — Venzz (обс.) 20:18, 27 августа 2021 (UTC)
            • Я плохо себе представляю как НЕАРК будет работать без активного администратора, не вижу механизмов решения насущных вопросов. Тематика погрузится в хаос, уверен, никто из нас этого не хочет.
              Относительно консенсуса о разблокировке: есть ли варианты с поручительством? То есть, если нужны гарантии, что участница более не будет совершать указанные действия до решения T&S - озвучьте пожалуйста, какие гарантии нужны. Иначе непонятно, какую проблему решает данная блокировка, если ее цель - пресечь дальнейшее обсуждение участника Ле Лой со стороны коллеги. --- Eleazar 20:29, 27 августа 2021 (UTC)
              • Простите, что в закрытом обсуждении, но я думаю, что коллеги-администраторы, и я в том числе, не откажут в том, чтобы совершить требуемые административные действия, если на то будет воля действующих посредников НЕАРК без флага. Кроме того, если есть какие-то запросы на простые административные действия, не выходящие за пределы полномочий администраторов, не являющихся посредниками, можете обращаться на ЗКА или непосредственно на СО к администраторам, в частности, ко мне. Я ни в коей мере не претендую на полномочия временного или постоянного посредника в тематике, но с не требующими погружения в тему вопросами помочь, думаю, смогу. Как и другие администраторы. --aGRa (обс.) 20:47, 27 августа 2021 (UTC)
          • Проблема в том, что вы не совсем правильно расставляете акценты. Достаточно было указать, что считаете присланную информацию попыткой давления на арбитров. В любом случае, расхлёбывать всё вам нужно будет теперь самим. Vladimir Solovjev обс 19:59, 27 августа 2021 (UTC)
            • Как будто попытка давления у нас запрещена — это не хорошо чисто по-человечески, но правилами она не запрещена. Но дело не в этом, а в том, что даже я, почитав обсуждение и походив по чатам, уже знаю добрую половину из того, чего там было переслано — вот такие борцы за конфиденциальность у нас.
              Ну и чтобы два раза не вставать, уже для всех: ВП:ЛД: Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер (административные не значит доступные администраторам, отвод арбитра вполне административное, как по мне), но при этом такое разглашение не соответствует указанным выше ситуациям, вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке. — по нашим правилам, на данный момент, разрешено нести все, что угодно, в АК, если это позволит принять некие «административные меры». Luterr (обс.) 20:15, 27 августа 2021 (UTC)
              • Может быть, логи этих чатов тоже стоит переслать в Trust&Safety? А то как бы не вышло, что у нас тут полвикипедии уже набралось разглашателей… Они ж там вроде на зарплате? Пусть читают, переводят, анализируют… aGRa (обс.) 20:21, 27 августа 2021 (UTC)
            • Андрей Романенко, лично я сейчас и здесь пытаюсь понять 1) почему передача ЛД АК стала разглашением ЛД. Хотя никогда таковым не являлась. 2) Не знаю какие данные были переданы, сложно судить о их содержании. И что просила сама Ваджрапани. Из ее слов выходит что это была попытка заставить арбитра взять отвод. Как это может стать преследованием? ВП:НО, ВП:ДЕСТ, введение в заблуждение, давление на АК - может быть. но преследование? 3) Почему этот же АК действия Ветрова и МВН не трактует как разглашение ЛД и преследование? Sas1975kr (обс.) 20:02, 27 августа 2021 (UTC)
              • А мы что и чьё разглашали? MBH 20:53, 27 августа 2021 (UTC)
              • Коллега, у меня нет ответов на эту серию вопросов - и нет времени искать логи дискорда и выяснять, кто там первый сказал "мяу" и в какой форме. Я говорю исключительно о том, что в текущей ситуации арбитры передали вопрос в вышестоящую инстанцию, которая и должна принять решение. Да, я допускаю, что она (как предполагает коллега Гребеньков) откажется принимать решение и вернёт вопрос арбитрам, - в этом случае им придется формулировать свою позицию уже не одной фразой, а более развёрнуто. Но сейчас это уже нельзя откатить назад, нельзя сказать людям из T&S "мы передумали, всё в порядке". Поэтому обсуждать сейчас, соответствует ли решение арбитров обязательной для всех проектов Википедии политике по защите личных данных или нет, - совершенно бессмысленно. А без ответа на этот вопрос - остальные вопросы повисают в воздухе. Андрей Романенко (обс.) 20:23, 27 августа 2021 (UTC)
  • Стало уже тревожной традицией, что каждый новый состав АК принимает слишком резкие санкции в отношении участников с большим стажем и вкладом. Можно же помягче арбитрам действовать, более компромиссно, осторожно и осмотрительно? Leonrid (обс.) 20:08, 27 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Форум арбитров#Заявление АК-32 по блокировке A.Vajrapani - в итоге выяснили, что это была не блокировка одним администратором, а решение АК. Обсуждать тему в двух ветках считаю нецелесообразно. Saramag (обс.) 20:24, 27 августа 2021 (UTC)

Участник:Vetrov69[править код]

Коллеги, только мне кажется, что подобные обвинения других участников грубо нарушают правило ВП:НО? Может стоит его переблокировать с запретом править свою СО? Я не знаю, кому он отправлял свои расследования (мне предлагал, но я не захотел их брать), но бездоказательно обвинять кого-то в том, что его личные данные «слили», только потому что «уверен в этом» уже ни в какие ворота не лезет. Vladimir Solovjev обс 11:54, 26 августа 2021 (UTC)

  • Что мешает независимым администраторам заблокировать его бессрочно, согласно решений АК:1079, 1067, он всё равно ничем, кроме как сутяжничеством не занимается, см. его вклад, а сколько нервов портит и отвлекает ресурсов у проекта немерено. В бессрочку. — Alexandrine (обс.) 12:01, 26 августа 2021 (UTC)
  • Переблокировать с запретом править СО и отправлять почту я просила здесь, за злоупотребления с пингами и почтой. А за указанное @Вами, коллега, безобразие я потребовала бессрочки с запретом править СО и пользоваться вики-почтой. Ну, у нас администраторы меня не любят и предпочитают игнорировать, а то закрыли бы СО по первой просьбе, не было бы этого продолжения. Так что большое Вам спасибо, что открыли эту тему. Надеюсь, Вас уважат. Томасина (обс.) 12:04, 26 августа 2021 (UTC)
  • Из того, что я могу наблюдать в целом, всё происходящее со всех сторон дурно пахнет, и равно со всех сторон делаются попытки заткнуть другим рот.
    Далее, касательно данной ситуации… Да, это тяжкие обвинения, которые при ином раскладе стали бы веским поводом для санкций и/или очередного иска в АК. Однако их первопричину трудно назвать не заслуживающей внимания.
    Полагаю, что точку в этом вопросе должен поставить Арбитражный комитет. Он же и правомочен дать окончательную оценку обвинениям данного участника. eXcellence contribs 12:53, 26 августа 2021 (UTC)
  • По данному вопросу не закрыты на ЗКА темы:
Я сейчас обращусь к участнику на его СО, чтобы он прекратил делать то, что его просят прекратить делать. Для того, чтобы обсуждение тут было более предметным, вышеуказанные запросы хорошо бы закрыть. ·Carn 13:10, 26 августа 2021 (UTC)
  • Участник (не забыв, увы, повторить свою позицию) пообещал более участницу не упоминать в Википедии (кроме заявки в АК)13:58, 26 августа 2021 (UTC) и не искать с ней контакта. Возможно это нужно оформить формально срочным топик-баном со сроком от месяца до трёх, думаю это короткоживущая история. ·Carn 13:35, 26 августа 2021 (UTC)
    • Коллега, Ваша доброжелательность меня просто поражает: а ничего, что участник уже под топик-баном на всё, не касающееся деятельности в основном пространстве? Вы полагаете, два топик-бана будут действеннее, чем один топик-бан? Томасина (обс.) 13:47, 26 августа 2021 (UTC)
      • Получилось так, что топик-баны добавляются кусочками. В настоящий момент получено прямое обещание вас не упоминать, если оно будет нарушено, топик-бан превратится в полную блокировку (не частичную на отдельные пространства, а полную — включая ЛСО и отправку писем). Не исключено, конечно, что, перестав поминать вас, он не найдёт ещё какой-нибудь объект для приложения своей расследовательной энергии, но пока посмотрим. — Deinocheirus (обс.) 13:54, 26 августа 2021 (UTC)
  • Деятельность участника имеет серьёзные основания. Прошу любого администратора прояснить у Томасины, передавала ли она кому-либо доклад Ветрова, если передавала - то кому, и известно ли ей, кто пишет с обессроченных анонимов, т.к. она отказалась отвечать на эти вопросы, пока они заданы не администратором. MBH 13:58, 26 августа 2021 (UTC)
    • Слушайте, ну Ветров же совал этот доклад всем, кто взять согласится — Владимир вон выше пишет, что ему предлагались эти апрельские тезисы, мне тоже предлагались, причём как минимум дважды с разницей в пару месяцев, и я даже не представляю, сколько народу согласилось в итоге их получить. При таком расшвыривании личными данными потом обвинять какого-то конкретного адресата из великого множества в том, что они ушли на сторону, неконструктивно как минимум. Да ещё и с привлечением вики-археологии. Кроме того: ну, допустим, я задам сейчас Юлии этот вопрос, у меня вроде отношения с ней не безнадёжно испорчены. Ответит она на него отрицательно по всем пунктам. Вы (во множественном числе) поверите на слово и извинитесь или продолжите копать дальше в надежде её уличить во лжи? Если второе, я не вижу смысла задавать этот вопрос. — Deinocheirus (обс.) 14:11, 26 августа 2021 (UTC)
      • Ветров писал, что передал доклад ровно пяти людям не из числа "активных дискордовцев" (среди которых получивших его тоже были единицы). Из пяти человек вполне можно выбрать наиболее подозрительного. Но я ещё совсем не утверждаю, что это Томасина передала его анонимам, или что она с них и пишет - я, для начала, хочу получить от неё 2-3 простых ответа на прямо заданные вопросы. Если ответы на них "нет, не знаю, нет", то куда проще и короче написать эти ответы вместо того, что Томасина в действительности написала мне в ответ (призыв открыть отдельную тему и условие разговаривать только с администраторами). MBH 14:23, 26 августа 2021 (UTC)
        • Я бы тоже не горел желанием давать ответы участнику, явно дружественно настроенному к стороне, которая меня обвиняет ни с того, ни с сего. Даже давать 2-3 простых ответа. --- Eleazar 17:24, 26 августа 2021 (UTC)
          • А я бы дал. Нет ничего проще, чем ответить на вопрос "это вы сделали [что-то плохое]?" - "нет, не я". Неважно кому. MBH 17:44, 26 августа 2021 (UTC)
            • Вы бы дали, другие — нет. Люди разные. И это не повод обвинять. Зануда 17:54, 26 августа 2021 (UTC)
            • Ответить можно, но если есть основания считать, что в любом случае не поверят, то какой смысл? — Deinocheirus (обс.) 18:23, 26 августа 2021 (UTC)
        • Из пяти человек вполне можно выбрать наиболее подозрительного — пардон, а что означает «наиболее подозрительный» и каковы критерии выбора? И почему те самые единицы дискордовцев не берутся в расчет?
          Я вообще не понимаю, почему выбран один из контактов и обвинен. Такие обвинения должны подкрепляться аргументами типа " ННН сказал, что он знает мои данные. Я их ему не передавал. Он говорит, что ему сообщил такой-то и в подтверждение может показать мейл от такого-то с раскрытаем моих данных".
          А фразы типа: "не буду публично говорить аргументы" вообще ни в какие ворота. Какой смысл без аргументов выступать? Сказав А, говори В. Или молчи. Потому обвинения без аргументов лишь разжигают конфликт. Зануда 17:48, 26 августа 2021 (UTC)
        • Я не в курсе, какие именно там ЛД, но если просто фамилия-имя, они у него в почте и явно известны огромному количеству участников. Кроме того, доклад читали же и его сторонники, провокатор может быть с любой стороны AndyVolykhov 17:52, 26 августа 2021 (UTC)
  • Поддержу мнение очень уважаемого мной коллеги @Vladimir Solovjev. Бездоказательное обвинение кого-то в том, что его личные данные «слили», только потому что «уверен в этом» - в совокупности с остальным бэкграундом - тянет на полную бессрочку без права апелляций. --- Eleazar 17:57, 26 августа 2021 (UTC)
  • Ssr был прав в своей мольбе. — Хедин (обс.) 21:41, 26 августа 2021 (UTC)
  • [12] — участник продолжает настаивать на своих бездоказательных обвинениях, заявляя, что готов продолжать их распространять. Выделять кого-то без доказательств и угрожать дальнейшими разбирательствами — это серьёзно. Почему то у ряда участников ПДН действует весьма избирательно, а кластерная поддержка превыше здравого смысла. По поводу «ограниченного количества» — я не знаю, кто из дискордовцев это знал, но как я понимаю, немало. Если в том документе доказательства того же уровня, то неудивительно, что АК не нашёл необходимости их использовать для решения. Vladimir Solovjev обс 06:57, 27 августа 2021 (UTC)
    • Того же. Джекалоп (обс.) 07:07, 27 августа 2021 (UTC)
    • Думаю, надо уточнить, что «продолжает настаивать» — это вы говорите про реплику через 10 минут после моей выше. К тому же участник убрал обвинения со своей СО.
      Не стоит воспринимать мою попытку помирить участников как несогласие с тем, что либо участник возьмёт вики-отпуск / займётся написанием статей, либо продолжит свою линию поведения и попадёт в бессрочную блокировку, как коллега Мотин, который также ощущал за собой правду. ·Carn 21:50, 27 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

В общем, будем считать, что в настоящее время участник обвинения убрал и причин для переблокировки нет. Но в случае продолжения бездоказательных обвинений вопрос может быть открыт снова. Vladimir Solovjev обс 22:00, 27 августа 2021 (UTC)

Топик-бан для Abiyoyo[править код]

Основная тема. Переношу сюда, так как НоуФрост не может писать здесь из-за защиты. Abiyoyo преследует его (дифф1, дифф2). Коллега назвал запрос на ЗКА "доарбитражным урегулированием". Уведомляю о наболевшем. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:16, 25 августа 2021 (UTC)

  • Полагаю, запрос должен исходить от самого участника. Будет запрос — будет комментарий по существу. Обращаю ваше внимание, что говоря от своего лица «Abiyoyo преследует его» вы рискуете нарушить ВП:ЭП. Я никого не преследую. В указанных диффах я просто подал запрос на проверку. Мы, простите, где-то пересекались? У вас что-то наболело? Abiyoyo (обс.) 17:41, 25 августа 2021 (UTC)
  • Извините если я вас задел. Я хотел оповестить участников на ФА о продолжающейся полемике между вами и коллегой NoFrost. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:43, 25 августа 2021 (UTC)
    • Захочет — сам известит. Ничто ему не мешает это сделать. Он заблокирован по собственному желанию, в любой момент может обратиться к любому администратору за разблокировкой, после этого сможет запросить топик-бан в мой адрес. В этом случае я отвечу по существу. Abiyoyo (обс.) 17:53, 25 августа 2021 (UTC)
      • Да что ж у нас в последнее время за мода такая пошла — обсуждать участников на площадках, к которым у них по определению нет доступа? То Ветрова песочат на форуме, на который у него топик-бан, то теперь НоуФросту, оказывается, надо разблокироваться, чтобы ответить на неаргументированные обвинения в разглашении ЛД и кукловодстве. — Deinocheirus (обс.) 18:13, 25 августа 2021 (UTC)
        • Ветров разблокироваться хотел бы, да не может. Да и отвечать на ПП обычно не требуется: проверили, ничего не нашли, всё. Обвинений я, естественно, не выдвигал: запрос на ПП означает не обвинение, а лишь предположение, я могу ошибаться. В заявке упомянуты два участника, полной уверенности у меня нет, причём в отношении NoFrost её было меньше. Некоторые причины, однако, были с учётом недавнего использования виртуалов со сходными именами и др. Abiyoyo (обс.) 00:01, 26 августа 2021 (UTC)
  • Этого участника полвикипедии «преследует» (о чём была недавно тема на этом же форуме). Хотя я даже не помню, когда последний раз с ним взаимодействовал, тоже попал под обвинения в «кибербуллинге по типу агрессии». Пора пресекать этот беспредел. — Ghirla -трёп- 18:39, 25 августа 2021 (UTC)
    Ваша манера общения на всех площадках лично у меня вызывает острое желание совершить оскорбление действием. Романенко меня, кстати, банил как раз по доносу в дискорде за мнимое оскорбление вашей персоны (повторение эпитета, выделенного на СО красной плашкой). Так что лучше бы вам было помолчать именно в данном контексте и именно в связи с персоной НоуФроста. Больше мне добавить нечего.— Dmartyn80 (обс.) 20:23, 25 августа 2021 (UTC)
    Если вы имеете в виду Андрея Романенко, то его даже нет в Дискорде, так что я не представляю, как вас могли забанить по чьему-то доносу.― Meteorych (обс.) 20:39, 25 августа 2021 (UTC)
  • Я бы не назвал это преследованием в том смысле, что Abiyoyo не искал каких-то поводов как-то докопаться до конкретного участника. Но его заключение о возможном тождестве на основании анализа реплик, да ещё и тождества с такими двумя, уж простите, непохожими участниками, на мой взгляд выходит за рамки ПДН. — Good Will Hunting (обс.) 06:46, 26 августа 2021 (UTC)
    • Вот что мне на даёт покоя. С момента скрытия администратором версий с репликами "четвёрки" до момента обнародования выводов Abiyoyo по итогам его лингвистического анализа прошло довольно много времени. Поводом для назначения меня руководящим центром всей этой кампании стал мой запрос на ЗКА о домогательствах Ветрова, это был именно его инсайт, незамедлительно подхваченный и разнесённый Abiyoyo. И лишь затем Abiyoyo стал анализировать и обнаружил в тексте явные признаки НоуФроста и моего речевого стиля. Получается, Abiyoyo скопировал и сохранил себе текст воззвания "четвёрки" еще до того, как он был скрыт. И зачем? Значит, уже тогда было какое-то намерение, какое? Томасина (обс.) 07:59, 26 августа 2021 (UTC)
      • Если вопрос адресован мне, то не имею ни малейшего представления. Я не особо слежу за этими событиями. Вклад Abiyoyo в основное пространство за последние два месяца минимален, значит он в любом случае занимается явно чем-то отличным от основной цели пребывания здесь — написания энциклопедии. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 26 августа 2021 (UTC)Зачёркнуто, так как причинно-следственная связь действительно не обязана быть такой. — Good Will Hunting (обс.) 12:01, 26 августа 2021 (UTC)
        • Нет, коллега, не лично Вам. Вообще, по ходу обсуждения оснований для притягивания НоуФроста к разбору и предлагаемого ТБ. Томасина (обс.) 08:04, 26 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, к вам прислушивается как минимум часть сообщества, — будьте взвешеннее в суждениях. eXcellence contribs 11:30, 26 августа 2021 (UTC)
        • Коллега @Good Will Hunting, мне кажется, вы неправы: посмотрите на вклад коллеги @Abiyoyo с момента его возвращения в проект в мае до разгорания кластерной войны в июле — там ботопроходы, ФТ, КУ, проекты, куча всевозможного неконфликтного метапедизма. Очень ожидаемо, что участие в тяжёлом и болезненном конфликте отбивает желание заниматься параллельно каким-либо метапедизмом — да и вы сами, когда в инженероконфликте на вас посыпались шишки, тоже вышли из метапедизма, емнип. Уверен, что, когда конфликт закончится бессрочкой деструктивной стороне, коллега Abiyoyo вновь с успехом займётся неконфликтным метапедизмом, каковым он занимался весь май и июнь. Викизавр (обс.) 11:51, 26 августа 2021 (UTC)
        • Абийойо на данный момент получает Википремию-2022 как самый активный ботовод в 2021-м году. MBH 14:05, 26 августа 2021 (UTC)
  • Я бы не сказал, что Abiyoyo кого-то преследует. Но могу отметить, что в последнее время он начал генерировать на ровном месте конфликты, нередко допуская реплики, как минимум находящиеся на грани нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО. Поэтому ему следует критически пересмотреть своё поведение, в противном случае можно будет поднимать вопрос об административных действиях, чтобы пресекать эти конфликты на корню. Vladimir Solovjev обс 08:50, 26 августа 2021 (UTC)
    • Есть такое, да, увы. Не то чтобы он их генерировал (всё это часть давних больших конфликтов), но распространяет эти конфликты, это да. AndyVolykhov 09:46, 26 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, я полагаю, данная тема вообще открыта по ошибке. Если участник NoFrost хочет заявить о преследовании, я готов к обсуждению этого после его прямого заявления тут. Если я совершаю нарушения правил или что-то делаю не так ещё, ВП:РК предполагает обсуждение этого начинать на моей СО или на худой конец ЗКА, а не с темы на ФА обо всём сразу. Прошу предъявить мне конкретные претензии, которые я смогу учесть в дальнейшем. Учитывать общие реплики вида «генерирует конфликты» или «занимается не тем» я не могу при всём желании — они слишком неконкретны, чтобы я мог сделать из них выводы и пойти навстречу пожеланиям участников относительно моих действий. И делать это, напомню, ВП:РК рекомендует начинать не с темы на этом форуме. В целом могу сказать, что, заметная часть моих усилий давно уже направлена именно на разрешение имеющихся в сообществе конфликтов — разрешение конфликтов по моему глубокому убеждению должно быть главным образом направлено на ликвидацию их причин, а не последствий. Abiyoyo (обс.) 09:48, 26 августа 2021 (UTC)
    • Странно. Ещё 18 июля тут можно было с ваших слов «высказывать оценку ваших действий в специально предназначенном для того месте» (правда про меня) и при этом я должен был «терпеть, когда его действия обсуждает сообщество» и не требовалось никаких конкретных диффов, а именно — «На ФА традиционно принято высказывать общие оценки деятельности других участников в темах, им посвящённых. Это норма… Иначе как мы вообще сможем что-то обсудить, если нельзя сказать, как есть. Поэтому, пожалуйста, прекратите комментировать мои слова», а сейчас вы уже против… Я тоже не согласен с обоими вашими приведёнными утверждениями в показанных мной диффах. Но вы не могли бы по отношению к себе придерживаться той же политики, какую навязываете, например, мне? Что касается обоснования вашего топик-бана на общение со мной — я сегодня его тут напишу. --NoFrost❄❄ 10:05, 26 августа 2021 (UTC)
      • Никакого противоречия тут нет. Как видите, я никого не обвиняю в нарушениях ЭП/НО за высказывание общей негативной оценки моих действий без диффов. Да, на этом форуме это можно делать. Однако открытие темы здесь всё же требует каких-то более конкретных претензий. Хотя бы для того, чтобы я сам мог учесть их. Трудно это делать, когда они столь неконкретны. Abiyoyo (обс.) 10:13, 26 августа 2021 (UTC)
        • Abiyoyo, уже сложившийся и складывающийся сейчас консенсус в том, что вас, Ветрова и Романа Беккера больше не должно быть вообще, нигде и ни в каком месте Википедии. Кроме пространства статей и их обсуждений - и исключительно а аспекте создания/улучшения конкретных вики-статей. И так минимум полгода, а там посмотрим. "Конкретные нарушения" вам никто, скорее всего, предъявить никогда не сможет. (оскорбление удалено)Neolexx (обс.) 10:19, 26 августа 2021 (UTC)
          • Простите, я не вижу такого консенсуса. Вижу, в сообществе есть ряд системных конфликтов, стороны которых, к которой отношу и вас, стремится ограничить тех, кого считают своими оппонентами. Иногда оправданно, иногда нет. При этом, как ни странно, я вас своим оппонентом (по крайней мере до этой вашей реплики) не считал. Теперь же, после того как вы меня провокатором назвали, не знаю, как мы можем что-то обсуждать всерьёз. Abiyoyo (обс.) 10:29, 26 августа 2021 (UTC)
            • Могу лишь повторить своё утверждение, что если когда-либо на вашу вики-активность будут наложены административные ограничения - это не будет иметь никакого отношения к нарушению правил проекта. Для такого вы слишком квалифицированы. — Neolexx (обс.) 10:37, 26 августа 2021 (UTC)
              • Обращаю ваше внимание, что я не прошу ссылок на нарушения правил, я всего лишь прошу конкретных претензий, которые хоть как-то можно сформулировать (не обязательно в терминах «нарушения правил»), а следовательно, учесть. И спасибо за оценку моей квалификации. Надеюсь, в русской Википедии всё же есть место квалифицированным и преданным её делу людям. Abiyoyo (обс.) 11:02, 26 августа 2021 (UTC)
                • "я всего лишь прошу конкретных претензий" - и их не будет, скорее всего, вы слишком технически совершенны. Просто есть настоятельная просьба от сообщества показать ему полугодовой (минимум) фокус "Леди исчезает" (с) Добровольно и самостоятельно, желательно без задействования технического потенциала сообщества. — Neolexx (обс.) 11:29, 26 августа 2021 (UTC)
                  • Это от какого такого сообщества? От вас лично может быть? Что-то стало нынче модно говорить от имени сообщества, не имея на то оснований. Землеройкин (обс.) 11:33, 26 августа 2021 (UTC)
                    • "Это от какого такого сообщества?" - а это уже технические мелочи. Главное - чтобы у специалиста фокус удался, добровольно и самостоятельно. — Neolexx (обс.) 11:41, 26 августа 2021 (UTC)
          • Ни даже подобия такого "консенсуса" в реальности не существует. Все три поименованных участника меньше месяца назад внесли грандиозный вклад в защиту и развитие проекта, обнаружив, найдя связи и опубликовав информацию о ВП:ДАТАПУЛЬТе (о чём скоро - дам инсайд - выйдет статья в англовичном The Signpost) и заслуживают коллективного награждения за это (и расследование деятельности датапультовых учёток продолжает идти). MBH 14:32, 26 августа 2021 (UTC)
    • Коллега, мне кажется, что ваша принципиальная ошибка в том, что вы полагаете в принципе возможным такое решение крупных кластерных конфликтов, как полная победа одной из сторон, и бросаете все силы на достижение этого результата. Мне эта установка кажется глубоко ошибочной. Можно изгнать из проекта или критическим образом ограничить нескольких участников — вполне возможно, это принесёт пользу проекту. Невозможно изгнать всех противников, среди которых целый ряд администраторов и УБПВ. Решения конфликта тут могут быть только на другом уровне: точечные ограничения (разведение сторон по углам), компромиссы, привлечение непредвзятых арбитров по конкретным кейсам с запретом вовлекать их далее в конфликт. (Возможно, я ошибаюсь в трактовке вашей позиции — заранее готов признать ошибку, если она есть; от любых комментариев относительно вашего оппонента конкретно в этом кейсе я заранее воздерживаюсь). AndyVolykhov 16:11, 26 августа 2021 (UTC)
      • Полностью с вами согласен, что «победа одного кластера» не нужна и невозможна. Таких целей у меня нет, все цели открыто заявлены, я их не скрываю. Это 1188 и еще Датапульт прибавился нежданно-негаданно. Я вообще занимаю достаточно публичную позицию, что-то скрывать тут просто невозможно. Более того, я действительно не считаю себя принадлежащим каким-то партиям по любым вопросам, кроме заявленных в 1188. Там, конечно, у меня есть позиция. Очень плохо, что сообщество поляризуется по этому вопросу, плохо, что арбитры и администраторы тянут годами персональный в сущности вопрос. Это затягивание автоматически приводит к формированию группировок. Многие начинают видеть в этом политические мотивы, растёт раскол. Это неправильно. Политические обстоятельства есть, они накладываются, их приходится учитывать, но они вторичны. Вопрос в сущности персональный. Я всегда придерживался убеждения, что в ВП нужны разные взгляды, разные позиции, выдавливать никого по мотивам политических или иных взглядов нельзя и вредно. Чтобы был кластерный мир, нужно решить один конкретный персональный вопрос. Всё. Это сразу приведёт к распаду всех партий и фракций. Почему этого никто не может сделать — загадка. Будто всем нравится. К NoFrost это всё вообще отношения не имеет, тут отдельная история. Abiyoyo (обс.) 23:50, 26 августа 2021 (UTC)
  • Мне кажется, за необоснованные обвинения в преследовании, которые коллега @NoFrost выдвигает уже в адрес не первого участника (например, мне он тоже это предъявлял, когда я критиковал его деятельность, и заодно коллеге @Aqetz, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2021/01#Перенесено Wikisaurus из другого обсуждения), нужно уже применять какие-то меры. Коллега @Abiyoyo вполне себе корректно <убрал отсылку к другому конфликту во избежание перевода темы на него> действует, и никаких элементов преследования вроде повторяющихся неприятных правок в статьях участника, не относящихся к конфликту, я не вижу.
    P. S. На всякий случай напомню, что в связи с разблокировкой участника NoFrost при продолжении им неконструктивной деятельности может быть вновь поднята тема ВП:Форум администраторов/Архив/2021/07#Опять NoFrost. Викизавр (обс.) 11:28, 26 августа 2021 (UTC)
    • @Wikisaurus, вот ведь до чего доходит. @NoFrost не участвует в конфликте вокруг @A.Vajrapani вообще ни с какой стороны. Я даже не уверена, что он знает о существовании этого конфликта. Томасина (обс.) 11:33, 26 августа 2021 (UTC)
    • Викизавр, вы точно будете следующим в заявке на топик-бан. И обвинения в преследовании будут так же обоснованы диффами, как и тут. Но в вашем случае их будет много больше. Так же сообщаю вам, что чтобы «продолжить деструктивную деятельность» её надо начать. Я никогда не занимался деструктивной деятельностью в Википедии. --NoFrost❄❄ 11:54, 26 августа 2021 (UTC)
    • Соглашусь с Томасиной. Здесь, ИМХО, происходит механическое смешение двух разных конфликтов, в которых участвует Wikisaurus: один с Vajrapani, а другой с NoFrost’ом. Естественное желание — мысленно объединить всех противников в один лагерь, хотя реальных оснований для этого нет — так же, как, к примеру, отождествлять группу с участием самого Wkisaurus’а со всем «активом» Дискорд-чата или со всем подмножеством технически ориентированных участников руВики. — Deinocheirus (обс.) 12:12, 26 августа 2021 (UTC)
      • Коллега @Deinocheirus, да, вы правы: участник @NoFrost участвует не в собственно конфликте вокруг участницы @A.Vajrapani, а в его ответвлении, другой части кластерной войны. Тем не менее, замечу, что это не другой конфликт, он уже тесно переплёлся с основным, там в некоторые моменты сложно понять, что к какой части относится. Викизавр (обс.) 12:20, 26 августа 2021 (UTC)
        • Я не вхожу ни в один «кластер». Это уже неоднократно показывали ваши «таблички». Даже с Любой не вхожу. Я не участвую ни в каких «кластерных войнах». Это ваше увлечение, не надо мне его приписывать, пожалуйста. И вообще — вы опять забываетесь. Эта тема не про меня. --NoFrost❄❄ 12:30, 26 августа 2021 (UTC)
          • Давайте вообще уберу эту часть. Мысль была в том, что коллега @Abiyoyo отнюдь не начал вас критиковать на пустом месте, это следовало из происходящего контекста, но, как вижу, эта мысль привлекает слишком много внимания, на фоне неё теряется главная мысль.
            А главная мысль такова — коллега вас не преследует, его не интересуют вы лично, ваш вклад в статьи и т. д., он не ходит по вашему вкладу с поисками, как бы докопаться, его интересует именно ваше неконструктивное поведение в метапедизме, на протяжении нескольких лет выставленное на всеобщее обозрение. Критиковать это неконструктивное поведение в надлежащем виде — это право и его, и любого другого метапедиста. Называть это преследованием, равно как и выносить множество предупреждений критикующим вас участникам, — это лишь мера по избежанию ответственности. Викизавр (обс.) 12:40, 26 августа 2021 (UTC)
            • «Его интересует именно ваше неконструктивное поведение в метапедизме» — скажите, Викизавр, вы разделяете идеи Абийойо о том, что я нарушаю ВП:Оплата, что я распространяю тексты Ветрова с разглашением ЛД, что меня надо «от имени сообщества» выгнать из Википедии? Если это критика, то избавьте меня от таковой — в том числе и вашей. --NoFrost❄❄ 12:46, 26 августа 2021 (UTC)
              • Я не считаю, что вы нарушаете ВП:ОПЛАТА и никогда подобных обвинений в ваш адрес не выдвигал. Abiyoyo (обс.) 12:48, 26 августа 2021 (UTC)
              • Коллега, Abiyoyo не обвинял вас ВП:ОПЛАТА, то есть, в том, что вы получаете деньги за написание статей. Он вас в обратном обвинял. А в ВП:ОПЛАТА он обвинял ваших соавторов. Зануда 17:10, 26 августа 2021 (UTC)
                • И соавторов не обвинял. Я вообще не считаю проблемой, если кто купит у кого права не текст и разместит его в ВП. Более того, это напрямую соответствует целям ВП, это же хорошо, в чем тут обвинять? Правда, участники говорят, что я ошибся, именно покупки там нет, ну ок, я верю, мне без разницы. Нарушений не вижу, обвинять тут не в чем. Да и вообще это было три года назад. Мы с тех пор вопрос давно утрясли, а они зачем-то решили вспомнить. Abiyoyo (обс.) 18:59, 26 августа 2021 (UTC)
        • очень печальная тенденция — переплетать несколько разных конфликтов. лучше их расплести и всем сторонам всех конфликтов перестать взаимодействовать по принципам «враг моего друга — мой враг» и «враг моего врага — мой друг». — Halcyon5 (обс.) 12:38, 26 августа 2021 (UTC)

Запрос топик-бана[править код]

Первое негативное пересечение с участником Abiyoyo у меня произошло в 2017 2018 году, когда я обнаружил в логе дискорд-чата его ложные утверждения о том, что «я покупаю свои статьи». Эпизод описан тут — Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Форум/Кандидаты#Abiyoyo (с фразы «Это NoFrost»), там достаточно подробно всё описано, не буду тут повторяться, скажу только одно: Аудитория дискорд-чата, как утверждают сами дискордовцы около 500 человек и поскольку ложные сообщения негативного характера провисели там около полугода — то это точно создало трудности мне инвики. Поскольку основная моя деятельность в Википедии — создание статей и работа с контентом, то именно с этим трудности и создало. Я уверен, что этими ложными сообщениями некоторые участники были введены в заблуждение и уверен в том, что это негативно повлияло на их отношения ко мне и соответственно действия. Но я никогда не муссировал этот эпизод, но на выборах арбитров участник вдруг заявил, что «Мои слова были совершенно правдивы». Мне пришлось ответить. Тогда я узнал новую для себя информацию — «Правдивые и истинные — не одно и то же» (что в контексте заявления конечно лишь неподходящая аргументация). Никаких других экзопедических или метапедических конфликтов с участником у меня за эти три года вроде не было — по крайней мере я не помню. Не так давно в ответ на совершенно безобидную мою реплику на ЗКА, он появился у меня на СО, и выдал сообщение негативного характера, в котором сообщил, что хотел бы «видеть вас пореже» и что я неприятен не только ему, но и ещё кому-то. Вот тема — там все диффы — Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Пока просьба. Так же в этой теме участник сообщил, что выходит из «режима добровольно взятых на себя ограничений по воздержанию от пересечений с вами, а равно от совершения действий, которые могут затронуть вас или ваши интересы». Далее участник выступил с нарушающей ВП:ЭП репликой на ФА, предлагая ввести неадекватно жестокие меры по отношению ко мне (а именно — «Полный запрет на участие в метапедических обсуждениях»), никак не обосновав диффами свою позицию и не показав какой вред я наношу метапедической деятельности Википедии — дифф. Далее открыл совершенно необоснованный запрос на ЗКА (обвинив в обходе блокировки и выдумав причины блокировки) и предложил откатывать мои правки — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Участник:NoFrost, обход блокировки. Я писал по этому поводу запрос на ЗКА — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Abiyoyo, но в нём почему-то подвёл итог не администратор, а топик-стартер этой темы. Далее участник приписал мне мифические «злоупотребления» — дифф. Ну и последний эпизод — тема на ЧЮ. Аргументация того, что запрос на ЧЮ абсурдный в моём отношении особо не нужна. Я не имею с фигурантами заявки никаких «сходных речевых особенностей». Я не употребляю словосочетание «мозг-выносящих» и тем более с тире. Никогда. Такое словосочетание мне не свойственно. Только «выносящих мозг» и только по отношению к людям, а не к текстам. Так же мои дополнительные учётки — Лошарик НоуФростов, Мудрый Гудвин, Лапочка-зайчик не имеют никаких общих или схожих элементов с фигурантами запроса. Поиск по обсуждениям Википедии по запросу «мозг выносящих» покажет кого угодно, только не меня. Но этих участников почему то нет в запросе. Да и вообще это распространённое словосочетание и обосновывать им проверку — абсурдно. Всё описано тут — Википедия:Запросы к администраторам#Abiyoyo 2, но запрос закрыт по непонятным для меня причинам, хотя я писал его идентифицировавшись. Никакие правила не запрещают администраторам ввести краткосрочный (ну например двухнедельный) топик-бан на общение со мной и обо мне в адрес участника на ЗКА , а потом продолжить обсуждение на ФА для увеличения срока. Поскольку я считаю, что взаимодействие, которое в мой адрес осуществляет данный участник не несёт никакого конструктива, никакой пользы для Википедии, а лишь может «сделать работу в Википедии неприятной для объектов преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, заставить их или отвлечься от улучшения Википедии, или вовсе покинуть её.», то я прошу ограничить это взаимодествие. Совсем. Пусть участник забудет о моём существовании и в Дискорде и инвики и не взаимодействует со мной никакими способами. Топик-бан я запрашиваю на год и односторонний. Пока никем не показано хоть какое-то количество негативных пересечений, которые я инициировал по отношению к участнику. Их нет, насколько я знаю. А вот его нападки на меня есть и они показаны в случаях и диффах выше. У меня всё. --NoFrost❄❄ 11:30, 26 августа 2021 (UTC) P.S. А, забыл ещё один дифф. Показательный в какой то мере (цели показывает действий) — «Пусть уходят», «засунутый» в закрытое обсуждение. --NoFrost❄❄ 12:52, 26 августа 2021 (UTC)

  • Рад, что обсуждение приняло более конкретный характер. В заявлении NoFrost содержатся не все значимые для понимания дела эпизоды, а приведённым, полагаю, дана неверная характеристика. Ответ потребует приведения конкретных ссылок и диффов, в связи с чем прошу выделить мне время на его подготовку. Затягивать не буду. Abiyoyo (обс.) 12:05, 26 августа 2021 (UTC)
    • "а приведённым, полагаю, дана неверная характеристика" - опять троллинг. Вот я бы уже просто хотел купить машину времени, чтобы знать, когда этот четырëхлетний срач закончится. SummerKrut (обсуждение, вклад) 12:42, 26 августа 2021 (UTC)
      • У вас первая правка 2 года назад, а не четыре. У вас есть другие учётные записи? Abiyoyo (обс.) 12:51, 26 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, я понимаю, что вы сейчас настороже, но спрячьте пока маузер. С 2017 («Первое негативное пересечение с участником Abiyoyo у меня произошло в 2017 году») прошло как раз 4 года. eXcellence contribs 12:56, 26 августа 2021 (UTC)
        • Похоже вы не знаете, что для того, чтобы заявлять о чëм нибудь старше учëтной записи отправителя реплики, необязательно вообще иметь аккаунт 5-, 10- или 15-летней давности. Я о том, что этот спор впринципе в разы старше, чем какой либо другой, который отлично и достаточно быстро разрешался через АК и/или ФА, но здесь, похоже, очень долго тянули перед полным раскладом всей полемики. Дальше учавствовать в обсуждении у меня нет особого желания. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:00, 26 августа 2021 (UTC)
        • Помнится, меня за высказывание аналогичного характера не подтверждённых фактами подозрений предупреждали о грубых нарушениях ВП:НО и ВП:ПДН. aGRa (обс.) 13:01, 26 августа 2021 (UTC)
  • Выражаясь наиболее мягко, могу сказать, что более конфликтогенным я вижу поведение участника NoFrost, могу это обосновать практически ежемесячными темами в 2021 (кроме марта, а в некоторые другие месяцы, вроде бы, неоднократными) на ЗКА только с упоминанием никнейма NoFrost, причём по большей части от разных участников. Ещё вот эта тема, где отмечается большое количество предупреждений различным участникам, тоже показательна. Так что, если тут и накладывать топик-бан, то скорее в обратную сторону.
    Кстати, там ещё участник ушёл в блокировку по собственному желанию, из-за которой тему закрыли без санкций, но потом он, даже не скрывая, писал на форумах с IP. То есть, вроде как участник сам заблокировался и это должно выглядеть как замена обычной блокировке (хотя потом на неё вообще не будут смотреть как на замену блокировки за нарушения, всё забудется), но всё равно её обходит, а так как это блокировка ПСЖ, то и нарушений здесь формально нет. В такой скользкой ситуации я бы на месте участника не привлекал к себе лишнего внимания. Vallastro (обс.) 15:43, 26 августа 2021 (UTC)
    • Так это не он к себе внимание привлекает, это к нему привлекают, бесцеремонно и не по делу. Я, например, тоже вряд ли усидел бы в самоблокировке, если бы моё имя тем временем возникло в заявке о тайном сцеживании крови христианских младенцев. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 26 августа 2021 (UTC)
  • Я честно говоря не понимаю, какая необходимость есть у участника @Abiyoyo комментировать и упоминать коллегу @NoFrost. Это как-то помогает работе над статьями? Но то что это вызывает негативную реакцию коллеги @NoFrost - коллеги с огромным полезным вкладом, и отвлекает его от работы - это как мне кажется, в своих диффах коллега @NoFrost показал. Может пора прекратить это, и дать возможность коллеге работать? Предлагаю удовлетворить просьбу коллеги @NoFrost, и заодно отследить, насколько спокойнее ситуация станет вокруг него после этого. --- Eleazar 17:39, 26 августа 2021 (UTC)
  • Печально, что возвращение коллеги из добровольной блокировки ознаменовалось конфликтами и запросами топик-банов. Но боюсь, таким способом ничего не решить. Даже если будет введён запрошенный топик-бан. Потому что всегда найдётся следующий. Вон там выше уже Викизавр заявлен первым в очереди. А потом будет ещё кто-то. И кластеры с Дискордом здесь не при чём. Почему я так думаю? Да потому что, казалось бы, что общего между участниками Klemm1, Saramag, MPowerDrive, Good Will Hunting, Engelberthumperdink? (специально не пингую, потому что NoFrost на это обижается) А вот поди ж ты... Землеройкин (обс.) 18:29, 26 августа 2021 (UTC)
    Это ни о чём не говорит. Даже если брать приведённый Вами ряд, с участниками номер один и четыре, у меня полнейшая вики-несовместимость, причём именно я вызываю реакцию («громко кричит», нужно мой вклад шерстить, ещё что-то), а вот с коллегой номер пять у нас полнейшее взаимопонимание, при том, что не всегда мы совпадаем по политическим или вики-взглядам. На мой взгляд, вполне себе пример. Так что человеческого фактора нельзя отменять ни в коем случае. — Dmartyn80 (обс.) 18:36, 26 августа 2021 (UTC)
    Я к чему этот ряд привожу, — нет никакой целенаправленной атаки на NoFrost'а, на самом деле. Конфликты возникают с совершенно разными участниками. Значит, сам NoFrost тоже что-то делает не так. Может ему стоит наоборот, как-то мягче реагировать на то, что пишут на форумах. Может вообще их не читать. А на каждого запрашивать топик-бан это по-моему путь в никуда. Землеройкин (обс.) 18:58, 26 августа 2021 (UTC)
    Скажите, а что общего между такими разными участниками, как Юлия 70, Dmartyn80, Grebenkov, Eleazar, nebydlogop, Kolchak1923, Sleeps-Darkly, Пиероги30 , Brateevsky, Putnik и многими другими? Все они крайне негативно высказывались о метапедической деятельности Abiyoyo, отмечали в обсуждении на выборах в АК его агрессивность, неумение слушать других и признавать ошибки. Так что если вы любите составлять «конфликтные списки» — составляйте их, пожалуйста, для каждой из сторон. Ради объективности. — Люба (обс.) 19:16, 26 августа 2021 (UTC)
    Только вот Abiyoyo не требует для них топик-банов и прочих санкций, вот в чём разница. Землеройкин (обс.) 19:28, 26 августа 2021 (UTC)
    Если вы следили за этой и предыдущими дискуссиями, то должны знать, что Abiyoyo требовал другого — изгнания нас из Википедии. В историю вошла его фраза «Пусть уходят», произнесенная от имени «сообщества» с отсылкой к Джимбо. Насколько само сообщество доверяет автору фразы (я про Abiyoyo, а не Джимбо) — чуть позже показали выборы. — Люба (обс.) 19:40, 26 августа 2021 (UTC)
    • Вашего изгнания я не требовал. Я всего лишь вслед за Джимбо повторил, что если участники не хотят следовать нашим правилам, то да, пусть уходят. Если хотят — пусть остаются. Нет, я не считаю, что вас следует бессрочно блокировать, то есть «изгонять». Но я считаю, что нарушения ЭП надо пресекать блокировками и топик-банами. А угрозы уходов не должны быть основанием такие меры не применять. Только и всего. Если участники готовы подчиняться правилам, которым следуют все остальные, то, конечно, пусть остаются. Abiyoyo (обс.) 19:48, 26 августа 2021 (UTC)
    • Но Джимбо и правда так говорил. И кстати ему (Abiyoyo) на последней ЗСА тоже что-то такое писали. А мне один участник как-то сказал что-то вроде "вас давно пора обессрочить". Я с ним после этого не общаюсь, и всё. Землеройкин (обс.) 19:50, 26 августа 2021 (UTC)
    • Ну как это «не требует»? Меня он предлагал, цитирую, «блокировать», «наказать», «отправить на конфирмацию», обвинял меня в том, что я являюсь членом «организованной, сплоченной группы систематических нарушителей, полдьзующихся флагами, митпаппетами для деструктивных действий и личной борьбы за власть». Как можно видеть, выдвижение абсолютно необоснованных и явно не соответствующих действительности обвинений в нарушении ВП:ВИРТ и требование к ним таких же необоснованных санкций, которые он рассматривает как наказание, а не как средство предотвращения нарушений — это типичный паттерн для участника. aGRa (обс.) 19:46, 26 августа 2021 (UTC)
      • Я считаю, что с вам следует пройти конфирмацию как администратору. Нет, я не требую вашего изгнания или бессрочной блокировки, боже упаси. Abiyoyo (обс.) 19:50, 26 августа 2021 (UTC)
        • А я и не говорю, что вы требуете моего «изгнания». Я говорю, что вы требуете меня «наказать». И отвечаю я участнику, который заявляет, что вы не требуете «топик-банов и прочих санкций». Как видно, вы требуете не просто «санкций» (которые в Википедии рассматриваются как мера предупреждения нарушений, а не наказания), вы требуете именно «наказаний». И из возможных «наказаний» вы выбираете именно те меры, которые, как вы знаете, будут для меня наиболее неприятны. Причём на основании каких-то совершенно диких домыслов. aGRa (обс.) 19:57, 26 августа 2021 (UTC)
          • По поводу «наказать» речь шла о каких-то ваших репликах, которые я считал нарушающими ЭП я уже не помню о каких, да и не суть. И «наказать» означало «заблокировать за ЭП». Это было сказано вне ВП, но я помню ваши слова, что блокировка — это как минимум отчасти все же наказание. И я даже согласен с ними. Только и всего. Я всего лишь говорил, что и вас надо было заблокировать за ЭП в той ситуации. Ну, можно, логи перечесть, но вроде, речь шла об этом. Если сомневаетесь — перечитаю и поясню дополнительно. Abiyoyo (обс.) 20:04, 26 августа 2021 (UTC)
            • Полностью ваша реплика с данным словом выглядит следующим образом: «Я просил у АК наказать аГРа за нарушения ЭП и вообще конфликтность, отправив на конфирмацию». Так что нет, речь шла не об этом, «наказать» не означало заблокировать. Оно означало ровно то, что это слово обычно означает. aGRa (обс.) 20:09, 26 августа 2021 (UTC)
            • Ну и кроме того, эта реплика показывает, что конфирмации вы рассматриваете не как средство повышения ответственности администраторов перед сообществом или достижения ещё каких-то полезных для Википедии целей, а как средство наказания неугодных вам участников. aGRa (обс.) 20:11, 26 августа 2021 (UTC)
              • А, ну так это же речь об АК:1011. Да, я просил санкций у АК в ваш адрес в форме конфирмации или снятия флага. Это секрет разве? И да, до сих пор считаю, что то решение было неправильным. «Наказать» — так часто говорят о решениях АК: там даже в заготовке написано «Просьба наказать плохих и наградить хороших». В Википедии так писать не всегда уместно, но по сути это общепринятый жаргон, в чатике так сказать можно, считаю. Abiyoyo (обс.) 20:27, 26 августа 2021 (UTC)
                • Говорить вы можете что угодно, у нас свобода слова. Но свобода слова — это не свобода от последствий того, что вы сказали слово. Для целей данного обсуждения утверждение «не требует для них топик-банов и прочих санкций, вот в чём разница» можно считать опровергнутым. aGRa (обс.) 20:44, 26 августа 2021 (UTC)
                  • Нет, простите. «Требовал в ваш адрес 4 года назад по конкретному поводу» и «требую для всех перечисленных сейчас» — не одно и то же. Abiyoyo (обс.) 20:49, 26 августа 2021 (UTC)
                    • Обвинения в чате, требования блокировок и явная декларация намерений со мной «справиться» — это не 4 года назад, это совсем недавно. aGRa (обс.) 21:14, 26 августа 2021 (UTC)
                      • Так, еще раз. Я считаю, что вам, как и многим другим администраторам, следует пройти конфирмацию. Не в качестве санкций, а вообще. Я считаю, что вас (как и всех остальных) следует блокировать в случае нарушений ЭП наравне с другими участниками. Я требовал санкций в ваш адрес (в том числе в форме конфирмации) 4 года назад в 1011. Таки я не требую никаких санкций в ваш адрес сейчас, в недавнем прошлом (кроме одного случая по ЭП, да и то на уровне разговора в чатике, а не конкретного запроса на ЗКА) и не имею планов на это в будущем. Я также критикую вашу позицию по известному протекающему сейчас конфликту, крайне недоволен вашими высказываниями и резко не согласен с ними, но в этой связи я не требовал никаких санкций и не планировал это делать. Abiyoyo (обс.) 21:52, 26 августа 2021 (UTC)
                        • Сказанное вами сейчас противоречит тому, что вы относительно недавно говорили в чате — после реплик о наказать, блокировках и обвинений в том, что я якобы состою в сплочённой группе «систематически действующую в ситуации предвзятости и двойных стандартов, прикрывая явных троллей типа … и исользуя любой повод для того, чтобы разделаться с неугодными». Вам тогда сказали:
                          Участник А: С Агра вы никогда не справитесь.
                          А вы ответили:
                          Вы: ничего. ничто не вечно.
                          С учётом этого, у меня нет оснований верить вашим заявлениям про «не имею планов на это в будущем». aGRa (обс.) 22:10, 26 августа 2021 (UTC)
                          • Правильно. Не вечно. Справляться и не надо — само всё случится. После доведения до конца дела по конфирмациям, справляться не понадобится. Для того они и нужны, чтобы снижать конфликты. Вместо того, чтобы добиваться санкций, всё решалось бы стандартными общими для всех процедурами. Abiyoyo (обс.) 22:22, 26 августа 2021 (UTC)
    • Тут привлекли моё внимание. И я бы хотела попросить вас не использовать мой комментарий относительно метапедической деятельности участника Abiyoyo в контексте обсуждений каких-либо топик-банов несмотря на мой негатив к нему после долгого личного взаимодействия, спасибо; либо не упускать из внимания и то, что у меня есть также негативные комментарии относительно метапедической деятельности уч. NoFrost; и их больше чем к Abiyoyo.
      На этом я уйду опять, мне не очень приятно когда меня вмешивают в деятельность проекта из которого я хочу уйти. Katia Managan (обс.) 20:07, 26 августа 2021 (UTC)
  • Перечитал заявление NoFrost и понял, что тут даже диффы собирать не нужно. В сущности мне вменяется под видом «преследования» подача двух связанных запросов на ЗКА, высказывание по смежной теме общего характера на ФА и подача запроса на ПП. А также почему-то предложение о добровольном топик-бане Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Пока просьба. Какое это преследование, если я предлагаю не пересекаться? Может, я чего не понимаю, но, полагаю, преследование — это нечто противоположное. На ПП перечитал исходный текст — ну, может, ошибся, уверенности всё меньше у самого. Слабовато в части NoFrost, признаю. Ну так я не помню, чтобы даже за ошибочный запрос на ПП сразу шли жаловаться на «преследование». На меня много раз подавали, я спокойно отношусь. Вообще без проблем.
    В целом участник часто нарушает ЭП. Ведёт себя по-хамски. Достаточно хотя бы рассмотреть диффы, приведенные в заявке на ЗКА, на которую он сам даёт ссылку в своём заявлении. Пишет мне «размечтался». Это что за разговор? Происходит такое поведение давно, много лет, на то же самое десятки участников жаловались на ФА неоднократно. Можно поискать архивы, там много примеров. Причем я, как раз, долгое время не жаловался. У нас с Люба КБ и NoFrost действовало соглашение не пересекаться и не трогать друг друга. Пару лет оно работало, но потом стало давать сбой, регулярно другая сторона его его нарушала, комментировала мои слова, часто критически, хотя обещались ранее этого не делать, а я свою часть уговора исполнял, всячески избегая пересечений. Недавно я напомнил NoFrost об этом соглашении после какой-то очередной его реплики, которую я посчитал нарушением договоренности не пересекаться, но он от продолжения режима невзаимодействия отказался. Раз отказался, теперь я тоже считаю себя вправе наряду с остальными писать о его нарушениях на ЗКА, как увижу.
    Считаю, что взаимный полный ТБ — нормальная мера. В сущности именно этого я давно добиваюсь, да вот другая сторона никак не хочет выполнять. При этом напрямую просить админов о таком ТБ считаю в некотором роде малодушием и предательством других коллег, ведь тогда NoFrost займётся уже не мной, а иными участниками. Честно ли это с моей стороны по отношению к другим? Не думаю. Итого, считаю, что никакого преследования с моей стороны не показано и нет, напротив, стремлюсь любой ценой оградить себя от пересечений с данным участником. Оптимальной мерой считаю краткосрочные блокировки за нарушения ЭП, да вот только никто не берётся. С учётом того, что никто не берётся, остаётся наложить какой-то ТБ на NoFrost. Какой — обсуждаемо, пусть администраторы сами решают. И другие участники выказываются. В крайнем случае и взаимный ТБ — ок, разе что нечестно с моей стороны по отношению к другим. Abiyoyo (обс.) 18:45, 26 августа 2021 (UTC)
  • Вам инкриминируется не «два запроса на ЗКА, один на ЧЮ и одна запись на СО», а содержание этих записей и призывы в них. Там содержатся безосновательные призывы к моим блокировкам, хамские выпады на СО, призывы к откату моих правок, призывы запретить мне метапедическую деятельность полностью и безоговорочно. А ещё обвинения в разглашении ЛД и нарушении ВП:ВИРТ и лозунги о нас с Любой — «пусть уходят». Я так понимаю, что диффов никаких подобных вы не можете представить моих по отношению к вам? Спасибо. Понятно. Что касается оценок вашей метапедической деятельности разными участниками, то о ней можно почитать на форуме выборов, куда я уже давал ссылку. --NoFrost❄❄ 19:15, 26 августа 2021 (UTC)
    • Нет, позвольте. Преследование — это регулярная систематическая деятельность, а не отдельные «хамские выпады». Даже если бы они были, это не преследование. Но их не было, полагаю, мои слова полностью соответствовали общепринятой практике, никаких нарушений ЭП/НО в них не содержится. Если были — пусть админы оценят. А у вас были. Ссылки на диффы с вашими нарушениями вы сами привели в своем заявлении, они содержатся в запросах, которые прямо сейчас висят на ЗКА:
Искать больше диффов смысла не вижу. Даже эти не искал, а просто взял из ваших же ссылок. В качестве примера этого достаточно, а копаться в вашем вкладе мне неинтересно. Но там сотни такого же. Администраторы пусть оценивают, чьи слова соответствуют действительности. Моя метапедическая деятельность к вопросу о преследовании не относится. Есть конкретные претензии — можно обсудить отдельно, выше я уже предлагал. Пока ничего конкретного не услышал. Abiyoyo (обс.) 19:23, 26 августа 2021 (UTC)
  • «„он не только не конструктивен, а просто не нужен“ об А. Романенко;» — искажать информацию не надо уже. Опрос не нужен («подсчёт голосов на ОАД»). Всё там правильно написано без ошибок в русском языке. Перед Engelberthumperdink я извинился. А вы да — размечтались не по делу. --NoFrost❄❄ 19:57, 26 августа 2021 (UTC)
    • Я нахожу ваш ответ «размечтались» недопустимым и нарушающим ЭП. Abiyoyo (обс.) 20:07, 26 августа 2021 (UTC)
  • Меня всегда удивлял этот дисбаланс Википедийный и удивляет — типа необоснованный призыв «давайте срочно забаним участника на две недели и откатим все его правки» — это не нарушение ЭП. А в ответ — «Правки он собрался мои откатывать… Размечтался…» — это типа нарушение… Полный дисбаланс здравого смысла на мой вкус. --NoFrost❄❄ 20:30, 26 августа 2021 (UTC)
    • Ну так принято. Вы вот требуете ТБ в мой адрес — ок, это ваше право. Я вам сам это даже предлагал. Я такой же как все, можно и в мой адрес подавать. Оно компенсируется тем, что необоснованные требования отклоняют и всё. Просто правила такие. Они могут быть разные, но хотелось бы, чтобы они были одни для всех. Только и всего. А если кто при том начинает действовать по неким другим правилам, то оно и приводит к непониманию со стороны других. Это может восприниматься как вызов, наезд: «я особенный, мне закон не писан». Я по крайней мере так воспринимаю. Abiyoyo (обс.) 21:00, 26 августа 2021 (UTC)
  • Разница в том, что назвать мою просьбу топик-бана «необоснованной» в отличие от ваших запросов — невозможно. Право оставлять обоснованные запросы — оно святое — кто же против. Ваши же запросы ВСЕ необоснованные. В этом большая разница. Ничего вы мне не предлагали кроме моих блокировок и тотальных метапедических топик-банов. Не надо искажать информацию. И не надо выдумывать «я особенный, мне закон не писан». Всё что я хочу — чтобы вы оставили меня с необоснованными запросами в покое. А они показаны в запросе и они именно что все такие. Необоснованные. --NoFrost❄❄ 21:13, 26 августа 2021 (UTC)
    • Вот у нас тут разногласия в части обоснованности. Я правила и практику знаю неплохо, и считаю свои запросы обоснованными. Готов согласиться, что слабо обоснован ПП-запрос. Но это даже не запрос каких-то мер к вам. Остальные свои запросы считаю вполне обоснованными. Ваши запросы в мой адрес на ЗКА считаю необоснованными. По ним даже итог подвели. Abiyoyo (обс.) 22:01, 26 августа 2021 (UTC)
(!) Комментарий:. Насколько я понимаю, Abiyoyo практически не редактирует пространство статей, в котором работает коллега NoFrost. Исходя из этого, непонятны причины и цели обсуждения данного участника на разного рода метапедических и околовикипедийных площадках, потому что оно не содержит явственной цели для проекта, и не обозначено в таком виде. Одновременно с этим, NoFrost не занимается метапедической деятельностью, находящейся в сфере интересов Abiyoyo, и все проявление, скажем так, «интереса» к этой деятельности, связано исключительно с реакцией NoFrost на обсуждение себя, и без такого обсуждения — интерес отсутствует. Судя по всему, взаимный топик-бан — оптимальное решение, которое погасит конфликт, и освободит ресурсы обоих участников на конструктивную работу. Утверждение такого решения ни в коем случае не ограничивает в правах участников, не пересекает сферы влияния, не мешает редактировать, и не является наказанием, либо ограничением деятельности в проекте ни для NoFrost, ни для Abiyoyo, потому что запрещает исключительно ненужную, неконструктивную деятельность взаимного пересечения, и ничего больше. Полагаю, что решение здесь на поверхности. И чем раньше его принять, тем больше статей будет написано, и тем меньше ресурсов будет отвлечено на взаимное выяснение отношений. N.N. (обс.) 21:16, 26 августа 2021 (UTC)
  • N.N., вы ошибаетесь. Я не понимаю с какого перепугу и по какой причине я должен быть лишён возможности оставить подобную реплику, с которой собственно и начался данный конфликт — дифф. --NoFrost❄❄ 21:51, 26 августа 2021 (UTC)
    • Так этой реплики не будет, потому что её автор также будет лишен возможности её написать. Соответственно и отвечать на неё не придётся. N.N. (обс.) 21:54, 26 августа 2021 (UTC)
  • Автор этой реплики я и это ответ на некоторое метапедическиое заявление моего оппонента, против которого я выступил. Выступил исключительно без нарушения ЭП и ещё каких-то правил. Почему её «не будет»? Вы предлагаете мне «заткнуться»? А оппонент мой не мне отвечал. Он просто «выступил с заявлением». --NoFrost❄❄ 21:57, 26 августа 2021 (UTC)
  • Ради Бога, выступайте с заявлениями, контрзаявлениями, этого же по топик-бану никто не отбирает. Топикбан запрещает комментировать действия друг друга и обсуждать друг друга. А возразить на заявление по существу аргументов заявления — это не ограничивается же. N.N. (обс.) 22:04, 26 августа 2021 (UTC)
  • Не, так «не работает» к сожалению. Нет таких реальных кейсов. Но я не против — только найдите такого админа, который будет отделять «мух от котлет». Где же он, где же он? :))) --NoFrost❄❄ 22:07, 26 августа 2021 (UTC)
    • Вы пришли спорить со мной по вопросу, который вас никак не затрагивал и высказывали ошибочное мнение «процедуры должны быть идеальными или их не должно быть» и «У нас нет „процедур по борьбе с вандализмом“ закреплённых консенсусом участников». Идеального ничего не бывает. Отменять процедуры борьбы с вандализмом из-за их неидеальности никто не будет, и это ясно как божий день. Консенсусные процедуры есть, если они вам неизвестны, лучше сперва уточнить, а потом утверждать. Я не понимаю, с какой целью было это всё написано, причем в категоричной форме и вас никак не касалось. Вообще. Abiyoyo (обс.) 22:27, 26 августа 2021 (UTC)
  • Подтверждаю, что никаких рабочих пересечений у нас с NoFost нет, и подтверждаю, что взаимный ТБ я лично готов принять с большим облегчением и даже радостью. Разве что не уверен, что это правильно по отношению к другим участникам. Но тут пусть они сами высказываются. Это их дело. Abiyoyo (обс.) 22:32, 26 августа 2021 (UTC)
    • Я вижу в этом запросе усиленное раздувание из мухи слона. Ни односторонние, ни обоюдные топик-баны не нужны, нужно — чёткое следование ЭП, неупоминание сторонами друг друга в отвлечённых дискуссиях, подача всех запросов в предназначенные для этого места только тогда, когда они требуют административной реакции — и всё. Всё само решится. Самый скользкий момент — подача на ПП. Но вот коллега Соловьёв на ПП подал кучу учёток, не все проверили. Ему кто-то слово поперёк сказал? Нет, потому что запрос был по месту. Ну показалось Абиёё, что Лапочка зайчик и Самый умный — похожие ники, вспомнилась краснокочанная капуста, троллинг с ip адреса, ещё что-то, решил, что по сумме баллов гипотеза нуждается в проверке. Неэтичных комментариев при этом не отпускал. Принимать во внимание и знать об особенностях работы инструмента чекъюзинга участник не обязан.
      Так если всех участников, у которых непростые отношения друг с другом сложились в преследовании обвинять, выяснится что большая часть метапедически активных только этим и занимается, что истине явно не соответсвует и практику такую вводить не нужно. ·Carn 23:37, 26 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Я не считаю, что раздуваю из мухи слона. Постоянные призывы — «Давайте заблокируем НоуФроста» и запросы на ЗКА и ЧЮ мне мешают работать. Я не считаю, что я не могу оставлять на ЗКА реплики и тема «не имела ко мне отношения». Имела. Точка. По поводу того, что «сам виноват». Коллеги, посмотрите сюда — 1. Википедия:Проверка участников/NoFrost 2. Википедия:Проверка участников/188.65.247.14 3. Википедия:Проверка участников/NoFrost + Люба КБ 4. Википедия:Проверка участников/91.132.107.191 5. Википедия:Проверка участников/Смелый и умный. Я вас уверяю, что я не виноват — 1. В том что это совершенно необоснованные надлежащим образом запросы все 5 (за полгода!!!) по заключению ЧЮ. 2. Что люди, которые их там разместили, не соблюдают правила Википедии, требующие обоснования подобных запросов да и собственно нарушают ВП:ЭП. 3. Я не виноват в том, что никто из этих участников по итогам отказа в проверке или всё же проведённой проверке, но с отрицательным результатом, не извинился. Кроме Abiyoyo — дифф. Посему запрос данного топик-бана закрыт. --NoFrost❄❄ 10:46, 27 августа 2021 (UTC) P.S. Если у кого-то есть ко мне какие-либо претензии — возьмите моё заявление о топик-бане за образец, пожалуйста и с диффами откройте новую тему. Высказывания общего характера не подтверждённые конкретными диффами и их анализом детальным не нужны на ФА по моему мнению. --NoFrost❄❄ 10:54, 27 августа 2021 (UTC)

"Timeline" для админкорпуса[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В отличие от одного из активных участников протекающих процессов, я не являюсь специалистом и соавтором книги о введении в депрессивное/истерическое состояние, механизмах резистентности и методах их усиления/обхода.
Однако как преподаватель, свой курс психологии в университете некогда проходил, плюс многолетняя практика. Поэтому с чисто моей точки зрения времени у вас осталось недели две или даже меньше. Потому что правильно организованный, распределённый по ролям и непрерывный буллинг гарантирует результат в течение трёх месяцев. Если объектом атаки является выраженный "северный" психотип. Этот психотип (не имеет отношения к истинной национальности или месту проживания) склонен к поглощению и "размазыванию" негатива в свою сторону. В отличие от "южного" психотипа ("Ты мне слово, я те два"). А по специфике формирований любых выборных органов ВП именно "северный" психотип всегда получает наибольшую поддержку.
Проблема в том, что "северный" психотип - это не какое-нибудь бревно бесчувственное. Если он не успевает естественным образом избавиться от негатива - он его накапливает. А потом взрывается. Типа что человека "на" месяц посылали, а он только улыбался, а тут вдруг "неправым" назвали - а он за ножом полез. К искреннему удивлению всех наблюдающих, типа. — Neolexx (обс.) 16:05, 24 августа 2021 (UTC)

  • Что сказать-то хотели? MBH 16:34, 24 августа 2021 (UTC)
  • Мне кажется, среди участников конфликта преобладает "южный" психотип. Андрей Романенко (обс.) 16:48, 24 августа 2021 (UTC)
    • По-моему, психотипы администраторов, ПИ и патрулируемых — это не тема для форума администраторов. Собственно, это вообще не тема для какой бы то ни было площадки инвики. Это для СЧ-3 или для одной из дискордовских площадок, так и именуемой «флуд». — Deinocheirus (обс.) 18:22, 24 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Пора вводить практику выписывать топик-баны за флуд на этой площадке. Действительно важные темы забалтываются или тонут среди совсем здесь неуместных. Закрыто. GAndy (обс.) 18:55, 24 августа 2021 (UTC) Оформил итогом. — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 25 августа 2021 (UTC)

  • А пророчество-то сбывается. aGRa (обс.) 07:31, 27 августа 2021 (UTC)

Участник ГСБ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цавдом (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Добрый день. Я бы хотел поинтересоваться у коллег мнением относительно вот этой реплики участника и образа действий участника в Википедии в целом. Судя по вкладу, за последние полтора года редактор сделал всего около 50 правок (они помещаются у меня на одном экране). При этом за последние полтора года с этой учётной записи в основное пространство внесено 0 (ноль) правок, последняя датирована февралём 2020 года.

Мне представляется сомнительной польза от действий в пространстве Википедия редактора с таким неоднозначным прошлым, таинственным настоящим и эксцентричными взглядами на будущее Википедии и её участников, вида «Подателей исков 1188 и 1189, а также всех, кто вписался в стороны обоих исков по собственной инициативе, заблокировать на 6 месяцев, полностью и без всяких исключений». Раз сам участник считает уместным высказывать такие предложения, безотносительно их обоснованности, предлагаю в ответ обсудить топик-бан на метапедические пространства для участника ГСБ, включая эту и остальные учётные записи. — Good Will Hunting (обс.) 07:23, 23 августа 2021 (UTC)

  • "Можно добавить и другие аналогичные меры по вкусу" - блокировка ради блокировки. Поддерживаю ТБ на метапедию для участника (и всех его УЗ). Saramag (обс.) 07:59, 23 августа 2021 (UTC)
  • ТБ на обсуждение работы АК, выборов в АК, возможных манипуляций в голосованиях и множественности учётных записей на 1 год с последующей пролонгацией или корректировкой через обсуждение на ФА. Волк (обс.) 08:04, 23 августа 2021 (UTC)
  • Справедливости ради, участник пишет о себе: «Содержательное редактирование Википедии осуществляется с другой учетной записи, не связанной с идентичностью ГСБ.» Я согласен и с тем утверждением, что вред от муссирования этого конфликта многократно превысил ущерб от конкретных действий его участников, и с тем, что «победа» любой стороны не приведёт к прекращению конфликта. Далее идёт явно неконструктивная реплика, адресованная арбитрам. Однако на СО исков и не такое бывало, пусть сначала арбитры и отреагируют. —Fedor Babkin talk 08:09, 23 августа 2021 (UTC)
    • Да, в заявлении о разблокировке было подобное:

      Могу заверить АК и сообщество, что сейчас я готов к конструктивной работе в Википедии, и мое желание участвовать в этой работе не имеет никаких других целей, кроме создания энциклопедии. ... С учетом того, что серьезных проблем в работе над статьями у меня не было, в случае разблокировки прошу оставить мне возможность править страницы в содержательных пространствах (основное, изображения, категории и пр.) без премодерации, а также править обсуждения страниц в этих пространствах и обращаться на форумы, где могут помочь в работе над статьями (такие, как Ф-АП, КОИ и др).u:Цавдом из АК:1128

      Однако ещё до объявления о клинстарте была такая тема на СО. ·Carn 09:49, 23 августа 2021 (UTC)
      • Поясняю: за полтора года участник сделал, согласно подсчёту ТС, всего около 50 правок с этой учётной записи. Едва ли его можно назвать метапедически активным. Сколько он сделал с другой учётной записи, желательно бы выяснить в ходе этого обсуждения. —Fedor Babkin talk 10:02, 23 августа 2021 (UTC)
        • В том-то и дело, что о намерениях и опыте любого участника мы привыкли смотреть по вкладу. Вклад с этой учётной записи не впечатляет, зачем оставлять возможность редактору ничего не делать, кроме написания секций вида «Мнение ГСБ» — не понятно. Если он правит с другой УЗ и не хочет привлекать к себе (ГСБ) внимание — ну, можно править и не привлекать к себе внимание. В том числе, наверное, и в пространстве Википедия тоже. Но подобные правки и вообще подобный способ использования свой «засвеченной» УЗ мне кажется провокационным и не вполне конструктивным. — Good Will Hunting (обс.) 11:20, 23 августа 2021 (UTC)
  • (+) За конечно это давно назревшее предложение Good Will Hunting, причём ради блага этого кластера вечных «бессрочников». В своё время они не закрыли гештальт с Википедией и продолжают мучиться собираясь в группы за пределами Википедии, и в той или иной форме удовлетворяя какие-то свои третьи цели и устраивая набеги на Википедию, отвлекая ресурсы тех редакторов, для кого написание Википедии основная цель. — Erokhin (обс.) 08:57, 23 августа 2021 (UTC)
    • Очень мило называть бессрочником человека, которого разблокировал АК... Michgrig (talk to me) 09:07, 23 августа 2021 (UTC)
      • Michgrig мой житейский опыт говорит, что именно в их адрес это скорее медвежья услуга. Этот «кластер» столько левых форков вики-сайтов тянет, сидит во всех вики-чатах, и всё что-то мониторит, постоянно форумы читают, отслеживают и парятся что кому когда написал и кто за кого проголосовал, ведут все эти аккаунты левые, и прочее всё. Я порой диву даюсь на что они и сколько сливают своего времени и энергии, и всё это годами. Если бы они не толклись вокруг да около Википедии, а какую-нибудь другую цель поставили, типа миллиардную корпорацию построить или президентом стать, давно бы сделали. Мы то хоть в самой Википедии делаем, есть конкретный результат и польза обществу. А тут у них ради чего? Игры разума? — Erokhin (обс.) 09:16, 23 августа 2021 (UTC)
    • Не существует никакого "кластера вечных «бессрочников»". Не нужно свои фантазии выдавать за наблюдаемые факты.
      Кстати, нельзя не отметить, что "кластер усердных блокировщиков", напростив, не только вполне себе существует, но и его деятельность хорошо видна широкой публике.-- Kaganer (обс.) 13:16, 23 августа 2021 (UTC)
      • @Kaganer: Можно вас попросить в явном виде прокомментировать, относите ли вы меня к этому кластеру? — Good Will Hunting (обс.) 14:07, 23 августа 2021 (UTC)
        • Я специально стараюсь не концентрироваться на личностях (не тоько в публичных высказываниях, но и для себя самого). Вики-среда вообще способствует злопамятности, да я и сам по себе отличаюсь этим же. У меня и так любые форумные вики-дискуссии вызывают не иначе как сильное раздражение (и тем, о чем дискутируют, и тем, как). Если я начну пристально анализировать вклад кого-то из админов, то уже потом никогда не смогу это "развидеть".
          Так что нет, я стараюсь в уме никого _персонально_ ни каким кластерам не относить (что, конечно, получается не без труда).-- Kaganer (обс.) 20:19, 23 августа 2021 (UTC)
  • Мне представляется интересным ещё один вопрос. Владеют ли хотя бы чекъюзеры информацией о другой/-их УЗ данного участника? К раскрытию клинстарта не призываю, но сообществу, кмк, было бы немаловажно получить заверения в отсутствии нарушений. eXcellence contribs 09:27, 23 августа 2021 (UTC)
    • Нет, мы не владеем подобной информацией. А откуда ей взяться? АК разблокировал участника без каких-либо ограничений, в том числе и на работу с дополнительных учётных записей. Из-за этого, скажем так, неоптимального решения АК, у ЧЮ нет валидного основания для превентивного поиска виртуалов участника. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 23 августа 2021 (UTC)
      • А тут обязательно решение АК нужно, или подобное основание можно сформировать, скажем, по итогу данного обсуждения? ·Carn 14:36, 23 августа 2021 (UTC)
  • Также вызывает вопросы подпись участника «Цавдом (ворвёт)». «Ворвётца в дом» — зачем это? ·Carn 10:05, 23 августа 2021 (UTC)
  • Коллега @Carn зачем-то позвал меня высказать мнение по поводу исходной реплики, послужившей причиной появления этого топика. Я, честно говоря, не смог понять причин подобной реакции, которая мне кажется несколько истеричной (я бы даже скзал, нарочито истеричной). Ну, высказал человек мнение, и высказал. Каждый имеет право. Чем дольше участник в Википедии, тем большее количество википедистов ему хотелось бы навечно заблокировать. Годы идут, а раздражение копится, и вики-отпуска не помогают. Некоторые имеют неосторожность высказывать подобные идеи вслух. Чего все так возбудились-то?-- Kaganer (обс.) 13:10, 23 августа 2021 (UTC)
    • Вас я позвал, потому что вы подписали удивительно мягкое решение АК:1128. И моя реакция обусловлена не столько одной конкретной репликой, сколько долговременным характером использования участником ассоциированной с его старым ником «ГСБ» учётной записи (почитайте тут выше). Ну и я так понял, судя по дважды повторённому слову «истеричной» в адрес моей реплики, ответ на мои вопросы — оцениваете подобную метапедическую деятельность нейтрально, о принятом решении не жалеете. ·Carn 13:14, 23 августа 2021 (UTC)
      • Во-первых, я не вижу во всем этом никакой особой "деятельности". Я, скажем, не вполне согласен с тем, что он там написал. Хотя, в принципе, вариант предложен вполне действенный. Только непонятно, кому предложен и зачем (учитывая реалии нашего раздела). Ну и что? Мало ли кто что где пишет. Вот Вы, к примеру...-- Kaganer (обс.) 13:28, 23 августа 2021 (UTC)
  • Коллега @Good Will Hunting, мне представляется сомнительной практика открытия темы на ФА (да и на любом другом форуме) с основной мотивировкой вида "Мне представляется сомнительной...". Если боле кратко, я считаю подобное поведение неприемлемым. Это засорение инфопространства и отвлечение других участников. То есть, по сути, провокация флуда. Вместо обсуждения конкретных действий, вредящих проекту, Вы выносите вперед свои несформулированные представления относительно _мнений_ другого участника, и далее неявно предлагаете остальным как-то относиться именно к Вашей позиции. Однако полицию нравов здесь, кажется, пока не ввели, и Вас в неё не избрали. Поправьте меня, если я что-то пропустил.-- Kaganer (обс.) 13:32, 23 августа 2021 (UTC)
    • Я совершенно спокойно отношусь к вашим очередным неэтичным нападкам в мой адрес, вроде «флуда», «полиции нравов», «чего все возбудились-то?» и пр. В конце концов, в этом проекте не так много участников, которые искренне хотят меня бессрочно заблокировать. Напомню лишь, что в данном разделе обсуждаются не мои действия, а действия другого участника. И обсуждаются не потому, что я избран в «полицию нравов», а потому что у меня есть сомнение по поводу конструктивности деятельности участника ГСБ в проекте, когда его основной вклад, если он есть, нам неизвестен, а весь видимый вклад сводится вот к таким как минимум спорным и провокационным (на мой взгляд) репликам. Если участник хочет действовать в условиях клинстарта, ну пусть это тогда будет действительно clean старт, а не вот это вот. Или пусть действует с одной УЗ, но чтобы мы хотя бы могли как-то убедиться, что у него действительно есть добрые намерения по отношению к проекту и он вносит положительный вклад, а не просто интригующе молчит. — Good Will Hunting (обс.) 14:05, 23 августа 2021 (UTC)
  • Полностью поддерживаю GWH. MBH 13:40, 23 августа 2021 (UTC)
  • С учётом комментария Кубита мне всё это очень не нравится. Лес (Lesson) 14:04, 23 августа 2021 (UTC)
  • Мне это тоже не нравится, но если альтернативой ситуации, когда метапедические заявления делаются с учётной записи, про которую мы знаем, что она принадлежит ГСБ, служит ситуация, когда метапедические заявления будут делаться с записи, про которую мы не знаем, что она принадлежит ГСБ, то я что-то не уверен, что вторая ситуация предпочтительней. aGRa (обс.) 14:55, 23 августа 2021 (UTC)
    • +1 ·Carn 15:02, 23 августа 2021 (UTC)
    • aGRa, а что мешает ему сейчас делать метапедические заявления c учётной записи, про которую мы не знаем, что она принадлежит ГСБ? Лес (Lesson) 15:21, 23 августа 2021 (UTC)
      • Ему может мешать нежелание раскрывать эту учётную запись. Например, если стиль реплик будет характерным. Значит, ему придётся или раскрывать идентичность, либо выхолащивать стиль.— Draa_kul talk 16:57, 23 августа 2021 (UTC)
    • Пока нет свидетельств обратного, я исхожу из того, что это единственная учётная запись участника и, соответственно, это весь его вклад. — Good Will Hunting (обс.) 12:35, 24 августа 2021 (UTC)
  • Недавно была ещё вот такая реплика. Deltahead (обс.) 15:02, 23 августа 2021 (UTC)
  • Тут в чатах подсказывают, что en:WP:Clean start сразу пишет о том, что является настоящим клинстартом, а что нет: The old account must be clearly discontinued, and the new account must avoid editing patterns or behaviors that would allow other users to recognize and identify the account. It is expected that the new account will be a true "fresh start", will edit in new areas and avoid old disputes, and will follow community norms of behavior. MBH 15:59, 23 августа 2021 (UTC)
  • Учётную запись Цавдом необходимо бессрочно заблокировать. Причины минимум две: 1. Ник («Цавдом»), при соединении со второй частью подписи («ворвёт») являющийся провокационным («ворвётца в дом»; что под этим подразумевается и кто должен «ворватца», интересующиеся коллеги могут почитать на просторах интернета). 2. Продолжительный троллинг сообщества, связанный с использованием данного ника. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:14, 23 августа 2021 (UTC)
    • Ну это, положим, не с просторов интернета, а вполне себе из весьма доинтернетовских времён. aGRa (обс.) 17:53, 23 августа 2021 (UTC)
      • Использование словосочетания, которое вроде как можно трактовать в качестве безобидной цитаты откуда-либо, но в то же время в силу бэкграунда имеющего совершенно другой (провокационный) посыл, в концепцию троллинга вписывается превосходно. — Полиционер (обс.) 18:22, 23 августа 2021 (UTC)
    • Это не нарушает ВП:ПОДПИСЬ, да и не банят за это. ВП:ИУ похоже тоже. Лучше прямо сказать, что предлагается банить ГСБ за то что он ГСБ upd (изучил реплику) троллинг. — Хедин (обс.) 18:42, 23 августа 2021 (UTC)
      • В ВП:ИУ (хоть это пока лишь проект правила) указывается, что имена участников, содержащие троллинг, не допускаются. — Полиционер (обс.) 19:03, 23 августа 2021 (UTC)
  • В англовики на этот счёт есть эссе en:WP:SHOT. Особенно нравится вот эта часть про "ковровые блокировки" всех и вся. Сразу видно участника, радеющего за Википедию. Мнение, что надо "расстреливать" всех, кто высказал какую-то позицию по определенному вопросу, — это уже не просто мнение. Мне кажется эта реплика — просто 100%-е попадание в ВП:КАЗИНО. Ну и действовать надо точно так же, как действуют с клиентом казино, который кричит, что все вокруг преступники и всех надо посадить, да еще и ставок при этом никаких не делает. Swarrel (обс.) 17:42, 23 августа 2021 (UTC)
  • По-моему, никакого реального вреда Википедии деятельность учётки Цавдом за последний месяц не нанесла. — Postoronniy-13 (обс.) 18:50, 23 августа 2021 (UTC)
  • При всем желании найти более мягкое решение должен констатировать, что действия участника не соответствуют словам о готовности к «конструктивной работе в Википедии и никаких других целей, кроме создания энциклопедии». Все выглядит как очередное испытание Википедии на прочность и детского троллинга («ворвётца в дом», реплика о Кадырове, «официальное представительство ГСБ» и т. д.). Сегодняшняя реплика о предложении заблокировать всех на 6 месяцев тоже не помогает в создании Википедии, а отвлекает от него. Фраза «Содержательное редактирование Википедии осуществляется с другой учётной записи, не связанной с идентичностью ГСБ» означает одно из двух:
  1. ГСБ правит не только с Цавдом но ещё и делает содержательное редактирование с другой учётки. И делает это так, что по правилам ВИРТ она не может быть подтверждена, что принадлежит ГСБ. Слова «не связанной с идентичностью ГСБ» по правилам Википедии не верны так как у нас «идентичность» это человек, а не учётка с другого компьютера. Значит от блокировки данной учётной записи мы не потеряем конструктивный вклад того же человека, так как с этой учётки он его делать и не собирается, а делает его с другой;
  2. Если правки с другой учётки делает не он (и другая учётка таки «не связанной с идентичностью ГСБ», а ей правит другой человек), то значит ГСБ, который правит с Цавдом не занимается «Содержательным редактированием Википедии» и от блокировки данной учётки опять же вреда не будет.
Сейчас мы опять тратим время на это обсуждение вместо дополнения Википедии. Считаю бессрочную блокировку верным шагом. С уважением, Олег Ю. 18:58, 23 августа 2021 (UTC)
  • Как пишет коллега @Q-bit array, АК принял «неоптимальное» решение, когда разблокировал участника @Цавдом без каких-либо ограничений на заведение учётных записей. Из-за этого тот сейчас заявляет, что имеет конструктивный вклад с другой учётки, хотя проверить это нельзя и с этой учётки он осуществляет только странную деятельность на грани троллинга. Предлагаю заблокировать эту учётку, а на участника наложить ограничение на одну учётку, которую он обязан сообщить ЧЮ. Также желательно по итогам этого обсуждения сразу провести проверку участника и, если у него окажется больше одной допучётки, заблокировать остальные. Викизавр (обс.) 19:14, 23 августа 2021 (UTC)
    • Я сильно, сильно сомневаюсь, учитывая историю участника, что инструментарий ЧЮ здесь что-то криминальное может показать. Он либо ничего не нарушает, либо нарушает так, что на таких простых вещах не спалится. aGRa (обс.) 19:19, 23 августа 2021 (UTC)
      • И на старуху бывает проруха. ЧЮ-проверку стоило бы провести. -- La loi et la justice (обс.) 07:57, 24 августа 2021 (UTC)
  • Самая большая текущая проблема руВики с рядом участников и посредничеств наконец-то выявлена?.. Это жидомасоны бильдербергцы ГСБ. Выявить и обессрочить все его аккаунты - и всё успокоится и все будут вновь счастливы...
    Само предложение - максимально жёсткий вариант "нулевого варианта". Возможно, для текущего момента всё ещё слишком жёсткий - однако не несущий какой-либо явной нереалистичности, деструктивности или неэтичности.
    Более мягкой альтернативой ему мог бы стать XOR-исключающий топик-бан на тот же ряд участников на 3 месяца. То есть на этот период в любом пространстве на любой странице им запрещается собираться в количестве более одного. Один из списка отметился - любой другой там же может появиться не ранее, чем страница будет закономерно архивирована (две и более недели без обновлений в топике). Исключение - страница поданных голосов при голосованиях. Такой смягчённый вариант я бы сам поддержал. — Neolexx (обс.) 13:18, 24 августа 2021 (UTC)
  • Год не заходил и хоть не возвращайся. Во истину Википедия страшное место. Good Will Hunting, тот случай когда в словах бывшего бессрочника я вижу больше смысла, чем во всех мерах АК и админов вместе взятых. Реально сформировались два кластера и реально конфликт будет продолжатся пока один из кластеров не будет уничтожен. (Я даже понимаю у какого шансов меньше). Дожил. Как это всё теперь развидеть? Sas1975kr (обс.) 14:46, 25 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем высказавшимся. Мнений выше уже достаточно, чтобы констатировать отсутствие консенсуса по поводу применения каких-либо административных мер к участнику ГСБ, по крайней мере по итогу обсуждения на ФА. Вопрос наличия дополнительных учётных записей и возможного вклада с них, как мне представляется, здесь решён быть не может, так как участник не обязан отчитываться администраторам по этому вопросу. — Good Will Hunting (обс.) 15:15, 25 августа 2021 (UTC)

Донабор посредников в ААК[править код]

Арбитражный комитет получил заявку Арбитраж:Расширение состава посредников ААК, в которой John Francis Templeson обращает внимание на то, что в армяно-азербайджанском посредничестве не осталось активных посредников. Принимая во внимание ВП:АА (п. 4.4), Арбитражный комитет принял решение объявить донабор посредников на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Посредники. Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. Ле Лой 22:26, 22 августа 2021 (UTC)

Подлый вандализм[править код]

Обратите внимание на вклад 37.215.184.32 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) и 178.125.207.108 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) (+ 178.125.225.227 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)). Может, подобное было и с других диапазонов. Не сразу бросается в глаза, что весь вклад вандальный, возможно, и я что-то пропустил. Лес (Lesson) 11:59, 21 августа 2021 (UTC)

Частичная блокировка участника Luterr[править код]

Я заблокировал участнику Luterr доступ к ряду метапедических пространств сроком на сутки. Причина — часто повторяющиеся в последнее время нарушения ЭП с его стороны, непосредственным триггером для блокиовки стала вот эта фраза, содержащая обвинения в адрес ряда участников в вынашивании неких злонамеренных «планов». Не возражаю против сокращения срока при подтверждении со стороны участника, что впредь он готов держать себя в руках. — Deinocheirus (обс.) 12:41, 20 августа 2021 (UTC)

Upd. А вот после этого («Заодно и за Леонрида своего отомстили, а то я вам там немного попортил лавочку») — уже таки буду против любого сокращения срока, но не возражаю против его удлинения или расширения на другие пространства. Участник совершенно явно не собирается менять своё поведение, а вместо этого ищет поводы, по которым заблокировавший администратор может быть к нему ненейтрален. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 20 августа 2021 (UTC)
  • Да, продлить бы надо, это уже ни в какие ворота. Грустно, что экс-администратор до такого дошёл, но сплошные нарушения ЭП и обвинения всех в заговоре терпеть уже невозможно :( AndyVolykhov 13:22, 20 августа 2021 (UTC)
    • Что интересно, вы вполне себе спокойно терпели сплошные нарушения ЭП (вплоть до выражений типа «преступная группировка») и абсолютно бездоказательные обвинения в заговоре в адрес другой группы участников (из одного из чатиков, про меня: «организованная, сплоченная группа систематических нарушителей, полдьзующихся флагами, митпаппетами для деструктивных действий и личной борьбы за власть, систематически действующую в ситуации предвзятости и двойных стандартов, прикрывая явных троллей <...> и исользуя любой повод для того, чтобы разделаться с неугодными»). aGRa (обс.) 15:49, 20 августа 2021 (UTC)
      • Это всё было при АК-31, не 30. А в дискорде его вообще нет, тем более он там не модератор - при чём тут вообще дискорд? MBH 16:13, 20 августа 2021 (UTC)
        • Я к тому, что одна сторона конфликта себе всё это и даже немножечко больше спокойно позволяет — а в отношении другой стороны конфликта несколько сказанных явно на эмоциях реплик — это «продлить бы надо, это уже ни в какие ворота». Luterr же не на ровном месте начал нарушать ЭП. aGRa (обс.) 16:30, 20 августа 2021 (UTC)
          • Приведите диффы, где "другая сторона" занимается тем, чем только и занимается в последние недели Лютер (я его деятельность расцениваю как сплошные агрессивные нападки, высказывание ложных и неподтверждённых утверждений о "чатах" и их участниках и троллинг оппонентов на всех страницах). MBH 16:36, 20 августа 2021 (UTC)
            • Может быть, вы сначала покажете, что Luterr занимается только этим? А то я как-то по вкладу не вижу. Примеры же агрессивных высказываний противоположной стороны, я думаю, любой непредвзятый участник в достаточном количестве найдёт на страницах обсуждения заявок в арбком, как текущих, так и закрытых. aGRa (обс.) 17:04, 20 августа 2021 (UTC)
          • Коллеги, пожалуйста. Для обсуждения претензий к дискорд-чату (если речь о нём) есть специальное место — АК:1189. Вот давайте там эту тему и сконцентрируем. Браунинг (обс.) 16:42, 20 августа 2021 (UTC)
      • Нет, мне не кажется, что все реплики другой стороны оптимальны, разумеется. Некоторые из них вполне заслуживают санкций. Но они хотя бы в целом относятся к существу спора, а не выглядят как типичный и к тому же систематический троллинг. Возможно, проблема в некоторой манере участника Luterr запутанно выражаться, из-за чего его реплики часто выглядят не относящимися к существу спора. AndyVolykhov 18:23, 20 августа 2021 (UTC)
  • Блокировка нормальная, реакций на неё — удивительная и, по-моему, заслуживающая закрытия ЛСО. Браунинг (обс.) 13:08, 20 августа 2021 (UTC)
  • Дело в том, к сожалению, что это не мимолётные эмоции какие-то, а видимо вполне сознательные действия. Мы с ним давеча обсуждали: допустимо ли, ради того, чтобы вернуть в проект продуктивного участника, нарушить ЭП/НО в сторону его оппонентов? В архиве ЛСО можно найти. Землеройкин (обс.) 14:57, 20 августа 2021 (UTC)
    Беда в том, что вернуть продуктивного участника в отравленный проект путем ещё большего отравления атмосферы невозможно хотя бы из формально-логических соображений. Эмоции коллеги мне близки, модус операнди нет. — Dmartyn80 (обс.) 15:06, 20 августа 2021 (UTC)
    То-то и оно. Говорил ему, он не верит. Землеройкин (обс.) 15:08, 20 августа 2021 (UTC)
  • Думаю, что к оппонентам Luterr нужны такие же внимание и меры своевременно принятые, тогда не будет «часто повторяющихся» реплик на грани ЭП. Блокировка в этом случае не лучший вариант. — Alexandrine (обс.) 15:09, 20 августа 2021 (UTC)
    В нынешних условиях это, по-видимому, невозможно.— Dmartyn80 (обс.) 15:39, 20 августа 2021 (UTC)
  • А что в этой блокировке такого, что поднята тема на ФА? -- La loi et la justice (обс.) 15:26, 20 августа 2021 (UTC)
    • «Спорные экстренные блокировки должны быть … обсуждены незамедлительно после их наложения». В нынешних условиях экстренную блокировку УБПВ за высказывания в рамках широкого метапедического конфликта, на мой взгляд, перешедшие границу между простой резкостью и откровенными нарушениями ЭП, я посчитал потенциально спорной, поэтому открыл эту тему. — Deinocheirus (обс.) 15:50, 20 августа 2021 (UTC)
      • Отмечу, что термин УБПВ тут звучит... сомнительно, поскольку если посмотреть на последние правки как минимум за год, в статьях и на КУ их нет, исключительно и только метапедия, при этом не связанная с экзопедией. Katia Managan (обс.) 19:51, 20 августа 2021 (UTC)
  • Очень жаль, что в какой-то момент что-то пошло не так. — Good Will Hunting (обс.) 17:04, 20 августа 2021 (UTC)
  • А мне вообще непонятна ситуация с этой блокировкой за реплику коллеги Luterr вчера в этом запросе [17], где администратор Полиционер подвёл итог ещё вчера. А спустя сутки Deinocheirus блокирует за эту же реплику Luterr, что выглядит наказанием, а не предотвращением. Блокировка ничего не предотвращала, но создала новый виток напряженных обсуждений. Alexandrine (обс.) 17:33, 20 августа 2021 (UTC)
    • Во-первых, меньше суток, примерно 17 часов. Причём за эти часы участник успел подать ещё несколько реплик, которые этичными назвать трудно («в грудь кулаком себя бил… вывеску сменили…», «история с футбольным судьей, который делал ставки на матчи, а потом сам эти матчи и судил». Отсюда напрямую вытекает «во-вторых»: поскольку поведение участника в последние дни и даже часы носит повторяющийся характер — блокировка метапедических пространств была именно шагом по предотвращению дальнейших нарушений. Ключевой момент здесь — серийность, что я подчёркивал уже и на СО участника, и здесь. Иначе, если игнорировать параметр повторяемости и предсказуемости паттерна нарушениий, про любую блокировку можно с тем же успехом сказать, что это не более чем «наказание» — нарушение ведь уже состоялось, зачем же блокировать? Собственно, участник и сейчас на своей СО продолжает ту же ровно линию поведения, только теперь её непосредственным адресатом стал уже непосредственно заблокировавший администратор (цитировать сверх уже процитированного не буду), а читателей у этих реплик поубавилось. Так что польза от блокировки уже́ налицо. — Deinocheirus (обс.) 18:47, 20 августа 2021 (UTC)
      • То есть вы заблокировали участника за реплики на СО заявки в АК? Но это вотчина арбитров, которые сами следят за порядком [18]. Вам арбитры дали задание на блокировку? По двум приведённым диффам я вижу справедливое возмущение участника открывшимися обстоятельствами о тайных чатах. На каком основании вы влияете на арбитражный процесс, блокируя одну сторону, не применяя мер ко второй, которая тут же приходит вас благодарить? — Alexandrine (обс.) 19:14, 20 августа 2021 (UTC)
        • Нет, я заблокировал участника за серию близких по времени оскорбительных реплик, из которых некоторые были на странице обсуждения заявки в арбитраж. Разграничение смежных по времени однотипных нарушений по пространствам было бы игрой с правилами. Грубая аналогия — разграничение оскорблений по адресатам («здесь он обозвал участника А земляным червяком, а здесь участника Б жёлтой лягушкой — всё, это разные нарушения, тренда нет, не смей блокировать»). «На каком основании вы влияете на арбитражный процесс» — а я на него не влияю, от слова «вообще». Эту заявку ещё даже не приняли, не говоря уж о том, чтобы вынести по ней решение. От того, что одного из участников обсуждения (даже не сторону заявки) заблокировли на одни сутки за нарушения ЭП, арбитражному процессу ни холодно ни жарко. — Deinocheirus (обс.) 19:35, 20 августа 2021 (UTC)
          • Deinocheirus, на СО участника блокировку вы обосновали иначе. Для кого эти реплики на СО заявок были оскорбительными, и был ли запрос на ЗКА, ФАРБ, или в каком-то другом месте? — Alexandrine (обс.) 18:12, 21 августа 2021 (UTC)
            • Нет, не иначе, и формальный запрос в таких ситуациях не обязателен. Deinocheirus (обс.) 18:51, 21 августа 2021 (UTC)
  • Надеюсь у коллеги получится перезагрузиться. Covert advertising не дремлет. ·Carn 17:43, 20 августа 2021 (UTC)
  • Масштабное писание реплик на своей СО с апелляциями к другим разным участникам, таким как Ghuron и Good Will Hunting, выглядит странно. Katia Managan (обс.) 19:53, 20 августа 2021 (UTC)
  • Немыслимая ещё совсем недавно ситуация: крайне добросовестный участник заблокирован за текст «Они очень недовольны, что вы опять вышли из тени, ломаете им планы». Вроде бы адресат не обижен, а понять «они» в свой адрес могут только те участники, у которых (1) есть планы и (2) эти планы адресатом заблокированы. Если № 1 и 2 — правда, то нарушения вроде бы нет (это просто информация, сообщённая собеседнику). Если неправда, то обижаться некому, и «ряда участников» из Вашего решения вообще нет. Deinocheirus, Ваше действие разрушает механизмы обсуждения внутри рувики. Многие участники, вроде меня, принципиально не участвуют в чатиках; нам надо иметь возможность хоть как-то обсуждать внутри рувики действия в закрытых чатах, где логи удаляются каждые три-четыре дня. — Викидим (обс.) 17:55, 21 августа 2021 (UTC)
    • Эта фраза - образец ПЗН, а забаненный участник последние месяцы (и особо интенсивно - последние недели) только и делает, что оскорбляет "дискордовцев" и распространяет утверждения о каких-то их злобных планах (ещё и приплетая каких-то "платников", хотя уж платников среди особо часто обвиняемого ядра "дискордовцев" точно ни одного нет). MBH 18:05, 21 августа 2021 (UTC)
      • У меня для обсуждений нет своего закрытого чата с регулярно очищаемыми журналами. И я должен иметь возможность выразить мысль о том, что за закрытыми дверями чатиков творится что-то для рувики не полезное, здесь, в рувики, без риска быть заблокированным — покуда я явно не нарушаю правила. Потому блокировка за слово «они» — действие очень плохо продуманное. — Викидим (обс.) 18:30, 21 августа 2021 (UTC)
        • Не состою ни в каких чатах. Именно я привлёк дополнительное внимание на ЗКА к реплике Luterr. Она аналогична по смыслу и, на мой взгляд, по неприемлемости в частности вашим, о которых я предупреждал, и репликам FlankerFF, мой запрос по которым в настоящий момент всё ещё висит незакрытым на ЗКА. Нахожу ваше намерение (и/или одобрение таких намерений) голословно «выражать мысль о том, что за закрытыми дверями чатиков творится что-то для рувики не полезное», особенно в обсуждениях на другие темы, деструктивным. — INS Pirat 22:23, 21 августа 2021 (UTC)
          • @INS Pirat: Эта блокировка, как и Ваше предупреждение — попытки цензуры обсуждений одной из групп участников. По-моему, не-участникам чатов нужна возможность такого обсуждения внутри рувики и эту возможность, по-моему, такие админдействия закрывают — потому моё высказывание имеет прямое отношение к теме. Выталкивание участников из обсуждений рувики в эхо-камеры чатов разжигает конфликты, а не гасит их. — Викидим (обс.) 02:58, 22 августа 2021 (UTC)
            • Я не очень понимаю логику вашу. Вот участники чатов могут материться в общении друг с другом. Некоторым не участникам чатов, безусловно, такая возможность тоже нужна. Давайте разрешим материться в Википедии? ·Carn 04:23, 22 августа 2021 (UTC)
              • (1) Фраза «Они очень недовольны, что вы опять вышли из тени, ломаете им планы» не относится к м