Обсуждение арбитража:Шаблоны-карточки персонажей

Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки. В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам.

Технический вопрос

А чем отличаются эти шаблоны-карточки? Было бы интересно глянуть код, у меня, увы, нет возможности. Может для них один сделать на модуле с дополняемым json по разнице? ·Carn 19:48, 19 июня 2021 (UTC)

• Чем отличаются технически, сложно сказать, но после всей этой бурной деятельности в статье про Кенни указана должность ученик 4-го класса, а интересы католик, хотя это не его должность и не его интересы. И подобного абсурда в статье не было, когда статья выдвигалась мною в хорошие в своё время. — Fugitive from New York (обс.) 21:49, 19 июня 2021 (UTC)
  • Этот шаблон восстановил для удобства обсуждения: Арбитраж:Шаблоны-карточки персонажей/Персонаж «Южного Парка». NBS (обс.) 22:48, 19 июня 2021 (UTC)
    • Вроде там не видно ничего, чего нельзя было бы сделать через {{Карточка персонажа}}. ·Carn 05:28, 20 июня 2021 (UTC)
      • В Википедии нет правила (и даже обсуждения на эту тему не было), что для всех мультсериалов надо использовать {{Карточка персонажа}}. — Fugitive from New York (обс.) 08:20, 20 июня 2021 (UTC)
        • Я про это начал писать в Википедия:Форк шаблона, но не дописал. В целом — по-моему такие зоопарки шаблонов, (отличающиеся всего парой предустановленных значений) не нужны, так как это увеличивает технический долг их обслуживания без какой-то особенной пользы. ·Carn 08:25, 20 июня 2021 (UTC)
          • Они правила нарушали/нарушают? Нет. Уже было решение АК, что удалять их в этом случае нельзя. — Fugitive from New York (обс.) 08:33, 20 июня 2021 (UTC)
            • Читаю там: «1.2 В Википедии по-прежнему отсутствуют правила, регулирующие наполнение и оформление шаблонов, условия их существования и условия их удаления.» То есть по хорошему, стоит провести какой-то опрос про оформительские форки шаблонов. На странице Википедия:Голосования/Допустимость оформительских форков шаблона Cite web есть аргументация. ·Carn 08:41, 20 июня 2021 (UTC)
              • Может и стоит. Может стоило провести широкое обсуждение какое-то. Но это должен был делать уч. Bogolub, а не заниматься изменением множества статей со словами «Это моё решение.» и вынесением карточек на КУ, где у него ровно через неделю сложился один на двоих локальный консенсус с администратором по их удалению. А когда, например, мне удалось воспрепятствовать сделать тоже самое с шаблоном {{Персонаж мультсериала «Симпсоны»}}, то он сразу охладел к этой теме и нашёл другие шаблоны для своих экспериментов. — Fugitive from New York (обс.) 08:54, 20 июня 2021 (UTC)
  • Шаблон в статье про Кенни можно вполне себе исправить, убрав неверные подстановки. То, что там стоит интерес католик — не вина шаблона, а участника, который так определил данные. Такое могло бы и случиться в отдельном шаблоне-карточке. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 20 июня 2021 (UTC)
    • Такое могло бы и случиться в отдельном шаблоне-карточке. Но не случилось. Шаблон в статье про Кенни можно вполне себе исправить Почему нужно что-то исправлять, если изначальные действия были в нарушение ВП:МНОГОЕ? — Fugitive from New York (обс.) 13:04, 20 июня 2021 (UTC)
• В общем, не вижу валидных аргументов к восстановлению форк-шаблонов. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 20 июня 2021 (UTC)
  • Логика «ну допилите напильником, что вам там не нравится в нынешнем шаблоне» глубоко ошибочна. Bogolub в соих действиях нарушал ВП:МНОГОЕ. За две недели до того как он попытался заняться Симпсонами он получил блокировку с характерным: Даже если такие действия не приводят к порче множества статей, как описывалось в разделе выше, они подпадают под необходимость предварительного обсуждения с сообществом, согласно правилу ВП:МНОГОЕ. Ни с каким сообществом ничего не обсуждалось. Сообщество не поддержало удаление cite web 2, сообщество не поддержало удаление шаблонов нп3 и нп4. В чём отличие? Что нарушают эти шаблоны, что они должны были быть удалены? — Fugitive from New York (обс.) 13:19, 20 июня 2021 (UTC)
    • Да, нарушил МНОГОЕ. И да, можно обсудить. Но польза от восстановления шаблонов какая? Чтобы позже их официально объединить с {{Персонаж}}? Ведь они по факту форки основной карточки, которую можно подстроить под широкий спектр тем, тем более что статей, использовавших отдельные шаблоны, не много было. Лишняя возня, кмк. Вы ведь не требуете принятия мер к Bogolub, так что вся заявка сводится к восстановлению карточек, что, как я уже сказал, имеет сомнительную надобность. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 20 июня 2021 (UTC)
      • Но польза от восстановления шаблонов какая? А в чём польза допиливать за такой самодеятельностью со стороны данного участника? Участник нарушал правила, но давайте оставим так как есть. Шаблоны правил не нарушали, но давайте их удалим. — Fugitive from New York (обс.) 13:39, 20 июня 2021 (UTC)
        • Они были форками. За это их вполне можно было бы удалить. Я ж вам говорю: если вы хотите «дать по рукам» участнику, это одно, если вы вновь хотите вернуть шаблоны, безотносительно порядка их выноса на КУ — это другое. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 20 июня 2021 (UTC)
          • «Форк» не основание для удаления, этого нет ни в правилах, ни в решениях АК, тем более речь идёт не о вновьсозданном шаблоне. Шаблон по Южному парку существовал с 2006-го и с этого же года и использовался в статьях, а {{Карточка персонажа}} создана в 2009 году. Очень интересно, как шаблон созданный ранее, стал форком. — Fugitive from New York (обс.) 17:26, 20 июня 2021 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Если этим обсуждением на ВУС всё и ограничилось, то доарбитражного фактически не было: и в обсуждении на КУ, и на ВУС были только формальные претензии к нарушению ВП:МНОГОЕ — и итог был вполне закономерен; никто не мешал открыть новое обсуждение на ВУС с аргументами по существу — но лучше всего было бы предварительно написать об этих проблемах на СО шаблона {{Персонаж мультсериала}} (можно было ещё привлечь внимание на техническом форуме), и только если бы в рамках такого обсуждения проблема не решилась бы, подавать заявку на ВУС. NBS (обс.) 22:48, 19 июня 2021 (UTC)

новое обсуждение на ВУС с аргументами по существу По какому существу? Что мне нужно было писать на техническом форуме? Уже был опыт и с техническим форумом (Википедия:Форум/Архив/Технический/2020/04#Шаблон:Государственный деятель) ничего не давший и на ВУС в итоге всё предельно ясно сказано. Снова подавать номинацию и ждать ещё пару лет такого же итога нет желания. В АК:1039 меня тоже хотели по новому кругу на ВУС отправить, хотя те итоги были явно ошибочны и один из арбитров писал (это есть в логах), что такие итоги надо отменять и возвращать в исходное состояние. Здесь же существовали карточки, потом пришёл уч. Bogolub, в одиночку решил, что они не нужны, удалил их статей, а потом их удалили как неиспользуемые. Эти действия нелегитимны и ситуация должна быть также возвращена в исходное состояние, а карточки должна меняться или объединяться по итогу широкого обсуждения, а не вот так. Это не через технический форум решается. — Fugitive from New York (обс.) 23:13, 19 июня 2021 (UTC)

• Это настолько прекрасно, что я не могу пройти мимо, ибо АК:1039 посвящена моим «ошибочным» итогам на ВП:ВУС. Итак, были удалены 5 статей. Fugitive from New York подал на ВУС, потому что «есть книга». Для удобства обсуждения статьи были восстановлены. Через 4 месяца я подвожу отрицательный итог, потому что никаких следов несюжетного описания (требуемого АК:775#Решение) я обнаружить не могу (статьи, разумеется, доработаны не были). Без какого-либо обсуждения со мной, подается заявка в АК, из которой выясняется что книги Fugitive from New York не видел, но зато видел обсуждение 2012 года, в которых было «подробно расписано на каких страницах книги описан тот или иной эпизод». На мой взгляд, очевидно что эта аргументация невалидна от начала до конца. Тем не менее, в обсуждении упоминается что та самая книга есть на пиратском ресурсе. Я ищу эту книгу, выкладываю её на всеобщее обозрение и, с некоторым удивлением, соглашаюсь что там есть несюжетное описание. Угадайте кто их дорабатывал? Правильно, я на пару с одним из арбитров, это позволило АК-24 с легким сердцем отклонить заявку, к явному неудовольствию Fugitive from New York, который теперь использует частное мнение другого арбитра в качестве доказательства того, что мои итоги были «ошибочные».
  Если это просуммировать, то получается что Fugitive from New York поднял на уши кучу народу на КУ/ВУС/АК, заставив разбираться и дорабатывать 5 нафиг никому (и прежде всего ему самому — он ведь ни одну из них не доработал) не интересных статей. КПД околонуля.
  В этой заявке я вижу тот же самый modus operandi. Игнорируется совершенно тривиальное соображение о том, что чем больше шаблонов-карточек — тем больше требуется усилий на их поддержку. Требуется формально закрепленный консенсус на то что 2*2=4, но при этом (в очередной раз) игнорируется и буква и дух ВП:УС-ВУС.
  Лично мне кажется его деятельность характеризуется словами мистер Френкленда из «Собаки Баскервилей»:

  Сегодня у меня торжественный день, сэр! Настоящий праздник! Я выиграл два судебных процесса. Теперь здешняя публика поймёт, что закон есть закон. В моём лице она имеет дело с человеком, который не побоится обрушить его возмездие на головы непокорных … Я горжусь тем, что у меня нет личной заинтересованности в этих делах. Я только выполняю общественный долг. Хотя мой дом стоит не в деревне, я чувствую себя членом общины.

  Согласуется ли такая деятельность со здравым смыслом и приближает ли она нас к цели википедии? Ghuron (обс.) 09:38, 21 июня 2021 (UTC)
  • Честно, у меня не было слов после прочтения. Настолько это стена текста полна нарушений ВП:ПДН и обесценивания чужого вклада в Википедию. Вам, конечно, спасибо за доработку 5 «никому ненужных статей» в виде создания небольшого раздела в них, после АК:1039, по источнику, который Вам подсказали, подсказали где он лежит, и даже подсказали номера страниц, где описаны эпизоды. Но это не даёт Вам права писать подобное об участнике, который просто требует соблюдать правила и решения АК. АК:775 где было прямо сказано, что ВП:НЕСЮЖЕТ не критичное нарушение, а статьи по За гранью возможного подлежат оставлению, а сейчас АК:1010, где сказано нет необходимости «расчищать» место и сокращать количество страниц в Википедии, удаляя неиспользуемые или альтернативные шаблоны (или другие страницы), находящиеся вне ОП. Если мы и решим слить все шаблоны с каким-то одним, то должны это делать в рамках правил и широкого обсуждения, а не потому что один участник в какой-то момент решил с ними поиграться. P.S. И да, и у меня тоже есть доработанные статьи, если что. — Fugitive from New York (обс.) 14:04, 21 июня 2021 (UTC)
    • Я никоим образом не пытался обесценивать ваш вклад в википедию. Здорово что вы дорабатываете статьи, и я вполне верю что в целом ваш вклад в основное пространство более внушителен нежели мой. Но я совершенно точно потратил больше времени, переводя существующие сотни инфобоксов на {{Карточка}} (чтобы они адекватно рендерились в новых браузерах) и привязывая к ними викиданные. И слышать после этого эпитет «поиграться» мне было весьма лестно.
      Речь шла исключительно о вашей деятельности по оспариванию КУ->ВУС->АК, которую я лично считаю нецелесообразной.
      Не вижу смысла разбирать вашу трактовку АК:775#Решение, любой желающий может ознакомится как с пунктом 3.2.3 так и со сноской 4 в ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Убедиться в том, что из АК:1010#Решение вы выбираете только удобные вам цитаты, игнорируя и контекст и соседние пункты тоже весьма несложно. Ghuron (обс.) 18:13, 21 июня 2021 (UTC)
      • «Игрался» с данными инфобоксами уч. Bogolub, у него целый паттерн был такой. Не очень понятно с чего Вы решили, что речь о Вас. И сейчас предлагают допиливать за ним его творчество, хотя вот в моей доработанной статье о Мэгги мне удалось воспрепятствовать его экспериментам, и статья спокойно существует, ничего не надо допиливать. А что же до «контекстов» решений АК, то да, знаю я эти контексты, когда на просьбу выполнять решение мне тоже говорили, что я неправильно его понимаю. — Fugitive from New York (обс.) 12:24, 25 июня 2021 (UTC)

И да, если обсуждение на ВУС закрыто, то следующая ступень арбитраж. Уч. GAndy тем более пишет в своём итоге, что замена карточек вполне определённо общий консенсус нашего раздела. Арбитраж выбирается сообществом, таким образом как раз он инстанция для толкования консенсуса нашего раздела. Таким образом я считаю, что доарбитражное урегулирование исчерпано. — Fugitive from New York (обс.) 23:21, 19 июня 2021 (UTC)

• Содержательные претензии неясны. Есть претензии формального характера, но Википедия — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Важнее что сделано, а не как. Содержательно объединение сходных карточек по ряду причин полезно. Это упрощает работу с ними, поддержание в актуальном виде, упрощает авторам принятие решения об установке подходящего шаблона, сокращает социальные затраты на принятие решений. Карточки стоит делить, когда это оправдано либо спецификой группы статей, либо их тематической разнородностью. Здесь существенной специфики нет, тематически статьи однородны. Аргументов, зачем вообще нужно иметь несколько карточек, когда по множеству причин удобно иметь одну, я хороших не вижу. Только формальные. Думаю, если есть какие-то разногласия, их стоит обсудить на форуме. Арбитраж принять общее решение по карточкам не должен, это вопрос, который явно не прошел в этой части доарбитражного урегулирования. Действия конкретного участника, возможно, имели отдельные недостатки и ошибки по неопытности, но в целом были добросовестными и полезными. Думаю, заявку стоит отклонить, при желании обсудить вопрос в сообществе. Abiyoyo (обс.) 13:03, 25 июня 2021 (UTC)
  • Действия конкретного участника, возможно, имели отдельные недостатки и ошибки по неопытности, но в целом были добросовестными и полезными. Именно за добросовестные и полезные действия он имеет множество предупреждений и блокировку, да. Чтобы что-то обсуждать на форумах и в сообществе нужно иметь предмет для обсуждения, а значит карточки должны быть восстановлены. — Fugitive from New York (обс.) 14:38, 25 июня 2021 (UTC)
    • Я вижу блокировку за вынесение КБУ редиректов и блокировку за машперевод в статьях. Не вижу блокировки за деятельность по объединению шаблонов. Чтобы что-то было восстановлено, нужно показать пользу и смысл такого действия. Я не говорю «доказать» или «собрать консенсус», я всего лишь говорю: «разумно аргументировать». Без этого не ясно, зачем восстанавливать. Пока вижу только процедурные аргументы, но это в Википедии считается дурным тоном. По делу надо, по сути. По сути — зачем? Abiyoyo (обс.) 15:42, 25 июня 2021 (UTC)
      • Вот Ваша реплика и есть процедурный аргумент. Формально за это не блокировали, значит всё хорошо, даже полезно. А меж тем в обосновании блокировки 25 мая 2019 Sealle довольно ясно написал: Даже если такие действия не приводят к порче множества статей, как описывалось в разделе выше, они подпадают под необходимость предварительного обсуждения с сообществом, согласно правилу ВП:МНОГОЕ. И на этой странице об этом писалось. И порча статей также была, так что мне тут предлагают исправлять за участником его нарушения. И, кстати, уже в июне, вскоре после блокировки, участник пытается провести свои манипуляции с карточкой Симпсонов. Когда не получилось, были ли попытки обсуждения на форумах и в сообществе с его стороны? Нет, он нашёл другие шаблоны. Так что про добросовестность и полезность давайте в другой раз. А зачем? Ну затем, что существуют шаблоны нп1, нп2, нп3, нп4 и нп5, cite web и cite web 2 и множество других. — Fugitive from New York (обс.) 10:00, 26 июня 2021 (UTC)
        • Я правильно понял, что содержательная претензия — порча статей? Пожалуйста, скажите тогда, какие статьи испорчены, приведите примеры какие-нибудь. Также нужно понять, стоит ли для исправлений этой испорченности восстанавливать что-то или нет, может оно проще и без того решается. Abiyoyo (обс.) 10:59, 26 июня 2021 (UTC)

О АК:1010

Как один из арбитров, подписавших данное решение, поддерживаю его пересмотр или корректировку, поскольку сейчас оно трактуется почти противоположно тому, как понимал его я в момент подписания, и для меня до сих пор удивительно, что оно применяется для обоснования фактической невозможности удаления любых шаблонов, хотя задумывалось оно, разумеется, не для этого. Biathlon (User talk) 20:50, 1 июля 2021 (UTC)

Просьба к арбитрам АК-32

Пожалуйста не мариновать долго этот иск, обращаю ваше внимание что {{Планета ЗВ}} висит на КУ более 2,5 лет (что конечно, не рекорд, но не очень сильно от него отстоит). Можете использовать его как тест для вашего решения, шаблон переписан участником @Putnik на {{Карточка}}, используется в трех статьях основного пространства, в отличии от {{Вымышленная локация}} содержит специфические для ЗВ атрибуты типа «расстояние от Центра». Ghuron (обс.) 05:55, 9 августа 2021 (UTC)

Мнение sas1975kr

Хоть бери и присоединяйся. ИМХО ситуация сходная с конфликтом вокруг Adavyd. Я конечно понимаю что в целом унификация это хорошо. А разнобой в оформлении статей и масса идентичных шаблонов это зло. Но и попытки насильной унификации тоже не есть хорошо. Посмотрите на это с точки зрения новичков и авторов. И нарушения духа пятого столпа и ВП:СМЕЛО. Карточки, шаблоны и т.п. это по сути способы оформления статьи. Если десять лет назад я сам мог либо выделить некую нужную мне информацию в шаблон или карточку, либо отредактировать ее самому. То в результате в целом важных и нужных процессов унификации мы пришли к ситуации когда шаблоны усложнились до такой степени что стали эквивалентом эзотерического знания. Править их умеет и может только небольшая группа участников, а для остальных в большем случае даже доступ закрыт. Растет количество параметров в шаблонах, что усложняет их использование. Попытки внести изменения в них наталкиваются как на формальное сопротивление из-за нежелания вносить изменения, так и реальную проблему учесть требования массы статей в которых шаблон или карточка использованы. При этом при попытке создать собственный шаблон, идет обвинение в ФОРКах и т.п. ИМХО в результате часть текста статьи становится просто недоступной к редактированию. А хуже всего что это не закрепляется в правилах оформления статей, хотя получается непосредственно на них влияет. Всё это в ряде случаев усложняет как редактирование текущим авторам, так и новичкам процесс входа в проект Sas1975kr (обс.) 10:51, 27 августа 2021 (UTC)

• Я не уверен, что коллегам, которые в <tr><td> или их википедийные аналоги не умеют, 10 лет назад было удобно что-то в карточки добавлять. Некоторые шаблонизированные варианты такого подхода до сих пор доживают. То ли дело сейчас — создать карточку на основе мета-шаблона — дело двух часов, и то, если викиданные прицеплять, без них ещё короче.
  А то что с ростом проекта стало нужно с большим количеством участников консенсус искать — так это во всех областях так. ·Carn 12:19, 27 августа 2021 (UTC)
  • Потерял текст из-за конфликта редактирования. Поэтому кратко. 1) В большинстве случае упираешься в необходимость знать Lua и править защищенный мета-шаблон. А если еще попытаешься использовать связь с Викиданными - туши свет.
  • Пока был локальный шабло, находить консенсус нужно было в одной тематике в малом количестве людей. Создавая один универсальный на массу статей вы приводите к необходимости находить консенсус среди редакторов нескольких тематик + техники. Где найти консенсус проще? Sas1975kr (обс.) 12:52, 27 августа 2021 (UTC)
    • По поводу знания Луа: я не вижу проблемы в том, чтобы шаблоны заказывать так, как это делается с изображениями (тут будет даже проще). При этом, если есть какой-то универсальный шаблон, но сделать на нём частный гораздо проще. Понятно, что у такого подхода есть и минусы. Я всегда с ужасом смотрю на перегруженный шаблон {{Государственный деятель}}, куда постарались загнать всё, что можно. Но если брать карточки персонажей, то унификация скорее будет на благо, ибо проще разобраться в одном шаблоне, чем разбираться в десяти. Минусы - это всякое стилевое оформление, но это тоже решаемое. Vladimir Solovjev ^обс 13:41, 27 августа 2021 (UTC)
    • Для того, чтобы делать/менять основанный на мета-шаблоне шаблон знания lua не нужно. ·Carn 12:19, 2 сентября 2021 (UTC)
• Я наверное чего-то в этой жизни не понимаю, но вот возьмем {{Планета ЗВ}} из темы выше.
  В каком виде его проще править — в том, в котором он сейчас или в том, в котором он был создан?
  Единственное что в этом смысле можно предъявить унификации так это то, что вместо 10 шаблонов на 100 статей, у нас есть 1 шаблон на 1000 статей, защищенный до админов. Но тут, извините, прогресс требует специализации, нельзя ожидать что в проекте за 10 лет ничего не изменится. Ghuron (обс.) 12:37, 27 августа 2021 (UTC)
  • 1) Ну так в этом и вопрос. Всегда ли хорошо сделать 1 шаблон вместо 10, если потом его практически невозможно поменять в целях локальной тематики? Это не говоря о том что универсальный инструмент проигрывает специлизированному.
  • 2) Мы лично с вами пробовали и с шаблоном типа sfn бодаться. Уперлись в том что получить данные с викисклада не всегда можно, а менять исходный sfn никто не будет. А при попытке связать карточку корабля с викиданными, получилось что у нас в ру-разделе другое представление о том как должны выглядеть викиданные. Но изменить их мы практически не можем. Так что унификация это в теории хорошо, технически грамотно, а на практике начинаются нюансы. Из-за которых я так и пользуюсь своим вариантом sfn, а карточка корабля так и остается без связи с викиданными... Sas1975kr (обс.) 12:58, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я не готов рассуждать теоретически, извините, давайте на примерах
      Насколько я помню, про sfn мы с вами говорили тут. Не припоминаю что там были серьёзные технические проблемы, по-моему я просто не до конца понял ни что вы делаете, ни зачем это надо. Я понадеялся что с этим разберется включившийся @Adamant.pwn, но, видимо, зря :)
      C кораблями я дискуссии не помню, но так бывает что вроде как параметр очень похож на то, что есть в викиданных, но вот это не совсем одно и то же. Ну так бывает, что у нас один консенсус, у них — другой (см. Википедия:Форум/Общий#Поиск консенсуса по загрузке фактов с Викиданных, которые не подтверждены ни одним АИ искать «Касабланка»). Если есть заинтересованность в получении решения — надо идти и договариваться, никакого другого способа нет. Ghuron (обс.) 13:23, 27 августа 2021 (UTC)
      • Да, это именно то место. И именно тот пример. Когда у меня хватает знаний чтобы сделать шаблон обертку над старым шаблоном {{книга}} не прибегая ни к чьей помощи. Но попытка использовать для подобного оформления имеющиеся шаблоны источники приводит к привлечению двух технически грамотных человек, но все глохнет из-за необходимости перепиливать чуть не модуль Sourse и сложности получения данных с Викиданных из-за разных стилей оформления там. Это наглядная демонстрация что то что раньше можно было делать без особых проблем, сейчас сложно и не факт что получится. Да, есть вопрос насколько необходим такой шаблон. Но ведь вопрос был именно в принципе. Ну вот привык я к такому оформлению и мне так проще. На выходе оформление соответствует всем правилам. Но сейчас на новых механизмах я так сделать не смогу. Sas1975kr (обс.) 13:52, 27 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, кто тот негодяй, что приходит к вам и требует выкинуть на помойку ваши шаблоны и заменить их на вызов {{source}}?
          ЕМНИП дискуссия началась с того, что вы сказали, цитирую «В долгосрочной перспективе рано все источники переползут на викиданные». Мы с вами попробовали. Оно в вашем случае не получилось. Ну и в чем тут проблема? Ghuron (обс.) 14:40, 27 августа 2021 (UTC)
          • Да где ж я такое писал. Я просто привел пример что унификация не всегда работает. Даже наличие хороших технических специалистов и мощных универсальных шаблонов не дает возможность решить ряд задач. Sas1975kr (обс.) 16:17, 27 августа 2021 (UTC)
      • По Викиданным я еще тогда пришел к выводу, что чтобы там что-то менять, нужно долго кому-то что-то доказывать. Не имея ни делания ни времени это делать, я просто оставил этот вопрос как есть. Это просто из примера что сама по себе унификация (работа с викиданными) вроде и хорошо. Но попытки использовать это на практике упираются в массу трудно разрешаемых вопросов. Sas1975kr (обс.) 13:52, 27 августа 2021 (UTC)
        • Насколько я понял, первый заявитель говорит — я хочу иметь свою карточку Персонаж «Южного Парка» просто потому чихать я хотел на эту унификацию и имею на это право. Второй заявитель говорит — то решение АК, на которое опирается первый заявитель — негодное, и надо его пересмотреть. Возможно я ошибаюсь, но я не вижу тут никого, кто топил бы за унификацию любой ценой. Да, жизнь сложна, и сплошь и рядом мы упираемся в массу трудно разрешимых вопросов. Но вот делать из этого вывод что унификация не нужна вообще, мне кажется неправильным. Ghuron (обс.) 14:30, 27 августа 2021 (UTC)
          • Нюансы в описании того "что хотят". Есть оформление статьи к которому привык участник. Оно соответствует всем правилам оформления статей. Для такого оформления он хочет использовать шаблон Персонаж «Южного Парка». А его пытаются заставить использовать шаблон, который он использовать не хочет, потому что его не устраивает его функциональность. Опираясь на локальный консенсус о том что "надо менять". Это и есть проблема унификации. Если такое оформление на запрещено, то почему запрещать участнику это делать? Если он к пример это будет оформлять с помощью table в каждой статье? Sas1975kr (обс.) 14:40, 27 августа 2021 (UTC)
            • Давайте все-таки будем придерживаться конкретики. Какая именно функциональность не устраивает участника? Ghuron (обс.) 14:42, 27 августа 2021 (UTC)
              • Так это его стоит спрашивать. Из того что я могу предположить 1) Невозможность самому вносить изменения в шаблон 2) ряд других названий полей 3) отсутствие полей возраст, профессия, цвет волос. 4) локальный шаблон более компактный и не содержит ненужных при таком количестве полей разделителей разделов. Все это влияет на видимую часть в статье. Насколько критичен именно такой вариант оформления? Ну на это и есть поиск консенсуса. Я вижу проблему именно в том что вместо поиска локального консенсуса, участнику теперь придется находить общий. Не скажу что одно явно лучше другое. В обоих вариантах есть свои плюсы и минусы. Я свое видение ситуации дал. Sas1975kr (обс.) 16:17, 27 августа 2021 (UTC)

Проект решения

Арбитражный комитет отменяет действие пунктов 2.4 и 3.4 решения по иску 1010, заменяя последний следующим текстом: ... - тут смысловая неточность: АК не может модифицировать текст решения другого АК. Наверное, нужно написать примерно так: Арбитражный комитет отменяет действие пунктов 2.4 и 3.4 решения по иску 1010, рекомендуя вместо них... MBH 16:09, 5 сентября 2021 (UTC)