Обсуждение арбитража:Снятие флагов с участника Sir Shurf

Мнение

Блокировка производит впечатления провокации, продолжения давления на текущий созыв Арбкома. Желаю арбитрам не поддаваться на такие уловки.— Аноним2018 (обс.) 11:51, 8 октября 2021 (UTC)

• Не было там провокации. Если вас кто-то пошлёт в одно место, вы вряд ли этому обрадуетесь. Vladimir Solovjev ^обс 12:02, 8 октября 2021 (UTC)
  • Так никто никого никуда и не посылал, справедливости ради. Адресный мат в личке я себе никогда не позволил бы, тем более при общении с Наумом. Biathlon (User talk) 12:05, 8 октября 2021 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, давно пора прекращать практику "блокирую, потому что есть техническая возможность заблокировать". А то якобы "матерное" слово в каждом втором (недублированном) голливудском фильме слышно.— Аноним2018 (обс.) 12:07, 8 октября 2021 (UTC)
    • Знаете, по себе могу сказать, что я терпеть не могу, когда мне хамят. А матерность здесь вторична. Можно нахамить и в очень вежливых выражениях. Но в любом случае, тут инцидент был исчерпан, ибо извинения были принесены и приняты. Vladimir Solovjev ^обс 12:10, 8 октября 2021 (UTC)
      • Что значит "инцидент исчерпан"? Не моё дело урегулировать отношения между двумя участниками: поругались, помахали банхаммером, помирились. Речь идёт о том, что администратор и бюрократ уже второй раз за несколько месяцев блокирует тех, кто вступает лично с ним в конфликт. Это классическое злоупотребление флагом. Андрей Романенко (обс.) 12:32, 8 октября 2021 (UTC)
        • Вот именно, если участник сначала готов заблокировать, а только потом проанализировать свои действия, доступ к инструментам блокировок явно противопоказан. — Аноним2018 (обс.) 12:54, 8 октября 2021 (UTC)
• Блокировка, конечно, была излишней, но, поскольку ситуация разрешилась в конструктивном русле, коллеги переговорили между собой, думаю, требования о снятии флагов есть излишними (а в части дать трактовки по соответствующим неясным моментам - да, будет полезно для сообщества). Uchastnik1 (обс.) 18:59, 8 октября 2021 (UTC)
• Я смотрю, везде тут смотрят злой умысел. Заблокировали какого-нибудь вандала — явное противодействие со стороны так называемой "деструктивной группой вокруг A.Varjapani", поэтому немедленно следует настрочить иск в АК и муссировать тему на ФА. — Пиероги30 (обс.) 19:17, 8 октября 2021 (UTC)
  • «Заблокировали какого-нибудь вандала — явное противодействие со стороны так называемой „деструктивной группой вокруг A.Varjapani“» — Это, простите, где такое было (интересно просто)? — Uchastnik1 (обс.) 19:33, 8 октября 2021 (UTC)
    • Это, скажем так, возможная ситуация недельки через 3-4 в связи с расширением конфликта. — Пиероги30 (обс.) 19:34, 8 октября 2021 (UTC)
• Со стороны смотрится как очередной пароксизм межкланового конфликта. Если в аналогичной ситуации вместо "арбитра" оказался бы незарегистрированный участник, например? Кто-то вообще бы заметил эту блокировку? В качестве упражнения уже сейчас можно набросать гипотетический ответ АК "анрегу" (хотя принятие к пр-ву иска было бы маловероятно). Забавно будет сравнить потом оба варианта.
  В целом, конечно, подобные разбирательства полезны в том смысле, что дают представление о местном "активе" людям со стороны, т.к. с первого взгляда не всегда понятно с кем имеешь дело. 5.18.255.186 20:54, 8 октября 2021 (UTC)
  • Ну полного аналога не получилось бы - блокировка то была за личное сообщение в скайпе, как сопоставить скайповский логин и анрега здесь? А в остальном да, эти блокировка "сгоряча" производит тягостное впечатление. — Аноним2018 (обс.) 05:13, 11 октября 2021 (UTC)

Дополнение

Это не первая и не вторая блокировка, наложенная в конфликте интересов, ещё была блокировка Iniquity от 8 августа 2018 (скрыта, вскользь рассматривалось в АК:1076). Насколько мне известно, участник до сих пор считает, что конфликта интересов в его действиях не было. Так что систематика налицо. ~Facenapalm 11:56, 8 октября 2021 (UTC)

• Понимаете, 2 этих случая сравнивать нельзя (спорить о наличии/отсутствии КИ и ворошить ту историю я не хочу). И говорить о систематичности тут я бы не стал. Здесь можно сказать, что блокировка была наложена в состоянии аффекта. Оправдывать блокировку не буду, она действительно была кривая и совершенно правильно отменена, хотя по человечески я понимаю, почему это произошло. Сейчас оба участника примирились, блокировка была скрыта. И если арбитры всё же примут заявку, то максимум стоит предупредить участника о том, что подобное делать нельзя, как и предупредить своего коллегу о том, что он должен сначала думать, а потом что-то писать. Причин для десисопа я здесь не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 8 октября 2021 (UTC)

Действия на внешних ресурсах

Хочется обратить внимание на один важный момент, который легко упустить. ВП:НЕБЛОК действительно предписывает администраторам воздерживаться от блокировок за действия в их адрес. В то же время, трактовка того, как оценивать действия на внешних ресурсах, может на текущий момент не соответствовать представлениям из прошлых решений АК. Есть п. 4.3 АК:717, указывающий на то, что оскорбления участников на внешних ресурсах не нарушают правила. Однако недавно был принят meta:Universal Code of Conduct, который:

1. Распространяется на любые, в том числе приватные, взаимодействия викимедийцев (It applies to all Wikimedia projects, technical spaces, in-person and virtual events, ..., private, public and semi-public interactions).
2. Запрещает оскорбления (The following behaviours are considered unacceptable within the Wikimedia movement: ... Insults).

UCoC не запрещает мат или агрессию саму по себе, так что всё ещё не оправдывает блокировку за указанную здесь фразу, но эти новые обстоятельства следует иметь в виду если в решении будут даваться какие-то общие рекомендации на этот счёт. adamant.pwn — contrib/talk 13:16, 8 октября 2021 (UTC)

• А если меня жена обматерит, я могу её в Википедии заблокировать? Лес (Lesson) 13:26, 8 октября 2021 (UTC)
  • Если в связи с работой в ВП и она сама правит ВП, то можете. — Юлия 70 (обс.) 13:33, 8 октября 2021 (UTC)
  • Нет, нужно обратиться на ЗКА, или в АК, или в WMF написать. А то тоже десисоп.— Аноним2018 (обс.) 13:27, 8 октября 2021 (UTC)
  • Смотря как обматерит. Там, если я правильно понял, они под оскорблениями понимают негативные высказывания, основанные на расе, религии, ориентации или других подобных характеристиках. Но есть ещё пункты, которые могут быть релевантны в супружеской жизни. adamant.pwn — contrib/talk 13:34, 8 октября 2021 (UTC)
    • А умственных способностях? Юлия 70 (обс.) 13:07, 9 октября 2021 (UTC)
      • См. ниже — «Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, …». adamant.pwn — contrib/talk 13:08, 9 октября 2021 (UTC)
        • Мне это кажется странным. Как вообще можно быть успешным энциклопедистом при неподобающих умственных способностях? nebydlogop 13:19, 9 октября 2021 (UTC)
          • У меня неподобающие, по мнению некоторых, высказанном на внешнем ресурсе. Я не знаю, успешна ли я, да дело не в этом. Юлия 70 (обс.) 13:33, 9 октября 2021 (UTC)
          • ... а в том, как можно быть успешным метапедистом и позволять себе такое? Юлия 70 (обс.) 13:35, 9 октября 2021 (UTC)
            • Вы автор многих статусных статей, несколько раз арбитр. Если это не успех, то я не знаю, что такое успех. nebydlogop 13:42, 9 октября 2021 (UTC)
              • Видите ли, я тут когда-то осталась, потому, что правила ЭП и НО как-то соблюдаются, но чуть за границу и шелуха этикета слетает. Прискорбно. Юлия 70 (обс.) 13:51, 9 октября 2021 (UTC)
    • Да, я заставил зарегистрироваться в Википедии (и всех своих детей тоже, чтобы хотя бы на вики-встречи ездить, и мы ездили несколько раз, в Яндекс). Правки они точно делают, но я не слежу особо за ними. А с женой, как правло, начинается так: я что-то разгребаю в ВП, она приходит и стыдит, что я ерундой занимаюсь вместо того, чтобы деньги зарабатывать. А я ей: it’s not your fucking business. Ну и дальше там продолжается, уже по-русски обычно. Лес (Lesson) 14:24, 9 октября 2021 (UTC)
      • Данное дело явно не в рамках семейных отношений. Юлия 70 (обс.) 14:28, 9 октября 2021 (UTC)
      • Так вы до десисопа договоритесь. Не говорите хоть никому что у детей есть доступ к вашему компу или гаджетам. Времена сейчас не те... Sas1975kr (обс.) 14:55, 9 октября 2021 (UTC)
        • Если дети и жена не серийные вандалы, то, думаю, опасаться нечего. Кажется, у бентолла ребёнок с учётки на связь выходил - и ничего ему за это не было. MBH 14:58, 9 октября 2021 (UTC)
          • MBH, этот вопрос нужно вас самому себе задать. И Stjn. Из ваших высказываний можно сделать вывод что вы уже саму по себе возможность доступа к компу других людей считаете нарушением. Sas1975kr (обс.) 15:16, 9 октября 2021 (UTC)
            • Sas1975kr, это нарушение, см. Википедия:Общая учётная запись. Лес (Lesson) 15:26, 9 октября 2021 (UTC)
              • 1) Теперь прочитайте комментарий про детей Be nt all (исправлено 21:50)
                2) Да, строго говоря общая учетная запись. А на практике у меня тоже дома мой комп и у детей два ноутбука. Тут хоть как-то разделение. Плюс как минимум один планшет на котором чаще я что-то смотрю, но с формально общим доступом, поэтому без блокировки. И на котором я иногда вхожу под своей учеткой и забываю разлогиниться. При этом если на работе у нас по политикам строго заход под своей учеткой и блокирование экрана когда жопу от стула оторвал . То дома я так обычно не делаю и автоблокировка у меня не 5 секунд. Да и жене если приспичит что-то распечатать / отсканировать может под моей учеткой на компе поработать - мне лень разлогиниваться и заходить под ней, а от нее мне скрывать нечего. Т.е. гарантировать что кто-то пока я на 5 минут отвлекся не подойдет к компу и не зайдет в вику я не могу. Т.е. им конечно нечего там делать. Но и гарантии получается я дать не могу. Я не думаю что я один такой. Sas1975kr (обс.) 15:50, 9 октября 2021 (UTC)
              • Нет. ОУЗ — это когда несколько человек правят с одной учётки. Несколько разных учёток на одной ЭВМ, если каждую использует один человек — не нарушение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:46, 9 октября 2021 (UTC)
                • Я имел в виду «доступ к компьютеру с неразлогиненной УЗ». Так-то, конечно, можно на одном компе всей семье работать по очереди, если каждый раз разлогиниваться. Лес (Lesson) 17:56, 9 октября 2021 (UTC)
                • Проблема в том что вы не можете гарантировать что при работе на одном компе, другой пользователь не сможет зайти под вашей учеткой. Технически это гарантировать, как и проверить соблюдение - не возможно. Это только верить на слово. А проверять через ВП:УТКА... Sas1975kr (обс.) 18:06, 9 октября 2021 (UTC)
            • В общем случае она не нарушение. Если же, чисто гипотетически, один из супругов заходит под учёткой другого, чтобы принять участие в обсуждении о наложении санкций на себя - то это совсем другое дело, надеюсь, вы согласны. MBH 16:28, 9 октября 2021 (UTC)
              • Я согласен с тем что возможность входа обессроченного под учеткой супруга повод для блокировки. Как и указанный вами вариант. Я против того чтобы под нарушением автоматически поднималась просто возможность доступа к компьютеру (т.е. нахождение в одном помещении). А проблема в том что в таком варианте "гарантии" что нет доступа к учетке у кого то еще нет. Только верить на слово. Проверить то никак невозможно. Так что серая зона. При таких подозрениях у нас принято блокировать. Но по факту в эту серую зону попадает любой человек у которого в помещении с компом может находиться другой родственник. Случай с Be nt all это подтверждает (исправлено)... Sas1975kr (обс.) 17:03, 9 октября 2021 (UTC)
                • Коллеги, давайте прекращать писать имя чужой УЗ непонятно по какому принципу. Saramag (обс.) 20:38, 9 октября 2021 (UTC)
                  • Я использовал в ответе то что написал MBH. Но действительно не дело, исправил. Sas1975kr (обс.) 20:52, 9 октября 2021 (UTC)
        • Я этого и не говорил. Детям почти по 20 лет, свои компы уже лет 10 как. Лес (Lesson) 15:12, 9 октября 2021 (UTC)
  • В русской версии указано следующее:

    Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми.

    Т.е. список крайне широк. — Сайга (обс.) 13:40, 8 октября 2021 (UTC)
    • Самое интересное, что фраза, по сути описываемая одним словом – wikt:отстать п.6 – этим определением не покрывается. Katia Managan (обс.) 13:42, 8 октября 2021 (UTC)
      • Я, видимо, позже сделаю заявление, комментирующее определения, и на основании определения попрошу отклонить заявление участника Сайга. Пока в подготовке. Katia Managan (обс.) 14:50, 8 октября 2021 (UTC)
• Спасибо за ценное замечание, полагаю что этот вопрос действительно необходимо прояснить. Добавил в текст заявки соответствующий пункт. — Сайга (обс.) 13:52, 8 октября 2021 (UTC)
• В очередной раз замечаю, что участники, которые ВКП считают исчадием ада, в удобный момент вспоминают о нём без таких квалификаторов. Казалось бы, последовательно бы было этого не делать, если выступаешь его рьяным оппонентом, но нет. (В целом же, да, напомню, что к этой ситуации это не относится, там не было никакого оскорбления в принципе.) stjn 13:59, 8 октября 2021 (UTC)
  • ВКП? Michgrig (talk to me) 20:53, 8 октября 2021 (UTC)
    • Всеобщий кодекс поведения. Лес (Lesson) 21:11, 8 октября 2021 (UTC)

От Романа Беккера

Поскольку в тексте иска, поданного администратором Андрей Романенко, среди прочих эпизодов, в которых блокировки администратором и бюрократом Sir Shurf накладывались в ситуации вероятного или предполагаемого/подозреваемого конфликта интересов — упоминается и ситуация с моей «частичной бессрочной блокировкой» данным администратором, а также её последующее обсуждение на ВП:ФА, и поскольку данный администратор уже дал в тексте иска пояснение следующего содержания:

Инцидент с блокировкой участника У:Роман Беккер более сложный, так я накладывал блокировку исключительно за высказывание участника в адрес остальных арбитров, но к сожалению и он, и группа его поддержки осталась в уверенности что при наложении этой блокировки у меня был КИ из-за критики участником решения АК АК:1144.

— то я не могу исключить вероятности того, что у меня также возникнет необходимость в присоединении к данному иску со своим заявлением.

Однако, пока у меня не пройдены процедуры формального доарбитражного урегулирования, предусматривающие обращение сначала к самому затронутому участнику/администратору, — я этого делать не хочу. А из уважения к взглядам данного участника, я не хотел бы беспокоить его в субботу, и, соответственно, не хотел бы писать ему на СО какие-либо сообщения в этот священный для верующих евреев день (по той же причине в этом сообщении не содержится пинга для данного участника). Если АК не возражает — я сделаю это завтра. И дождусь от него ответа. Роман Беккер (обс.) 11:47, 9 октября 2021 (UTC)

Просьба

Коллеги, здравствуйте. У меня здесь такой вопрос возник: кто, кроме участника Роман Беккер, считает, что со стороны коллеги Sir Shurf, Джекалоп и Сайга присутствовало преследование в его сторону? Будьте добры, для ясности, поставьте своё мнение в одну из граф (если выражение мнения в качестве голосования не соответствует назначения СО арбитража, прошу арбитров скорректировать мою просьбу правильным образом. — Пиероги30 (обс.) 12:13, 10 октября 2021 (UTC)

• Есть мнение, что голосование это вообще - ЗЛО. Да, так же прошу арбиторов согласовать (разрешить\запретить) эту активность.— Saramag (обс.) 12:23, 10 октября 2021 (UTC)
• Попытка проведения переписи за/против в данном случае мне кажется крайне неуместной. eXcellence ^contribs 12:29, 10 октября 2021 (UTC)
  • Ок, не вопрос. — Пиероги30 (обс.) 12:30, 10 октября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Преследование имело место быть

Преследование отсутствовало

О комментарии администратора и арбитра АК-31 Джекалоп

Поскольку в своём комментарии администратор и арбитр АК-31 Джекалоп счёл важным напомнить, за какую именно правку — а именно за вот эту администратор Sir Shurf счёл возможным и необходимым наложить на меня «бессрочную частичную блокировку» на все подряд пространства Википедии, включая даже Арбитраж, даже Модули, которые я никогда не правил (словно я вандал какой!) — то я, в свою очередь, считаю крайне важным напомнить, что в том обсуждении очень многие как участники, так и администраторы неоднократно говорили, что не видят в этой правке никакого «прямого обвинения во лжи», тем более — в «злонамеренной лжи», и что в ней используется выражение «фактологическая неправда», которое они признавали допустимым и не нарушающим ВП:ЭП — и уж точно не заслуживающим «бессрочной частичной блокировки» или блокировки большой длительности.

По существу же самой правки, без игры словами, хотелось бы отметить вот что. Действительно, под тем заявлением о логах имеются подписи шести арбитров АК-31. И никто посторонний, не имевший доступа к арбитражному чату, действительно, не мог и не может знать, сколько именно арбитров АК-31 высказалось за немедленное удаление и оверсайтинг логов АК-24, выложенных без согласия Mihail Lavrov. В то же время — у многих участников Сообщества, вовсе не только у меня — по сей день имеются довольно-таки существенные, и пока не устранённые, сомнения в том, что консенсус всех шести арбитров АК-31 о необходимости оперативного удаления и оверсайтинга логов АК-24, выложенных без согласия Mihail Lavrov (а заодно и логов АК-25), мог быть достигнут за столь короткое время — 9 минут с момента выкладки этих логов до момента их удаления. Вполне возможно, например, что, даже если моё тогдашнее утверждение об единоличном и самоуправном удалении администратором Джекалоп этих логов — ложное, не соответствующее истине (в таком случае я заранее готов принести участнику Джекалоп свои глубочайшие извинения) — то, может быть, не вполне соответствует истине и утверждение арбитров АК-31 о практически мгновенном, за 9 минут, нахождении консенсуса всех шести арбитров по этому вопросу? Могло, например, быть так, что консенсус был достигнут между 3 или 4 арбитрами, а остальные выразили поддержку уже постфактум, после удаления логов. Но, конечно, может быть, действительно Джекалоп за 9 минут получил согласие остальных пяти арбитров на такую меру. Для того, чтобы рассеять подозрения в том, что так не было — было бы довольно неплохо опубликовать логи обсуждения арбитрами АК-31 вопроса об удалении логов.

Но даже если там, действительно, за 9 минут был достигнут «консенсус шести арбитров АК-31 за удаление логов» — это, к сожалению, не делает ситуацию с удалением логов двух чужих составов — АК-24 и АК-25, с вмешательством в дела другого состава АК, с попыткой сокрытия от Сообщества важной информации, содержавшейся в тех логах — о явной недобросовестности Mihail Lavrov и о его явной аффилированности с A.Vajrapani — более красивой и более приемлемой.

Что касается меня, то лично я готов пообещать, что в будущем, если где-либо понадобится обсуждать действия АК-31 и/или отдельных его членов на уместных для этого страницах и в уместных для этого ситуациях, то я буду стараться максимально придерживаться ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НО, а также максимально придерживаться фактов. В рамках максимального придерживания фактологической истины, я, в частности, исправил реплику об угрозах Джекалоп бессрочной блокировкой участнику Biathlon, уточнив характер и тип этих угроз, а также то, что коллеги по АК-31 не поддержали сие.

Кроме всего прочего, проблематичным в поведении АК-31, как коллективного органа, является ещё вот какой аспект. К сожалению, эта история с удалением логов за 9 минут по консенсусу 6 арбитров — не единственная, которая вызывает у ряда участников Сообщества определённые сомнения в том, что члены АК-31 всегда сообщают Сообществу правдивую информацию и никогда-никогда не вводят Сообщество в заблуждение. В частности, вызывает интерес тот аспект, что ещё совсем недавно члены АК-31 в резкой и категоричной форме отвергали и не допускали ни малейшей возможности опубликования когда-либо в будущем логов дискуссии по заявке АК:1179, якобы «в силу наличия значительного объёма конфиденциальной информации» — и, более того, отказывались предоставить эти логи даже избранному АК, что вообще-то довольно неслыханно в практике нашего раздела. После же появления проекта решения АК:1188 и публикации «манифеста АК-31» — логи по заявке АК:1179 почему-то оказалось вполне возможным не только вычитать и опубликовать, но и сделать это чрезвычайно оперативно — всего за несколько часов с момента публикации манифеста, даже меньше заявленных АК-31 трех суток.

Другой любопытный аспект — это утверждение, содержащееся в манифесте, что-де «у АК-31 никто не запрашивал никаких комментариев по АК:1144 в процессе принятия решения АК:1185». Это утверждение также не выдерживает банальной проверки фактами — поскольку я прекрасно помню, что внёс всех до единого арбитров АК-31 в заинтересованные стороны заявки АК:1185 с пингом, занёс в табличку также с пингом и уведомил их на их СО, при этом эксплицитно указав, что они не обязаны присоединяться к иску, если не желают того, и могут дать свои комментарии на СО иска или приватным образом арбитрам.

Третий любопытный аспект вопроса о том, всегда ли арбитры АК-31 говорят правду, а не вводят Сообщество в заблуждение — возникает при внимательном чтении логов по заявке АК:1179. Даже при чтении этих, очевидно очень сильно отцензурированных, логов по данной заявке, возникают очень тяжёлые и неприятные, чтобы не сказать мучительные, вопросы о причинах, по которым один из арбитров АК-31 столь тщательно выгораживал и обелял Mihail Lavrov и A.Vajrapani. Нет ли в этом некоего скрытого конфликта интересов? А если есть, то почему он был сокрыт от Сообщества в период принятия решения?

Резюмируя: я не наблюдаю ни малейших оснований для запрошенного Джекалоп «восстановления топик-бана на обсуждение действий и решений АК-31 и отдельных его членов в качестве арбитров» для меня (кстати, мне отдельным образом непонятно, как можно «восстановить» то, что формально ещё не истекло и не снято, и снятие чего только запрашивается мною в АК:1201). Это — очередная попытка закрыть рот одному из наиболее активных критиков АК-31 и ряда его решений. Если же, паче чаяния, АК узрит основания для продления мне такового ТБ — то я прошу наложить симметричный ТБ на преследование меня, обсуждение меня, комментирование меня и блокировки меня на участников Sir Shurf, Джекалоп и Сайга. Иначе получается как-то не очень справедливо. Роман Беккер (обс.) 14:07, 10 октября 2021 (UTC)

Перспективы

Во первых, огромное спасибо всем, кто пытается сгладить ситуацию!

Касательно требований Андрея Романенко — даже если будет признанно, что Sir Shurf совершает поспешные блокировки в условиях КИ, не указано каких-то признаков системной недобросовестности или потери доверия сообщества, которая бы могла требовать снятия флага бюрократа (или назначения затрагивающей его конфирмации), который участник не использовал в связи с описываемыми в заявке событиями (вообще говоря, флаги администратора и бюрократа не связаны напрямую, вполне может быть бюрократ, не являющийся администратором). По флагу администратора — приведены рассуждения, по которым участник решил в таких условиях действовать, им надо дать оценку, указать как надо было действовать. Ранее было предупреждение «о необходимости соблюдать щепетильность в подобных случаях», вероятно его стоит повторить уже от лица АК, указав о последствиях неследования такому предупреждению.

По поводу неконструктивности Романа Беккера — он очень активно добивается исправления того, что считает неверным и ошибочным, и это, конечно, раздражает авторов того, что он неверным и ошибочным считает. Мне не кажется, что тут можно вести разговор о преследовании как в одну, так и в другую сторону, но также неверно говорить что это раздражение не влияет на высказываемые слова и принимаемые решения, мир не чёрно-белый. Нарушения ПДН в отношении арбитров никого не удивляют, увы, тут можно увещеваниями как-то пытаться смягчить ситуацию, просить высказываться иначе по форме, но вряд ли получится заставить изменить позицию какими-то силовыми методами. В любом случае, рассмотрение топик-бана Романа Беккера стоит проводить в заявке АК:1201, а не тут.

Действительно важный, сложный и имеющий прямое отношение к заявке вопрос поставлен Сайгой — в связи с введением UCoC стало ясно, что широкий спектр неконструктивного поведения вне Википедии (не только такие критичные эпизоды, как угрозы и нарушение конфиденциальности) всё же может привести к санкциям внутри неё, однако у нас пока не выработана практика трактовок того или иного поведения как нарушающего или не нарушающего UCoC. Исходя из соображений общей разумности, вроде бы, ясно, что речь должна идти о явных или систематичных нарушениях, а также что в каждом случае должны быть возможны какие-то индивидуальные подходы — если участники между собой общаются в определённом тоне и это долгое время не вызывает у них нареканий — то это не то же самое, как если бы участник, с которым ты не общаешься обычно, стучится в личку и давай тебя матом обкладывать (лично в отношении себя, в отличие от могущих оказаться реальными угроз, я считаю что оскорбления и негатив, какой я растакой, лучше мне в лицо пусть выскажут, чем будут держать в себе, но у каждого свои предпочитаемые стили общения).

Вопрос о трактовках действий администраторов по отмене действий других администраторов был рассмотрен в п.6.5 АК:1149, исходя из чего ответ на заявление Цавдом требует выяснения мнения сообщества, неясно при чём тут АК, если участник хочет провести опрос на тему — он может сделать это самостоятельно. ·Carn 09:29, 11 октября 2021 (UTC)

• Я против того, чтобы "сглаживать ситуацию". Блокировка бывшим арбитром действующего арбитра, как я выяснил для себя уже после подачи заявки, была не отдельно стоящим действием: её контекст - Обсуждение_арбитража:Группа_вокруг_Vajrapani#Заявление_шестерых_арбитров_Арбитражного_комитета_31_созыва, под которым стоит и подпись участника Sir Shurf. Это беспрецедентное заявление, подписанное участниками беспрецедентно скомпрометировавшего себя состава арбитров, чья деятельность нанесла русской Википедии колоссальный ущерб, обещает неопределённо широкому кругу администраторов неприятности за исполнение решений АК. По-хорошему за такое блокируют по ВП:ДЕСТ. Но поскольку именно участник Sir Shurf перешёл от угроз к действиям, продемонстрировав готовность блокировать своих оппонентов вопреки правилам, традициям и интересам проекта, — я нахожу критически необходимым применить к нему меры, которые навсегда отобьют и у него, и у других участников этой группы желание действовать таким образом. Андрей Романенко (обс.) 09:48, 11 октября 2021 (UTC)
  • Немножко зная Наума, считаю исчезающе малой вероятность того, что заявление части бывших арбитров АК-31 и блокировка участника Biathlon каким бы то ни было образом коррелируют промеж собою. Но, скорее всего, вы правы в том, что на данном этапе было бы полезным, чтобы АК всё же рассмотрел ситуацию. Цавдом (Ъ) 11:26, 11 октября 2021 (UTC)
    • Как раз коррелируют. Biathlon (User talk) 11:30, 11 октября 2021 (UTC)
      • Раз этот инцидент всё-таки обсуждается, я напишу здесь как я вижу эту ситуацию и попрошу коллегу u:Biathlon (если он захочет) дополнить со своей стороны, то что мне неизвестно. Собственно вся эта ситуация смогла произойти только потому, что у меня до сих пор были (и я надеюсь, что останутся) очень хорошие отношения с коллегой Biathlon. Публикация заявления АК-31, которую я видел как безличное обращение одного состава другому, Biathlon напротив видел как личное обращение (в том числе от меня — ему), которое ему получить было крайне неприятно. Я на тот момент об этом не подозревал. Поэтому, когда в ответ на мой (совершенно безобидный в моих глазах) комментарий на реплику одного из участников чата фукционеров, Biathlon ответил мне в личку уже известным сообщением (которое для меня лично является очень грубой формой общения) я был изумлён до крайности. Такого я совершенно не ожидал. Попытка немедленно разрядить обстановку в личке не удалась и я оказался перед дилеммой. Обращаться в Т&S по такому поводу было бы контрпродуктивно. Я же не хотел чтобы Biathlon пострадал. Обращаться к коллегам значило бы передать содержание реплики из личного чата, что для меня абсолютно недопустимо, да и запрещено правилами. Поэтому я заблокировал участника сам, в нарушение ВП:БЛОК (да, разумеется, нарушение в этом случае было и я его признаю), расчитывая что с одной стороны Biathlon поймёт что так разговаривать со мной нельзя и извинится (так и случилось), а с другой стороны сообщество подтвердит что так общаться нельзя (к моему вящему удивлению это не случилось), но хотя бы теперь этот вопрос будет рассмотрен в заявке. Уже постфактум, когда мы с коллегой Biathlon вернулись к нормальному общению я узнал об эмоциональном фоне стоящим за описанными событиями.

Я думаю, что из всего этого надо сделать вывод о важности неформального общение как инструмента разрешения конфликтов.

Отдельно, в рамках разрешения конфликтов, я хотел бы задать вопрос коллеге у:Андрей Романенко. Насколько я помню (уже много лет) коллега относится ко мне неприязненно, жёстко критикует, а иногда и отменяет мои действия. Я не знаю чем я провинился перед коллегой и буду рад это узнать, инвики или в чате, если он захочет со мной поделиться. Я сам, насколько я помню, коллегу поддерживал как администратора и как арбитра, и считаю его хорошим администратором. С уважением, Sir Shurf (обс.) 18:21, 11 октября 2021 (UTC)

Коллега Sir Shurf, я не помню никаких пересечений с вами до решения по АК:1144 и всего, что за ним воспоследовало. Может быть и так, что я просто не помню, а пересечения были, - но моя реакция на действия арбитров 31-го состава (которые я нахожу, повторяю, возмутительными и деструктивными) вообще никак не связана ни с какой историей моих предыдущих викивзаимодействий с кем бы то ни было из них (а я таких взаимодействий и с другими арбитрами вашего состава не помню). Я не думаю, что эти действия были результатом заговора или злого умысла, - напротив, я думаю, что изначально все хотели, как лучше, в том или ином своём понимании. Но потом случилась звёздная болезнь: мы избранные арбитры, ветераны проекта, облечённые многочисленными флагами, и мы - в отличие от всяких там протестующих с форумов - знаем, как надо, поэтому мы сейчас тут примем те решения, какие хотим, безо всякого обсуждения с посторонней публикой, и отчитываться за них никому не будем. А когда оказалось, что у протестующих с форума - сила, то ветераны проекта, облечённые многочисленными флагами, пошли в разнос, путём некорректных блокировок и неприкрытых угроз. Я не сторонник употребления F-words в неформальном, но всё-таки деловом общении, - но угроза для проекта от такого способа общения в ЛС микроскопически несущественна по сравнению с угрозой проекту от многочисленных действий АК31. То, что вы не получили от сообщества никакой поддержки при обсуждении вашей неправомерной блокировки на форуме, - говорит именно об этом, а не о том, что сообщество одобряет обсценную лексику. Удивительно, что вы по-прежнему не хотите этого понимать. Андрей Романенко (обс.) 19:30, 11 октября 2021 (UTC)

Андрей Романенко, спасибо за ответ. Я не ожидал одобрения сообществом самой блокировки, так как ВП:БЛОК действительно был мной нарушен. Но я ожидал однозначного осуждения использования обсценной лексики и удивился когда этого не произошло. Но Ваше объяснение я принимаю. Касательно событий вокруг АК:1144 постфактум понятно, что выбранная стратегия решения себя не оправдала. Учимся на ошибках. Моя, в данном случае, состояла в том, что предыдушие решения АК о донаборе посредников в ВП:ЛГБТ приводили как правило к назначению всего одного нового посредника что оказывалось недостаточно. Поэтому лично мне казалось очень важным донабрать больше чем одного посредника, выбирая из имеющихся кандидатов. Вероятно в свете критики кандидатов следовало отказаться от этой цели. В конечном итоге, после АК:1185 в посредничестве осталось 4 посредника и я надеюсь что его деятельность будет плодотворной. Sir Shurf (обс.) 19:53, 11 октября 2021 (UTC)

• Это объяснение «логики принятия решения 1144» ни в коей мере не является удовлетворительным, в свете последовавшего за этим и запечатанного Вашим авторитетом принципиального отказа от самой возможности пересмотра данного решения вашим составом, вне зависимости от любых вновь открывшихся обстоятельств, вне зависимости от уже очевидного на момент совершения той Вашей правки поведения двоих из новоназначенных посредников в тематике ВП:ЛГБТ, которое может быть уподоблено поведению объевшихся перезревшего винограда слонов в тесной индийской посудной лавочке (взять хотя бы инициированную ими попытку подрыва легитимности Терминологического Решения, или попытку внезапной перекройки регламента посредничества «под себя»), вне зависимости от оперативного внесения Сообществом поправки в ВП:ПРИПОС, исключившей всякую возможность столь креативной трактовочки этого правила, какая была предложена Вашим коллегою по составу (и Вы не сочли нужным его как-то поправить, то есть это не было никакое ч.м.).
  Мало того, в той Вашей правке содержалось ещё и предложение к новоназначенным посредникам блокировать несогласных, a priori объявленных «неконструктивными участниками». Вы совершенно точно уверены, что именно так и должны вести себя добросовестные, объективные и непредвзятые арбитры, а не союзники одной из сторон конфликта? ;-)
  И ещё: в том давнем разговоре со мной на фоне той моей «бессрочной блокировки», пытаясь «объяснить мне логику решения 1144», Вы мне сообщали, что, типа, и Вы лично, и все составы АК, в которых Вы были, с Вашей подачи — «последовательно защищали Викторию, как единственного активного посредника, которой хватает терпения и умения более 10 лет заниматься ЛГБТ-конфликтом». Скажите, пожалуйста, а почему же тогда получается так, что мысль о снятии с Виктории незаслуженных ограничений на бытие единственным посредником — никому из вашего состава, в том числе и Вам, даже не приходила в голову, а вот АК-32 эти ограничения, наконец, снял? Более того, из лога очевидно, что в некоторый определённый момент члены АК-31 были вполне готовы «содержательно обсуждать претензии Шамаша к Виктории», и даже «вывод её из посредничества». Извините, но для тех, кто знает, кто такой Шамаш и сколько он подал исков против Виктории, пытаясь добиться её устранения из посредничества — сама мысль о том, чтобы содержательно рассматривать претензии столь явного деструктора и преследователя — должна выглядеть дикой и нелепой. А Вы ведь знали. Потому что Вы, объясняя, почему считали себя «возможно ненейтральным», говорили — «потому что я рассматривал кучу исков ЛГБТ-тематики в прошлых составах, и у меня уже сложилось определённое видение этой проблемы»… Как же так? Роман Беккер (обс.) 20:19, 11 октября 2021 (UTC)
• Далее. Если Вам столь «важным представлялось доназначить более чем одного посредника» — что мешало АК объявить ещё одно продление донабора посредников? Куда такая спешка?
  А что мешало АК заранее объявить, что вот мол, мы снижаем планку требований к принудпосредникам в ВП:ЛГБТ настолько, что готовы назначить наряду с Гав-Гав2020 также Викидима и Tempus, если никто больше не выдвинется? Я Вас уверяю, что после подобного объявления кандидатов выдвинулось бы ничуть не меньше, чем их выдвинулось во время «второй волны донабора». А что мешало АК предусмотреть испытательный срок для этих двоих, коль скоро Вы прекрасно видели, что консенсуса сообщества на их назначение нет даже близко, более того — есть явственный и жёсткий консенсус на их не-назначение? Либо они бы не прошли этот самый испытательный срок, либо, как минимум, вели бы себя горааааздо аккуратнее во время оного, зная, что их могут не утвердить по его окончании. И это тоже было бы довольно неплохо для посредничества — итоги бы подводились. А если бы по окончании испытательного срока они бы начали делать нечто странное — это была бы уже проблема не вашего, а следующего состава АК, который бы разбирал эти странности.
  А что мешало АК доназначить одного только Гав-Гав2020, а потом рекомендовать новоназначенным посредникам набрать ещё посредников консенсусом, чтобы их не было всего двое (я уж и не говорю о том, что бытие всего лишь вдвоём совершенно не мешало никому, когда Виктория была например в паре с Лютером)? Думаете, они не справились бы?
  А что мешало АК заранее предусмотреть ситуацию, когда двое не особо консенсусно доназначенных посредников попытаются заблокировать донабор, и заранее указать, что вот эти двое — пока что не участвуют в подведении итогов донабора?
  А что мешало АК своевременно пресечь оскорбления и травлю со стороны того же Шамаша в адрес Luterr, из-за чего последний и ушёл, что и создало кризис в посредничестве?
  И кстати, из поведения вашего состава как во время каденции, так и после — ну совсееем не очевидно, что ваш состав когда-либо был «готов учиться на ошибках», или сейчас готов это делать. После мгновенного подписания второй части решения 1144, вызвавшего бурю возмущения в Сообществе — последовало столь же мгновенное подписание сразу после выкладки — решения 1179, которое породило целый ураган… Роман Беккер (обс.) 21:06, 11 октября 2021 (UTC)
  • может хватит? ·Carn 21:24, 11 октября 2021 (UTC)
    • Вообще, я полагаю, что пока по АК:1201 нет решения, топик-бан на обсуждение АК-31 и его участников как арбитров всё ещё действует, в том числе в обсуждениях арбитража. Роман Беккер, прошу его всё же соблюдать. adamant.pwn — contrib/talk 21:41, 11 октября 2021 (UTC)

• Я понимаю, что обсценная лексика может расстраивать, особенно если в вашем кругу так общаться совсем не принято. Мне кажется, здесь, помимо указанного Андреем Романенко, сыграло ещё то, что

1. Вопрос оскорблений за пределами Википедии уже был предметом рассмотрения ранее и, как правило, АК склонялся к позиции, что они ненаказуемы если речь не идёт о чём-то вроде преследования или публикации личных данных (см. АК:717);
2. Грубый стиль общения и употребление «безадресной» обсценной лексики сами по себе зачастую не запрещены на площадках околовикипедийного общения. Например, в Telegram-чате и ВП:Discord действует запрет на нарушения ВП:НО, которое запрещает нецензурную лексику если она «характеризует участника и его поведение», но нет запрета на нарушения ВП:ЭП, которое запрещает вообще любую «ненормативную лексику». Соответственно, матерных сообщений и там, и там полно. Если последовательно блокировать участников за подобное, под банхаммер разом пойдёт несколько десятков активных участников.

adamant.pwn — contrib/talk 21:03, 11 октября 2021 (UTC)