Википедия:Опросы/Направление реформ выборов

У нас в разделе действует две системы критериев допуска к голосованиям: ВП:ПВАБ и ВП:ВАК, часть различий обусловлена тем, что дата одних выборов фиксированная, а других нет, с чем связаны другие отличия — не указано. Прежде всего данный опрос касается именно выборов в АК, если не будет принято решение об унификации — будущие изменения коснутся только их.

Необходимость повысить критерии на голосованиях обусловлена простотой «прокачки» «дронов», (см. ВП:ДАТАПУЛЬТ) и необходимостью ужесточить критерии допуска к выборам, чтобы поднять издержки тех, кто может пытаться манипулировать голосованиями (см. ВП:ВА32-Итоги). При наличии подобных «веб-бригад» вся система голосований оказывается под угрозой, так как она прекращает работать как механизм выяснения мнения сообщества, а становится результатом манипуляции. Использование подобных технологий манипуляции рано или поздно вскроется, и тогда наш раздел будет стоять перед проблемой о том, нужно ли отменять решения арбитров, выбранных таким образом, или, скажем, снимать флаги с администраторов, которых «провели» подобные «дроны», поэтому лучше сделать такие ситуации менее вероятными или вовсе не допустить их, чтобы влияние манипуляций на голосования стали крайне малы.

Так как было предложено много разных крупноблочных решений, которые сильно повлияют на то, какими нужно будет установить количественные критерии, то вначале мы ищем общее направление движения, конкретные количественные изменения будут обсуждаться после окончания данного опроса по его результатам.

• Опрос проводится с 1 ноября по 15 ноября 2021 года или пока сохранится значимая активность в обсуждении
• Организатор(ы): Carn

---

Проблема манипуляций реальна?

Да

• Результаты исследования группы участников из воздуха не появятся.   JJP |обс  10:50, 1 ноября 2021 (UTC)
• К сожалению. Викизавр (обс.) 10:53, 1 ноября 2021 (UTC)
• Да, вот очередная свежая пачка [1] подозрительных аккаунтов. Saramag (обс.) 11:15, 1 ноября 2021 (UTC)
• Вне зависимости от того, какие оценки можно дать конкретному расследованию, послужившему поводом для опроса, проблема есть и есть давно. Учётки продаются и покупаются, высокие посты в сообществе и околовикипедийных организациях занимают люди, закулисно координирующие свои действия. aGRa (обс.) 11:46, 1 ноября 2021 (UTC)
• Текущие правила выборов, включая цензы на N правок в определённый срок, были написаны лет десять назад именно в текущем виде по причине того, что ещё тогда несколько групп пытались манипулировать выборами. Сейчас внутренних противоречий и манипуляций стало ощутимо меньше, но добавились внешние. Насколько все эти манипуляции эффективны в реальности — пока не ясно, может оказаться, что даже иные исходы выборов на самом деле не меняют принимаемый решений. Но это не значит, что манипуляций нет, или что на них не нужно никак реагировать. — putnik 14:36, 1 ноября 2021 (UTC)

Как мы можем помешать манипуляциям?

(если ваше мнение по вопросу не может быть выражено в текущей структуре опроса, оставьте его тут, либо начните подсекцию в разделе #Другие темы)

• Уже писал на странице обсуждения. Любые реформы выборов и голосований — это максимум временные меры. Потому что какие ни придумывай ухищрения, вопрос лишь в том, какие ресурсы готовы потратить манипулирующие. Надо понимать, что у человека с яхтами, телеканалами и прочим, если он вдруг заинтересовался тем, что про него пишут в Википедии, не говоря уже о целом государстве, ресурсов хватит на что угодно. Не хватает таким людям и их свите пока только понимания происходящих здесь процессов. И неминуемо найдётся кто-то, кто выступит посредником. Не Нестерович, так кто-то другой. Даже если требования задирать так сильно, чтобы это стало дорого даже для такого человека (например, по числу статусных статей) — тогда просто будут идти другим путём. Ключик можно найти практически к любому участнику Википедии, пионеров-героев, готовых хоть костьми лечь, мало. Ну и кроме того, кроме внешнего влияния, есть и внутренние заговоры, которые из предмета шуток тоже стали объективной реальностью. Радикально менять надо всю систему принятия решений, и начать можно с минимизации роли голосований. aGRa (обс.) 12:13, 1 ноября 2021 (UTC)

• Это было бы прекрасно, если бы не изложенное в эссе «Обсуждения — зло» и тот факт что вопросы по которым сообщество хоть немного поляризовано — не решаются.
  Так что пока надо принять хотя бы временные меры, так как выбрать АК обсуждениями очевидно нельзя. ·Carn 12:23, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Есть ВП:ТАК, он может решать почти все вопросы, и назначается вовсе не голосованиями. Это как одно из направлений для размышлений. aGRa (обс.) 13:51, 1 ноября 2021 (UTC)

• • Соглашусь со всем, кроме последнего предложения. Любую систему можно обойти, если иметь неограниченное количество ресурсов. Но мне кажется, что нам не надо пытаться построить систему, которую вообще невозможно обойти, мы можем ограничиться задачей сделать так, чтобы манипулировать было сложнее и это стоило ещё дороже, чем сейчас. То, что сейчас интересуются Википедией, может значить, что она кажется достаточно выгодной в плане соотношения потраченных ресурсов к влиянию на информационное поле. И если они станет менее выгодной, то кто-то может решить, что лучше влиять на другие площадки, где это даётся меньшими силами и бюджетом. — putnik 14:43, 1 ноября 2021 (UTC)
• Строго говоря, базовый уровень защиты от манипуляций уже есть: митпаппеты, про которых зачем-то сказано в описании процедуры выборов («попросил друга зарегистрироваться и проголосовать»), и так чисто формально не проходят ценз. Если же говорить об участниках «на зарплате», как в случае с Датапультом, то тут нужно двигаться в сторону «с паршивой офцы хоть шерсти клок». Потому что если начать отсев по косвенным признакам, то мы попадаем в очень нехорошую ситуацию, когда основанием для отсева избирателя могут послужить сомнительные факторы (пресловутое «станет заметна ботообразность» и т. д.), фактически — чуйка товарища бюрократа, при том что нет ни доказательств злоупотреблений, ни нарушений действующих правил. Иными словами, нужно сделать так, чтобы желающий иметь своё мнение (и неважно, чем оно подкреплено, хоть печеньем из Госдепа) по вопросам сообщества Википедии принёс ей достаточно пользы, чтобы его можно было считать достойным участником выборов. Требование написать несколько статусных статей или общеполезного бота (чисто для примера — я не предлагаю ввести именно этот критерий) в эту парадигму вписывается: накрутить невозможно, любая попытка подстроиться приведёт к принесению пользы Википедии. (Примерно как с оплачиваемым написанием статей: вообще без разницы, есть оно или нет. Если сотрудник пиар-отдела значимой фирмы получил от начальства прямой заказ на «рекламу в Википедии» с указанием оплаты и во исполнение заказа написал статью, не нарушающую никаких правил — молодец! так держать, надо его похвалить и повесить на доску почёта «смотрите, платники, как нужно, и берите пример». И наоборот, если статью о незначимой фирме написал кто-то бесплатно, без каких-либо договорённостей и без малейшего умысла на рекламу, то её надо удалить, а автора попросить таких статей больше не писать). Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:04, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Тому, кто возьмётся сформулировать такие критерии, которые бы не исключали существенную часть текущего истеблишмента и при этом действительно не поддавались бы накрутке — желаю удачи. aGRa (обс.) 13:47, 1 ноября 2021 (UTC)

Оповещать о выборах всех с правом голоса?

Оповещение о выборах при помощи пингов увеличивает количество участвующих, что может как «разбавлять» недобросовестные голоса, так и маскировать их.

Да, оповещать

(обязательно каждые выборы оповещать всех с правом голоса)

• Если будут приняты достаточно высокие критерии (1500 правок в ОП и 1 год стажа, к примеру).   JJP |обс  10:50, 1 ноября 2021 (UTC)
• Да, опыт Фонда указывает на привлечение большего количества голосующих, путём почтовой рассылки (централизованной + это снимает вопрос о легитимности частных призывов голосовать). Saramag (обс.) 11:16, 1 ноября 2021 (UTC)
• Чем больше добросовестных участников выскажется, тем трудней будет скоординированным группам склонить чашу весов в ту или иную сторону. --Deinocheirus (обс.) 12:16, 1 ноября 2021 (UTC)
• Разумеется. По крайней мере, внутренним заговорам это сильно вставит палки в колёса — если решения будет принимать 300-400 человек, а не 100-150, любая относительно небольшая группа не сможет существенно повлиять на результат. С учётом этого внимательно смотрю на секцию «запретить». aGRa (обс.) 12:16, 1 ноября 2021 (UTC)
• Естественно. «Агитация за явку» и так не запрещена (даже наоборот — прямо разрешена). Кроме того, если проводить аналогии с реальным миром, что в принципе плохая идея, но всё же — чем ниже явка, тем проще фальсифицировать выборы, и уж тем более тем легче победить на них условно-честно, потому что бюллетеней от противников совершенно честно не было в урне. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:23, 1 ноября 2021 (UTC)
• Думаю, что ценз на обязательное оповещение можно поднять выше, чем для права голоса вообще. Например, голосовать можно с трёх месяцев + пятисот действий в Вики, а рассылать можно всем, кто зарегистрирован больше года и имеет больше двух тысяч действий. Может быть, так будет сложнее маскировать координацию голосования — нужны будут более «продвинутые» учётки? DrHolsow (обс.) 12:54, 1 ноября 2021 (UTC)
• С одной стороны, ботоферме проще спрятаться, с другой выходит лучший кворум и вовлечение большего числа активных участников с незамутнённым взглядом в метапедическую жизнь проекта. Всё же склонен считать, что польза от второго превышает возможный вред от первого. adamant.pwn — contrib/talk 15:04, 1 ноября 2021 (UTC)

Не запрещать

(если найдутся желающие это делать, не запрещать им оповещать всех с правом голоса)

• Моё мнение мимо разделов «Запретить» и «Не запрещать», поэтому здесь. Во-первых, при массовое оповещение первые несколько выборов может давать весьма ощутимые смещения в результатах голосования (насколько помню, обычно это играет в плюс большинству кандидатов и влияет на то, что они проходят через 66%). Во-вторых, среди этих массовых голосов от малоизвестных участников действительно проще затеряться ботоферме. Но если брать более долгий период, то привлечение метапедически неактивных участников к голосованию может вовлекать их в обсуждения и позволить нам сформировать более устойчивое сообщество. Опять же, те, кто участвует в нескольких выборах подряд, уже сформируют какие-то позиции и уже не будут голосовать непредсказуемо (см. «во-первых»). Так что если уж этим заниматься, то хотя бы регулярно, чтобы не было локальных выбросов на отдельных выборах. — putnik 14:27, 1 ноября 2021 (UTC)

Нет, запретить

(подобная деятельность не должна производиться)

• Если голосует большое количество никому не известных новичков с необычными взгядами, ботоферме проще среди них затеряться. Викизавр (обс.) 10:55, 1 ноября 2021 (UTC)
• • Давайте поясню: пусть у нас на выборах голосует 80 опытных участников и 20 ноунеймов, и те, и другие примерно по 80 % за кандидата, а ботоферме его нужно протащить; тогда ей нужно вбросить 20 голосов против от ноунеймов, чтобы стало 66 %. Если же у нас голосует 80 опытных участников и 100 ноунеймов, и те, и другие по 80 % за кандидата, то ботоферме нужно вбросить 36 голосов против от ноунеймов, чтобы стало 66 %. В первом случае это была целая половина ноунеймов и было видно ботоферму, во втором случае — всего четверть и она затерялась.
    Увеличение избирательной базы ноунеймами упрощает ботоферме задачу затеряться, хотя и несколько увеличивает необходимое число учёток. Однако, судя по тому, что в Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32 полсотни учёток и это ещё не вся ботоферма, число учёток — это не узкое место. Узкое место — это то, что мы, настоящее сообщество, увидим манипуляции и вместо того, чтобы действовать по некой формальной процедуре, которую легко обмануть, предпримем содержательные меры по противодействию манупуляциям извне. Викизавр (обс.) 14:45, 1 ноября 2021 (UTC)

Унифицировать общие требования к голосующим?

(должны ли требования выборов АК и выборов администраторов/бюрократов быть унифицированными)

Да, в том числе требования недавней активности

• Да. Очевидно, что участник, выпавший на пару лет из Вики-кухни, не сможет сходу понять кто на выборах участвует. Saramag (обс.) 11:18, 1 ноября 2021 (UTC)
• В целом, унификация это хорошо. Но пока не ясно, как это поможет с данной проблемой. adamant.pwn — contrib/talk 15:08, 1 ноября 2021 (UTC)

Расширить полномочия бюрократов

На выборах АК-32 бюрократы изменили результаты выборов согласно ВП:ИВП. Предлагается прямо указать наличие у бюрократов прав мотивированно вычёркивать голоса при выявлении канвассинга, нарушений ВП:ВИРТ, а также при иных серьёзных нарушениях, негативно влияющих на легитимность выборов.

За, расширить

• Да, в новых обстоятельствах бюрократы должны иметь право широко вычёркивать голоса при выявлении предположительного канвассинга.
  Более того, я бы сказал, что теперь нужно будет на каждых выборах перед подведением итога производить анализ проголосовавших, причём, вероятно, непубличный, чтобы ботоферма не могла подстроиться. К сожалению, я не знаю, как это лучше сделать: нельзя сбрасывать всё на бюрократов, ведь вряд ли кто-то из них рвётся сам этот анализ производить, так что желающие должны иметь возможность сделать анализ и отправить бюрократам, но при этом как-то нужно обеспечить достаточную прозрачность, чтобы не получалось, что действия бюрократов основаны непонятно на чём непубличном, это подрывает доверие к ним. Викизавр (обс.) 11:01, 1 ноября 2021 (UTC)
• Было бы неплохо. Ещё один возможный удар по ботоферме.   JJP |обс  11:03, 1 ноября 2021 (UTC)

Иное

• Это похоже на потенциально эффективное решение, но если речь будет идти не о строгих критериях, то к таким решениям нужен будет реальный и независимый от бюрократов механизм оспаривания. Сейчас рассмотрением таких заявок формально должен заниматься старый АК (не уверен, что есть прецеденты), в эффективности чего я, честно говоря, не уверен — если «намечаются» апелляции, арбитры прошлого состава могут иметь некоторый bias в этом плане. Возможно, имеет смысл применять ВП:ТАК в подобных случаях. adamant.pwn — contrib/talk 15:13, 1 ноября 2021 (UTC)

Какие действия учитывать?

Согласно ВП:ВАК учитываются все действия, согласно ВП:ПВАБ — «осмысленные» (не откаченные) правки в основном пространстве. Стоит ли внести в правила требование наличия какого-то количества именно правок, или правок в основном пространстве?

Все действия

Включая патрулирования, админдействия и прочее

• Думаю, здесь. Чем один из видов логируемых действий лучше других? Количественный ценз при этом стоит повысить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:27, 1 ноября 2021 (UTC)

Все правки

• Любое число может быть искусственно накручено, но такая деятельность будет ещё проще вычисляться. Поставлю 2000. Saramag (обс.) 11:20, 1 ноября 2021 (UTC)

Правки в основном пространстве

• Возможно, 1500 правок в ОП могут решить проблему фальсификаций.   JJP |обс  10:38, 1 ноября 2021 (UTC)
• Ни в коем случае. Есть люди, которые занимаются шаблонами, категориями, работают в проектах или подводят итоги обсуждений. Этот вариант будет побуждать людей к бессмысленным действиям вне основного поля их деятельности для прохождения ценза. — putnik 11:34, 1 ноября 2021 (UTC)

Иное

• Понятия не имею. Здесь надо не наобум подходить, а посмотреть на то, а смотреть на то, как те или иные изменения могли бы повлиять на реально обнаруженные проблемы. adamant.pwn — contrib/talk 15:15, 1 ноября 2021 (UTC)

Система «Вычетов»

Пока, очевидно, надо радикально повысить ценз для участия во всех выборах. С этим, насколько я понял из предшествующих обсуждений, согласны практически все. Моё видение в том, чтобы сделать его ещё и дифференцированным: просто по правкам в ОП он должен быть запретительно высоким, но при этом должно быть предусмотрено множество скидок за содержательно полезную деятельность в проекте (доведение статей до статуса, итоги на КУ, возможно, патрулирование (но с оговорками про отсутствие накруток), и что ещё сообщество сочтет достойным включения в этот список). По аналогии с налоговой системой западных стран: «номинальные» налоги очень высоки, но их почти никто не платит, так как есть вычеты за расходы на образование, медицину и т. д. Swarrel (обс.) 08:03, 10 августа 2021 (UTC)

За

• За, при условии, что вычеты будут выдаваться за реально полезную деятельность и их будет невозможно накрутить. Например, написание добротных статей накрутить невозможно — как ни накручивай, на выходе всё равно будут получаться добротные статьи и улучшение Википедии, чем больше накрутишь, тем лучше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:32, 1 ноября 2021 (UTC)

Против

• Это усложнит жизнь опытным и добросовестным участникам, не заинтересованным в том, чтобы следить за соответствием своего вклада таким критериям, но при этом люди с ботофермы, которым Википедия интересна лишь в рамках выполнения своих задач, легко будут делать работу под любые замысловатые критерии. Викизавр (обс.) 11:03, 1 ноября 2021 (UTC)
• Опять это деление видов работы в Википедии на достойную и недостойную? В этот раз ещё и с запретом на представительство для тех, кто занимается недостойной. — putnik 11:48, 1 ноября 2021 (UTC)

Случайно генерировать требования по диапазонам активности скриптом

У нас есть скрипт Джека, сейчас проверяющий голоса на валидность, он работает из шаблона на ЗСА. Можно сделать так, чтобы при создании страницы ЗСА этот модуль генерировал случайный диапазон дат (например «не менее трёх правок в период 2-8 дней до начала голосования и не менее трёх — в период 17-34 дня до начала»). Профессиональным голосующим подстраиваться под это станет сложнее, придётся править более регулярно, ботообразность будет более заметна.

(Из Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/08#202109011536 MBH)

За

• Интересная идея. Главное, чтобы не было "350 действий за 2 дня, 15 000 правок всего и стаж 15 лет"   JJP |обс  10:34, 1 ноября 2021 (UTC)

Против

• Заглянул во вклад случайных учёток из Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32, там почти всё время критерий «пара правок в неделю» выполняется, так что это их не отсеет. А если сделать конкретные дни, например, то это будет отсеивать уже настоящих участников. Викизавр (обс.) 11:06, 1 ноября 2021 (UTC)
• Любые сложные критерии бьют скорее по добросовестным участникам, чем по тем, кто заранее готов под них подстраиваться. — putnik 11:43, 1 ноября 2021 (UTC)
• Мы все люди, и даже в период пандемии человек может взять отпуск на 3-4 дня и куда-нибудь уехать, где не будет интернета, при этом до отпуска и после него делать хоть 20 правок в день в Википедии (что мне кажется очень хорошим показателем активности), при этом «благодаря» этому отпуску может попасть в неудачный период, и система его отметёт по имеющимся критериям. Brateevsky {talk} 12:11, 1 ноября 2021 (UTC)
• Против. Такое требование создаст проблемы добросовестным участникам, но никак не повредит ботофермам: от того, что ботообразность станет более заметна (а станет ли?), с ними ничего поделать не получится (нарушений правил нет, доказательств нет, показалось — не аргумент). Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:36, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Если ботообразность станет более видна, это как раз может стать косвенным аргументом — нам ведь не важно вычеркнуть конкретные голоса, нам нужно в целом найти ботоферму и исправить результат, чтобы убрать её влияние. Но я не думаю, что она станет более видна: стабильно править по паре правок в неделю не вопрос же. Викизавр (обс.) 14:20, 1 ноября 2021 (UTC)

Проверка голосующих ЧЮ

Выборочные проверки

При голосовании голосующие соглашаются с тем, что при малейшем подозрении может быть произведена проверка.

• Да, разумеется, и вроде на выборах на Мете так и делается. Викизавр (обс.) 11:06, 1 ноября 2021 (UTC)
• + ещё самих кандидатов. Saramag (обс.) 11:24, 1 ноября 2021 (UTC)
• Мне казалось, что это давно так, но если нет, то, очевидно, нужно ввести. Самих кандидатов проверять поголовно, избирателей — ну, например, всех, кроме заведомо добросовестных. Или вообще бота написать для автоматической проверки всех проголосовавших. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:35, 1 ноября 2021 (UTC)

Обычная процедура

Не добавлять никаких уведомлений.

Требования к кандидатам

Не менять

• У нас настолько жёсткий прессинг на выборах, что на формальные критерии никто не смотрит, по-моему (кроме закрытия заявок новичков). Saramag (обс.) 11:25, 1 ноября 2021 (UTC)
• В целом у меня нет ощущения, что среди кандидатов есть какие-то случайные люди. Даже очевидно непроходные кандидаты, участвующие в выборах, будут соответствовать любым критериям. Суть всех манипуляций не в том, что кто-то проводит «своих» кандидатов, а в том, чтобы из имеющихся постараться выбрать несбалансированный состав, который с большей вероятностью поддержит ту или иную позицию. — putnik 11:42, 1 ноября 2021 (UTC)

Изменить

Укажите каким образом

Cистема голосования

(оставьте своё мнение в наиболее подходящей для этого секции)

Квалифицированное большинство

Не менять систему (⅔)

Коллегия выборщиков

Выбирать участников, которые будут выбирать АК

• Странная идея. А сколько таких участников будет? Какой ценз для становления выборщиком? На какой срок будут выбирать? Нет, такого не надо. Плюс будут противоречия выборщиков и сообщества (сообщество за, выборщики против, и наоборот).   JJP |обс  10:56, 1 ноября 2021 (UTC)
• Что это значит? Я знаю только пример США, где два кандидата и коллегия выборщиков приводит к странному дисбалансу, когда может победить кандидат, набравший меньшинство голосов. А как это должно работать с несколькими кандидатами и чем оно будет лучше обычной системы? Викизавр (обс.) 11:13, 1 ноября 2021 (UTC)
• На мой взгляд, эта схема может оказаться ещё сильнее подвержена манипуляциям, чем нынешняя. — putnik 11:27, 1 ноября 2021 (UTC)

Система единого передаваемого голоса

Система голосований, используемая фондом Викимедиа

• Довольно неплохой вариант в случае, когда проходных кандидатов больше, чем мест. В нашем же случае, когда кандидатов и так не каждый раз набирается на полный состав, это будет ненужным усложнением, которое не даст вообще никаких плюсов. Ещё этот вариант мог бы сработать при отмене проходного ценза для кандидатов, но такая отмена добьёт легитимность АК. — putnik 11:23, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Насколько я понял по последним выборам в совет поверенных (или как он там называется — в общем, куда мы Викторию выбрали), в первом раунде барьер не прошёл вообще никто. А дальше началась математика — откидывали нижних, голоса по ним распределялись между следующими и т. д., пока не набралось-таки столько человек выше барьера, сколько требовалось. То есть этот передаваемый голос — это не только распределение излишков от уже прошедших, но и распределение голосов, которые изначально уходили непроходным кандидатам. При такой системе возражение «у нас и так семерых часто не могут избрать» теряет смысл — семерых можно избрать всегда. Вопрос в другом: нужны ли нам такие арбитры, которые в первом круге получили, скажем, всего 55 % поддержки, а ещё 12 % добрали за счёт отсева непроходных. Deinocheirus (обс.) 12:43, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Там раунд — это больше техническое понятие: если у меня есть семь кандидатов, за которых я бы отдал голос, то голос уйдёт только одному, а вот кому конкретно из них — это может меняться от раунда к раунду, в зависимости от того, кто выбывает. Если мы хотим учитывать не только по одному голосу от человека, а считать более сложные варианты, то можно взять метод Шульце, но я напомню, что мы его отключили за ненужностью (никто не взялся с ним хоть что-то полезное сделать) буквально несколько выборов назад. — putnik 14:15, 1 ноября 2021 (UTC)
• Поддержу - только реализацию нужно будет сделать нормальную (не как на выборах в Фонд сейчас). Saramag (обс.) 11:28, 1 ноября 2021 (UTC)

Тайное голосование

• Нет, нет и ещё раз нет, ни в коем случае. Тогда мы вообще не сможем увидеть, что АК избрали не коллеги, а ботоферма. Викизавр (обс.) 11:07, 1 ноября 2021 (UTC)
• Против. Тайное голосование полезно при большом количестве избирателей, но не в нашем случае, когда к сотне голосов легко докинуть ещё пару десятков и перевернуть итог голосования. — putnik 11:28, 1 ноября 2021 (UTC)

Иные предложения

• Предложение касаемо выборов админов. Сейчас все больше участников по результатам голосования оказываются в районе 60-64 процентов, что недобирает до 2/3. Может стоит снизить порог на 3%? Или 3% скидочный барьер расширить? Если при втором варианте у участника не будет весомых нарушений, у него больше шансов стать администратором.   JJP |обс  10:41, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Думаю, снижать порог не стоит, так как в качестве отсчёта выбрано изначально значение в 2/3 — а скажем, на Викискладе и в Украинской Википедии порог ещё выше — 70 % и там, и там. Что же касается расширения 3 % — то это надо обращаться к истории появления этих 3 %. Я не вижу смысла расширять порог до 5 % — объективно тогда 70 % и 62 % — в пределах 2/3 ± 5 %, но физически это разный уровень поддержки. Насколько я помню, это как раз было сделано для пресечения возможных манипуляций на выборах администраторов. Единственное, что бы я сделал (если бы я был потенциальным бюрократом), что я советую нынешним бюрократам (я конечно не могу никого заставить, но идеей поделиться могу) — это присваивать флаг без вопросов, если рейтинг кандидата в администраторы находится в интервале [2/3; 2/3 + 3 %]. Brateevsky {talk} 12:24, 1 ноября 2021 (UTC)
• На выборах в администраторы, считаю, нужно сделать так же, как и по выборам в АК: сначала несколько дней обсуждения, когда голосующие могут оставить вопросы, потом голосование. На выборах в АК обсуждение длится, если не ошибаюсь, 5 дней, затем 7 дней голосования. На выборах в администраторы сейчас 14 дней голосования. Можно сделать, допустим, 2 дня на обсуждение и 12 дней на голосование или 2 дня на обсуждение и 14 дней на голосование (тогда на 2 дня больше придётся сделать). Унификация здесь, считаю, поможет. Brateevsky {talk} 12:17, 1 ноября 2021 (UTC)
• В плане администраторов — предлагаю ввести флаг «младший А» или «помощник А». Этот флаг можно присваивать при 50 % поддержки, функционально он схож с А, однако технически или социально (второе даже лучше — технически это полноценный флаг А, а добросовестный участник демонстрирует самоконтроль) ограничен на самые опасные и конфликтные вопросы: например, запрещено блокировать автоподтверждённых участников дольше чем на 3 дня, большие диапазоны IP-адресов на любой срок, полностью защищать страницы, подводить итоги на ОАД, применять массовое удаление, плюс автоматически действует отказ от неприкосновенности админдействий. По итогам хотя бы 3 месяцев с флагом, за которые делом показать свою годность — пройти конфирмацию на полноценного админа, где бюрократы должны учитывать главным образом аргументы от админдеятельности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:49, 1 ноября 2021 (UTC)