Википедия:К удалению/5 октября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Алена Жигалова

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 5 октября 2021 (UTC)

с быстрого, туда — по незначимости. журналист и блогер. значимость возможна: получила Третью российскую премию веб-индустрии. опять-таки Cosmo не у каждого интервью берёт. — Halcyon5 (обс.) 00:13, 5 октября 2021 (UTC)

• К сожалению, Удалить Не вижу соответствия ни ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ни ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Есть большое сомнение в значимости премии для ВП. Плюс статья написана очень претенциозно, похоже на саморекламу. Ivmanzh (обс.) 11:49, 5 октября 2021 (UTC)
  • стиль, безусловно, необходимо править. — Halcyon5 (обс.) 13:01, 5 октября 2021 (UTC)
• Комментарий: Как отчества нет, так и далее не лучше. --AndreiK (обс.) 19:57, 6 октября 2021 (UTC)
• поправил стиль, формат статьи и добавил ссылки. На канале практически только авторское шоу выходит, канал большой по меркам российского сегмента YouTube, отдельные выпуски несколько миллионов просмотров набирают. Много упоминаний о шоу, ведущей и гостях в СМИ после каждого выпуска. — 109.252.93.160 10:00, 13 октября 2021 (UTC)

Итог

Я склонен констатировать наличие значимости персоны по пп. 2 (премия в области веб-индустрии, рейтинг Forbes, опрос peopletalk) и 3 (интервью в Cosmopolitan, The City) критериев значимости видеоблогеров. Оставлено, переименовано в Жигалова, Алёна Евгеньевна. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:17, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Spider-Man 2 (игра, 2023)

Неполная статья; нету ссылок. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 03:13, 5 октября 2021 (UTC)

• Не надо тащить на КУ такое. Это 100% КБУ— Футболло (обс.) 03:53, 5 октября 2021 (UTC)
  • Yikes, спасибо! Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 04:24, 5 октября 2021 (UTC)
• Тут даже говорить не о чем. {{db-empty}} + {{db-nn}} в чистом виде. Быстро удалить. Cozy Glow (обс.) 10:06, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Быстро удалено. АИ нет, ВП:МТ не выполняются. Информации мало: игра анонсирована не так давно и выход намечается только в 2023. Sergii.V.V. (обс.) 11:35, 5 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sportsbet.io

Значимость не показана. В англовики статью также удалили из-за отсутствия независимых АИ. —Corwin of Amber (обс.) 04:04, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 23:51, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белиз/Британский Гондурас на летних Олимпийских играх

Белиз на летних Олимпийских играх 1976

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:21, 5 октября 2021 (UTC)

• А что тут нужно писать для соответствия ВП:МТ? - Schrike (обс.) 14:52, 6 октября 2021 (UTC)
  • @Schrike, найти источник, подробно описывающий выступления Белиза, добавить его в статью + минимум один нетривиальный факт (в идеале - дописать статью до стаба\ДС). Saramag (обс.) 08:29, 13 октября 2021 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:02, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белиз на летних Олимпийских играх 1984

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:21, 5 октября 2021 (UTC)

Белиз на летних Олимпийских играх 1988

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:22, 5 октября 2021 (UTC)

Белиз на летних Олимпийских играх 1992

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:22, 5 октября 2021 (UTC)

По всем

Нарушение МТ. Футболло (обс.) 04:15, 5 октября 2021 (UTC)

• 4 из 5 удалены за ВП:МТ + отсутствие АИ (предположительно связано с отсутствием медалей на выступлении). Saramag (обс.) 08:31, 13 октября 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 23:52, 13 октября 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2641

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:50, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Увы, так и не было найдено публикаций, посвященных галактике, что признает и специалист по этим статьям. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:59, 14 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2644

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:51, 5 октября 2021 (UTC)

• галактика участвовала в некоторых исследованиях темной материи. Думаю значимость найдется— CosmosYarovitchuk (обс.) 23:23, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

• Спасибо @Vallastro за доработку, @CosmosYarovitchuk - за источник дополнительный. Оставлено. Saramag (обс.) 09:54, 13 октября 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:42, 5 октября 2021 (UTC)

• Ничего не нашёл про обе галактики. Vallastro (обс.) 09:37, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:59, 14 октября 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:44, 5 октября 2021 (UTC)

Лобозев, Пётр Егорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 5 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 сентября 2021 года в 04:24 (по UTC) участником 88.147.152.100.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 5 октября 2021 (UTC)

• Это точно не КБУ, так как награждение 4 медалями «За отвагу» — большая редкость и вполне могут найтись источники на ВП:ПРОШЛОЕ. Бьюсь об заклад, что сабж описан в каких-нибудь профильных энциклопедиях или каталогах по фалеристике, например или в местных изданиях. Как военный, да и по другим критериям, естественно не значим, но источники поискать стоит. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:44, 5 октября 2021 (UTC) С источниками я явно просчитался. Память народа знает лишь об одном награждении медалью «За отвагу». Здесь утверждается, что их три (на фото плохо видно, но тоже кажется, что три), а в статье уже четыре, а значит кто-то врет. Орловские и болоховские библиотеки о нем не знают, поисковики тоже, гугл-букс туда же. Явная проблема с ВП:ПРОВ и похоже на ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Похоже Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:57, 5 октября 2021 (UTC)
• Вот наградник на "Подвиг народа" - медаль одна, 1946, военкоматовкая "как участнику", и там указано, что до этого "Наград не имеет". Что до фото - так там судя по планкам ЗПГ и "юбилейки". А патриоты из ВКонтакта не то что числа, они и слова не знают - медаль от ордена не отличают ("3 ордена За Отвагу"). Быстро удалить — Archivero (обс.) 22:56, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Персона не соответствует ВП:КЗП. Удалено Atylotus (обс.) 05:32, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тень за спиной

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 сентября 2021 года в 14:22 (по UTC) участником 2.92.244.85.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/131138/annot/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

ВП:АП нарушение не устранено - удалено. Saramag (обс.) 14:38, 13 октября 2021 (UTC)

Прелюдия и фуга

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 5 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 сентября 2021 года в 14:47 (по UTC) участником 2.92.244.85.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Найти источники подтверждающие значимость мультфильма выпущенного в 2021 году не удалось. Про сюжет написано только, что он основан на воспоминаниях режиссёра. Удалено Atylotus (обс.) 05:40, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ованес VIII Карбеци

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 сентября 2021 года в 18:40 (по UTC) участником SummerKrut.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 5 октября 2021 (UTC)

• Оставить. Железная значимость по критериям 1 и 2 из ВП:РД. Возмусь доработать, если смогу найти источники. --Headgo (обс.) 08:07, 5 октября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Быстро оставить. Католикос всех армян знАчим без сомнений. Плюс - награжден высшим орденом государства.
    В статье было копивио, которое обнаружил и откатил коллега Wikisaurus. Зануда 21:17, 6 октября 2021 (UTC)
• Целая книга, посвящённая сабжу есть, не говоря уж о многократных упоминаниях за полтора с лишним столетия после его смерти. Так что и по ВП:ПРОШЛОЕ сабж значим. — Jim_Hokins (обс.) 10:11, 5 октября 2021 (UTC)
• Ссылка на скачивание книги не работает. При этом персоналия важная в истории взаимоотношений Российской Империи и Армения, и есть на французском даже страница fr:Hovhannès VIII de Karbi Karbeci (обс.) 09:45, 6 октября 2021 (UTC)
• Если есть книга, то ссылка на скачивание вообще не требуется, достаточно библиографических данных. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:43, 6 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Конечно значим - [1] про него есть целая книга; его достижения упоминаются после смерти [2] [3]. ВП:ПРОШЛОЕ по трём пунктам есть - но нужен источник по биографии для выверки (сейчас в статье нет данных + у меня нет текста из источников). Saramag (обс.) 14:49, 13 октября 2021 (UTC)

Итог

Коротковато, но тем не менее это Католикос всех армян. И живший относительно недавно, так что о нем должны существовать достаточно печатных источников. Ссылка на подробную биографию иерарха на сайте Араратской епархии закрывает вопрос с верификацией. По тому материалу или книгам кто-то однажды решит расширить текст. Оставлено. — Khinkali (обс.) 14:38, 21 ноября 2021 (UTC)

Клон (Короткометражный фильм, 2021 года)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 5 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 сентября 2021 года в 15:16 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 5 октября 2021 (UTC)

• На мистификацию похоже. Как минимум, я не видел никакого отдельного "Клона" с мелодиями из "Оно" (!). Мне кажется, эту статью надо Быстро удалить как мистификацию. Я уже с подобным имел дело (см. The Penguin's New Groove. у этой якобы полнометражки тоже была статья без источников). Soglasun (о · в) 13:16, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Этого мультфильма не удается найти даже на канале "Смешарики", где он якобы вышел в этом году. Про независимые АИ о мультфильме тут говорить уже не приходится. Поэтому можно согласится с мнением участника Soglasun о мистификации. Удалено Atylotus (обс.) 06:05, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Правдина, Наталья Борисовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июня 2019#Правдина, Наталья Борисовна. -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 5 октября 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 5 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 сентября 2021 года в 11:21 (по UTC) участником Taras Cherepenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 5 октября 2021 (UTC)

• Известная шарлатанская личность. По ВП:МАРГ, может, пройдёт? Хотя до Пеуновой ей как до Нибиру, конечно. — 79.122.162.153 08:24, 5 октября 2021 (UTC)
  • А что есть какая-то стороння критика или анализ ее работ? Если нет, то в топку. Как писатель явно не проходит, по иным критериям тоже. Судя по статье - чистый пиар. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:07, 5 октября 2021 (UTC)
• Комментарий: и в статье бардак, как-попало и криво написано, но в качестве известного «эзотерика» может и проскочить по ВП:МАРГ, как-то на слуху её и фамилия и физиономия, как в книжный не зайду там её книгам целые полки забиты, видать народ массово берёт, раз печатают. Взялся бы кто доработать, вполне можно и оставить. — Erokhin (обс.) 09:10, 5 октября 2021 (UTC)
  • Комментарий: Написать нормальную статью будет непросто. Во-первых, действительно нужны независимые АИ с критикой (где бы их найти), во-вторых писать надо, соблюдая ВП:НТЗ, а не то, что сейчас... Так что буде у персоны значимость обнаружится, статью проще заново создать. — 79.122.162.153 13:29, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ПИСАТЕЛИ.Уже недавно удалялась.Znatok251 (обс.) 08:18, 11 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Минаев, Александр Семёнович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 5 октября 2021 (UTC)

Значимость длительное время не показана. — Schrike (обс.) 07:22, 5 октября 2021 (UTC)

• Довольно много упоминаний в крупных СМИ. Раз, два, три, четыре и он все еще участник группы "Тайм-аут", которая никуда не делась. 109.195.84.143 13:11, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Не вижу принципиальной разницы с номинацией ниже в плане покрытия источниками. Да, неудивительно, что сам Минаев чаще попадает на интервью и пр., посвящённые группе, но эти АИ являются в большей степени подтверждениями значимости группы, чем самой персоны. Из статьи, имеющихся в ней и указанных в обсуждении источников персональная значимость лидера группы не является самоочевидной. В текущем состоянии вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 08:06, 22 октября 2021 (UTC)

Молчанов, Павел Валерьевич

Значимость не показана. — Schrike (обс.) 07:24, 5 октября 2021 (UTC)

• С этим товарищем, который покинул группу "Тайм-аут" еще в 2009 году - сложнее. Упоминаний в СМИ практически нет. Если только как композитора его по фильму "ДМБ", но кому-то боюсь придется потратить много времени для поднятия информации в СМИ, ни по Торвлобнор Пуздой, (считается, что он больше известен так) ни по Павел Молчанов - информации после 2009 года толком нет. 109.195.84.143 13:17, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

В текущем виде в статье катастрофически недостаёт АИ, посвящённых самому музыканту. Большая часть утверждений из биографии и вовсе не подтверждена источниками ([источник не указан 943 дня]). Поэтому на данный момент не вижу значимости по ВП:МУЗ. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:53, 22 октября 2021 (UTC)

Бабкин, Михаил Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:03, 5 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2020#Бабкин, Михаил Анатольевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 5 октября 2021 (UTC)

Значимость персоны не показана. Статья удовлетворяет только одному пункту № 4 ВП:УЧС. — TOR (обс.) 08:48, 5 октября 2021 (UTC)

• При всей спорной деятельности сабжа как в реале, так и в Вики — Быстро оставить, так как вполне удовлетворяет, кроме уже заявленного п. 4 — пунктам 6, 7 и 8 ВП:УЧС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:04, 5 октября 2021 (UTC)
• Быстро оставить, его исторические труды, привлекли внимание не только историков и обсуждались в их узком кругу, но их широкое внимание общих СМИ и церковных иерархов, неоднократно цитировались и обсуждались, критиковались или одобрялись. Данные факты были в статье, но их почему-то упорно удаляют, в истории правок всё есть. — Erokhin (обс.) 09:06, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, сабж (а не статья) удовлетворяет п. 4, 6 и 7 (то, что сабж удовлетворяет последним двум пунктам, из статьи было, к сожалению убрано). Значимость сабжа действительно есть, но в статье на данный момент она не показана. Если мы вернём в неё часть публикаций, которые были удалены перед номинацией на ДС коллегой Николай Эйхвальд, то вопросов к значимости не будет от слова совсем. PS, я об этом уже говорил (@Удивленный1:, эта номинация показывает мою правоту в нашем споре об уместности списка научных статей в статьях об учёных).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 09:15, 5 октября 2021 (UTC)

• Так на мой взгляд и не зачем приводить весь список статей, написанных ученым. На мой взгляд нужно руководствоваться ВП:ТРИ. Трех-четырех примеров статей в ведущих журналах, как и остальных публикаций (науч-попа, учебных пособий и т. п.) вполне достаточно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:45, 5 октября 2021 (UTC)

  Так я и не говорю обо всех публикациях, а лишь о тех, которые дают значимость. PS любая самовольная выборка это уже ОРИСС— Евгений Юрьев (обс.) 10:21, 5 октября 2021 (UTC)

  PPS. ВП:ТРИ 1) вообще не об этом 2) это эссе, а не правило, поэтому ссылаться на него не корректно. — Евгений Юрьев (обс.) 10:24, 5 октября 2021 (UTC)

  • Так я и не говорю обо всех публикациях, а лишь о тех, которые дают значимость. PS любая самовольная выборка это уже ОРИСС - здесь взаимоисключающие параграфы, т.к. если не все - это и есть ОРИСС по вашему. Любая выборка будет субъективна. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:00, 5 октября 2021 (UTC)

  • Коллега, зачем вы опять вносите в эту статью списки статей? Где обобщающий вторичный источник на это? Зануда 11:48, 5 октября 2021 (UTC)
    • Такой источник пойдет - [4] - его профиль, [5] - список публикаций. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:56, 5 октября 2021 (UTC)
      • Не пойдёт. Это автоматически формируемые списки. С такой же логикой можно каждому футболисту вписать полный список всех сотен матчей, которые он играл. Такие же автоматически генерируемые источники будут. И проблема тут даже не в отсутствии источников, а в неустранимом нарушении ВП:ВЕС. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 5 октября 2021 (UTC)

Коноха

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:50, 5 октября 2021 (UTC)

Значимость вымышленной деревни не показана. Нет АИ. Повествование с точки зрения вымышленного мира. Dantiras (обс.) 09:48, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана, самостоятельный поиск в интернете, также, не дал результатов. Удалено. — Venzz (обс.) 22:55, 13 октября 2021 (UTC)

It’s My City

Статья была создана 24 сентября, тогда же Томасина поставила у статьи шаблон «Значимость», затем удалённый без каких-либо пояснений участником Wikisaurus. Мне вот из текста непонятна значимость предмета статьи. —Corwin of Amber (обс.) 11:20, 5 октября 2021 (UTC)

• Оставить, значимо. Мне вот из текста понятна значимость предмета статьи. — ssr (обс.) 08:05, 11 октября 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:ОКЗ и ВП:ВЕБ Вам достаточно для этого показать, что It’s My City «достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках». В статье вижу ссылки на само издание (не АИ), некий журнал «Журналист» (незначим по ВП:ОКЗ) и соцсети. Есть новостные упоминания в Медузе, znak.com, E1.ru, «Медиазоне», но там нигде нет «подробного описания» собственно проекта. В рейтинге «цитируемых СМИ Свердловской области» выше указанного издания находится даже Tagilcity.ru и «Уральский меридиан», статей о которых в Википедии нет и не предвидится. Возможно значимость и есть, но из статьи этого не видно. —Corwin of Amber (обс.) 09:32, 11 октября 2021 (UTC)
• Оставить. Вполне значимое СМИ, хоть и местное, но обслуживающее крупный город-миллионник. Существует уже достаточно давно - то есть это не газета-однодневка. Иван Абатуров (обс.) 08:15, 11 октября 2021 (UTC)
• Оставить. Учитывая все вышеперечисленные доводы, стоит добавить, что издание получало премию конкурса «Вызов-XXI век», а также отмечалось Редколлегией, а конкретно, их интервью с Ройзманом. Думаю это тоже придаёт значимости объекту статьи. — Dmitry Pechenkov (обс.) 19:02, 12 октября 2021 (UTC)
• Уважаемые коллеги. Давайте мы с вами не будем тратить время и силы впустую, а прочитаем уже правило ВП:Значимость и постараемся привести доказательства её наличия в соответствии с этим правилом. Премии, города-миллионники, интервью - это всё не играет ни малейшей роли. Валидные доказательства есть? Томасина (обс.) 09:26, 13 октября 2021 (UTC)
  • "Ни малейшей роли" здесь в википедии вообще ничего не играет кроме непоколебимого желания и неуклонного "валидного" стремления русских википедистов стирать и стирать нормальные статьи о значимых явлениях. — ssr (обс.) 16:44, 23 октября 2021 (UTC)
    • @Ssr, раз Вы опять принялись переходить на личности "русских википедистов", похоже, других доказательств - таких, которые правилу соответствуют, - всё же нет. Или Вы доказательствами вообще не заморачивались, типа, зачем они? Я не могу отнести себя к "русским" википедистам, но считаю Вашу реплику о моих уважаемых коллегах грубо нарушающей правила этичного поведения. Поэтому, как учили, вежливо предлагаю Вам самостоятельно вычеркнуть слова, не соответствующие нормам общения, принятым в Википедии. Томасина (обс.) 17:25, 23 октября 2021 (UTC)
• Издание широко цитируется всеми другими местными СМИ (Znak, e1, uralweb). Но для ОКЗ этого недостаточно тоже. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:13, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Очень плохо! It’s My City известный, заслуженный и уважаемый проект. Статья о нём обязательно должна быть. Никакой вины на нём нет. В данном случае вина лежит на вас, вахтёрах и крючкотворах. Нет в России культуры создания аналитических источников о качестве СМИ. Требовать их в обязательном порядке, зная, что с ними большие трудности — вахтёрское издевательство. Из-за таких как вы Википедию ненавидит народ. — ssr (обс.) 13:43, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Статья о нём обязательно должна быть — ну а Википедия тут причём? Она как раз-таки не брала на себя каких-то обязательств по распространению информации. Никакой вины на нём нет — это Ваше личное заблуждение, если что-то не соответствует правилам Википедии, то это как раз вина и проблема этого чего-то, а не Википедии. В данном случае вина лежит на вас, вахтёрах и крючкотворах — Вас уже предупреждали о недопустимости переходов на личности. Предупреждаю теперь я. Из-за таких как вы Википедию ненавидит народ — полегче, коллега, не перегибайте с инклюзионизмом. Кстати, подчеркну, что ненависть народа для Википедии и её сообщества — меньше, чем пустой звук. Она от этого ничего не потеряет. Волей, не волей, они все ровно да зайдут в неё. Ну а уж на слишком принципиальных, которые этого делать не будут, здесь всем, мягко говоря, глубоко безразлично, не для них тут течёт жизнь. — Владлен Манилов ✉ / 14:31, 4 ноября 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Если бы меня спросили, как следует оценивать журналистские коллективы, то я бы выделил ряд критериев: кто работает в издании, что они публикуют, насколько их работа востребована профессиональным сообществом и обществом в целом. Эти вопросы позволяют довольно точно отделить бульварную прессу от действительно влиятельных изданий. Изданием занимались Дмитрий Колезев и Аксана Панова (о ней незаслуженно нет статьи). Издание при не-хайповом контенте в числе наиболее востребованных в Свердловской области. Публикации номинируются на награды влиятельных премий. Этого вполне достаточно для доказательства энциклопедической значимости. Оставлено. — Khinkali (обс.) 14:35, 21 ноября 2021 (UTC)

• Огромное спасибо, вы вернули мне веру в Википедию, которую у меня забрали противники статьи. — ssr (обс.) 15:18, 21 ноября 2021 (UTC)
• Очень странные заявления от администратора, основанные на его личной субъективной оценке, без ссылок на правила и без конкретных ссылок на АИ. Оспаривать лично я не буду, но итог откровенно слабый. —Corwin of Amber (обс.) 11:25, 22 ноября 2021 (UTC)
  • А я оспорю. Мне без разницы, останется статья или будет удалена, но таких итогов нам точно не надо.
    @Khinkali, согласно регламенту оспаривания оставительных итогов я прошу Вас разъяснить (или переформулировать) Ваш итог сообразно правилу ВП:Значимость и его критериям, а не сообразно Вашему личному мнению о том, как бы Вам хотелось бы, чтобы оно было. Дополнительно, но факультативно, прошу разъяснений в части "влиятельных" и "бульварных" изданий и их права на статью в Википедии. Спасибо. Томасина (обс.) 12:00, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Пинг в не пройдёт, заряжу его ещё раз: @Khinkali Томасина (обс.) 12:17, 22 ноября 2021 (UTC)
    • (Удалено нарушение ВП:ЭП.) — ssr (обс.) 12:27, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Пожалуйста, зачеркните вот это все, или продолжим на ЗКА. Томасина (обс.) 12:29, 22 ноября 2021 (UTC)
      • «На вас сейчас весь Урал смотрит» — поменьше пафоса, коллега, у статьи в среднем 8 просмотров в день, это только не «весь Урал», это меньше многоквартирного дома на окраине Екатеринбурга. Не стоит политизировать рабочие вопросы. —Corwin of Amber (обс.) 12:32, 22 ноября 2021 (UTC)
        • Я не про статистику посещаемости совсем свежей статьи, которую сразу душат ни за что, и уж тем более не про многоквартирные дома. Что такое рабочие вопросы я не знаю, Википедия это хобби. Причём тут политизация, я тоже не знаю, It's My City светский журнал. — ssr (обс.) 12:37, 22 ноября 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега ssr, я вынужден скрыть вашу реплику от 12:27, 22 ноября 2021 (UTC), так как усматриваю в ней крайне неэтичные характеристики, использованные в отношении участницы Томасина. Прошу вас помнить о необходимости соблюдения правил Википедии об этичном поведении, а также о том, что общие негативные оценки чьего-либо вклада могут быть расценены как оскорбления. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:02, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега, дайте, пожалуйста, административную оценку высказыванию «мне без разницы, останется статья или будет удалена». Этот существенный вопрос был в скрытой реплике, и я хотел бы его ещё раз переозвучить для наблюдателей. — ssr (обс.) 13:57, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Я вижу в репликах коллеги Томасина недовольство отсутствием в итоге обоснования значимости предмета статьи с точки зрения правил проекта; возможно, она не исключает, что значимость у It’s My City имеется, а потому вопрос удаления статьи для неё принципиальным не является. Полагаю, участнице хотелось бы увидеть в итоге анализ соответствия предмета статьи общему критерию значимости (это моё предположение). С уважением, — Полиционер (обс.) 15:44, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Совершенно верно. Томасина (обс.) 16:33, 22 ноября 2021 (UTC)
• Я предполагал, что итог может быть оспорен, и вот мы здесь. Это нормально, что итоги не всегда и не всех удовлетворяют (иногда даже изначально нет цели разобраться в ситуации, а просто хочется удалить и потому нет готовности отступить с первоначальных позиций; но надеюсь, коллеги не на этих позициях стоят). Конечно, будь случай совсем простым, его бы уже рассмотрели, но всё подвисло на полтора месяца. А я могу сказать, чётких критериев для изданий (как и для много чего ещё) у нас нет, поэтому приходится истолковывать по ситуации. И моя экспертиза по журналистике (я хоть и пишу только о западных журналистах, но очень хорошо понимаю современный российский медиа-ландшафт) позволяет практически экспертно оценивать кейс (да-да, я знаю, что экспертизу у нас не принято считать чем-то значимым). И я попробовал в объяснении развернуть, почему я так вижу итог, а не упражняться вместо этого в софистике и казуистике в попытке втиснуть свою мысль в рамки вики-ГОСТа. Итого: 1. мне пока нечего добавить по существу, потому что все свежие мысли я высказал только вчера 2. и потому я пока не могу что-то добавлять к своему итогу. 3. я скорее не готов его пересматривать в пользу удаления. Khinkali (обс.) 13:20, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Коллега, несколько уточняющих вопросов по Вашему итогу. «Изданием занимались...» — ок, когда-то занимались, значит ли это, что любой проект указанных персоналий априори «влиятелен» и значим? «Издание... в числе наиболее востребованных в Свердловской области» — если убрать субъективные оценки, то согласно последнему рейтингу «Медиалогии» издание занимает 16-ю строчку в «ТОП-25 самых цитируемых СМИ Свердловской области», его опережают издания Tagilcity.ru, Mstrok.ru, Pravdaurfo.ru. Вы заявляете себя как «эксперта» в журналистике, считаете ли Вы, что эти издания также «влиятельны» и достойны статей в Википедии? Просто чтобы понимать Вашу логику. «Публикации номинируются на награды влиятельных премий» — публикация «Разновидность самоубийства. О бомжах, подъездах и наступающих холодах» условно соответствует этому описанию ([6], хотя насколько влиятельна эта премия, если о ней нет статьи?). Про премию «Редколлегия» есть статья, однако даже по ссылке на сайте «Редколлегии» идёт перенаправление не на публикацию издания, а на Youtube-канал. Как-то всё с огромными натяжками, не находите? —Corwin of Amber (обс.) 13:57, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Большое спасибо вам ещё раз. — ssr (обс.) 13:57, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Итог оспорен. Томасина (обс.) 14:30, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Зафиксировал это в оформлении статьи и этого обсуждения. — Khinkali (обс.) 16:28, 25 ноября 2021 (UTC)

Ну-ка, все вместе! (Россия-1)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 5 октября 2021 (UTC)

Вторичные независимые авторитетные источники показывающие значимость, отсутствуют. 91.193.177.21 11:45, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалена. Во-первых, по аргументам номинатора. Во-вторых, основной связный текст носит ярко выраженный рекламный характер (пример: «Более масштабного и объективного народного жюри ещё не было за всю историю российского телевидения»), а также нарушает авторские права (легко гуглится). Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 23:15, 16 октября 2021 (UTC)

XVII съезд КПРФ

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:11, 5 октября 2021 (UTC)

Только аффилированные источники, значимость не показана. 91.193.177.21 12:02, 5 октября 2021 (UTC)

• ТАСС, «Коммерсант» и «Интерфакс» - тоже, по-Вашему, аффилированные источники? — Profgon (обс.) 12:08, 5 октября 2021 (UTC)
  • А как насчёт ВП:НЕНОВОСТИ? Я не вижу интереса сверх кратковременно всплеска (это не съезды КПСС, которые разбирают историки, при всём уважении). Dantiras (обс.) 06:37, 7 октября 2021 (UTC)
  • Если рассматривать съезд в контексте выдвижения в федеральную политику Грудинина (бесспорно, значимого) + отстранения Никитина и некоторого изменения идеологии КПРФ, то тут у него самостоятельная значимость вполне присутствует. — Profgon (обс.) 10:04, 7 октября 2021 (UTC)
    • Источники где на рассмотрение съезда в АИ много позже съезда? Все эти теоретизации «этот значимый и вообще много существенного сделали» не более чем разные пункты ВП:НЕКАТИТ без источников. Dantiras (обс.) 06:19, 8 октября 2021 (UTC)

Третья Руина

Статья вероятно нарушает правило НТЗ, основана на трудах одного автора Владимир Дергачёв, который не историк, а географ-экономист, соответственно его экспертность под вопросом. Кроме того, считаю, что значимость данной статьи также сомнительна. — Эта реплика добавлена с IP 185.84.148.100 (о) 12:43, 5 октября 2021 (UTC)

Оставить. А исключительное право историков формулировать подобные оценки проистекает из чего? Если человек экономист и геополитик, то он может понимать некоторые текущие процессы в социуме не хуже, а то и лучше историка. В конце концов, речь идёт о современном феномене. Статья снабжена солидными источниками, в том числе вторичными. Может быть, вам просто не нравится сама тема в таком разрезе? Тогда вам следует пройти на ВП:ПРОТЕСТ. — Воевода (обс.) 13:22, 5 октября 2021 (UTC)

• Хм. Статья об околоисторической гипотезе одного учёного, географа-экономиста, с коротким набором отзывов об этой гипотезе. Доказательств значимости не видно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:39, 5 октября 2021 (UTC)
  • А что еще, кроме критики нужно для значимости гипотезы? Macuser (обс.) 23:00, 5 октября 2021 (UTC)
    • Критика — это абсолютно рутинная вещь в мире науки. Учёные развивают свои концепции, а попутно рассматривают концепции предшественников, и это, конечно, не делает конкретные гипотезы значимыми. Для значимости нужно показать, что гипотеза влиятельна, что она имеет серьёзный общественный резонанс. Ну а в нынешней ситуации очевидно, что статью следует Удалить. Николай Эйхвальд (обс.) 18:19, 8 октября 2021 (UTC)
      • Ну какой общественный резонанс может иметь научная гипотеза? Например, что нестабильность Циклобутадиена обусловлена его антиароматичностью? Критика в АИ дает выполнение ВП:ОКЗ, вот и все. Если гипотезу надо критиковать (а нельзя просто проигнорировать) то это уже показывает ее влиятельность. Macuser (обс.) 13:39, 22 ноября 2021 (UTC)
        • «Для значимости нужно показать, что гипотеза влиятельна, что она имеет серьёзный общественный резонанс». Считайте, что после слова «влиятельна» стоит предлог «или». «Если гипотезу надо критиковать (а нельзя просто проигнорировать) то это уже показывает ее влиятельность». Да нет, в науке не игнорируют гипотезы — даже несостоятельные. Специалист, исследуя конкретный вопрос, перебирает все имеющиеся мнения, показывая таким образом, что владеет темой, что всё учёл и предлагает альтернативу. Так что (повторюсь) критика — абсолютно рутинная вещь, наличие которой ничего не доказывает. Николай Эйхвальд (обс.) 14:02, 22 ноября 2021 (UTC)
          • Это вы сами придумали. У нас нет отдельных "критерий значимости гипотез". Достаточно показать ВП:ОКЗ, если это можно сделать через критику - то и ладушки. Macuser (обс.) 15:31, 22 ноября 2021 (UTC)
            • «Достаточно показать ВП:ОКЗ». Да нет, недостаточно — по причине, которую я назвал выше. Не выдумывайте, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 15:55, 22 ноября 2021 (UTC)
              • Правило требует только Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде. Критика (достаточно подробная) всегда считалась таким признанием. Macuser (обс.) 16:27, 22 ноября 2021 (UTC)
• Удалить Тогда надо и значимость "Второй руины" доказывать. Термин неустоявшийся, неизвестный, набор источников сильно ограничен. Bechamel (обс.) 19:20, 5 октября 2021 (UTC)

• Не аргумент. «Третий Рим» — полноценная статья, Второй Рим — перенаправление на Константинополь. «Второе» как пример при обсуждении «Третьего» — чистейшее ВП:АКСИ, сами подберите пункт. N.N. (обс.) 23:15, 5 октября 2021 (UTC)

Наверняка останется без ответа потенциальный вопрос по этой номинации к топикстартеру, откуда работник Райффайзен банк Аваль из посёлка Козелец Черниговской области в рабочее время, и, вероятнее всего, с рабочего места, в первой правке в пространстве ВП ориентируется в ВП:НТЗ, ВП:ЭКСПЕРТ. Конечно, очень удобно, сохраняя редакторскую анонимность, озадачивать сообщество и отдельных его членов неубедительными номинациями, в надежде, что они будут подхвачены. Был, есть и буду против номинаций на КУ анонимными авторами, подобное право нужно ограничить, этот ценз поднимать, а такие номинации всерьёз не рассматривать, предполагая добрые намерения, что анонимный автор априори с первой правки не может выразить соответствующего правилам, корректного и незаангажированного мнения о значимости. А если он его пытается выразить, значит он не анонимный автор, а скрывающийся под анонимностью опытный редактор, не желающий связывать свою спорную номинацию, и все её последствия, со своей основной редакторской деятельностью. Какие вопросы к данной статье по ВП:ОКЗ могут сейчас быть заданы, и способны получить что-то подтверждающее? Теория опубликована авторитетными источниками, подробно ими рассматривается, её тезисы оценены и прокомментированы другими авторитетными авторами, на страницах авторитетных изданий. Это авторы выражают независимое мнение и не имеют конфликта интересов. ВП:ЭКСПЕРТ, которое эхом пытается приложить номинатор, относятся к утверждениям, вносимым в статьи как ВП:АИ, а не к статьям о теориях, излагаемых авторами, при оценке их значимости. Претензии к ВП:НТЗ в статье невалидны, потому что ни одно из утверждений концепции не подано как факт. В сухом остатке — ничего, кроме субъективных оценок, которые ВП:АКСИ, и попытка спровоцировать в обсуждении такой же вал неаргументированных оценочных суждений, чтобы завязнуть в номинации. Предлагаю не давать почву для поощрения таких способов аргументации на КУ и Быстро оставить. N.N. (обс.) 23:15, 5 октября 2021 (UTC)

• Кто считает, что мало мнений и критики, вот оценка и критика «Третьей Руины» Владимира Дергачёва со стороны доктора исторических наук, члена-корреспондента НАНУ, заведующей отдела Института истории НАНУ, Ларисы Якубовой. [7]. Внёс в статью эту информацию. N.N. (обс.) 00:04, 6 октября 2021 (UTC)
• Коллега Glavkom_NN, как бы что бы ни было, пожалуйста, не переходите на обсуждение личности другого участника (включая его личные данные о месте работы). — Jim_Hokins (обс.) 07:23, 6 октября 2021 (UTC)

• Это не личные данные, я привёл абстрактные данные. N.N. (обс.) 09:52, 6 октября 2021 (UTC)

• Оставить per аргументам коллег Воевода, Glavkom_NN. Обычная протестная номинация, сделанная с IP имеющего (смотрю сейчас вклад) пару правок от 5 октября. Также вызывает вопрос по номинации — цит. «нарушает правило НТЗ», «экспертность под вопросом», и это пишет анрег с двумя правками?((Явно цит. коллегу NN «попытка спровоцировать в обсуждении такой же вал неаргументированных оценочных суждений, чтобы завязнуть в номинации». И это при том, что на СО ст. нет (смотрю сейчас) никаких претензий на заявленные с IP 185.84.148.100 НТЗ, ЭКСПЕРТ — а сразу на КУ? Вероятно, давно пора вынести на Ф-ПРА — уточнить порядок номинаций КУ статей, на СО которых не было элементарной попытки разрешения вопросов, для чего собств. и создана сия СО, без всякой ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Или редакторы русскоязычного раздела ВП вынуждены тратить ресурсы (и личное время!) на домыслы и личное мнение с некоего IP, причём даже не соизволившего подписать этот свой «запрос»((? S.M.46 (обс.) 06:11, 6 октября 2021 (UTC)
  • Здесь не место, чтобы обсуждать личность номинатора и говорить о несовершенстве правил. Пожалуйста, не вынуждайте других участников тратить время на чтение комментариев не по делу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 18:21, 8 октября 2021 (UTC)

• Пожалуйста, у вас есть возможность написать комментарий по делу, его у вас никто не отбирает. N.N. (обс.) 22:48, 14 октября 2021 (UTC)

• Правила таки говорят - подраздел «Снятие номинации на удаление» ВП:Снятие КУ: «Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила…». Выше давались ссылки напр. на нарушение ВП:ПРОТЕСТ - аргументы опровергающие это будут? Приведите пожалуйста. Спасибо. — S.M.46 (обс.) 07:31, 17 октября 2021 (UTC)
  • «Ссылки на нарушение» не приводились. Голословные обвинения были, это да. Николай Эйхвальд (обс.) 10:15, 17 октября 2021 (UTC)

• • Коллега, вот это детское отзеркаливание — так себе способ защиты статьи. Не стоит к нему прибегать. Николай Эйхвальд (обс.) 10:16, 17 октября 2021 (UTC)
    • Коллега, я ниже уже написал по Оресту Субтельному - ответов нет (пока?). Далее, начал на СО статьи Обсуждение:Третья Руина#Дополнение статьи, где отметил дилогию Сабова А. Д. "Третья Руина" в Российской Газете, или тоже "не АИ"? Как понимать заявленные анонимным топикстартером тезисы «… нарушает правило НТЗ, основана на трудах одного автора», если самим термином ruina (лат) во-первых была "вся испещрена" Ген. карта Украины? — S.M.46 (обс.) 08:53, 20 октября 2021 (UTC)

• Сомнения у меня, что Кондорский Б. М. Третья Руина на Украине это АИ и его следует держать в статье. На елибрари указано что его место работы Научно-производственная фирма «Синбиас», Украина, г. Донецк, эта фирма занимающаяся химией. Он явно не эксперт в геополитике. Лесь Качковский к геополитике, также, не имеет отношения, он писатель и химик. Если статья о геополитической концепции, так она и должна специалистами рассматриваться. Основной раздел статьи написан по первичке, собственно по работам Дергачёва. Из этой проблемы вытекает и следующая, в статье не показано, чтобы концепция Дергачёва имела бы широкий резонанс или бы она была общепризнанной. Это просто одна из концепций одного геополитика, да есть небольшие упоминания у других исследователей, но их мало. Извините, но если на Гугл-академии ищется только одна статья с данным термином в заголовке, причём написанная сотрудником фирмы специализирующейся на химии, то значимости тут не видно. — Venzz (обс.) 23:26, 13 октября 2021 (UTC)
• И да, все эти простыни текста написанные про плохих анонимов бессмысленные, так как Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Так что толку от них нет кроме как отвлечения участников от сути номинации. — Venzz (обс.) 23:34, 13 октября 2021 (UTC)

• Очень странно построена ваша аргументация, вы подробно рассматриваете Кондорского (по учёной степени кандидат биологических наук, но тяготеющий в своих работах к исследованию геополитических процессов), который совсем не используется в статье, а приведён только в списке литературы, акцентируя внимание на второстепенных фактах его биографии (в частности, коммерческое место работы), однако ни слова не пишете про члена-корреспондента НАНУ Ларису Якубову, доктора исторических наук Ярославу Верменич, к.и.н. Андрея Ставицкого, разбирающих положения теории Дергачева, причём давая ей (теории) положительную, а не критическую характеристику. То есть специалисты, как минимум, не рассматривают её несостоятельной и не заслуживающей внимания. И потом, что за претензия: «Основной раздел статьи написан по первичке, собственно по работам Дергачёва». Раздел с положениями теории пишется же по опубликованной в АИ теории, где-то пишется по другому? И вы прекрасно видите, что положения можно описать и по вторичке (Кондорский, Дробышева), но зачем, когда в прекрасных авторитетных изданиях опубликован оригинал. Заголовки у нас не АИ, и по ним можно сформировать только очень поверхностный вывод. Отмечу, что работа, посвященная преимущественно теории Дергачева, кроме Кондорского, есть еще у аспиранта Дробышевой, опубликованной в достаточно авторитетном и качественно рецензируемом геополитическом журнале «Политика и общество». Но в любом случае, внимания достаточно на статью. N.N. (обс.) 22:48, 14 октября 2021 (UTC)

• Что говорить о работы Якубовой, если там только краткое упоминание? Надеюсь, что смогу выкроить время детально просмотреть и другие упомянутые выше источники. Но ситуация с Якубовой странная, простые упоминания значимости не дают, а подробного анализа такого понятие как Третья Руина там нет. — Venzz (обс.) 05:30, 17 октября 2021 (UTC)

• «… другие упомянутые выше источники» — в статье приводится: «Украинский историк Орест Субтельный называл „руинами“ периоды украинской контрреформации с междоусобной борьбой за передел собственности (польской, крымскотатарской, петербургской, советской)…». Или это не О. Субтельный — профессор, академик, доктор философии и истории, автор книги Украина: История таки дал определение «руин», цитируем из статьи -«Владимир Дергачёв, опираясь на это определение, выделяет три периода „руин“ в истории Украины»? S.M.46 (обс.) 09:03, 19 октября 2021 (UTC)

  А оригинальную цитату Субтельного можно? Дергачёв просто ссылку на книгу в 500 страниц даёт не указывая конкретных страниц, но перевирает название издательства, Либідь у него в Лебедь привратилось.— Venzz (обс.) 14:38, 22 октября 2021 (UTC)

  Я поискал слово "руїна" в електронной версии третьего издания книги на украинском языке, нет там такого утверждения. — Venzz (обс.) 14:52, 22 октября 2021 (UTC)

  Да вот, например: [8] Журналист: — Сегодня часто стали отождествлять период после 1991 года в Украине с «руиной». Насколько корректна такая аналогия? Субтельный: «Давайте не будем забывать, что Украина почти никогда не имела государственности. Богдан Хмельницкий государство не построил. Влияние внешних факторов на Украину всегда было столь существенным! Все, что делалось в Украине, зависело от Турции, Польши, России. А сейчас все-таки решающую роль играют внутренние политические силы, и в этом — принципиальная разница. Само слово «руина» — красноречивое, но по отношению к нему нужно быть более осторожным». — Эта реплика добавлена участником Glavkom NN (о • в) 20:57, 1 ноября 2021 (UTC)

  Коллега, при всём уважении. Это не цитата из конкретной книги на которую ссылается Дергачёв. Я нашёл именно то издание на которое он ссылается, там я не нашёл такое определение термина руина. В интервью Субтельный такого, также, не утверждает. Он не говорит, что периоды, когда всё «зависело от Турции, Польши, России» это руина. — Venzz (обс.) 05:59, 24 ноября 2021 (UTC)

• Оставить, АИ приведены. Wikiredaktor 3120213 (обс.) 12:49, 14 ноября 2021 (UTC)

Битва при Рамле

Статья представляет собой список всех битв, а не какой-либо конкретной, выступая как страница значений. Но оформлена она не как страница значений. Её стоит либо удалить, либо превратить в страницу значений, ибо сейчас она, как сборник информации из других статей, ценности не представляет, как мне кажется. — Anonimouse12 (обс.) 14:18, 5 октября 2021 (UTC)

• Сборник информации из каких статей? Что такое "ценность информации"? Страница никаких специфических правил не нарушает - все битвы были в одном месте при одном полководце и с одним противником. В принципе их сравнение напрашивается. А шаблон дизамбига номинатор и сам мог бы добавить. Macuser (обс.) 22:56, 5 октября 2021 (UTC)
  • Тоже не вижу смысла в этой статье. Можно было бы переименовать в "Битвы при Рамле", но едва ли атакое понятие существует. Наверное тест стоит убрать и превратить всё это в обычный дизамбиг. — Muhranoff (обс.) 10:36, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

Про каждую из битв возможна отдельная статья, поэтому эта страница переформатирована в дизамбиг Atylotus (обс.) 06:24, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белый аист (поезд)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 ноября 2012#Белый аист (поезд). -- QBA-II-bot (обс.) 15:11, 5 октября 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:04, 5 октября 2021 (UTC)

Поезд. Соответствие критериям включения информации возможно, но далеко не очевидно. Шаблон об отсутствии источников для проверки информации висит с февраля 2017 года. В украинской и белорусской интервиках по источникам тоже не густо — в основном, первичные документы либо новости. Да и вообще приведённая информация плохо согласуется с правилом ВП:НЕРАСПИСАНИЕ и для энциклопедии является неформатом. Cozy Glow (обс.) 15:03, 5 октября 2021 (UTC)

• И ещё: статья уже удалялась за то же самое в 2012 году. Cozy Glow (обс.) 15:07, 5 октября 2021 (UTC)

Nokia 1800

Модель телефона Nokia. Просто список технических характеристик телефона (причём без источников) — и ничего сверх того. Для каталога телефонов вполне подходит. А вот для Википедии это злостный неформат. Есть интервики, но я не знаю, можно ли оттуда вытянуть что-то годное. Взять хотя бы эту ссылку из английской интервики — там просто каталожная информация, не тянущая на соответствие правилу ВП:КЗ. В общем, надо разбираться... Cozy Glow (обс.) 17:38, 5 октября 2021 (UTC)

• Вот что я нашёл с помощью Гугла: [9], [10] (одно упоминание), тут он коротко описывается, статья про сам телефон на Teltarif.de (а статья про это СМИ есть на немецкой Википедии) и ещё анонс. Правда, в основном телефон тут только упоминается/анонсируется (не считая той ссылки на teltarif.de, да и то, он не совсем авторитетный). Не думаю, что по таким "источникам" можно написать статью. Soglasun (о · в) 19:49, 5 октября 2021 (UTC)
  • А на каком основании Teltarif признаётся «не совсем авторитетным»? Это вполне себе совсем авторитетный, уважаемый в немецком сегменте интернета и довольно хорошо известный в телеком-среде источник (чем-то похожим в рунете является Эльдар-ревью). И потом, если его мало — есть и другие источники: раз, два, три. Оставить, конечно же. Проще съесть шляпу, чем найти незначимый кнопочник Nokia. Я про них звёздные статьи пишу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:31, 5 октября 2021 (UTC)
    • Хех, думаю, большинство из нас имели хотя бы один кнопочный телефон Nokia. У моих родителей, по крайней мере, такие телефоны были однозначно. Без них мы не могли представить себе жизнь. Вероятно, и у вас был такой. Cozy Glow (обс.) 21:48, 5 октября 2021 (UTC)
      • Был 1110i, пару дней в начальной школе, правда, мне не зашло. Потом он пару лет лежал без дела, иногда извлекаемый на поиграть в змейку, потом был у матери после поломки Самсунга (куплены в 1 день), потом опять год в ящике, сейчас у родственницы он в качестве основного. Ну а моим первым полноценно используемым телефоном была Сенсация ХЕ, о которой мне даже статью писать не хочется, настолько всё плохо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:53, 5 октября 2021 (UTC)
        • Фред-Продавец звёзд, может, вы и займётесь этой статьёй, чтобы довести её до ума? Cozy Glow (обс.) 10:04, 6 октября 2021 (UTC)
          • Может быть, на следующей неделе. Сейчас у меня другая статья в работе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:19, 6 октября 2021 (UTC)

Кролецып и хомяк тьмы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 5 октября 2021 (UTC)

Предстоящий фильм. Соответствие критериям включения информации никак не обосновано. Представленные ссылки — только на онлайн-кинотеатр и IMDB. Cozy Glow (обс.) 18:29, 5 октября 2021 (UTC)

• Ну уже на стадии производства к фильму есть внимание авторитетной прессы от Variety до L'Echo. А при выходе и критика подоспеет. Бен Стассен ныне один из крупнейших франкоязычных аниматоров, номинант Еврокиноакадемии. На рувики есть статьи как и о нём, так и о большинстве его проектов. А для невышедшего фильма и нынешнее состояние статьи вполне норм. Так что, думаю, стоит Оставить.— 2.92.244.85 07:56, 7 октября 2021 (UTC)
  • Странно только, что нет страницы в других языковых разделах (хотя бы во французском и английском). Cozy Glow (обс.) 08:02, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Мультфильм. Материалы, появившиеся в АИ на стадии пред-релиза, довольно подробно освещают предмет. В статье это отражено. Оставлено по ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 18:32, 28 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Конкурс для писателей с отсроченной мечтой

10 лет с опорой на собственные источники, статей на других языках нет, АИ в интернете не ищутся. Значимости не видно. Барилионис (обс.) 18:49, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Масштаб конкурса и его влияние на культурный ландшафт не показано. Что он инициирован большой организацией, недостаточно. Удалено. — Khinkali (обс.) 13:21, 20 ноября 2021 (UTC)

Юрченко, Сергей Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:21, 5 октября 2021 (UTC)

Не показана значимость критериям ВП:КЗДИ. Bechamel (обс.) 19:15, 5 октября 2021 (UTC)

• Ни как у художника, ни как у педагога (что заявлено в преамбуле) значимости нет. Но. Персона — иконописец, и вот тут я уже не берусь оценивать: чем значимый иконописец отличается от иных. Вот Андрей Рублёв точно значим.... Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 12:02, 13 октября 2021 (UTC)

Гендерный подкол

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:41, 5 октября 2021 (UTC)

Отсутствуют АИ, демонстрирующие реальное использование термина на русском. Все приведённые в статье источники кроме одного - ссылки на англоязычный термин genderfuck, соответствие которого русскому гендерному подколу не очевидно. Единственная ссылка на русский термин ведёт на неизвестно кем составленный словарик из 30 переводов на анонимном любительском сайте. Это не АИ. Барилионис (обс.) 19:32, 5 октября 2021 (UTC)

• Статья была восстановлена. Что изменилось?
  Оставить, и переименовать в гендерфак - более логичное и часто встречающееся название. Хоть кто-то (обс.) 19:18, 6 октября 2021 (UTC)
  • С 2012 года, когда восстанавливали, ничего не изменилось - АИ как не было, так и нет. В обсуждении 2012 года администратор, восстанавливая, сам признаёт, что из источников - только студенческая работа и неавторитетный сайт. Википедия - не место для пушинга неупотребимых терминов. Барилионис (обс.) 14:24, 22 октября 2021 (UTC)
    • "Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие нарушит восьмой пункт правила НДА."
      Про понятие - АИ приведины. Название, повторюсь, лучше обсуждать не тут. Понятия гендер-бендинг / гендерфак, вполне употребимы ([11], [12]) Хоть кто-то (обс.) 17:27, 22 октября 2021 (UTC)

Итог

Статья была восстановлена. Явление есть. Наилучшее поименование статьи определять нужно не здесь. Заявка закрыта. — Khinkali (обс.) 13:18, 20 ноября 2021 (UTC)

Набедренник (доспех)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:40, 5 октября 2021 (UTC)

Коротко, без АИ. 3-годичный КУЛ не помог. — MikSed (обс.) 20:34, 5 октября 2021 (UTC)

• добавил Macuser (обс.) 23:35, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо участнику Macuser за доработку. — Zanka (обс.) 09:56, 6 октября 2021 (UTC)

Гордон, Франц

В sv- и en-виках пусто. В поиске пусто. Значимость не показана, АИ отсутствуют. saga (обс.) 20:35, 5 октября 2021 (UTC)

• Вы забыли повесить шаблон на статью. -- Dutcman (обс.) 09:35, 7 октября 2021 (UTC)
  • Не, шаблон был проставлен автоматом. saga (обс.) 19:57, 7 октября 2021 (UTC)
• Я нашёл единственное упоминание как об авторе песни, исполненной на Евровидении. -- Dutcman (обс.) 11:27, 7 октября 2021 (UTC)
  • Мне не удалось подтвердить, что действительно он был композитором, ни на шведском, ни на английском. На soundcloud у него эта песня не значится. Было бы странно не выложить песню, композитором которой он был и она была на Евровидении. Но интервью его коллега по этой песне - Hans Olov Furberg, дает на шведском, что может намекать лишь косвенно. 109.195.84.143 15:15, 12 октября 2021 (UTC)
• А так-то только соцсети. -- Dutcman (обс.) 11:30, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Не вижу источников или фактов, подтверждающих значимость по ВП:МУЗ. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 22 октября 2021 (UTC)

Запах свободы

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июня 2007#Запах свободы. -- QBA-II-bot (обс.) 20:49, 5 октября 2021 (UTC)

Источников нет. Один раздел — ВП:НЕСЮЖЕТ. Второй — про персонажа в других рассказах. Значимого текста одна строчка. 3-годичный КУЛ не помог. — MikSed (обс.) 20:46, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалено без доработки на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 23:55, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исмайлова, Айбаниз Рафик гызы

По ЖУРНАЛИСТЫ значимость не вижу (az:ASAN Radio даже в az-разделе на этот критерий не тянет). Иных поводов к значимости по БИО тоже не вижу. saga (обс.) 20:59, 5 октября 2021 (UTC)

• Статья скорее всего будет удалена из-за сомнений в ее энциклопедичности.— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 09:24, 9 октября 2021 (UTC)
  • Ни в СМИ РФ, ни на западе, ничего толком о ней не нашел, кроме одной статьи, искал также по фондам UN, USAID, она там нигде не упоминается, не говоря уже о руководящих должностях и 20 годах, источника по этой информации также нет. 109.195.84.143 13:38, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗЖ не показано, равно как и по другим критериям. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:42, 10 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перукуа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:11, 5 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Перукуа. -- QBA-II-bot (обс.) 21:10, 5 октября 2021 (UTC)

Для заявленного на оф.сайте статуса "Australia #1 World Music artist" удивительно полное отсутствие инфо в en/fr-вики (или я очень криво искал) и даже в более чем демократичном allmusic (ну или снова я криво искал). В поиске АИ не вижу. В статье АИ нет (максимум - АиФ, кхе-кхе, но и там интервью). saga (обс.) 21:03, 5 октября 2021 (UTC)

• https://musecube.org/otchet/otchet-music/perukua-ja-zhenshhina/. --Moscow Connection (обс.) 14:51, 6 октября 2021 (UTC)
  • Интервью. Значимости не дает. saga (обс.) 19:22, 6 октября 2021 (UTC)
• Остальное, что нашлось за 10 минут: https://riamo.ru/article/492506/pevitsa-perukua-o-gendernoj-paranoje-krasivyh-russkih-zhenschinah-i-izbalovannyh-muzhchinah.xl, https://aif.ru/culture/person/avstraliyskaya_pevica_perukua_ne_stesnyaytes_svoey_russkosti, https://www.belta.by/interview/view/belarus-osoboe-energeticheskoe-prostranstvo-7085/, https://www.elle.ru/stil-zhizni/events/v-krokus-siti-kholle-sostoitsya-edinstvennyi-koncert-perukua-s-shou-golos-i-kosmos/, https://jazzpeople.ru/jazz-in-faces/blic-intervju-perukua/, https://lv.sputniknews.ru/20170929/peruquois-riga-6008194.html, https://www.ok-magazine.ru/ok-choice/music/188181-30-maya-perukua-otprazdnuet-vremya-zhenshchiny-v-krokus-siti-holle.
  У неё муж русский, и известна она, похоже, именно в России. --Moscow Connection (обс.) 14:54, 6 октября 2021 (UTC)
  • Интервью, интервью, реклама ("партнерский материал"), интервью, почти целиком интервью, новость о концерте. Ничего из этого близко на МУЗЫКАНТЫ не тянет. saga (обс.) 19:15, 6 октября 2021 (UTC)
    • Муж русский и популярная она именно в России - это прекрасно, конечно ) Только ни о чем не говорит нам, кроме возможно попытки скрытого пиара через Википедию. saga (обс.) 19:23, 6 октября 2021 (UTC)
• Оказывается, я уже натыкался на эту статью на КУ. Просто процитирую себя:

• Она значима. Есть рецензия Бориса Барабанова на её альбом: [13]. --Moscow Connection (обс.) 14:45, 15 ноября 2017 (UTC)

— Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Перукуа

Так что оставить. --Moscow Connection (обс.) 15:40, 6 октября 2021 (UTC)

• • Как-будто единичная рецензия на альбом в обзорном списке из 15 альбомов одного отдельного лета может дать какую-то значимость. Ну было такое лето, когда среди 15 альбомов упомянули альбом исполнителя - и что?.. )) saga (обс.) 19:22, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

Я скорее согласен с номинатором. Имеющиеся источники главным образом или малоавторитетные (непрофильные), типа АиФ, Мейл.ру, либо околоновостные — приуроченные к концертам певицы. Их тексты содержат явно комплиментарные и попросту некорректные утверждения, вроде того, что это всемирно известная австралийская певица. Часть, к счастью для нас, явно помечена как партнёрский материал или реклама, а часть не помечены, но выглядят точно так же. По существу, крепкий источник, написанный непредвзятым экспертом, ровно один — мини-рецензия Барабанова. Достаточно ли этого для констатации популярности певицы, как того требует ВП:ШОУБИЗ. Спорно, так как сам Барабанов недвусмысленно пишет, что певицу явно «продвигают» и «проталкивают». Не то чтобы этого не делали с другими, но в данном случае проталкивание проходит на не самом высоком уровне, АИ наивысшей авторитетности творчество певицы игнорируют. Поэтому с учётом всего вышесказанного, а также практики решений на КУ, я скорее склоняюсь к незначимости певицы. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:46, 22 октября 2021 (UTC)