Википедия:К удалению/17 марта 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Емеля-дурак (телефильм, 1992)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

В текущем виде это КБУ, тк. всё сводится к «этот фильм никто не видел, потому что продюсер его увёз, а вот посмотрите его на ютюбе по-немецки». Я не исключаю значимости и допускаю репост при 100500% росте качества, но в данный момент значимость не показана никак. Самостоятельный поиск показал, что фильм таки был, но всё сводится к простейшим описаниям в каталогах, откуда были взяты перечни ролей. — Bilderling (обс.) 12:09, 17 марта 2022 (UTC)

Антология русского палиндрома, комбинаторной и рукописной поэзии

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 марта 2022 (UTC)

• Достаточно известная и уникальная книга. Рецензий и отзывов куда больше названных. Дорабатывать, однако, надо. 91.79 (обс.) 02:07, 17 марта 2022 (UTC)

Полина Неня

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 17 марта 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

• Тривиальный спам с одноразовой учётки. Значимости не видно. Есть история быстрых удалений и КУ Википедия:К_удалению/20_августа_2021#Неня,_Полина_Викторовна, так что говорить вообще не о чем. — Bilderling (обс.) 12:12, 17 марта 2022 (UTC)

Русско-украинская война (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:53, 17 марта 2022 (UTC)

ВП:ОРИСС. Ни в одной из статей, входящих в дизамбиг, такое название даже не упоминается. Также Категория:Русско-украинские войны. --83.220.227.240 03:45, 17 марта 2022 (UTC)

• Венгрия воевала со сторонниками Карпатской Руси, включая украинцев - это русско-украинская война? Быстро удалить ОРИСС. — Vulpo (обс.) 09:17, 17 марта 2022 (UTC)

Быстро удалить. Взятие Киева Добровольческой армией помечено здесь как Русско-украинская война (август 1919), а Зятковские соглашения как Русско-украинская война (октябрь—ноябрь 1919) (даже при отсутствии таких перенаправлений в реальной жизни). То есть, с августа по октябрь 1919 был мир? . Махровый ОРИСС. N.N. (обс.) 07:06, 18 марта 2022 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как орисс. Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 18 марта 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3041

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:33, 17 марта 2022 (UTC)

NGC 3042

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:33, 17 марта 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:29, 17 марта 2022 (UTC)

• Про 3041 нашёл информацию, в 3042 только кандидат в сверхновые был. Vallastro (обс.) 16:53, 17 марта 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:30, 17 марта 2022 (UTC)

Дорогобужский партизанский край

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 марта 2022 года в 05:10 (по UTC) участником Rave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: http://www.psihdocs.ru/soldati-pobedi-dorogobujskij-rajon.html?page=2

-- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

Тема, с очень большой вероятностью, значима, но текст действительно скопирован извне и в ОП находится не может. Причем скопировано вся до последнего слова, из разныхз источников, в т.ч. [1]. Вероятно, нужно кому-то восстанавливать в черновик. — Bilderling (обс.) 16:07, 17 марта 2022 (UTC)

Алексей Румянцев (музыкант)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:33, 17 марта 2022 (UTC)

Энциклопедическая значимость музыканта не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 10:31, 17 марта 2022 (UTC)

статья создана сегодня источники пока что не поставлены потому предстоит большой объем прочтения интеврью прежде чем ставить в ссылки или примечания.— Вячеслав Тапулька (обс.) 11:32, 17 марта 2022 (UTC)

• Статьи должны писаться по авторитетным источникам, а не наоборот (написал, а чтение источников оставил на потом). И о соответствии темы статьи правилам (в данном случае, героя статьи - критериям ВП:МУЗ) надо думать еще до ее написания, при этом соответствие должно подтверждаться неаффилированными источниками, для чего интервью, как принципиально аффилированные, не годятся. Tatewaki (обс.) 11:56, 17 марта 2022 (UTC)
• добавил в ссылки источники до этого я изучал в основном историю проектов других лет современную историю решил дописывать походу дела— Вячеслав Тапулька (обс.) 15:00, 17 марта 2022 (UTC)

• Как я вижу[2], автор поддерживает номинатора, добавляя ещё одну большую пачку интервью. — Bilderling (обс.) 16:52, 17 марта 2022 (UTC)

Ахмат — сила!

Значимость не показана. Просто лозунг без должного разбора в АИ. Кстати, ВП:ПАТ нарушено, нет категорий. Venzz (обс.) 11:38, 17 марта 2022 (UTC)

Коллега, зачем этот ярко выраженный протест. N.N. (обс.) 11:40, 17 марта 2022 (UTC)

Коллега, какой протест Вы о чём? Явно слабая статья. Не нужно всю критику сводить в протест. — Venzz (обс.) 11:44, 17 марта 2022 (UTC)

То есть научные работы, включая заокенанские, прямое освещение в СМИ за пределами НЕНОВОСТИ — это по вашему отсутствие ОКЗ? Откуда вы знаете, слабая статья или сильная, часа не прошло, как я её начал писать. А вдруг я еще не закончил. N.N. (обс.) 11:47, 17 марта 2022 (UTC)

В статье не было шаблона что над ней идёт работа, это означает что вы уже считали что она соответствует всем критериям для статей в открытом пространстве. Для работы над заготовками есть черновик. — Venzz (обс.) 12:22, 17 марта 2022 (UTC)

Даже BBC знает, что «"Akhmat Sila!" ("Akhmat Power!") is often chanted by officials, athletes and even Kadyrov himself during public events. A local religious scholar has recently compared it to the foundations of the Islamic faith and said Chechens "had the obligation" to use it.» N.N. (обс.) 12:00, 17 марта 2022 (UTC)

Короткие упоминания значимость не дают, статья в ВВС о другом. — Venzz (обс.) 12:23, 17 марта 2022 (UTC)

Собственно, абсолютно соответствующая требованиям ОКЗ статья. Дописал её до развернутого состояния. И разбор темы в АИ показан (чего только исследование Лазовски стоит), и влияние на ряд сфер жизни. Продемонстрированный сейчас настрой топикстартера не предполагает высоких перспектив на самостоятельное снятие номинации, полагаю, обращаться за этим будет излишним, а потому, считаю, что статью стоит Быстро оставить. N.N. (обс.) 13:48, 17 марта 2022 (UTC)

• Коллега, вот ВП:ЭП не нужно нарушать, не стоит личность номинатора обсуждать. И да, я на ВП:КУ уже неоднократно писал, что не снимаю свои номинации ввиду бессмысленности процедуры снятия, от новых номинаций она не защищает. — Venzz (обс.) 20:52, 17 марта 2022 (UTC)

• Думаю, можно было бы создать ещё один раздел "критика". А так я за то, чтобы Оставить. Russian viki (обс.)

Шаблон:Userbox/Не верит в теорию эволюции

Малоиспользуемый юзербокс. La loi et la justice (обс.) 13:36, 17 марта 2022 (UTC)

Шаблон:Userbox/За выход Великобритании из ЕС

И ещё один. Аналогично, мало включений. La loi et la justice (обс.) 13:36, 17 марта 2022 (UTC)

Шаблон:Userbox/Против политики Украины

Нарушение требований к содержимому ЛС. La loi et la justice (обс.) 13:37, 17 марта 2022 (UTC)

Российские законы о "фейковых" новостях

Не предоставлено ни единого источника, объединяющего несколько законов в одну логическую сущность. Источники в основном новостные или первичные (ссылки на законы). — Drakosh (обс.) 13:50, 17 марта 2022 (UTC)

Статья написана для устранения неоднозначности в применении понятий "закон о фейках", "фейковые новости", "недостоверная информация под видом достоверных сообщений", которые активно используются в российском праве и медиа-среде. Факт неоднозначности подтверждается тем, что новостные источники используют эти понятия применительно к разным законам (в статье приведены, как минимум, 3 закона плюс ещё один закон про "неуважение власти", который работает по тому же принципу, что и закон про "фейки"). Соответственно, должна быть статья, которая обобщает все эти законы, чтобы у читателя было представление, о чём вообще идёт речь в том или ином случае. Отсутствие научных монографий, "устанавливающих факт объединения нескольких законов в одну логическую сущность", не отменяет факт того, что эта сущность присутствует (так как законы работают по одному и тому же механизму), и, соответственно, не является основанием для того, чтобы уклоняться от устранения вышеуказанной неоднозначности в использовании понятия "закон о фейках". K8M8S8 (обс.) 14:18, 17 марта 2022 (UTC)

• Такую обобщающую статью можно у себя в бложике написать. А в Википедии требуется писать статьи на основе независимых вторичных источников, подробно рассматривающих предмет/тему статьи. О свежих законах можно написать в Викиновости, если уж непременно хочется куда-нибудь написать. — 46.0.93.33 14:49, 17 марта 2022 (UTC)

А можно без хамства? Или в Русской Википедии свои особенные правила на этот счёт? Что касается предмета статьи, то энциклопедия призвана дать непосвящённому читателю представление о характере того или иного явления. В данном случае речь идёт о термине "закон о фейках", который активно используется СМИ в том или ином контексте. По факту же "закон о фейках" это три разных закона. Термин один, но за ним стоят разные законодательные акты. Следовательно, должна быть статья, которая позволяет читателю разобраться, что к чему, а не гадать, идёт ли речь о №32-ФЗ, или №100-ФЗ, или ещё о каком-нибудь. K8M8S8 (обс.) 15:14, 17 марта 2022 (UTC)

• Википедия — не юридическая консультация. — 46.0.93.33 15:28, 17 марта 2022 (UTC)
• Да, действительно, вики не консультация и не инструкция. И помогать кому-то - не первичная задача. «Должна быть статья, которая позволяет читателю разобраться, что к чему, а не гадать» — неправильно. Правильно так - если данная конкретная тема изучена и изложена, причем хорошо, в независимых авторитетных источниках, в данном случае - неких юрилических обзорах и исследованиях, причем не боком, а целенаправленно, и именно она вот так как заявлено - в этом случае статья может(!) быть написана по таким источникам. — Bilderling (обс.) 16:17, 17 марта 2022 (UTC)
• энциклопедия призвана дать непосвящённому читателю представление о характере того или иного явления - почти верно. Но в случае с вики она призвана дать непосвящённому читателю представление о том, что написано о характере того или иного явления. — Muhranoff (обс.) 19:19, 17 марта 2022 (UTC)

• Я так понял это форк статьи с англовики, которая была изначально создана как перевод статьи о фейках про армию, но потом туда начали добавлять и другие законы о фейках. Никакой связи кроме одинакового названия в СМИ у законов нет, обобщающих источников конечно тоже нет, потому что законы никак не связаны. Предлагаю либо создать дизамбиг (учитывая, что наиболее известны всего два закона о фейках из указанных в статье 4), либо оставить как есть, с шаблоном "не путать". Закон о неуважении к власти, например, наиболее известен как раз под этим названием, а не "фейки о власти", поэтому непонятно почему он указан. Эту статью конечно Удалить Mista32 (обс.) 06:37, 18 марта 2022 (UTC)

Изабелла де ла Рош

Честно говоря, надоело уже за автором данной статьи приводить его творения к удобоваримому виду (да ещё и статьи им создаются, судя по всему, с нарушениями правил лицензирования Creative Commons, ибо участник никогда не указывает, откуда они переведены). Но в данном случае статья ещё содержит только генеалогическую информацию и ничего больше. Значимость, возможно, и есть, но вот статьи как таковой нет. Vladimir Solovjev ^обс 14:36, 17 марта 2022 (UTC)

• Чуток поправил. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:10, 17 марта 2022 (UTC)
• Я посмотрел почти все разделы - английский, французский, испанский, каталанский - там негеалогической информации столько же или вообще нет.Nicolas-a (обс.) 15:16, 17 марта 2022 (UTC)
  • Надо не бездумно переводить статью из других разделов, а брать АИ и писать по ним. Далеко не о всех персонах прошлого можно написать статьи, даже если они формально значимы. Если о персоне известно только то, что она была женой какого-то правителя, возможно статья о ней и не нужна? Наличие её в другом разделе не говорит ни о чём, там правила совершенно другие. Vladimir Solovjev ^обс 16:10, 17 марта 2022 (UTC)
    • Благодаря Изабелле де ла Рош герцогство Афинское перешло (правда, на короткое время) к Бриеннам. Так что она в некотором роде ключевая фигура.Nicolas-a (обс.) 16:18, 17 марта 2022 (UTC)
      • Только вот из статьи это не видно. Я уж не говорю о том, что подобное вполне можно описать в статье о её сыне, сама она правящей герцогиней не была. Беда в том, что о ней никакая особо информация не ищется, кроме генеалогической. В книге о Бриеннах, к сожалению, единственная страница, где её имя встречается, не отображается, но скорее всего там тоже просто информация о браке. В остальных источниках,, где её имя встречается, там она опять таки просто упоминается либо как супруга, либо как мать Готье де Бриенна. Vladimir Solovjev ^обс 16:36, 17 марта 2022 (UTC)
        • Она после смерти первого мужа - самостоятельная правительница половины баронии Каритена.Nicolas-a (обс.) 16:49, 17 марта 2022 (UTC)
• Vladimir Solovjev, у нас так со статьей Лардент, про него самого одна строчка и значимость в отрыве от изобретения сомнительная. — Sand Kastle 17 (обс.) 07:50, 18 марта 2022 (UTC)

Логарифмические уравнения

ОРИСС, из источников учебник математики. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:05, 17 марта 2022 (UTC)

• + сайт решу ЕГэ. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:19, 17 марта 2022 (UTC)
• Плохо не то, что источником был учебник математики, а то, что статья предельно куцая и бессодержательная. Пользы от неё читателю никакой, даже терминология не разъяснена. Leonid G. Bunich / обс. 16:32, 17 марта 2022 (UTC)
• И сайт, который сразу что-то пытается продать, тоже не конфета. Хотя тема, полагаю, значима - такие уравнения действительно есть. К слову, некоторые примеры неудачны, ln(x)=12 это детский сад. — Bilderling (обс.) 16:41, 17 марта 2022 (UTC)

Список копчёных продуктов

Нарушение ВП:ТРС: не на всех элементы списка есть подтверждающая сноска, сомнения в совокупной значимости. 83.220.237.82 15:44, 17 марта 2022 (UTC)

• Похоже, это калька с англовики, где в чести списки по принципу «сгребай что ни попадётся, хоть колбасу с чаем». — Bilderling (обс.) 17:47, 17 марта 2022 (UTC)
• А статья-то «ничоситак». ВП:АИ приведены. Оставить. --AndreiK (обс.) 11:41, 18 марта 2022 (UTC)

Обращение Российского Союза ректоров

Значимость? Вики не трибуна. Источники есть на то, что такое обращение вроде как было. И что? Я бы вообще быстро удалил. 99% объема это список подписантов. Все это есть источниках[3], и незачем всё тащить в в Вики. Bilderling (обс.) 15:59, 17 марта 2022 (UTC)

• Или вот - внести это всё в Союз Ректоров как одно из их деяний, на это вполне хватит. — Bilderling (обс.) 16:27, 17 марта 2022 (UTC)
• Внёс. Нет смысла в отдельной статье. — Bilderling (обс.) 16:36, 17 марта 2022 (UTC)
• ОСТАВИТЬ. Последствий довольно много. Список подписантов тоже следует сохранить - нет гарантии того, что его потом можно будет легко найти в Интернете. Пускай все видят, кто подписался за войну. Ybelov (обс.) 21:28, 17 марта 2022 (UTC)

• Вики не мемориал. Освещенных в хороших АИ последствий пока нет за отсутствием чего-то кроме новостей. Если уж на то пошло, всё благополучно сархивировал archive.org[4] — Bilderling (обс.) 21:45, 17 марта 2022 (UTC)

Российский союз ректоров

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:07, 17 марта 2022 (UTC)

Значимость? Тут своя страница, справка, манифест, ссылки на себя. Это КБУ вообще-то. Если выкинуть списки руководства, манифесты и внутренний распорядок - останется пшик. Bilderling (обс.) 16:03, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

Похоже значим, по крайней мере упоминается массово. Снято номинатором, обвешано шаблонами и почищено от манифестов и рассуждений о выборах президиума. — Bilderling (обс.) 16:24, 17 марта 2022 (UTC)

Косираэ

Нарушение МТ, нет АИ, КУЛ 3 года не помогло. Рогволод (обс.) 17:01, 17 марта 2022 (UTC)

Накимэ

Нет ни одного АИ — значимость не показана. Интервик нет. Рогволод (обс.) 17:03, 17 марта 2022 (UTC)

Виктор Брокс

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:43, 17 марта 2022 (UTC)

Музыкант без источников. Упомянуто много известных имён, с которыми он постоял рядом, однако значимость, как известно, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Английская интервика тоже не впечатляет. — Igor Borisenko (обс.) 17:34, 17 марта 2022 (UTC)

• Это калька с английской или немецкой версий, я поставил ивики. Они тоже проблемные, стоит запрос источников. — Bilderling (обс.) 19:35, 17 марта 2022 (UTC)

Симеон, Дафни

Психиатр, есть ли значимость по ВП:УЧ или ВП:ШОУБИЗ? Не является ли статья рекламной для продаж только что переведённой на русский книги? — Igor Borisenko (обс.) 17:41, 17 марта 2022 (UTC)

Д. Симеон — всемирно известный специалист в своей области. То что книга Симеон переведена на русский, отнюдь не умаляет значимости персоналии, скорее наоборот. Axlesaery (обс.) 17:50, 17 марта 2022 (UTC)

Это нужно показать источниками (премии, рецензии, профессорские должности, публикации в ведущих журналах и т.п.). Голословным заявлениям верить нельзя, тем более когда мы имеем не столько учёного, сколько практикующего психиатра и автора книг, т.е. активно монетизирующегося человека. — Igor Borisenko (обс.) 17:52, 17 марта 2022 (UTC)

Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи России с ДНР и ЛНР

Только СМИ. Так что вопрос по НТЗ и ПРОВ. Лиза И (обс.) 17:41, 17 марта 2022 (UTC)

• Так то все статьи по спецоперации на этой территории написаны по "газеткам". Вторичных источников ещё нет ведь. Anahoret (обс.) 18:14, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

Я не вижу таких больших нарушений НТЗ или ПРОВ, что прямо всю статью нужно удалять. Если у вас есть вопросы к конкретным предложениям из статьи, то приводите их к НТЗ, соответствующие шаблоны, обсуждайте на СО. Быстро оставлено. — Алексей Копылов 18:26, 17 марта 2022 (UTC)

• Явных нарушений НТЗ нет, потому что это первичка со стороны участников договора + чистые новости о ратификации. Вторичных/аналитических новостных материалов в статье совсем не видно. Они вообще есть? Carpodacus (обс.) 19:14, 17 марта 2022 (UTC)
  • Кажется, АИ рассматривают в основном именно процесс признания ДНР и ЛНР в целом, а не сам договор. Договор между Россией и (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) государствами не рассматривается ими акт дипломатии, а только как шаг со стороны России. В этом смысле характерно, что даже китайское государственное издание Синьхуа пишет Russia’s parliament ratifies friendship treaties with 2 «independent republics» in east Ukraine’s Donbass. Возможно, коллега @Glavkom NN может детальнее прокомментировать, есть ли независимая вторичка, рассматривающая именно договор. Викизавр (обс.) 20:18, 17 марта 2022 (UTC)

Курдско-турецкая война (1834—1850)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:53, 17 марта 2022 (UTC)

Пахнет ОРИССом. Судя по тексту, Турция завоевала маленькое курдское княжество. Курдистана как такового политически не существовало, тогда откуда курдско-турецкая война? Кто её так назвал? Опять же, судя по тексту, всех событий на один абзац: пришли и завоевали. В чём смысл отдельной статьи? — Muhranoff (обс.) 17:43, 17 марта 2022 (UTC)

• А теперь автор еще и снёс шаблон КУ. — Muhranoff (обс.) 17:49, 17 марта 2022 (UTC)
• Удалить. При наличии обзорных АИ можно было бы иметь статью о борьбе за независимость курдских эмиратов в данный период. Но то что сейчас есть и под таким названием - не годится. — Igor Borisenko (обс.) 17:51, 17 марта 2022 (UTC)
• Турция завоевала не одно курдское княжество и это написано в самой статье (+ в статьях отдельно взятых эмиратов: Соран (эмират), Бадинан (эмират), Бохтан, Бабан) Martin Sultanov (обс.) 18:45, 17 марта 2022 (UTC)
  • В статье прямо упоминается только завоевание Сорана. Но это только половина проблемы. Вторая половина: кто, когда и где называл это войной? Это могло быть просто подчинение непокорной провинции. — Muhranoff (обс.) 19:12, 17 марта 2022 (UTC)
  • И еще вопрос: откуда взято словосочетание Kürtlerin ve Türklerin ikinci savaşı? — Muhranoff (обс.) 19:14, 17 марта 2022 (UTC)
    • В статье прямо упоминается только завоевание Сорана из-за того, что она ещё не доделена до конца. За этот период времени турки завоевали курдские княжества. Насколько я знаю, завоевание — это акт военного подчинения врага оружием. Этот период часто называют вторичным (вторым) завоеванием Курдистана (например, в работе «История Курдистана» М.С.Лазарева). Если был вооруженный конфликт между османами и курдскими государственными образованиями, то тогда чем это не война? Kürtlerin ve Türklerin ikinci savaşı — на турецком означает «Вторая война курдов и турков». Martin Sultanov (обс.) 06:19, 18 марта 2022 (UTC)
      • Я знаю, что это означает на турецком, я спрашивал, откуда это взято, ибо не выгугливается. Если в турецкой литературе такого названия нет, то и здесь быть не должно. Этот период часто называют вторичным (вторым) завоеванием Курдистана - вот это аргумент в пользу переименования статьи в "Завоевание Курдистана" (Или "второе завоевание Курдистана"). то тогда чем это не война - не важно, что это, важно как это называется в литературе. Изобретать названия запрещено. — Muhranoff (обс.) 08:18, 18 марта 2022 (UTC)
      • Теперь для спасения статьи её надо переименовать в "Завоевание Курдистана" и очень наглядно показать, что такое название есть и доминирует. — Muhranoff (обс.) 08:20, 18 марта 2022 (UTC)

Васильев, Игорь Юрьевич (историк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:54, 17 марта 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 декабря 2018#Васильев, Игорь Юрьевич (историк). -- QBA-II-bot (обс.) 17:52, 17 марта 2022 (UTC)

Историк и публицист, кандидат наук. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 17:43, 17 марта 2022 (UTC)

• Комментарий: Здоровый кусок (авто)биографии, залитый за раз. Я бы обратил внимание на эти диффы с того же IP прошлого лета и позже, они, полагаю, является хорощим комментарием к этому посту [5][6][7][8]. Полагаю, дак-тест вполне убедительно показывает, что именно тут происходит. — Bilderling (обс.) 17:55, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

Спасибо боту, это КБУ O.4, да там ещё и быстрые были. Если бы сомнений не было, репост можно было бы и сохранять, а так... Историку привет. — Bilderling (обс.) 18:29, 17 марта 2022 (UTC)

KeruenCity Aktobe

Значимости не видно. La loi et la justice (обс.) 17:53, 17 марта 2022 (UTC)

Keruen City Astana

Значимость? Ссылки только на новости. La loi et la justice (обс.) 17:53, 17 марта 2022 (UTC)

Vласть

Значимость? Есть пара премий, но на ОКЗ не тянет. La loi et la justice (обс.) 17:54, 17 марта 2022 (UTC)

Baltijas Balss

С быстрого по незначимости. Довольно много цитируется изданиями на латышском и русском, но вот как показать ВП:ОКЗ для издания? Ignatus 19:29, 17 марта 2022 (UTC)

• Это и репост Bb.lv и Балтийский голос под другим именем, и бан учеткиУчастник:Baltijas Balss с таким названием был. Не угомонятся. Может всё-таки КБУ? Статьи-то нет, «вот мы, вот наш сайт». Еще бы статья была, а так куда это?  — Bilderling (обс.) 19:37, 17 марта 2022 (UTC)
  • На сей момент всё-таки текст уже не полный спам. Хотя без сторонних АИ о предмете придётся удалять. Но всё же пускай пока тут повисит. Ignatus 20:06, 17 марта 2022 (UTC)

19-я отдельная ракетная бригада «Святая Варвара»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:07, 17 марта 2022 (UTC)

С быстрого. Статья ранее удалялась, но давно, с тех пор ситуация могла измениться. Аргумент был, что только новостные источники, но по новостным АИ можно и написать статью. Ignatus 20:04, 17 марта 2022 (UTC)

• Бригада, на мой взгляд, имеет значимость. Новостные источники - это не беда. Беда вот в чём - Витяг з історичного формуляру в/ч А4239 в качестве основного источника в укр-вики. То есть первичка, фактически, которую переносить смысла не имеет. Mark Ekimov (обс.) 21:30, 17 марта 2022 (UTC)
• Какие изменения с прошлого раза - в тексте и в источниках? Optimizm (обс.) 08:09, 18 марта 2022 (UTC)

Сулимов, Алексей Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:23, 17 марта 2022 (UTC)

С быстрого. Вполне вероятно соответствие ВП:УЧ. — Эта реплика добавлена участником Ignatus (о • в) 20:18, 17 марта 2022 (UTC)