Обсуждение арбитража:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко

Перенесённые заявления участников

Заявление Грустный кофеин

Если посмотреть на данную ситуацию с холодной головой, то станет очевидным одно — действия Biathlon и Андрей Романенко касаемо конкретной ситуации с Лобачев Владимир полностью соответствуют и правилам, и практике. Вокруг этой блокировки возникло немало малосодержательных споров, тогда как для рассмотрения её по существу необходимо разобрать два аспекта блокировки: её обоснование и её длительность.

1. Biathlon заблокировал Лобачев Владимир за «деструктивное поведение». Следовательно, необходимо сначала определить, было ли поведение Лобачев Владимир действительно деструктивным.

6 декабря @Полиционер: открыл тему ВП:Ф-ВУ#Лобачев Владимир, враждебный проект и координация давления на АК, вскоре после чего Лобачев Владимир и был бессрочно заблокирован. Суть этой темы была в том, что Лобачев Владимир бросил на стороннем ресурсе клич прийти на СО одного из исков. Насколько это было деструктивным?

Тут необходимо подчеркнуть, что Лобачев Владимир бросил свой клич на откровенно враждебном Википедии ресурсе, созданном при участии печально известной глобально замороженной бессрочницы. Этот ресурс явно и открыто декларирует свою цель: «девикипедизацию Рунета» (эту цель данный ресурс открыто проговорил 9 декабря, через 3 дня после блокировки учетной записи Лобачев Владимир, однако направленность этого ресурса была очевидна и ранее). Сам Лобачев Владимир активно участвовал в обсуждении этого ресурса в ходе АК:1256, следовательно он имел все основания понимать, на какой площадке и к какому контингенту он обращается.

На Руниверсалисе активны минимум два глобальных бессрочника (второй). Помимо них в Руниверсалисе активны еще несколько «обычных» бессрочников. Тут нужно отметить, что как минимум один из активных участников Руниверсалиса — Залт Торопец — и получил бессрочную блокировку из-за кукловодства в пользу Руниверсалиса. Следовательно, своим обращением на этом враждебном ресурсе Лобачев Владимир создавал реальную угрозу прихода на СО иска бессрочников-руниверсалистов. То, что наплыва кукол из Руниверсалиса на тот иск вроде бы не случилось, нельзя считать заслугой Лобачев Владимир (но возможно это на корню пресекли быстрые и решительные действия со стороны Biathlon).

Следовательно, главный вопрос иска — было ли деструктивным обращение на враждебном ресурсе, буквально кишащим бессрочниками, вмешаться в дела Википедии? Да, безусловно. Это нужно еще раз проговорить, это было безусловно деструктивное действие (см. текст Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников). На самом деле будет крайне странным выводом с непредсказуемыми последствиями, если подобные действия на откровенно враждебном ресурсе будут трактоваться как нормальные.

2. Итак, ответив на первый вопрос утвердительно, остается вопрос, какой должна была быть блокировка за такие действия?

ВП:БЛОК: «Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера.» При обсуждении этой блокировки было много слов про то, что «выбранный администратором Biathlon срок полной блокировки не соответствовал правилу ВП:БЛОК». На самом деле это просто удивительно читать.

Что значит блокировка на три дня учетной записи Лобачев Владимир за обращение к бессрочникам на враждебном ресурсе к вмешательству в Википедии? Что через три дня срок его «наказания» истечет, а если по его призыву бессрочники придут на четвертый день, то Лобачев Владимир уже за эти действия ответственности не несет? А кто-то скажет, что за эти действия и вовсе не должно быть никакой блокировки и даже краткосрочную блокировку по такому поводу стоит оспаривать на ВП:ОАД? И главное, сделал ли сам Лобачев Владимир выводы из этой ситуации или он молча переждет эту блокировку и дальше продолжит попытки влиять через Руниверсалис на Википедию? Можно поставить множество подобных вопросов, но сложно на них найти ответы. На самом деле практика такова, что действия на внешних ресурсах / во внешней среде, если по мнению администратора от них исходит подлинная угроза проекту, обычно влекут за собой бессрочную блокировку. Смысл такой блокировки — без указания срока — дать возможность сообществу определить как быть дальше при остро конфликтных ситуациях и есть ли перспективы у заблокированного участника работы Википедии в дальнейшем. Такие блокировки, если они способны вызывать споры у администраторов, направляются в АК. Два примера:

• Арбитраж:Блокировка участника Samal#Промежуточное решение: «В соответствии с пунктом 1.1 правила Википедии о блокировках, блокировка участника может быть применена „для непосредственного предотвращения ущерба безопасности проекта“. При этом администратор в случае, представляющемся ему экстренным, вправе накладывать блокировку исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность. В сложном и неоднозначном случае администратору рекомендуется обратиться на форум администраторов для определения консенсуса администраторов об оправданности и целесообразности блокировки. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный комитет не видит в действиях администратора Sealle по наложению бессрочной блокировки на участника Samal нарушений правила Википедии о блокировках, равно как и других правил проекта.»

• Арбитраж:Разблокировка участника Niklitov#Решение: 1. 11 марта 2022 года участник Niklitov был бессрочно заблокирован администратором Levg с формулировкой «в связи с угрозами в адрес участников Википедии на внешних ресурсах». Непосредственной причиной блокировки стала реплика в телеграм-канале Викимедиа РУ. 3. Исходя из пункта 2, Арбитражный комитет полагает, что блокировка участника Niklitov администратором Levg не является ошибочной и оправдана с точки зрения целей Википедии и защиты её участников.

В этих очень разных историях общее — на участников с очень большим опытом и положительным вкладом накладывалась бессрочная блокировка быстрым и волевым решением администратора, который считал некие действия этих участников по-настоящему серьезной угрозой проекту и его ценностям. В обоих случаях АК не увидел у администраторов нарушений правил ВП:БЛОК. При этом сравнение этих двух случаев и кейса с Лобачев Владимир будет не в пользу последнего. Чего только стоит провальная попытка Лобачев Владимир на ресурсе Руниверсалис отрицать свою связь со своей учеткой в Википедии вскоре после блокировки.

Таким образом, если мы признаем действия Лобачев Владимир деструктивными (а было бы ошибочно их такими не признавать), то бессрочная блокировка за такие действия была оптимальной мерой и соответствует существующей практике.

3. Итог на ФА от администратора Андрей Романенко и вовсе являлся единственно возможными из тех, которые бы не привели к резкому усугублению конфликта вокруг участника Лобачев Владимир. Так как консенсуса на ФА достичь не удалось, вся эта история предсказуемо ушла в АК. В целом, итог от Андрея Романенко был скорее техническим и лишь закрывал волну флуда, захлестнувшую ФА. Претензии по этому итогу выглядят и вовсе откровенно странно и натянуто, на самом деле здесь даже обсуждать нечего.

Требования

• Подтвердить выводы из иска АК:1256 о враждебности Руниверсалиса Википедии.

• Подтвердить, что действия Biathlon в отношении Лобачев Владимир полностью соответствовали ВП:БЛОК.

• Рассмотреть заявления Glavkom NN в этом иске в свете данных, возникших в ходе АК:1254, о том, что Glavkom NN может является администратором ресурса Руниверсалис и вероятно работал в нем с момента запуска проекта в июне 2022 года с учетной записи HNR.

— Грустный кофеин (обс.) 21:38, 13 декабря 2022 (UTC)

Заявление Roxy2021

Мне бы хотелось вначале высказать общее впечатление от ситуации. Cчитаю, что главная цель Википедии заключается в предоставлении нейтральной информации, что отражено в основополагающем правиле проекта ВП:НТЗ. По факту многие пишут то, что им интересно, то есть нередко участники в той или иной мере выражают свои взгляды. Когда это соответствует базовым правилам, неважно, какие личные убеждения участника. Однако, в нынешней ситуации возникла политическая проблема: реальный мир сильно повлиял на Википедию и многие участники стали многое обсуждать в политической плоскости, что на самом деле противоречит правилу ВП:НЕТРИБУНА. Понятно, что политические реалии породили раскол среди участников и администраторов. Но я считаю, что решения, принятые в украинской теме, данное обстоятельство усугубили. Проблемой мне видится запрет на использование российских СМИ в этой тематике, притом, что западная сторона сейчас не может считаться нейтральной (в качестве примера напомню о недавнем лишении лицензии канала Дождь, как только там прозвучало не то, что положено), а правило ВП:АИ явным образом содержит в числе СМИ примеры российских. Конечно, авторитетность относительна, но нет оснований игнорировать российские СМИ для отражения официальной российской позиции. Сомнения также усиливаются непонятным переназначением (без всякого обсуждения) посредников. Последствием де-факто стала невозможность отражения официальной позиции России, притом, что очевидна её значимость для раскрытия темы. В этих условиях участники, доверяющие политике своей страны (России), не воспринимают посредничество, а то даже и всю Ру-Вику нейтральными. У проукраинской стороны проблем не возникает, поскольку западные СМИ отражают политику западных стран, а те находятся на стороне Украины. Могу поверить, что арбитры руководствовались добрыми намерениями и из-за шока от начала военных действий игнорировали правила, либо не учли, что между Западом и Россией возникли более враждебные отношения (раньше западные страны ещё официально именовались "партнёрами"). Утверждаю, что последствия этого решения негативны. Подчёркиваю, что речь идёт о соблюдении правил проекта, в первую очередь ВП:НТЗ, а не о том, что нужно отражать только позицию России.

Категоричный настрой и действия посредников (примером является оспариваемая блокировка) только подливают "масла в огонь" противоречий. Участники, которые поддерживают политику своей страны (России), именно по этой причине уходят в проект "Руни". Неважно, кто создал тот проект: понятно, почему туда уходят и это должно быть главным в оценке ситуации. Общая атмосфера неприятия российской точки зрения способствует отклонению от базовой установки проекта на нейтральность. Это не может не отражаться на статьях, что я затронула в обсуждении другой заявки. Кроме того, уход участников определённых взглядов сам по себе является фактором отклонения от ВП:НТЗ в статьях, поскольку участники противоположных взглядов с большой долей вероятности не будут писать об этом. Мне видится, что любое решение АК должно иметь целью соответствие базовым правилам и прежде всего сохранение нейтральности. Это касается не только политической темы: к примеру, Лобачев Владимир писал статьи о славянской и русской культуре и в этой теме он вносил полезный вклад. Его блокировка сделала внесение этого вклада невозможным.

По поводу блокировки причина заявки нормально описана Jim Hokins. Считаю, что заявка обоснована тем, что блокировка не соответствует правилу ВП:БЛОК. Участник Владимир Лобачев, зарегистрировавшийся в 2009 году, не проявлял деструктивного поведения в течение всех прошедших лет, не имел серьёзных нарушений и длительных блокировок. После суточной блокировки сразу бессрочная само по себе выглядит не соответствующим правилам. Причина блокировки - одна реплика в обсуждении заявки и что-то в проекте "Руни". Достаточно странно оценивать как манипулирование арбитрами реплику в обсуждении заявки. Реплику в "Руни" я не видела (не наблюдаю этот проект, несмотря на всеобщее к нему внимание), но по смыслу так поняла, что он призывал тамошних участников в Википедию. Сомнительно это оценивать как ужасную угрозу. По крайней мере, не вижу оснований в пренебрежении ВП:ПДН. Согласна с мнением AndyVolykhov в комментариях на ФА: "Он считает, что в Википедии что-то неправильно. Он считает, что в руни его единомышленники. Он предлагает им высказаться, чтобы в Википедии стало лучше".

Бессрочная блокировка за реплики вне Википедии участника, который долгое время не нарушал правил Википедии, представляется явно нарушающей правила. При этом в обсуждении на ФА не просто не сложился консенсус, а большинство администраторов не поддержали бессрочную блокировку. Уже одно это является достаточным основанием для подачи заявки. Плохим прецедентом кажется не только сама блокировка, но и тот факт, что в её поддержку высказались именно посредники по Украине. Это показывает, что посредники склонны к ненейтральной позиции. Описанная в заявлении AndyVolykhov картина блокировок Biathlon-ом участников определённых политических взглядов наводит на вопрос: участники других политических взглядов ничего не нарушали в это же время? Посредник в моём понимании должен находиться "посередине", а если он блокирует участников только одних взглядов, то по существу он уже занял одну из сторон конфликта. Претензии к Андрею Романенко конкретно в этом эпизоде минимальны: с моей точки зрения, в итоге должно было быть отмечено, что большинство администраторов не одобрило блокировку и что есть мнение о том, что она не соответствует правилам. Оставить проблему заблокированному участнику ("пусть он подаёт") в этом контексте нельзя.

Добавлю, что атмосфера вокруг УКР-тематики сейчас выглядит как непрерывный поиск врагов (это заметно на СО заявок), которыми ряду активных участников представляются участники пророссийских взглядов, особенно в случае проявления ими интереса к проекту "Руни" (причину чего я описала выше и считаю это естественным для некоторых участников именно из-за их взглядов, а не из-за "враждебности" к Википедии). В этой связи можно было бы развивать рассуждение о той позиции, которую занимают посредники (заметно, что посредники не могут выйти за рамки собственных политических взглядов на текущие события, отчего осуждают одну из сторон), но на данный момент заявка посвящена только одной блокировке.

Добавлю также по заявлению Полиционера, что довольно странно признать блокировку не соответствующей правилам и одновременно сослаться на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Из такой постановки дела выходит, что администратор может блокировать не по правилам и никакой проблемы? С моей точки зрения, как раз НЕБЮРОКРАТИЯ даёт основание подавать заявку в подобном случае (когда было пройдено доарбитражное урегулирование на ФА и большинство администраторов сочли блокировку непропорциональной), даже если участник не обратится в АК. Кроме того, вопрос ставится об оценке действий администратора.

Я также присоединяюсь к оспариванию блокировки участника Glavkom NN. Как я уже отмечала ранее на СО его иска, Wulfson был многолетним администратором и посредником и, соответственно, в его прошлой деятельности можно было увидеть полезный вклад. Формулировка выдачи ордена не содержит никаких упоминаний "Руни", а "деятельность в реальной жизни" может подразумевать все, что угодно. Вместе с тем, блокировка имеет ту же проблему, что и блокировка Лобачев Владимир: отсутствие обсуждения на ФА, в то время как администратор закрыл участнику не только тематику Украины, но и другие пространства. При беглом просмотре ВП:ОАД вижу, что в поддержку блокировки высказались опять же посредники (Полиционер и Biathlon).

Требования:

• Рассмотреть блокировку Владимира Лобачев и дать оценку действиям администратора.
• В случае признания её не соответствующей ВП:БЛОК и непропорциональной, снять её (так как, по-видимому, участник до принятия решения всё равно будет находиться в блокировке достаточно долгое время).
• Рассмотреть блокировку Glavkom NN, дать оценку, снять блокировку
• Принять меры по недопущению повторений подобных прецедентов (в обоих случаях; предупреждение администратору или что-то другое, это пусть решают арбитры)
• Дать рекомендации, которые бы способствовали равному отношению к участникам разных политических взглядов, чтобы не допускались "изгнания" из проекта участников, особенно с положительным вкладом, на основании их политических взглядов (в частности, кажется важным, чтоб санкции накладывались только за нарушения правил внутри Википедии и одинаково к участникам разных взглядов). — Roxy (обс.) 10:30, 14 декабря 2022 (UTC)

Заявление Iniquity

Мы сообщество или кто? Честно, это уже напоминает не стагнацию, а разброд и шатание. Нет правил о канвассинге, нет правил о блокировках за действия на внешних ресурсах, вместо нормального обсуждения и выработки этих самых правил, попытки заткнуть дырки решениями АК и заменой решениями АК этих самых правил и рекомендаций. Абсолютно без разницы разблокируют Лобачева Владимира или сохранят блокировку, основная проблема сохранится - в новом времени, да и в старом тоже, наше сообщество абсолютно неспособно хоть как-то принимать самостоятельные решения/правила/документы без перекидывания на контролирующий орган, а это в свою очередь порождает огромное количество серых зон, где любое действие привлечет иск в АК.

Вместо того, чтобы писать в АК нужно создавать опросы, писать правила, модерировать сообщество, а не бояться заблокировать какого-нибудь УБПВ, который портит атмосферу или его действия могут расцениваться как вредные, а потом спускать всех собак на единственного администратора, который решился отработать в серой зоне. У нас на ЗКА месяцами висят незакрытые заявки о хамстве, о вандализме, которые никто и не думает разгребать потому что там фигуранты УБПВ. Ужас.

Требования (есть два пути, любой устроит)

Первый:

1. Принять заявку, но не рассматривать её по существу.
2. Отправить сообщество писать правила.
3. Разблокировать Лобачева Владимира после написания правила или проведения опроса.

Второй:

1. Отклонить заявку, как не прошедшую доарбитражное урегулирование нормальное.

Iniquity (обс.) 19:50, 14 декабря 2022 (UTC)

Заявление Fred

Поскольку действия Владимира Лобачева были связаны с иском 1263, и как автор данного иска я 4 декабря получил блокировку от того же администратора, присоединяюсь к заявке.

В защиту Владимира Лобачева укажу на несколько дополнительных обстоятельств, которые ещё, кажется, не принимались во внимание:

Где в его словах виден призыв к участникам приходить на страницу иска или вообще совершать какие либо действия в википедии? Если читать его реплику так, как она написана, я бы сказал, что речь идёт о призыве высказаться на странице Руни и участник открыл тему всего лишь для сбора компромата. Поступок неприличный, но не более того.

Уход участника в отрицание, которым он «сам себя закопал», по-человечески можно объяснить. Коллеги, если нас с вами внезапно уволят с работы за поступок на чужом корпоративе, нашей первой инстинктивной реакцией тоже будет заявление: «Я не был на корпоративе».

Участник пришёл на страницу иска с конкретным диффом, в котором, как ему казалось, виден другой случай деструктивного поведения одного из ответчиков. Решить проблему в этом диффе участник ранее пытался всеми способами, включая безуспешное обращение в Посредничество. Проблема там касалась не чего-нибудь, а обстрелов его родного Белгорода (тем, кто к месту и ни к месту кивает на войну, стоит напомнить, что она идёт в двух странах). Вместо адекватной реакции ответчики начали угрожать коллеге топик-баном, а после блокировки, закрыли его тему с комментарием «не кормите тролля». Спрашивается, на каком основании они так себя вели с участником? И какой такой лояльности к проекту мы от него ждём?

Меня за последнее время администраторы «проукраинского» кластера заблокировали три раза подряд. Из них только по первой блокировке мне понятно, за что она наложена. Не успел я подать иск, чтобы оспорить вторую блокировку – суть которой в злоупотреблении понятием «троллинг», как фигурант иска Полиционер пишет на меня агрессивный запрос, и Biathlon тут же блокирует и опять за мифический троллинг. А конкретно за фразу, что Крым до 1954 года находился в составе Российской Федерации. Фраза была сказана мною в контексте обсуждения печально известного (своей холиварностью) юзербокса с картой Украины и троллингом ни разу не является.

Комментируя блокировку, Biathlon сказал: «Я расцениваю попытку сделать вид, что троллинга не было, хотя как минимум три администратора независимо друг от друга уверены в обратном как дополнительный аргумент в пользу обоснованности ограничений». Предыдущий администратор блокировал меня, наоборот, за то, что я, по его мнению, якобы сам «сознался в троллинге». Таким образом, я попадаю в какую-то кафкианскую ситуацию. Чтобы я ни сделал, всё будут трактовать против меня. И каждую новую блокировку будут обосновать последующей – рецидивист, что с такого взять.

Иск 1263 подан против Посредничества. Посредник Biathlon заблокировал меня, а затем блокирует второго участника, который поддержал иск. По-хорошему говоря, это уже конфликт интересов. 8 декабря Biathlon ужесточил мне блокировку, запретив править страницу обсуждения – за то, что я высказался там по Владимиру Лобачеву. Комментарий: «троллинг + злоупотребление возможностью редактирования СОУ». «Вам возможность редактирования СОУ была оставлена не для игры в адвоката». Комментарий странный. Почему, когда вся википедия обсуждает данный случай, мне нельзя это делать? На каком основании это моё действие опять названо «троллингом»? Видимо, у блокировавших меня админов слово «троллинг» вообще отвязалось от словарного значения.

Требования

• Владимира Лобачева разблокировать без каких-либо метаограничений. И даже без его желания – чтобы такие действия не становились прецедентом для применения к другим участникам.
• Снять блокировку Biathlon с себя не прошу, чтобы не перегружать иск своей частной проблемой. Вместо этого прошу решить проблему в корне. Прошу АК остановить бесконечные разборки вокруг вопроса, за который меня заблокировали, простейшим и очевидным способом – вынести вопрос о допустимости юзербокса с картой Украины на всеобщее обсуждение. --Fred (обс.) 14:39, 19 декабря 2022 (UTC)

Заявление Glavkom NN

Суть заявки заключается в требовании оценки админдействий Biathlon и Андрей Романенко. Кроме проблемы с блокировкой Лобачев Владимир, в оценке которой я полностью присоединяюсь к тезисам и требованиям, прозвучавшим в заявлениях Jim_Hokins и AndyVolykhov, я хотел бы добавить к рассмотрению в рамках этой заявки ещё один прошедший доарбитражное урегулирование эпизод, суть которого соответствует поставленным в данном иске проблемам. Администратор Андрей Романенко (см. Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Блокировка_15_ноября_2022) заблокировал мне для редактирования ряд пространств, обозначив причину блокировки как «деструктивное поведение». Основанием послужило мое награждение партнёрским орденом участника Wulfson, которое я ни разу не считаю деструктивным. Андрей Романенко при этом не привёл признаков систематичности нарушения, не использовал прогрессивную шкалу блокировок, не совершил обсуждения данной блокировки опытного участника с большим и полезным вкладом на ФА, как это предписывает ВП:БЛОК, устранился от диалога с заблокированным им участником [1], а также от какого-либо комментирования наложенной им блокировки в других обсуждениях [2],переадресовав почему-то дальнейшую судьбу блокировки в поданный мной иск АК:1254 (к которому это действие явно не имеет никакого отношения) и, более того, данной блокировкой отсёк мне возможность: 1) редактировать свою ЛС, 2) выполнять функции ПИ на КУ 3) высказываться на ФА, ЗКА, ВУ и др. пространствах, где моё принудительное молчание из-за блокировки меняет содержание достигаемых там консенсусов 4) оспорить свою же блокировку на ОАД, что является признаками нецелевого применения блокировки. Относительно действий администраторов Полиционер, Biathlon, Андрей Романенко следует сказать, что в действиях данной группы администраторов наблюдаются все признаки совместно выполняемых действий с одними и теми же участниками, что конкретно в данной заявке подтверждается совместными действиями Biathlon и Андрей Романенко, а в адрес других присоединившихся к иску участников на тех же обоснованиях (в частности, участника Fred), фигурирование администратора Полиционер. Прошу обратить внимание, что направление административной работы данных администраторов, о чём, в частности, в адрес администратора Biathlon писал в своём заявлении AndyVolykhov, коррелирует с ограничительными мероприятиями на метапедическую деятельность (выражаемую преимущественно в стремлении к наложениям бессрочных метапедических топик-банов) преимущественно к группе участников, имеющих сходные политические предпочтения. Таким образом, группа администраторов, используя флаги, совершает схожие действия, целью которых является объявление деятельности ряда участников деструктивной, ограничение для них метапедической деятельности, по возможности бессрочное, при этом такие объявления и ограничения обосновываются и производятся на весьма слабых и неубедительных основаниях, зачастую не только не соответствующих, но и противоречащих рекомендациям правил и руководств Википедии, что вызывает ощущения целенаправленных (и, самое главное, никак не останавливаемых высшими инстанциями) идеологических репрессий в разделе, приводит к разрастанию токсичной атмосферы в проекте, способствует оттоку из Википедии полезных участников и их переходу от безисходности во всякого рода альтернативные и враждебные проекты. Прошу рассмотреть эти действия и дать им арбитражную оценку.

Доарбитражное урегулироввание

• Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2022/4#Оспаривание_административных_действий_Андрея_Романенко — тема на ОАД, открытая по поводу моей блокировки другими участниками (мне администратор такую возможность отключил блокировкой), в которой активно в формировании консенсуса за её сохранение выступили Полиционер, Biathlon, Андрей Романенко.
• По бессрочной блокировке Лобачев Владимир — упомянутая выше тема на ФА.

Требования

• Признать действия Андрей Романенко с блокировкой пространств участнику Glavkom NN не соответствующими принципам ВП:БЛОК, её адресацию в АК:1254, без прямой связи с этим иском и при явном отсутствии прохождения доарбитража — признать проявлением викисутяжничества, а факт совершения её действующим посредником УКР при адресации блокировки в иск против группы посредников УКР — признать как действие, совершённое с признаками конфликта интересов.
• Признать действия Biathlon и Андрей Романенко с наложением и подтверждением бессрочной блокировки Лобачев Владимир не соответствующими принципам ВП:БЛОК.
• Дать оценку совместно совершаемым действиям и характеру внутреннего взаимодействия администраторов Полиционер, Biathlon, Андрей Романенко, оценить и прокомментировать признаки координации данных администраторов на предмет избирательной модерации раздела, избирательного ограничения доступа к редактированию проекта, избыточного адвокатирования и дополнения друг друга в решениях и действиях (в ущерб следованию правилам и руководствам, исключению конфликта интересов) — на предмет присутствия в этих действиях целей, отличных от целей Википедии, то есть фактического выхода в своих действиях за рамки кодекса администратора.-->

Комментарии от АК

Заявление участника Грустный кофеин — нет новых требований по существу.
Заявление участника Roxy2021 — нет новых требований по существу. Вопрос блокировки участника Glavkom_NN не относится к теме иска. Данное заявление будет рассмотрено частично, к рассмотрению принято только последнее заявленное требование.
Заявление участника Iniquity — неформат.
Заявление участника Fred — нет новых требований по существу, вопрос касательно юзербокса не относится к теме иска.
Заявление участника Glavkom NN — не относится к теме иска. Ситуация с участником будет рассмотрена в рамках АК:1254. Претензии касательно посредников ВП:УКР можно изложить в рамках отдельно поданной заявки с надлежащими обоснованиями. eXcellence ^contribs 18:52, 7 января 2023 (UTC)

• Вот так всегда :( Iniquity (обс.) 18:53, 7 января 2023 (UTC)
• Очень правильно. Заявка — не форум чтобы в неё вписывались на тему «поговорить». Pessimist (обс.) 19:31, 7 января 2023 (UTC)
• В заявлении Андрея Романенко есть слова "(согласен с отмеченным выше)", однако теперь выше находится заявление AndyVolykhov с которым он очевидно не согласен. Эта нелепость произошла из-за удаления моего заявления. Порочная практика. Грустный кофеин (обс.) 19:34, 7 января 2023 (UTC)
  • Я, кстати, поменяла эту оплошность. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:37, 10 января 2023 (UTC)
• Как я и думал, для АК вовсе не проблема разобраться с набегом поддерживающих (и не поддерживающих) даже на основной странице заявки. (И я это горячо приветствую). В этом смысле нарушение Лобачёва становится ещё менее значимым. AndyVolykhov ^↔ 19:55, 7 января 2023 (UTC)
• Довольно странно смотрится оставить требование без изложения аргументации. Но, если требование будет рассмотрено, то это хорошо. — Roxy (обс.) 22:32, 7 января 2023 (UTC)
• Коллеги арбитры, в свете такой оценки моего заявления выглядело бы последовательным решением и определение Вами того, что тема вокруг Руниверсалиса тоже не относится к теме иска 1254 (не говоря уже, что там и с доарбитражом всё очень плохо, и, собственно, с определением сути нарушений). Если здесь вы не считаете в этом иске нужным рассматривать мое заявление и требования по существу, по эпизоду своей блокировки от Андрей Романенко я подам отдельный иск, в котором попрошу рассмотреть только эту блокировку, и ничего больше. А на аргументации в моём заявлении я всё же прошу Вас обратить должное внимание в рамках данного иска. N.N. (обс.) 12:37, 9 января 2023 (UTC)
  • По моему Вы злоупотребляете процедурами и необоснованно истощаете весьма ограниченный ресурс сообщества при околонулевой работе в основном пространстве, что требует соответствующих мер! Если я не прав, то пусть кто-либо другой поправит. Ibidem (обс.) 12:49, 9 января 2023 (UTC)
    • Мер, несомненно требует. Устранения первоисточника околонулевой работы, которым я целиком и полностью определяю наложенный и не дезавуированный ТБ на УКР, с явным указанием на дверь, и явной выдачей «волчьего билета» неполноценного участника с признаками бессрочного срока действия. Почему бы просто не сказать, да, тема Руниверсалиса никакого отношения не имеет к вопросам, поднятым в иске 1254, чем выдавать очередную абстрактную порцию дежурной неприязни. N.N. (обс.) 14:46, 9 января 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Ваше предложение не рассматривать блок со стороны Андрей Романенко по существу странно звучит. АК традиционно рассматривает все заявки от каждой из сторон, а Вашего метапедического топик-бана требуют примерно все Ваши оппоненты по заявке. Так как Андрей Романенко наложил на Вас идентичный топик бан (перекрыл метапедическое пространство), а точнее топик бан даже меньшего калибра (Ваши оппоненты просят не только этого бана, но и обессрочки бана на УКР и бана на современную политику, что гораздо больше, чем на Вас наложил Андрей Романенко), то этот вопрос арбитры в любом случае будут рассматривать. Если Вы этого действительно не понимаете, а не намеренно пытаетесь заниматься непонятно чем, то это как минимум странно для участника с 10+ летним стажем, к тому же имеющим флаг ПИ, то есть хоть немного, но понимающим в метапедии. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:07, 9 января 2023 (UTC)
    • Я действительно не понимаю всех этих «хотелок», и не воспринимаю их всерьёз, независимо от количества их носителей, пока они не основаны на правилах проекта, не имеют логического обоснования и слабо пересекаются со здравым смыслом. Аналогично я очень далёк от мысли радоваться частичному искусственному «инвалидству» в проекте в противовес гипотетическому «полному», потенциалом которого здесь угрожается. Меня удручает, что системное понимание того, кто в действительности рубит корни проекту своим коллективным бессознательным поведением, отсутствует не только в текущих реалиях, но и в перспективе и тенденциях. N.N. (обс.)
      • Вместо хоть какого-то ответа по существу — очередная вода с обвинениями всего живого вокруг в том, что к Вам придираются. Впрочем, а на что я расчитывал? Ладно, вопрос того, насколько Ваше заявление о придирках соответствует действительности, рассмотрит АК, это, по сути, есть среди требований. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:25, 9 января 2023 (UTC)
      • Коллегу, кстати, напоминаете, который Engelberthumperdink. Такой же радикализм во взглядах и неприятие всего живого вокруг себя: все вокруг него в сговоре, он один носитель великой правды о том, что происходит вокруг него, и он пытается эту самую правду донести до других. Единственная разница — он резко антипутинских, Вы — резко прокремлёвских. Как там, эффект подковы, вроде? Причём во всей красе. У ультраправых и ультралевых больше общего, чем у левоцентристов и правоцентристов. Так и здесь — у радикальных пропутинцев и радикальных антипутинцев общего больше, чем у просто сторонников Путина и просто его противников. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:35, 9 января 2023 (UTC)
        • КМК, сравнивать продуктивного участника, пусть и грубияна, с откровенным троллем, прикидывающимся овечкой - нарушение ЭП. 46.242.10.185 07:46, 10 января 2023 (UTC)
          • С точки зрения экзопедии Главком тоже по большей части продуктивен (и статусные статьи имеет, и нормальные без статуса). Иногда пишет что-то типа «Рукопожатие Байдена с пустотой» или «Донбасский консенсус», но и Engelberthumperdink в статьях об Украине ссылки на контреррорестическую операцию на юго-востоке Украины вместо войны в Донбассе ставил. Причина их действий идентична — радикализм. Считаете, что я нарушила ЭП, — можете подать запрос к администраторам, я никогда не была против рассмотрения своей деятельности. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:57, 10 января 2023 (UTC)
            • Может когда-то и писал хорошие статьи, лень старый вклад чекать, но то что сейчас пишет, в лучшем случае выходит "корчеватель", по меткому выражению одного участника, в худшем же, просто гляньте "страна 404" в руни (если конечно HNR=Glavkom). 46.242.10.185 12:17, 10 января 2023 (UTC)
              • Можете ЛС чекнуть, там статусные статьи указаны. Деникин, Столыпин.
                "Страна 404", как написал сам Главком, написана по правилам Руни, и им она прекрасно соответствует. Странно его винить в том, что он написал статью по правилам определённого проекта и что она этим правилам полностью соответствует.
                Вы не подумайте, я человек не менее радикальных взглядов чем они (а скорее, даже более. Пожертвовать собой на благо того, что я понимаю под великой целью для меня ничего не стоит, я убивал и получал ранения за свои идеалы ещё когда ко мне был применим именно этот грамматический род), просто я себя контролировать умею. А у Engelberthumperdink взрывной характер и отсутствие самоконтроля, из-за этого его радикализм вытекает наружу. Причины того, почему радикализм вытекает наружу у Главкома, я описывать не буду, вы это, скорее всего, и без моих "остроумных" комментариев и версий знаете. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:31, 10 января 2023 (UTC)
                • Corruptio optimi pessima. 46.242.10.185 13:29, 10 января 2023 (UTC)
        • Во-первых, могли бы пропинговать из вежливости. Во-вторых, я никому себя по имени тут называть не позволял. Engelberthumperdink (обс.) 20:54, 9 января 2023 (UTC)
          • Сайга тоже. В таком случае твои претензии к нему выглядят немного... двойными стандартами что ли. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:34, 10 января 2023 (UTC)
      • Коллега Werter1995, если что, я центрист, причём такой, что всем центристам центрист, и никогда никакими радикальными идеями не увлекался. Давайте Путина и мое, либо чьё-то ещё отношение к нему, оставим за пределами Википедии, оно ни разу ни есть, ни должно быть никаким маркёром для статуса и установления характера участия редактора в этом проекте. Какой ответ по-существу нужен? Вы опечатались, приписав мне предложение «не рассматривать блок со стороны Андрей Романенко по существу». Как раз по-существу её и надо рассмотреть. Если это предлагается делать не в этом иске, тогда это надо делать отдельно. Удручает же меня то, что очевидные вещи нужно не только доказывать, но и вероятность восприятия их доказательства сильно снижена. И причинами этого является как раз политическая маркировка и политическая трактовка действий, которая вышла в проекте за границы разумного и никак не хочет возвращаться обратно. Если что, всё проходит, пройдёт и это, я предпочитаю это наваждение переждать, чем бороться с этим прямо сейчас. N.N. (обс.) 07:44, 10 января 2023 (UTC)
        • А что, сторонник Путина (которого я тоже, скорее, к центристам отнесу, если его вообще можно хоть куда-то отнести) не может быть центристом сам? Радикальные центристы тоже бывают, если что. Радикалы не только среди правых и левых. Вышеупомянутого коллегу я вообще тоже к центристам отношу (он и сам себя левоцентристом называет, так-то). И да — я не приписывала Вам предложение не рассматривать блок по существу. Я «приписала» Вам предложение не рассматривать его по существу в рамках АК:1254. И я не приписывала, Вы сами это попросили у АК. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:52, 10 января 2023 (UTC)
          • В рамках АК:1254, по моей оценке, блокировку Андрей Романенко можно рассматривать разве что как акт викисутяжничества и проявление конфликта интересов для изменения хода иска и положения истца в пользу своих коллег-посредников УКР, являющихся по иску ответчиками. А вот как отдельное событие, имеющее своё начало и конец, а также прошедшее доарбитраж — его целесообразнее рассматривать отдельным иском, и АК, насколько я понял выше, именно так и рекомендует мне подать это обращение. По «сторонникам Путина» — давайте эта тема пойдёт политическим лесом. N.N. (обс.) 08:33, 10 января 2023 (UTC)
            • АК рекомендует Вам подать обращение о «сговоре посредников» и «их неверной деятельности», при наличии аргументов, отдельно. Про ситуацию с блоком АК не говорил примерно ничего (точнее, он заявлял, что это будет рассмотрено в рамках АК:1254). Андрей Романенко заблокировал Вас не как посредник ВП:УКР, а как администратор. Он даже заблокировал Вас не за действия в украинской тематике, лол. Что касается «политического леса» — причина Вашей деятельности, по мнению Ваших оппонентов, включая меня, — в политическом радикализме и постоянном и непрерывном пушинге своей позиции. Именно поэтому Вы, например, вынося статью на удаление пересказали все аргументы российской госпропаганды, а ещё это отлично объясняет причину Вашего двойностандартного отношения к источникам. В качестве характерного примера: помните, когда Вы пытались создать статью «Денацификация и демилитаризация Украины» и её вынесли на КУ, какие были Ваши правки? Сначала Вы написали «большой массив высококачественных АИ», называя таковыми приведённые в статье западные СМИ. А когда позже Вы предложили ещё РИАН, Вам внизу отметили (это сделала, кстати, я), что «Согласно ВП:УКР/FAQ п. 10, экспертные оценки должны высказываться в независимых источниках», каков был Ваш ответ? Хм… «Я предполагаю наличие жесткого давления западного консенсуса на западные СМИ…». Идеальнее всего Вашу тактику общения с западными СМИ описал тогда, собственно, сам Engelberthumperdink: «Интересно получается. Когда выгодно, то западные источники — это высококачественные АИ. Когда невыгодно, то враньё на вранье». В принципе, Вы такой паттерн поведения (двойные стандарты) демонстрируете примерно во всём, просто с точки зрения Вашего отношения к западным АИ (которые когда излагают прокремлёвскую повестку, то мегаавторитетны, а когда антикремлёвскую — то «под жёстким давлением» и вообще «пропаганда») его описать проще всего. Так что сорри, описывая причины, по которым против Вас запросили ТБ, игнорировать Ваши политические взгляды не получается, как бы я не старалась. Не смогли это сделать и посредники ВП:УКР, которые посвятили не самую маленькую часть своего заявления разбору Вашего modus operandi, имеющего политический подтекст. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:03, 10 января 2023 (UTC)
              • Я не хочу даже комментировать эти тенденциозные рассуждения. Аналогично могу Вам сказать: «Андрей Романенко заблокировал Вас не как посредник ВП:УКР, а как администратор» — это называется, когда удобно - администратор. Двойные стандарты. В одном предложении Вы пишете, что действия Андрей Романенко надо рассматривать в рамках 1254, а в следующем, что «он даже заблокировал Вас не за действия в украинской тематике» (лол?), противореча наличию связи блокировки с предметом иска вообще. Так какие это стандарты, двойные, тройные, бесконечные по уровням дифференциации? Двойне стандарты у нас увы везде, и стали мейнстримом, увы. Когда по правилам не получается показать нарушения — начинается притягивание идеологии с попытками объяснить, почему об участнике надо думать плохо. Это всё не вызывает ничего кроме отторжения. N.N. (обс.) 10:36, 10 января 2023 (UTC)
                • "противореча наличию связи блокировки с предметом иска вообще" — Господи, фейспалм. Коллега Главком, Вы читали иск вообще целиком? Или Вы читали только своё заявление? Вашей блокировки требуют абсолютно все Ваши оппоненты по иску. Вы этого принципиально не хотите понимать или просто не врубаетесь, что АК будет рассматривать все заявления, что есть на странице АК:1254, а не только Ваше?...
                  Короче, я не вижу смысла дальше ходить по кругу. Если Вы врубились в мой ответ, но занимаетесь какой-то ерундой и непонятно зачем пишите как ничего не понимающий человек, — Бог Вам судья, если Вы в него верите. Если не понимаете, то это реально плохо, и как раз для такого случая я напишу пару предложений максимально простым и доступным языком: "Если АК решит удовлетворить иск Ваших оппонентов, то он подтвердит одновременно и наложенную на Вас блокировку, ибо Андрей Романенко наложил на Вас блокировку, идентичную той, что требуют Ваши же оппоненты. Если АК решит исковые заявления Ваших оппонентов не удовлетворять, то он одновременно с этим и Вашу блокировку снимет, так как посчитает её неверной...". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:48, 10 января 2023 (UTC)
                  • Это ваш сценарий, и ваше представление реальности, не хочу иметь с ним ничего общего, потому что имею свою. Блокировка наложена: 1) одним из оппонентов 2) направлена в оффтопный для нее арбитраж, не имея на тот момент доарбитража 3) сама представляет собой индивидуальное основание для иска после прохождения доарбитража (а он прошёл). Я считаю присоединение оппонентов, не имеющих прямого отношения к моему ТБ и препятствию по его снятию, однако пытающимся поменять исходный предмет иска, чистейшим сутяжничеством. Мне наскучили политические претензии и политическое табунное давление, заполнившее собой все пространства проекта, включая арбитраж, поразившее всех, включая посредников и администраторов, и всё еще надеюсь, не поразившее арбитров. Я против превращения Википедии в «Политпедию» и «Антипутинопедию», и против муссирования этих тем в качестве определителя прав и репутации, а также индикатора участия/неучастия в проекте. И я уверен, всех добросовестных редакторов рано или поздно должно посетить чувство здоровой тошноты от обсуждений редакторской работы под таким углом. N.N. (обс.) 11:11, 10 января 2023 (UTC)
                    • «I reject your reality and substitute my own» © Котик полосатый (обс.) 11:30, 10 января 2023 (UTC)
                      • ППКС Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:34, 10 января 2023 (UTC)
                    • "1) одним из оппонентов" — общего с реальностью имеет ещё меньше, чем моё заявление. Вашими оппонентами по заявке являются посредники, наложившие на Вас ТБ. Андрей Романенко принял статус посредника не только после того, как он был на Вас наложен, но и даже после того, как он истек.
                      "Я считаю присоединение оппонентов, не имеющих прямого отношения к моему ТБ и препятствию по его снятию, однако пытающимся поменять исходный предмет иска, чистейшим сутяжничеством" — прекрасно, вопрос только в том, кто под такое определение попадает? Грустного кофеина и Викизавра Вы сами упомянули в тексте заявки (Первого обвинили в срыве ВП:ТАК, второго — в преследовании). Посредники ВП:УКР — Ваши прямые оппоненты по иску. Причина присоединения Сирадана в том, что Вы обвинили его прямо на СО иска в том, что он является виртуалом Викизавра (а потом Ветрова и Венца. Так чей же он виртуал-то?). Кто конкретно ещё? Остальное — очередные политические лозунги в духе "Пропутинцев обижают" и "Не дают высказываться за Родину-матушку", отвечать я на них буду, Вы их высказываете с завидной регулярностью. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:33, 10 января 2023 (UTC)
                      • «„Пропутинцев обижают“ и „Не дают высказываться за Родину-матушку“» — ирония заключается в том, что это именно паттерн с провокативным троллингом — оскорбления Путина и негативная коннотация в адрес «Родиной-матушкой» (посредник УКР тоже озвучивал последний тезис в ироническом ключе) с целью вызвать оппонента на встречную реакцию. Вы, возможно, видите в этом некий риторический приём, который ставит Вас на ступень выше оппонента, я же ничего кроме нарушения п. 2 ВП:ГНЭ не вижу, и жду тех благодатных времён, когда это мое видение начнёт совпадать с консенсусом сообщества на этот счёт который, по мере закономерного падения энциклопедии в политическую бездну, неизбежно придрейфует к таким же оценкам. По виртуальности Siradan (к слову, в иске он появился первым сам, а не я его там всуе упомянул) свои окончательные соображения я изложил в заявке на ПП. Не появилось ни одной причины отвергнуть эти соображения, тем более, что проверка так и не состоялась. N.N. (обс.) 14:10, 10 января 2023 (UTC)

Не по теме. eXcellence ^contribs 14:03, 10 января 2023 (UTC)

• Коллеги, низведение заявок в АК до списка требований при игнорировании аргументации мне кажется странным — в заявлении уважаемого коллеги @Грустный кофеин были два примера схожих случаев, с Samal-ом и с Niklitov-ым, это ведь важный материал для принятия решения, его убрали напрасно. Викизавр (обс.) 15:33, 9 января 2023 (UTC)
  • (ЧМ) АК может использовать материалы в том числе со страницы обсуждения заявки, если сочтёт их уместными. eXcellence ^contribs 16:14, 9 января 2023 (UTC)

Проект решения

Выложен. eXcellence ^contribs 16:40, 18 января 2023 (UTC)

• Честь и хвала арбитрам за такой проект. Грустный кофеин (обс.) 17:00, 18 января 2023 (UTC)
• Впечатляющая работа. Biathlon (User talk) 17:09, 18 января 2023 (UTC)
• Чисто эстетически:

• 2.2.5 не может быть частью анализа корректности блокировки, потому что та реплика была реакцией на блокировку
• Непонятно что пункты 2.3-2.7 вообще делают в «анализе» и почему они не в разделе 5

Ghuron (обс.) 17:10, 18 января 2023 (UTC)

• По 2.6 признаётся, что формально блокировка могла рассматриваться как экстренная, то есть для её наложения повод был исчерпывающим. Далее процедурно следовало обсуждение экстренной блокировки, то есть оценка новообразованных обстоятельств вполне вписывается в оценку корректности блокировки. По 2.3-2.7 логика, видимо, в том, что в разделе 2 анализируется корректность блокировки, а раздел 5 касается возможности её снятия по факту признания корректности. Siradan (обс.) 19:09, 18 января 2023 (UTC)

• В целом на первый взгляд без вчитывания в детали - очень даже хороший проект.
  Спасибо арбитрам, один фонтан обсуждений «всеми сразу всего на свете» близок к затыканию.
  Давайте ещё 1254 и 1258 закроем, а? Pessimist (обс.) 17:13, 18 января 2023 (UTC)
• Хотелось бы каких-то пояснений к 2.6, почему эта блокировка имела какие-то формальные основания быть рассмотренной как экстренная. Я вижу таких оснований ровно ноль, и об этом не говорил ни один участник обсуждения из десятков, насколько я помню, включая коллегу Biathlon. Этот вопрос принципиален для оценки действий коллеги. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 18 января 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Позволю себе привести такую аналогию. Есть пограничник и нарушитель. У пограничника есть несколько возможных вариантов действий при обнаружении нарушителя: от «зафиксировать личность и передать по инстанциям» до «стрелять на поражение». В данной ситуации был «открыт огонь на поражение», что, по оценке арбитров, не являлось оптимальным действием с учётом «опасности» нарушителя, но в то же время достаточно правомерным, чтобы арбитры не посчитали необходимым его корректировать.
    Более строго, всё-таки, изложено в п. 2.6: у нас а) сторонний ресурс, ранее признанный враждебным; б) очевидно деструктивное действие с возможными далеко идущими последствиями. То, что фактический вред от этих действий оказался ничтожен, не является основанием для оправдания. См. также п. 1.4. eXcellence ^contribs 19:33, 18 января 2023 (UTC)
    • Есть два параметра: срок блокировки и момент её наложения. Они не связаны, строго говоря. Срок — это да, оценка потенциального вреда, она может быть разная, тут админ формально в своём праве. Но экстренность-то откуда? Никаких оснований не было приведено. И сейчас не приведено. И ни слова об этом не говорилось, все признавали, что под экстренные блокировки это не подходит. Вдруг это появилось в решении. (Уж сколько боролись-боролись с «расстрельными» аналогиями, а воз, как я вижу, и ныне там). AndyVolykhov ^↔ 19:41, 18 января 2023 (UTC)
• Вообще я удивлён ответами на свои вопросы, потому что лишь часть пунктов решения, оформленных как ответы на мои вопросы, в действительности является ответами, и часть вопросов осталась без ответа. В частности, не было оценки того, были ли возражения обоснованными в той мере, в какой требует ВП:БЛОК. Не было пояснений насчёт того, как подводить итог обсуждения на ФА, чтобы он соответствовал ВП:БЛОК. Осталось без комментариев блокирование всех пространств, включая основное (причём, как я показал, так делалось для целого ряда участников). AndyVolykhov ^↔ 17:26, 18 января 2023 (UTC)
• Спасибо арбитрам за проект, теперь будет на что сослаться, доказывая деструктивность систематического вики-адвокатства, которое в последнее время почему-то вошло в моду. — Полиционер (обс.) 17:46, 18 января 2023 (UTC)
• Если передать решение вкратце: блокировка спорная, но блокировка правильная, нарушение было, но буква правил не нарушена. Лично мне интереснее всего было увидеть ответ на вопрос из п. 4.2.6. и объясняющий его логику п. 4.1.6. -- Fred (обс.) 17:47, 18 января 2023 (UTC)
• Что ж, опять политика рулИт. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:26, 18 января 2023 (UTC)
• Формулировки некоторых пунктов решения бросаются в глаза и потому кажутся нуждающимися в доработке. Например:
  • п. 2.3, где запись Владимира определена как "прямой грубый канвассинг". Сравним с определением канвассинга из п. 1.2. Участников Руниверсалис можно считать недостаточно репрезентативной группой в Вики, да, то есть б) засчитываем; с тенденциозностью сложнее, слишком расплывчатое понятие, определение которому не было дано, однако же ладно, называние поведения Manyareasexpert деструктивным со скрипом зачесть можно. Но в определении есть ещё одна фраза - должен быть призыв к действию или бездействию. А был ли он? Владимир предлагает желающим высказаться, но я не вижу там ни призыва высказаться в Википедии, ни призыва высказать заранее определённую точку зрения. То есть спектр понимания записи достаточно широк: от канвассинга (как поняли его заблокировавший администратор и участники Залт и Пестрая неясыть) до предложения обсудить факт подачи иска на форуме Руниверсалис (как понял участник Неназванный). При таком разбросе либо определения "прямой" и "грубый" нуждаются в очень дотошном обосновании, либо формулировки стоит как-то подкорректировать. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:31, 18 января 2023 (UTC)
  • п. 4.1.2.3. "Можно было ожидать" - это не то чтобы некорректная, но весьма гадательная формулировка. Хотелось бы пример таких действий увидеть. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:31, 18 января 2023 (UTC)
  • п. 4.2.3.1 "Не привержена" стоило бы написать раздельно. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:31, 18 января 2023 (UTC)
  • п. 4.2.4.3 Из игнорирования ситуации не следует то, что заявлено как выводы. Игнорировать можно сознательно, решив не касаться болезненных для коллеги тем с целью неухудшения атмосферы в сообществе, психологического и эмоционального состояния участников и т.д. Ну и, к тому же, из молчания никак нельзя вывести "хужесть"/"лучшесть" действий, эти идеи никак не связаны между собой. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:31, 18 января 2023 (UTC)
  • п. 4.2.4.5 ВП:МАРГ распространяется на статьи, а не на взгляды участников, то есть ссылка на это правило не является корректной. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:31, 18 января 2023 (UTC)
    • Не совсем. В данном руководстве есть раздел "Нежелательная популяризация маргинальных теорий", который в том числе затрагивает взаимодействие участников. Siradan (обс.) 19:37, 18 января 2023 (UTC)
  • п. 4.3.2 Тавтология сильно режет глаз. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:31, 18 января 2023 (UTC)
• Мои политические взгляды всем хорошо известны, а на англоязычной ЛС у меня с самого начала вторжения и до сегодняшнего дня стоит флаг единой и неделимой Украины. Однако я хочу выразить несогласие с «размещение карт России со включением международно признанных территорий Украины, а также иные выражения одобрения и поддержки действий РФ в Украине: их следует трактовать как нарушение п. 9 ВП:ЛС#запрещено». Размещение карты страны и заявлений в духе «признаю Крым российским», «признаю ЛДНР независимыми странами» и т. п. всегда было разрешено, но было необходимо скрывать их, а не оставлять открытыми. Я выступаю резко против того, чтобы это вдруг стало подпадать под ВП:ЛС#Запрещено даже с учётом российского вторжения на Украину, которому я уже успела противостоять с оружием в руках. Нельзя размещать букву Z и поддержку войны — это да. Про территории — нет. Грубое попирание долгое время принятых правил ВП:ЛС, которое вряд ли корректно. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 19:49, 18 января 2023 (UTC)