Арбитраж:Блокировка участника Samal

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:967

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Не буду повторять подробности конфликта; основные ссылки:

1. Я не берусь оценивать ситуацию на момент блокировки (в тот момент не следил за развитием ситуации в реальном времени) — допускаю, что в тот момент бессрочная блокировка была и оптимальной мерой. Однако после этого ответа Samal’а я не считаю оправданной сохранение бессрочной блокировки; заблокировавший администратор со мною не согласен. Вот мой с ним диалог: я, Sealle, я, я после ответа Samal’а, Sealle.

2. Полагаю, что было бы полезно принятие АК самых общих рекомендаций участникам по снижению риска возникновения подобных ситуаций. Да, рекомендации, которые могут быть выработаны на основе фундаментальных правил Википедии и здравого смысла, кому-то могут показаться слишком тривиальными — но я всё же считаю, что даже тривиальные рекомендации не помешают (достаточно вспомнить гораздо более тривиальную ситуацию 7-летней давности — АК:372). NBS 18:28, 28 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от SEA99

  1. Был ли нанесён проекту репутационный ущерб? Если да, то можно ли считать, что демонстрация участниками Википедии готовности к диалогу с представителями власти РФ может иметь положительный эффект среди читателей из РФ, так как теперь упрёки к Википедии в том, что она не заботится о полноценном доступе читателей из РФ, будут менее обоснованными?
  2. Должны ли участники отказываться от аналогичных встреч, если на них не будет представителей «Викимедиа РУ»?
  3. Должны ли участники отказываться от аналогичных встреч, если организаторами встречи было отказано в участии каким либо редакторам?

Вопросы от Kurlovitsch

1. Предлагаю оценить обоснованность действующими правилами блокировки участника Samal осуществленная администратором Sealle. Этот вопрос требует разрешения как прецедент наложения административных ограничений на участника за его деятельность за пределами википедии, в оффлайне.

Объяснение блокировки администратором: Уважаемый участник, я заблокировал Вашу учётную запись на неопределённый срок до принятия решения на форуме администраторов на предмет Ваших не согласованных с сообществом действий, которые могут привести к существенному вреду для проекта.

Более подробные разъяснения данные на Форуме администраторов: ...я заблокировал участника Samal на неопределённый срок в связи с его не согласованной с сообществом активностью в общении с Роскомнадзором (см. Википедия:Форум/Новости#Встреча с РКН). Мне представляется, что как минимум некоторые тезисы, заявленные им, являются ложными — ни администраторского флага, ни полномочий действовать от имени сообщества, ни прав отказывать в обсуждении вопроса коллегам из Викимедиа.ру ему никто не давал. Мера воздействия выбрана мной из соображений весьма существенного потенциального вреда проекту в целом, который может быть принесён такими действиями.

Вопросы которые так и не были разрешены не на ФА, ни на Оспаривании административных действий :

Сама по себе активность в общении с РКН может ли служить основанием для административных действий в отношении участника? Могу ли я например просто обратиться в государственный орган письменно или устно, прийти на консультацию, за справками в связи со своей деятельностью в википедии?

В чем проявилось "действие от имени сообщества" и чем отличается эта формулировка от "действий от своего имени как одного из редакторов википедии"? Существует ли запрет участникам в оффлайне называть себя редакторами Википедии?

В чем проявился отказ "коллегам из Викимедиа.ру" участвовать в обсуждении? Им был закрыт доступ на страницу обсуждения. Обязан ли редактор представляясь как участник википедии всегда брать с собой сотрудников Викимедиа.Ру, и сопровождать свои действия консультациями сотрудников Викимедиа.Ру?

2. Предлагаю оценить насколько оправдана такая практика блокировки, то есть наложения достаточно сильных административных ограничений, когда она предпринимается с дефицитным обоснованием и неясными аргументами.В качестве обоснования было выбрана фраза "не согласованных с сообществом действий, которые могут привести к существенному вреду для проекта" Если в отношении "не согласованных с сообществом действий" хоть вопросы и возникают (см. выше) но это основание по-крайней мере на ФА раскрыто, то вот что подразумевал администратор под словами "могут привести к существенному вреду для проекта" разъяснений нет. О каком вреде - а это достаточно серьезное обвинение - идет речь? Также если будет все же раскрыт этот вред, необходимо разъяснить связь действий заблокированного участника с этим потенциальным вредом.

3. Существует неопределенность и в вопросе если у участников и в частности заблокированного лица возникают вполне оправданные вопросы по мотивировке административных действий оправдана ли такая практика когда администратор, либо игнорирует. либо полностью отказывается от более развернутого объяснения своих действий. Свидетельством того, что вопросы были вполне оправданы является объем обсуждения которое развернулось на различных форумах и на СО заблокированного участника. Как это согласуется с требованием "...ответственность за выбор меры воздействия несёт администратор, который обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию и, в случае применения блокировки, должен обосновать её необходимость и выбранную длительность."

4. Убедился ли администратор в том что "участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта" особенно на фоне того что этот вопрос оказался дискуссионным и оцененным неоднозначно на форумах и страницах обсуждения? Был ли участник вначале предупрежден о необходимости прекратить действия, противоречащие правилам проекта с сопровождением ссылок на эти правила?

Заявление Vulpes

Напомню слова Ярослава Блантера: Если администратор (...) попробует энфорсить какие-то свои соображения в обход консенсуса - его правки будут отменены, а он лишится флага.

Здесь мы имеем именно такую ситуацию: осуществление явно неконсенсусных административных действий. Всю полноту ответственности за них несёт администратор.

Следует отметить, что действия неконсенсусные не потому, что они не всеми поддержаны, а потому, что не обоснованы аргументами (прежде всего правилами), только догадками и субъективными рассуждениями о причинно-следственной связи между действиями участника во внешнем мире и целью Википедии (через умозрительные представления о словах участника, их передаче РКН, журналистами и эффектом на представление о ВП в обществе).

Администратор вместо выработки консенсуса по тем действиям, которые ему представлялись разумными, сначала осуществил блокировку (без необходимости в срочных действиях), а потом уже открыл обсуждение, и вместо выработки консенсуса о необходимых действиях, готов подчиниться только консенсусу об отмене блокировки. В чём видится игра с правилами.

В результате блокировки противостояние в мнениях о действиях в ответ на угрозы блокировки и оценках околовикипедийных событий превратилось в острый внутревикипедийный конфликт, приведший к нескольким блокировкам, уходу участника(ов?) и сильной демотивации многих участников, вызванной попранием базовых принципов Википедии. Всё это очень существенный ущерб.

Причём, данный подход - совершить действие исходя из своих субъективных представлений, получить одобрение нескольких администраторов и таким образом его легимитизировать - очень опасен. Например, он может быть применён в противостоянии по какому-то вопросу (например, инклюзионисты vs. удалисты), вплоть до блокировки большого количества администраторов противоположной стороны. Поэтому считаю важным правильную расстановку акцентов в вопросе консенсусности административных действий и спрос с администратора по полной степени ответственности. Vulpes 04:05, 29 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Lesless

  1. Вводная. Как известно, обсуждаемая встреча была не первой встречей с РКН, а второй. Отчёт о первой (замечу — приватной) встрече был сразу опубликован на новостном форуме с числом просмотров 1600 человек в сутки на тот момент. В связи с этим —
  2. Вопросы.
    1. Была ли первая встреча с РКН нарушением правил Википедии?
        1. Если да — было ли выписано предупреждение участнику о нарушении им правил?
        2. Если да — было ли намерение Drbug (и, возможно, Ctac) пойти на вторую встречу покушением на нарушение правил?
        3. Если да — были ли предупреждены остальные участники Википедии о том, что подобные встречи нарушают правила? В частности, сказал ли Drbug что-нибудь вроде «ребята, без меня — так без меня, но знайте, это нарушение правил и вы будете заблокированы»?
      1. Если нет — в чём принципиальное отличие второй встречи от первой в части нарушения правил Википедии?
    2. Есть ли претензии к трём остальным участникам встречи?
      1. Если нет — будут ли они реабилитированы? Будут ли запрещены по отношению к ним такие определения, как «коллаборационисты», «штрейкбрехеры», «поиметые во всех позах и получившие от этого удовольствие»?
      2. Следует ли определение «штрейкбрехеры» (см. выше) понимать так, что приведение Википедии к блокировке и было сознательной и целенаправленной политикой, а мы этому процессу помешали? Или у этого слова в данном случае было другое значение? Какое?

Лес 14:26, 30 ноября 2015 (UTC)

Уточнения от Samal

На своей СО я написал "прошу арбитров разобраться в этой ситуации". --Samal (P) 21:48, 28 ноября 2015 (UTC). В силу некоторых причин, видимо, необходимо пояснить, как то, что я подразумевал тогда, так и вопросы, которые сейчас возникают, по мере изучения этой ситуации.

  1. Выяснить кто и как организовал травлю википедиста Samal как ин-вики, так и офф-вики, кто ее проводил. Сорри, но чем дальше я разбираюсь с этой историей, тем больше понимаю, что другими словами происходящее трудно назвать. А травля была не детская, и далась эта ситуация мне не легко.
  2. Значит ли, что любой википедист в будущем потенциально может подвергнуться подобному, основанному на слухах и домыслах преследованию? Что следует предпринять для изменения ситуации в будущем?
  3. Прошу выяснить роль как отдельных википедистов в этой истории, так и ВМру во всей этой истории, как в целом, так и персонально.
  4. Прошу разобрать и дать оценку офф-вики событиям вокруг этой ситуации со стороны членов ВМру: истории с твитами, как и почему они появились именно так и именно в таком виде, почему не было изменений и уточняющих твитов, почему одни твити репостились Стасом (о блокировке), другие не репостились (о разблокировке), история с той статьей, обновлением в 14:00 к той статье "Представители «Викимедиа РУ» от имени сообщества сообщили" [1], каково было общение ВМру с автором той статьи, и т.п.
  5. Прошу оценить, велась ли подготовка к моей блокировке и «накрутка ситуации в офф-вики ресурсах», вне публичного пространства (например, в вики-чатах), а блокировка явилась только результатом этих закрытых от других википедистов обсуждений.
  6. Если была «офф-вики координация» и «накрутка» — то кто ее инициировал, кто вел, кто эмоционально накручивал эту ситуацию.
  7. Прошу оценить роль «троллингового поведения» в проекте в целом и в этой ситуации в частности, и дать толкование правила ЭП. Оно сводится только к «не ругайтесь матом», но можно «вежливо троллить», или же у этого правила есть более глубокие компоненты, вроде «будьте уважительны», «старайтесь понять суть высказываний оппонента». Как сказал в одном обсуждении участник Википедии «участники проекта разучились общаться не только с внешним миром, но и друг с другом». Если честно, после того, как один участник ВП сказал мне, что «ты слишком много хочешь от википедистов», я понял, что надо «либо крестик снять, либо трусы одеть». Либо правило выкинуть на помойку, либо все же начать его соблюдать. А иметь правило, причем входящее в категорию базовых, но говорить, что «некоторым википедистам его сложно соблюдать» - это прямое нарушение одного из пунктов правила ЭП. А именно «не поддерживайте троллниг.» Такое заявление, что «некоторым его тяжело соблюдать», как мне кажется, не просто поддерживает тролинг, а прямо-таки вскармливает и создает ему защиту в проекте. Прошу АК дать толкование этому: мы соблюдаем ЭП или нет? полностью или частично? Если будет заявлено, что «надо пересмотреть правило в сторону смягчения» или «надо отказаться от этого правила» или «его соблюдать в полном объеме не обязательно» или «есть члены сообщества, которым не надо его соблюдать», прошу учесть, как это отразиться на ситуации в проекте - писать энциклопедию конструктивным авторам станет легче или сложнее, это упростит работу в посредничествах или осложнит, от такого станет больше заявок на ЗКА или меньше, и как это повлияет на имидж Википедии как энциклопедии в глазах наших читателей и потенциальных будущих авторов, каких авторов такое заявление будет привлекать в проект? На мой взгляд ситуация в области коммуникации в проекте на столько критичная, что я несколько раз порывался подать отдельный иск в АК на трактовку правила ВП:ЭП - есть ли там такие пункты, которые позволяют "некоторым участникам не соблюдать этику в коммуникации", например, потому что "он иначе общаться не может", есть ли там какие-то оговорки, которые позволяют не соблюдать это правило, или это правило обязательное для всех википедистов и для всех вики-обсуждений?
  8. Прошу разобраться со связями ВМру (как персонально Стаса Козлосвскаго, как отдельных членов ВМру, так ВМру в целом) с РосКомСвободой, Пиратской партией, и не произошла ли подмена целей Википедии (написание полной свободной нейтральной энциклопедии) целями данных политических организаций, не происходит ли втягивание Википедии в политику и политические разборки. Более частный вопрос, на сколько приемлемы и как отражаются на имидже Википедии интервью на фоне лозунга «Свобода, равенство, пиратство». Связана ли между собой следующая информация: один знакомый IT-шник сказал «а.., Википедия, пусть блокируют, вон, РосКомСвобода пиарит свои методы обхода блокировки, зайду, почитаю про обходы..» и заявления некоторых википедистов о том, что «пусть блокируют, обойдем», не было ли это так или иначе совместная пиар-акция РКС и ВМру?
  9. Присутствуют ли в Википедии члены и/или активисты РКС, Пиратской партии и/или иных политических движений, и известно ли о них представителям ВМру?
  10. Имеет ли к этому отношение следующая фраза: ««Если государство заблокирует «Википедию», то оно сделает хуже только себе. Думаю, что какие-нибудь сторонние организации сделают люфты, по которым можно будет читать заблокированные сайты. Это будет делать не мы, а сторонние сайты», — заявил директор российского подразделения «Википедии» Владимир Медийко.».
  11. Почему в кризисной ситуации, когда русский раздел мог быть заблокирован, основные усилия некоторых участников были направлены на опрос о выдаче флагов и на обсуждение «какой банер повесить», а инициативы как по выходу из этой горячей ситуации, так и по решению этих вопросов на перспективу, среди отдельных википедистов не только «остались без внимания», но и подверглись преследованию.
  12. Прошу проверить ситуацию в проекте на предмет «внутренней вики-цензуры», почему участники проекта Соц. Отв пишут, что «сейчас в Википедии опасно высказывать свое мнение» и что «даже список участников проекта по этой причине создавать не следует, т.к. сейчас это м.б. опасно для этих википедистов».
  13. Если принесенная мной из РКН информация была кому-то известна, то почему об этом не знали остальные википедисты, почему не было широкого обсуждения этих вопросов?
  14. Почему в публичных заявлениях со стороны ВМру было упирание только на ПРОВ, и почему не учитывались иные правила Википедии? Почему в публичных выступлениях широко не рассказывалось о других правилах о содержании статей Википедии, например, ВЕС, СТИЛЬ и т.п.. Не создавали ли такие трактовки, с широким упиранием на ПРОВ и только на ПРОВ, ошибочного мнения у читателей этих интервью? Есть ли у самих членов ВМру понимание важности этих правил при написании статей и что статья в Википедии — это не только ПРОВ? Если нет такого понимания, то как такие участники могут называть себя википедистами и носить флаг администратора? Как они могут давать хоть какие-то трактовки о правилах Википедии в СМИ? Если есть такое понимание, то почему это широко не освещалось в СМИ, почему говорилось преимущественно только про ПРОВ?
  15. Я вижу как Володя переживает за проект и как много для него делает. Но некоторые моменты вызывают мягко говоря удивление. Например. В сообщении директора ВМру прозвучала фраза «Мы исходим из того, что позиция сообщества довольно чёткая - основанная на качественных источниках информация удаляться не должна» - где и когда обсуждался и был выработан этот консенсус сообщества? Как это соотносится с другим высказыванием: "И она удаляется согласно нашим правилам?" - Dr Bug: "Ну, нарушения ВЕС должны по нашим правилам исправляться." Почему публично и весьма широко в СМИ тиражировалось только первое заявление, и почему ничего не известно про второе высказывание? Или у директора ВМру Медейко одна позиция, а у википедиста Dr Bug другая позиция? Не превысило ли «объединение частного партнерства по распространению знаний» свои полномочия? Как связаны «википедист Dr Bug» и «директор частного партнерства», где и как отражены и регламентированы эти отношения? Кто давал право на высказывания типа «ВМру от лица сообщества», особенно в таком виде, как перечислено выше. Такой подход в публичном поле - как повлиял ситуацию вокруг возможной блокировки русского раздела Википедии? Он привел к разрешению ситуации или еще туже затянул ее разрешение?
  16. Известно ли ВМру в целом и/или отдельным представителям ВМру о том, что требования экспертов не так уж и сильно отличаются от правил ВП? Если известно, то почему об этом не сообщалось сообществу и не было широких обсуждений этих вопросов? Если «кому-то что-то про это было известно», то почему сообщество об этом узнает только сейчас? Если не известно, то как ранее велись переговоры с РКН?
  17. Как связана позиция ВМру, отраженная в пресс-релизе, о том, что «улучшение и исправление на основании сообщений об ошибках, кто бы об этих ошибках ни сообщал — анонимы, пресса или государственные органы» [2] и те события, которые развернулись по этой ситуации? Известна ли ВМру, как в целом, так и/или отдельным представителям, подробная и детальная позиция экспертов ФСКН? Считают ли представители ВМру, что предложения от экспертов ФСКН направлены на улучшение или на ухудшение качества статей? Если на ухудшение, то в чем именно? Если на улучшение, то почему не видно не только инициатив по поддержке этих предложений, но даже их обсуждения и почему сохраняется политика, направленная на конфронтацию? Способствует ли это разрешению данной кризисной ситуации? Что надо сделать для изменения ситуации?
  18. Прошу АК дать оценку политическим лозунгам, которые регулярно звучали в этих обсуждениях как с одной, так и с другой стороны, и допустимо ли такое в Википедии.

Прошу АК разобраться во всей этой ситуации. Как в частных вопросах, так и в целом. --Samal 11:00, 18 декабря 2015 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

NBS 18:28, 28 ноября 2015 (UTC)

Требования

  1. В ускоренном порядке рассмотреть вопрос о разблокировке участника Samal; в случае отказа в немедленной разблокировке определить условия, при выполнении которых разблокировка будет возможна.
  2. Дать оценку действиям участников конфликта.
  3. Дать рекомендации участникам Википедии по снижению риска возникновения подобных ситуаций.

NBS 18:28, 28 ноября 2015 (UTC)

  1. Признать блокировку ничтожной удалив ее из журнала блокировок User:Kurlovitsch
  1. Отменить блокировку, снять флаг администратора с участника Sealle. Vulpes 04:05, 29 ноября 2015 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Промежуточное решение

В соответствии с пунктом 1.1 правила Википедии о блокировках, блокировка участника может быть применена «для непосредственного предотвращения ущерба безопасности проекта». При этом администратор в случае, представляющемся ему экстренным, вправе накладывать блокировку исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность. В сложном и неоднозначном случае администратору рекомендуется обратиться на форум администраторов для определения консенсуса администраторов об оправданности и целесообразности блокировки.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный комитет не видит в действиях администратора Sealle по наложению бессрочной блокировки на участника Samal нарушений правила Википедии о блокировках, равно как и других правил проекта.

Вместе с тем обсуждение блокировки участника Samal на форуме администраторов не выявило явного консенсуса о том, что настоящая блокировка является мерой, предотвращающей ущерб Википедии. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что оценке с точки зрения нанесения ущерба должны подвергаться непосредственно действия участника, а не материалы в прессе, высказывания официальных лиц, другие события, за которые участник не может нести ответственности. Арбитражный комитет в настоящее время не имеет данных о конкретных поступках или высказываниях участника Samal, в том числе во время встречи с представителями Роскомнадзора, которые фактически вступили в противоречие с задачей сообщества Википедии по созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Арбитражный комитет не видит оснований полагать, что участник Samal действовал со злым умыслом и намерением принести вред Википедии.

Арбитражный комитет полагает, что блокировка сыграла свою роль, показав участнику Samal противоречивость его инициативы и отсутствие поддержки значительной части сообщества. Арбитражный комитет выражает уверенность в том, что опытный участник и бывший администратор способен добровольно скорректировать свои действия без применения ограничительных мер. Арбитражный комитет считает необходимым дать возможность участнику Samal разъяснить свою позицию по вопросам, связанным со статьями на темы, вызывающие повышенное внимание, а также участвовать в выработке консенсуса сообщества по обеспечению соответствия таких статей правилам Википедии.

Арбитражный комитет принимает решение о снятии блокировки участника Samal, наложенной администратором Sealle 27 ноября 2015 года за «несогласованные действия от имени сообщества», вплоть до принятия общего решения по настоящей заявке.

Голосование арбитров о принятии промежуточного решения

Голосование о принятии заявки на совместное рассмотрение

Арбитры АК-20 и АК-21 приняли решение рассмотреть заявку двумя составами одновременно.

  • Принять. --Meliriusобс 14:14, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Принять. El-chupanebrei 14:19, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Принять. Biathlon (User talk) 14:19, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Принять --Michgrig (talk to me) 14:23, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Принять. Sir Shurf 16:27, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Принять.--Draa_kul talk 16:44, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Принять, bezik° 18:10, 8 декабря 2015 (UTC)

Решение

0. Основные положения.

Арбитражный комитет при рассмотрении данной заявки руководствовался некоторыми основными положениями официальной политики Википедии:
0.1. Википедия на русском языке — часть многоязычного проекта, целью которого является создание полной энциклопедии на всех языках Земли. Она пишется, поддерживается и почти полностью управляется добровольцами со всего мира. Принадлежит Википедия Фонду Викимедиа (из Википедия:Описание).
0.2. Согласно Википедия:Отказ от ответственности, чтение, распространение или изменение информации, размещённой в Википедии, может являться нарушением законов той страны, в которой просматривается этот сайт. Википедия не призывает к нарушению никаких законов, но так как информация сохраняется на серверах, расположенных в США, то она пользуется правами, предоставленными всем Первой поправкой к конституции США и принципами Универсальной декларации прав человека ООН. Законы некоторых стран могут трактовать защиту свободы слова не так широко, как законы США или Хартия ООН, — в этом случае Википедия не несёт ответственности за любые потенциальные нарушения этих законов вами при создании ссылок на этот сайт или другом использовании любой содержащейся здесь информации. Википедия не может нести ответственность за любой нанесённый ущерб, так как является добровольным сообществом, свободно организованным для создания открытых образовательных, культурных и информационных ресурсов.
0.3. Викимедиа РУ является официально признанным локальным чаптером фонда Викимедиа в Российской Федерации. Локальные чаптеры придерживаются целей Фонда Викимедиа, поддерживают его сообщество и проекты, для чего собирают пожертвования, организуют местные мероприятия и проекты, распространяют информацию о Викимедиа и свободной культуре, а также служат местом контакта между сообществом добровольцев и потенциальными партнёрами. При этом Викимедиа РУ — юридически самостоятельная организация, её деятельность регламентируется законодательством РФ, она не является частью или официальным подразделением Фонда Викимедиа, не обладает никакими особыми возможностями по изменению содержания проектов Фонда и не имеет никакого юридического контроля над сайтами Фонда и не несёт никакой ответственности за них.
0.4. Согласно Википедия:Не угрожайте судебными исками, если претензии относятся к самой Википедии, то с этими претензиями заинтересованные лица должны обращаться в родительскую организацию Википедии, Фонд Викимедиа.

1. Описание ситуации.

18 ноября 2015 года Роскомнадзор сообщил о том, что пять статей Википедии могут быть внесены в Единый реестр запрещённых сайтов. Было открыто соответствующее обсуждение на форуме новостей Википедии. 23 ноября Роскомнадзор на основании решения ФСКН внёс в единый реестр четыре статьи русской Википедии: MDMA, амфетамины, кокаин, метамфетамин, пояснения по существу требований к статьям, помимо обычных уведомлений, ограничивались комментарием пресс-секретаря РКН с претензиями к использованным источникам и их доступности.

По мере дальнейшего обсуждения на форуме, участник Ghuron начал тему на странице обсуждения участника Samal и задал вопрос, который привёл к идее о встрече участника Samal и представителей Роскомнадзора. Вскоре Samal сообщил, что связался с представителями Роскомнадзора и договорился о встрече.

Об итогах первой встречи Samal сообщил на форуме новостей, и было объявлено об организации второй встречи представителей Роскомнадзора с несколькими википедистами. Декларировалось, что в ней могут принять участие все желающие. В результате 26 ноября состоялась вторая встреча, на которой присутствовали участники Lesless, Samal, SEA99, Starless, а приход на встречу участников Ctac и Drbug, членов НП Викимедиа РУ, выразивших желание участвовать, согласно сообщению в твиттере участника Ctac, «не согласовало» руководство РКН. Накануне встречи было сообщено о том, что четыре статьи будут направлены на дополнительную экспертизу, и Роскомнадзор в ближайшее время не собирается блокировать Википедию. Также известно, что накануне встречи пресс-секретарь Роскомнадзора В. Ампелонский сообщал в СМИ, что «позиция представителей „Викимедиа. Ру“ нам хорошо известна». На следующий день после встречи появилась анонсированная в твиттере Роскомнадзора публикация в СМИ, в которой цитировался пресс-секретарь Роскомнадзора В. Ампелонский, по мнению которого, в Википедии есть «довольно большое конструктивное крыло, продвигающее идеи социальной ответственности», «здравые редакторы» готовы к редактированию статей о наркотиках, позиция же представителей НП Викимедиа РУ «неконструктивна» и представляет мнение меньшинства.

27 ноября администратор Sealle бессрочно заблокировал участника Samal с формулировкой «деструктивное поведение: несогласованные действия от имени сообщества». Участник Putnik сообщил в твиттере @ru_wikipedia о блокировке и о том, что «сообщество Википедии» не поддержало «инициативу участника Samal», что затем попало в СМИ как сообщение со «страницы [аккаунта] Википедии в Twitter»: 1, 2, 3.

В связи с блокировкой участника Samal администратор Sealle открыл обсуждение на форуме администраторов. Обсуждение выявило неоднозначную оценку блокировки среди участников, в том числе с флагом администратора. В связи с нестандартностью ситуации, вопрос был передан в Арбитражный комитет.

2. Оценка действий.

2.1. Действия участника Samal:
Арбитражный комитет не видит причин сомневаться в добрых намерениях участника, однако полагает, что некоторые совершённые им ошибки повлекли или могут повлечь в будущем негативные последствия для Википедии.
2.1.1. В частности, Арбитражный комитет находит заявления и вопросы участника Samal об участниках Викимедиа РУ (например, 1, 2, 3) недостаточно аргументированными и близкими к нарушению правила об этичном поведении, например, в части недопустимости необоснованных обвинений.
2.1.2. Исходя из доступных дискуссий, Арбитражный комитет полагает, что участник Samal взял на себя ответственность по разрешению сложного вопроса, предполагающего фактическое посредничество между Википедией и Роскомнадзором и другими надзорными органами, не ознакомившись в достаточной мере с историей внесения статей Википедии в Единый реестр и с соответствующими обсуждениями на эту тему, а также не имея достаточного опыта редактирования статей в тематике психоактивных веществ.
2.2. Оценка встречи википедистов и представителей Роскомнадзора:
2.2.1. Арбитражный комитет полагает, что корректное донесение до представителей государственной власти сведений о правилах Википедии и принципах её функционирования не может быть нарушением. Если результаты встреч могут привести к опубликованию подробных заключений о содержимом статей, подготовленных профессионалами соответствующего направления, это будет способствовать повышению качества статей, а также даст возможность аргументированно ответить на возникающие претензии. Тем не менее, Арбитражный комитет констатирует, что на данный момент ни одного такого заключения не опубликовано. В то же время непосредственно по итогам встречи появился отзыв в официальном сообществе Роскомнадзора в социальной сети ВКонтакте и публикация, в которой имелись как общая негативная оценка сообщества («интеллектуальная трясина»), так и прямое противопоставление одной части редакторов Википедии другой, а также дискредитация ряда участников Википедии (являющихся членами НП Викимедиа РУ). Данная публикация расценивается арбитрами как негативная. АК отмечает, что участники Википедии должны стремиться к тому, чтобы их встречи с представителями государственных надзорных органов не приводили к появлению подобных публикаций, которые могут быть расценены сообществом Википедии (и широкой публикой) как негативное последствие подобных встреч (см. пп. 4.6—4.9).
2.2.2. Арбитражный комитет изучил имеющуюся аудиозапись второй встречи участников Википедии с представителями Роскомнадзора. Арбитражный комитет отмечает добросовестность участников встречи и не видит грубых ошибок в их действиях и высказываниях. Нет оснований говорить, что действия участников встречи Lesless, Samal, SEA99 и Starless шли вразрез с правилами Википедии или прямо способствовали неправильному пониманию происходящих внутри Википедии процессов. Арбитражный комитет обращает внимание участников Samal и SEA99 на необходимость более тщательного подхода к формулировкам тезисов, способных формировать мнение о Википедии у представителей государственной власти и общества.
2.3. Твиттер @ru_wikipedia.
Арбитражный комитет считает сообщение в твиттере @ru_wikipedia от 27 ноября 2015 года о реакции Википедии на организованную встречу с представителями Роскомнадзора нарушающим Моральный кодекс пресс-службы, поскольку оно привлекает внимание широкой публики ко внутренним конфликтам Википедии, односложно освещая ситуацию. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует всем участникам тщательно ознакомиться с правилами, в особенности тем из них, кто непосредственно задействован в деятельности по содействию распространению энциклопедических знаний и поддержке деятельности Википедии.
2.3.1. Арбитражный комитет отмечает, что участник Putnik не продемонстрировал достаточного понимания проблем, вызванных его твитом, как и не проявил должного внимания к спектру мнений, высказанных в связи с блокировкой участника Samal, при написании этого твита. Арбитры напоминают участнику Putnik об ответственности и возможных последствиях за намеренные действия, влекущие некорректное или тенденциозное описание Википедии в средствах массовой информации (см. п. 4.6).
2.3.2 Арбитры считают, что твиттер @ru_wikipedia следует сопроводить корректным описанием в соответствии с рекомендациями из п. 4.10. Арбитрам неизвестно о наличии «неофициальных твиттеров Википедии», при этом @ru_wikipedia обладает всеми признаками твиттера о Википедии.

3. Решение.

3.1. Арбитражный комитет подтверждает промежуточное решение по данной заявке.
3.2. Арбитражный комитет предупреждает участника Samal о недопустимости необоснованных обвинений в адрес каких-либо участников, в частности, распространения в Википедии теорий заговора или иных необоснованных обвинений в отношении участников Drbug и Ctac и их деятельности (в том числе в рамках Викимедиа РУ). Продолжение нарушений может привести к блокировке участника Samal. В случае продолжения нарушений арбитры рекомендуют блокировать участника Samal на срок от 1 суток. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Samal обсуждать указанных, равно как и любых других участников Википедии в этичной манере и за пределами Википедии, а также рекомендует тщательно следовать п. 4.6. настоящего решения и остальным рекомендациям. Арбитражный комитет напоминает, что неосторожные обвинения могут привести к серьёзным последствиям в реальном мире.
3.3. Арбитражный комитет не считает необходимым накладывать какие-либо ограничения на участников Lesless, SEA99, Starless.
3.4. Арбитражный комитет считает неприемлемым и нарушающим правило об этичном поведении использование слов «коллаборационисты», «штрейкбрехеры» или иных неэтичных определений по отношению к любому из участников. Арбитражный комитет напоминает, что вежливость является одним из столпов Википедии. В частности, реплики, упомянутые в вопросах от Lesless (1, 2, 3), не соответствуют нормам этичного поведения, и продолжение нарушений любыми участниками может приводить к техническим ограничениям доступа к редактированию.

4. Рекомендации.

4.1. Арбитражный комитет напоминает, что в том случае, если у каких-либо физических лиц, организаций или органов государственной власти есть претензии к содержимому Википедии, то они могут направлять свои претензии непосредственно в юридический отдел фонда Викимедиа.
4.2. Арбитражный комитет считает некорректным говорить о возможности «встречи с сообществом Википедии» где-либо, кроме самой Википедии. Для организации встречи с сообществом необходимо, чтобы конкретный человек зарегистрировался в Википедии и открыл обсуждение по интересующему его вопросу на одном из форумов или на странице обсуждения статьи.
4.3. Арбитражный комитет полагает, что любой участник Википедии может называть себя таковым в любых обстоятельствах, не спрашивая ни у кого разрешения; также участник может в качестве такового отвечать на вопросы и давать разъяснения лицам, интересующимся Википедией, о её принципах и о практике её функционирования. В то же время, ни один википедист не может говорить от имени Википедии, сообщества Википедии или неопределённой группы участников Википедии. На любых встречах со средствами массовой информации или с представителями государственных учреждений любому участнику Википедии рекомендуется явно обозначить, что он является одним из участников, равных между собой, и не может представлять всё сообщество.
4.4. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует любое организованное обсуждение содержимого статей c официальными представителями государственных структур любой страны или с журналистами сопровождать отчётами о таких встречах внутри Википедии.
4.5. Из действующего правила о пресс-службе следует, что участникам пресс-службы не стоит привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам Википедии, публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие Википедию или любого её участника, а при написании статей и пресс-релизов этим участникам нужно руководствоваться нейтральной точкой зрения, не используя публикации как орудие для получения преимущества в спорах о содержании статей Википедии и развитии внутренних проектов. Арбитражный комитет полагает, что эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации.
4.5.1. Правило о пресс-службе было принято по рекомендации из решения АК:372. Ни решение АК:372, ни само правило не оспаривались и не пересматривались. Несмотря на устаревание правила в части организационной структуры пресс-службы, её участников и их обязанностей, Арбитражный комитет считает актуальными и правильными принципы взаимодействия участников со СМИ, изложенные в правиле, в частности, в разделах «Моральный кодекс пресс-службы» и «Ответственность участника пресс-службы». Арбитры рекомендуют не отменять правило, но актуализировать его с учётом рекомендаций этого решения, в частности, п. 4.6.
4.6.
4.6.1. Арбитражный комитет рекомендует сообществу разработать и принять правило, регламентирующее ответственность участников за публикации в средствах массовой информации и механизмы по возможному предотвращению вреда от этих публикаций в неудачных и острых ситуациях.
4.6.2. В отсутствии подобного правила Арбитражный комитет полагает, что ответственность за некорректное или тенденциозное описание Википедии в средствах массовой информации, появившееся по материалам встреч с конкретными участниками или по их инициативе, может лежать в том числе на этих участниках Википедии. Поэтому рекомендуется давать аккуратные объяснения правил и норм Википедии, а также происходящих внутри неё процессов, чтобы свести к минимуму риск неправильного понимания не знакомыми с Википедией людьми.
4.6.3. Арбитражный комитет полагает, что серьёзные преднамеренные нарушения принципа, изложенного в п. 4.6.2, способные нанести вред Википедии, могут привести к блокировке участников, в том числе бессрочной блокировке, исходя из правила о деструктивном поведении, так же, как и другие подобные действия на внешних ресурсах, поскольку, согласно п. 1 правила о блокировках, цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту.
4.6.4. В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Википедию, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий. Любой администратор может накладывать такую блокировку, исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность. Подобные случаи являются сложными и неоднозначными, и администратору в случае наложения такой блокировки рекомендуется обратиться на форум администраторов для определения консенсуса администраторов об оправданности и целесообразности блокировки. При принятии подобного решения о блокировке необходимо учитывать, что возможны ситуации, в которых добросовестный участник мог дать аккуратное интервью с верными формулировками, которое было неверно интерпретировано журналистом, к примеру, поставившим себе цель подать материал в наиболее острой форме.
4.7. Во избежание проблем, указанных в пункте 4.6, Арбитражный комитет рекомендует участникам, не обладающим достаточной квалификацией для организации взаимодействия с представителями государственных структур и журналистами, консультироваться с теми участниками, которые уже имеют подобный опыт, и, по возможности, приглашать их напрямую. Для облегчения возможности поиска контактов может быть создана страница по аналогии со списком возможных посредников. Если предполагаемое обсуждение за пределами Википедии может потребовать знаний в специальных областях или хорошей осведомлённости об истории какого-либо вопроса, связанного с самой Википедией, то подобным образом рекомендуется искать помощи участников, компетентных в данных вопросах.
4.8. Арбитражный комитет рекомендует любым участникам, организующим в качестве википедистов какие-либо мероприятия за пределами Википедии, по итогам которых могут появиться публикации в средствах массовой информации, открыто и явным образом опубликовать на своей личной странице участника каналы связи (например, телефон, адрес электронной почты, координаты в мессенджерах или ссылки на аккаунты в популярных социальных сетях), по которым с ними могут связаться журналисты, и напрямую получить их комментарии по поводу мероприятия.
4.9. Арбитражный комитет рекомендует участникам, дающим интервью средствам массовой информации, страховать себя и по возможности проверять перед публикацией материала цитаты из своих ответов и комментариев. В том случае, если в уже вышедшем материале, подготовленном совместно с участниками Википедии или на основании напрямую полученной от них информации, есть явные ошибки, искажающие представление о Википедии, то рекомендуется сообщить об этом журналисту, допустившему ошибку, с целью коррекции материала. Если откорректировать ошибки таким образом не удалось или невозможно, то рекомендуется опубликовать опровержение доступным способом.
4.10. Арбитражный комитет полагает, что официальные аккаунты Википедии в социальных сетях может создавать только Фонд Викимедиа, и рекомендует называть аккаунты, принадлежащие прочим организациям и конкретным участникам, так, чтобы название не давало двояких толкований. Например, корректным названием может быть не «Твиттер Википедии», а «Твиттер о Википедии», «Твиттер википедиста Username» или просто «Твиттер Username». При невозможности изменения названия рекомендуется давать описание принадлежности аккаунта в закреплённом твите или в графе «О себе» — например: «Это твиттер парнтнёрства „Викимедиа РУ“ о Русской Википедии». Это в особенности касается аккаунтов и сообществ в социальных сетях, которые могут восприниматься как официальные источники информации о Википедии, и которые следует вести достаточно аккуратно и осмотрительно, поскольку нарушения фундаментальных принципов проекта (например, «Википедия — не трибуна») могут дискредитировать Википедию.
4.11. Арбитражный комитет считает важным корректное поведение со стороны участников Википедии вне зависимости от требований того или иного характера органов власти любой страны. Арбитражный комитет напоминает, что Википедия является международной энциклопедией, по своему духу и по своей букве занимающей нейтральную точку зрения по любым вопросам. Поэтому любые комментарии участников Википедии, напрямую поддерживающие или осуждающие деятельность органов власти любой страны, особенно выраженные в провокационной форме, могут нарушать правила проекта. Арбитражный комитет рекомендует обсуждать в первую очередь не претензии этих органов (в любой форме), а исключительно вопрос содержания статей, заявленных в претензиях, на предмет соответствия существующим правилам Википедии, а также главной цели Википедии — созданию полной и достоверной энциклопедии, не стеснённой рамками цензурных и иных ограничений, введённых в тех или иных странах.
4.11.1. Арбитражный комитет констатирует наличие сложившейся в проекте традиции, при которой нарушения правил общения ВП:ЭП и ВП:НО, сделанные в рамках эмоционально заряженных обсуждений, не получают должного внимания со стороны админкорпуса. Арбитражный комитет считает, что сложившаяся ситуация противоречит букве и духу четвёртого столпа, и рекомендует администраторам впредь проявлять принципиальность по отношению ко всем нарушителям правил общения в подобных обсуждениях.
4.12. Арбитражный комитет считает, что в ситуации со внесением отдельных статей Википедии в «Единый реестр запрещённых сайтов» единственным правильным решением является планомерное и тщательное приведение этих статей в соответствие с правилами Википедии.

5. Ответы на вопросы.

5.1. Вопросы от Samal
5.1.1. Арбитражный комитет не располагает сведениями о каком-либо координировании обсуждений, связанных с рассматриваемой ситуацией. Тема взаимоотношений Википедии с государственными надзорными органами является актуальной и горячей, поскольку напрямую связана с базовыми принципами проекта и с доступностью создаваемого участниками контента. Неудивительно, что многие участники независимо друг от друга реагируют на происходящее резко и эмоционально: подобное происходило практически во всех обсуждениях, связанных с претензиями государственных органов к содержимому Википедии, начиная с 2012 года (см., например, опрос о забастовке против цензуры в Рунете, тему на форуме новостей «Роскомнадзор начал подготовку», большинство тем в архиве обсуждения страницы «Википедия: РЕЕСТР» за 2013 год). Тем не менее, в пунктах 3.4. и 4.11 настоящего решения Арбитражный комитет констатирует недопустимость нарушения правил обсуждений независимо от остроты темы.
5.1.2. Арбитражный комитет не видит признаков преследования участника Samal и не располагает доказательствами такового.
5.1.3. У Арбитражного комитета нет возможности выяснить роль всех участников во всех прошедших обсуждениях. Тем не менее, были тщательно проанализированы доступные сведения. В решении дано описание происшедших событий и их оценка. Арбитражный комитет не располагает сведениями о каких-либо нарушениях правил ведения обсуждений со стороны участников Википедии, являющихся членами НП Викимедиа РУ.
5.1.4. Арбитражный комитет дал оценку сообщению в твиттере @ru_wikipedia в п. 2.3 и дал рекомендации в п. 4.10. Арбитражный комитет указывает на то, что ни один участник не может говорить от имени сообщества Википедии, и упомянутый твит является примером нарушения этого принципа (см. п. 4.3). Арбитражный комитет полагает, что в ситуации с этим твитом желательно было предпринять меры для того, чтобы фраза была изменена и не создавала впечатления, что представители Викимедиа РУ имеют полномочия говорить от имени сообщества; либо дать соответствующее опровержение.
Арбитражный комитет проанализировал содержание сообщений в лентах Викимедиа РУ и участника Ctac и не нашёл каких-либо существенных отклонений от буквы и духа правил Википедии в сообщениях за последние два года. Арбитражный комитет не считает себя уполномоченным отвечать на вопросы о последовательности ретвитов и отсутствии уточняющих твитов, поскольку они могут быть адресованы только к участникам, ведущим эти ленты. При этом можно заметить, что сообщения в твиттере существенно ограничены по своей длине, и в них было невозможно дать сколько-нибудь подробное описание происходящих внутри Википедии событий.
Относительно ажиотажа в СМИ, в распоряжении Арбитражного комитета нет никаких доказательств того, что действия большого количества журналистов кем-либо сознательно контролировались или координировались. Несмотря на то, что разблокировка участника Samal произошла в то время, когда ажиотаж в значительной мере снизился, некоторые средства массовой информации, тем не менее, сообщили об этом (1, 2, 3).
Дополнение в статью на tjournal вполне могло быть сделано по мотивам комментариев к той же статье, с использованием открытых и широко доступных в Интернете и Википедии материалов; кроме того, информацию о твите @ru_wikipedia перепечатывали многие средства массовой информации. У Арбитражного комитета нет какой-либо информации об общении участников Викимедиа РУ с автором этой статьи, но есть информация о том, что статья была анонсирована в твиттере Роскомнадзора практически одновременно с её выходом.
5.1.5 и 5.1.6. У Арбитражного комитета нет информации о том, чтобы блокировка участника Samal администратором Sealle каким-либо образом координировалась и подготавливалась по вневикипедийным каналам.
5.1.7. Вежливость является одним из столпов Википедии, и правила об этичном поведении и недопустимости троллинга обязательны для всех без исключения. Эти правила направлены на снижение напряжённости при общении участников Википедии между собой и облегчение разрешения возникающих разногласий. Тем не менее, нюансы правил об этичном поведении и недопустимости троллинга выходят за рамки текущей заявки. Арбитражный комитет рекомендует организовать обсуждение вопросов о трактовке правил на соответствующем форуме до вынесения их на рассмотрение Арбитражного комитета.
5.1.8. Арбитражный комитет не считает взаимодействие участника Ctac с Пиратской партией России и РосКомСвободой нарушением правил Википедии. Эти организации осуществляют легальную деятельность, их задачи не противоречат цели Википедии по созданию свободной общедоступной энциклопедии. У Арбитражного комитета нет сведений о том, что участник Ctac делал некорректные публичные заявления в рамках взаимодействия с РосКомСвободой или Пиратской партией России; заинтересованными сторонами также не приведены конкретные ссылки. Аналогично не приведено фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время стараниями тех или иных участников Википедия оказалась «втянутой в политические разборки».
Арбитражный комитет не уполномочен давать оценку деятельности НП Викимедиа РУ в целом, поскольку юрисдикция Арбитражного комитета распространяется только на действия непосредственно участников проекта, а не организаций и иных юридических лиц. За оценкой деятельности Викимедиа РУ как локального чаптера следует обращаться в фонд Викимедиа.
5.1.9. Из представителей РосКомСвободы Арбитражному комитету известно об участнике Temychk. В его действиях не обнаружено ни нарушений правил Википедии, ни какой-либо связи с событиями, рассматриваемыми в этой заявке.
5.1.10. Механизмы обхода блокировки существуют безо всякой связи с Викимедиа РУ или Википедией. Указание участником Drbug на очевидный факт их существования не является ни нарушением правил, ни указанием на связь участников Викимедиа РУ и РосКомСвободы.
5.1.11. Арбитражный комитет напоминает, что участники Википедии — добровольцы и могут делать или не делать то, что им хочется. Арбитражный комитет не считает, что проведение опроса о действиях участников Википедии в связи с её возможной блокировкой на определённой территории является деструктивным. Роскомнадзор имеет формальные основания для блокировки уже длительное время (непрерывно с 2013 года), в то время как сообщество до недавнего времени не имело чёткого плана действий на тот случай, если блокировка Википедии в Российской Федерации станет реальностью. Арбитражный комитет констатирует, что участники, непосредственно редактировавшие статьи, попавшие в Единый реестр, никогда не подвергались преследованию по этому поводу, и что для таких выводов нет оснований. Арбитражный комитет не располагает сведениями о координировании обсуждений (см. п. 5.1.1) или преследовании участников второй встречи с представителями Роскомнадзора, но дал оценку неэтичным репликам в их адрес (см. п. 3.4).
5.1.12. У Арбитражного комитета нет данных о преследовании участников Википедии на основании того, что они занимаются проектом «Социальная ответственность». Однако оценки аргументов участников по принципу принадлежности к проекту являются неприемлемыми и нарушающими ВП:ЭП.
5.1.13. Обсуждение вопросов, связанных с внесением статей в Единый реестр, происходит на форумах Википедии. Никто не мешает любому заинтересованному лицу начать обсуждение тех или иных материалов на форумах, страницах обсуждения статей либо перечня страниц, внесённых в Единый реестр, или на иных страницах. По мнению Арбитражного комитета, «Постановление…» и «Критерии оценки информации…» сами по себе не могут помочь при написании и редактировании статей. Однако знание содержимого этих документов может быть полезным при взаимодействии с надзорными органами по вопросам исключения статей из Единого реестра.
Практически же с момента второй встречи участников Википедии и представителей Роскомнадзора и до принятия данного решения не опубликовано никаких подробных заключений или комментариев экспертов по конкретным статьям.
5.1.14. Для оценки и детального разбора действий участников необходимы ссылки, подтверждающие, что те или иные участники делали в публичных заявлениях упор только на правило о проверяемости информации. В доступных Арбитражному комитету интервью и комментариях участников Викимедиа РУ (например, 1, 2, 3) не прослеживается линии, создающей впечатление о приоритете правила о проверяемости над другими основополагающими правилами Википедии.
Ни один из участников Википедии (в том числе члены НП Викимедиа РУ) не имеет в проекте определённых обязанностей, в том числе обязанности разъяснять правила в публичных выступлениях. Из того факта, что отдельные участники сообщали интересующимся лицам об одном из правил, не следует, что они были обязаны раскрывать весь свод правил; или что другие участники не вправе рассказывать о других правилах. Тем не менее, при разъяснении в публичных выступлениях правил Википедии следует стремиться к тому, чтобы у слушателей не возникло искажённых представлений о своде правил в целом и об иерархии правил (что отражено в пункте 4.6.2 настоящего решения).
Арбитражный комитет обращает внимание, что правило о проверямости является одним из наиболее важных с точки зрения понимания ситуации со статьями, включёнными в Единый реестр запрещённых сайтов. Именно это правило раскрывает критерий включения информации в статьи Википедии (подкреплённость источниками). В то же время при редактировании этих статей (равно как и любых других) необходимо учитывать, что правило о проверяемости следует применять совместно с правилами о нейтральной точке зрения и о недопустимости оригинальных исследований. Важно учитывать также правило о том, чем не является Википедия, указывающее на неэнциклопедичную информацию, неприемлемую в статьях. Кроме того, существует правило о взвешенности изложения, определяющее, каким образом должна подаваться та или иная информация, и является ли она приемлемой для упоминания в конкретной статье. Информация, содержащаяся в авторитетных источниках, размещение которой нарушает сбалансированность конкретной статьи, может быть изложена в другой статье, в том числе в специально созданной. Значимая информация не может удаляться по причинам, не основанным на правилах.
5.1.15. Для оценки тех или иных сообщений необходимы ссылки, подтверждающие эти сообщения или дающие представление о контексте. Подробные ответы о подобных сообщениях и их тиражировании в средствах массовой информации есть в пунктах 5.1.4 и 5.1.14.
Любой участник Викимедиа РУ является одним из множества участников Википедии, равных между собой. Формально соотнесение конкретного участника Википедии и участника Викимедиа РУ никак не регламентировано, но участие в Викимедиа РУ может накладывать дополнительную ответственность.
5.1.16 и 5.1.17. Вопросы адресованы не к Арбитражному комитету, а к Викимедиа РУ. Арбитражный комитет не может и не должен давать ответы на эти вопросы.
5.1.18. Ответ дан в пунктах 3.4 и 4.11 решения.
5.2. Вопросы от SEA99
5.2.1. Демонстрация готовности к диалогу с представителями Роскомнадзора может привести к улучшению мнения о Википедии одних читателей и к ухудшению мнения других. В любом случае, соображения о возможной пользе или вреде от встречи не могут быть оправданием для потенциального нарушения правил (таких, например, как правило о недопустимости цензуры).
5.2.2. и 5.2.3. Участие редактора Википедии в каких-либо встречах само по себе не может являться нарушением правил (как по букве, так и по духу), независимо от причин, по которым в такой встрече не участвовали другие редакторы. В то же время, присутствующие на встрече должны иметь в виду, что участие на таких условиях может быть неоднозначно воспринято другими редакторами и само по себе ставит присутствующих в неловкое положение, что может привести к репутационным издержкам. Кроме того, присутствие участников, обладающих определённым опытом или знаниям скорее позволит достигнуть положительного результата встречи (см. п. 4.7).
Таким образом, участие в любых встречах с любым составом возможно, но решение об участии каждый редактор принимает сам, на основе собственной оценки рисков как для себя лично, так и для Википедии в целом; и ответственность в случае негативных результатов лежит персонально на нём.
5.3. Вопросы от Lesless
5.3.1. Сама по себе встреча или намерение в ней участвовать нарушением правил не является. Тем не менее, Арбитражный комитет сформулировал ряд рекомендаций, направленных на минимизацию рисков при проведении подобных мероприятий.
5.3.2. Арбитражный комитет не считает, что участники встречи подвергались каким-либо репрессиям, после которых требуется специальная процедура «реабилитации». Вне зависимости от того, какой смысл вкладывался в слово «штрейкбрехеры», это определение является неэтичным, а потому неприемлемым. Слово «штрейкбрехеры» само по себе не содержит указания на то, что «что приведение Википедии к блокировке и было сознательной и целенаправленной политикой», а некоторые участники этому «процессу помешали». Этим словом называли рабочих, работавших во время забастовки вопреки решению профсоюза. Таким образом, в контексте википедийных обсуждений его можно понять как неэтичное указание на деятельное несогласие с общей точкой зрения.

Голосование арбитров о принятии решения