Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2022/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жалоба на Siradan[править код]

@Siradan: устроил войну правок на моей личной странице с целью преследования. Участник Siradan прямо называет проект Руниверсалис "рекламой враждебного ресурса" и подаёт с этим абсурдную заявку к администраторам [1]. В то же самое время, никакие решения [2] приняты не были, а использование оборота враждебный ресурс, не оставляет никаких сомнений в злоупотреблении полномочиями, неэтичном и деструктивном поведении и попытке преследования (пункт 6) [3] участником Siradan. На своей странице коллега обсуждать не желает, вместо этого устраивает войну правок на моей личной странице.[4] — aGGreSSor (обс.) 07:41, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Отсутствует предмет для обсуждения, так как я не являюсь администратором. Кроме того, топикстартер был обессрочен за деструктивное поведение. Siradan (обс.) 09:12, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Жалоба на Q-bit_array[править код]

@Q-bit_array: заблокировал 11.11.2022 ip-адрес 192.162.115.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (вандализм) До этого участнику на страницу обсуждения было выслано предупреждение, зачем было блокировать непонятно. @Q-bit_array: 14.12.2022 заблокировал ip-адрес 46.133.1.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (обход блокировки). Заблокировал лишь за то, что спросили причину блокировки 192.162.115.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Складывается мнение о превышении полномочий участника Q-bit_array (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Итог[править код]

Оспаривание блокировки за вандализм, при том что там вандализм очевиден, бессмысленно. Так что закрываю. Vladimir Solovjev обс 15:08, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание итога администратора Джекалоп[править код]

Ссылка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Yellow Horror. Итог администратора:

Причина данной реплики очевидна — грубое нарушение Вами правила об охране авторских прав. Повторение подобного нарушения повлечёт блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 06:49, 12 декабря 2022 (UTC)

— [8]
.

С моей точки зрения никакого нарушения авторских прав не было. Я просто пересказал своими словами часть содержания страницы Московского планетария. С уважением, AntipovSergej (обс.) 07:56, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как я понял, вопрос касается реплики здесь. Смотрю второй абзац: «Уникальность этого покрытия Марса...». Он практически полностью скопирован отсюда (или с какого-то другого подобного сайта/форума, абзац ищется много где). И нетрудно заметить, что совпадение там дословное, не знаю, как вы пересказывали, здесь вы явно пытаетесь ввести нас в заблуждение. В Википедии запрещено копировать информацию, защищённую авторскими правами, за исключением цитирования, которое не должно быть избыточным. Вы там не цитировали, а просто скопировали текст, возможно, заменив пару слов. И это является нарушением АП. Поэтому могу подтвердить итог администратора. Vladimir Solovjev обс 08:29, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение итога (AntipovSergej)[править код]

  • Спасибо коллега, учту на будущее. AntipovSergej (обс.) 08:45, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я правильно понимаю, что реплика коллеги Yellow Horror:

    @AntipovSergej: то есть, никакой «уникальности» и в помине нет, а есть кликбейтный текст, скопированный Вами из популярной околоастрономической прессы, не так ли? Пользуясь случаем, хочу напомнить также, что правило ВП:АП распространяется на все страницы Википедии, а не только на основное пространство. Если уж Вам так нравится публиковать на этой странице новости, потрудитесь, пожалуйста, писать их своими словами, а не передирать из защищённых авторским правом источников. Прошу считать это сообщение предупреждением.— Yellow Horror (обс.) 08:00, 11 декабря 2022 (UTC)

    — [9]
    абсолютно корректна и не нарушает ВП:ЭП/ТИП? Особенно мне врезалось вот это оригинальное исследование коллеги: ...никакой «уникальности» и в помине нет, не подтверждённое никакими АИ. AntipovSergej (обс.) 08:55, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, понятие ОРИСС касается сугубо наполнения статей Википедии, в метапедическом общении для утверждений по отношению к другим редакторами требовать АИ — это абсурд. Siradan (обс.) 09:51, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • В таком случае коллега Yellow Horror в абсолютно оскорбительной модальности, с грубым нарушением ВП:ПДН, изложил информацию, не соответствующую мнению Московского планетария. AntipovSergej (обс.) 10:05, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Прочитал дискуссию. Мне кажется, ваши действия – пример двойных стандартов и сутяжничества.
      Если посмотреть хронологически:
      1. Ваш собеседник оставил корректное по форме и верное по сути сообщения об уникальности явления.
      2. Вы в ответ сходу перешли на менторский, снисходительный тон, который и породил дальнейшую напряженность в беседе (Ваши фразы "Ваше мнение важно для меня" ; "Я Вам настоятельно советую записать это в свою рабочую тетрадь" мне сложно трактовать иначе)
      3. В ответ получили валидный аргумент о нарушении АП. Да, фраза "потрудитесь" в аргументе – пример менторского тона. Можно было выбрать более деликатную формулировку. Но, учитывая, порядок событий она по-человечески очень понятна. Да и в сравнении с вашей внезапной агрессией, ответом на которую она была - фраза вашего собеседника выглядит, кхм, менее неэтично.
      4. Вы не признали ошибку, но заняли позицию "оскорбленной добродетели" и потащили ответ собеседника на ВП:ЗКА и ВП:ОАД
      Итого, учитывая контекст ситуации, выглядит так, что:
      1. Вы были фактически неправы в ситуации.
      2. Форма в которой были написан ваш комментарий, привела к тому, что беседа перешла в менее конструктивное и менее дружелюбное русло.
      3. Сейчас вместо того, чтобы признать итог администратора, вы пытаетесь добиться признания нарушений собеседника в ситуации, причиной которой были ваши неэтичные по форме и некорректные по сути действия. Это выглядит как сутяжничество.
      Субъективно, мне кажется, что более конструктивно было бы "отпустить" ситуацию. Не цепляться к формулировкам собеседника. И не эскалировать ситуацию всеми доступными способами. – Rampion 10:45, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Да все мы всё прекрасно понимаем, коллега Rampion. Я отпускаю ситуацию и, вот уже в который раз, признаю себя "мальчиком для битья". Любая неспровоцированная грубость в мой адрес допустима. Мне ведь и угрожали по-настоящему, и ничего, живой пока. AntipovSergej (обс.) 11:01, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну и замечание "на лестнице". Я несказанно удивлён фантастической скоростью разбора данного кейса. Всё прошло, как по нотам. AntipovSergej (обс.) 11:09, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Можно предположить конспирологию и заговор против вас.
            А можно применить бритву Оккама и решить что случай настолько очевидный, что два администратора решили что обсуждать нечего и нет проблем подвести быстрый итог, чтобы не затягивать.
            Какой из вариантов объяснений выбрать - решать вам. Но я на вашем месте последовал бы совету ув. @Rampion и в этой ситуации "замял" вопрос. Вы были не правы. И начали "грубить" первым. Максимум чего вы добьетесь - ситуацию разрулят максимально жестко в соответствии с правилами и тогда собеседника предупредят, но вас в таком случае нужно будет заблокировать... Sas1975kr (обс.) 11:20, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание предупреждения администратора Dima st bk[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Dima st bk: вынес мне Предупреждение 4 декабря 2022 по инициативе Мастер теней, который систематически несколько месяцев с трёх анонимных ip-адресов 194.50.12.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 185.16.138.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 194.50.12.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в тут Проект:Водные_объекты#Массовая_порча_текста отменял мои правки «км» на «километр» периодически пингуя двух администраторов Всеслав Чародей и Dima st bk (они специализируются на Водных объектах). Я считаю данное предупреждение необоснованным, поскольку раскрытие в повествовательных текстах на русском языке про водные объекты сокращённого «км» на «километр» в соответствующих падежах, является улучшением текста, или как минимум вариантом допустимой нормы, а также ВП:НЕБУМАГА. Хотя правила, нигде не содержат запрета на изменение в тексте «км» на «километр», я сам первый искал консенсуса на Географический форум - Км или километр?, но тема ушла в архив без итога, а в обоснование предупреждения администратор поставил на неё гиперссылку и написал «К вашей деятельность уже возникали вопросы». Я же по их (кто в водных объектах Мастер теней и Dima st bk) пожеланию открыл эту очевидную тему на форуме, искать консесус, и через несколько месяцев моим же салом меня по мусалам. По стилистике языка сокращённое указание единиц измерения возникло для учёных, для формул, таблиц, графиков, где не нужно передавать смыслы. А основной текст повествовательный, энциклопедический, там пишут полные единицы со склонениям по падежам. В любом случае, мои действия точно не могут считаться «массовой порчей текста», и предупреждение от администратора некорректно, так как в отношении водных объектов тоже действует правило ВП:МОЁ, и участники-«водники» не могут требовать что в «их» статьях какие-то другие правила русского языка. Прошу рассудить. — Erokhin (обс.) 12:03, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Отсутствие итога не говорит о наличии/отсутствии консенсуса. В обсуждении на ВП:Ф-ГЕО консенсус был скорее за сокращённое написание, в том числе в тексте статьи. Вместо доказывания на форумах, что ваша версия верна, вы занялись явным деструктивом, требуя консенсус на отмены ваших правок. -- dima_st_bk 12:08, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • dima_st_bk вы можете сейчас тут указать гиперссылку где и когда консенсус он был выработан, а также пингануть других участников, кроме Мастер теней, которые участвовали в его выработке? Пока у меня складывается ощущение, что это Мастер теней находясь под топик-банами: Топик-бан Раз и Топик бан Два написывает и отменяет мои правки с нескольких анонимных АйПи. — Erokhin (обс.) 13:11, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Я о теме на геофоруме, которую вы упомянули в первой реплике. -- dima_st_bk 13:13, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • То есть исходя из ваших слов, до этой темы открытой мною же 29 мая 2022 года, и ушедшей после 22 июня 2022 в архив без итога, никакого консенсуса не было? И можно было менять без ограничений? Erokhin (обс.) 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • По крайне мере я не встречал обсуждений на эту тему. Однако, мы можем сравнить количество км [10] и километров [11] в статьях о водных объектах (НП — км [12] (полный падает по таймауту) и километры [13], ГЕО — км [14] и километры [15]). Выглядит так, что массовая замена км на километры должны была обсуждаться. По крайне мере, после первой отмены. -- dima_st_bk 13:25, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • Искать консенсус с вами и Мастером теней? Попробовал уже один раз начав тему Википедия:Форум/Архив/Географический/2022/05#Км_или_километр? Покажите диффы где тут ваша и его позиция и аргументы? Там только сторонние участники высказались. Ещё открыть одну, и опять вы её проигнорируете? Вы уклонились с ним от обсуждения, а потом через несколько месяцев взялись предупреждать? Erokhin (обс.) 13:44, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
              • Я с марта по август был неактивен, а Мастер теней с февраля под топик-баном на пространство Википедия. -- dima_st_bk 13:49, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                • Я открываю тему на форуме 22 мая 2022 года, а через неделю 30 мая 2022 года в ответ Мастер теней открывает эту тему Проект:Водные_объекты#Массовая_порча_текста в качестве обхода топик-бана? Он там вас активно пингует. Вы какие-то решения там приняли? Erokhin (обс.) 13:53, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                  • Ещё раз — я с марта по август был неактивен, это видно по моему вкладу. Если вы намекаете на вневикипедийную координацию, то у меня для вас плохие новости. -- dima_st_bk 13:56, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                    • Нет, я намекаю, что администратору должно быть известно, что согласно ВП:Консенсус, он может меняться, и я поднимал тему на форуме, и запрета на замену не было, и пока вы отсутствовали прошло обсуждения, и вы вынесли мне предупреждение без учёта всех обстоятельств, которые произошли в ваше отсутствие, плюс когда вы вернулись в августе, вы игнорировали все пинги и призывы Мастера теней, из чего можно сделать вывод, что его призывы несостоятельны. Erokhin (обс.) 13:59, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение правомерно. Участник массово решил заменить обозначения физических величин на их названия, написанные полностью, причём регулярно допускал ошибки в склонении слов ([16], [17], [18], [19]...). На Ф-ГЕО его действия поддержки не нашли, на просьбы перестать не реагировал. С учётом, что участник настаивает на своём праве игнорировать возражения, высказанные как на форуме, так и в других местах, предупреждение выписано правильно. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:00, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Я предлагаю там, где указаны точные цифры (числа) (9 км, 16 км², 10 с, 1 мин, 24 ч) писать сокращённо, там где речь идёт о нечисловых значениях писать полностью (несколько километров, больше часа, измеряется в тоннах, около сотни километров в час и т. д.). Логически это будет правильно и соответствовать энциклопедическому стилю написания статей.— Vestnik-64 16:25, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрою, в качестве топикстартера, поскольку тема на заинтересовала других администраторов, кроме двух и так задействованых в Водных объектах Всеслав Чародей и dima_st_bk, но их мнение как раз известно. Переписываться с ними же ещё раз, только в другом месте, нет необходимости, ни для меня, ни для них. — Erokhin (обс.) 14:21, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Предупреждение не является административным действием, его может выписать любой участник, даже с IP. Собственно, поэтому администраторов тема и не заинтересовала - нет предмета оспаривания. Сайга (обс.) 01:11, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание административных действий Q-bit_array[править код]

@Q-bit_array: заблокировал правки с ip-адресов 95.72.238.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.73.125.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с обоснованием "вандализм: удаление содержимого", затем ip-адреса 95.72.237.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.73.111.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже за обход блокировки. Блокировки первых двух ip-адресов являются необоснованными, поскольку в комментариях к правкам были даны объяснения изменений, в том числе со ссылкой на конкретные правила. Под определение вандализма эти правки не подпадают, их целью являлось приведение текста статей в соответствие с правилами энциклопедии. Блокировки должны быть отменены, а откаченные правки - возвращены. — Eustahio (обс.) 09:22, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Сначала удаляли с IP, а теперь оспариваете блокировку IP с учётки? Это грубое нарушение ВП:ВИРТ и в случае повторения будет заблокирована и основная учётка! -- Q-bit array (обс.) 09:49, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, правки с IP не являлись вандализмом. Единственное, что там можно трактовать как нарушение - это отмену отмены. Но даже тут необходимо было оценить, насколько правки были направлены на приведение текста статей в соответствие с правилами. Eustahio (обс.) 09:54, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Какого конкретно положения? SfeoAC (обс.) 14:23, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Запрещено участвовать в обсуждениях с разных учёток/ip, это грубое нарушение ВП:ВИРТ. Одно нарушение у участника было, когда он сначала общем форуме с ip открыл обсуждение, а потом туда же пришёл с основной учёткой. Vladimir Solovjev обс 15:16, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Речь, очевидно, идет о попытке создать иллюзию участия нескольких независимых редакторов? Тут ничего подобного не наблюдается. Всего лишь было технически невозможно продолжить обсуждение с IP. SfeoAC (обс.) 15:22, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега Vladimir Solovjev, правка на общем форуме была сделана уже после (10:17 по Гринвичу) данной правки Q-bit'а (09:49), так что он, вероятно, имел в виду сам факт оспаривания блокировок ip с учётки. Правка на форуме не делалась с целью создания ложного ощущения поддержки мнения топикстартера (т.е., меня же), там нет ничего в духе "аноним прав", "поддерживаю топикстартера", "согласен с автором поста". Эта правка была сделана по недосмотру: я увидел, что мне ответили в теме, и решил тут же подробнее разъяснить свою позицию, а потом увидел, что Q-bit откатил правку, т.к. это участие в одном обсуждении в двух разных ипостасях, что уже действительно нарушает ВИРТ. Оспаривание блокировок я стал осуществлять с учётки постольку, поскольку с текущего ip это было невозможно (он был заблокирован), да и бесперспективно (дифф). При этом диапазон 95.72.232.0/21 заблокирован на 2 недели, так что, не допуская ни малейшего нарушения ВИРТ, я мог начать что-либо оспаривать только 18 декабря. Правки свои, ещё раз повторю, при самом радикальном раскладе я могу считать максимум спорными, и то далеко не во всех случаях (в паре случаев вполне успешно удалось пообщаться с коллегами по поводу моих правок), но уж явно не вандализмом, чтобы ждать такой чрезмерно большой срок. Eustahio (обс.) 18:00, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Опять Eustahio на ОАД? Siradan (обс.) 09:53, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • А для чего сначала править с ip, а потом оспаривать с основного аккаунта? У вас какие-то ограничения по УКР? -- dima_st_bk 12:30, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • А правда, Eustahio, объясните, пожалуйста, что это за игры с IP? Лес (Lesson) 12:59, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Около недели назад я прекратил использование учётной записи, возвращаться (по крайней мере, в ближайшей перспективе) на неё не планировал, вон уже и в СН накопились непатрулированные правки (и желания ими заниматься всё равно нет). Никаких ограничений на неё на тот момент наложено не было. Просто у меня сложилось ощущение, что в Вики в целом и по отношению ко мне в частности слишком сильную роль стало играть кластерное мышление участников. На аргументы, доводы, ссылки на правила внимания уже никто не обращает. Смотрят на ник и оценивают, из "нашего" кластера или "не из нашего". И дальнейшие действия соответствующие. Из "наших" - поддержать, "не из наших" - поругать. По теме, которая меня волновала, в какой-то момент решил сделать несколько правок без захода в учётную запись. С правками с УЗ эти правки никак не пересекались (за исключением только одной статьи, наверное). Q-bit_array откатил правки и заблокировал ip с указанием на якобы имевший место вандализм. Пришлось снова зайти в учётку, т.к. текущий ip заблокирован. Eustahio (обс.) 13:05, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне одному кажется, что деятельность участника Eustahio надо ограничивать как викисутяжничество? Cozy Glow (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Форум/Общий#Фотографии с митингами или разрушениями в статьях, посвящённых совсем другому — для понимания этих удалений. -- dima_st_bk 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, по-моему, правки с заблокированных адресов — не вандализм. Браунинг (обс.) 13:24, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я там тоже вандализма не увидел: там удаление незначимых фактов. Другое дело, что войну правок там устраивать не стоило. Vladimir Solovjev обс 20:00, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Опять викисутяжничество по околополитическим вопросам, опять оспариваются действия активного, уважаемого администратора и опять за всем этим стоит участник Eustahio; сейчас ещё прибавилась подозрительная деятельность с айпи, которая была закономерно воспринята соответствующим образом (и да, изначально в тексте данного запроса топикстартер не указал, что он и забаненный аноним это одно лицо, что может быть расценено как нарушение ВП:ВИРТ). Коллега верной дорогой идёт к топик-бану на метапедию, если не к полной бессрочной блокировке за многоликость. — Полиционер (обс.) 20:31, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • А при чем тут активность администратора и "уважаемость"? Вопрос исключительно в том, были ли основания рассматривать правки как вандальные или нет. И оснований что-то не просматривается. SfeoAC (обс.) 14:46, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я могу себе представить ситуацию, когда я устал от проекта, но потом (уже разлогинившись) зашёл исправить орфографию или сделать какие-то другие неконфликтные правки. Однако топик-стартер, судя по подробности описания правок, как минимум догадывался о том, что они могут вызвать вопросы у оппонентов. Например, мне сходу неочевидно, что вот эта правка верна, поэтому хорошо бы её обсудить. Однако мой опыт показывает что ждать от анонима обсуждения малореально, ip — динамический, поэтому писать на СОУ тоже бессмысленно, ну и про войну правок тут уже и так без меня написали. В этом смысле краткосрочная блокировка ip-адресов — это не самое плохое решение в смысле понуждения к обсуждению, хотя причина блокировки, на мой взгляд, выбрана неправильно.
    Но даже если предположить что @Q-bit array ошибся, и блокировки по сути были неверны, то я не понимаю логику требований:
  1. Лог блокировок многими участниками рассматривается как аналог школьного дневника (что, конечно, заблуждение, хоть и распространенное). В этом смысле, скрытие ошибочных блокировок из лога участника объяснимо, но какую проблему решает скрытие блокировок для динамически выдаваемых провайдером ip-адресов?
  2. Насколько я понимаю, если и не все, то большинство правок с указанных ip-адресов были отменены другими участниками, и текст статей был возвращен в консенсусное состояние. При таких вводных ни о каком автоматическом возврате отмененных правок речи идти не может, нужно открывать обсуждение и доказывать необходимость внесения изменений (большинство из которых я бы поддержал).
Ghuron (обс.) 15:37, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Ghuron, суть требований: 1) в признании блокировок неоправданными (поскольку вандализма не было); скрывать, удалять из лога в случае с динамическими ip особого смысла нет, конечно же; 2) в возврате откаченных правок. Если по каким-то статьям есть вопросы, то ок, можно не возвращать, а обсудить отдельно на СО статьи или где удобно. Факт в том, что откат всех правок скопом по причине блокировки ухудшает ситуацию в статьях, поскольку конструктивных моментов однозначно больше, а явного деструктива, тем более сделанного с целью вандализма, я, извините, признать за собой не могу. По отмене правок. В статье Жакмюс, Симон Порт коллега TomFord2, отменивший мои правки, после моего сообщения на его СОУ нашёл вместо первичного источника (Инстаграм сабжа) вторичный и вставил в статью, за что ему спасибо, статья в большей степени стала соответствовать правилам Вики. В статье Эванс, Люк по итогам обсуждения с коллегой Pannet мы пришли, как мне кажется, к согласию. Во всяком случае, против моей последней правки он не возражал. Сейчас же в статью возвращены ссылки на первичку (опять Инстаграм), плюс источник, не проходящий по ВП:УКР-СМИ, текст не в полной мере подтверждается тем вторичным источником, который добавил Pannet, и, наконец, возвращён текст, который не полностью подтверждается ссылкой на HuffPost (т.е. в статье написано одно, а в источнике слегка другое). Рейму обсуждать смысла нет, кто знает, что на уме у бота. Все остальные отмены были сделаны с адресов 2A00:1370:8192:D807:BDF2:D540:E6BB:65B2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 2A00:1370:8192:D807:1A61:F0FD:62C2:2F95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), при этом отменялось всё подчистую без объяснений. Особо конструктивными эти отмены мне не кажутся, хотя, конечно, Vladimir Solovjev выше прав, и отмену отмены делать не стоило. Более того, некоторые мои правки до того, как они были откачены Q-bit array, были отпатрулированы (уважаемая 1677venzel gottorpskij в статье Måneskin и уважаемый Sigwald в статье Подсветка зданий). Так что автоматический откат всех правок мне не кажется правильным решением, и от обсуждения я не отказывался, противоположные примеры есть. Обоснования правок в их описаниях я не считаю признаком какого-либо злого умысла. Что же касается правки в статье про одного из братьев, то по этому вопросу я попытался запустить обсуждение на форуме. В данной же конкретной статье, где пишется, что "в настоящее время закончил работу над заключительной частью «Поттерианы»" (это произошло 11 лет назад, на самом деле), и вообще о карьере почти ничего не написано, кроме пары предложений про "Гарри Поттера", целый раздел, созданный для описания действий Оливера в поддержку Украины, выглядит чрезмерным (см. ВП:ВЕС и ВП:ЗФ). Вся новость заключается в том, что актёр приобрёл футболку и написал об этом в Инсте. В статье, которая была поставлена как вторичный источник (до этого был источник, не проходящий по ВП:УКР-СМИ), ситуации посвящён один абзац. Насколько это значимая новость, чтобы непременно присутствовать в энциклопедической статье об актёре? Разумеется, всё обсуждаемо, прям жёстко настаивать на своей версии я не буду, но мне кажется, что это слишком незначительный факт для статьи. Eustahio (обс.) 18:02, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я действительно против иллюстрации статей общего характера медиафайлами на тему текущих событий на Украине. И я могу быть несогласен с отдельными отменами/откатами коллеги Q-bit array. Однако в целом деятельность с анонимными войнами правок и оспариванием блокировки ip адресов уже с учетки ни к чему кроме блокировки этой самой учётки не приведёт, поскольку никакого конструктивного подхода я в таких действиях не вижу. — Sigwald (обс.) 18:58, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Относительно блокировок я уже высказался, да и not a big deal чесслово (Иоанна 8:7). Но меня пугает что такой опытный участник, как вы, считаете что все сделали правильно. ВП:ВСЕ — это прекрасная декларация о намерениях, довольно сильно отличающаяся от реальности, данной нам в ощущениях (не даром в en-wiki это эссе). В реальности, у зарегистрированных участников есть репутация, которая позволяет в большей или меньшей степени применять к ним ВП:ПДН, а у анонимов репутация общая (и глядя на процент мусорных правок, совершаемых анонимами — невысокая). И это не моя причуда, это единственный разумный способ обслуживать такой огромный поток правок такими небольшими силами волонтеров.
    Когда вы сносите 2 (два!) предложения со вторичным (хоть и плохоньким) источником по ВП:ВЕС — это повод обсудить и прийти к компромиссу (обрезав скажем его до 1 предложения). Когда это делает аноним, то первая (и в 99,9% случаев верная) реакция — отменить правку.
    Поэтому я бы предложил подводящему итог админу предложить вам самостоятельно, из под вашего аккаунта, вернуть те правки, которые вы считаете правильными, игнорируя предысторию из под ip (т.е. чтобы вас не обвинили в войне правок). Ghuron (обс.) 13:16, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю, что сделал всё правильно. Но и откат всех сделанных правок, тем более с объявлением их вандализмом, я могу объяснить только очень жёстким цейтнотом, в условиях которого принималось решение. Вот есть теперь это оспаривание и возможность разобраться более предметно. И хотелось бы всё-таки ясного ответа, был вандализм или нет. А то ведь будут припоминать потом долго. Например, то, что в разные открытые мною темы на форумах постоянно "приносят" ссылки на прошлые открытые мною обсуждения с тем посылом, что я страшно неконструктивный участник и заслуживаю как минимум топик-бана на метапедию, - это одна из причин, по которой мне захотелось править анонимно. Eustahio (обс.) 14:18, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну я выше сказал что не считаю выбранную Q-bit array причину блокировки верной. А откат… ну считайте что все временно вернулось в довоенное состояние. Ghuron (обс.) 16:42, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • А меня пугает, что несмотря на то, что никакого вандализма тут и близко нет, некоторые администраторы, вместо того, чтобы просто это признать и пойти дальше ("...ошибся, бывает, не берите в голову, вчера 500 правок за ночь откатил, а помогите нам в статье про [...]..."), продолжают упираться, юлить, изворачиваться, пытаться притянуть какие-то еще нарушения уже совсем ни к селу ни к городу и т. д. И совершенно непонятно, чего они этим добиваются? Ну хорошо, допустим, кто-то хочет выдавить из проекта участника с другими политическими убеждениями. Но остальные-то? Вы осознаете, что в результате все ваши решения априори приходится рассматривать как недобросовестные (включая деятельность с флагом CU), уже не говоря о (нерегламентируемом, впрочем, правилами) моральном облике ? Нет-нет совсем не понимаю.
      Ну а что до эссе, тут есть и Википедия:НЕ РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ! (и шуточное оно, IMHO, на 5-10%). SfeoAC (обс.) 20:33, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Я правильно понял что вы ошиблись в индентах и вот с этим вот про «моральный облик» на самом деле обращаетесь не ко мне, а к Q-bit array? Ghuron (обс.) 21:02, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Ответ, конечно, не адресован именно вам лично (мне показалось, из контекста это понятно, местоимение "вы" относится к упомянутым выше "некоторым администраторам"), просто возник после ознакомления с вашими доводами. Ваш же аргумент, касающийся ограниченных ресурсов - мне вполне понятен, неидеальая методология и какой-то процент ошибок в этих обстоятельствах, совершенно согласен, неизбежен, но тем более, что мешает исправить ошибку в единичном случае (подобном обсуждаемому)? SfeoAC (обс.) 21:12, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Eustahio, мне кажется, такие правки явно нужно делать с учётки — хотя бОльшая их часть выглядит корректно, тем не менее некоторые из них спорны и хотелось бы в таких случаях иметь возможность нормально обсудить, а не гоняться за анонимом с разных айпи. Собственно говоря, к другому коллеге, который это всё добавил, у меня претензии ровно в этом — из-за того, что он делает правки с анонима, невозможно с ним нормально обсудить, когда иллюстрации уместны, приходится бегать и вычищать лишнее постфактум. Не превращайтесь в того, с кем боретесь) Викизавр (обс.) 09:45, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В обсуждении Форум/Общий § Фотографии с митингами или разрушениями в статьях, посвящённых совсем другому показано, что иногда фотографии типа тех, которые удалял топикстартер, уместны, но зачастую — нет. Поэтому и с учётом высказанных здесь мнений можно констатировать консенсус, что правки с IP не были вандализмом, а как минимум в некоторых случаях даже были верными (собственно, в некоторых случаях их никто и не откатил), но и массовый возврат делать мы не будем. Таким образом блокировки были с неверным обоснованием, но в какой-то степени оправданны и имели смысл как минимум принуждения к диалогу (и они выполнили эту задачу, так что в любом случае больше не нужны) — это хорошо разъяснил Ghuron. А вот то, что Eustahio не сказал чётко в оспаривании, что он и есть аноним — это очень нехорошо. Кроме того, очевидно, что его метод добиться того, чтобы рассматривали «аргументы, доводы, ссылки», не сработал.
Выводы:

  • Коллеге Q-bit array рекомендуется снять текущую блокировку c 95.72.238.0/21 или подтвердить, что он не против, если её снимет другой админ. (что и было сделано, спасибо)
  • Топикстартер не нарушил ВП:ВИРТ в этот раз. Однако повторять опыт не рекомендуется, и категорически не рекомендуется забывать упомянуть о своём тождестве с анонимами при обсуждении их правок.
  • Топикстартеру предлагается внимательно ознакомиться с обсуждением на Общем форуме, выбрать те свои правки, которые согласно тому обсуждению будут оценены как полезные, и самостоятельно, с собственного аккаунта, вернуть их. Предыдущие правки с IP и их отмену (равно как и оценку тех правок как вандализм) считаем несуществующими, если кто будет говорить «админ оценил их как вандализм» — нет, можно ссылаться на этот итог. Если будут возражения — обсуждать обычным порядком, войн правок не вести.

Браунинг (обс.) 22:12, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание админдействий Полиционер[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

23 ноября я подал запрос на участника Manyareasexpert, однако заблокировали не участника, а меня за неэтичное поведение. Действия участника остались вообще без оценки — администратор лишь слегка пожурил его за лишнее цепляние к мелочам. С решением администратора абсолютно не согласен и его оспариваю. Причины следующие:

Ни одна из моих реплик не является нарушением ВП:ЭП. Если не вырывать их из контекста, и взглянуть на конкретные обстоятельства их появления.

Моё высказывание «вы под веществами что ли?» сопровождалось пометкой "шутка" и было сделано после того, как собеседник трижды обратился ко мне с одной и той же, абсолютно не понятной репликой, согласно которой не относящиеся к нашей теме и ни разу не упоминавшиеся в нашем разговоре исторические события, а именно: Гражданская война, голодомор и включение Украины в СССР отсутствуют в учебнике История России XX века. В учебнике История России, сказал мне участник, этих событий … нет. В первый раз я переспросил, что имеется в виду? Вместо пояснения участник методом сtrl+с написал мне эту реплику 2-й раз. После 3-го раза я имел все основания считать, что меня троллят, и прийти в лёгкое бешенство. Я человек и имею право на эмоции. Шутка про вещества всё ещё кажется мне остроумной и подходящей для описания ситуации. Сейчас, после того, как с 6-го раза Manyareasexpert соизволил объяснить, что он имел в виду в своей загадочной реплике, я, конечно, не считаю его ни ботом, ни потребителем веществ. И тогда не считал, это был чёрный юмор. Его аргументация, на мой взгляд, всего лишь нелепая, говоря обычным языком, или, в терминах википедии, нарушает ВП:ОАИ.

Моё высказывание «начинает разводить демагогию» сделано для характеристики ситуации, когда участник требовал от меня доказывать утверждения, которые в статье отсутствовали. Это меняло тему разговора и уводило её в потенциально бесконечную область. «Демагогия» - нейтральное слово, не являющееся оскорбительным.

Из обсуждения видно, что все мои реплики сделаны только после многократных деструктивных действий оппонента. По сути спровоцированы. «Неэтичное поведение» — токсичное, открытое для злоупотреблений понятие, под которое можно подвести кого и что угодно. Я не согласен, что меня назвали неоднократным нарушителем правил. Моя последняя блокировка была в 2017 году и все блокировки снимались досрочно.

Мне непонятно, почему остались без оценки нарушения Manyareasexpert? Получается так, что я заблокирован за слова, а он за действия – нет. Более того! Участник теперь считает себя абсолютно правым и продолжает заниматься тем же самым. Мой подробный запрос, к сожалению, просто проигнорирован. Тогда прошу ещё раз. Объясните мне, пожалуйста, можно ли считать нормальным обсуждение, в котором участник поступает так:

  • Cтавит запрос источника, начинает со мной разговор, получает источник, но с ним не соглашается, бросает разговор. Через 2 месяца приходит, ставит снова запрос и утверждает, что ни разговора, ни источника вообще не было. Подчеркну. Утверждает не то, что источник плохой — это было уже потом, а типа вообще ничего не было и я вас не знаю. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении?
  • Запросив источник на название раздела, добавленный источник убирает и меняет название на собственное, никакими источниками не подтверждённое.
  • Неоднократно требует доказывать утверждения, которых нет в тексте статьи.
  • Пишет реплики с помощью сtrl+с

Мне непонятно, почему в таком обсуждении администратор ставит мне в вину, что я якобы был недостаточно конструктивен в разговоре, и призывает продолжать дискуссию. По-моему, если прочитать обсуждение, ясно видно, что я был конструктивен. Уточняющие вопросы я задавал, предлагал конкретизировать претензии, свои слова терпеливо расшифровывал. Просто дискуссия с участником Manyareasexpert, видимо, требует каких-то очень сложных риторических умений. Условно говоря, мне придётся на каждый пост 30 минут размышлять, а он посты пишет сtrl+с.

Исходя из вышесказанного, я требую: 1. убрать мою блокировку из логов, 2. заблокировать того, кто это действительно заслужил, 3. Администратору поразмышлять и сделать выводы о своём «конвейерном» отношении к блокировкам, как у себя в посредничестве, так и в обычных темах, как здесь. --Fred (обс.) 06:48, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ознакомившись как с простым обсуждением так и нынешним, могу констатировать, что блокировка участником Полиционер была верной, коллега Fred действительно грубо нарушил правила этического поведения. Что касательно оценки действий коллеги Manyareasexpert, то именно деструктивного поведения в его репликах я не заметил. Как человек немного знакомый с исторической наукой, имеющий публикации и общавшийся с авторами школьных учебников, могу заверить, что школьный учебник по истории, в первую очередь, предназначен для выполнения педагогических целей, а уже потом научно-исторических, поэтому он плохой источник для энциклопедической статьи. Также, в данном обсуждении коллега Fred занимался открытым троллингом и доведением до абсурда, поэтому я решил наложить на него блокировку сроком в одну неделю, так как недавно за подобное его уже блокировали на три дня. — Venzz (обс.) 12:11, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Обычно учебник содержит общепризнанные концепции, поэтому я бы не утверждал категорично о недопустимости учебника как источника для статей. В монографиях, кмк, спорные тезисы встречаются скорее всего даже чаще, чем в учебниках. Авторитетность относительна, обобщённое исключение учебников из АИ по истории кажется мне чрезмерно жестким подходом. Pessimist (обс.) 12:22, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Они не недопустимые, они плохие. В крайнем случае их можно использовать, когда нет ничего лучше. Обычно их пишут отличные педагоги, но не учёные. Учебники не служат для раскрытия темы, а для того чтобы школьники усвоили некую информацию и выработали некие навыки. В угоду развития педагогических целей может страдать точность изложения и охват темы. Например, статье об одном из соавторов лучшего советского учебника о средних веках, я упоминал, как он безуспешно пытался добавить в учебник главы о евреях, несмотря их важность для понимания европейской истории. Venzz (обс.) 14:44, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Страдают детали, с этим не спорю. Но общие тезисы, наоборот, отражаются лучше. По большим подробным монографиям крайне сложно делать корректные обобщения, говорю это на большом опыте написания статей по истории и другим темам. Такие тезисы иногда бывает проще извлекать из учебников. Pessimist (обс.) 18:42, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • бывает. Но это случай, когда вопрос рассмотрен в АИ, и учебник их тезисы только подтверждает. Manyareasexpert (обс.) 18:45, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Проблема обычно в том, что, как уже написал выше, извлечь из АИ конечное обобщение бывает очень сложно, не говоря уже о доступности тех или иных источников.
            Например, совсем недавно переписывал статью История раннего христианства. Есть вагон монографий, дай бог не утонуть в материале. Того же Гезу Вермеша можно даже по-русски читать. Но попробуйте найти в них тезис, что важным этапом расхождения иудаизма с христианством стал отказ от обрезания для новообращенных язычников. При этом, я уверен, что в каком-нибудь учебнике для соответствующей специальности он есть гарантировано. Потому что в учебнике тексты проще и короче. Pessimist (обс.) 18:53, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • https://meduza.io/episodes/2022/04/29/iz-uchebnikov-v-rossii-ubirayut-upominaniya-ukrainy-uroki-istorii-v-shkole-uzhe-okonchatelno-stali-propagandoy-govorim-s-uchitelem-leonidom-katsvoy Из учебников в России убирают упоминания Украины. Уроки истории в школе уже окончательно стали пропагандой? Говорим с учителем Леонидом Кацва
      По их словам, «вычищать» Украину из российских учебников истории начали еще в 2014 году, но после 24 февраля 2022 года редакторы должны убирать упоминание государства везде, где это возможно. По словам одного из редакторов, за два месяца им пришлось «почиркать около 15% текстов».
      кстати, порекомендуйте, в какую статью это можно внести? Школьное образование в России ? Manyareasexpert (обс.) 18:01, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы хоть в вопросе разобрались? Обсуждаемый учебник - из 90-х, причём тут Путин? Seryo93 (о.) 18:03, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, он говорил вообще, а не конкретно об этом вот. Cozy Glow (обс.) 18:05, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • А про «вообще» нам говорит ОАИ. Ну и здравый смысл: попрекать цензурой 2010/20-х учебники 1990-х — такая себе идея. Это как на основании идеологического контроля в отдельно взятом СССР отвергать все вообще (в том числе, напрмер, американские) учебники под лозунгом «государства диктуют историю в своих интересах» (утрирую, но суть, надеюсь, понятна — надо смотреть контекст упрёков, насколько они применимы в конкретных обстоятельствах появления источника). Тут история такая же: Manyareasexpert апеллирует к цензуре времён отдельно взятого нынешнего периода для отбраковки всего широкого корпуса материалов, в том числе заведомо не попдадающих под его довод. Seryo93 (о.) 18:26, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Никто не попрекает учебники 90-х лет цензурой 2010/20-х. Manyareasexpert говорил только о нынешних учебниках, не имеющих к обсуждаемому никакого отношения. И да, раз из них скопом убирают упоминания Украины — то их смело можно отправлять в топку и объявлять неАИ. Cozy Glow (обс.) 18:35, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Будьте внимательнее: отправлять скопом в топку все учебники за проблемы нынешних – это та самая ошибка, о которой я говорю. Никакая нынешняя цензура не даёт право выкидывать неподпадающий под неё материал.
                "не имеющих к обсуждаемому никакого отношения." - тогда зачем тут была эта тирада про нынешнюю цензуру? Seryo93 (о.) 18:37, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Что же до второго вопроса, то ответ на него даёт ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ: «В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания. Также действует аналогичное ограничение по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера». В школьное образование в России это может попасть лишь в случае наличия «неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи». Сейчас указанная информация в сжатом виде дана в статье о конфликте. Seryo93 (о.) 18:21, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание административных действий Андрея Романенко[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор @Андрей Романенко: 15 ноября сего года бессрочно заблокировал участнику Glavkom NN пространства "Участник", "Обсуждение участника", "Википедия" и "Обсуждение Википедии". В качестве обоснования администратор назвал правку участника Glavkom NN по награждению бывшего администратор Wulfson "Партнёрским орденом" подпадающей под ВП:ДЕСТ. Логика упомянутого правила предполагает систематические нарушения правил со стороны редактора либо, в крайнем случае, систематические действия, которые приближаются к нарушениям, однако не пересекают определённую границу. Администратор при блокировке не указал, какие конкретно правила и каким образом может нарушать награждение орденом. Формулировка награждения не содержит трибунных высказываний, оскорблений или неэтичных высказываний в адрес каких-либо конкретных участников, группы участников Википедии или всего викисообщества, не содержит сколько-нибудь явных указаний на какие-либо события как внутри Википедии, так и за её пределами, которые можно было бы трактовать однозначно. Блокировка, таким образом, является совершенно не обоснованной и должна быть снята. — Eustahio (обс.) 09:44, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • "В качестве обоснования администратор назвал правку участника Glavkom NN по награждению бывшего администратор Wulfson "Партнёрским орденом" подпадающей под ВП:ДЕСТ." — Вы вводите в заблуждение, вот цитата реплики администратора: "Это ваше действие я нахожу деструктивным - и последней каплей.". То есть участник был заблокирован за совокупность действий, а не за одно. Кроме того, вы подали запрос сюда несмотря на то, что даже другой администратор в обсуждении арбитражного иска согласился с бессмысленностью подобных действий в связи с очевидным отсутствием консенсуса администраторов по поводу блокировки, что так или иначе вернёт конфликт в АК. Siradan (обс.) 09:50, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если действие не является деструктивным, оно не может оказаться каплей - не важно, какой именно по счёту - в череде деструктивных действий. А без этого эпизода получается блокировка "за что-то по совокупности". Т.е., вообще произвольная бессрочная (!) блокировка на важнейшие пространства, особенно учитывая флаг ПИ у участника, вообще без малейшего обоснования. Что же до обсуждения, то арбитр @Carn: вполне допустил возможность внеарбитражных обсуждений правомерности блокировки. Eustahio (обс.) 10:02, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • "Если действие не является деструктивным" — Однако, консенсуса по этому поводу тоже не будет.
      • "арбитр @Carn(E,T,Ar): вполне допустил возможность внеарбитражных обсуждений правомерности блокировки" — Да, сугубо процедурально. А ещё коллега Carn отметил, что такое обсуждение может привести к итогу «пусть АК разбирается», что подтвердил администратор Сайга, выразив уверенность в том, что иного итога не будет. Siradan (обс.) 10:18, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • "Однако, консенсуса по этому поводу тоже не будет" - откуда Вы это знаете? "Может привести" - ключевое слово здесь "может". Eustahio (обс.) 10:22, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • "откуда Вы это знаете?" — Не знаю, однако один из администраторов выразил уверенность в отсутствии административного консенсуса. Очевидно, что и в отношении квалификации конкретного действия как деструктивного консенсуса скорее всего не будет.
          • ""Может привести" - ключевое слово здесь "может"." — Повторюсь: уверенность в таком исходе обсуждения выразил один из администраторов, причём даже никак не связанный с арбитражным иском, что уж говорить о мнениях администраторов, изначально выступавших за ограничение деятельность Glavkom NN. Siradan (обс.) 10:29, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не то чтобы не доверяю коллеге Романенко, но увидеть набор нарушений, которые вменяются коллеге Glavkom NN в вину, конечно, хотелось бы. В логе блокировок, например, последняя относится к марту и относится к войне правок. AndyVolykhov ↔ 10:41, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не намерен участвовать в этом обсуждении, поскольку целью наложенной блокировки была минимизация именно таких обсуждений. Замечу лишь однократно, что именно то, что "Формулировка награждения <заблокированным участником другого участника> не содержит сколько-нибудь явных указаний на какие-либо события как внутри Википедии, так и за её пределами, которые можно было бы трактовать однозначно", и является провокационным и дестабилизирующим действием в ситуации, когда награждённый участник в данный конкретный момент времени является центральной фигурой совершенно определённых событий. Администраторы Википедии трактуют букву и дух правил Википедии, исходя из соображений пользы для Википедии, а не из абстрактных представлений о справедливости (ВП:НЕГОСДУМА). Метапедическая активность участника Glavkom NN не приносит пользы для Википедии, а наносит ей ущерб, бесконечно отвлекая других участников от занятий делом. Полагаю, что поиск администратора, придерживающегося по этому вопросу другого мнения, будет безуспешным. Андрей Романенко (обс.) 12:01, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что ничуть не менее провокационным и дестабилизирующим действием, наносящим ущерб репутации проекта, является блокировка под надуманным предлогом участника, заявляющего о травле по политическим мотивам. — Водолаз (обс.) 12:21, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если что, я вполне согласен с оценкой этого конкретного действия, но хотелось бы понять, на каких ещё конкретных действиях основана блокировка. Это не про абстрактную справедливость, как мне кажется, а про общую обоснованность с точки зрения общих правил проекта. AndyVolykhov ↔ 12:30, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Т.е., сказать Вульфсону спасибо за его многолетнюю деятельность в Википедии - это преступление, наносящее вред Википедии? Притом, что АК не заблокировал Вульфсона бессрочно, с подачей запроса на глобальный бан в соответствующие инстанции, не наложил на него кучу топик-банов и даже не убрал из числа посредников? Eustahio (обс.) 12:43, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Когда "спасибо" говорят сразу после десисопа из-за вредоносной деятельности - это троллинг. Вы пытаетесь игнорировать контекст. Siradan (обс.) 12:53, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Это не было «спасибо за его многолетнюю деятельность в Википедии». Таковое спасибо я бы и сам ему сказал (подозреваю, впрочем, что меня он слушать не будет). Это было «за благородную деятельность в реальной жизни». Поскольку без раскрытия ЛД вряд ли возможно рассматривать это как что-то иное, нежели награждение именно за руни. AndyVolykhov ↔ 12:55, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Всё это ПЗН чистой воды. "Очевидно потому, что ну очевидно же! Ну разве не очевидно!?" Eustahio (обс.) 13:03, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Нет, в данном случае это единственная разумная интерпретация, увы. Даже если это не так, очевидно, что Glavkom NN сделал всё, чтобы это читалось именно так. Именно поэтому это троллинг и ДЕСТ, как вы говорите, чистой воды. AndyVolykhov ↔ 13:08, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Можно ещё Ваджрапани спасибо сказать, ну а что, много лет админила-посредничала, жизнь, можно сказать, положила на алтарь проекта. — Полиционер (обс.) 13:56, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Блокировка участника, способного свести к неконструктиву любую сколько-нибудь нетривиальную дискуссию, более чем обоснована. Практически к каждому его слову в таких дискуссиях (как например, здесь) можно ставить ссылку на одно из правил ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:НПУ, ВП:НЗТ. Cozy Glow (обс.) 13:42, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Единственный недостаток данной блокировки заключается в том, что она не распространяется на пространство «Обсуждение Арбитража». На СО сразу двух актуальных заявок в АК участник Glavkom NN продолжает выдавать тенденциозные заявления, трибунить, пиарить признанный враждебным для Википедии проект и адвокатировать его активных организаторов. Статьями участник в настоящий момент вообще не занимается, так что тут напрашивается полная бессрочная блокировка, о каком оспаривании может идти речь? — Полиционер (обс.) 13:54, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Блокировка не то что является полностью обоснованной, она значительно запоздала, поскольку уже давно значительная часть метапедической деятельности участника свелась к демагогии, троллингу и игре с правилами. А поскольку за последние полгода экзопедический вклад примерно нулевой, надеюсь, что АК хватит мудрости не только сохранить действующие ограничения, но и расширить их до полной бессрочной блокировки. Biathlon (User talk) 18:54, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Eustahio, вы какую-то очень медвежью услугу оказываете участнику своим оспариванием. Судя по высказываниям администраторов в этой теме, у вас есть шанс добиться ужесточения и расширения блокировки. Pessimist (обс.) 19:10, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю меры коллеги @Андрей Романенко по ограничению деструктивной деятельности участника @Glavkom NN как приводящей к огромному количеству бессмысленных обсуждений — такие меры давно назрели.
    Также замечу, что Glavkom NN занимается преследованием администратора @Полиционер, который наложил на него ТБ на УКР: например, оцените количество претензий Glavkom NN к Полиционеру только на одной СО его иска — к удалению статьи, к блокировке участника, к блокировке другого участника, к ТБ третьего участника — к букету различных админдействий Полиционера, при этом не связанных с темой иска; на просьбу умерить пыл Glavkom NN реагирует вот такой очередной тирадой. И это не единичный эксцесс: можно увидеть, как Glavkom NN неоднократно пингует Полиционера, требуя от него каких-то объяснений — например, вот он вдруг пингует Полицинера на ЗКА, требуя применить меры к участнику с трибунным ником и почему-то обращаясь к посредникам УКР и выбирая из них именно наложившего на Glavkom NN санкции, или вот он обвиняет Полиционера в том, что уважаемый коллега якобы принял участие в уничтожении его вклада, и пишет это в теме, не имеющей никакого отношения к участнику Glavkom NN. Считаю, что такое настойчивое досаждение участником Glavkom NN коллеги Полиционера направленно на то, чтобы демотивировать одного из наиболее активных администраторов рувики, выполняющего огромную и очень важную работу в нашем проекте, и подобное преследование должно быть остановлено. Викизавр (обс.) 23:06, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В обсуждении нет консенсус об ошибочности/необходимости снятия/проведении других действий с блокировкой. Блокировка оставлена в силе. -- dima_st_bk 12:41, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание админдействий Полиционер[править код]

21 октября администратор и посредник в украинской тематике Полиционер бессрочно заблокировал участника MishkaKosolapy на основании запроса к посредникам, обосновав блокировку ссылкой на ВП:ДЕСТ. Запрос касался грубо неэтичного, как можно понять из обсуждения запроса, описания правки, сделанной участником 28 марта (ныне описание скрыто). При этом участник MishkaKosolapy на момент бессрочной блокировки каких-либо краткосрочных блокировок не имел вообще. Согласно его странице обсуждения, он имел одно формальное предупреждение в 2018 году, одно формальное предупреждение от 20 октября 2022 года, касающееся статьи, не связанной с украинской тематикой, и ещё 3 сообщения, не оформленных как предупреждения, но указывающих, так или иначе, на действия, не приветствуемые в Википедии (2 из них касались соблюдения правила ВП:ЭП, ещё одно - отмены отмен).

Таким образом, отсутствуют формальные признаки, позволяющие говорить о наличии систематического деструктивного поведения со стороны MishkaKosolapy - т.е., систематические предупреждения от администраторов и других участников или краткосрочные блокировки. 4 сообщения о неконсенсусных действиях за последний год, касающиеся 2 правил (ВП:ЭП и ВП:ВОЙ), вряд ли можно считать доказательством систематичности нарушений (о чём прямо написано в ВП:ДЕСТ), требующей сразу бессрочной блокировки.

Более того, ВП:БЛОК ("Когда блокировать не следует") прямо указывает, что "Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, или если с момента совершения этого действия прошёл большой срок". С момента правки прошло почти 7 месяцев. MishkaKosolapy в обсуждении запроса на ВП:УКР явно указал, что сожалеет о своём нарушении ("Писал это на эмоциях... Позже понял, что написал полную глупость"), и привёл ссылку на обращение к администратору Q-bit array о скрытии той версии страницы, к которой, судя по его комментарию, и относилось описание правки, ставшее причиной запроса (см. обсуждение на СОУ Q-bit array). Таким образом, намерения, продемонстрированные участником в обсуждении, не бьются с выводом, который сделал Полиционер, что "нет оснований полагать, что такое не повторится".

В итоге: бессрочная блокировка участника MishkaKosolapy, осуществлённая Полиционером, видится чрезмерно жёсткой и недостаточно обоснованной, участник должен быть разблокирован. — Eustahio (обс.) 17:55, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • В описании правки участника MishkaKosolapy были крайне грубые неэтичные высказывания с пожеланиями смерти. Siradan (обс.) 18:09, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Итоги запросов к посредникам оспариваются в посредничестве, если что. Запрос подан не по месту, а потому является ярким примером ВП:ПАПА. Также напоминаю, что, согласно Универсальному кодексу поведения, поощрение причинения вреда другим, включая поощрение других к совершению насильственных действий против третьих лиц, является недопустимым. Я сам всегда последовательно высказывался за нецелесообразность блокировок за старые реплики, однако трансляция хейтспича такого уровня исключает участие в проектах Фонда Викимедиа. — Полиционер (обс.) 18:27, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Монополия посредников на пересмотр ограничений, выходящих за пределы тематики, мягко говоря, не очевидна. --109.197.207.137 19:39, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • А вы, коллега, видели, что там было? А вклад участника, который практически полностью сосредоточен вокруг Украины (ну ещё и современной российской политики)? Уверены, что «выходящих за пределы»? — Полиционер (обс.) 20:07, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Скрытых правок, разумеется, не видел; увидел, что Вы необоснованно обвинили участника в ВП:ПАПА, вот и написал. Сейчас посмотрел подробнее, раз Вы хотите. Вклад с начала войны действительно «сосредоточен», однако в архивах посредничества я не вижу, чтобы деятельность этого участника ранее разбиралась (точнее, был один запрос, проигнорированный посредниками, где участника обвинили необоснованно). Ошибочное рассуждение скрыто --109.197.207.137 23:08, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Ваши рассуждения про доксинг очень интересны, только вот запрос к посредникам по поводу обсуждаемой реплики был подан в 18:56, 20 октября 2022, а скрыта реплика была лично мною 01:49, 21 октября 2022 (по UTC, разумеется). В указанный промежуток времени все заинтересованные лица могли видеть, что и как там было написано заблокированным участником (и увидели). И сокрытие реплики с моей стороны было жестом доброй воли, как это модно сейчас говорить, чтобы лишний раз не травмировать участников, которых, собственно, заблокированный участник был бы рад видеть в «мучениях и агонии»; никто до этого её так и не удосужился скрыть. По-хорошему, конечно, следует на время обратно раскрыть эту реплику, чтобы все могли видеть этот прекрасный образец поведения в проекте. «Что теперь будем со всем этим букетом делать?», — ну лично вам для начала я предложу залогиниться. Айпи-диапазон, с которого периодически совершаются подозрительные метапедические правки, рано или поздно может оказаться в длительном бане. — Полиционер (обс.) 23:22, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Систематически, а не периодически. Бан — это хоть сейчас; я с этих правок денег не получаю, я Вам говорил уже как-то. Только потом ответьте — себе уже, а не мне, — в чём конкретно Вы меня подозреваете. --109.197.207.137 00:30, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Ради эксперимента совершил тестовое раскрытие правки обратно. Да, без моего сокрытия её прекрасно видно даже при разлогине. Понятия не имею, почему её не видел податель запроса в посредничестве. Перечитал текст изначального запроса. Описание правки, которое и содержало пожелания смерти, топикстартер на момент подачи запроса прекрасно видел. Не вводите, пожалуйста, в заблуждение коллег. — Полиционер (обс.) 23:33, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Да, с этим разобрались, прошу прощения (скрытый текст тоже посмотрел). Но насчёт Вашего обвинения в адрес топикстартера остаюсь при своём мнении. Тем более, что обсуждаемая реплика, как теперь выяснилось, была на странице, не относящейся к посредничеству. --109.197.207.137 00:30, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • upd: А вот и ПАПА нашёлся. В 18:42 участник Manyareasexpert пишет на MishkaKosolapy запрос на ЗКА по поводу конфликта в статье, не относящейся к ВП:УКР, а в 18:56 свою информационную бомбу несёт уже почему-то в посредничество. --109.197.207.137 10:25, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • А где там про обсуждаемую реплику в запросе на ЗКА, не подскажете? Katia Managan (обс.) 17:40, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • Не про реплику, а про фигуранта. Тот запрос неизвестно, чем бы закончился (явный неформат для ЗКА), а с привлечением реплики удалось решить и эту проблему, и все возможные будущие. --109.197.207.137 18:04, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
                  • Интересная у вас интерпретация ВП:ПАПА, жаль только не соответствует обычному пониманию вида хождения с одним и тем же запросом по нескольким площадкам. Katia Managan (обс.) 18:13, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Тогда странно, что Вы не возражаете против интерпретации коллеги Полиционер. Топикстартер ведь тоже никуда до сих пор с этим не ходил и в первичном обсуждении не участвовал. И я, как Вы можете видеть, с такой интерпретацией не спорю: если предположить, что посредник может рассматривать запросы, не связанные с работой над статьями тематики, и вводить санкции, выходящие за пределы тематики, то да, ОАД мимо кассы. Как это назвать — ПАПА, или ещё как-то, мне без разницы; вот почитайте, например ВП:Викиархеология. --109.197.207.137 19:45, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ой, там такое было, просто нечто — и, к сожалению, на фоне остальной деятельности участника вряд ли это случайность. Викизавр (обс.) 18:43, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Реплики участника в проекте, даже старые, исключают его дальнейшее участие. Тут возможно надо ещё в T&S обратиться чтобы ещё закрыть и возможность подобного адвокатирования участника, желающего смерти в очень нецензурных выражениях. Katia Managan (обс.) 18:55, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как администратор и как посредник я закрываю данное оспаривание. Блокировка произведена в полном соответствии с правилами проекта, их буквой и духом, а также в соответствии с Универсальным кодексом поведения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:06, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание админдействий Джекалоп[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

7 октября администратор Джекалоп заблокировал на 3 дня участника Хедин. Поводом для блокировки стала реплика Хедина.

Причиной блокировки было названо нарушение ЭП. Проблема заключается в том, что блокировка была выдана спустя 2 дня с обозначенной реплики: Хедин разместил её 5 октября, а блок был выдан по запросу к администраторам от участника Водолаз от 7 октября. Перед блокировкой не было никаких предупреждений участника о недопустимости подобных реплик, как и не было очевидных признаков необходимости превентивной блокировки. Более того, срок в 3 дня был, по словам администратора, выбран в связи с историей блокировок участника, однако последняя блокировка Хедина по ЭП была датирована 23 января 2021 года, блокировок до этого было всего две приблизительно в один период, то есть спустя полтора года никак нельзя говорить о системном нарушении правил для избрания такого срока.

Прошу администраторов признать блокировку явно ошибочной. Siradan (обс.) 14:16, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Нет, эта блокировка не была ошибочной. Единственной целью реплики, повлёкшей блокировку, было задирание и провоцирование её адресата. При этом реплика не была произнесена в полемике или будучи чем-то вызванной. Заблокированный коллега это прекрасно понимал, что он признал на своей странице обсуждения. О чём нужно было предупреждать коллегу в этом случае, непонятно. Джекалоп (обс.) 14:35, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Прошу вас вспомнить ВП:БЛОК.

    • Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.

    • В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с вандализмом, спамом, оригинальными исследованиями, войнами правок, многоликостью, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами.

    • Объяснения участника о признании троллинга поступили уже 8 октября. Более того, по характеру его сообщений после блокировки можно предполагать, что участник находится в подавленном эмоциональном состоянии, в том числе из-за самой блокировки, и ссылаться на его реплику, которая сама по себе никак не являются нарушением каких-либо правил, как на оправдание блокировки, предшествовавшей реплике, неправильно, не говоря уже о том, что участник в данной реплике никак указывает на то, что он будет продолжать нарушения.
    • Вы можете объяснить, чем помогла блокировка по ЭП спустя 2 дня после нарушения без каких-либо предупреждений и признаков системности нарушений? Siradan (обс.) 15:03, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Раз уж меня здесь пинганули, то обращу внимание на следующее. Мотивируя блокировку Джекалоп писал не об истории блокировок, а о «предыдущих нарушениях». Действительно, вызывающее поведение участника Хедин было систематическим и именно безнаказанность и привела к этой ситуации. При этом сам участник признал, что его действия представляли собой «рафинированный троллинг». Не думаю, что подобное поведение стоит поощрять поддержкой. — Водолаз (обс.) 14:39, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • "Джекалоп писал не об истории блокировок, а о «предыдущих нарушениях»" — Тогда пусть администратор уточнит, о каких именно предыдущих нарушениях была речь, потому что обычно администраторы при выборе срока блокировки с такими формулировками ссылаются именно на историю блокировок, указывая на прогрессию срока блокировки. Siradan (обс.) 15:22, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Реплика [20] была направлена на троллинг оппонента, а потому администратор Джекалоп действовал правильно, и о признании блокировки ошибочной не может быть и речи. Тара-Амингу 15:00, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нарушение действительно было, коллега Хедин сам признал это, но в блокировках за слова, сказанные двумя днями ранее, я целесообразности не вижу. Тут выше коллега Водолаз пишет про «безнаказанность»; хочется напомнить, что блокировка наказанием не является. — Полиционер (обс.) 15:11, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не вижу никаких оснований для подобных действий в отношении УБПВ: коллега @Хедин не сдержался и на эмоциях написал неконструктивную реплику, но с её момента прошло два дня и никакого продолжения она не имела; коллега прошлый раз блокировался чёрт знает когда и в целом к такому поведению не склонен; достаточно было предупредить коллегу, а необоснованно жёсткое действие админа @Джекалоп в виде блокировки аж на трое суток привело к уходу коллеги из проекта. Викизавр (обс.) 18:08, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Насчет "в целом к такому поведению не склонен" позволю себе усомниться. Основываясь на личном и совсем недавнем опыте взаимодействия с участником, действия которого в отношении себя оцениваю как преследование, досаждение и троллинг. Сайга (обс.) 20:41, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, этой блокировки могло бы вообще не быть — не было бы запроса к администраторам, — если бы Вы не стали препятствовать скрытию этой реплики; так что Ваша позиция здесь выглядит как перекладывание с больной головы на здоровую. --109.197.205.176 22:28, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Не сдержался и на эмоциях написал «неконструктивную реплику». Потом опять не удержался и опять на эмоциях выдал ещё одну «неконструктивную реплику» ровно на ту же тему. Не говоря о массе других примеров сомнительной манеры общения участника. Именно благодаря блокировке продолжения она уже не имела и было основание предполагать, что впредь после её окончания участник был бы заинтересован лучше контролировать свои эмоции. Что до ухода из проекта — это личное решение участника и на легитимность блокировки оно влиять не может (кстати, не помню, чтобы Вы оспаривали приведшее к уходу предупреждение куда более продуктивной и конструктивной Томасины). — Водолаз (обс.) 06:21, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Полная блокировка продуктивного участника на 3 дня при отсутствии предупреждений и блокировок уже более полутора лет — явный перебор. Считаю, что её необходимо снять незамедлительно. AndyVolykhov ↔ 20:49, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Более чем странная и некорректная по ряду параметров блокировка. Где-то было предупреждение, которое не возымело целей и за которым нужна была блокировка? Считаю данные административные меры с полной блокировкой без предупреждения, да ещё и на три дня по отношению к продуктивному участнику излишними, и не правомерными как по охвату — полная блокировка (с запретом править статьи), так и по сроку — три дня (когда первая и последная блокировка за троллинг была всего на 6 часов и несколько лет назад). Кроме того, мне крайне не нравится, что блокировка была сделана после того как два дня уже не было нарушений. Более того впоследствии коллега понял, что ранее был не прав и показал, что не будет так продолжать. Блокировка не должна быть наказанием за прошлые грехи, сделанные несколько дней назад, а предотвращением нынешних нарушений если виден настрой на нарушения, а его не было. Блокировку следует отменить и скрыть, чтобы не давать прецеденты таким административным мерам на будущее. И очень надеюсь, что впредь такого не будет. С уважением, Олег Ю. 00:14, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну, от запрета править статьи — если считать, что без него можно было обойтись, — ущерб в данном случае околонулевой. Из последних 50 правок участника на основное пространство приходится 6, из следующих 100 — ноль; правки в основном пространстве составляют 29%, тогда как в пространстве «Википедия» — 51% (за текущий год — 19% против 61%). Возможно, поэтому блокировавшему администратору и не пришла в голову мысль о частичной блокировке. И далее, Вы говорите, что блокировка не должна использоваться как наказание, и тут же предлагаете скрытие блокировки использовать как наказание для администратора. При этом очевидно, что есть участники, считающие, что подобные высказывания в порядке вещей (раз, два), — каким для них прецедентом станет такое решение? --109.197.205.176 03:17, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • "Вы говорите, что блокировка не должна использоваться как наказание, и тут же предлагаете скрытие блокировки использовать как наказание для администратора" — Не понятно к чему вы клоните. Не хочу быть кэпом, но блокировка и скрытие блокировки — совершенно разные по своему воздействию инструменты.
      • "При этом очевидно, что есть участники, считающие, что подобные высказывания в порядке вещей (раз, два), — каким для них прецедентом станет такое решение?" — Я, честно говоря, тоже до сих пор не уловил, где здесь был троллинг участников, но, видимо, разгадка скрывается в непонятной для меня аббревиатуре "ОА". Поэтому я бы не говорил о случившемся как о прецеденте с такой точки зрения. Для назидания остальным достаточно админитога о том, что нарушение было, но блокировка была ошибочной, оставлять её в журнале с учётом неадекватности её срока незачем. Siradan (обс.) 06:06, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Конечно мое мнение, учитывая недавнее и оставившее тяжелое впечатление пересечение с участником, может быть предвзятым, но полагаю, что по совокупности деятельности участника в последнее время, сосредоточенной вне основного пространства, блокировку он заработал. — Сайга (обс.) 05:24, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Поскольку троллинг и переход на личности в цитируемом диффе очевиден, и выше это многие признают, подобные действия могут квалифицироваться как наносящие «ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам», это п. 2 ВП:БЛОК#Основания для блокировки. Скрываются только явно ошибочные блокировки. Данная блокировка не только ни была «явно ошибочной», но и вообще ошибочной не была. Также у меня нет уверенности, что заблокированный участник относится к УБПВ (менее 1600 правок в статьях), упомянутый выше довод желательно как-то аргументировать. — Leonrid (обс.) 12:52, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Почему-то все забывают в адрес какого участника была направлена реплика Хедина, мне сейчас сошлются на правило "Равны" или похожее, но всё же не стоит забывать, что указанный участник, по-мнению многих уважаемых пользователей, откровенно занимается троллингом.
  • Участник Хедин, к сожалению, нарушил правило НКТ, но разве за это банят? 46.242.10.134 16:12, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Тезисы Хедина[править код]

Раз уж неравнодушный участник создал этот раздел, выскажусь, уж больно смешные тут приводятся иногда аргументы.

  1. Мне безразлично снятие данной блокировки. Я не отказываюсь от слов о неучастии здесь, а свободное время, если будет, продолжу делить между укровики и викиучебником.
  2. По допущенному мной выпаду: много лет являясь противником тех действий, которые офф- и инвики проводит оппонент, я по мере отягчения их последствий всё менее способен оценивать его бесстрастно. Особенно в дни, когда последствия этих действий касаются меня лично. Так что ТБ на его комментирование мной уместно. История сама вынесет ему вердикт.
  3. У меня нет сомнений в добросовестности администратора Джекалоп применительно к данному случаю. Я считаю, что он действовал в рамках <существующей> системы, но система эта никуда не годна. Я считаю, что хроническое попустительство на ОАД к несоблюдению ВП:БЛОК ведёт к выработке рабской психологии участников, падению престижа адмкорпуса, в том числе и администраторов, которые долго и обстоятельно вникают в детали, пытаются провести так сказать дистанционную психологическую коррекцию, днями вырабатывают ТБ — скопом, по коллективной ответственности.
  4. Я не признаю аргументацию, что признание вины — мать доказательств. В противоречие к этому, я убеждён, что признание очевидного факта, что администраторы тоже люди и могут ошибаться с быстрой сменой неоптимального адмдействия на оптимальное (в моём случае, если на того пошло — ТБ на упоминание Главкома) сильно оздоровит обстановку и облегчит кандидатам преодоление 66 % порога.
  5. Я отклоняю тезис о том, что статейный вклад участника (ещё и в процентах, не учитывающих размер правок) полностью определяет его полезность. Если на то пошло, недавно забаненные Голдберг или Illustrator имеют высочайший процент статейного вклада, а тот же Джекалоп, подводящий огромное количество итогов на КУ, уступает им почти втрое. Я вот по итогам вообще на 121-м месте, в хвосте, за мной только 14 администраторов — так давайте начиная с 100-го участника забаним, раз они бесполезны?
  6. Я считаю, что поспешный данный итог Джекалопа является в известной степени следствием его профдеформации, поскольку на КУ, где он подводит 3-4 итога в день, выбор бинарный — удалить или оставить. Соответственно на ЗКА он чаще либо отклоняет заявку, либо банит, а предупреждает или убеждает редко. В этом нетрудно убедиться, пройдясь по архиву. Просто ему стоит учесть этот нюанс, а оспариванию действия Администраторов и Бюрократов перестать придавать какой-то сакральный смысл и не искать виновного (участник || администратор). Может, у кого-то зуб болел, или власти призвали стрелять в Братчука и Венца. Или кто-то спешил на работу. Или не выспался. Причин множество.
  7. Конечно, можно, как и прежде, не трудиться, благо полную блокировку накладывать быстрее всего. Но не стоит удивляться потом, что не всё общество довольно такой работой. На ОАД оспаривание чаще всего бессмысленно: блокировку сбрасывают, если ну совсем никакого нарушения не было. Никакой оценки соответствия адмдействия правилу ВП:БЛОК не проводится. Это система такая — кто хочет, тот выполняет правила блокирования, кто не хочет — не выполняет. И то и другое признаётся верным. Просто мне любопытно, согласно ли общество такую практику продолжать. Насколько привыкло к бесправию? Вот в чём вопрос.

Хедин (обс.) 12:21, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Ваш статейный вклад (п. 5) упомянут исключительно в контексте оценки ущерба для проекта от того, что блокировка была полной, а не частичной; читайте внимательнее. У меня доля статейного вклада, по-видимому, ещё меньше, чем у Вас, так что не мне рассуждать о нём как о критерии «полезности». Вот о демонстративных уходах с удовольствием пофилософствую за рюмкой чая. --109.197.205.176 13:17, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Исповедь Хедина подтвердила, что блокировка соответствовала как букве, так и духу правил: он так ничего и не осознал и нужных выводов не сделал. А вообще modus operandi его защитников и их аргументация вполне ясны: своим всë, а чужим - ВП:П. 2A00:1FA1:C2FF:D4E0:0:5F:63E6:F401 15:57, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Блокировка более, чем правомерная и даже запоздалая. (неэтичная реплика скрыта) . Основной вклад у:Хедина состоит из реплик в различных обсуждениях и форумах, и в данной тематике как правило язвительных, с грубейшими нарушениями ВП:ЭП, ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕТРИБУНА..., да и просто ВП:НЕФОРУМ (именно такова цель его нахождения в ВП). Действуй он в том же формате, но в противоположном направлении, его бы уж давно, если не обессрочили, то точно затопикбанили бы посредники ВП:УКР. А главное - были бы правы и по правилам и по духу ВП. Но тут другое. Он нужен кластеру для массовки. — Игорь(Питер) (обс.) 05:55, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • "А в заступниках всё тот же проукраинский кластер, действующий в РуВики по принципу «один за всех, и все за одного»." "Действуй он в том же формате, но в противоположном направлении, его бы уж давно, если не обессрочили, то точно затопикбанили бы посредники ВП:УКР. А главное - были бы правы и по правилам и по духу ВП. Но тут другое. Он нужен кластеру для массовки." — Вы о ПДН не забыли прежде, чем обвинять участников? Siradan (обс.) 06:23, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если б «пропутинский кластер» бессрочили и топикбанили так, как пропутинский кластер эту ситуацию постоянно представляет, большинство проблем в проекте уже давно бы исчезло. Но на деле всё иначе. stjn 12:20, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • По-моему, такая реплика - в разы более серьёзное и очевидное нарушение правил Википедии, чем реплика самого Хедина. Администраторам стоит обратить на неё внимание. Denmaterial 21:51, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Великолепная во всём реплика. stjn 12:17, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • + комментарий по репликам. Отдам должное участнику Сайга — то, что он критически может оглядывать свою оценку, делает ему честь, флаг он носит по праву. Участник Glavkom NN не высказался, видимо, помнит, как я выступил против его незаконной блокировки. Не удивлён степени объективности Игорь(Питер), согласно которому блокировки у нас идут по кластерам, а не правилам (такой вопрос можно обсуждать на ФВУ, подкрепив диффами). Но больше всех меня удивил Leonrid, против незаконной блокировки которого я также решительно выступил в 2020-м (Владимир не даст соврать). Ну впрочем, я наверное многое требую — дай Джимбо, чтобы по правилам, объективно, нас рассматривали администраторы, о чём тут и речь. — Хедин (обс.) 15:48, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Недавно участник меня просто поразил, когда нашёл в цитате, которая призывает саботировать мобилизацию разжигание межнациональной ненависти (sic!). Так что не удивляйтесь! Ibidem (обс.) 18:33, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну к чему это здесь? Вы же знаете, что в цитате Зеленского, кою в итоге ужали решением посредника, содержался фейк о числе погибших российских военнослужащих и призывы: «Убегайте. Или сдавайтесь в украинский плен!» А если б он и на Украине призвал «саботировать мобилизацию», вы бы одобрили? Неэнциклопедичный материал, мы не на митинге. Давайте закроем кейс, итог посредника подведён. — Leonrid (обс.) 22:04, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Украинская мобилизация отличается от российской тем, что Россия нападает, а Украина защищается. Из армии агрессора действительно следует бежать. stjn 23:00, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • И всё же где здесь "разжигание межнациональной розни"? Да и странно от Вас считать заведомо неправдой цифру в 55 тысяч (на 21 сентября), когда at least заявлено о мобилизации 300-та. Да и данные из соответствующей статьи о потерях дают и большие цифры. Если бы в статье о мобилизации в Украине стоял вопрос о (не)помещении цитаты/мнении Путина по этому вопросу, то я бы либо промолчал, либо сказал бы "для полноты картины должна быть". "Ну к чему это здесь?" -- так задавал же вопрос по месту дискуссии. Ответа не получил. Задал здесь. Картина получилась интересная -- ответ вроде бы есть и ответа вроде бы нет. Ну да ладно ... Ibidem (обс.) 13:34, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • В очередной раз у:Хедин показал свой уровень понимания целей ВП.
      П.С.: Вот, к примеру, даже если по на стоянию У:Ibidem меня обессрочат (к чему по политическим мотивам так стремится тот же у:Wikisaurus), то я всё равно буду относиться к нему с уважением, т. к. в ОП он создаёт качественные статьи, и он остаётся энциклопедистом (и дай ему Бог здоровья, а его эмоции в текущей ситуации я понимаю). А вот Что для ВП сделал у:Хедин.!? Окромя свор, отвлекающих викисообщество от ОП. — Игорь(Питер) (обс.) 22:31, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Подождите ... А кого и когда я предлагал бессрочить? Относительно Вас такого точно не помню! Да и относительно других участников (вандалы и тролли не в счёт) также вроде бы никогда не было! Ibidem (обс.) 13:36, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Согласно ВП:БЛОК блокировка может быть скрыта, если консенсусом администраторов она была признана однозначно ошибочной. В обсуждении такого консенсуса нет, блокировка не скрыта. -- dima_st_bk 15:27, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Хорошо, только вопрос был не по скрытию блокировки, а по её правомерности. Ваш итог никак не рассматривает данный аспект. Siradan (обс.) 15:31, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении консенсуса об ошибочности нет. Да, есть вопросы к целесообразности блокировки спустя 2 дня и без предупреждения (впрочем, есть аргументы о неоднократности подобных действий, и о том, что участник явно знаком с ВП:ЭП), но администратор пояснил свои действия — «чтобы не захотелось такое повторять». Да, это не соответствует духу и букве ВП:БЛОК, но, вероятно, какие времена, такие и блокировки. -- dima_st_bk 15:43, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание админдействий Victoria[править код]

Оспариваю действия администратора Victoria (вынесение статьи на удаление, присвоение шаблона ВП:МАРГ) в отношении статья Дискриминация мужчин на основании следующих причин:

Обоснование маргинальности статьи так и не было приведено Victoria. Наличие дискриминации мужчин признается во многочисленных академических источниках по теме гендерных исследований и, в частности, мужских исследований, как англоязычных, так и русскоязычных, - по сути дискуссия в научной среде идет о масштабах этого явления, к примеру, является ли оно системным/структурным или нет, а не о вопросе его существования (1), что напрямую свидетельствует об энциклопедической значимости темы. Использованные нами обобщающие академические источники по теме - Дэвид Бенатар, Паси Малми, Франческа Манци проходят ВП:ЭКСПЕРТ по теме гендерных исследований (публиковались в научных журналах, нет множества негативных отзывов, хорошо цитируемы, имеют научную степень - здесь одна из соавторок статьи приводит разбор Малми [21]), более контроверсивные в научной среде именно в вопросе гендерных исследований авторы - в частности, Фаррелл или Натансон и Янг - даются в статье исключительно с атрибуцией. Статья соответствует и требованию ВП:ТРИ. Также необходимо отметить, что статья нигде не представляет мужчин как "повсеместно угнетаемый гендер" и "жертв прямой дискриминации со стороны женщин", что является навешиванием соломенного чучела. Рискну предположить, что со стороны Victoria и вынесение статьи на ВП:КУ (вместо, к примеру, ВП:КУЛ), и присвоение шаблона ВП:МАРГ являлось проявлением ВП:ПРОТЕСТ, что не является приемлемым с точки зрения правил Википедии.

См. также: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/14_мая_2022#Дискриминация_мужчин — 1677venzel gottorpskij (обс.) 18:00, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вынесение статьи на удаление и размещение шаблона МАРГ не является административным действием. Лес (Lesson) 18:11, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Администраторка Виктория в процессе обсуждения на ВП:КУ пригрозила в случае удаления шаблона ВП:МАРГ подать запрос к администраторам. Это является правомерным действием?.-1677venzel gottorpskij (обс.) 18:17, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Конечно. Более того: это подчёркнуто правомерное действие, когда администратор не сам использует свои технические возможности, а обращается к другим администраторам. А здесь вообще только предупреждение. Лес (Lesson) 18:22, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удаление страницы Кочаров, Давид[править код]

Пользователь Q-bit array быстро удалил страницу Кочаров, Давид как я считаю безосновательно. Не было даже обсуждений. Считаю такое действие - актом вандализма со стороны Q-bit array. Полагаю, в будущем пользователь не должен иметь возможность быстро удалять страницы на Википедии. Просьба: 1) объяснить причины удаления 2) восстановить страницу. — Эта реплика добавлена участником NotEasypaper (о • в) 21:51, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Страница удалена правомерно. Энциклопедическая значимость в статье показана не была и далеко не является очевидной. В частности, в статье не было приведено ни одной ссылки на материал в прессе общенационального уровня, где освещалась бы биография и творческая деятельность Кочарова. Все ссылки только на новость о его назначении на должность. Джекалоп (обс.) 06:21, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2022/4&oldid=132363709