Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Промо багопедии

Обращаю внимание администраторов на последние правки [1] . Добавление каких-то энциклопедия.ру, федпресс, кидшер - что это за сайты вообще? Учредитель: АНО «Центр развития общественных коммуникаций». Не от РИАФан случайно? Автор правок мне не виден. Manyareasexpert (обс.) 10:14, 6 декабря 2023 (UTC)

• Энциклопедия.ру — это вполне известный ресурс об энциклопедиях. Автор правки — администратор с большим стажем, ранее в конфликтах вокруг багопедии, насколько мне известно, не замеченный. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 6 декабря 2023 (UTC)

Fred

Предыдущая тема: Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/08#Fred
В августе в теме сложился консенсус администраторов за наложение бессрочной частичной блокировки на участника Fred, однако тема ушла в архив без итога. Предлагаю взглянуть на свежие инциденты:

1. Досаждение участнику Грустный кофеин: [2], [3], [4] (здесь заодно ещё и коллега Wikisaurus под раздачу попал), очередное упоминание ТБ.
2. Досаждение участнику Manyareasexpert [5], [6], тянущееся с иска АК:1263.
3. Досаждение мне [7], тянущееся с того же конфликта (контекст "отсутствия полномочий на удаление" для краткости можно прочитать здесь и здесь).
4. Вот это замечательное предложение.

Может итог с реализацией консенсуса всё таки стоит подвести? Siradan (обс.) 06:09, 5 декабря 2023 (UTC)

• Что-то у нас с итогами на ФА настала та же беда, что с итогами в прочих местах. Ниже вон две темы по Wlbw68 и Leopold XXIII: вроде все понятно и очевидно, но итог никто подвести не берется. Pessimist (обс.) 06:21, 5 декабря 2023 (UTC)
• А как вам последняя правка редактора [8] , когда он с комментарием "Ложная информация" удаляет текст по АИ и добавляет ложную информацию без источников? Manyareasexpert (обс.) 08:13, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Ваша правка была убрана по сути правильно — Вы внесли в статью не совсем корректную информацию, пускай и взятую с одного сайта. В данной статье есть ссылки на авторитетные источники, в которых ясно говорится, что этот праздник ранее официально назывался — День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации (так было в тексте указа президента Бориса Ельцина, так было записано в перечне государственных праздников и праздничных дней России). Неофициально (!) его назвали Днём независимости России — именно так, а не просто Днём независимости, как записали в текст статьи Вы (забыв при этом уточнить, что это неофициальное название праздника — а это весьма важный момент, который нельзя упускать). С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:26, 5 декабря 2023 (UTC)
  • P. S. И ещё хочу отметить важный момент: Вы добавили информацию о «Дне независимости» сразу в преамбулу статьи (Ваше добавление: «До 16 июня 1998 года носил название «День независимости»»), где уже было записано об этом праднике: «…до 2002 года — День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации». Тем самым Вы внесли путаницу — любой несведущий читатель может понять такую двойственность в преамбуле как то, что до 1998 года праздник назывался — День независимости, а затем до 2002 года — День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Полагаю, что Вам надо аккуратнее делать такие неоднозначные правки, тем более в преамбуле статьи. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:37, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Покажите мне подтверждение на 12 июня иногда ошибочно называют «Днём независимости России». А это именно то, что редактор вернул в статью. Удалив источник вместе с "не совсем корректной информацией" по нему, которую редактор назвал "ложной", и которую надо было не удалять, а уточнить, потому что мы не копируем источник в точности, а пишем пересказ. Manyareasexpert (обс.) 09:42, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Для настоящего времени название «День независимости России» — ошибочно. При этом во времена Бориса Ельцина такое название использовали, так как официальное название праздника было слишком длинным. Сейчас такой ситуации нет, и этот праздник называется «День России». Кроме того, не стоит сдвигать акценты — я в своих двух репликах говорил о некорректной форме Вашей правки и пояснил в чём её некорректность. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:51, 5 декабря 2023 (UTC)
        • > Для настоящего времени название «День независимости России» — ошибочно
          Нет, ошибочно есть писать статьи по своему мнению, удаляя при этом АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:25, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Ошибочно — не замечать другие авторитетные источники, уже имеющиеся в статье, и дополнять преамбулу, внося в её содержание очевидное противоречие. Гренадеръ (обс.) 10:42, 5 декабря 2023 (UTC)
            • К фразе "12 июня иногда ошибочно называют «Днём независимости России»" был подставлен один источник, в котором этого утверждения не было. Manyareasexpert (обс.) 10:49, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Если вы откроете текст самой декларации, то увидите, что в нем говорится о намерении России оставаться в составе в СССР. -- Fred (обс.) 13:10, 5 декабря 2023 (UTC)
                • Придерживайтесь источника, не удаляйте АИ, не добавляйте текст которого нет в источнике - и будет вам щастье. Manyareasexpert (обс.) 13:27, 5 декабря 2023 (UTC)
  • А вот здесь [9] [10] редактор войной правок пропихивает РИА в статью. При этом Плохий для редактора не АИ, а только утром он удалял [11] ссылку на Российское Историческое Общество. Manyareasexpert (обс.) 18:15, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Характерное поведение. Вам всё «разжевали», источник предъявили, но вы продолжаете. Прямо на глазах у всего админсообщества. -- Fred (обс.) 18:28, 5 декабря 2023 (UTC)
      • > источник предъявили
        РИА не АИ. Manyareasexpert (обс.) 18:31, 5 декабря 2023 (UTC)
        • А в этом-то вопросе почему РИА не АИ? Андрей Романенко (обс.) 18:35, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Во-первых ВП:РИАНОВОСТИ Не является независимым авторитетным источником в темах, где РФ имеет интерес к продвижению определенной точки зрения. Ограничено использование в темах, затрагивающих интересы РФ.
            А во-вторых Вы оправдываете двойной подход редактора. Правильный вопрос должен быть - почему РИА АИ, школьный учебник АИ, а Российское Историческое Общество и Плохий - нет? Manyareasexpert (обс.) 20:11, 5 декабря 2023 (UTC)
            • Совершенно абсурдная трактовка. А на ваш вопрос есть простой ответ, который вы за годы не могли понять: ОАИ. Иногда и гранды ошибаются, и если, к примеру, Уилсон пишет чушь, что Крым до 1945 года не входил в состав РСФСР, то неправ тут именно Уилсон, а не советские источники о вхождении КрАССР в состав РСФСР. Несмотря на регалии Уилсона, да. Seryo93 (о.) 20:16, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Так что, если ОАИ, то РИА авторитетнее Вилсона? Manyareasexpert (обс.) 20:22, 5 декабря 2023 (UTC)
                • Представьте себе, но да, в ряде вопросов это действительно так. Seryo93 (о.) 20:26, 5 декабря 2023 (UTC)
                  • Мы здесь рассматриваем не ряд вопросов а конкретный случай, когда участник применяет двойной подход, удаляя Российское Историческое Общество и добавляя РИА. Manyareasexpert (обс.) 20:30, 5 декабря 2023 (UTC)
                    • Напомню то, о чём часто "забывают": А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете. Мы совершенно точно знаем, что декларация не провозглашала независимость (а напротив, выражала намерение строить демократическое государство в составе обновлённого союза) и что в постановлениях ВС и СНД о празднике 12 июня он не назывался "днём независимости". Seryo93 (о.) 20:35, 5 декабря 2023 (UTC)
                      • 12 июня отмечается государственный праздник - День России - Российское историческое общество (historyrussia.org) Вначале день принятия Декларации о государственном суверенитете стали называть Днём независимости. Manyareasexpert (обс.) 20:49, 5 декабря 2023 (UTC)
                        • В источниках встречаются ошибки. Почему вы не понимаете этого? -- Fred (обс.) 20:52, 5 декабря 2023 (UTC)
                          • ... и в РИА они встречаются гораздо чаще. ВП:РИАНОВОСТИ . Manyareasexpert (обс.) 20:57, 5 декабря 2023 (UTC)
                            • Вам объяснили, что праздник никогда не носил название день независимости, и в декларации 12.06.1990 не говорилось о независимости РСФСР от СССР. Поэтому ошибка именно в вашем источнике и вашей правке, а у меня ошибки не было. И текст был не мой - я просто вернул прошлую версию. Помните, как Вы вернули Москву Третий Рим с фиктивной сноской? Вот точно такая же ситуация. Только с разницей, что моя информация верная. -- Fred (обс.) 21:05, 5 декабря 2023 (UTC)
              • > Вам объяснили, что праздник никогда не носил название день независимости
                Давайте будем предпочитать доверять не необоснованным утверждениям, а источникам. Manyareasexpert (обс.) 21:10, 5 декабря 2023 (UTC)
            • Какие интересы (какую точку зрения), связанные с этим государственным праздником, продвигала на международной арене Российская Федерация при появлении государственного праздника — День России (напомню, он появился ещё при президенте Борисе Ельцине)? И какими источниками эти «интересы» подтверждаются? И как агентство РИА-Новости «искажает» факты (и искажает ли?) об этом государственном празднике Российской Федерации (конкретные примеры)? Гренадеръ (обс.) 20:30, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Не будем углубляться в неаргументированные предположения, просто сойдемся на том, что Российское Историческое Общество авторитетнее РИА. Manyareasexpert (обс.) 20:31, 5 декабря 2023 (UTC)
                • Если Вы так уверены, что РИА-Новости что-то «искажает» по данному вопросу (который я озвучил выше) — приведите факты. В противном случае — Ваши заявления в этом конкретном случае не подтверждаются. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:36, 5 декабря 2023 (UTC)
                  • Источник не обязательно что-то должен "искажать" для того, чтобы быть неавторитетным. Пропаганда работает например так, что представляет читателю специальным образом подобранные "факты" для формирования определенной картины. Речь идет о том, что подставление РИА и удаление historyrussia.org редактором является двойным подходом. Manyareasexpert (обс.) 20:48, 5 декабря 2023 (UTC)
                    • То есть конкретного ответа на мои вопросы, я так понял, не будет? Гренадеръ (обс.) 20:52, 5 декабря 2023 (UTC)
                      • Ответ конкретный. Источник не обязательно что-то должен "искажать" для того, чтобы быть неавторитетным. Пропаганда работает например так, что представляет читателю специальным образом подобранные "факты" для формирования определенной картины. Авторитетность РИА была оценена и решение принято ВП:РИАНОВОСТИ . Manyareasexpert (обс.) 20:54, 5 декабря 2023 (UTC)
                        • Пропаганда, лол. Вы хоть знаете, что за структура Российское историческое общество и кто его возглавляет? -- Fred (обс.) 20:57, 5 декабря 2023 (UTC)
                          • Это надо было обсуждать на СО статьи и это никак не отменяет неавторитетность РИА. Manyareasexpert (обс.) 20:59, 5 декабря 2023 (UTC)
                            • Просто это вскрывает ваше поведение. Вам наплевать на авторитетность на самом деле. Если утверждение вам нужно, то у вас и веб-сайт нарышкинского ВРИО супер АИ. Если не нужно - наоборот. -- Fred (обс.) 21:10, 5 декабря 2023 (UTC)
                        • Необоснованное утверждение. Здесь обсуждается Ваш двойной подход, когда Вы удаляете Российское историческое общество и добавляете РИА. По РИА есть решение о неавторитетности. Manyareasexpert (обс.) 21:17, 5 декабря 2023 (UTC)
                          • В этом проблема подхода, который предлагают посредники в отношении вас. В гугле кликом мышки можно найти обоснование абсолютно любой информации. И если ваша задача не в том, чтобы писать статью, а в том, чтобы просто вбросить понравившуюся ссылку, то как с вами общаться? Бессмысленно это. -- Fred (обс.) 21:27, 5 декабря 2023 (UTC)
                        • > можно
                          Достаточно оставить в прошлом свой двойной подход, не удалять более авторитетные источники, не добавлять заведомо неавторитетные РИА, не делать необоснованные легко опровергаемые [12]
                          утверждения. Manyareasexpert (обс.) 21:31, 5 декабря 2023 (UTC)
                        • Нет тут никакой проблемы. Вот такая получилась ситуация: один сугубо пропагандистский и ненадёжный источник утверждает одно, другой сугубо пропагандистский и ненадёжный источник утверждает другое, а в итоге всё-таки в одном из них верно, а в другом неверно. Вполне поучительная ситуация, заслуживающая того, чтобы в ней как следует разобраться. В идеале и РИО оттуда хорошо бы не сносить, а указать, что вот есть и такая интерпретация, но она неверна. И если бы вы, уважаемые обе стороны, не были обременены длительным опытом слабоконструктивного взаимодействия, то и выяснили бы это всё ко взаимному удовольствию. Андрей Романенко (обс.) 14:16, 6 декабря 2023 (UTC)
                          • Проблема есть. Всё вами перечисленное коллеге говорили несколько человек. -- Fred (обс.) 14:33, 6 декабря 2023 (UTC)
                      • Я боюсь, что он сейчас в гуглсколар полезет, цитируемость сравнивать. -- Fred (обс.) 20:55, 5 декабря 2023 (UTC)

Siradan

• Если хорошо подумать, то Ваш запрос очень сильно напоминает преследование Вами коллеги Fred.
• 1. Вы упоминали топик-бан коллеги Fred, и на Ваш взгляд это было нормально. А коллеге Fred чей-то топик-бан упоминать нельзя, получается?
• 2. Коллега Manyareasexpert делает много спорных правок, достаточно полистать страничку посредничества в теме Украины. Логично, что у кого-то возникнет вопрос почему ему это сходит с рук. Ни топик-бана, ничего.
• 3. Вы удалили часть текста не имея по правилам на это права. Вполне обоснованная претензия к Вам. Вы не впервой, кстати, чистите странички в обход правил (Википедия:ЧУЖОЕ)([13], [14]). Эти диффы стоило архивировать, а не удалять. Впрочем, по этому поводу как раз можно запрос создать - а почему вы так делаете и можно ли тогда так делать всем? Мне, например.
• 4. Предложение не хуже и не лучше остальных, хоть и на грани приличий.
• Optical Input (обс.) 06:57, 5 декабря 2023 (UTC)
  • "Эти диффы стоило архивировать, а не удалять" — Нет, это был обыкновенный спам с айпи. Ну, точнее как обыкновенный — военная реклама так сказать. Что характерно, АИ на эту тему так и не были предоставлены чтобы можно было говорить о том, что эти реплики имели хоть какое-то отношение к написанию энциклопедии. Что до остального выпада в мою сторону — оставлю без комментариев: хотите поговорить обо мне — открывайте другую тему. Siradan (обс.) 07:05, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Вы лично решили за всех участников, что это реклама? Что там "рекламируется" по-вашему? Бренд, товар, услуга? Optical Input (обс.) 07:21, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Услуга. Siradan (обс.) 07:30, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Эти правки были удалены абсолютно обоснованно. Можно считать их рекламой или не рекламой, но к работе над статьей они не имеют никакого отношения. Значит на СО им не место и любой участник имеет право такие правки удалять. Страница обсуждения статьи предназначена исключительно для обсуждения статьи. Более того, если на СО больше ничего кроме таких правок нет — вся СО удаляется по ВП:КБУ О10. Pessimist (обс.) 07:41, 5 декабря 2023 (UTC)
        • Так давайте тогда менять текст правил, что можно что-то удалять, что "не имеет отношение к работе над статьёй". "Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик". Диффы не вандальны и не бессмысленны, хоть и к ним не предоставлены АИ, которые бы удовлетворяли регламенту посредничества. Однако можно найти кучу АИ, которые не удовлетворяют регламенту. К работе над статьёй диффы имеют самое прямое отношение: статья про военнопленных, диффы про военнопленных. Optical Input (обс.) 08:07, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Правило у нас есть — называется ВП:НЕФОРУМ. Обсуждение предмета статьи вместо статьи является нарушением этого правила. «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик» — это откуда цитата?
            Я каждый день удаляю по О10 СО, состоящие из таких вот реплик. И сами реплики тоже удаляю регулярно если страница под О10 не подпадает. В общем, если у вас есть вопрос по возможности удаления реплик с СО статей, то он относится скорее к общему толкованию правил, чем персонально к Siradan. Pessimist (обс.) 08:10, 5 декабря 2023 (UTC)
            • Про запрет - это цитата из Википедия:ЧУЖОЕ, последний абзац. Это было к тому, что по правилу можно удалять бессмысленные, вандальные и рекламные ссылки :) Optical Input (обс.) 14:54, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Так это вы на эссе сослались, а не на правило. Эссе конечно вещь полезная, но в случае противоречия с правилом работает правило. Pessimist (обс.) 16:23, 5 декабря 2023 (UTC)
                • Хм, спасибо. Чем больше погружаюсь в работу над википедией - тем чудесатее и чудесатее становится. Честно говоря, не очень понятно чем именно руководствоваться, так как во всём многообразии эссе и правил чёрт ногу сломит, жёстче ГОСТа, ей-Богу.
                • Что ж, в таком случае @Siradan - мои извинения за наезд по поводу необоснованности удаления правок. Optical Input (обс.) 16:45, 5 декабря 2023 (UTC)
                  • Спасибо. Siradan (обс.) 17:09, 5 декабря 2023 (UTC)
                  • Если в чём-то сомневаетесь — можно спрашивать на форумах. Чем чаще задаются вопросы по какому-нибудь мутному аспекту, тем больше шансов на его прояснение и корректировку формулировок. Pessimist (обс.) 17:10, 5 декабря 2023 (UTC)

Участник Siradan писал на меня донос чек-юзерам для бессрочной блокировки, а в результате только подставил самих чек-юзеров, бросив тень на прозрачность их решений. Дважды вытаскивал здешнюю тему из архива. При этом ни в одной статье (!) мы с участником не встречались. Не позорьтесь, Siradan - ваши действия бесполезны. -- Fred (обс.) 07:56, 5 декабря 2023 (UTC)

• "с участником не встречались" --- это же маска. Сходу и не скажешь, были или нет пересечения с тем, кто под маской. - DZ - 09:21, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Хоть эссе уже писать идти. Вот ВП:ПП — идите туда, в других пространствах прошу не спекулировать на тему моей виртуальности. Siradan (обс.) 09:24, 5 декабря 2023 (UTC)
    • У меня нет цели проводить расследования и что-то устанавливать, да и лень. Тем более, меня потом во враги народа здесь запишут. Это простое ВП:УТКА. :) - DZ - 09:34, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Раз нет цели — не флудите и не спекулируйте. Siradan (обс.) 09:35, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Если у вас есть обоснованное подозрение по ВП:УТКА, то сообщите имя предполагаемой основной учётки одному из ЧЮ. Можно по закрытым каналам. А если это просто интуиция, то с публичными обвинениями в виртуальности лучше быть осторожным, так как они не помогают отлову нарушителей, но при этом сильно ухудшают атмосферу в проекте. -- Q-bit array (обс.) 10:51, 5 декабря 2023 (UTC)
        • А здесь нет обвинений в нарушении чего-либо. Иметь даже десяток учеток не запрещено правилами проекта. Более того, я про ВП:ВИРТ и не писал ничего. Это уже он так переформулировал. - DZ - 11:18, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Так вы всё таки просто пофлудить зашли? Siradan (обс.) 12:47, 5 декабря 2023 (UTC)
            • Нет. - DZ - 13:58, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Не заметно. Siradan (обс.) 14:01, 5 декабря 2023 (UTC)
• «подставил самих чек-юзеров, бросив тень на прозрачность их решений». Речь об этом, где «все очевидно»? Карт-Хадашт (обс.) 09:52, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Да. -- Fred (обс.) 12:58, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Подчас завидую белой завистью тем, для кого очевидно. Хоть в тематике статей по истории, которыми я интересуюсь, хоть в таких вопросах. А я вот постоянно сомневаюсь.. Впрочем, чего же ожидать от участника с "подлым вкладом" (это я про себя если что - по оценке топикстартера) Карт-Хадашт (обс.) 14:50, 5 декабря 2023 (UTC)
      • "Впрочем, чего же ожидать от участника с "подлым вкладом" (это я про себя если что - по оценке топикстартера)" — Карт-Хадашт, что-то я не припоминаю, чтобы я говорил, что "у вас вклад подлый". Процитируйте, пожалуйста, откуда вы это взяли. Желательно, со ссылкой, дабы контекст не потерялся. Siradan (обс.) 15:43, 5 декабря 2023 (UTC)
        • Ну как же. Тот самый случай, по поводу которого вы сказали, что именно тогда Карт-Хадашт проявил неадекватность. Ваш собеседник в отношении моей скромной персоны придерживался противоположного мнения. Карт-Хадашт (обс.) 17:45, 5 декабря 2023 (UTC)
          • А теперь это не просьба, а требование: либо вы сейчас предоставляете ссылку на мою реплику, где я сказал, что "у вас подлый вклад", либо я обращаюсь к администраторам по факту клеветы. Siradan (обс.) 17:56, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Карт-Хадашт, ссылки, я так понимаю, не будет? Siradan (обс.) 19:08, 5 декабря 2023 (UTC)
            • Рискну предположить, что подразумевался этот дифф. — Jim_Hokins (обс.) 19:17, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Ну вот пусть коллега и скажет, что он подразумевал, потому что в этом диффе нет того, что он приписал мне здесь. Siradan (обс.) 19:19, 5 декабря 2023 (UTC)
                • Я вам ещё тогда предлагал на ЗКА обратиться.
                  Что касается откровений с дискорда, пока хватит и выложенных темой ниже. Карт-Хадашт (обс.) 19:48, 5 декабря 2023 (UTC)
                  • Давайте не терять нить диалога: раз вы признали, что вы говорили о данной реплике, то вы либо сами дезавуируете свою реплику о том, как я вас там якобы оценил, как некорректную, либо, опять же, я это делаю через администраторов в связи с преднамеренной клеветой. Siradan (обс.) 19:52, 5 декабря 2023 (UTC)
                    • Да, обратитесь, пожалуйста, к администраторам. Карт-Хадашт (обс.) 19:59, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Коллега, благодарю, вы всегда хорошо нужную информацию находите. Карт-Хадашт (обс.) 19:47, 5 декабря 2023 (UTC)
                • Не за что. — Jim_Hokins (обс.) 20:51, 5 декабря 2023 (UTC)

По всем

Из моего опыта столкновений со всеми тремя коллегами в рамках украинского посредничества я склонен сделать вывод о нецелесообразности каких-либо дисциплинарных мер. Напротив, всем трём участникам следует от лица всего сообщества сообщить, что избавиться от оппонентов административными мерами не получится и иного выхода, кроме как искать консенсус (при необходимости - с помощью посредников и иных третьих сил), у них нет. Андрей Романенко (обс.) 18:40, 5 декабря 2023 (UTC)

• Тема поднята о частичной блокировке метапедии, а не "избавлении от оппонентов", что бы это ни значило. Мне, честно говоря, надоело натыкаться на нападки со стороны Fred'а, и я в общем-то имею право требовать наложить ТБ на обсуждение моих действий, так как это уже система (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/04#Fred, преследование), но проблемы в метапедии явно не ограничены нападками на меня. Siradan (обс.) 18:46, 5 декабря 2023 (UTC)
• Я стараюсь по понятным причинам в тематику с административными действиями не лезть, но коллегу Романенко поддерживаю и новых запретов не хотел бы видеть. Работа над статьями идёт, не всегда гладко, но в целом, спасибо посредничеству, движется. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Вы диффы, предоставленные мной, смотрели? При чём там посредничество? Siradan (обс.) 20:13, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Посредничество вчера постановило, что цитирую: «Появление в острой тематике участника с таким модусом операнди, как у коллеги Manyareasexpert, - это, коллега Fred, для Википедии не баг, а фича. Если угодно, краш-тест. Терпите и вырабатывайте навык взаимодействия». С таким подходом можно жить и придётся его выполнять, но я это перевожу как: «не ждите, что Посредничество решит ваши проблемы - Посредничество само проблема». -- Fred (обс.) 20:34, 5 декабря 2023 (UTC)
  • > Работа над статьями идёт, не всегда гладко, но в целом, спасибо посредничеству, движется.
    Тогда пожалуйста повзаимодействуйте с редактором по поводу его войны правок по удалению шаблона НеАИ [15] [16] на силой протолкнутый им войной правок РИА [17] [18] . Manyareasexpert (обс.) 21:35, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Другой пример, связанный с трактовкой ВП:АИ: утверждение, что «Источник X неавторитетен для этой статьи о музыке — у автора нет публикаций в рецензируемых профессиональных музыкальных изданиях!». В более общем виде, некий участник может требовать удаления или маргинализации информации о значимых точках зрения (что является нарушением ВП:НТЗ) на основании того, что цитируемые источники не соответствуют личным представлениям участника об авторитетности или нейтральности (хотя они могут соответствовать стандартам сообщества на этот счёт). Правилом об авторитетности источников предусматривается, что авторитетные источники с различными уровнями авторитетности, надёжности и достоверности могут сосуществовать в одной статье, и что надёжные, авторитетные и проверяемые материалы нередко могут быть доступны из источников различных типов, а не только из одного или двух, предпочитаемых данным конкретным участником.. Так вот, если вы после объяснений нескольких самых разных людей не понимаете, что никакой "абсолютной неавторитетности РИАН" в данном вопросе нет, и что для данного конкретного утверждения он вполне авторитетен, то это с Вами надо "повзаимодействовать" наконец на предмет игры с правилами и необходимости Вашей блокировки. Слова вы не слышите, принципа для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. не принимаете и игнорируете. Осталось только блокировать. Seryo93 (о.) 21:47, 5 декабря 2023 (UTC)
      • > Википедия:НИПпримеры|Другой пример, связанный с трактовкой ВП:АИ: утверждение, что «Источник X неавторитетен для этой статьи о музыке — у автора нет публикаций в рецензируемых профессиональных музыкальных изданиях!»
        Так это же тезисы редактора Фред, когда он отказывает в авторитетности Плохию и Вилсону!
        > для данного конкретного утверждения он вполне авторитетен
        Покажите, где это Ваше утверждение обосновано? Нет, это просто необоснованный тезис, который был многократно повторен, что не делает его обоснованным или верным. Manyareasexpert (обс.) 22:00, 5 декабря 2023 (UTC)
        • Достаточно. Предлагаю на реплики участника Manyareasexpert здесь больше не отвечать. -- Fred (обс.) 22:03, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Ну и правильно убирают оттуда шаблон "Не АИ". Потому что в этом конкретном случае по этому конкретному вопросу к РИА Новости нет претензий, а для того, чтобы выразить негативное отношение к РИА Новости в целом, этот шаблон не предназначен. И чем больше вы, коллега Manyareasexpert, въедаетесь оппонентам в печёнки по подобным не стоящим ломаного гроша поводам, тем сильнее портите себе карму, которая вам понадобится при столкновении на какую-то действительно важную и сложную тему. Андрей Романенко (обс.) 14:22, 6 декабря 2023 (UTC)
      • > в этом конкретном случае по этому конкретному вопросу к РИА Новости нет претензий
        Я бы хотел выслушать Ваше обоснование, перед тем как соглашаться или возражать. Пока что в статье присутствуют три академических источника, которым РИА противоречит.
        Однако такие вопросы должны решаться обсуждением, с соблюдением процедуры поиска консенсуса, а не войной правок, а вот войны правок должны пресекаться администраторами, иначе возникают конфликты подобные этому. И запрос выше в первую очередь именно по поводу силового проталкивания своих правок редактором, а не спор по контенту. Если редакторы видят, что кому-то позволено силой добавить в статью РИА, то естественно они начинают копировать его подход. Отсюда и конфликты. Вот и продолжение подоспело - [19] вот здесь мы добавляем "НеАИ" на ненравящийся академический источник, и убираем "НеАИ" с нравящегося неакадемического, вот [20] здесь убираем атрибуцию, после чего редактор думает - "Ну если оппонент добавляет НеАИ к академическому источнику, то уж конечно я могу вернуть НеАИ к неакадемическому?" Но нет [21] . Manyareasexpert (обс.) 15:15, 6 декабря 2023 (UTC)
        • Пошаговый разбор только этого одного кейса - готовая заявка в АК. -- Fred (обс.) 15:35, 6 декабря 2023 (UTC)
        • Я предельно чётко написал в чём проблема с рутледжевским источником (а уж про то, что степени и гранды гарантом безошибочности/сверхавторитетности не являются и что надо использовать те источники, которые корректно, а не клиповым тяп-ляпом используют первичный материал говормл так раз миллион). Seryo93 (о.) 15:40, 6 декабря 2023 (UTC)
          • Уважаемые коллеги, статья защищена до уровня администраторов на три дня. Вы можете, конечно, продолджать обсуждать её здесь, но я бы всячески рекомендовал продолжить это на странице обсуждения статьи. Андрей Романенко (обс.) 15:44, 6 декабря 2023 (UTC)
• А можно как-то сделать, чтобы редактор соблюдал решения посредничества? Копирую свое сообщение Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#c-Manyareasexpert-20231204193200-Fred-20231204190000
  А также прошу посредников привести последние правки редактора [22] (Владимирская икона Божией Матери), [23] (Объединение Руси), [24] (Распад Киевской Руси), сделанные после подведения итогов в посредничестве, в соответствие этим итогам. Manyareasexpert (обс.) 20:09, 5 декабря 2023 (UTC)
• Прямо в этой теме: "Просто это вскрывает ваше поведение. Вам наплевать на авторитетность на самом деле. Если утверждение вам нужно, то у вас и веб-сайт нарышкинского ВРИО супер АИ. Если не нужно - наоборот.", "Я боюсь, что он сейчас в гуглсколар полезет, цитируемость сравнивать." Siradan (обс.) 06:46, 6 декабря 2023 (UTC)
  • Быть может, конечно, меня заблокируют за это сообщение, но всё же...
  • Уважаемый Siradan, не сочтите за грубость или троллинг (а то не дай Бог Вы решите, что я как-то косо на вас написал, вы же очень ранимый человек, судя по некоторым жалобам), но на мой взгляд Вы с каким-то странным упорством пытаетесь протолкнуть свою точку зрения по нужному вам вопросу администраторам. Даже когда, как здесь, ясно уже дано понять, что блокировки по вашему запросу не будет. Вам нужно научиться признавать то, что не всё в этом весьма несовершенном мире может быть по-Вашему. Ваш паттерн поведения очень сильно напоминает паттерн поведения коллеги Manyareasexpert, когда тот пропихивает свои правки, ходя в обсуждениях Википедия:ПОКРУГУ.
  • Хоть и у нас с Вами довольно сильно отличаются взгляды на многие вещи, я считаю, что стоит прекратить цепляться за каждую мелочь к коллегам и друг к другу. Я, начав работу в Википедии в довольно горячих темах, невольно принял, хоть она мне и чужда, ту модель поведения участников, когда чуть ли не записываются все ходы и всеми доступными способами оппоненты пытаются забанить друг друга. Не надо так, пожалуйста. Мы всё же Википедию пишем и в действительно энциклопедичных статьях, например, о естественных науках, я уверен, что мы с Вами вполне найдём общий язык. Optical Input (обс.) 07:35, 6 декабря 2023 (UTC)
    • Когда мне будет интересен ваш взгляд на то, с каким упорством я что-то там проталкиваю — я вас спрошу. А пока предлагаю вам не развивать эту тему дальше, дабы вам опять не пришлось извиняться. Siradan (обс.) 07:39, 6 декабря 2023 (UTC)
• Если бы конфликты эти ограничивались исключительно ВП:УКР — тему на ФА можно было бы закрывать и больше не открывать. Но бывают к сожалению проблемы и за пределами УКР. Pessimist (обс.) 08:45, 6 декабря 2023 (UTC)

Примечания

Итоги MBH

Коллеги, в рамках заявки АК:1293 Всеслав Чародей разместил крайне интересный анализ деятельности участника MBH по подведению разнообразных итогов, в частности — итогов на форумах и на ВП:КПМ. См. тут: Арбитраж:Статус ВП:ГН#4 О подведении итогов участником MBH на ВП:КПМ и следующий раздел. Всю таблицу итогов переносить не буду, процитирую выводы:

4.1 <…> участник MBH подводит итоги, которые недостаточно аргументированы и часто оспариваются. На это уже обращалось внимание в разделе 5 решения АК:1219, однако, как показывает анализ, прописанные там меры были недостаточными. Для анализа были взяты его итоги за 2018—2023 гг. (чуть менее 6 лет). <…>

4.2 Всего участником MBH за учитываемые годы подведено 92 итога. Часть из них декларативна («Да», «Нет», «Переименовано» и т. п. — выделено красным — 33+1 шт), часть опирается на личное мнение MBH (выделено коричневым — 29 шт), часть содержит простые отсылки к обсуждению (выделено голубым — 14 шт), часть — ссылки на интервики и англоязычные эссе (выделено серобуромалиновым — 4 шт + 5 шт, где интервики/эссе были одним из аргументов). Есть также итоги, в которых имеется объективное обоснование разного качества и/или ссылка на правила (выделено зелёным — 10 шт).

4.3 В подавляющем большинстве случаев решение принимается исходя из личного мнения MBH; в половине случаев это декларируется, в половине — нет. Анализа приведённых в обсуждении аргументов не производится, возражения игнорируются, самостоятельно написанные обоснования ссылаются на интервики, гуглотест, англоязычные эссе. Ссылки на правила и анализ источников чрезвычайно редки. Итоги регулярно оспариваются.

4.4 Оспаривание итогов нередко, вопреки правилу, отменяется и откатывается в попытке продавить собственное решение. Не нравящиеся ему итоги также отменяются. В 8 случаях (каждый двенадцатый итог) отмечается переход на личности номинатора или оппонентов.

5.1 При подведении участником MBH на форумах также наблюдаются значительные проблемы: <...>

5.2 На 43 номинации, по которым участником были подведены итоги или предытоги, приходится 32 оспаривания. Участник не склонен к анализу аргументов, высказанных в обсуждении. Вместо этого предпочитает подводить итоги-мнения («сделаем так, потому что я думаю, что...»).

5.3 Приведу также примеры примеры modus operandi участника в вопросах подведения итогов:

— оспаривание итога с неэтичным выпадом;

— настойчивая отмена оспаривания: раз, два;

— отмена оспаривания в другом месте.

Я полагаю, что подобные выводы, если они не будут опровергнуты принципиальным образом, должны привести к бессрочному топик-бану участника MBH на подведение итогов на КПМ и форумах, кроме чисто технических запросов по бесспорным случаям («сделайте то-то» — «сделано»). Порядка 3/4 некорректных итогов -- это ни в какие ворота, и даже если будет оспорена классификация некоторых из них, участник, неверно действующий более чем в половине случаев, работать в теме явно не должен, его деятельность объективно вредна. Думаю, этот вопрос вполне можно решить вне АК, тем более, что формально доарбитражного урегулирования по нему не было. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 4 декабря 2023 (UTC)

• Конечно же, никаких 3/4 некорректных итогов там нет. Если АК решит рассматривать заявление, я подробно прокомментирую это, а пока всего по одному пункту - Всеслав помещает в число "плохих итогов" мой итог по внедрению ВП:ПАТ#ГЛОБ, которое вот уже полгода успешно работает, каждый месяц мой бот публикует на ЗКА список тех, кому предлагается выдать апата, почти всем им апат выдаётся, так флаг уже получили примерно 70-80 новых апатов, никаких возражений против этой процедуры ни у кого нет, а Всеслав заносит этот итог в число проблемных. MBH 12:17, 4 декабря 2023 (UTC)
• Другой пример. Участник Tucvbif активно и довольно неконсенсусно/спорно правит тематику аппаратного обеспечения компьютеров (на него, кажется, хотели наложить топикбан на вынос деталей компьютера на КУ, он очень активно их выносил). Он предлагает переименовать "Видеокарта" в "Видеоадаптер", т.к. якобы карта - подмножество адаптеров, а статья - об адаптерах. Но у видеокарты тотальный, невообразимый перевес в узнаваемости (используемости в источниках), "видеоадаптер" последние 15 лет не говорит и не пишет вообще никто, по интервикам тоже сплошная видеокарта. Tucvbif-а в обсуждении КПМ не поддержал вообще никто. Я подвожу итог об оставлении видеокарты, Tucvbif оспаривает мой итог, нового итога нет. Мой итог верен, и нет никаких сомнений, что именно он должен быть окончательным, Всеслав же заносит и этот итог в число "неверных". MBH 12:29, 4 декабря 2023 (UTC)
  • «Неверность» или «верность» итогов не рассматривалась; речь шла о корректности и обоснованности. А это разные вещи: правильного результата единожды вполне можно достичь ошибочным путём. Так вот, в номинации следовало бы: а) разъяснить, что видеокарта и видеоадаптер — это названия одного и того же предмета (потому как в обсуждении говорилось, что одно суть подмножество другого — и это надо было подтвердить или опровергнуть — и уже, поняв, о чём именно статья, идти дальше); б) если одного, то не декларативно заявить превосходство одного из вариантов, а дать хотя бы такую ссылку. А просто проигнорировать все аргументы, высказанные в обсуждении, — плохой подход. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:04, 4 декабря 2023 (UTC)
    • А должна рассматриваться именно верность итогов, требования же к обоснованности у каждого свои. "Неважно, какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей." MBH 11:40, 6 декабря 2023 (UTC)
      • После слова "должна" не хватает "кем". Как минимум, я считаю неправильным, когда вы пишете итог по своему же оспоренному итогу. Или когда призываете кого-то написать итог, который вам хочется, вместо нормального анализа. ~~‍~~ Jaguar K · 11:47, 6 декабря 2023 (UTC)
    • Есть тематики и вопросы, итоги в которых будут оспорены в независимости от того, какой итог по результату (оставительный ли итог или удалительный, переименование или нет), и даже по качеству.
    • Если в обсуждении нет солидарных с номинатором, а он оспаривает итог, то проблема не в авторе итога, а в номинаторе. Кирилл С1 (обс.) 17:29, 7 декабря 2023 (UTC)
• «… самостоятельно написанные обоснования ссылаются на интервики, гуглотест, англоязычные эссе».
  Вы так это говорите, как будто это что-то плохое. Использовать на КПМ отсылки к интервики, гуглотестам и эссе — нормальная практика. В 99,9 % случаев никаких специальных АИ на узнаваемость названия нет и быть не может. Эссе — это не более и не менее, чем развернутая аргументация, которую неуместно писать в каждом итоге, проще дать ссылку. Отсылки к эссе могут быть корректными или некорректными применительно к тем или иным случаям, но это нуждается в содержательном, а не статистическом анализе.
  32 оспаривания на 43 итога — это очень много и скорее всего тут есть большая проблема. Но утверждение, что эти итоги неверные, не должно опираться на такие аргументы. Pessimist (обс.) 13:08, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Гуглотест вполне можно использовать, вопрос — как это делать. К инструменту должна прилагаться корректная методика его применения. Простое сравнивание количества вариантов без анализа качества источников, их упоминающих, или трендов изменения соотношения, может привести к случайному результату. К эссе тоже можно отсылать; однако же используемые Максом англоязычные эссе не проходили даже минимальной рецепции сообществом; а о различии правил и практик от раздела к разделу уже говорилось неоднократно. Соответственно, использование этого инструмента тоже надо хотя бы минимально обосновывать. Ну а использование в качестве решающего критерия интервик — некорректно: как можно принять решение о русскоязычном названии предмета, не анализируя приводимые русскоязычными источниками варианты, а подсчитывая не обязательно корректные варианты названий предмета в небольшой случайной выборке иностранных языков (не говоря уж о том, что интервиками могут быть связаны различающиеся языковые реалии)? Кроме того, итогов даже с такой, сомнительной, аргументацией, не так много. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:04, 4 декабря 2023 (UTC)
    • Я же говорю — там вполне может быть неправильное или недостаточное обоснование. Но статистически и тем более самим фактом таких отсылок неправильность аргументировать бесполезно. Сами по себе такие отсылки по умолчанию вполне допустиые. Pessimist (обс.) 14:12, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Коллега, итогов со ссылками на интервики и эссе там 4+5=9. Из 92. Это в любом случае не меняет ситуацию принципиально, поэтому именно это обсуждение сейчас едва ли имеет смысл. Проблема в целом в том, что большинство итогов либо не аргументированы вообще (и это относится к большинству форумных итогов), либо аргументированы не правилами или практикой, а какими-то своими соображениями (они могут быть верными, могут не быть, но итог же предназначен не для самовыражения, а для учёта аргументов разных сторон). AndyVolykhov ^↔ 14:32, 4 декабря 2023 (UTC)
    • Чтобы наложить какие-то санкции я бы считал нужным сделать следующее:
      1. Сосредоточиться на оспоренных итогах
      2. Оценить их не по внешним признакам, а содержательно.
      Если существенная часть этих оспариваний обоснована — тогда решать вопрос о санкциях. А если участник делает правильные итоги, но плохо их обосновывает, то можно ограничиться предупреждением. Pessimist (обс.) 20:33, 4 декабря 2023 (UTC)
      • Ну вот на странице заявки в АК есть таблица с разборами итогов, в том числе оспоренных. Что ещё надо оценить? Если участник захочет подводить итоги нормально, с аргументацией, всегда нужны предварительные итоги, их запрещать не надо. Итогов с подробным анализом аргументов на форумах у участника я не помню вообще, и в этой таблице не нашёл. А какая ценность в итогах без анализа? AndyVolykhov ^↔ 21:23, 4 декабря 2023 (UTC)
        • Я вижу там комментарии именно с претензиями к форме итога (без анализа, без аргументации, не теми словами).
          А по существу — итог был правильный или нет? Большая часть, где указано хоть что-то по существу, а не по форме - с выводом типа «консенсусу соответствует».
          Типичный пример «Итог вида „Так и сделаем“. Стоит отметить, что в обсуждении был консенсус, которому итог соответствует.»
          Там, где написано «Итог оспорен» — ни слова о том обосновано оспаривание или не обосновано. И непонятно — то ли это оспаривание ВП:КРУГ, а итог был правильный, то ли оспаривание обосновано и итог был неправильный. Pessimist (обс.) 07:31, 5 декабря 2023 (UTC)
        • Факт оспоренности сам по себе ещё ничего не говорит о верности или неверности итога. У нас почти все итоги оспариваются (на форумах, не на КПМ), таково свойство сообщества. Итог о введении патрулирования через FR был оспорен аж в АК, итог о введении ПИ был оспорен, итоги о многоэтапном расширении полномочий ПИ многие были оспорены, итог о том, что мы будем делать со спущенным сверху флагом ИА был оспорен (тоже в АК), итог о первоначальной конфигурации флага ПИ+ был оспорен, далее везде. Не оспариваются итоги только того, кто совсем их не подводит. MBH 11:19, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Проблема в том, что конкретно ваши оспоренные итоги — это либо итоги без анализа аргументации, либо итоги с вашим личным мнением (либо и то, и другое). Где у вас хотя бы один итог на форуме с подробным анализом аргументации двух сторон обсуждения? AndyVolykhov ^↔ 11:34, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Короче, пока основной пойнт в том, что на итог надо потратить время чтобы он был как минимум «Согласен с аргументами ХХХ и не согласен с УУУ потому что». А просто «Да» или «Нет» не годится. Pessimist (обс.) 11:41, 5 декабря 2023 (UTC)
            • Если (как в Большом Чертеже) дискуссии на КПМ не было совсем, или почти не было, или в ней все "за", а саму номинацию я считаю столь очевидной, что я переименовал бы ту же самую статью и вовсе без КПМ - я считаю, что однословного итога может быть вполне достаточно. Что в нём писать, кроме "Да, конечно"? MBH 13:47, 5 декабря 2023 (UTC)
              • «Переименовано согласно консенсусу в обсуждении», «Переименовано по аргументам номинатора» etc. Pessimist (обс.) 08:46, 6 декабря 2023 (UTC)
                • В чём проблема выразить эту же мысль в такой форме: "Да." ? MBH 11:36, 6 декабря 2023 (UTC)
                  • Чтобы для понимания итога не нужно было перечитывать всю дискуссию. Итог должен быть осмысленным. Pessimist (обс.) 13:24, 6 декабря 2023 (UTC)
        • Ну то есть соберите статистику всех тем, по итогам которых вносятся изменения в правила - и там процент оспоренных итогов будет не сильно ниже, чем у меня, такое у меня ощущение. MBH 11:22, 5 декабря 2023 (UTC)
• Коллеги, давайте отличать два принципиально разных вопроса: итоги на КПМ и итоги на форуме. Я часто работаю на КПМ и не вижу особых проблем в итогах коллеги @MBH на КПМ — да, они обычно указывают результат, а не его обоснование, но такова специфика КПМ: там огромные завалы, причём важность каждого конкретного итога мала — это не изменение правил и не удаление статьи, а всего лишь изменение в названии, порой минимальное вроде замены заглавной буквы на строчную.
  Коллега @Всеслав Чародей не указал долю оспоренных итогов коллеги MBH на КПМ, так вот я полистал — и оспоренных итогов там очень мало. Часть из них оспорена потому, что кого-то не удовлетворил итог без деталей (как оспоренный Всеславом итог о замене странного названия «Телецкое» на естественное «Телецкое озеро» — причём оспаривание основано исключительно на личности автора итога, без аргументов), часть — потому что у кого-то ВП:ПРОТЕСТ и нужен итог от админа (как оспоренный итог по видеокарте, которую пара участников хотят переименовать в совершенно неузнаваемое название «видеоадаптер» — я бы подумал, что речь об устройстве, меняющем формат ТВ-видео). Никакого анализа неверности итогов тоже нет, к сожалению, а оспоренность эту неверность отнюдь не означает, у нас вообще всё любят оспаривать.
  В общем, на мой взгляд итоги коллеги MBH на КПМ несут пользу проекта, а если кому-то кажется, что в застарелых номинациях вроде Википедия:К переименованию/16 мая 2017#Большой Чертёж → Большой чертёж надо подводить детальные итоги с обоснованием на пару абзацев, то добро пожаловать на КПМ, нам очень нужны люди, которые готовы писать такие итоги, а не только оспаривать. Викизавр (обс.) 21:50, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Итоги на КПМ, также как и везде, подвержены "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе..". Если признается, что можно писать итоги вида "да" (равно как и иные без анализа), то нужно удалить эту фразу из шаблона {{Переименовано}}. ~~‍~~ Jaguar K · 22:07, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Ну, такой итог можно приравнять плюс-минус к выполненному техническому запросу, хотя надо писать, конечно, не «да», а «переименовано по аргументам номинатора» или как-то так. Именно такие-то итоги пусть подводит. Другая проблема, что подобных случаев не очень много. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 4 декабря 2023 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан на форумные итоги. Итожить обсуждения исключительно по собственному разумению и с полным игнорированием возражений (еще и считать, что так и надо) абсолютно недопустимо, а тут это происходит систематически. Biathlon (User talk) 13:12, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Я понимаю, что никому не интересно и не приятно читать дрязги из чатов, и очень стараюсь не выносить их оттуда, но считаю нужным поведать сообществу о вероятной причине написания реплики выше. За 7 минут до написания реплики выше Biathlon был заблокирован на сутки в чате ВП:ДИСКОРД по моему запросу за публикацию там оскорблений в адрес другого участника (не меня). В ходе этого у нас с ним в личке состоялся небезынтересный диалог, заканчивающийся данной ссылкой. У Biathlon со мной (я бы не сказал, что в обратном направлении тоже) достаточно давний персональный конфликт в чатах, в рамках которого он уже написал в мой адрес довольно много текста в том же жанре, что и на приведённом скриншоте, включая, не много не мало, обещание "порвать не менее двух баянов, когда тебя повяжут". Основываясь на вышеизложенном я позволю себе высказать предположение, что мотивом написания реплики выше могло служить не только и даже не столько радение за благо Википедии, сколько определённая личная неприязнь; и потому при подведении итога к указанной реплике следовало бы отнестись с определённой долей критичности. MBH 14:16, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Высокие отношения. Как обычно, помогает поддерживать мнение, что общение по теме Википедии за ее пределами - зло. - DZ - 15:04, 5 декабря 2023 (UTC)
      • «Only a Sith deals in absolutes». Rampion 09:26, 6 декабря 2023 (UTC)

MtNRE, возможные нарушения ВП:ОПЛАТА

MtNRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во вкладе есть несколько подозрительных моментов:

1. Зачистка статьи Пышный, Андрей Григорьевич от неприглядной информации: [25];
2. Такая правка;
3. Статья Atlas VPN.

Участник утверждает, что ВП:ОПЛАТА соблюдает. Правдивость этого заявления у меня вызывает сомнения в свете вышеизложенного вклада: если статьи о Пышном и Concorde Capital ещё кое-как можно списать на ПДН, то вот с Atlas VPN я хочу изложить ситуацию поподробнее.
Статья создана 15 ноября переводом немвики, которая была создана 9 ноября и которая в свою очередь является переводом энвики, созданной 6 октября. В испанской и французской виках эта статья так же была создана путём перевода энвики 10 и 20 ноября соответственно, причём все статьи созданы разными участниками. Мало того, что перевод статьи синхронно появился в течение двух недель сразу в 4 интервики, так ещё и сама статья составлена практически полностью из джинсы с рефералками.
Прошу коллег взглянуть и решить можно ли это всё списать на совпадения и плохую работу с источниками. Siradan (обс.) 09:57, 4 декабря 2023 (UTC)

• автор в англвики User contributions for 74CenturyAD набил правки бессмысленными запятыми [26] , добавляет ссылки на платные сервисы [27] , ссылка не относится к тексту. Manyareasexpert (обс.) 10:07, 4 декабря 2023 (UTC)
  • я перевел статью с немецкого, чтобы добавить какой-то релевантный контент на ру-вики. джинсы я не вижу, но если обзоры на софт это джинса то тогда нужно многое менять в правилах википедии. MtNRE (обс.) 10:36, 4 декабря 2023 (UTC)