Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник Граф Рауль Валуа

Буквально каждый день сталкиваюсь с тем, что участник Граф Рауль Валуа выносит на быстрое удаление буквально что попало. Только что снял с БУ новосозданную статью Семибратов, Андрей Миронович о Герое Социалистического Труда, где почётное звание, по википедийной неграмотности автора-новичка, не вынесено в начало статьи, а указано в конце, - то есть участник, вынося статью на БУ, просто не дочитал её до конца. Мне надоело с этим бороться, предлагаю наложить на участника топик-бан на вынесение статей на БУ, Андрей Романенко (обс.) 11:39, 5 декабря 2023 (UTC)

• Неправда, не всё попало. Если выношу, в основном пустые и не очень оформленные статьи и машинные переводы, а так я даже не понял, что в конце написано. Одного инженера, я пытался доработать и отправил на медленное удаление, хотя сам внёс туда пару источников, они и то скудные. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:47, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Вот именно, что вы не поняли. А надо понимать. Андрей Романенко (обс.) 12:35, 5 декабря 2023 (UTC)
  • «Не очень оформленные» — это какой пункт БУ? Iluvatar ^обс 13:09, 5 декабря 2023 (UTC)
• А участник хотя бы предупреждался когда-либо об этом? AndyVolykhov ^↔ 11:49, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Предыдущий раз был вчера, см. описание правки. Андрей Романенко (обс.) 12:35, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Странный дифф, как он получился? Лес (Lesson) 13:01, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Опечатка в адресе: обрезало номер старого диффа. Siradan (обс.) 13:05, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Номер oldid обрезан, был больше. MBH 13:05, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Прошу прощения, поправил. Андрей Романенко (обс.) 13:08, 5 декабря 2023 (UTC)

Fred

Предыдущая тема: Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/08#Fred
В августе в теме сложился консенсус администраторов за наложение бессрочной частичной блокировки на участника Fred, однако тема ушла в архив без итога. Предлагаю взглянуть на свежие инциденты:

1. Досаждение участнику Грустный кофеин: [1], [2], [3] (здесь заодно ещё и коллега Wikisaurus под раздачу попал), очередное упоминание ТБ.
2. Досаждение участнику Manyareasexpert [4], [5], тянущееся с иска АК:1263.
3. Досаждение мне [6], тянущееся с того же конфликта (контекст "отсутствия полномочий на удаление" для краткости можно прочитать здесь и здесь).
4. Вот это замечательное предложение.

Может итог с реализацией консенсуса всё таки стоит подвести? Siradan (обс.) 06:09, 5 декабря 2023 (UTC)

• Что-то у нас с итогами на ФА настала та же беда, что с итогами в прочих местах. Ниже вон две темы по Wlbw68 и Leopold XXIII: вроде все понятно и очевидно, но итог никто подвести не берется. Pessimist (обс.) 06:21, 5 декабря 2023 (UTC)
• А как вам последняя правка редактора [7] , когда он с комментарием "Ложная информация" удаляет текст по АИ и добавляет ложную информацию без источников? Manyareasexpert (обс.) 08:13, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Ваша правка была убрана по сути правильно — Вы внесли в статью не совсем корректную информацию, пускай и взятую с одного сайта. В данной статье есть ссылки на авторитетные источники, в которых ясно говорится, что этот праздник ранее официально назывался — День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации (так было в тексте указа президента Бориса Ельцина, так было записано в перечне государственных праздников и праздничных дней России). Неофициально (!) его назвали Днём независимости России — именно так, а не просто Днём независимости, как записали в текст статьи Вы (забыв при этом уточнить, что это неофициальное название праздника — а это весьма важный момент, который нельзя упускать). С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:26, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Покажите мне подтверждение на 12 июня иногда ошибочно называют «Днём независимости России». А это именно то, что редактор вернул в статью. Удалив источник вместе с "не совсем корректной информацией" по нему, которую редактор назвал "ложной", и которую надо было не удалять, а уточнить, потому что мы не копируем источник в точности, а пишем пересказ. Manyareasexpert (обс.) 09:42, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Для настоящего времени название «День независимости России» — ошибочно. При этом во времена Бориса Ельцина такое название использовали, так как официальное название праздника было слишком длинным. Сейчас такой ситуации нет, и этот праздник называется «День России». Кроме того, не стоит сдвигать акценты — я в своих двух репликах говорил о некорректной форме Вашей правки и пояснил в чём её некорректность. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:51, 5 декабря 2023 (UTC)
        • > Для настоящего времени название «День независимости России» — ошибочно
          Нет, ошибочно есть писать статьи по своему мнению, удаляя при этом АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:25, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Ошибочно — не замечать другие авторитетные источники, уже имеющиеся в статье, и дополнять преамбулу, внося в её содержание очевидное противоречие. Гренадеръ (обс.) 10:42, 5 декабря 2023 (UTC)
            • К фразе "12 июня иногда ошибочно называют «Днём независимости России»" был подставлен один источник, в котором этого утверждения не было. Manyareasexpert (обс.) 10:49, 5 декабря 2023 (UTC)
              • Если вы откроете текст самой декларации, то увидите, что в нем говорится о намерении России оставаться в составе в СССР. -- Fred (обс.) 13:10, 5 декабря 2023 (UTC)

P. S. И ещё хочу отметить важный момент: Вы добавили информацию о «Дне независимости» сразу в преамбулу статьи (Ваше добавление: «До 16 июня 1998 года носил название «День независимости»»), где уже было записано об этом праднике: «…до 2002 года — День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации». Тем самым Вы внесли путаницу — любой несведущий читатель может понять такую двойственность в преамбуле как то, что до 1998 года праздник назывался — День независимости, а затем до 2002 года — День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Полагаю, что Вам надо аккуратнее делать такие неоднозначные правки, тем более в преамбуле статьи. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:37, 5 декабря 2023 (UTC)

Siradan

• Если хорошо подумать, то Ваш запрос очень сильно напоминает преследование Вами коллеги Fred.
• 1. Вы упоминали топик-бан коллеги Fred, и на Ваш взгляд это было нормально. А коллеге Fred чей-то топик-бан упоминать нельзя, получается?
• 2. Коллега Manyareasexpert делает много спорных правок, достаточно полистать страничку посредничества в теме Украины. Логично, что у кого-то возникнет вопрос почему ему это сходит с рук. Ни топик-бана, ничего.
• 3. Вы удалили часть текста не имея по правилам на это права. Вполне обоснованная претензия к Вам. Вы не впервой, кстати, чистите странички в обход правил (Википедия:ЧУЖОЕ)([8], [9]). Эти диффы стоило архивировать, а не удалять. Впрочем, по этому поводу как раз можно запрос создать - а почему вы так делаете и можно ли тогда так делать всем? Мне, например.
• 4. Предложение не хуже и не лучше остальных, хоть и на грани приличий.
• Optical Input (обс.) 06:57, 5 декабря 2023 (UTC)
  • "Эти диффы стоило архивировать, а не удалять" — Нет, это был обыкновенный спам с айпи. Ну, точнее как обыкновенный — военная реклама так сказать. Что характерно, АИ на эту тему так и не были предоставлены чтобы можно было говорить о том, что эти реплики имели хоть какое-то отношение к написанию энциклопедии. Что до остального выпада в мою сторону — оставлю без комментариев: хотите поговорить обо мне — открывайте другую тему. Siradan (обс.) 07:05, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Вы лично решили за всех участников, что это реклама? Что там "рекламируется" по-вашему? Бренд, товар, услуга? Optical Input (обс.) 07:21, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Услуга. Siradan (обс.) 07:30, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Эти правки были удалены абсолютно обоснованно. Можно считать их рекламой или не рекламой, но к работе над статьей они не имеют никакого отношения. Значит на СО им не место и любой участник имеет право такие правки удалять. Страница обсуждения статьи предназначена исключительно для обсуждения статьи. Более того, если на СО больше ничего кроме таких правок нет — вся СО удаляется по ВП:КБУ О10. Pessimist (обс.) 07:41, 5 декабря 2023 (UTC)
        • Так давайте тогда менять текст правил, что можно что-то удалять, что "не имеет отношение к работе над статьёй". "Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик". Диффы не вандальны и не бессмысленны, хоть и к ним не предоставлены АИ, которые бы удовлетворяли регламенту посредничества. Однако можно найти кучу АИ, которые не удовлетворяют регламенту. К работе над статьёй диффы имеют самое прямое отношение: статья про военнопленных, диффы про военнопленных. Optical Input (обс.) 08:07, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Правило у нас есть — называется ВП:НЕФОРУМ. Обсуждение предмета статьи вместо статьи является нарушением этого правила. «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик» — это откуда цитата?
            Я каждый день удаляю по О10 СО, состоящие из таких вот реплик. И сами реплики тоже удаляю регулярно если страница под О10 не подпадает. В общем, если у вас есть вопрос по возможности удаления реплик с СО статей, то он относится скорее к общему толкованию правил, чем персонально к Siradan. Pessimist (обс.) 08:10, 5 декабря 2023 (UTC)

Участник Siradan писал на меня донос чек-юзерам для бессрочной блокировки, а в результате только подставил самих чек-юзеров, бросив тень на прозрачность их решений. Дважды вытаскивал здешнюю тему из архива. При этом ни в одной статье (!) мы с участником не встречались. Не позорьтесь, Siradan - ваши действия бесполезны. -- Fred (обс.) 07:56, 5 декабря 2023 (UTC)

• "с участником не встречались" --- это же маска. Сходу и не скажешь, были или нет пересечения с тем, кто под маской. - DZ - 09:21, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Хоть эссе уже писать идти. Вот ВП:ПП — идите туда, в других пространствах прошу не спекулировать на тему моей виртуальности. Siradan (обс.) 09:24, 5 декабря 2023 (UTC)
    • У меня нет цели проводить расследования и что-то устанавливать, да и лень. Тем более, меня потом во враги народа здесь запишут. Это простое ВП:УТКА. :) - DZ - 09:34, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Раз нет цели — не флудите и не спекулируйте. Siradan (обс.) 09:35, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Если у вас есть обоснованное подозрение по ВП:УТКА, то сообщите имя предполагаемой основной учётки одному из ЧЮ. Можно по закрытым каналам. А если это просто интуиция, то с публичными обвинениями в виртуальности лучше быть осторожным, так как они не помогают отлову нарушителей, но при этом сильно ухудшают атмосферу в проекте. -- Q-bit array (обс.) 10:51, 5 декабря 2023 (UTC)
        • А здесь нет обвинений в нарушении чего-либо. Иметь даже десяток учеток не запрещено правилами проекта. Более того, я про ВП:ВИРТ и не писал ничего. Это уже он так переформулировал. - DZ - 11:18, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Так вы всё таки просто пофлудить зашли? Siradan (обс.) 12:47, 5 декабря 2023 (UTC)
• «подставил самих чек-юзеров, бросив тень на прозрачность их решений». Речь об этом, где «все очевидно»? Карт-Хадашт (обс.) 09:52, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Да. -- Fred (обс.) 12:58, 5 декабря 2023 (UTC)

Итоги MBH

Коллеги, в рамках заявки АК:1293 Всеслав Чародей разместил крайне интересный анализ деятельности участника MBH по подведению разнообразных итогов, в частности — итогов на форумах и на ВП:КПМ. См. тут: Арбитраж:Статус_ВП:ГН#4_О_подведении_итогов_участником_MBH_на_ВП:КПМ и следующий раздел. Всю таблицу итогов переносить не буду, процитирую выводы:

4.1 <…> участник MBH подводит итоги, которые недостаточно аргументированы и часто оспариваются. На это уже обращалось внимание в разделе 5 решения АК:1219, однако, как показывает анализ, прописанные там меры были недостаточными. Для анализа были взяты его итоги за 2018—2023 гг. (чуть менее 6 лет). <…>

4.2 Всего участником MBH за учитываемые годы подведено 92 итога. Часть из них декларативна («Да», «Нет», «Переименовано» и т. п. — выделено красным — 33+1 шт), часть опирается на личное мнение MBH (выделено коричневым — 29 шт), часть содержит простые отсылки к обсуждению (выделено голубым — 14 шт), часть — ссылки на интервики и англоязычные эссе (выделено серобуромалиновым — 4 шт + 5 шт, где интервики/эссе были одним из аргументов). Есть также итоги, в которых имеется объективное обоснование разного качества и/или ссылка на правила (выделено зелёным — 10 шт).

4.3 В подавляющем большинстве случаев решение принимается исходя из личного мнения MBH; в половине случаев это декларируется, в половине — нет. Анализа приведённых в обсуждении аргументов не производится, возражения игнорируются, самостоятельно написанные обоснования ссылаются на интервики, гуглотест, англоязычные эссе. Ссылки на правила и анализ источников чрезвычайно редки. Итоги регулярно оспариваются.

4.4 Оспаривание итогов нередко, вопреки правилу, отменяется и откатывается в попытке продавить собственное решение. Не нравящиеся ему итоги также отменяются. В 8 случаях (каждый двенадцатый итог) отмечается переход на личности номинатора или оппонентов.

5.1 При подведении участником MBH на форумах также наблюдаются значительные проблемы: <...>

5.2 На 43 номинации, по которым участником были подведены итоги или предытоги, приходится 32 оспаривания. Участник не склонен к анализу аргументов, высказанных в обсуждении. Вместо этого предпочитает подводить итоги-мнения («сделаем так, потому что я думаю, что...»).

5.3 Приведу также примеры примеры modus operandi участника в вопросах подведения итогов:

— оспаривание итога с неэтичным выпадом;

— настойчивая отмена оспаривания: раз, два;

— отмена оспаривания в другом месте.

Я полагаю, что подобные выводы, если они не будут опровергнуты принципиальным образом, должны привести к бессрочному топик-бану участника MBH на подведение итогов на КПМ и форумах, кроме чисто технических запросов по бесспорным случаям («сделайте то-то» — «сделано»). Порядка 3/4 некорректных итогов -- это ни в какие ворота, и даже если будет оспорена классификация некоторых из них, участник, неверно действующий более чем в половине случаев, работать в теме явно не должен, его деятельность объективно вредна. Думаю, этот вопрос вполне можно решить вне АК, тем более, что формально доарбитражного урегулирования по нему не было. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 4 декабря 2023 (UTC)

• Конечно же, никаких 3/4 некорректных итогов там нет. Если АК решит рассматривать заявление, я подробно прокомментирую это, а пока всего по одному пункту - Всеслав помещает в число "плохих итогов" мой итог по внедрению ВП:ПАТ#ГЛОБ, которое вот уже полгода успешно работает, каждый месяц мой бот публикует на ЗКА список тех, кому предлагается выдать апата, почти всем им апат выдаётся, так флаг уже получили примерно 70-80 новых апатов, никаких возражений против этой процедуры ни у кого нет, а Всеслав заносит этот итог в число проблемных. MBH 12:17, 4 декабря 2023 (UTC)
• Другой пример. Участник Tucvbif активно и довольно неконсенсусно/спорно правит тематику аппаратного обеспечения компьютеров (на него, кажется, хотели наложить топикбан на вынос деталей компьютера на КУ, он очень активно их выносил). Он предлагает переименовать "Видеокарта" в "Видеоадаптер", т.к. якобы карта - подмножество адаптеров, а статья - об адаптерах. Но у видеокарты тотальный, невообразимый перевес в узнаваемости (используемости в источниках), "видеоадаптер" последние 15 лет не говорит и не пишет вообще никто, по интервикам тоже сплошная видеокарта. Tucvbif-а в обсуждении КПМ не поддержал вообще никто. Я подвожу итог об оставлении видеокарты, Tucvbif оспаривает мой итог, нового итога нет. Мой итог верен, и нет никаких сомнений, что именно он должен быть окончательным, Всеслав же заносит и этот итог в число "неверных". MBH 12:29, 4 декабря 2023 (UTC)
  • «Неверность» или «верность» итогов не рассматривалась; речь шла о корректности и обоснованности. А это разные вещи: правильного результата единожды вполне можно достичь ошибочным путём. Так вот, в номинации следовало бы: а) разъяснить, что видеокарта и видеоадаптер — это названия одного и того же предмета (потому как в обсуждении говорилось, что одно суть подмножество другого — и это надо было подтвердить или опровергнуть — и уже, поняв, о чём именно статья, идти дальше); б) если одного, то не декларативно заявить превосходство одного из вариантов, а дать хотя бы такую ссылку. А просто проигнорировать все аргументы, высказанные в обсуждении, — плохой подход. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:04, 4 декабря 2023 (UTC)
• «… самостоятельно написанные обоснования ссылаются на интервики, гуглотест, англоязычные эссе».
  Вы так это говорите, как будто это что-то плохое. Использовать на КПМ отсылки к интервики, гуглотестам и эссе — нормальная практика. В 99,9 % случаев никаких специальных АИ на узнаваемость названия нет и быть не может. Эссе — это не более и не менее, чем развернутая аргументация, которую неуместно писать в каждом итоге, проще дать ссылку. Отсылки к эссе могут быть корректными или некорректными применительно к тем или иным случаям, но это нуждается в содержательном, а не статистическом анализе.
  32 оспаривания на 43 итога — это очень много и скорее всего тут есть большая проблема. Но утверждение, что эти итоги неверные, не должно опираться на такие аргументы. Pessimist (обс.) 13:08, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Гуглотест вполне можно использовать, вопрос — как это делать. К инструменту должна прилагаться корректная методика его применения. Простое сравнивание количества вариантов без анализа качества источников, их упоминающих, или трендов изменения соотношения, может привести к случайному результату. К эссе тоже можно отсылать; однако же используемые Максом англоязычные эссе не проходили даже минимальной рецепции сообществом; а о различии правил и практик от раздела к разделу уже говорилось неоднократно. Соответственно, использование этого инструмента тоже надо хотя бы минимально обосновывать. Ну а использование в качестве решающего критерия интервик — некорректно: как можно принять решение о русскоязычном названии предмета, не анализируя приводимые русскоязычными источниками варианты, а подсчитывая не обязательно корректные варианты названий предмета в небольшой случайной выборке иностранных языков (не говоря уж о том, что интервиками могут быть связаны различающиеся языковые реалии)? Кроме того, итогов даже с такой, сомнительной, аргументацией, не так много. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:04, 4 декабря 2023 (UTC)
    • Я же говорю — там вполне может быть неправильное или недостаточное обоснование. Но статитистически и тем более самим фактом таких отсылок неправильность аргументировать бесполезно. Сами по себе такие отсылки по умолчанию вполне допустиые. Pessimist (обс.) 14:12, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Коллега, итогов со ссылками на интервики и эссе там 4+5=9. Из 92. Это в любом случае не меняет ситуацию принципиально, поэтому именно это обсуждение сейчас едва ли имеет смысл. Проблема в целом в том, что большинство итогов либо не аргументированы вообще (и это относится к большинству форумных итогов), либо аргументированы не правилами или практикой, а какими-то своими соображениями (они могут быть верными, могут не быть, но итог же предназначен не для самовыражения, а для учёта аргументов разных сторон). AndyVolykhov ^↔ 14:32, 4 декабря 2023 (UTC)
    • Чтобы наложить какие-то санкции я бы считал нужным сделать следующее:
      1. Сосредоточиться на оспоренных итогах
      2. Оценить их не по внешним признакам, а содержательно.
      Если существенная часть этих оспариваний обоснована — тогда решать вопрос о санкциях. А если участник делает правильные итоги, но плохо их обосновывает, то можно ограничиться предупреждением. Pessimist (обс.) 20:33, 4 декабря 2023 (UTC)
      • Ну вот на странице заявки в АК есть таблица с разборами итогов, в том числе оспоренных. Что ещё надо оценить? Если участник захочет подводить итоги нормально, с аргументацией, всегда нужны предварительные итоги, их запрещать не надо. Итогов с подробным анализом аргументов на форумах у участника я не помню вообще, и в этой таблице не нашёл. А какая ценность в итогах без анализа? AndyVolykhov ^↔ 21:23, 4 декабря 2023 (UTC)
        • Я вижу там комментарии именно с претензиями к форме итога (без анализа, без аргументации, не теми словами).
          А по существу — итог был правильный или нет? Большая часть, где указано хоть что-то по существу, а не по форме - с выводом типа «консенсусу соответствует».
          Типичный пример «Итог вида „Так и сделаем“. Стоит отметить, что в обсуждении был консенсус, которому итог соответствует.»
          Там, где написано «Итог оспорен» — ни слова о том обосновано оспаривание или не обосновано. И непонятно — то ли это оспаривание ВП:КРУГ, а итог был правильный, то ли оспаривание обосновано и итог был неправильный. Pessimist (обс.) 07:31, 5 декабря 2023 (UTC)
        • Факт оспоренности сам по себе ещё ничего не говорит о верности или неверности итога. У нас почти все итоги оспариваются (на форумах, не на КПМ), таково свойство сообщества. Итог о введении патрулирования через FR был оспорен аж в АК, итог о введении ПИ был оспорен, итоги о многоэтапном расширении полномочий ПИ многие были оспорены, итог о том, что мы будем делать со спущенным сверху флагом ИА был оспорен (тоже в АК), итог о первоначальной конфигурации флага ПИ+ был оспорен, далее везде. Не оспариваются итоги только того, кто совсем их не подводит. MBH 11:19, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Проблема в том, что конкретно ваши оспоренные итоги — это либо итоги без анализа аргументации, либо итоги с вашим личным мнением (либо и то, и другое). Где у вас хотя бы один итог на форуме с подробным анализом аргументации двух сторон обсуждения? AndyVolykhov ^↔ 11:34, 5 декабря 2023 (UTC)
          • Короче, пока основной пойнт в том, что на итог надо потратить время чтобы он был как минимум «Согласен с аргументами ХХХ и не согласен с УУУ потому что». А просто «Да» или «Нет» не годится. Pessimist (обс.) 11:41, 5 декабря 2023 (UTC)
        • Ну то есть соберите статистику всех тем, по итогам которых вносятся изменения в правила - и там процент оспоренных итогов будет не сильно ниже, чем у меня, такое у меня ощущение. MBH 11:22, 5 декабря 2023 (UTC)
• Коллеги, давайте отличать два принципиально разных вопроса: итоги на КПМ и итоги на форуме. Я часто работаю на КПМ и не вижу особых проблем в итогах коллеги @MBH на КПМ — да, они обычно указывают результат, а не его обоснование, но такова специфика КПМ: там огромные завалы, причём важность каждого конкретного итога мала — это не изменение правил и не удаление статьи, а всего лишь изменение в названии, порой минимальное вроде замены заглавной буквы на строчную.
  Коллега @Всеслав Чародей не указал долю оспоренных итогов коллеги MBH на КПМ, так вот я полистал — и оспоренных итогов там очень мало. Часть из них оспорена потому, что кого-то не удовлетворил итог без деталей (как оспоренный Всеславом итог о замене странного названия «Телецкое» на естественное «Телецкое озеро» — причём оспаривание основано исключительно на личности автора итога, без аргументов), часть — потому что у кого-то ВП:ПРОТЕСТ и нужен итог от админа (как оспоренный итог по видеокарте, которую пара участников хотят переименовать в совершенно неузнаваемое название «видеоадаптер» — я бы подумал, что речь об устройстве, меняющем формат ТВ-видео). Никакого анализа неверности итогов тоже нет, к сожалению, а оспоренность эту неверность отнюдь не означает, у нас вообще всё любят оспаривать.
  В общем, на мой взгляд итоги коллеги MBH на КПМ несут пользу проекта, а если кому-то кажется, что в застарелых номинациях вроде Википедия:К переименованию/16 мая 2017#Большой Чертёж → Большой чертёж надо подводить детальные итоги с обоснованием на пару абзацев, то добро пожаловать на КПМ, нам очень нужны люди, которые готовы писать такие итоги, а не только оспаривать. Викизавр (обс.) 21:50, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Итоги на КПМ, также как и везде, подвержены "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе..". Если признается, что можно писать итоги вида "да" (равно как и иные без анализа), то нужно удалить эту фразу из шаблона {{Переименовано}}. ~~‍~~ Jaguar K · 22:07, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Ну, такой итог можно приравнять плюс-минус к выполненному техническому запросу, хотя надо писать, конечно, не «да», а «переименовано по аргументам номинатора» или как-то так. Именно такие-то итоги пусть подводит. Другая проблема, что подобных случаев не очень много. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 4 декабря 2023 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан на форумные итоги. Итожить обсуждения исключительно по собственному разумению и с полным игнорированием возражений (еще и считать, что так и надо) абсолютно недопустимо, а тут это происходит систематически. Biathlon (User talk) 13:12, 5 декабря 2023 (UTC)

MtNRE, возможные нарушения ВП:ОПЛАТА

MtNRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во вкладе есть несколько подозрительных моментов:

1. Зачистка статьи Пышный, Андрей Григорьевич от неприглядной информации: [10];
2. Такая правка;
3. Статья Atlas VPN.

Участник утверждает, что ВП:ОПЛАТА соблюдает. Правдивость этого заявления у меня вызывает сомнения в свете вышеизложенного вклада: если статьи о Пышном и Concorde Capital ещё кое-как можно списать на ПДН, то вот с Atlas VPN я хочу изложить ситуацию поподробнее.
Статья создана 15 ноября переводом немвики, которая была создана 9 ноября и которая в свою очередь является переводом энвики, созданной 6 октября. В испанской и французской виках эта статья так же была создана путём перевода энвики 10 и 20 ноября соответственно, причём все статьи созданы разными участниками. Мало того, что перевод статьи синхронно появился в течение двух недель сразу в 4 интервики, так ещё и сама статья составлена практически полностью из джинсы с рефералками.
Прошу коллег взглянуть и решить можно ли это всё списать на совпадения и плохую работу с источниками. Siradan (обс.) 09:57, 4 декабря 2023 (UTC)

• автор в англвики User contributions for 74CenturyAD набил правки бессмысленными запятыми [11] , добавляет ссылки на платные сервисы [12] , ссылка не относится к тексту. Manyareasexpert (обс.) 10:07, 4 декабря 2023 (UTC)
  • я перевел статью с немецкого, чтобы добавить какой-то релевантный контент на ру-вики. джинсы я не вижу, но если обзоры на софт это джинса то тогда нужно многое менять в правилах википедии. MtNRE (обс.) 10:36, 4 декабря 2023 (UTC)

Leopold XXIII: проблемы с обсуждениями

Коллеги, предлагаю обратить внимание на системные проблемы в деятельности участника Leopold XXIII

Данный участник с минимальным опытом правки статей 90 % своей активности использует вне ОП, в основном на форумах]. При этом modus operandi участника является радикально неконсенсусная трактовка правил, не имеющая никакого отношения к реальной практике написания статей, конкретные статьи при этом обсуждаются крайне редко, в основном голое теоретизирование о том «как надо/не надо».

При этом мнение он высказывает совершенно безапеляционно, как некую истину в последней инстанции. В отстаивании этого мнения готов спорить практически до бесконечности, доходя до нарушений ЭП и оспаривании даже итога на ОАД. Только до заявки в АК пока не дошел, хотя спорит на СО посторонней ему заявки ровно так же, как описано выше.

Некоторые примеры только за октябрь-ноябрь:

• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/10#Никитин, Сергей Викторович
• Обсуждение арбитража:Правки участника Asylum ignorantiae в статье о Галиче#Проект отклонения
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2023/10#Новое эссе о маргинальности
• Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/10#О ссылках через Шаблон:sfn — вот это вообще шедевр. Здесь он утверждает, что сноска на конкретную страницу в источнике в отличие полного диапазона страниц — фальсификация, которую из статей следует удалять.

Я предупреждал участника, что такое поведение неприемлемо, но результата нет, он продолжает заниматься тем же. На мой взгляд, эта деятельность наносит Википедии вред:
1. Она отвлекает участников на бессмысленные споры и провоцирует конфликты.
2. Она может вводить в заблуждение неопытных участников относительно трактовки правил и практики написания статей Википедии.
Предлагаю ограничить участнику пространство «Википедия» за исключением ВП:ЗКА и «Обсуждение арбитража», за исключением тех, где он является одной из сторон заявки. Пусть принесет немного пользы в создании контента и поднаберется практического опыта, прежде чем браться за теоретические споры. Pessimist (обс.) 17:03, 21 ноября 2023 (UTC)

• Про сноску с диапазоном — там чуть другой контекст, что в качестве источника принята полная ссылка на статью со страницами, а уж внутри неё можно развлекаться с sfn'ом, как я понимаю. Но в целом да, деятельность системно конфликтная и непродуктивная. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Так в том-то и дело, что нет. Эту тему я с ним обсуждал как минимум дважды. Даже вариант, когда снизу стоит библиографическое описание, а в статье сноски на конкретные страницы, он называет фальсификацией потому, что якобы в науке такого нет — прямо как тот герой Козьмы Пруткова у клетки с жирафом («Такая длинная шея — не может быть!»). Pessimist (обс.) 17:14, 21 ноября 2023 (UTC)
    • Да, именно так — это ерунда выходит. Но выплёскивать библиографическое описание со страницами (для статей в журналах и сборниках) тоже не надо, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 17:17, 21 ноября 2023 (UTC)
      • Так никто и не предлагал, упаси бог. Pessimist (обс.) 17:18, 21 ноября 2023 (UTC)
• Поддержу. Меня тоже безапелляционность поразила. При этом внятных обоснований не приводится. Лес (Lesson) 17:09, 21 ноября 2023 (UTC)
• Ведет дискуссии достаточно агрессивно. Как минимум предупредить. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:29, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Так уже. Не помогает. Вот свеженькие измышления. Pessimist (обс.) 17:45, 21 ноября 2023 (UTC)
    • Это доведение до абсурда, выраженное в форме указания. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:52, 21 ноября 2023 (UTC)
• Ещё здесь — спор затеян в такой форме, что из него гарантированно ничего продуктивного не может получиться. Поддерживаю ограничения; если оставлять КУ, то с предупреждением, что при первом же обсуждении в таком стиле топик-бан будет заменён на блокировку пространства имён. NBS (обс.) 18:16, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Да, я уж было хотел сказать, что его конфликтность несколько преувеличена, по паре ссылок выше ничего совсем уж за рамками не было, но потом вспомнил вот это и согласен, что не преувеличена. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 21 ноября 2023 (UTC)
• Согласен, давно пора. Участника очень много в обсуждениях, где он зачастую ведет себя неконструктивно, и очень мало в статьях. Сайга (обс.) 08:20, 22 ноября 2023 (UTC)
• Против ограничения пространства.
• Если у участника другая точка зрения, это не повод его блокировать. Кирилл С1 (обс.) 08:32, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Вопрос не в наличии точки зрения, а в форме её высказывания. И в содержании тоже (аргументация в стиле "я прав, потому что прав"). Лес (Lesson) 08:44, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Какая ещё "точка зрения"? Там единственная позиция - "я прав всегда, если я о чём-то не знаю, этого не существует, потому что я прав всегда". Dmartyn80 (обс.) 11:08, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Википедия — не Гайд-парк для оттачивания ораторского искусства.
    Во-первых, точки зрения бывают разные. За высказывание некоторых точек зрения могут и обессрочить. Во-вторых, если участника есть какая-то точка зрения — это ещё не основание делать из неё орудие войны. И в-третьих, точка зрения сама по себе в Википедии вовсе не является самоценностью. Если высказывание какой-то точки зрения не приносит пользы в создании энциклопедии, а приносит вред — это основание для введения ограничений. Pessimist (обс.) 19:08, 22 ноября 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Насколько я помню, обсуждаемый участник, с настойчивостью, достойной лучшего применения, поддерживал и продвигал неконсенсусные варианты изменений правил для проталкивания размещения в дизамбигах пунктов об энциклопедически незначимых личностях. При этом его утверждения, если мне не изменяет память, действительно носили безапелляционный характер. Если, как здесь утверждается, его статейный вклад мал и основным его занятием в Википедии являются форумные споры описанного характера, то, на мой взгляд, да, ограничение действительно является необходимым. — Jim_Hokins (обс.) 09:48, 22 ноября 2023 (UTC)
• За, но с дополнением, что можно вернуться к пересмотру топик-бана, когда количество правок у участника в ОП достигнет 51%, не ранее этого показателя. И вообще давно пора запретить писать на форумах свои мнения тем кто не пишет ничего в основном пространстве.— Erokhin (обс.) 10:46, 22 ноября 2023 (UTC)
• Этот участник памятен мне поведением по модели «слон в посудной лавке»: вломился в только избранную статью про Берроуза, поломал шаблоны, заявил во всеуслышание своё единственно ценное мнение и подавал безапелляционно-командные реплики во всех случаях наших пересечений. Википедия предназначена для написания статей, а не самовыражения и психологической разрядки. Реплики выше про мнения удручают до крайности. — Dmartyn80 (обс.) 11:05, 22 ноября 2023 (UTC)
• Поддержу. Я также не раз пересекался с данным участником — безапелляционные выводы и заявления; грубое искажение смысла реплик других участников; мягко скажем, странные трактовки правил Википедии — вот стиль участника Leopold XXIII (примеров его деятельности приведено немало, но это точно не все «яркие» примеры). Полагаю, что подобную кипучую деятельность действительно надо как-то ограничить. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:17, 22 ноября 2023 (UTC)
• Участник запомнился твёрдой уверенностью, что в шаблоне {{cite journal}} не нужен параметр url: якобы его функционал полностью дублируется параметром doi (после того, как ему была приведена масса аргументов против). И ссылка на PDF, особенно на конкретную страницу, — это, оказывается, вообще неуважение к читателю. В данном случае никакого вреда, кроме загромождения обсуждения, не было, потому что у идей такой степени абсурдности нет никаких шансов на реализацию, но ведь в менее однозначных случаях участник может повлиять на итог обсуждения. Ну и на сильные заявления по поводу вклада других (и на мой взгляд, исключительно толковых) участников хотелось бы более весомых обоснований. Sneeuwschaap (обс.) 11:46, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Ого. Вот за такие правочки в избранной статье — [13] — я бы и об ограничениях на основное пространство подумал. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Очередное проявление завиральной идеи «соответствия стандарту» (причем иногда вымышленному) как абсолютной ценности. Как я уже говорил, это типичный карго-культ, продвигаемый с упорством, достойным лучшего применения. Pessimist (обс.) 13:42, 24 ноября 2023 (UTC)
• То, что он чей-то виртуал, было понятно с первого его появления. А вот это - чистосердечное признание: "я смотрел несколько лет назад, но писать подробно поленился" - от участника, зарегистрированного в августе 2022. И да: судя по репутации, которую он сформировал себе, и уровню понимания правил, и всеми видимому настрою на троллинг - хайли лайкли, это батискаф бессрочника. Участник с таким настроем не мог им не стать. Админы могут конечно, резать кошке хвост по частям, но блокировка сберегла бы ресурсы. Тут даже не ВП:КАЗИНО - тут вклад наполовину в троллинге. — Vulpo (обс.) 14:50, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Судя по этой записи в журнале, коллега Q-bit array явно в курсе того, чья это учётка, и это вряд ли обход блокировки. — Jim_Hokins (обс.) 15:03, 24 ноября 2023 (UTC)
    • А вот это уже интересно. Поскольку использование дополнительной учётки для деструктивной деятельности не может остаться безнаказанным для основной. Pessimist (обс.) 15:08, 24 ноября 2023 (UTC)
    • Да, это участник со стажем, перешедший на новую учётку. Старая учётка неактивна и на момент перехода, участник не находился под блокировкой или топик-баном. -- Q-bit array (обс.) 15:10, 24 ноября 2023 (UTC)
      • А я-то уж думал, что это Ромикс. Такое жестокое дежа вю... Deinocheirus (обс.) 15:35, 24 ноября 2023 (UTC)
        • Ромикс был поклонником всех теорий заговора вместе взятых. У этого обратный крен. Pessimist (обс.) 15:38, 24 ноября 2023 (UTC)
    • А, вон оно что. Ну, тогда топик-бан для начала. Вообще же, участник идет широкими шагами в том же направлении... Vulpo (обс.) 15:11, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Я ведь в тот момент чуть было ему не поверил… — а возможности проверять его слова не подвернулось. Тогда я даже рад, что эта тема не получила дальнейшего развития. — Cantor (O) 07:59, 28 ноября 2023 (UTC)
• Поскольку основная проблема, показанная выше — это втягивание в бесплодные дискуссии со всё более странными аргументами, в качестве меры воздействия предложил бы запрет сроком на 3-6 месяцев оставлять в любых вики-дискуссиях более 1 сообщения. Да, это не самое жёсткое ограничение, но ранее санкций на участнике не было, не хотелось бы сразу блокировать много пространств. AndyVolykhov ^↔ 09:30, 25 ноября 2023 (UTC)
  • Достаточно для начала заблочить пространства Википедия и Обсуждение арбитража. Если участник продолжит ту же линию в других пространствах — закрыть и их. А если начнет писать и обсуждать статьи — пусть обсуждает, там в одну реплику далеко не всегда можно уложиться даже с самым конструктивным настроем. Pessimist (обс.) 09:35, 25 ноября 2023 (UTC)
• Коллеги, пора бы итог подвести. Тут почти консенсус на необходимость ограничений, вопрос только в конкретике. Pessimist (обс.) 07:44, 4 декабря 2023 (UTC)

Итог

Есть явный консенсус за резкое ограничение участия Leopold XXIII в метапедических обсуждениях. Итог: частичная бессрочная блокировка с запретом правки пространств имён «Википедия» и «Обсуждение арбитража»; снятие/ослабление возможно на этом форуме через 6 месяцев (участник может обратиться к любому из администраторов с просьбой открыть такую тему) или через АК.

Были продемонстрированы также неконструктивные правки участника в основном пространстве и обсуждении проекта (по одной и той же теме). Здесь так — если участник сделает выводы и прекратит неконструктивные действия, то тот случай останется единственным (по крайней мере, с этой учётной записи); если нет — речь пойдёт не о том, чтобы закрыть участнику все пространства имён или темы, где он неконструктивно проявил себя, а о полной бессрочной блокировке. NBS (обс.) 08:09, 5 декабря 2023 (UTC)

Снятие топик-бана

17 августа 2021 года я был бессрочно заблокирован (подробности на моей страничке обсуждения), за то что нарушил топик-бан, наложенный на мой аккаунт 6 января 2021 года, из-за многочисленных нарушений правил с моей стороны.

Затем я был разблокирован, но топик-бан на правки в статьях по истории Закавказья и Северного Кавказа и на страницах обсуждения этих статей - остался в действии.

Прошу снять с меня эти ограничения. — Рамадан (обс.) 11:43, 19 ноября 2023 (UTC)

• А зачем вам снятие этих ограничений и как вы можете доказать, что понимаете правила и будете им следовать? — Le Loy 22:28, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Что за вопрос? Мне ещё несколько десятков статей по Дагестану и Чечне нужно создать. Я был наказан на пару лет - для меня это стало уроком, правилам буду отныне следовать. Рамадан (обс.) 08:39, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Какие есть способы доказать? Рамадан (обс.) 15:28, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Могу ли я получить принятие снятия или отказ здесь? Рамадан (обс.) 13:50, 23 ноября 2023 (UTC)
    • Ну пока что вы не можете объяснить, зачем снимать этот ТБ и как можно убедиться, что вы усвоили правила. — Le Loy 04:26, 25 ноября 2023 (UTC)
      • Вообще-то объяснил, планы по созданию ещё больше статей, начать собираюсь с Дагестана и Чечни, а далее и другие регионы Кавказа. Статьи в количестве несколько десятков не принесут пользы для русско-язычной Википедии? Мой бан в 2 года дал мне понять, что правила не следует нарушать, как бы другие участники не провоцировали меня. Рамадан (обс.) 02:38, 26 ноября 2023 (UTC)
      • Уважаемый. Как мог так я и объяснил. Могу получить ответ от вас положительный или отрицательный? Рамадан (обс.) 00:19, 29 ноября 2023 (UTC)
        • Предлагаю создать вам несколько статей со ссылкой на данное обсуждение. Если к статьям не будет особых претензий, ТБ можно будет снять. пингините меня, плиз, если будут проблемы или когда закончите. Victoria (обс.) 14:35, 4 декабря 2023 (UTC)

Wlbw68: массовое нарушение топик-бана

Поскольку на запрос на ЗКА реакция нулевая, то участник продолжает нарушать топик-бан уже по широкому кругу статей второй день подряд. На данный момент все его правки начиная с 6 ноября нарушают пункты 1 и/или 2 топик-бана. Pessimist (обс.) 06:42, 7 ноября 2023 (UTC)

• Тогда продублирую сюда:
  Прямо в самом начале ЛСУ участника размещено пространное обвинение ВП (другими словами неопределённого круга её участников) в финансировании извне, антисоветизме и нанесении ущерба научной истине. Текст размещен вскоре после наложения на участника топик-бана, где специально оговаривалось: «В случае нарушения участником норм этичного поведения либо нарушений норм о недопустимости трибунных выступлений рекомендуется накладывать прогрессивные блокировки начиная с одной недели» (Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Wlbw68).
  Прошу отреагировать на нарушения в соответствии с условиями топик-бана. Nikolay Omonov (обс.) 07:54, 7 ноября 2023 (UTC)

Предварительный итог

Вопрос решен на ЗКА. — Pessimist (обс.) 08:04, 7 ноября 2023 (UTC)

• На СО участник заявляет, что никакого пункта ТБ не нарушал, «не понимает», за что наложен ТБ (хотя ситуация предельно ясная), требует его снятия и извинений.
  Действия администратора сравнивает с неправомерными действиями полиции, что можно расценивать и как очередную трибуну, и как нарушение ЭП.
  В условиях ТБ за это предполагалась начинать с недели.
  Уважаемый @El-chupanebrej, возможно, стоит пересмотреть итог (с учётом как этого, так и трибуны на ЛСУ)? Nikolay Omonov (обс.) 09:26, 7 ноября 2023 (UTC)
  • Я при наложении санкций обычно прошу подтвердить, что участник их понял. Потом уже не удастся сослаться на непонимание. Лес (Lesson) 09:33, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Кмк, важно не понимание за что (если бы понимал, то и ТБ был бы не нужен), а понимание самих ограничений. В данном случае нарушение участником пункта 2 абсолютно очевидное, а если он и этого не понимает, то ему нужно ограничивать ОП и назначать наставника. Pessimist (обс.) 09:38, 7 ноября 2023 (UTC)
      • Если участник «не понимает», зачем нужен топик-бан, значит единственный вариант — бессрочка, пока «не поймёт». Vladimir Solovjev ^обс 15:49, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Участник не понимает, за что на него был наложен ТБ, а он был наложен согласно консенсусу администраторов Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/07#Wlbw68: копивио и множество иных нарушений. По поводу блокировки коллега El-chupanebrej разъяснение со ссылкой на этот ТБ дал, если участник считает ТБ неправильным/несправедливым — ему в АК. То, что участник сейчас просто игнорировал ТБ, он вроде как прекрасно понимает. Siradan (обс.) 09:39, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Там причина не в непонимании самих санкций. А в непонимании причин их наложения. А ещё точнее в полной уверенности участника в том что он полностью прав и ничего нарушает, а остальные его притесняют. В том числе больше 10 администраторов, которые его блокировали, АК и т.д. El-chupanebrei (обс.) 09:42, 7 ноября 2023 (UTC)
  • Если он "ничего не нарушал" — через три дня будут повторные нарушения и он с высокой вероятностью за них улетит в бессрочку. А может он успеет остынуть. Siradan (обс.) 09:47, 7 ноября 2023 (UTC)
• Он заявляет, что не только не понимает причин ТБ, но и никаких пунктов ТБ не нарушал. Если обратиться манере его масштабных трибунных текстов в разных темах, возникают сильные сомнения, что утверждения о непонимании соответствуют действительности. Там он тоже "не понимал" реакцию других участников. Nikolay Omonov (обс.) 10:02, 7 ноября 2023 (UTC)
  • Вообще говоря, масштаб «непонималки» с учётом отрицания очевидной копипасты перед наложением ТБ тянет на обнуление ПДН -> возврат в бессрочку. Pessimist (обс.) 10:34, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Всё ещё интереснее. Процитирую коллегу Deinocheirus на СО заблокированного участника:
      > То, что было сделано в статье Палестина (историческая область), представляет собой практически точное воспроизведение описания оригинального синтеза: берутся цифры из разных мест и компонуются вместе для создания у читателя искажённой картины. Мол, если евреев была треть, а территории им отдали половину, арабы были правы, что не приняли такой несправедливый раздел. При этом рядовой читатель, естественно, не знает ни о предшествующем плане Пиля, когда арабы так же точно отвергли выделение трети населения десяти процентов территории, ни о том, что такое Негев и насколько эта пустыня пригодна для жизни.
      После этого участник "не понимает", за что был наложен ТБ на использование конкретно им советских источников. Видимо, оригинальный синтез определённой направленности получился случайно, так вышло. Nikolay Omonov (обс.) 12:20, 7 ноября 2023 (UTC)
      • После того как он скопипастил статью со ссылками на маргинальную черносотенную публицистику и не увидел в этом никакой проблемы, но при этом имел претензии к авторитетности Гриффина в тематике фашизма и Тагиеффа в вопросах антисемитизма, удивляться нечему. Pessimist (обс.) 12:35, 7 ноября 2023 (UTC)
• Участник как бы в блоке и под ТБ о недопустимости трибуны и нарушений ЭП, а трибуна
  продолжает работать. И "еврейский национализм" и уже откровеннейшие оскорбления про "бессовестное выписывание топик-банов".
  Сколько это будет продолжаться?
  Обращаю внимание, что участник продолжает нарушения и после блокировки, что вероятно должно вести к пересмотру итога. Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 7 ноября 2023 (UTC)
  • "Как я понял это очередная издевка от админа, который знает о своей безнаказанности." — Здесь однозначно нужно СОУ доблокировать, ничего толкового участник на ней писать явно не собирается. Siradan (обс.) 14:25, 7 ноября 2023 (UTC)
  • > банят думающих и стремящихся сделать ВП нейтральным и научным сайтом
    Например, копирующих черносотенный источник, ага Nikolay Omonov (обс.) 14:39, 7 ноября 2023 (UTC)
  • Участник не понимает, "какое отношение имеют цифры ― количество арабов или евреев в Палестине и территориальное процентное деление Палестины к темам «антисемитизма, сионизма, антисионизма, фашизма»?"
  • Согласен с мнениями выше. Кирилл С1 (обс.) 16:43, 7 ноября 2023 (UTC)
    • И не понимает какое отношение это имеет к политике, в которой ему запретили использовать советские источники. Pessimist (обс.) 16:47, 7 ноября 2023 (UTC)
• > любой админ сам по себе или, сговорившись с другим админом, может без причины наложить ТБ абсолютно произвольного содержания на непонравившегося ему участника ВП.
  Снова ни слова о своих многомесячных трибунных текстах. Ничего не знаю, ничего не понимаю, ничего не делал, пришли и просто так забанили.
  > Потом высказывались совсем не админы, а посторонние лица, на имеющие отношения к администрации ВП
  Думаю, "посторонние" это те, в отношении кого он вел войны правок и неоднократные нарушения ЭП. Абсолютно посторонние, не имеющие к теме никакого отношения.
  > Теперь я испытываю похожие административные действия от носителей другой идеологии. Какой? — Любому смышленому участнику это нетрудно понять.
  В отношении кого и что имеется ввиду понятно. Я рассматриваю это как серьезное обвинение конкретного круга участников. Можно было бы открыть тему на ЗКА, но есть уже тема здесь.
  День за днем продолжаются трибуна и оскорбления.
  Может пора что-то предпринять? Nikolay Omonov (обс.) 16:31, 8 ноября 2023 (UTC)
  • Админы всё видят, отдельная тема на ЗКА не нужна. Сейчас конечно разумно было бы закрыть ему СО, но если этот modus operandi продолжится после окончания блокировки, то ему уже прямым текстом сказано, что его ждёт бессрочка. Pessimist (обс.) 16:35, 8 ноября 2023 (UTC)
    • Переблокировал с запретом править свою СО, последний полёт мысли скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 16:38, 8 ноября 2023 (UTC)

После выхода из блокировки

• Блокировка кончилась, трибуна и обвинения продолжились:
  > «Получается: чтобы не мозолили глаза данные цифры и не подрывали авторитет создания государства Израиль — цифры удалили <…> с обязательным изложением цифр и фактов, но никак не без них, не в угоду какому-либо национализму: русскому или украинскому, еврейскому или арабскому, китайскому или американскому. Удаление из Википедии конкретных цифр (33 % евреев проживало в 1947 году в Палестине, в 1947 году 56 % территории Палестины было выделено для создания еврейского государства) можно расценивать как защиту еврейского национализма и лоббирование интересов государства Израиль»
  Причем это первая же правка после выхода из блокировки.
  Итак, вполне конкретные участники обвиняются в защите национализма.
  Прошу прекратить это.
  Как условия данного ТБ, так и общие правила говорят о прогрессивных блокировках. Nikolay Omonov (обс.) 05:59, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Участник всё-таки решил оставить за собой слово вслед за моими последними ему пояснениями. Практически мы все шагаем не в ногу, да ещё лоббируем Израиль. Против такого аргумента трудно что-то возразить. :-( — Хедин (обс.) 12:16, 13 ноября 2023 (UTC)
    • Ваше личное пояснение не имеет никакой научной основы и выдерживает никакой критики. Достаточно почитать документы ООН по Палестине, прогнозы ООН о росте населения Палестины, чтобы в этом убедиться. Wlbw68 (обс.) 15:12, 15 ноября 2023 (UTC)
      • Прочтите и всё поймете стало хорошим аргументом? Nikolay Omonov (обс.) 18:07, 15 ноября 2023 (UTC)
• Сейчас можно сделать последнюю попытку сохранить участника в Википедии: дать ему неделю блокировки за нарушение ВП:ЭП с запретом правки ЛСО и задать вопросы, на которые он сможет ответить через неделю:
  1. Понимает ли он, что его правки в обсуждении принятых к нему санкций, нарушают правила и собирается он продолжить эти нарушения или прекратить?
  2. Понимает ли он, что условия топик-бана запрещают ему правки статьи Израиль и аналогичных (пункт 1 топик-бана) и использование в них и других статьях о политике советских источников (пункт 2 топик-бана)?
  3. Согласен ли он соблюдать условия топик-бана?
  Ну и в зависимости от ответов принять решение может он продолжать участие в Википедии или нет.
  Но на мой взгляд, это бесполезная трата времени, его нужно вернуть в бессрочку. Другие меры профилактики нарушений на него не действуют. Pessimist (обс.) 06:25, 13 ноября 2023 (UTC)
• Прошу оценить, являются ли правки в этой статье новым нарушением ТБ? Nikolay Omonov (обс.) 08:29, 15 ноября 2023 (UTC)
• Коллеги, выйдя из блокировки за нарушение ТБ участник первыми же правками в ОП снова его нарушает. По-моему, нет смысла «тянуть резину» наращивая сроки блокировок, поскольку участник со всей очевидностью отказывается соблюдать условия топик-бана.
  @El-chupanebrej, @Lesless @Vladimir Solovjev — что думаете? Pessimist (обс.) 08:36, 15 ноября 2023 (UTC)
  • Плюс первая же правка после выхода из блокировки — с трибуной и обвинениями. Nikolay Omonov (обс.) 08:59, 15 ноября 2023 (UTC)
    • Моя правка касается вопроса по территориальному делению Палестины — привел чисто статистические данные из официальных документов ООН и БРЭ, советские источники я не использовал. Вопросов антисемитизма, сионизма, антисионизма и фашизма не касался. Эти термины ни разу не упоминаются в статье «План ООН по разделу Палестины». На чем основано обвинение в нарушении топик-бана, на желании заблокировать оппонента, добавляющего главную статистическую информацию в статью и стремящегося из малосодержательной и малоинформативной статьи сделать статью научной и нейтральной? Я прекрасно понимаю , что научные факты и цифры могут где-то не нравится кому-то, но разве научные факты и цифры виноваты в этом? Wlbw68 (обс.) 15:08, 15 ноября 2023 (UTC)
      • > Моя правка касается вопроса по территориальному делению Палестины — привел чисто статистические данные из официальных документов ООН и БРЭ, советские источники я не использовал. Вопросов антисемитизма, сионизма, антисионизма и фашизма не касался
        Если вы считаете, что план ООН по разделу Палестины не имеет отношения к тематике сионизма, то с вами просто не существует никакой возможности сотрудничества в рамках Википедии — ввиду расхождения в самом базовом понимании любых вопросов. Поэтому я полагаю, что ваше место — в бессрочной блокировке и жонглирование словами «научный», «нейтральный», «содержательный» и т. п. вам не поможет. Особенно с учётом того факта, что ранее правки в тематике Израиля и Британского мандата были расценены как явное нарушение топик-бана. Вряд ли кто-нибудь сочтет уместным обсуждать с вами каждую отдельную статью в категориях Британский мандат в Палестине или Израиль на предмет нарушает её правка топик-бан или нет. Pessimist (обс.) 15:25, 15 ноября 2023 (UTC)
        • Я привёл чисто статистические данные, которых не было в статье и без которой статья не имеет основного содержания. Причем здесь сионизм и прочее? Этих вопросов статистика не касается. Wlbw68 (обс.) 15:42, 15 ноября 2023 (UTC)
          • При том что статья относится к этой тематике, а вам эту тематику править запрещено. Ваше мнение, что вы имеете право редактировать то, что сами сочтете уместным и допустимым, факт нарушения топик-бана не отменяет. Pessimist (обс.) 15:54, 15 ноября 2023 (UTC)
            • Каким образом? Указанных терминов нет ни в основном поле статьи, ни в категориях. Цифры есть цифры, это статистика. Без данных цифр статья абсолютно бессодержательная. Wlbw68 (обс.) 16:08, 15 ноября 2023 (UTC)
              • Если вы считаете, что план ООН по разделу Палестины не имеет отношения к тематике сионизма, то с вами просто не существует никакой возможности сотрудничества в рамках Википедии — ввиду расхождения в самом базовом понимании любых вопросов. Без наставника, которому вы сможете задавать все эти вопросы, вам в Википедии быть противопоказано. И этот наставник, к счастью, не я. Если бы сообщество могло доверять вашим суждениям о том, что в этой статье полезно добавлять, а что вредно, топик-бан был бы не нужен. А поскольку топик-бан есть, то ваше мнение по данному вопросу основанием для правки статьи не является. Pessimist (обс.) 16:12, 15 ноября 2023 (UTC)
                • Я читал сам план ООН по разделу Палестины, данного термина там не обнаружил. Более того, прогноз ООН, опубликованный в документах ООН по тенденции роста населения Палестины к 1960 году не предусматривал тенденцию к росту населения за счет эмиграции кого-либо в Палестину. Wlbw68 (обс.) 16:46, 15 ноября 2023 (UTC)
                  • А в 25 пунктах нет термина фашизм... Nikolay Omonov (обс.) 17:45, 15 ноября 2023 (UTC)
                  • Прогнозы и планы ООН, как вы пишете, провалились. Тем не менее, вы настойчиво пишете, что это аргумент: «почитайте документы, прогнозы, и всё поймёте». Википедия в принципе излагает больше реальные факты и случившиеся события, а не вангования. — Хедин (обс.) 04:16, 26 ноября 2023 (UTC)
• Интересно, что ответ на вопрос относится ли подобное к ТБ, уже был дан администратором. Но нет.. Nikolay Omonov (обс.) 16:45, 15 ноября 2023 (UTC)
• Коллеги, прошла почти неделя, реакции нет. Это плохой стимул. Pessimist (обс.) 19:50, 21 ноября 2023 (UTC)
• Присоединяюсь, прошу отреагировать. Nikolay Omonov (обс.) 11:33, 24 ноября 2023 (UTC)

Раздача банхаммеров — часть 2

Фаза бета-тестирования бота-блокиратора продвигается успешно. Настало время для новой версии. По результатам прошлого большого обсуждения, доработал бота и скрипт: теперь они позволяют выбирать тип блокировки. Сегодня запустил «в продукцию».

Теперь бот поддерживает следующие виды блокировок по запросу:

1. Вандализм — (блокировка на 1 сутки)
2. Деструктивное удаление текста — (блокировка на 1 сутки)
3. Массовый спам — (блокировка на 1 сутки)
4. Провокационное имя учётной записи — (бессрочная блокировка)
5. Рекламное имя учётной записи — (бессрочная блокировка, участнику даётся право зарегистрировать новую учётку)

Обновлённая версия правил находится на странице Участник:QBA-bot/Правила пользования ботом-блокиратором. Пинг всем участникам, кто на данный момент имеет право подавать запросы боту @Facenapalm, MBH, Megitsune-chan, Pannet, Pessimist2006, Stjn, Wikisaurus, Кронас:. -- Q-bit array (обс.) 09:06, 26 сентября 2023 (UTC)

---

Теперь предлагаю обсудить критерии присвоения права подавать запросы на блокировку. В прошлом обсуждении, предложил такие критерии:

• Флаг ПАТ (или выше)
• 1000+ правок
• 2+ года стажа
• Активная антивандальная деятельность
• Нет блокировок, ТБ или нарушений ВП:ВИРТ за последние два года
• Нет вандализма во вкладе за последние 5 лет — в том числе в других проектах

Обладание флагом ПАТ подразумевает, что участник уже знаком с основными правилами нашего проекта и также разбирается в правилах применения флага ОТКАТ. Требование ко стажу и количеству правок нужно для усложнения получения флага серийными обходимцами и виртуалами (типа Glovacki). Впоследствии думаю, что эти требования можно несколько снизить. Требование активной антивандальной деятельности необходимо для того, чтобы участник уже хорошо разбирался в том, что такое вандализм и в каких случаях принято блокировать вандалов/спамеров, а в каких — просто откатить и пройти мимо. Отсутствие недавних блокировок, топик-банов и нарушений ВП:ВИРТ необходимо для отсеивания кандидатов с проблемным поведением (но может имело бы смысл сделать исключение для некоторых типов блокировок). Требование к отсутствию вандализма во вкладе за последние 5 лет необходимо для отсеивания участников типа Участник:Фред-Продавец звёзд, нахватавшихся флагов у нас в проекте, но занимающихся регулярным вандализмом в других.

Также надо решить, кем (админами/бюрократами/только владельцем бота) и каким образом будет присваиваться флаг (по запросу на ЗКА/отдельная страница заявок/что-то другое).

Приглашаю к обсуждению. Также приветствуются дальнейшие пожелания по поводу функционала бота (например типы блокировок и т.п.). Если кто-нибудь из участников со стажем заинтересован присоединиться к следующей фазе тестирования, то тоже пишите. -- Q-bit array (обс.) 09:07, 26 сентября 2023 (UTC)

• Сразу же всплывший вопрос: как определять активную антивандальную деятельность? Анализом вклада? Должен ли участник предъявить какие-то примеры? -- Megitsune-chan 💬 09:09, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Думаю, что посредством анализа вклада, как это например делается для кандидатов на флаг АПАТ. -- Q-bit array (обс.) 09:11, 26 сентября 2023 (UTC)
• Отлично! Коллега, на всякий случай поясните, в каком случае следует использовать «массовый спам»? Например, неоднократное внесение спам-ссылок? Неоднократное создание спам-статей. Просто хочу быть уверена, что не ошибусь. -- Megitsune-chan 💬 09:07, 26 сентября 2023 (UTC)
  • В данном случае — неоднократное внесение спам-ссылок. Массовое создание рекламных статей это несколько другое нарушение. Да, бывают и настоящие спам-статьи, но достаточно редко. В основном у нас статьи рекламные/самопиарные, но не спамовые. -- Q-bit array (обс.) 09:15, 26 сентября 2023 (UTC)
• (ч. м.) Да я знаю, что не рыбная ловля, но может имеет смысл проводить ЧЮ-проверку на возможный обход или нарушения ВИРТ? Ну типа, чтобы как раз отсеивать обходимцев. -- Megitsune-chan 💬 09:12, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Кстати да. Потому что, если есть желание то можно и два года обходить блокировку чтобы никто не узнал, это вполне реально для обходимца. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:23, 26 сентября 2023 (UTC)
    • И даже пример был (не помню ник). Узнали только потому, что сам не выдержал и признался. -- Megitsune-chan 💬 09:24, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Даже на ЗСА кандидат имеет право отказаться от проверки. Вряд ли можно обосновывать проверку заявками на какие-либо флаги, кроме самых серьёзных: ЧЮ, бюрократ (из-за возможности снятия/назначения админов). Тем более, псевдофлаги. Iluvatar ^обс 11:10, 26 сентября 2023 (UTC)
• Мне кажется лучше отдельная страница заявок по типу ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП и ВП:ЗСПИ, вместо того чтобы ЗСА или СО кубита засорять. Можно это сделать в личном пространстве бота. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:25, 26 сентября 2023 (UTC)
• Полагаю, что участникам, уличённым в вандализме (то есть намеренном причинении вреда Википедии), нельзя давать возможность блокировок других редакторов бессрочно никогда (а не на пять лет). Джекалоп (обс.) 09:26, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Тогда убираем Викизавра из борцов с вандализмом? Есть же участники которые осознали свою деятельность. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:28, 26 сентября 2023 (UTC)
    • И меня тоже. Был эпизод 9 лет назад. Была молодая и глупая. -- Megitsune-chan 💬 09:31, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Вандализм вандализму рознь. То есть, даже если человек осознал свою ошибку, признался, извинился и несколько лет больше не вандалил, то нет ему всё равно прощения? Да и из бессрочных тут только провокационный и рекламный ник. -- Megitsune-chan 💬 09:30, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Может вы имели ввиду "перманентно", а не "бессрочно"? Потому что "бессрочно" подразумевает неопределённость срока, а не постоянство состояния. Ну и с ПДН это сильно противоречит: если уж человек за 5 лет реабилитировался и демонстрирует устойчивое поведение — ограничивать его в правах, чтобы что? Siradan (обс.) 09:33, 26 сентября 2023 (UTC)
    • Я поправил свою реплику, чтобы она не вызывала разночтений. Джекалоп (обс.) 09:40, 26 сентября 2023 (UTC)
      • Было бы неплохо, если бы вы ещё разъяснили смысл этого предложения. Siradan (обс.) 09:42, 26 сентября 2023 (UTC)
        • «Вандализм … может привести к прекращению предположения добрых намерений.» Известны случаи, когда «исправившийся» вандал, внёсший реальный положительный вклад и даже получивший ряд флагов, через большое время опять вандалит. В отличие от всех остальных действий в Викпедии, являющихся обратимыми (например, удалённую страницу можно восстановить), неверная блокировка нового участника невозвратна — он уходит насовсем. Джекалоп (обс.) 09:52, 26 сентября 2023 (UTC)
          • "через большое время опять вандалит" — Больше 5 лет? Siradan (обс.) 09:53, 26 сентября 2023 (UTC)

1. Ответственность за ошибочную блокировку несёт участник, подавший запрос боту. (Правила пользования ботом-блокиратором).
2. Ошибочную блокировку может допустить любой участник, даже администратор.
3. Для этого и есть пункт «Активная антивандальная деятельность», никто не предлагает давать, назовём его флаг вандалоборца, просто так.
4. Конструктивные новички, обычно, не вандалят сходу. Удаление текста — тоже не является чем-то конструктивным, массовый спам вряд ли будет от человека, который пришёл писать статьи (хоть и рекламные) — таких и не нужно блокировать, как пояснил Кубит чуть выше, а уж провокационные и рекламные имена и вовсе запрещены и в любом случае блокируются.

-- Megitsune-chan 💬 10:04, 26 сентября 2023 (UTC)

• • • • Я всё равно вижу лишь мысль о том, что «никто не исправляется, один раз нарушил — нет тебе прощения». -- Megitsune-chan 💬 09:44, 26 сентября 2023 (UTC)
        • Это касается не любых нарушений, а только осознанного и целенаправленного нанесения вреда Википедии. Джекалоп (обс.) 09:52, 26 сентября 2023 (UTC)
          • Опять же, Викизавр занимался именно этим осознанным и целенаправленным вандализмом. И что? Он давно исправился. Или же вы считаете что он ещё будет вандалить и ему нельзя никакие высокие права доверять? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:02, 26 сентября 2023 (UTC)
            • Здесь не место для обсуждения деятельности коллеги Wikisaurus. Если для участника вандализм в принципе — при любом стечении обстоятельств, конфликте или несправедливости — не является абсолютным табу, такому участнику невозможно доверить никакие высокие права. Джекалоп (обс.) 10:11, 26 сентября 2023 (UTC)
              • Викизавр был примером того, что ПДН можно, и даже необходимо применять если с момента вандализма прошло много времени, участник осознал свои ошибки и исправился. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:15, 26 сентября 2023 (UTC)
              • "Здесь не место для обсуждения деятельности коллеги Wikisaurus." — Вы же сами ссылаетесь на какие-то случаи недоисправившихся вандалов. Siradan (обс.) 10:16, 26 сентября 2023 (UTC)
              • Времена меняются, изменяя нас. Ну и просто люди (иногда) взрослеют. — Lazarillo (обс.) 16:00, 28 сентября 2023 (UTC)
  • Помимо всего вышеперечисленного, я несколько раз вносил вандальные правки (большое удаление текста или замену его на непонятно что), когда нужно было проверить, какую орес-оценку движок выдаст правке, или надо было быстро сгененировать правку с высокой орес-оценкой. Сразу отменял эти правки, конечно. MBH 14:04, 26 сентября 2023 (UTC)
• Мне кажется, если вручать будет только автор бота — не получится ли, что будет сильная нагрузка на одного человека? -- Megitsune-chan 💬 09:39, 26 сентября 2023 (UTC)
  • А она сейчас меньше что ли? Siradan (обс.) 09:40, 26 сентября 2023 (UTC)
    • Ну насколько-то она снизилась всё-таки. Часть запросов не подаётся, потому что блокируются сразу, часть запросов на ЗКАБ разгребается (как минимум те, которые боты подают независимо от участников). Хотя да, Кубит пашет конечно много. -- Megitsune-chan 💬 09:42, 26 сентября 2023 (UTC)
  • К коду и самому боту имеет доступ только автор. Он и должен вручать. Тут будет какая-то возня, консенсусы, а автор окажется против: мой бот на этого юзера реагировать не станет. Такое двоевластие не нужно. Плюс так будет легче контролировать корректность разметки (админы разные бывают) и отсутствие иного деструктива. И в json было бы отлично перевести список флагоносцев. Iluvatar ^обс 11:17, 26 сентября 2023 (UTC)
• По поводу права выдачи флага — у меня сомнения насчёт того, чтобы разрешать это админам: совсем недавно старожила проекта подвергли десисопу за платное редактирование. Не будет ли мы рисковать тем, что в будущем, к примеру, какой-нибудь чёрный платник с флагом соберёт себе свиту вандалоборцев-рекламщиков? Siradan (обс.) 09:52, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Ну, бюрократам тогда. -- Megitsune-chan 💬 10:21, 26 сентября 2023 (UTC)
    • Да, лучше бюрократам давать эти права. Поскольку блокировка это часть из админфункций, а на ЗСА итог подводят бюрократы. По аналогии помимо кубита права блокировки должны также давать бюрократы. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:24, 26 сентября 2023 (UTC)
      • С другой стороны, я думаю, бюрократам и без этого есть чем заняться. Получается палка о двух концах. -- Megitsune-chan 💬 10:31, 26 сентября 2023 (UTC)
        • Но бюрократы же не обязаны это делать, а просто помогают и заменяют кубита если что. А то если кубит вдруг уйдёт в незапланированный викиотпуск (например в больницу попадёт), то что делать если пол проекта на нём держится? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:33, 26 сентября 2023 (UTC)
          • Этот бот все равно намертво привязан к автору. Нет автора — нет никаких блокировок. Это не функция движка. Iluvatar ^обс 11:24, 26 сентября 2023 (UTC)
            • А кубит разве не может забить список доверенных пользователей кому можно добавлять и убирать борцов? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:43, 26 сентября 2023 (UTC)
              • Возможности разрешать править одному конкретному в викидвижке нет. Да и какая разница, если полная защита всё равно разрешает править админам. -- Megitsune-chan 💬 11:44, 26 сентября 2023 (UTC)
                • Править и сделать так чтобы бот слушался кого-то это разные вещи. Админы сейчас могут править список, однако бот не будет слушаться их команд. Вот я и спрашиваю, можно же сделать доверенный список пользователей кого бот будет слушаться (а не тех кто могут править страницу). С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:46, 26 сентября 2023 (UTC)
                  • Не совсем понимаю, что вы имеете в виду? Есть список из которого бот берёт информацию, кто может подавать запросы на блокировку, он защищён до админов, править его может кто угодно из админов. А запретить править всем вообще нельзя, и исключения из запрета сделать тоже нельзя. -- Megitsune-chan 💬 11:48, 26 сентября 2023 (UTC)
                    • Я про правку страницы вообще не говорю. В смысле, сейчас по-моему бот устроен так. Кубит меняет список борцов с вандализмом, бот блокирует по требованию нового борца. Если какой-то другой админ добавит борца с вандализмом в список, то бот всё равно не будет исполнять его команды, хоть тот и будет в списке, потому что он запрограммирован так, что он слушается только борцов добавленных кубитом. Во всяком случае, именно так я понял с описания функции блокировки.
                      Моя идея заключается в том, чтобы появился список тех кто может добавлять борцов с вандализмом и бот их слушался. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:52, 26 сентября 2023 (UTC)
                    • Да, на данный момент бот настроен так, что изменения списка доверенных пользователей он принимает только от меня. Страницу со списком могут редактировать стюарды, бюрократы, админы и инженеры, но бот смотрит, кто был автор правки и игнорирует все изменения от других. Но этот функционал можно изменить любым образом, когда решим, кто имеет право вносить пользователей в список. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 26 сентября 2023 (UTC)
                    • На самом деле есть хитрый способ ещё уменьшить число правщиков страницы, и его используют конфиг-файлы Реймы: если присвоить странице расширение жс/цсс, править её, кроме владельца страницы, смогут только ИА (из локальных флагоносцев). Если бы я писал кубитбота, я бы разместил конфиг на такой странице, не проверял ботом историю страницы (предполагая, что вероятность взлома ИА достаточно мала), ну и на самой странице разместил бы лишь newline-separated список ников, без префиксов и всего лишнего флуда. MBH 14:02, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Мне кажется, не стоит добавлять бюрократам обязанности без необходимости, и так желающих и могущих мало. Подвести итог по заявке на флаг вандалоборца мог бы любой админ, это не сложнее, чем с флагом ПИ, уже выдающимся админами. А для рекламщика флаг вандалоборца — совершенно бесполезная вещь, им нужен как раз ПИ. Викизавр (обс.) 11:21, 26 сентября 2023 (UTC)
    • ПИ нужен для КУ, а для сохранения рекламного контента вне процедуры КУ нужен всего лишь пушинг. Siradan (обс.) 11:27, 26 сентября 2023 (UTC)
      • Но причем здесь борьба с вандализмом?
      • Если вы имеете с виду, что рекламщики смогут блокировать кого-то, кто мешает им пушить или создавать статьи, так флаг с них слетит быстро и блокировку получат они сами. Кирилл С1 (обс.) 21:55, 26 сентября 2023 (UTC)
        • А у сообщества разве имеется эффективный инструментарий борьбы с чёрными платниками? Их еле выявляют и блокируют в обычных условиях, не вижу поводов считать, что выявлять такое среди вандалоборцев будет проще. Я бы предложил сконцентрировать обсуждение на оценке потенциального вреда от доступа к инструменту у группировки недобросовестных участников, дабы можно было сделать вывод о том может ли вред быть нанесён в принципе, потому что вопрос выявления таких группировок скорее предрешён, и ситуация с этой точки зрения, увы, бесперспективная. Siradan (обс.) 22:13, 26 сентября 2023 (UTC)
          • Да. Если таким способом масштабно переблокируют оппонентов, они смогут хотя бы пожаловаться куда-то? Ну, википочту вроде бы не закрывают зарегистрированным, что уже неплохо. AndyVolykhov ^↔ 15:31, 27 сентября 2023 (UTC)
            • После 1-2 явно ошибочной блокировки за вандализм, такой «борец с вандализмом» немедленно лишится права доступа к боту, а если случай будет не единичный, то достанется и админу, который систематически раздавал права подобным нарушителям. -- Q-bit array (обс.) 15:39, 27 сентября 2023 (UTC)
              • Это понятно, если будет отловлено, но всегда есть шансы, что случайно останется незамеченным. AndyVolykhov ^↔ 15:41, 27 сентября 2023 (UTC)
    • Согласен, что будет только лишняя нагрузка для бюрократов. Возможно, что выдачу можно делегировать заинтересованным в процессе администраторам и активным участникам с большим вкладом и безупречной репутацией. Кронас (обс.) 15:22, 27 сентября 2023 (UTC)
• Я был бы не против присоединиться, но всё на ваше усмотрение, конечно же, коллега. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:00, 26 сентября 2023 (UTC)
• Я готов присоединиться к следующей фазе тестирования. Кирилл С1 (обс.) 21:52, 26 сентября 2023 (UTC)
• Готов присоединиться к следующей фазе тестирования. Предложу и новый тип блокировки - новый участник с провокационным вкладом. Получение флага - создать страницу бота с запросом, присвоение через Q-bit array, можно сделать с обсуждением коллег или без, если с обсуждением - как при получении всех других флагов, Q-bit будет решать выдавать или нет по результатам обсуждения. Pannet (обс.) 08:46, 27 сентября 2023 (UTC)
  • > Предложу и новый тип блокировки - новый участник с провокационным вкладом.
    Против. Бот задумывался для того, чтобы совершать блокировки на 1 сутки. Этот критерий может быть очень субъективным и потому добавлять его нельзя (по крайней мере, в виде бессрочки). Здесь же вопрос про блокировку за провокационное имя - бессрочка без права реги не должна быть в списке, это прерогатива админов. ~~‍~~ Jaguar K · 09:18, 27 сентября 2023 (UTC)
  • Вы итак автоматом в следующей фазе тестирования. -- Megitsune-chan 💬 09:32, 27 сентября 2023 (UTC)
  • Против, провокационный вклад или нет, всё-таки должны решать администраторы. Кирилл С1 (обс.) 19:29, 28 сентября 2023 (UTC)
• @Q-bit array, тут встал такой вопрос у нас с коллегой @Pannet: Провокационное имя учётной записи — это именно блокировка за имена, содержащие мат, призывы, агрессию, троллинг и т. п. и больше ничего? То есть в других случаях, типа «вводящих в заблуждение» нельзя использовать? -- Megitsune-chan 💬 11:16, 27 сентября 2023 (UTC)
  • Да, имена, вводящие в заблуждение (типа "бот/bot/админ/admin" в имени учётки) ботом блокировать нельзя. Про имперсонаторов (имя, очень похожее на уже существующего участника) тоже лучше сообщать админам. Только если с такой учётки идёт вандализм, её можно блокировать ботом. -- Q-bit array (обс.) 15:02, 27 сентября 2023 (UTC)
• Опции поюзал, пока вопросов нет. Pessimist (обс.) 15:09, 27 сентября 2023 (UTC)
• Функционал посмотрел, особенных нареканий к нему нет, могу поучаствовать и во второй стадии. По срокам блокировки за массовым спам достаточным ли будет суток? Часто спамеры оказываются куда более назойливыми, чем простые вандалы. Кронас (обс.) 15:24, 27 сентября 2023 (UTC)
  • Мне кажется, это лучше оставить на рассмотрение администратору, тут сложно универсальное значение избрать. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 27 сентября 2023 (UTC)
  • Все бото-блокировки по запросам участников регулярно проверяются — на данный момент только мной, потом и другими админами. Они в случае необходимости могут продлить или сразу отправить в бессрочку. Основная цель бота — ограничение непосредственного ущерба проекту. Сначала пресечь, а потом можно неторопясь разбираться. -- Q-bit array (обс.) 15:35, 27 сентября 2023 (UTC)
  • Для начала и суток хватит. При продолжении админы могут вмешаться всегда. -- Megitsune-chan 💬 13:26, 28 сентября 2023 (UTC)
• На следующий этап предлагаю добавить опцию «провокационное или явно оскорбительное содержание». Во-1, такое точно надо останавливать сразу, во-2, такая блокировка — сигнал админам на сокрытие и возможно более серьёзные меры. Pessimist (обс.) 16:49, 28 сентября 2023 (UTC)
  • Это то же самое, что предложил Pannet? Формулировка выглядит как причина сокрытия правки/удаления страницы, но не как характеристика участника. ~~‍~~ Jaguar K · 17:27, 28 сентября 2023 (UTC)
    • Нет, это немного другая опция. Например, когда на форуме некто пишет «Вы тут все п…сы, продались ЦРУ», то прочий его вклад мне незачем изучать. Здесь основной упор на недопустимые оскорбления. Pessimist (обс.) 17:45, 28 сентября 2023 (UTC)
  • "провокационное или явно оскорбительное содержание"
  • Не знаю. А не многовато ли функций у подателей запросов ботам получается? Кирилл С1 (обс.) 19:31, 28 сентября 2023 (UTC)
    • 4-5 пунктов в меню выбора — это немного. Pessimist (обс.) 19:58, 28 сентября 2023 (UTC)
  • Это, конечно, подлежит удалению, а авторов есть смысл блокировать, но явно менее опасно, чем подлый, труднообнаружимый вандализм. И может быть чревато злоупотреблениями против политических оппонентов (так и представляю, что участники ААК пошли друг друга блокировать за подобное). AndyVolykhov ^↔ 19:56, 28 сентября 2023 (UTC)
    • Думаю что подобные блокировки сразу же будут выявлены, с лишением права доступа к боту Pannet (обс.) 20:01, 28 сентября 2023 (UTC)
    • Слетит флажок как листва осенью. Эти блокировки не просто могут, а должны контролиться админами. Потому что в 95 % случаев такой вклад надо скрыть и посмотреть не надо ли клиента обессрочить. В этой ситуации злоупотребление закончится моментально. А смысл немедленной блокировки таких клиентов — теория разбитых окон. Pessimist (обс.) 20:01, 28 сентября 2023 (UTC)
    • Блокировать по-моему можно только анонимов и неАПОДов. А если это и случится, то он не только права потеряет но может и сам блокировку схлопотать. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:02, 28 сентября 2023 (UTC)
      • Лучше функционал расширять постепенно, проверяя на каждом шаге, верно ли идём. И по мне, если речь в перспективе идёт о расщеплении админа на ПИ+, модератора, инженера и выдающего флаги, это правильная дорога к развитию модерации. — Хедин (обс.) 02:51, 29 сентября 2023 (UTC)
• Готов поучаствовать в тестировании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:36, 29 сентября 2023 (UTC)
• Готов поучаствовать в тестировании. Aertu (обс.) 18:34, 29 сентября 2023 (UTC)
• Требование не иметь ТБ стоит пересмотреть. Топик-бан MBH прямо сейчас рассматривается в Арбкоме. — Le Loy 10:33, 30 сентября 2023 (UTC)
• С топик-банами надо прописать «на усмотрение Хозяина». Топик-баны бывают контентные (непонимание ПРОВ, злоупотребление кнопкой «отмена»), бывают мелко-бытовые (разругались двое индивидов). Второй случай чаще не помешает получению, первый наоборот. Iluvatar ^обс 10:54, 30 сентября 2023 (UTC)
  • > злоупотребление кнопкой «отмена»
    Явно про MBH. Туда же блокировки и ТБ. Разделить топик-баны по типам и не учитывать некоторые «бытовые» мб и стоит, но это должен быть общий принцип для всех, а не на усмотрение. ~~‍~~ Jaguar K · 11:37, 30 сентября 2023 (UTC)
• Вот, кстати, типовой пример. Аноним безнаказанно оскорбляет участника почти неделю, участник «срывается», а админ поясняет, что ресурсов мало. Будь у вандалоборцев такая возможность — аноним бы уехал в блок в первый же день. Ситуация совершенно очевидная. Pessimist (обс.) 07:36, 29 ноября 2023 (UTC)
  • В вашем случае лучше пройти ЗСА. В общем - я против введения любых обновлений в бота без предварительного обсуждения. Единолично ничего быть не должно. В идеале, на форум правил (так как часть участников не пишет здесь, ибо страница "для админов"). Если будет консенсус - без проблем. Но тогда выборы вандалоборцев тоже должны обсуждаться, и не постфактум. ~~‍~~ Jaguar K · 07:44, 29 ноября 2023 (UTC)
    • В данном случае ЗСА не подходит по другим причинам. Лес (Lesson) 07:49, 29 ноября 2023 (UTC)
      • Я вижу проблему в сообществе. Если забыть про скрываемую историю, то очень много случаев, когда у нас правки скрываются до админов, а должны до ревизоров. Почему-то другие проекты со мной солидарны, но в рувики своя атмосфера.. ~~‍~~ Jaguar K · 08:20, 29 ноября 2023 (UTC)
    • Мы эти обновления тут обсуждаем третий месяц. Доверие банить анонимов и свежерегов за оскорбления — это совсем не та степень доверия, как у админа. А лично мне ЗСА пока противопоказана. Pessimist (обс.) 09:43, 29 ноября 2023 (UTC)
      • Обсуждение обсуждению рознь. Я согласен с [14], хоть оно и по другому поводу. Актуальные предложения требуют создания отдельной темы (желательно не здесь). Но даже если здесь, это должна быть отдельная подтема как минимум, а не «Pessimist ответил в раздел „Раздача банхаммеров — часть 2“ с кучей ответвлений, половина из которых про ЗСА». ~~‍~~ Jaguar K · 10:51, 29 ноября 2023 (UTC)
        • А общее обсуждение антивандального бота, блокирующего по запросам доверенных участников уже давно было. И даже в самом правильном месте — на форуме правил. Я же давал ссылку на то обсуждение. На форуме правил идея встретила полную поддержку сообщества. А здесь на ФА теперь обсуждаются рабочие моменты — типы блокировок и сопутствующие антивандальные действия. И эти детали надо обсуждать именно с админами, так как обычные участники не имеют опыта работы с инструментами администратора. -- Q-bit array (обс.) 13:36, 29 ноября 2023 (UTC)
          • Посмотрел то обсуждение. Основной топик о блокировке прокси и блокировках больших диапазонов от вандалов, ситуацию по прокси вы предложили начать решать вот только недавно, отсылая в лс вам таковые адреса, ситуация по блокировкам диапазонов не решена и скорее всего не будет решена, то есть топик был совсем о другом. Тем не менее в нем был предложен бот, было сказано "(максимум на сутки)" и было предложено голосование с заголовком, никак не отражающим его суть, где за несколько суток был "найден консенсус".
          • Сейчас есть бессрочка (та, что с запретом реги), массовое скрытие вклада - действия, которые никак не обсуждались на том форуме. И даже на этом сложно сказать, обсуждались ли: имхо, выходит новая версия, ставится перед фактом так и так, ничего изменить после выхода нельзя. ~~‍~~ Jaguar K · 14:04, 29 ноября 2023 (UTC)
            • Тема бота была не в топике, а возникла по ходу обсуждения. Деятельность ботов на ФПРА обсуждать не принято. Так что никакого out-of-range здесь нету, коллега. — Хедин (обс.) 15:01, 29 ноября 2023 (UTC)

Полузащита статей

А ещё вот такое предложение: может стоит дать вандалоборцам возможность устанавливать краткосрочную полузащиту при вандальных набегах? Например недельную полузащиту от анонимов и не АПОДов? Это можно сделать тем же самым механизмом скрипт + бот. Что думаете? -- Q-bit array (обс.) 19:36, 4 октября 2023 (UTC)

• Идея интересная, однако недели мне кажется многовато. Сутки или несколько будет достаточно а дальше опять дело администраторов. Не думаю что стоит слишком много власти давать вандалоборцам, это же не админы, и они не проходили 2-х недельные выборы. Да до сих пор все вандалоборцы становились ими даже без обсуждения. И не стоит их права к админским слишком приближать. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:49, 4 октября 2023 (UTC)
  • А права не приближаются, так «настоящие» админы могут устанавливать полузащиту на любой срок и не только до АПОД, но и до АПАТ и даже до админов. И не только при вандализме, но и по куче других причин. По поводу присвоения флага — процедуры присвоения обсуждаются в этом же обсуждении, этажом выше. Основная цель «флага» вандалоборцев: сделать урезанный функционал флага А, при этом позволяющий разгрузить админов при борьбе с вандализмом. Благодаря ограничениям, с ним труднее что-то сломать (даже сильно захотев) и поэтому его должно быть намного проще получить, чем полноценный флаг А. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 4 октября 2023 (UTC)
    • Да, это примерно такая же часть прав админа как и флаг ПИ, просто в другой области. И насчёт вопроса с обсуждениями кандидатов, как я понимаю, те участники которые уже получили эти права вандалоборцами останутся? Или им чтобы сохранить права придётся всё же пройти обсуждение? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:14, 4 октября 2023 (UTC)
  • "Сутки или несколько будет достаточно а дальше опять дело администраторов." — За точку отсчёта можно спокойно брать срок защиты, устанавливаемый ботом в случае частых откатов, меньше — смысла нет, так как это и так доступно всем. Siradan (обс.) 20:15, 4 октября 2023 (UTC)
    • Кстати да. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:19, 4 октября 2023 (UTC)
• Легко, разгрузили бы админов на ВП:ЗС. Но надо конечно правила прописать. Pessimist (обс.) 19:50, 4 октября 2023 (UTC)
• да, было бы весьма полезно MBH 04:11, 5 октября 2023 (UTC)
• Да, поддерживаю. Лес (Lesson) 04:15, 5 октября 2023 (UTC)
• Поддерживаю, с учётом недостатка администраторов это было бы полезно. Vladimir Solovjev ^обс 05:03, 5 октября 2023 (UTC)
• Краткосрочная защита страниц до АПОД вряд ли может нанести вред проекту, даже если она ошибочна, а вот предотвращение вреда налицо. Поддержу идею. Sir Shurf (обс.) 05:48, 5 октября 2023 (UTC)
• Идея, конечно, хорошая. -- Megitsune-chan 💬 08:15, 5 октября 2023 (UTC)
  • Иногда имеет смысл, особенно когда нет вандального набега и поэтому не получится триггернуть бота откатами . -- Megitsune-chan 💬 09:17, 5 октября 2023 (UTC)
• Так постепенно и администраторов станет хватать, не будут отвлекаться на мелочи. — Хедин (обс.) 09:12, 5 октября 2023 (UTC)
• Хорошая идея. Когда более-менее активно занимался вандалоборчеством, попадались кейсы, когда краткосрочная полузащита статье явно не помешала бы. eXcellence ^contribs 11:28, 5 октября 2023 (UTC)
• И не только статей, а любых страниц (я часто на СО вижу такие мусорные правки, и в шаблонах) MBH 18:03, 5 октября 2023 (UTC)
  • на СО защита не ставится. Лес (Lesson) 18:17, 5 октября 2023 (UTC)
    • от анонимов - ещё как ставится, десятки таких наложены только по моим запросам. Временная, конечно. MBH 18:22, 5 октября 2023 (UTC)
      • формально это противоречит правилам. Лес (Lesson) 18:26, 5 октября 2023 (UTC)
        • Отчего же — в правиле имеется исключение: «страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах)». Временная защита на нескольких десятках страниц из почти 2 млн вполне подпадает под исключительную ситуацию.
          Собственно, сейчас таких полузащищенных страниц обсуждения статей ровно 30 штук. Несколько из них стоит пересмотреть, закину на Википедия:Снятие защиты. Pessimist (обс.) 18:39, 5 октября 2023 (UTC)
          • Раз страниц мало, значит, в боте это не нужно. ~~‍~~ Jaguar K · 20:54, 5 октября 2023 (UTC)
            • оставшихся мало, а защищавшихся в своё время, с которых защита уже спала по таймеру - гораздо больше MBH 21:42, 5 октября 2023 (UTC)
• Предложу еще рассмотреть возможность скрывать описание правок, для сокрытия явных случаев оскорблений, мата и т.п. Например как тут [15] Pannet (обс.) 12:54, 6 октября 2023 (UTC)
  • Кстати да, это в ту же копилку «теории разбитых окон». Чем быстрее мы будем такое удалять — тем лучше. Pessimist (обс.) 12:56, 6 октября 2023 (UTC)
  • Идея хорошая. За С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:07, 6 октября 2023 (UTC)
  • Наверное, стоит выработать очень чёткие критерии для скрытия, но если регламент удастся разработать (а я не думаю, что с этим возникнут проблемы) — это однозначно разгрузит админов от тривиальной рутины. Siradan (обс.) 13:12, 6 октября 2023 (UTC)
  • Со скрытием правок проблема технического характера — не знаю, куда поместить кнопку подачи запроса на скрытие. У админов ссылки на скрытие версий статьи находятся на странице истории правок — около каждой правки есть чекбокс для выбора на скрытие. Такое сторонним скриптом не приделаешь... -- Q-bit array (обс.) 19:00, 6 октября 2023 (UTC)
    • Отправить скрипту конкретный дифф никак? Или скрипт не сможет обработать дифф? Pessimist (обс.) 19:19, 6 октября 2023 (UTC)
      • Проблема не в доработке бота или скрипта. Проблема в том, что понятия не имею, где разместить кнопку/ссылку на подачу запроса на скрытие конкретного диффа. При запросах на блокировку, ссылка появляется на СО, ЛС или странице вклада блокируемого. Ссылка запроса на полузащиту будет появляться на странице самой статьи. А вот куда присобачить ссылку на скрытие диффа? Кроме того, для скрытия очень трудно придумать стандартные параметры (в отличии от типовой суточной блокировки вандала), так как каждое скрытие — вещь сугубо индивидуальная. Когда надо скрыть только описание правки, когда содержимое, когда имя учётки. Или всё сразу. И если скрывается имя учётки, то надо также скрыть комментарий следующего отката/отмены/отклонения, содержащий провокационное имя вандала. Правильное скрытие правок — занятие нетривиальное. Кроме того, у админов есть возможность скрыть сразу несколько правок с однотипными настройками. Такой функционал в принципе не перенести в скрипт запросов, а отдельно скрывать каждую правку просто нереально. -- Q-bit array (обс.) 08:43, 8 октября 2023 (UTC)
        • Понятно, спасибо. Да, получается слишком сложная техника. Pessimist (обс.) 08:48, 8 октября 2023 (UTC)
          • Думаю, для учёток с провокационным именем стоит сделать автоматическое скрытие имени учётки из истории правок. А также скрывать откаты, содержащие это имя. А на будущее — может быть даже предоставить боту самому решать, какую правку блокируемой учётки следует скрыть. Посмотрим. -- Q-bit array (обс.) 18:35, 12 октября 2023 (UTC)
            • Если скрывать не получается пока, то стоит подумать над опцией блокировки «грубые оскорбления». Останавливать такое точно надо, а админу это сигнал на скрытие. Pessimist (обс.) 07:49, 19 октября 2023 (UTC)
• Эта идея неплохая, но в отличие от блокировок, в ней может появиться проблема. Нужен какой-то механизм, не позволяющий защищать «свои» статьи. Даже неосознанно. Q-bit, а бот может игнорировать заявки на статьи, которые были созданы заявителями, или в истории которых заявитель сделал больше половины правок? Игорь (обс) 19:47, 6 октября 2023 (UTC)
  • Проблемы подобного рода лечатся не техническими ограничениями бота, а санкциями к злоупотребляющему. Право давать команды боту будет намного легче получить, чем флаг админа, но и при нарушениях будет очень быстро снято. При стандартном (недельном) сроке полузащиты, подобные злоупотребления будут хорошо заметны. -- Q-bit array (обс.) 19:55, 6 октября 2023 (UTC)
  • Ну скажем, если на мою статью набежали вандалы с разных учёток и айпи, то я как теоретический вандалоборец, должен иметь полное право защитить её. Конечно, нужно создать чёткие правила, и тогда (если вандалоборцы их прочитали и следуют им), проблема отпадает. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:08, 6 октября 2023 (UTC)
  • Вандализм — это вандализм и защищать от него свои статьи так же уместно, как и чужие. В отличие от содержательных дискуссий. Pessimist (обс.) 20:22, 6 октября 2023 (UTC)
    • Q-bit, только при условии что это заметили. Остальные - категорически нет, это КИ. Можно кого-то попросить. Потому что вандалы это одно, а несогласие с правкой - совсем другое. Игорь (обс) 20:35, 6 октября 2023 (UTC)
      • Проблема довольно теоретическая, тем более анониму достаточно написать на ЗКА про ВОЙ / КИ, чтобы флаг был отнят. — Хедин (обс.) 21:12, 6 октября 2023 (UTC)

Новые фичи следующей версии

Занимаюсь разработкой следующей версии бота. По результатам обсуждения включу следующие фичи:

1. Установка краткосрочной (недельной) полузащиты на статьи в ОП со следующими обоснованиями:
   • Систематический вандализм
   • Систематический спам
   • Война правок
2. Автоматическое скрытие имени учёток заблокированных за провокационное имя со страниц истории правок и комментариев откатов/отмен, которые эти имена содержат
3. Возможность блокировки за вандализм/провокационное имя учётки с опцией скрытия вклада
   • У анонимов будет скрываться вклад за последние сутки
   • У вандальных учёток будет скрываться вклад за последние 3 дня
   • У учёток с провокационным именем — весь вклад.
   • По умолчанию при блокировках вклад скрываться не будет
4. Кроме того, добавлю в бота дополнительный функционал только для админов: возможность полного удаления/отката/скрытия вклада вандала — NUKE.

   У нас иногда бывают вандалы с провокационными именами, успевающие сделать по 10-20 правок до того, как их заблокируют. Отменять их «вклад» занимает много времени, так как приходится сначала откатывать, потом скрывать каждую их правку и комментарии к каждому откату, так как они содержат провокационное имя. Потом надо идти скрывать имя из журналов. Одним нажатием на кнопку скрипта, админ сможет сделать то, что обычно занимает 10-15 минут. Но как я уже сказал, возможность давать боту команду на NUKE будут иметь только админы, а не остальные пользователи бота без флага А.

Как всегда, рад дальнейшим предложениям и/или замечаниям. -- Q-bit array (обс.) 11:10, 19 октября 2023 (UTC)

• > Автоматическое скрытие имени учёток заблокированных за провокационное имя со страниц истории правок и комментариев откатов/отмен, которые эти имена содержат
  > У учёток с провокационным именем — весь вклад.
  Полагаю, что опции должны вводиться по обсуждению. ~~‍~~ Jaguar K · 11:29, 19 октября 2023 (UTC)
• Если развитие пойдет по плану и окажется успешным то можно будет говорить о новой роли: "антивандальный администратор" Pannet (обс.) 12:56, 19 октября 2023 (UTC)
  • А это как раз и цель с самого начала — создать инструмент и подобрать набор прав, которые с одной стороны позволят эффективно бороться со спамерами и вандалами, а с другой стороны не позволят нанести много вреда Википедии даже в случае злоупотребления ими. А если не будет опасности нанести вред, то и пороги для присвоения «флага» вандалоборца будут намного ниже. Может хоть так получится бороться с нехваткой админов. -- Q-bit array (обс.) 17:25, 19 октября 2023 (UTC)
• Все-таки, как я писал выше, имеет смысл добавить опцию блокировки участника «грубые оскорбления». Если в тексте статьи это подпадает под вандализм, то в обсуждениях или комментариях к правке это пока ни под какие критерии не ложится.
  Поскольку такие блокировки обязательно надо просматривать на предмет скрытия вклада, то потенциальные злоупотребления этой опцией будут выявляться очень быстро.
  Пример: [16]. Pessimist (обс.) 08:37, 20 октября 2023 (UTC)
  • Грубые беспочвенные оскорбления (например пришёл аноним на форум и послал всех в пешее эротическое или приведённый дифф) попадают под определение вандализма и за них вполне можно блокировать ботом. А вот если оскорбления происходят в разгаре конфликта между участниками, то честно скажу, давать вандалоборцам право разрешать конфликты ботобанхаммером я не решаюсь. Подобное право резко поднимет порог присвоения «флага», так как кандидатам придётся доказывать своё умение разрешать конфликты. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 20 октября 2023 (UTC)
    • Да. Один назвал другого земляным червяком, и началось... Лес (Lesson) 17:26, 20 октября 2023 (UTC)
    • Мы же кроме анонима и свежерега никого забанить в любом случае не могем. Я не знаю проверяет ли кто-то мои баны вандалов, а вот тут как раз можно было бы и разделить на то что отсматривать без нужды и то, что точно надо отсмотреть.
      Ну ОК, я не против пока что банить это как вандализм, главное где-то записать сию трактовку, а то прибудет какой-нибудь буквоед и начнет докапываться… Pessimist (обс.) 17:51, 20 октября 2023 (UTC)
    • То есть такого рода правки бот сможет скрывать? Грустный кофеин (обс.) 18:11, 20 октября 2023 (UTC)
      • Конечно. Это типичнейший вандализм обсуждений, за который можно блокировать ботом. Когда прикручу опцию блокировки со скрытием недавнего вклада, то такие высеры будут скрываться. -- Q-bit array (обс.) 18:37, 20 октября 2023 (UTC)
• Несколько вопросов и предложений.
  • Бот блокирует вандалов с запретом правки СОУ — зачем? (Для справки: у админов по умолчанию скрипт предлагает блокировку без этого запрета.) NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
  • Необходимо при блокировке за провокационный ник дать выбор — блокировать участника или учётную запись. Всевозможные «придурки», «хулиганы» и пр. в Википедии, конечно, неуместны — но в общем случае такие ники не настолько снижают возможность применения ВП:ПДН, чтобы не разблокировать в случае переименования, а регистрацию под новым ником считать обходом блокировки (пример блокировки с помощью бота, где — на мой взгляд — стоило заблокировать учётную запись, а не участника). NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
  • Желательная функция — возможность вставлять комментарий. Например, при блокировке это может потребоваться для указания дополнительной причины или в случаях, когда причина блокировки становится очевидной только после такого комментария. В частности, желательно давать ссылку на статью 14/88 при блокировке участников с никами вида «Вася1488» и «14Вася88» — бота можно научить автоматически вставлять такой комментарий? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)

    • желательно давать ссылку на статью 14/88 при блокировке участников с никами вида «Вася1488» и «14Вася88»

      Я полностью поддерживаю это предложение. Участник Pavlov1488 заблокирован администратором Q-bit array без права создать новую учётную запись из-за цифр в имени учётной записи при том, что это случайная комбинация цифр. Запрос на разблокировку заблокировавший администратор закрыл отказом без объяснений при том, что участник не имел цели кого-либо обидеть или оскорбить, а печатая цифры, и подумать не мог, что конкретно эти цифры означают. Guest Kashapov (обс.) 20:40, 30 октября 2023 (UTC)
  • Полагаю, желательно выделить из страницы отчётов бота (на ЗКА?) случаи, наверняка или почти наверняка требующие дополнительных мер со стороны администраторов (в нынешнем формате — это суточные блокировки зарегистрированных участников). NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
  • Желательная функция — возможность вставлять в отчёт стандартный комметарий о необходимости админдействий, не укладывающихся в функционал бота (скрытие вандальных правок за какой-либо другой период, продление частичной защиты на существенно более длительный срок и т. п.). NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
  • У учёток с провокационным именем — весь вклад. — по той же схеме, что и в NUKE (с удалениями и скрытием комментариев при откатах/отменах)? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
  • Предположим, боту будет подан запрос о блокировке за вандализм, а вскоре — запрос о блокировке за неприемлемое имя со скрытием вклада. Как прореагирует бот? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
  • NUKE будет доступен всем админам — или только после включения в список? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
  • Не по скрипту, но связанное. Может ли бот автоматически удалять страницы по ВП:НУВ? NBS (обс.) 21:50, 22 октября 2023 (UTC)
    • Вот ответы на вопросы по порядку:
      • Блокировка СО нужна для того, чтобы заблокированный ботом не продолжал буянить на СО, это они очень любят делать (особенно используя пинги можно капитально портить жизнь людям даже если осталась только возможность гадить на собственной СО). Когда блокирует админ, то у него всегда есть возможность сразу переблокировать с запретом править СО, а у использующих бота такой возможности нет. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
      • Ботом следует блокировать только сильно провокационные ники, где уже не осталось ПДН и надо блокировать участника, а не только учётку. Для более лёгких случаев, следует подавать запросы админам (это будет включено в правила использования бота). А по поводу 1488 — здесь у меня нулевой ПДН. У праворадикальной идеологии есть много кодовых комбинаций цифр, на которые можно случайно «попасть» при создании имени учётки, а вот 1488 общеизвестно. Пусть такие участники не рассказывают, что мол «он не зигу кидает, а показывает, где в это время должна находиться бета Тукана» (очень хорошая цитата, взятая с одного из википедийных обсуждений). -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
        • Тогда надо бы договориться, где приблизительно уже не явно остаётся ПДН — иначе слишком большой разброс получается: у вас нет ПДН уже по отношению к «болвану с номером» — некоторые же админы блокируют только учётную запись и при матерном нике (не знаю, возможно, случайные ошибки при выборе параметров блокировки). NBS (обс.) 14:33, 4 ноября 2023 (UTC)
        • Общеизвестность 1488 вы, по-моему, преувеличиваете: пару лет назад один опытный участник (если не ошибаюсь, администратор) выяснял у меня, в чём провокационность подобного ника. Сам я узнал об этом коде, только когда активно занялся метапедической деятельностью в Википедии, в 2007 или 2008 году. Здесь вопрос не в ПДН, а в соблюдении ВП:БЛОК. NBS (обс.) 14:33, 4 ноября 2023 (UTC)

          • Общеизвестность 1488 вы, по-моему, преувеличиваете

            Я тоже хотел об этом написать. Я сам узнал об этих цифрах из видео о том, как узнать пароль от iPhone (на iPhone 5 в том видео оказался пароль 1488). Когда я рассказал о том видео своей маме, выяснилось, что она тоже не знала об этих цифрах. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 15:00, 4 ноября 2023 (UTC)
          • Скажем так, я об этих цифрах и об их значении узнал только сегодня, прочитав данную дискуссию, и согласен с тем с коллегой NBS. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:26, 4 ноября 2023 (UTC)
          • 1488 известно в западной, но не советской и следующей из неё российской культуре (вспоминаем классику). Люди с советским образованием скорее всего ничего об этом не знают, я сам узнал об этом только во взрослом возрасте с лурки. MBH 15:59, 4 ноября 2023 (UTC)
            • Если в российской культуре значение числа не известно, то откуда у нас СТОЛЬКО учёток??? Их создаётся на порядок больше, чем учёток с любыми другими комбинациями цифр. Неужто все родились 1.4.1988? -- Q-bit array (обс.) 17:15, 4 ноября 2023 (UTC)
              • Тем, кто вырос в неблагополучных районах, всё это хорошо известно. Лес (Lesson) 17:23, 4 ноября 2023 (UTC)
                • Достаточно граффити посмотреть, чтобы убедиться. Лес (Lesson) 17:24, 4 ноября 2023 (UTC)

• Мне с семьей повезло, но цифры мне конечно же очень хорошо известны и действия по их «дескриминации» мне очевидны. А если где false positive, то бывает. Да и история пару лет назад была про что-то наподобие: «Википедию мы писать не бросим». Шутки шутками, но в нике это не нужно. С уважением, Олег Ю. 20:31, 4 ноября 2023 (UTC)

• • • • • • • • Неужто все родились 1.4.1988?

                iPhone с паролем 1488 до того, как достался автору видео, про которое я писал, принадлежал женщине. В комментариях к тому видео кто-то писал, что возможно, у этой женщины день рождения 14-го числа и год рождения — 1988. Также возможно то, что она родилась 4 января или 1 апреля 1988 года. Guest Kashapov (обс.) 17:53, 4 ноября 2023 (UTC)
                • Напомнило: в ВП есть учётка Totenkopf — её обсуждали, но оставили так, «а вдруг это про бабочку, а не про СС». -- Klientos (обс.) 23:58, 6 ноября 2023 (UTC)
          • Я тоже узнал только отсюда про «сакральность» этих цифр. Vladimir Solovjev ^обс 18:47, 4 ноября 2023 (UTC)
            • Сильно сомневаюсь насчёт широко известно на западе. Никогда в стране проживания ничего подобного не встречал, а изумлённо услышав как-то в рувики, не раз интересовался в разных сферах, к которым я принадлежу, от википедии, через соседей до коллег по работе и на разных форумах. Никто никогда не слышал, многие не верили, что такое вообще есть. Возможно, доктора наук, преподающие в университетах, про это и знают, но гарантированно даже не все такие. Игорь (обс) 16:35, 5 ноября 2023 (UTC)
            • Узнал года два назад тут, в Википедии. Полагаю, большинство русскоязычных в неведении об этом. — Хедин (обс.) 09:34, 6 ноября 2023 (UTC)
          • Давайте не складывать в одну кучку тех, кто с этим вообще не сталкивался и тех, кто использует эти цифры в качестве никнейма. Пересечение этих категорий стремится к нулю. Pessimist (обс.) 10:47, 6 ноября 2023 (UTC)
            • Давайте еще отделим тех, кто сталкивался, но понятия не имеет. Я сталкивался с тем, что такие ники банят (не в вики), но причина этого мне не была интересна. ~~‍~~ Jaguar K · 12:04, 6 ноября 2023 (UTC)
              • Нам важно другое: использующие эти цифры в нике понимают что это такое и делают это специально. Наличие заметного числа людей, которые не знают что это, ничего не меняет в отношении данного факта. Pessimist (обс.) 12:08, 6 ноября 2023 (UTC)
                • Делают специально - вполне, но тут может быть много причин, а не только "понимают, что это такое". Если такой участник вносит или собирается вносить полезный вклад, применять к нему ПЗН неправильно, нужно сослаться на статью и заблокировать до переименования, а не как вандала бессрочно без права обжалования. ~~‍~~ Jaguar K · 12:13, 6 ноября 2023 (UTC)
                • Если делают специально — это заявление: «я — фашист!». Были участники, писавшие, что русские фашисты, и их не блочили сразу. Я не к тому, что фашизм/нацизм хорошо, а что решение по всем должно быть одно. — Хедин (обс.) 15:40, 6 ноября 2023 (UTC)
                  • Учётка "я фашист" или "Усы Гитлера" будет заблочена сразу. Учетка "поклонник1488" ничем не лучше. Pessimist (обс.) 04:52, 11 ноября 2023 (UTC)
                • Можно источник, подтверждающий, что хотя бы десять процентов использующих эти цифры в нике вообще в курсе, что они якобы означают? По личному опыту, значение сочетания цифр, которые я постоянно использую, мне стало известно через очень много лет. Игорь (обс) 15:18, 11 ноября 2023 (UTC)
                  • В России это очень хорошо известно, причём чем более маргинальное общество, тем лучше. commons:Category:Nazi graffiti in Elektrostal, это маленький город у Москвы. https://rg.ru/documents/2015/08/17/spisok-dok.html https://iz.ru/news/586190 https://www.gazeta.ru/social/2008/05/08/2719603.shtml Кто использует - прекрасно знают. И не верьте, если они утверждают обратное. Лес (Lesson) 15:32, 11 ноября 2023 (UTC)
                    • Мы не российская википедия, даже если это так. И не верю, что все знают, без источника. Игорь (обс) 15:42, 11 ноября 2023 (UTC)
                      • Я привёл четыре. Лес (Lesson) 15:45, 11 ноября 2023 (UTC)
                        • Я не про источники, что у этих цифр есть этот смысл, с этим я и так согласен. А, повторяю, что люди, использующие их в никах, можно не обязательно в википедии, знают про этот смысл. Игорь (обс) 15:53, 11 ноября 2023 (UTC)
                      • Можно предполагать, что вне маргинальных группировок типа неонацистов о значении этих цифр знают меньше, но вопрос в том, что процент неонацистов среди использующих эти цифры в нике — чуть ли не максимальный из возможных. stjn 15:46, 11 ноября 2023 (UTC)
                        • Несомненно. Так что, чтоб доказать, что обладатели ников делают это специально, достаточно доказать, что они члены этих группировок. То есть, они используют цифры, потому что нацисты, и нацисты, потому что используют эти цифры. Чтоб разбить заколдованный круг, нужны посторонние данные. И, чтоб не было недопониманий, я не утверждаю, что хоть кто-то из обладателей таких ников этого не знал. Может, да, может, нет. Поэтому я и спросил источник, чтоб узнать. Игорь (обс) 15:55, 11 ноября 2023 (UTC)
                        • Умысел доказать будет сложно. Может, человек родился 1 апреля 1988 года? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:06, 11 ноября 2023 (UTC)
                          • Не надо доказывать умысел, это излишне. Наша цель — не доказать, что участник неонацист (даже если это и так, то это лишь повышенные риски, а не запрет на участие), наша цель — не иметь никнеймов ассоциирующихся с неонацизмом. Аргумент «это не нацистская свастика, а всего лишь древнеиндийский символ» известен давно и не прокатывает примерно нигде. Pessimist (обс.) 17:04, 11 ноября 2023 (UTC)
                            • Поправочка. Свастика не запрещена на Востоке, и как была там украшением храмов, предметов 1000 лет назад, так и сейчас является. А в ряде стран вполне логично и правильно запрещён серп и молот, ассоциирующийся с не менее людоедским режимом. — Хедин (обс.) 15:34, 12 ноября 2023 (UTC)
                            • Википедия пока не на «Востоке» что бы под этим ни разумелось. В английском разделе действует en:Wikipedia:No Nazis, а в рувики АК:315, АК:816 и АК:837. Pessimist (обс.) 15:54, 12 ноября 2023 (UTC)
                            • В монгольском разделе можно всё перерыть и запрета не будет. В китайском и индийском (хинди), вероятно, тоже. - Хедин (обс.) 15:58, 12 ноября 2023 (UTC)
                            • Простите, а зачем нам здесь обсуждать монгольский раздел или раздел на хинди? Впрочем, пусть участник, которого глобально заблокировали за никнейм с 1488 попробует участвовать в разделе на хинди. Флаг в руки и ветер пониже спины, мне не жалко. Pessimist (обс.) 16:01, 12 ноября 2023 (UTC)
                          • Здесь прямо как в анекдоте: Господин следователь, да не убивал я свою жену! Она на кухне мыла посуду, взяла в руки кухонный нож, хотела помыть, но подскользнулась и упала прямо на него. И так 18 раз! Как я уже говорил, комбинация цифр «1488» в имени учёток встречается на порядок больше, любые другие комбинации цифр. Как и всё остальное, ПДН тоже не следует доводить до абсурда. -- Q-bit array (обс.) 17:06, 11 ноября 2023 (UTC)
                  • @IKhitron: да не нужно играть роль адвоката. А то мысли подозрительные возникают. Можно от противного: приведите альтернативный популярный вариант использования? Даты рождения у людей 19**, 20**. Фантазии, а-ля Leokand, на тему числа и месяца тоже массово не используются. Событий там никаких не было. Вероятность случайно набрать число есть: меньше чем 1 к 10000 среди тех, кто пользуется четырехзначными числами в нике. Это вообще статистически не интересно. - DZ - 17:07, 11 ноября 2023 (UTC)
                    • Это чайник. Скажем так. Я не имею ничего против запрета на подобные ники, по причине «вызывает плохие ассоциации у многих участников, мешая им продуктивно работать». Но не по причине «раз использует, значит наверняка нацист». Поскольку раз в рувики есть 20 человек с сочетанием 1487 и 27 человек с сочетанием 1489, я не могу не допустить, чисто по теории вероятностей, что нет и пары десятков ненацистов с нацистским сочетанием, чисто случайно. Игорь (обс) 17:27, 11 ноября 2023 (UTC)
                      • Это где вы смотрите? Я смотрю по СОУ:
                        1487 — 0 страниц, не считая IPv6-адресов;
                        1488 — 14 страниц, и среди них, видимо, два джайниста;
                        1489 — 0 страниц.
                        1 июля 1987 может быть проходил фестиваль зачатия редакторов Википедии, я просто не знаю. -- Klientos (обс.) 16:03, 13 ноября 2023 (UTC)
                        • Запрос запустил на кварри. Игорь (обс) 17:30, 19 ноября 2023 (UTC)
      • По поводу комментариев к блокировкам — идея создания бота заключалась в том, чтобы освободить админов от тривиальных случаев, где требуется просто дать банхаммером и идти дальше. Те случаи, где нужно комментировать блокировку уже по определению не тривиальные и их лучше оставить админам. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
      • По поводу запросов на ЗКА. Думаю, что этот функционал не нужен, так как одно из моих занятий как ответственного за бота — просмотр логов ботоблокировок и коррекция блокировок. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
      • У учёток с провокационным именем по умолчанию будет только скрываться имя учётки и откаты/отмены его содержащие. Если блокировка дополнительно была со скрытием вклада, то скрываться будет все — имя и содержимое. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
        • Скрытие ника без скрытия вклада можен нарушить авторские права — как бы это странно не звучало по отношению к вандалам. NBS (обс.) 14:33, 4 ноября 2023 (UTC)
          • Учётка с провокационным именем, но конструктивным вкладом это как раз тот нетривиальный случай, который должны обрабатывать не борцы с вандализмом, а «настоящие» админы. Такие учётки обычно не блокируются, их настойчиво просят переименоваться и только в случае отказа применяют более серьёзные меры. -- Q-bit array (обс.) 14:53, 4 ноября 2023 (UTC)
            • А я не о конструктивном вкладе: это может быть и явный неформат, который откатывают, но не скрывают — лишь бы он был результатом творческой деятельности. С точки зрения АП без разницы — энциклопедический текст, какая-нибудь маргинальщина, попытка школоты популярно изложить что-нибудь из квантовой физики… NBS (обс.) 20:20, 4 ноября 2023 (UTC)
      • NUKE будет дополнительно откатывать/удалять весь вклад и скрывать оставшееся. Но этот функционал будет доступен только администраторам. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
      • Если будет сначала запрос на блокировку за вандализм, а потом на блокировку со скрытием вклада, бот сначала просто заблокирует, а после получения второго запроса скроет вклад. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
      • NUKE пока доступен только админам, включённым в список, но в теории можно сделать его доступным всем админам. Но с другой стороны получим странную ситуацию — админы смогут использовать NUKE, но не будут иметь право пользоваться другим функционалом. А функционал полезен и другим админам — например одним нажатием можно блокировать учётки с рекламными именами с правильными настройками блокировки. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
      • Возможность удалять страницы будет включена в NUKE, обычным участникам опасаюсь давать такой функционал. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 4 ноября 2023 (UTC)
• Также планирую добавить в новую версию функционал снятия собственных блокировок/полузащит. Бот будет проверять, по чьему запросу была сделана блокировка/полузащита и снимать, если запрос был от «нужного» участника. Это полностью предотвратит возможность отмены чужих бото-«админдействий» другими пользователями бота. -- Q-bit array (обс.) 09:39, 4 ноября 2023 (UTC)
• Как я уже говорил, комбинация цифр «1488» в имени учёток встречается на порядок больше, любые другие комбинации цифр - @Q-bit array, это, конечно же, совершенно неверно, это 61-я по популярности комбинация цифр (от трёх цифр) в нике. И ~36 из них даже не забанены.

Место	Число	Участников с ним в нике	Доля забаненных
1	"123"	11250	2.995555%
2	"777"	10680	2.041198%
3	"666"	6199	2.952089%
4	"228"	5675	11.48899%
5	"007"	5296	1.9071%
6	"2000"	4804	2.268943%
7	"12345"	3840	4.322917%
8	"111"	3697	3.029483%
9	"999"	2882	1.873699%
10	"100"	2712	2.728614%
11	"2002"	2662	1.690458%
12	"2001"	2643	1.475596%
13	"555"	2630	1.977186%
14	"001"	2501	2.359056%
15	"2012"	2481	1.934704%
16	"2010"	2420	1.446281%
17	"2015"	2366	2.874049%
18	"2003"	2304	2.300347%
19	"1234"	2278	2.589991%
20	"333"	2224	2.517986%
21	"1991"	2214	3.116531%
22	"2020"	2162	5.134135%
23	"1999"	2160	1.064815%
24	"888"	2144	1.679105%
25	"1990"	2133	1.125176%
26	"2014"	2118	3.305005%
27	"1997"	2080	1.442308%
28	"1998"	2057	1.361206%
29	"1987"	2038	1.71737%
30	"1996"	2027	1.381352%
31	"2008"	1986	2.064451%
32	"1989"	1967	1.169293%
33	"2009"	1943	2.213073%
34	"2004"	1935	1.860465%
35	"1988"	1925	1.090909%
36	"1994"	1923	1.404056%
37	"1995"	1915	1.932115%
38	"1337"	1914	6.269593%
39	"2007"	1904	1.943277%
40	"1992"	1860	1.021505%
41	"1984"	1834	1.145038%
42	"1993"	1808	0.9955752%
43	"1986"	1808	0.8849558%
44	"2011"	1800	1.833333%
45	"2005"	1784	1.90583%
46	"1985"	1739	1.437608%
47	"2013"	1729	3.007519%
48	"1980"	1675	1.19403%
49	"2016"	1647	4.189435%
50	"1983"	1568	1.020408%
51	"2006"	1546	2.522639%
52	"1982"	1452	0.8264462%
53	"000"	1422	2.461322%
54	"2017"	1399	4.002859%
55	"222"	1389	2.807775%
56	"1981"	1385	0.7220216%
57	"911"	1379	1.740391%
58	"2018"	1341	5.219985%
59	"101"	1313	2.58949%
60	"3000"	1270	3.543307%
61	"1488"	1261	97.14512%
62	"1979"	1217	0.6573542%
63	"2019"	1203	4.82128%
64	"1978"	1159	1.3805%
65	"1111"	1112	3.417266%
66	"1977"	1090	1.376147%
67	"1976"	1080	0.8333334%
68	"2021"	1043	5.27325%
69	"1975"	1035	0.6763285%
70	"2022"	1016	5.807086%
71	"321"	946	2.219873%
72	"1000"	927	3.77562%
73	"7777"	912	2.631579%
74	"1974"	870	1.034483%
75	"112"	859	2.444703%
76	"1973"	852	1.760563%
77	"11111"	820	4.756097%
78	"1972"	818	1.589242%
79	"200"	816	3.308824%
80	"1970"	769	0.6501951%
81	"174"	743	1.884253%
82	"444"	730	2.739726%
83	"121"	702	2.421652%
84	"1971"	699	1.287554%
85	"009"	694	1.729107%
86	"234"	686	3.061224%
87	"77777"	669	1.943199%
88	"2023"	663	5.580694%
89	"163"	649	2.003082%
90	"1969"	634	1.577287%
91	"124"	618	2.588997%
92	"456"	615	2.439024%
93	"161"	593	1.349073%
94	"108"	566	1.413428%
95	"125"	564	3.368794%
96	"102"	560	2.678571%
97	"789"	557	3.949731%
98	"122"	548	3.284672%
99	"500"	547	2.559415%
100	"9999"	545	2.568807%
101	"1212"	544	2.205882%
102	"1967"	536	1.492537%
103	"345"	530	3.584906%
104	"008"	529	2.835539%
105	"8888"	514	2.529183%
106	"1966"	509	0.9823183%
107	"322"	507	2.95858%
108	"0000"	500	2.4%
109	"113"	500	2.6%
110	"221"	495	3.636364%
111	"2222"	491	3.05499%
112	"132"	488	2.254098%
113	"1968"	483	0.4140787%
114	"404"	482	2.904564%
115	"212"	479	1.25261%
116	"003"	474	3.375527%
117	"420"	470	3.191489%
118	"005"	470	2.765957%
119	"002"	469	2.558635%
120	"1964"	462	1.082251%
121	"1965"	460	2.608696%
122	"312"	459	2.396514%
123	"1313"	450	1.777778%
124	"567"	438	4.56621%
125	"300"	437	2.28833%
126	"116"	436	3.440367%
127	"4444"	430	3.72093%
128	"223"	427	4.918033%
129	"55555"	422	4.739336%
130	"1960"	419	1.193317%
131	"1961"	419	0.954654%
132	"1963"	415	0.7228916%
133	"00000"	411	6.082725%
134	"135"	404	1.485149%
135	"199"	403	1.488834%
136	"1001"	400	2.25%
137	"220"	398	2.763819%
138	"12312"	398	9.045226%
139	"5555"	395	3.544304%
140	"987"	393	2.544529%
141	"213"	389	3.856041%
142	"707"	388	1.804124%
143	"117"	385	3.376623%
144	"013"	379	0.7915568%
145	"313"	379	2.638522%
146	"1962"	376	1.06383%
147	"201"	372	1.344086%
148	"177"	371	2.425876%
149	"120"	362	4.696133%
150	"12332"	362	6.629834%
151	"137"	359	1.949861%
152	"0001"	358	3.351955%
153	"256"	358	1.955307%
154	"131"	357	2.240896%
155	"159"	357	1.960784%
156	"900"	348	2.298851%
157	"128"	342	2.923977%
158	"147"	340	1.176471%
159	"133"	338	1.775148%
160	"812"	334	2.095809%
161	"211"	333	1.501502%
162	"1945"	331	3.323263%
163	"134"	328	3.04878%
164	"360"	328	2.439024%
165	"314"	327	1.223242%
166	"1010"	326	3.374233%
167	"127"	324	2.469136%
168	"1959"	323	1.547988%
169	"202"	321	3.426791%
170	"227"	320	6.5625%
171	"231"	314	2.547771%
172	"110"	312	3.205128%
173	"2112"	311	1.607717%
174	"145"	309	2.265372%
175	"99999"	308	8.766233%
176	"369"	307	1.302932%
177	"182"	304	1.644737%
178	"357"	302	1.655629%
179	"006"	302	1.324503%
180	"011"	300	2%
181	"077"	300	2.333333%
182	"5000"	300	2%
183	"1917"	298	4.026845%
184	"1956"	295	0.3389831%
185	"152"	292	2.739726%
186	"678"	291	3.436426%
187	"010"	286	1.748252%
188	"20000"	285	3.508772%
189	"1122"	283	2.826855%
190	"225"	281	3.558719%
191	"235"	281	1.779359%
192	"3333"	280	3.214286%
193	"747"	280	1.071429%
194	"0101"	279	2.508961%
195	"232"	279	2.867383%
196	"1958"	277	1.444043%
197	"1221"	275	3.272727%
198	"505"	273	1.831502%
199	"365"	271	4.797048%
200	"098"	269	2.973978%
201	"1703"	268	4.477612%
202	"909"	267	2.996255%
203	"012"	266	2.631579%
204	"143"	266	1.879699%
205	"115"	266	1.12782%
206	"144"	265	2.264151%
207	"22222"	265	6.037736%
208	"787"	263	1.901141%
209	"700"	260	1.538462%
210	"245"	259	2.702703%
211	"233"	259	1.930502%
212	"1957"	259	1.544402%
213	"808"	258	0.3875969%
214	"126"	257	3.11284%
215	"2121"	255	1.960784%
216	"6666"	255	3.529412%
217	"095"	254	1.181102%
218	"210"	253	0.3952569%
219	"9000"	253	1.185771%
220	"105"	251	3.187251%
221	"512"	251	1.593626%
222	"004"	250	2.8%
223	"103"	250	3.2%
224	"178"	250	3.2%
225	"229"	248	3.629032%
226	"1955"	248	2.016129%
227	"141"	246	3.252032%
228	"303"	244	1.639344%
229	"150"	242	2.892562%
230	"778"	240	4.166667%
231	"800"	237	2.531646%
232	"323"	232	2.586207%
233	"109"	230	3.913043%
234	"198"	228	3.070175%
235	"2323"	228	2.192982%
236	"1954"	225	1.333333%
237	"0007"	225	1.777778%
238	"0707"	223	3.139014%
239	"107"	223	5.381166%
240	"114"	222	4.954955%
241	"173"	222	1.801802%
242	"2345"	222	2.702703%
243	"1953"	219	1.369863%
244	"717"	218	1.834862%
245	"667"	217	4.147466%
246	"0909"	215	1.860465%
247	"154"	215	3.255814%
248	"129"	213	1.877934%
249	"104"	213	3.755869%
250	"998"	213	2.347418%
251	"1312"	209	3.827751%
252	"400"	208	3.846154%
253	"192"	207	1.932367%
254	"991"	207	0.9661835%
255	"1812"	205	2.439024%
256	"337"	205	4.390244%
257	"119"	203	1.970443%
258	"142"	203	0.9852217%
259	"197"	202	0.990099%
260	"696"	201	1.99005%
261	"311"	201	1.492537%
262	"156"	200	3%
263	"1911"	199	2.512563%
264	"600"	199	3.015075%
265	"10000"	198	6.565657%
266	"12121"	198	3.535353%
267	"255"	198	3.030303%
268	"88888"	198	5.050505%
269	"771"	197	3.045685%
270	"187"	197	3.5533%
271	"711"	197	3.045685%
272	"1112"	195	2.051282%
273	"157"	195	2.051282%
274	"155"	194	2.57732%
275	"1900"	194	2.57732%
276	"1950"	194	1.546392%
277	"2211"	194	0.5154639%
278	"247"	193	1.554404%
279	"190"	193	3.626943%
280	"1951"	192	0.5208334%
281	"997"	192	3.645833%
282	"1024"	190	2.105263%
283	"242"	190	2.105263%
284	"1231"	189	2.116402%
285	"1408"	189	2.116402%
286	"890"	189	3.174603%
287	"017"	188	2.12766%
288	"66666"	188	6.914894%
289	"099"	187	0.5347593%
290	"023"	186	0.5376344%
291	"224"	185	3.783784%
292	"495"	184	1.086957%
293	"138"	183	2.73224%
294	"151"	183	1.639344%
295	"250"	183	2.73224%
296	"921"	183	5.464481%
297	"22813"	183	18.57924%
298	"1949"	182	0.5494506%
299	"1905"	179	1.117318%
300	"1952"	179	1.117318%
301	"995"	178	3.370786%
302	"996"	178	1.685393%
303	"412"	177	1.129943%
304	"737"	177	1.694915%
305	"205"	175	4%
306	"712"	175	2.857143%
307	"757"	175	2.285714%
308	"171"	174	2.298851%
309	"969"	173	2.312139%
310	"2101"	172	1.744186%
311	"237"	172	1.744186%
312	"239"	172	1.744186%
313	"343"	172	2.325581%
314	"619"	172	3.488372%
315	"214"	170	3.529412%
316	"990"	170	4.117647%
317	"021"	169	1.775148%
318	"136"	169	2.366864%
319	"989"	169	4.142012%
320	"325"	168	2.976191%
321	"1919"	168	1.190476%
322	"217"	166	2.409638%
323	"3003"	166	2.409638%
324	"525"	166	1.807229%
325	"767"	166	2.409638%
326	"118"	164	3.04878%
327	"332"	164	4.268293%
328	"1101"	163	1.840491%
329	"1205"	163	1.840491%
330	"1233"	163	3.067485%
331	"282"	162	3.08642%
332	"511"	162	1.234568%
333	"0202"	161	3.10559%
334	"203"	161	3.10559%
335	"090"	160	5%
336	"0505"	160	3.125%
337	"1717"	160	1.25%
338	"196"	160	2.5%
339	"1707"	160	1.875%
340	"195"	159	3.773585%
341	"320"	159	1.257862%
342	"1307"	158	0.6329114%
343	"315"	158	2.531646%
344	"191"	158	0.6329114%
345	"238"	158	3.164557%
346	"765"	158	3.797468%
347	"993"	158	1.898734%
348	"2033"	157	3.184713%
349	"1213"	156	5.128205%
350	"1947"	156	1.282051%
351	"20001"	156	3.205128%
352	"11223"	155	3.870968%
353	"130"	155	3.225806%
354	"1202"	155	1.935484%
355	"175"	154	0.6493506%
356	"2525"	154	0.6493506%
357	"654"	154	2.597403%
358	"713"	154	2.597403%
359	"2107"	153	1.30719%
360	"501"	153	1.960784%
361	"616"	153	1.960784%
362	"6969"	153	4.575163%
363	"1208"	153	1.30719%
364	"180"	152	2.631579%
365	"2212"	152	1.315789%
366	"545"	152	2.631579%
367	"153"	152	0.6578947%
368	"0808"	151	3.97351%
369	"189"	151	5.298013%
370	"193"	151	1.324503%
371	"565"	151	2.649007%
372	"1209"	151	1.324503%
373	"258"	151	3.311258%
374	"2312"	150	2.666667%
375	"158"	150	2.666667%
376	"243"	150	4%

MBH 03:05, 12 ноября 2023 (UTC)

• • 228 - статья УК РФ о наркотиках, 282 - о межнациональной ненависти/экстремизме, оба номера довольно известны и популярны в том же смысле, что и 1488. Удивляет то, что если 228 в топе по числу как юзеров, так и заблокированных, то 282 - совсем не в топе по обоим показателям. Даже западное число наркоманов (не 228, как у нас, а 420) много выше, чем 282. MBH 03:10, 12 ноября 2023 (UTC)
    • Насколько я знаю, 1488 достаточно часто глобально скрывается на Мете, поэтому думаю, что не всё попало в твою статистику. -- Q-bit array (обс.) 08:55, 12 ноября 2023 (UTC)
      • > Насколько я знаю, 1488 достаточно часто глобально скрывается на Мете
        Я писал стюардам на электронную почту запрос на отключение глобальных аккаунтов, в именах которых цифры 1488 (отключение, а не скрытие!) и дал ссылку на статью en:Fourteen Words, но они его отклонили, предложили подать запрос на m:Steward_requests/Global#Requests_for_global_(un)lock_and_(un)hiding и написали, что перечисленные мной имена учётных записей недостаточно оскорбительны, чтобы запрос на их отключение был приватным. Я не могу редактировать страницу, ссылку на которую мне дали, потому что она защищена, а я на Мете не являюсь автоподтверждённым. Guest Kashapov (обс.) 12:03, 12 ноября 2023 (UTC)
    • Чтд. Чуть менее чем все четырехзначные числа - даты рождения / регистрации здесь, удобные наборы цифр рядом, либо популярные числа. - DZ - 10:03, 12 ноября 2023 (UTC)
      • Вы правда верите, что эти сотни участников случайно все родились 1 апреля 1988 года? Pessimist (обс.) 10:14, 12 ноября 2023 (UTC)
        • Можно перечитать мой ответ IKhitron выше. Я как раз противоположное ему объяснял. - DZ - 10:36, 12 ноября 2023 (UTC)
        • Не верю. Верю, что большинство использовали это число осознанно. Но не верю, что все. Игорь (обс) 17:33, 19 ноября 2023 (UTC)
      • И вероятно, нужно давать возможность им по-честному переименоваться. Конечно, если вклад/ЛС сразу не провокационные. Upd: судя по соседним числовым комбинациям, которые в основном годы и прогрессии типа "1234", трёхцифренные повторения, "007" и проч., "1488" всё-таки выбивается из частотности примерно вдвое или втрое. Надо полагать, что 50-66% таких ников сознательные. Но применять ко всем 100% блокировку участника, а не УЗ, если это не видно из вклада, всё-таки неправильно. — Хедин (обс.) 15:23, 12 ноября 2023 (UTC)
        • Неа, не то считаете. Вопрос в том, какова вероятность __случайно__ вбить такое число в ник. И если пересмотреть все числа выше, то случайными выглядят только штук 5 из них. Остальные можно объяснить или нагуглить. И то я не уверен, что не пропускаю какие-то "широко известные в узких кругах" смыслы. Например, там не встретишь наобум вбитые 8367, 4927, 6183 и т.д. и т.п. числа, которые действительно выглядят случайными. Итого, можно говорить о том, что около 99,95% участников можно смело блокировать. :) - DZ - 17:05, 12 ноября 2023 (UTC)
          • Ну, если вы авторитетно считаете, значит, так и есть. — Хедин (обс.) 17:48, 12 ноября 2023 (UTC)
• В тему: В Италии вывели из обращения всех клубов номер 88. Pessimist (обс.) 12:08, 26 ноября 2023 (UTC)

Пути облегчения прохождения ЗСА

Бот - это, конечно, прекрасно, но с нехваткой админов всё равно нужно что-то делать, бот решает не все проблемы с ней. В этом году была, емнип, ОДНА успешная ЗСА, а скоро ноябрь; тем временем потеряли флаги несколько админов. Вижу пару относительно радикальных шагов, которые могли бы упростить прохождение ЗСА в современной рувики:

• У флага админа отбираются все права, посвящённые просмотру удалённого содержимого; они остаются у ЧЮ, ОС, бюров, арбитров (и стюардов). Нужно это редко, запросить текст удалённой статьи можно у любого носителя вышеперечисленных флагов (там всегда немало лиц, активных в этот же день), а паранойя насчёт этих прав существовала задолго до 24.02.2022 (тогда она была, имхо, необоснованной), а уж сейчас это слишком опасное право, учитывая, что его носители могут смотреть все скрытые ботом правки в опасных статьях, и что некоторые участники уже завели моду запрашивать у админов, кто сделал ту или иную правку в этих статьях. Возможно даже ужесточить этот принцип, одновременно сделав его более гибким: эти права выделяются в отдельный флаг, который не может быть присвоен участникам, находящимся в РФ/РБ/на других опасных территориях (это исключит одного бюра и некоторых арбитров), но может быть присвоен админам в безопасных юрисдикциях.
• В правила блокировок вносятся поправки, усложняющие блокировку УБПВ, ужесточающие ответственность админов за них, облегчающие снятие флага за них/обязывающие проводить принудительную конфирмацию. Это снизит опасения голосующих, что кандидат на ЗСА представляет для голосующего опасность, т.к. способен когда-нибудь заблокировать его.

Другие предложения по облегчению прохождения ЗСА и снижению опасностей для участников приветствуются. MBH 18:20, 19 октября 2023 (UTC)

• "Нужно это редко" — ну здраааавствуйте! А УБПВ у нас и так почти не блокируют. Лес (Lesson) 18:29, 19 октября 2023 (UTC)
• Это называется "прощай, ВУС" Лес (Lesson) 18:30, 19 октября 2023 (UTC)
• > эти права выделяются в отдельный флаг, который не может быть присвоен участникам, находящимся в РФ/РБ/на других опасных территориях
  Вот это кажется разумным чтобы не ограничивать вообще всех админов. Pessimist (обс.) 18:31, 19 октября 2023 (UTC)
  • Ждём, когда всерьез пойдут предложения измерять форму черепа перед выдачей флага.. Инициативы и высказывания ряда людей туда постепенно идут. :( - DZ - 18:50, 19 октября 2023 (UTC)
    • К вам видимо никогда в гости ГУБОПиК не заходил и не просил — очень убедительно — предоставить пароли от всех устройств и приложений. Pessimist (обс.) 19:52, 19 октября 2023 (UTC)
      • В России к админам не приходили (тьфу-тьфу), в отличие от Франции. Так что никто не застрахован, а проблемы надо решать по мере поступления. Лес (Lesson) 19:55, 19 октября 2023 (UTC)
      • Это называется охота на ведьм. Где-то, когда-то, кто-то.. И не указано, к каким это привело последствиям. Но нужно всех объявить негодными плохими людьми. // У каждого здесь есть чёткий паттерн поведения, отличие от которого даже на немного бросится в глаза и приведет к вопросам либо временным ограничениям до разбора ситуации. Всё. Этого более чем достаточно для нормального функционирования проекта. Для каких-то репрессивных мер, предлагаемых выше, нужно чтобы прослеживалась тенденция регулярных "приходов". - DZ - 21:00, 19 октября 2023 (UTC)
        • А при чём тут плохие/хорошие люди? Вы уже опротестовали скрытие авторов правок в некоторой тематике? Если нет, то я не понимаю упорного желания сделать так, чтобы доступ к этой информации могли получить те, от кого она скрыта. К каким последствиям приводит известное авторство правок можно почитать тут. Pessimist (обс.) 21:05, 19 октября 2023 (UTC)
          • Потому что достали. Мы здесь в энциклопедии, где широкий спектр тем, а не в новостной политопедии. И правки там "скрывались", насколько я помню, только от полных гуманитариев. Любой студент-технарь за полчаса напишет скрипт для обхода этой "защиты". Если вас именно это волнует. - DZ - 21:18, 19 октября 2023 (UTC)
            • Мы здесь в энциклопедии, поэтому безопасность редакторов, пишущих на политическую тематику, стараться обеспечивать не нужно. Фонд почему-то считает иначе. Что касается «полных гуманитариев», то я просто знаю на опыте что и как на данный момент понимают о Википедии те люди, которые брали меня и Перникова. И раздавать им советы как улучшить эту практику — не самое благородное занятие. Pessimist (обс.) 05:26, 20 октября 2023 (UTC)
              • Именно поэтому я и не раздаю эти самые советы. - DZ - 09:27, 20 октября 2023 (UTC)
            • Если вас не интересует конкретная сфера Википедии — не нужно приходить и заявлять, будто эти вопросы какие-то третьесортные просто потому, что вы с ними по сути не ознакомлены. Вы уже так защищали Руниверсалис когда-то. Siradan (обс.) 06:14, 20 октября 2023 (UTC)
              • Всегда радуют люди с блокнотиками, которые внимательно за тобой записывают и потом случайно передергивают факты. Всегда надеюсь, что случайно и без злого умысла. - DZ - 09:23, 20 октября 2023 (UTC)
                • Блокнотика у меня нет, и факты я не передёргиваю, поэтому уж простите, но порадовать вас нечем. Siradan (обс.) 09:54, 20 октября 2023 (UTC)
                  • Все кто не снами, тот против нас (с)
                    Все же в вашем дифе нет "защиты". Только его замечания что 1) вопрос можно было решить и по другому, 2) без применения эпитета вражеский. То что есть решение АК и такое мнение обосновано, конструктива в дискуссию таки не добавляло. Потому у DZ есть основания говорить что вы передергиваете.
                    П.С. @DZ "адвокат дьявола" это скорее про вас. Ваша мотивация понятна, но результаты действий скорее обратны намерениям. Может стоит что-то поменять? Sas1975kr (обс.) 10:27, 20 октября 2023 (UTC)
                    • Нет никакого передёргивания. "Если всех, чье мнение не совпадает с вашим заносить в тетрадочку врагов, то на это увлекательное дело и жизни не хватит." — цитата DZ об использовании соответствующих прилагательных к данному проекту. Очевидно, DZ не видел (не видит?) никаких проблем с проектом, которые позволяли бы использовать подобную лексику вне эмоционального окраса, считая, что это "просто проект людей с другим мнением". Это ничто иное, как защита, хоть и не вполне осознанная судя по тому, что DZ по собственному признанию вообще не вникал в ситуацию. Siradan (обс.) 10:46, 20 октября 2023 (UTC)
            • И к вопросу отношения к технической грамотности: «в одном из руководств по взаимодействию с НПД было указано, что если от вас в переписке требуют выдать IP автора правки, а вы при этом видите, что правка анонимная (просящий просто не умеет пользоваться историей), то сообщать и объяснять не нужно, нужно послать в Фонд». Pessimist (обс.) 08:42, 20 октября 2023 (UTC)
• Чтобы пройти ЗСА, нужно ходить на ЗСА. Всё. Проблема не в том, что сложно получить флаг. Проблема в том, что атмосфера максимально нагнетенная для новых людей, а правила пытаются порезать, чтобы пропихнуть старых, которых там не ждут. - DZ - 18:53, 19 октября 2023 (UTC)
  • Проблема именно в том, что сложно получить флаг. Весь рувичный зоопарк полуадминских флагов, все эти ПИ, инжи, вандалоборцы ботовые - не существует больше ни в каком разделе, потому что в любом другом разделе 80-90% носителей этих флагов были бы (легко избрались бы) админами. В любом нормальном разделе Пессимист был бы админом года так с 2008-го, у нас же он проиграл ЗСА даже после избрания арбитром. MBH 19:56, 19 октября 2023 (UTC)
    • Из реплики получается, что сложно получить именно Пессимисту (ничего личного, просто МБХ). Deltahead (обс.) 08:05, 20 октября 2023 (UTC)
      • Ещё Swarrel, Meteorych, другие достойные кандидаты. У 91.79 был большой процент, когда его НЕ избрали администратором. Кирилл С1 (обс.) 18:19, 21 октября 2023 (UTC)
• Прочёл предложения. Смеялся. — Полиционер (обс.) 19:17, 19 октября 2023 (UTC)
• File:Survivorship-bias.png --wanderer (обс.) 19:41, 19 октября 2023 (UTC)
  • Поясните, какое отношение эта картинка имеет к обсуждаемой теме, какую мысль вы в неё вкладывали. MBH 19:56, 19 октября 2023 (UTC)
    • Это ошибка выжившего. Лес (Lesson) 19:58, 19 октября 2023 (UTC)
      • Я знаю, что такое ошибка выжившего. Что - ошибка выжившего? MBH 20:01, 19 октября 2023 (UTC)
        • Я не нашёл более подходящей картинки. Должно быть "неправильный критерий выбора" - частным случаем которого и есть ошибка выжившего. У нас максимальная проблема именно с тем, что нет админов, готовых делать действия, которые предлагается вывести их флага. Т.е. для выполнения таких действий получение флага усложнится. Т.е. проблема ещё более усугубится. О чём выше уже и сказали. Именно - "ПИ, инжи, вандалоборцы ботовые", которые как бы должны были решить проблемы - ничего не решили, а только ухудшили ситуацию. --wanderer (обс.) 20:06, 19 октября 2023 (UTC)
          • > а только ухудшили ситуацию
            С этого места надо поподробнее. Про идеологическое противостояние с инженерами я в курсе, а ПИ и вандалоборцы чем насолили? Pessimist (обс.) 20:20, 19 октября 2023 (UTC)
            • По вандалоборцам ботовым: это решает одну единственную задачу - разгружает одного вполне конкретного админа Кубита. Принципиально это ничего не решает, т.к. сложные запросы как не решались так и не будут решаться. По ПИ и ПИ+ всё просто, я уже не раз это озвучивал. Целевая функция - снижение завалов на на КУ (а вовсе не увеличение количества флагоносцев; аналогия: целевая функция реформы торговой сети - не увеличение количества торговых точек, а увеличение продаж). Была ли решена эта задача? Нет. Привело ли это к тому, что получить флаг админа стало сложнее? Да. wanderer (обс.) 22:50, 19 октября 2023 (UTC)
              • Последние два вывода мне очевидными не кажутся. Deinocheirus (обс.) 23:59, 19 октября 2023 (UTC)
              • Если сейчас отменить флаг ПИ, отправить всех его носителей на ЗСА, и ничего не дать тем, кто её не пройдёт - количество итогов заметно упадёт, разумеется. Иначе и быть не может. См. ВП:ИТОГИ - ПИ в первой десятке подвели больше итогов, чем админы там же, а лидер таблицы - ПИ, на треть обгоняющий лидера среди админов. Плюс сейчас люди могут опасаться идти на ЗСА, опасаясь, что к админам вики внимания и претензий от репрессивных органов будет больше, чем к неадминам. MBH 00:44, 20 октября 2023 (UTC)
              • По вандалоборцам: вандализм теперь блокируется в разы быстрее, соответственно его количество сокращается (если вандала остановить после первой правки, а не десятой), а читатели меньше видят вандализированные версии. Это плохо, надо вернуть как было?
                По ПИ все выше написал Макс. Для оценки есть ли польза от ПИ достаточно мысленно отменить все итоги ПИ и посмотреть на результат. Pessimist (обс.) 05:23, 20 октября 2023 (UTC)
                • Это так не работает. Есть взаимозависимость факторов. Как правильно указал Wanderer777 если бы не было ПИ, прохождение ЗСА было бы более простым и количество админов было бы больше, а значит итогов на КУ они бы подвели больше. Т.е. "простым вычитанием итогов ПИ" вы эту цифру не получите. Соглашусь, правда, что итогов на КУ точно больше бы не стало. Возможно в каких-то других местах завалов было бы меньше, но конкретно на КУ они бы выросли. Так как теоретический максимум - это все ПИ получают флаг админа. А значит максимум количество итогов осталось бы таким же. Учитывая что явно не все ПИ смогли бы получить флаг админа, это недостижимый максимум. И количество итогов бы явно уменьшилось. Sas1975kr (обс.) 09:04, 20 октября 2023 (UTC)
                  • А так как у админов куча других задач, кроме итогов на КУ, то если все ПИ станут админами, количество итогов снизится на порядок. Лес (Lesson) 09:34, 20 октября 2023 (UTC)
                    • "Это так не работает"(с). :) Желание сделать всю работу администраторов в мире возникнет только у пары энтузиастов и/или сильно энергичных. Остальные будут подводить те же самые итоги в том же режиме просто с другим флагом. Возможно, иногда захватывая итоги посложнее. Имхо. - DZ - 09:40, 20 октября 2023 (UTC)
                    • "Это так не работает (с)" :)
                      1) ПИ ставшие админами могли бы подводить более сложные итоги. И у них количество итогов могло бы вырасти.
                      2) Появляется никак не учитываемый фактор того, что большее количество админов в теории может уменьшить количество конфликтов. Что может сказаться на увеличении количества участников, в том числе с флагами. И что может изменить количество КУ (достаточно много КУ исправляются путем доработки статей).
                      При таких вводных даже с моим утверждением о максимуме можно поспорить. А с учетом аргумента DZ о том, что новые админы в первую очередь бы и занимались итогами на КУ, я бы "снизится на порядок" не утверждал. И даже "в разы" спорно.
                      Что не отменяет утверждение о том, что вероятнее всего уменьшилось бы... Sas1975kr (обс.) 09:53, 20 октября 2023 (UTC)
                  • > если бы не было ПИ, прохождение ЗСА было бы более простым
                    Это так не работает. Потому что отсутствие ПИ никак не облегчает прохождение ЗСА. Pessimist (обс.) 14:03, 20 октября 2023 (UTC)
                  • Очевидно, что Pessimist не пошел бы в админы. А в качестве ПИ он приносит пользу. Кирилл С1 (обс.) 18:22, 21 октября 2023 (UTC)
              • Нет, не так. Что может быть лучше для практики админства, чем такой усечённый вариант? Вот со временем обладатели I,V->>ЗСА, поскольку и сами будут увереннее, и на них посмотрят больше, чтобы не кот в мешке. — Хедин (обс.) 10:58, 20 октября 2023 (UTC)
• 1. Просмотр удалённых версий абсолютно необходим практически при любом принятии решения о блокировке спамера, да и любого другого деструктивщика. И да. Если люди не доверяют человеку настолько, что голосуют на ЗСА с аргументацией о доступе к удалённым ревизиям, то ему и вовсе в ВП делать нечего. Какая ЗСА, о чём вы? 2. УБПВ и так почти не блокируются. После таких нововведений, их не будут блокировать вообще никогда. Iluvatar ^обс 20:32, 19 октября 2023 (UTC)
• Второй пункт — это, конечно, смешно: блокировки УБПВ упрощать надо, а не усложлять, потому что уже сейчас нет админов, готовых их блокировать. На ЗКА даже банально предупредить о недопустимости нарушений ЭП некому. Siradan (обс.) 06:31, 20 октября 2023 (UTC)
• Оба предложения, как по мне, летят в корзину. Что касается малого числа заявок на админа, то тут надо работать и пробовать (или особо желающим делать клинстарт). УБПВ и так попробуй заблокируй — вонь на половину раздела получишь. И насчет просмотра удаленного содержимого тоже не согласен: часто использую эту функцию для просмотра удаленных статей в муз-проекте, и, честно скажу, как-то меня не радует перспектива таскаться к кому-то там по каждому кейсу. Deltahead (обс.) 08:15, 20 октября 2023 (UTC)
• Макс, всё началось с окаянного 14-го года (не тысяча девятьсот), после чего шанец пройти остался у тех, кто не за нас и не за них. Вот и всё. Надо бы просто урезать процент прохождения до 60, и посмотреть, чего выйдет. — Хедин (обс.) 09:39, 20 октября 2023 (UTC)
  • На мой взгляд, это не спасёт ситуацию. Вполне вероятно, дополнительно смогут избраться участники, которые сейчас не дотянут до порога прохождения, но остальных просто будут топить ниже 60 %.
    А исходное предложение в целом неудачное, да. Но один момент высказан правильно — надо двигаться по пути дробления техправ. Но это будет долго и сложно. eXcellence ^contribs 10:30, 20 октября 2023 (UTC)
    • Отличный шаг в направлении дробления уже сделан — это флаг вандалоборца. А почему несколько процентов стоит убрать, я указал — это проценты, потерянные из-за политического противоборства участников, в результате чего технических познаний и опыта участника стало недостаточно, чтобы пройти барьер. Мой жизненный опыт указывает, что лучше всего работают простые решения, что и предлагаю. Так многие опытные ПИ не только смогут пройти, но и решат попробовать, собственно. — Хедин (обс.) 10:47, 20 октября 2023 (UTC)
• Надо упрощать блокировку УБВП, а не усложнять. Iniquity (обс.) 10:44, 20 октября 2023 (UTC)
  • Может надо лечить не симптомы а болезнь? Проблема то не в том что нужно блокировать УБПВ. А в том что никто не хочет на ЗСА разбирать конфликты с участием УБПВ с обоих сторон. Что в итоге приводит к разрастанию конфликта. И в итоге к необходимости блокировки. При этом сейчас просто ждут уже когда совсем явное нарушение будет. Sas1975kr (обс.) 10:49, 20 октября 2023 (UTC)
    • Потому и не хотят разбирать, что на это зачастую надо потратить кучу времени, вникнуть в обстоятельства, а по итогу вполне может оказаться только эскалация конфликта на более высокий уровень и шишки с обеих сторон.
      Я на ЗКА периодически посматриваю, и встречаются такие запросы, что дешевле закрыть всё остальное, чем его одного. eXcellence ^contribs 13:23, 20 октября 2023 (UTC)
      • В отношении УБПВ эффективнее топикбаны. ОП им никто не хочет закрывать, так как они пишут статьи. Лес (Lesson) 13:27, 20 октября 2023 (UTC)
        • Тоже такое себе. ИМХО исходная проблема в неразрешенном споре. Который ТБ только загоняет под ковер, но не решает. Sas1975kr (обс.) 12:03, 22 октября 2023 (UTC)
          • По идее да, спор надо разрешать по существу. Но как вы разрешите спор по ГН, например? Лес (Lesson) 07:21, 25 октября 2023 (UTC)
        • В англовики, кстати, топик-баны раздают пачками направо и налево.
          Конфликт вокруг статьи/тематики? При наличии любых нарушений со стороны участника/-ов в связке с этой статьей/тематикой — топик-бан всем причастным. Pessimist (обс.) 07:04, 25 октября 2023 (UTC)
      • Я понимаю. Но суть то не в том что у админов проблема с блокированием УБПВ. А в том что есть споры между УБПВ. Которые по разным причинам (включая менталитет?) УБПВ сами решит не могут. А со стороны нет действенного механизма их разрешения. В итоге спор вырастает конфликт. В который админы игнорируют, вмешиваясь уже тогда, когда совсем явные нарушения. Sas1975kr (обс.) 12:02, 22 октября 2023 (UTC)
• Насколько я помню, АК рекомендовал ревизорское сокрытие авторов потенциально опасных статей. А без просмотра удалённых версий далеко не всегда возможны и подведение итогов на ВУС, и корректное принятие решение о защите страниц от создания, и корректная блокировка вандалов и спамеров, и корректное наложение топик-банов… NBS (обс.) 22:23, 21 октября 2023 (UTC)

Мысли вслух по теме

А вообще было бы неплохо обсудить раздачу админских флагов под простое поручительство. Например, если есть консенсус 7-10 админов (кол-во обсуждаемо и вариативно) о добросовестности и годности участника, то выдавать флаг без всяких голосований. Как вариант, под упрощенное снятие. А то у нас какой-то дикий культ возведен вокруг этого флага. Хотя по сути, это простая метелка, которую можно выдавать всем подряд достаточно благонадежным людям. В редких единичных случаях какого-то "административного восторга" снимать и всё. Имхо, пользы будет больше чем проблем. - DZ - 18:42, 21 октября 2023 (UTC)

• В Руни так и сделали. — Хедин (обс.) 19:06, 21 октября 2023 (UTC)
• Вступление в закрытую привилегированную группу через одобрение её членами, с изгнанием тоже через них же? Надёжный план, как швейцарские часы. это простая метелка — это не так. Наивысший флаг, который позволяет влиять на контент, облегчает любой пушинг, даёт иммунитет от почти любых нарушений, в некоторых случаях обеспечивает клановую солидарность, возможность притеснять неугодных участников, заниматься инвики- и оффивики-коррупцией социального плана. Iluvatar ^обс 19:08, 21 октября 2023 (UTC)
• Если под упрощённое снятие, не проще ли сделать упрощённое получение? Идея user:MBH с разделением функциональностей флага лучше. Кирилл С1 (обс.) 19:45, 21 октября 2023 (UTC)
• Я даже не говорю о том, что в Датапульте было больше чем 7 участников. У скольких был флаг ПИ, не помню. Но явно учетки были созданы и прокачены для того, чтобы ввести своего админа. Так не будем же упрощать задачу желающим? Кирилл С1 (обс.) 19:49, 21 октября 2023 (UTC)
• На данном этапе и в данных условиях это выглядит слишком сильным ходом. Для подобной схемы нужно, чтобы десисоп был проще, чем путём подачи нескольких заявок в АК, хотя и сложнее, чем просто через ЗСФ. Пока этого нет.
  На мой взгляд, если рассматривать поручительство группы администраторов, то оно должно, скорее, облегчать прохождение ЗСА (как хороший аргумент сомневающимся; также, возможно, при этом понижать порог до ~60 %). eXcellence ^contribs 20:50, 21 октября 2023 (UTC)
  • Имхо, нет никакой проблемы придумать, обсудить и принять для упрощенного получения симметричную процедуру упрощенного снятия. А если хочешь с обычной процедурой через АК, то идешь на обычную ЗСА. - DZ - 21:04, 21 октября 2023 (UTC)
• Я, понятно, категорически против обоих предложений - и стартового от MBH, и этого встречного. Ослабление флага администратора ничем не отличается по идеологии от создания ряда флагов полуадминистраторов - с той только разницей, что новые флаги являются добавлением к правилам игры, а кастрация старых - изменением правил по ходу игры, что всегда хуже. Кооптация новых администраторов решением старых администраторов не пугает меня как таковая, но, безусловно, приведёт к углублению раскола в сообществе и усилению взаимного недоверия и претензий. Вообще же все эти разговоры кажутся мне перестановкой проблемы с ног на голову: я не понимаю, кто те участники, которые вот сейчас не могут избраться, а если мы чуточку подкрутим правила, то они изберутся и всё будет хорошо. Вот есть страница Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы - она, конечно, никому ничего не гарантирует, но какое-то представление о положении дел даёт, мне кажется. Условно проходных кандидатов там трое-четверо, мы все понимаем, кто они, - давайте сходим к ним на СО и попросим. В АК у нас сейчас трое арбитров без админского флага - давайте дождёмся окончания каденции, посмотрим на их работу и, если всё будет хорошо, предложим им сходить на ЗСА с учетом того, что полгода назад сообщество уже оказало им доверие. В нашей реальности администратор - это штучный товар, и любые меры, направленные на прирост администраторов, должны быть меры персонального порядка, направленные вот на этих конкретных людей. Остальные решения не будут работать, потому что сопряжены со слишком радикальной ломкой сложившихся традиций. Андрей Романенко (обс.) 23:01, 21 октября 2023 (UTC)
• "Например, если есть консенсус 7-10 админов (кол-во обсуждаемо и вариативно) о добросовестности и годности участника, то выдавать флаг без всяких голосований." — ВП:А: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". Самоназначающиеся администраторы — это очевидный тривиальный риск. Siradan (обс.) 07:43, 22 октября 2023 (UTC)
• Тоже резко против предложения. Админы, самостоятельно «назначающие» себе пополнения — самый быстрый метод прийти к «правящему классу Википедии» в прямом смысле этого слова. В зависимости от того, сколько групп сможет образоваться на начальном этапе, у нас получится или политбюро (если будет одна группа) или война банд, наподобие crips и bloods (если будет две группы). И тогда единственный работающий путь нового участника в админы будет или заигрывать со всеми членами политбюро ЦК КПВП или с первого дня участия в проекте примкнуть к одной из «банд» и помогать им воевать с другой группировкой. А «классические» выборы админов перестанут работать, ибо любого кандидата можно будет завалить либо голосами политбюро (и участников, втирающимся к ним в доверие), либо голосами противоборствующей группировки. И оно нам действительно надо??? -- Q-bit array (обс.) 10:29, 22 октября 2023 (UTC)
  • Всё, новый мем. ЦК КПВП. Лес (Lesson) 10:41, 22 октября 2023 (UTC)
    • ЦК ВКП(д). — El-chupanebrei (обс.) 10:46, 22 октября 2023 (UTC)
  • Соглашусь с участником Q-bit array — метод пополнения корпуса администраторов не путём избрания, а за счёт назначения, очевидно несёт очень большие риски. Действительно может появится «правящий класс властителей», которые будут всё и вся решать за простых участников: мол, эти «властители» настолько просвещённы и мудры, что сами могут выбрать себе ровню (пополнение), не вникая в мнения простых участников Википедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:59, 23 октября 2023 (UTC)
• ИМХО все упростится если найти механизм разрешения споров с участием УБПВ. Sas1975kr (обс.) 12:05, 22 октября 2023 (UTC)
  • К сожалению, единственный известный гарантированно работающий метод прекращения крупного конфликта между УБПВ (вы уже понимаете, да?) - полная элиминация как минимум лидера/лидеров как минимум одной из сторон конфликта, либо лишение его/их админфлага (обычно они этого не переживают и покидают проект, либо как минимум сильно снижают свою агрессию инвики). Ну кстати последнее можно расценить как искомый рецепт: видишь тяжёлый конфликт - десисопь замешанных админов или отправь на конфу. MBH 12:18, 22 октября 2023 (UTC)
    • А если у участника конфликта нет флага А, то тогда снимать другие высшие флаги? А если и их нет, то (A)ПАТ? -- Q-bit array (обс.) 13:11, 22 октября 2023 (UTC)
  • Нет какого-то волшебного способа разрешения подобных конфликтов. В случае с системными тяжёлыми конфликтами типа того что был вокруг Vajrapani, единственный способ их разрешения это бессрочная блокировка деструктивной стороны. В случае с более локальными конфликтами - топик-баны и возможно время приведёт к примирению сторон. Ничего другого в общем-то и не придумать. Грустный кофеин (обс.) 12:34, 22 октября 2023 (UTC)
• А мне кажется, что если это будет получение флага на краткий срок и под определённые ограничения (с возможностью последующих увеличений срока, но не снятий ограничений), то такая схема вполне себе жизнеспособна. Типа, получение на 3 месяца флага «младшего администратора», с социальными ограничениями на любые блокировки в отношении неновичков, потом повторная заявка условно на полгода и оценка прошлых админдействий на соответствие флагу, далее каждый год на год, и т. д. Это даже не обязательно делать «кооптацией», фактически (хоть и желательно, потому что участники в целом скорее всего проголосуют куда более по партийному принципу). stjn 15:20, 22 октября 2023 (UTC)
  • Это на случай недобора голосов? А ведь да, интересно. Набрал не 66, а 60% - знак "У" на ЛС. скорость 70 км/ч max укороченный банхаммер. - Хедин (обс.) 19:40, 22 октября 2023 (UTC)
    • Ну я скорее идею с кооптацией продолжал, но да, это тоже интересный вариант. Сделать предел с 55% (минимальное квалифицированное большинство) до двух третей, при котором бюрократы гарантированно выдают флаг, если нет никаких прямо-таки сильных противопоказаний, но на какое-то время вместо постоянности и с меньшими правами. Потенциально люди будут меньше переживать, что не наберут высокий процент. stjn 22:00, 24 октября 2023 (UTC)
  • В укрвики есть практика временных администраторов, когда участник получает права администратора на 1 - 3 месяца. Грустный кофеин (обс.) 19:44, 22 октября 2023 (UTC)
    • В украинском разделе тоже иногда гоняю вандалов. Там можно получить краткосрочные права админа на пару месяцев, но эта упрощённая процедура работает только до конца войны. -- Q-bit array (обс.) 06:30, 25 октября 2023 (UTC)
• Про упрощённое снятие и упрощённое получение уже обсуждали три года назад. Тогда как-то большого энтузиазма не вызвало, но судя по репликам выше, возможно, сейчас уже дозрело до мэйнстрима. Котик полосатый (обс.) 18:56, 22 октября 2023 (UTC)
  • Как раз судя по репликам выше, не дозрело. Deinocheirus (обс.) 19:27, 22 октября 2023 (UTC)
  • 3 года - это очень давно. да и здесь не опрос, а больше болталка, так сказать. - DZ - 11:14, 23 октября 2023 (UTC)
• Согласен с тем, что присвоение флага администратора должно происходить на основе мнения сообщества, а не небольшой группы людей. Vladimir Solovjev ^обс 11:09, 23 октября 2023 (UTC)
• кстати ничего особого у нас не происходит, кризис числа админов мы проходим совершенно синхронно с англовикой (только там, несмотря на кризис, админов всё ж в 7 раз больше, чем у нас, а статей - лишь в 3,5 (хотя активных участников - в 12,5 раз больше, чем у нас), то есть у них вдвое больше админов на статью, чем у нас, но и вдвое больше активных участников на админа). MBH 11:33, 23 октября 2023 (UTC)
• оба предложения непроходные, как мне кажется. а если порассуждать о ситуации в целом, то есть две совершенно разных проблемы: 1) нежелание подавать ЗСА (и снижение заявок), 2) сложность избрания при подаче. первое вызвано несколькими причинами: 1) снижением людей, готовых тратить время и силы на сложную и неблагодарную работу, а перед этим на сложную процедуру избрания (частный случай снижения общего количества википедистов; возможные решения: «распил» флага, облегчения избрания для коллег с небольшим числом правок, невысокой активностью и/или заточенных на строго конкретную деятельность, общие меры по привлечению новичков в вики, меры по увеличению комфортности работы админов, хоть те же ордена чаще раздавать и спасибо говорить), 2) опасностями, грозящими викиадмину в реальном мире (тут решений предложить не смогу, разве что усиление анонимности, но это чревато избрание в админы…эээ… человека с неясными целями). второе вызвано 1) высокими требованиями к кандидату (он должен быть компетентен, стрессоустройчив, более-менее известен сообществу), 2) сложностью снятия флага (возможные решения: тот же «распил» флага, упрощение снятия флага, возможно, временная выдача с продлением в случае успешности «испытательного» срока), 3) неприятием вики- или просто взглядов или мировоззрения кандидата, принадлежностью к какому-либо лагерю, значительным участием в каком-либо викиконфликте (тут нет общего рецепта, мне кажется, всё зависит от того, какие это взгляды и конфликты, а главное — насколько кандидат способен от отказаться их влияния при (админ)действии (или — если способен не очень хорошо — от (админ)действия), насколько он способен ощущать это влияние). скорее всего, есть причины, которые я упустил, но в целом вот так. — Halcyon5 (обс.) 07:33, 30 октября 2023 (UTC)
  • тут нет общего рецепта: Почему же, рецепт есть. На ВП:ЗСА не должны учитываться неаргументированные голоса. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:59, 30 октября 2023 (UTC)
    • Это для бюрократов слишком субъективный критерий. Siradan (обс.) 12:03, 30 октября 2023 (UTC)
    • Они учитываются лишь только потому, что разрешено просто голосовать. Я думаю, даже если запретить, ничего не изменится — вместо обычных голосов будут голоса с аргументами и всё. -- Megitsune-chan 💬 12:04, 30 октября 2023 (UTC)
    • Голоса против как правило аргументированные. Вот голоса за — чаще нет, чем да. В итоге получится, что у нас вообще никто пройти не сможет. Deinocheirus (обс.) 12:16, 30 октября 2023 (UTC)
      • Коллега, прежде, чем это написать, я ткнул в первый попавшийся запрос на ЗСА: из 53 голосов против 25 без какой бы то ни было аргументации. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:39, 30 октября 2023 (UTC)
        • Ok. Они напишут: "по совокупному впечатлению" или "из-за недостаточного опыта". И дальше мы перейдем к решению задачи, что кто-то должен субъективно вычеркивать голоса, аргументация которых выглядит сомнительно? ;) - DZ - 13:18, 30 октября 2023 (UTC)
        • Это меньше половины. При этом нет аргументов в 42 из 63 голосов за, то есть в двух третях ровно. Если учитывать только аргументированные голоса, то заявка завершилась с результатом 21-28. Этим, думаю, всё сказано. Deinocheirus (обс.) 13:47, 30 октября 2023 (UTC)
    • Понятие «аргументированности» может быть относительным. Ну введут обязательность аргументации. И мы получим что-то вроде «я голосую против, потому что он обозвал кого-то земляным червяком». Ну или «За, поскольку участник написал большое количество статей». Пока у нас администраторами становятся по голосованию, аргументы анализируются только при попадании в 3% зону. Да и там аргументы должны быть очень серьёзные, чтобы флаг присвоить, если участник не преодолел барьер, или наоборот. Я до сих пор помню тот ушат, который некоторые участники вылили на бюрократов, когда не присвоили флаг одному участнику, преодолевшему барьер, дело дошло тогда до АК. Участник со второй попытки флаг получил, а потом, кстати, его лишился за нарушения с флагом. Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 30 октября 2023 (UTC)
      • Между прочим, мы тогда решение бюров поддержали, особенно когда проанализировали косяки участника в работе с АП. И на СО заявки все сразу стало скучно и спокойно, а ушат весь высох. Pessimist (обс.) 14:30, 30 октября 2023 (UTC)

Временный флаг

Коллега Stjn, как мне кажется, указал на наиболее жизнеспособный подход к решению проблемы, и в ветке даже подошли к конкретной реализации: сделать не просто временный флаг, а, так сказать, промежуточный, когда кандидат на ЗСА не добирает 2/3. Но я бы к этому предложил добавить возможность получения полноценного флага без набора 2/3 спустя несколько попыток к ряду, а также — возможность упрощённого снятия флага по процедуре, аналогичной ВП:ЗСФ без необходимости консенсуса бюрократов. Таким образом человек, получивший вместо полноценного флага временный, остаётся претендентом на полноценный с обязательным переголосованием, допустим, каждые 2 месяца: набирает на переголосовании 2/3 по итогам своей работы за каденцию — получает полноценный флаг; недобирает, но получает больше, допустим, 50% голосов три переголосования к ряду, то есть в течение полугода непрерывной работы — всё равно получает полноценный флаг. Таким образом, у участника имеется возможность в течение разумного периода продемонстрировать способность вести административную деятельность, что может переубедить сообщество и сместить чашу весов в ту или иную сторону. Если в течение полугода расклад совсем не меняется, но при этом с участника флаг не был снят по упрощённой процедуре за нарушения, которые за полгода/год, скорее всего, уже проявились бы — нет особого смысла сдерживать его работу. Конкретные сроки, критерии получения временного флага, ограничения флага и критерии снятия можно обсудить, если предложение в принципе будет иметь поддержку. Siradan (обс.) 14:09, 30 октября 2023 (UTC)

• Сроки только удлинить. Требование идти на переголосование каждые 2 месяца это круто. Люди ж работают. — Хедин (обс.) 14:24, 30 октября 2023 (UTC)
  • Это просто к примеру, сейчас я поставил вопрос имеет ли смысл вообще прорабатывать процедуру под этот принцип. Siradan (обс.) 14:25, 30 октября 2023 (UTC)
• Я против. Если человеку не доверяет даже 2/3 (а 2/3 значит, что многие десятки опытных участников против), то ему нельзя доверять те функции, которые есть у администратора. Считаю правильным путём статус администратора с ограничениями, который должны поддержать хотя бы 2/3 — либо низшие флаги типа ПИ, ИНЖ или обсуждаемого. У нас нет катастрофы с административными действиями, которая бы требовала чрезвычайных мер. AndyVolykhov ^↔ 18:51, 30 октября 2023 (UTC)
  • "а 2/3 значит, что многие десятки опытных участников против" — А ещё это значит, что ещё больше многих десятков опытных участников за предоставление флага.
    "У нас нет катастрофы с административными действиями, которая бы требовала чрезвычайных мер." — То-то борьба с вандализмом держится утрированно чуть ли не на Атласе, а где-то треть ЗКА за август отправилась в архив без итогов. А выше уже полторы недели висит тема о ботоферме с околонулевой реакцией со стороны админкорпуса. Siradan (обс.) 19:17, 30 октября 2023 (UTC)
    • Для легитимности адм. действий (особенно в условиях, что другой админ не может их отменить) нужно доверие. Если близко к половине сообщества против — это не доверие. Ровно 2/3 — это еле-еле. Отловленные вандальные учётки блокируются почти мгновенно. А то, что их не ловят, так это к патрулированию вопросы, а не к админам. То, что уходит в архив — это в основном сложные застарелые конфликты, и многим жалующимся нужно просто смириться с тем, что волшебник в голубом вертолёте не прилетит, никто эту кучу разгребать не будет, а срабатываться с оппонентом придётся самостоятельно. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 30 октября 2023 (UTC)
      • "Для легитимности адм. действий нужно доверие." — Нет, нужно следование правилам и духу проекта, а как будет соответствие принципам проекта — будет и легитимность, и доверие, а если кто-то не доверяет принципам проекта, а доверяет чему-то другому — этому человеку вообще не стоит участвовать в голосованиях.
        К слову о доверии — конфирмацию пройти не желаете, раз вы такие тезисы выдвигаете?
        "особенно в условиях, что другой админ не может их отменить" — Да пожалуйста, берём — и прописываем отсутствие неприкасаемости у таких полуадминов. Вы противитесь, ссылаясь на регламент, которого в природе ещё нет.
        "А то, что их не ловят, так это к патрулированию вопросы, а не к админам. То, что уходит в архив — это в основном сложные застарелые конфликты, и многим жалующимся нужно просто смириться с тем, что волшебник в голубом вертолёте не прилетит, никто эту кучу разгребать не будет, а срабатываться с оппонентом придётся самостоятельно." — А с ботофермой-то что? Тоже вопрос не к админам? Siradan (обс.) 20:15, 30 октября 2023 (UTC)
        • Это ровно то, что я пишу выше: принципы проекта хороши, когда записаны и трактуются однозначно, вот только добиться этого в нынешних условиях нельзя. Поэтому от раскола сообщества спасает только доверие конкретным людям. Конфирмацию - без проблем, если будет запрос достаточного числа людей; страницу для такого запроса сделаю, когда с этим обратится кто-либо из опытных участников. Ботоферму - я наугад проверил одного участника со знакомым ником, не увидел в последнем вкладе ничего похожего и закрыл. Как минимум, запрос нуждается в дополнительном анализе. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 30 октября 2023 (UTC)
          • "Это ровно то, что я пишу выше: принципы проекта хороши, когда записаны и трактуются однозначно, вот только добиться этого в нынешних условиях нельзя." — Этого нельзя добиться, когда правила отказываются писать, вот и получается порочный круг.
            "Ботоферму - я наугад проверил одного участника со знакомым ником, не увидел в последнем вкладе ничего похожего и закрыл. Как минимум, запрос нуждается в дополнительном анализе."— Ну так может вы хотя бы в самой теме и напишете? Проблем с админдействиями нет, а за администраторами по глобальным вопросам по всему пространству бегать нужно.
            "Конфирмацию - без проблем, если будет запрос достаточного числа людей" — "Достаточного" — это сколько? Siradan (обс.) 20:54, 30 октября 2023 (UTC)
            • > Этого нельзя добиться, когда правила отказываются писать
              Да не отказываются. Просто инициативы успешно забалтываются. И это демотивирует предлагать в следующий раз. Свою персону в этой теме обсуждать не хочу. (Общий ответ на ваш вопрос — аналогично практике коллег, которые ставили подобное условие). AndyVolykhov ^↔ 21:54, 30 октября 2023 (UTC)
              • Вопрос по вашей персоне возник закономерно в связи с озвученной вами позицией, которой вы противитесь предложенному изменению: если вы действительно считаете, что легитимность административных действий обеспечивается доверием сообщества, то эту легитимность с течением времени обязательно нужно подтверждать, иначе вы не можете знать сохранилась ли она. А если вы подтверждать даже собственную легитимность не хотите, не понятно, с чего возникло такое требование к остальным. Siradan (обс.) 06:57, 31 октября 2023 (UTC)
                • Поскольку вы перешли сначала на личность, а потом и на явную неправду о моих действиях (я нигде не говорил, что не хочу), то диалог с вами прекращается. В очередной раз. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 31 октября 2023 (UTC)
                  • "Поскольку вы перешли сначала на личность" — Нет, на личность я не переходил, я пытаюсь сопоставить ваш тезис о легитимности через доверие с реальной практикой администрирования проекта. Ваш админфлаг — не ваша личность, а роль, которую вы выполняете в сообществе.
                    "а потом и на явную неправду о моих действиях (я нигде не говорил, что не хочу)" — Это вы сейчас говорите неправду — я нигде не утверждал подобного. Siradan (обс.) 21:09, 31 октября 2023 (UTC)
              • Видите ли, коллега, старые добрые 2/3 сейчас набрать стало намного труднее по причинам политического свойства. У нас теперь есть свои и чужие, и кандидат в администраторы всегда свой или чужой. И с этим ничего не сделать. Снижение процента в этих сверхординарных обстоятельствах временное решение. — Хедин (обс.) 11:15, 31 октября 2023 (UTC)
                • Это не так. Нас пугали, что АК в нынешних условиях не избрать - да ничего подобного, избирается без проблем. И с админами серьёзной проблемы тут нет. Кроме того, сообщество стало куда более монолитным в политическом плане, чем было раньше. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 31 октября 2023 (UTC)
      • "А то, что их не ловят, так это к патрулированию вопросы, а не к админам." — Как вы думаете, что произойдёт с ЗКАБ, если Q-bit array прекратит туда заглядывать? Siradan (обс.) 09:12, 31 октября 2023 (UTC)
      • особенно в условиях, что другой админ не может их отменить - изи, отменяем неприкосновенность админдействий (как в англовики). MBH 11:41, 31 октября 2023 (UTC)
        • Ну да, конечно, если в подвале ФА про это написать, она вжух! - и отменится. Изи. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 31 октября 2023 (UTC)
  • "У нас нет катастрофы с административными действиями, которая бы требовала чрезвычайных мер." — Двое суток на ЗКА провисел очевидный запрос на мистификатора — заблокировали, пока я это сообщение писал. Зато мистификатор за это время успел из спячки выйти и через сутки после подачи запроса бодро пойти портить статьи. Похоже, что уверенность в отсутствии катастрофы с админдействиями основана ни на чём. Siradan (обс.) 15:58, 4 ноября 2023 (UTC)
    • Мистификации — это не самые очевидные для решения вопросы, в отличие от вандализма. Это вандалов и спамеров блокируют очень быстро. Vladimir Solovjev ^обс 18:50, 4 ноября 2023 (UTC)
      • От администраторов не поступило даже уточняющих вопросов, если там что-то было не очевидно. Коллега ‎El-chupanebrej достаточно быстро обработал второй запрос, из чего делаю вывод, что задержка возникла из-за отсутствия администраторов, которые могли бы рассмотреть первый запрос. Siradan (обс.) 19:07, 4 ноября 2023 (UTC)
    • А вот ещё интересный пример. Siradan (обс.) 07:10, 29 ноября 2023 (UTC)
• Обычно то, что продолжает обсуждаться несколькими участниками глубоко внизу этой страницы, уже не имеет никакой перспективы, но на всякий случай всё-таки оставлю здесь своё мнение резко против этого нововведения. Я хорошо помню конкретных людей, получавших флаги с десятой попытки, просто потому, что сообщество уже устало от их упорства, - и снимать потом эти флаги было отдельным геморроем. Такая зацикленность на административных полномочиях не свидетельствует ни о чём хорошем. Андрей Романенко (обс.) 07:22, 29 ноября 2023 (UTC)

Новая версия!

Наконец-то закончил и запустил новую версию бота с расширенным функционалом, созданную по результатам этого обсуждения. Также обновил и существенно дополнил правила Участник:QBA-bot/Правила пользования ботом-блокиратором. Пинг всем участникам, кто имеет право подавать запросы боту @Facenapalm, MBH, Megitsune-chan, Pannet, Pessimist2006, Stjn, Wikisaurus, Кронас, El-chupanebrej, Lesless, Rampion:. Пожалуйста, прочитайте новую обновлённую версию правил, так как у бота теперь появилось много дополнительного функционала. Кроме того, по мотивам вопросов, заданных в этом (и прошлом) обсуждении на ФА, внёс много пояснений и конкретных примеров. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 27 ноября 2023 (UTC)

Думаю, что новая версия может быть полезна и админам с собственным банхаммером. Уже рекламировал фичи в этом обсуждении, но оно настолько разрослось, что лучше повторюсь здесь. Например, теперь есть удобная функция суточной блокировки за вандализм c откатом и скрытием всего вклада за последние 24 часа. Удобна для борьбы с вандалами, загаживающими много статей. Ручное скрытие правок в десятках статей отнимает много времени, а с ботом — нажатие мыши. Также есть NUKE, доступный только администраторам. Он бессрочит учётку с запретом всего, удаляет все созданные вандальные страницы, откатывает и скрывает весь вклад. Дополнительный бонус — даже провокационное имя учётки скрывается из описаний правок других участников, если они откатывали или отменяли правки учётки с вандальным именем. Удобно для «работы» с нашими серийниками. Не надо тратить 10-20 минут на разгребание их «вклада». Но и там встроен защитный механизм, не позволяющий заблокировать учётку со стажем. Если кому из админов интересно, то сообщите и я добавлю вас в список одобренных пользователей бота. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 27 ноября 2023 (UTC)

• Имхо админы должны иметь доступ по умолчанию, а их действия не засорять страницу логов, а выноситься на другую (при необходимости), т.к. страница логов создана для перепроверки тех, кого заблокировали вандалоборцы, админы же могут сами сделать все, что нужно. ~~‍~~ Jaguar K · 18:45, 27 ноября 2023 (UTC)
• Повторно предложу сделать страницу логов в виду таблицы, которую можно было бы отсортировать по разным её столбцам и тем самым увидеть, кто сколько заблокировал и какие обоснования более и менее популярные. Вот все страницы статистики моего бота - таблицы и там это очень удобно. MBH 19:17, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Как часто твой бот обновляет статистику? Раз в сутки? Лог блокировок моим ботом обновляется в реальном времени, поэтому не так легко каждый раз заново читать, парсить таблицу и добавлять новые блокировки в её конец. А так бот просто слепо добавляет новую строку через запрос MediaWiki API, не читая предыдущее содержимое. -- Q-bit array (обс.) 20:18, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Тут целых две опции. Во-первых бот тоже может просто добавлять к концу, а чистить страницу в отдельном процессе. Во-вторых он может добавлять строку с одного конца, убирая с другого, простой регуляркой. MBH 21:54, 27 ноября 2023 (UTC)
• Правила я ещё вчера почитала. Будем смотреть и пробовать что и как. С откатом не знаю, вроде как-то пока справлялась своими руками: зачастую встречаются вандалы с малым количеством правок, примерно меньше 10, и не составляло труда откатить эти несколько правок. Ну теперь и это будет проще сделать. -- Megitsune-chan 💬 05:53, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Автоматический откат особенно удобен, когда используется вместе со скрытием правок. Бот откатит, сразу скроет и заблокирует. -- Q-bit array (обс.) 06:59, 28 ноября 2023 (UTC)
• Кстати, такой вопрос. Полузащита работает только на внесение правок? То есть защитить какую-то статью, например, от создания нельзя? -- Megitsune-chan 💬 07:03, 28 ноября 2023 (UTC)
  • опция есть. Pessimist (обс.) 07:11, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Да, краткосрочная защита от воссоздания тоже есть. -- Q-bit array (обс.) 07:45, 28 ноября 2023 (UTC)