Обсуждение участника:Anatolyklin

Пожалуйста, не откажите в помощи

• По поводу анонимов 95.190.153.253, 92.127.84.198 и 92.127.65.76 (скорее всего, это один и тот же человек - проверьте).

Посмотрите, ЧТО они вытворяют: [[1]], [[2]] и [[3]]. Систематически вносят такие правки. Заблокируйте их, пожалуйста, либо защитите исправляемые ими статьи от вандализма. 188.115.136.182 18:15, 7 февраля 2010 (UTC)

Я - не администратор, вы ошиблись адресом:)--Анатолий Андреевич 18:19, 7 февраля 2010 (UTC)

Вам сюда --Иван 18:26, 7 февраля 2010 (UTC)

А все-таки, что плохого сделали собаки?

А, все-таки, чисто поинтересоваться, неужели Вы сами верите в точку зрения, которую проталкиваете? Ведь подобные аргументы не выдерживают никакой критики:

• "Собаки растерзывают кошек" - да, их жалко, но ведь и львы растерзывают антилоп. Что-то я не слышала, чтобы кто-то считал это поводом к поголовному истреблению львов. Кошка и сама - хищник, но общества любителей крыс и птиц (которые есть) не требуют уничтожения бездомных кошек из-за страдания от них крыс и птиц, потому что понимают, насколько это непоследовательно. А Вы - не понимаете?
• "От собак страдают люди" - да, но в основном - от хозяйских. Почему не требуют запрещения разведения бойцовских собак, а все головы валятся на шишки бездомных? (зоозащитные организации, кстати, многие против выведения бойцовских пород, именно из-за опасности для людей).
• "Стерилизация неэффективна" - правильно, но эвтаназия-то еще неэффективнее, практика прошлых лет это показывала. На западе решили проблему только комплексом мер, сама по себе замена стерилизации обратно на эвтаназию ничего не дала бы. Нет, правда, как будто ребенку не все равно, кто его покусает - стерилизованная собака или молодняк, которые придет на место убитого.
• "Гуманнее усыпить животное, чем оставить страдать" - почему это же не применяется к бездомным кошкам, раз уж оно считается гуманным по отношению к ним же? В США кстати, кошек тоже усыпляют миллионами (они хотя бы последовательны в своих суждениях). Почему вы считаете нормальным идею, что кошкам надо помогать чем возможно, а остальных гуманнее усыпить? --Altarielk 09:46, 4 января 2010 (UTC)

Вы перепутали Википедию с форумом, дискуссионным клубом на темы бездомных животных или митингом - хотите подискутировать, давайте подыщем другое место. Я пытаюсь привести известную вам статью Википедии к энциклопедическому виду. Об организации которая вам судя по всему небезразлична. Википедия принадлежит к открытому миру, и здесь энциклопедия, предполагающая НТЗ и рассмотрение точек зрения на предмет со стороны, а не рекламный сайт, пропагандирующий одну исключительно "правильную" точку зрения, взятую с официального сайта организации о которой идет речь в статье. В том числе и точку зрения на столь серьезную проблему как бездомные животные. ВИТА уверяет что знает правильный и цивилизованный способ ее решения. Который якобы применяется во всем мире. Критики замечают что это не так. Вы пытаетесь оградить ВИТУ в статье от критики, навязывая читателям Википедии лишь информацию с сайта самой ВИТА и убирая любой критический взгляд на идеи, которые эта организация предлагает.Это бесполезное и бессмысленное занятие. Напомню вам правило Вики-не поле битвы. Да,и неужели вам самой не интересно увидеть критику со стороны в отношении позиции организации, предложения которой по бездомным собакам вы неоднократно добавляли в различные статьи ВИКИ?-)))--Анатолий Андреевич 01:28, 5 января 2010 (UTC)

• Да нет, просто интересно, человек на самом деле в это верит, или так, прикалывается..., впечатление складывается именно второе, вы уж простите, если это не так. Мне, видимо, следует подчеркнуть, что я просто пользуюсь правилами ВП:НЕСВАЛКА, против которого вы добавляете в статьи, вообще говоря, чуть ли не все что угодно, а потом возмущаетесь, когда это удаляют под грифом "незначимость", "отсутствие информации", "орисс".

И критику как таковую никто не удаляет - пожалуйста, добавляйте, просто почему-то вы вместо нее постите, как правило, то, что вообще не имеет отношения к делу. --Altarielk 07:45, 5 января 2010 (UTC)

Вы превратно толкуете правило, читайте внимательно. Вероятно, вы верите исключительно той информации которая предоставляется сайтом российских сторонников радикального направления в зоозащите. Интернет большой - ознакомьтесь с позицией других людей, биологов, кинологов, зоозащитников тех же. --Анатолий Андреевич 13:54, 5 января 2010 (UTC)

Примечания

При многократной ссылке на один и тот же источник в тексте статьи применяйте, пожалуйста:

• конструкцию <ref name="Имя источника">ссылка на источник</ref> и <ref name="Имя источника"/>. Несоблюдение этого правила создаёт ложную иллюзию, что в статье используется много разных источников. Кроме того, неоправданно увеличивается размер раздела примечаний.
• при описании источника желательно указывать не просто ссылку, а все выходные данные источника: название, автор, издание и дата. Для упрощения ввода ссылок можно использовать ВП:REFTOOLS.--Fastboy 06:40, 10 сентября 2009 (UTC)

Необоснованно?

С чего вы взяли что удаление быле необоснованным? Обоснование было в комментарии. Как раз вы сами вернули необоснованно неэнциклопедическую информацию. Чем аргументируете энциклопедичность? Вы уверенны, что проверили ВСЕ открытиые источники? --Игорь 08:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Игорь, поверьте, проверил ВСЕ что только можно. Все базы СМИ с начала 90ых годов. Нигде нет информации. Если у вас есть, буду признателен, если вы сможете дополнить статью.--Анатолий Андреевич 08:56, 16 сентября 2009 (UTC)

Ну не знаю... Вы представляете его эдаким загадочным малым. Между тем, в ВП множество персон без биографий описывающих детство - и ничего - никто не пытается их представлять эдакими малыми с Луны. Ну да ладно. Спорить не хочу - но будуте доводить статью до хорошей - вряд ли Вы сможете отстоять свою позицию... Я так думаю... Кстати кроме Интернета - есть еще печатные СМИ, не выложенные в электронный вид. Их тоже все проверили? Тут простым поиском в Яндексе не обойтись... --Игорь 10:25, 16 сентября 2009 (UTC)

Причем здесь бездомные собаки?

? --Властарь 22:02, 23 сентября 2009 (UTC)

Выделение раздела о теракте в истории Волгодонска в отдельный абзац

В статье "Волгодонск" - зачем в одном абзаце делать две ссылки на один источник? И выделение информации теракте 16 сентября нарушает логику композиционного построения раздела "история" (история разбита на этапы развития и жизни города, а теракт - это всего лишь эпизод). В таком случае нужно либо перестраивать весь текст, где на сюжетную линию будут "нанизаны" эпизоды (факты из истории города), либо вставить абзац обратно в раздел "смятение", немного измнив текст. Считаю, что особенности история Волгодонска таковы, что второй вариант лучше. И ссылки на статью о теракте достаточно одной. В справочных статьях повторов следует избегать (повторы применяются в основном в рекламных текстах).

Дмитрий Николенко 11:34, 27 сентября 2009 (UTC)

Возможно, вы правы, но как мне кажется одного словосочетания с интервикой в статье было недостаточно, одно из самых трагических событий в Волгодонске конца 20 века просто потерялось в статье--Анатолий Андреевич 12:05, 27 сентября 2009 (UTC)

Фотки о теракте

Анатолий Андреевич, у меня не очень хорошо получается закачивать чужие файлы, я не умею правильно лицензионный статус указывать. У меня есть фотографии с теракта 16 сентября 2009 года. Поможете?

Дмитрий Николенко 11:56, 27 сентября 2009 (UTC)

не проблема, будут вопросы - обращайтесь.--Анатолий Андреевич 12:04, 27 сентября 2009 (UTC)

Я могу Вам прислать фотографии, например, на электронную почту. Но их автор неизвестнен. В свое время эти снимки публиковались на разных сайтах о городе, но сейчас все эти сайты "умерли". Дмитрий Николенко 14:26, 27 сентября 2009 (UTC)

Вероятно в этом случае их появление на викискладе будет неправомерным и противоречащим законодательству об авторских правах. События снимали много фотографов, и российских и зарубежных, в лентах ТАСС и РИА новости есть фоты--Анатолий Андреевич 19:07, 27 сентября 2009 (UTC)

Просьба

Прошу вас не захламлять подобной [4]] "информацией" энциклопедию. Надеюсь на понимание. --lite 08:33, 28 сентября 2009 (UTC)

ОК--Анатолий Андреевич 20:56, 28 сентября 2009 (UTC)

РАЕН

[5] - если вы считаете, что академик РАЕН - это очень «круто», то позвольте вас разочаровать. В их составе настолько много всяких маргиналов, что само это имя в научной среде давно дискредитировалось. Не обижайте женщину сравнением с Тюняевым, Кадыровым и прочими «академиками». Partyzan XXI 20:02, 30 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Urbanob.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 23:02, 8 октября 2009 (UTC)

Флаг автопатрульного

Скажите пожалуйста, а есть ли какое-то объяснение тому, что у вас до сих пор нет флага автопатрульного? :-) Прошу вас, или подайте заявку на ВП:ЗСАП или просто скажите, что согласны его получить, я сам подам. В принципе, есть еще флаг патрульного с чуть большими возможностями, но там и требования чуть выше - однако, можете претендовать и на него. В любом случае спасибо за ваш добросовестный и взвешенный вклад. Partyzan XXI 15:52, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо, буду признателен--Анатолий Андреевич 17:02, 22 октября 2009 (UTC)

Как выяснилось в обсуждении, к вам, оказывается, вопросы есть по поводу различных конфликтов. Я таких моментов особо не замечал, но прошу вас быть более сдержанным с оппонентами. Partyzan XXI 16:14, 23 октября 2009 (UTC)

Да действительно, несколько месяцев назад не конфликт, а скорее спор с одной из пользовательниц Вики относительно статей, посвященных бездомным животным. Полемика была жаркой, очевидно из-за того что и я, и она были новичками в Вики, но тем не менее мы с ней пришли к консенсусу. Надеюсь таких горячих споров больше не будет--Анатолий Андреевич 20:30, 23 октября 2009 (UTC)

Сюжет в программе "Время"

Вы уверены что в 1991 были дневные выпуски программы? Мне кажется их вообще не было (но я сам все-таки сомневаюсь). Но на 100% я уверен точно в том, что мы, живя в Свердловске, видели ВЕЧЕРНИЙ выпуск программы Время (т.к. все вернулись с работы) и там шли сообщения ГКПЧ и т.д., а затем вклинился сюжет Медведева у Белого Дома. Не знаю что показали вечером в Москве, ведь там тоже выходила программа Время... В любом случае если у нас в Свердловске ДО этого выпуска, т.е. вплоть до самого вечера, люди слышали лишь сообщения РАДИО где весь день зачитывали только ГКЧП, а в остальном ТВ и радио крутили только классическую музыку, то вечером вдруг прорвался этот сюжет и сразу после него наше Свердловская телестудия выдала в эфир внеплановую программу с осторожными призывами сохранять спокойствие и контролем ситуации В СВЕРДЛОВСКЕ "законно избранными" органами власти, по поводу ситуации в Москве говорилось, что ТОЧНО информации пока нет! Так что надо нам как-то подкорректировать по поводу выпуска "Времени" - я подправил статью, версию Киселева убрал, т.к. у Вас нет на неё источниковBemar 04:00, 16 ноября 2009 (UTC)

• Пожалуй да, извините, давайте добавим версию Киселева, только хорошо бы источник Bemar 14:30, 17 ноября 2009 (UTC)

Ликующая гопота

Если статью удалят, советую (чтобы труды не продали) добавить материал сюда: я завёл подглавку. fhmrussia 16:18, 2 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Уважаемый участник! Убедительная просьба не сохранять правки после «каждого ввода буквы» в статье Крушение «Невского экспресса» (2009). Я пытаюсь навести порядок в сносках, в которых откровенно говоря бардак. В конце концов можно установить шаблон {{subst:L}} чтоб было видно что статья редактируется. --Ivangricenko (обс,вклад) 03:39, 5 декабря 2009 (UTC)

Я постараюсь сгруппировать все повторяющиеся сноски, в дальнейшем при оформлении советую пользоваться конструкцией вида <ref name="что-то">Книга АБВ</ref> и для всех последующих ссылок на тот же источник — <ref name="что-то" />.

Спасибо за понимание. --Ivangricenko (обс,вклад) 03:49, 5 декабря 2009 (UTC)

Воин-интернационалист

Обратите внимание на обсуждение. Deerhunter 07:49, 15 декабря 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Файл-Foz-al.JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 00:03, 17 декабря 2009 (UTC)

Центр правовой зоозащиты

Теперь будет существовать тут, если участница согласится с таким размещением.·Carn

Список погибших НЭ (2009)

Сохранил у себя в личном пространстве. Возвращаться к обсуждению наличия его в статье, увы, бесполезно... --Dingecs 14:07, 19 декабря 2009 (UTC)

• Вобщем, как и предполагал, бесполезно приводить какие-то доводы - раз решили привязать список к какому-то формальному правилу, так решили и уже не изменят свое мнение. Как ни убеждай, а свои ошибки никто не хочет признать. Дело личного принципа живет и побеждает. Вот и закрадываются сомнения в мотивах таких участников - "цель создавать энциклопедию" или "решать свои личные психологические проблемы". Так, что пускай лежит пока у меня в личном пространстве... --Dingecs 08:03, 22 декабря 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Файл-Foz-al.JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 04:01, 20 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение 22.12.2009

Предупреждаю Вас о том, что упорные попытки вновь и вновь начать обсуждение определённой темы несмотря на то, что все приводящиеся аргументы уже были рассмотрены в предыдущих обсуждениях, является нарушением правил Википедии (в частности, ВП:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса) и ВП:НЕСЛЫШУ). Продолжение подобных попыток может привести к блокировке. --aGRa 16:08, 22 декабря 2009 (UTC)

Спасибо большое. Я ставил вопрос о противоречии правил Вики на основе обсуждения, а вы, очевидно не разобрались.--Анатолий Андреевич 18:01, 22 декабря 2009 (UTC)

User:Anatolyklin

Поверьте, я вижу, что вы искренне заблуждаетесь, и хочу вам помочь вникнуть во все это, но ваши эмоции только мешают. Поймите же суть Википедии и суть значимости. Да, в Википедии будет список выживших с Титанка, и будет список 26 бакинских комиссаров. Потому что об этом уже столько написано, сказано и снято, что они уже сами по себе стали значимыми. А 26 комисаров, это вообще часть советской идеологии, на протяжении 70 лет, этому обучали в школах, институтах. Вот вы вдумайтесь только: на протяжении 70 лет. Я не смеюсь, но в подобных случаях, Википедия рекомендует немного подождать, и посмотреть, будет ли объект значим через некоторое время. Опять же, если вы будете разговаривать с позиции, личных ощущений, жалости или сожаления, то разговор опять закончится. У Википедии нет задачи описывать незначимых персоналий, вот что надо понять. Как стать значимым я объяснял здесь и ранее. Каждая жизнь ценна и уникальна, это да, но ВП здесь не при чем, для этого существуют другие методы и ресурсы.--Agent001 18:42, 22 декабря 2009 (UTC)

Когда суть значимости базируется исключительно на субъективных ощущениях пользователей, то имеет смысл говорить о двойных стандартах, когда в одних статьях - целые списки,а из других статей мы вымарываем имена из субъективных соображений, ссылаясь на правила, которые противоречат друг другу. Я свои аргументы изложил в обсуждении, не вижу смысла повторять.--Анатолий Андреевич 20:03, 22 декабря 2009 (UTC)

Ну вот! Где субъективизм, где? Исключительно общеприняты правила. Просто вы должны признать, что ваши аргументы неверны, они работают где угодно, но они не будут работать здесь. Вот еще одна ваша ключевая ошибка: «в одних статьях - целые списки,а из других статей...», это аргумент которого следует избегать. Смысл этого заключается в следующем: если вы увидели список, который надо удалять, то смело выставляйте его на удаление, если он противоречит правилам, мы смело его удалим. Но ведь согласитесь, он там существует, лишь только из-за того, что на него до сих пор никто не обратил внимания, только и всего. Вот вы обратили, и вам спасибо скажут. Вы же категорически отказываетесь указать на эти списки, могу ли я сделать вывод, что они только в вашей фантазии? С другой стороны, существование таких "неправильных" списков вам выгодно, чтобы вы могли всегда ими упрекать, так? Из этого получается, что это ваш аргумент ("а вон там есть, а здесь нет") ошибочен, вы согласны?--Agent001 20:30, 22 декабря 2009 (UTC)

Такого подробного списка, собранного несколькими пользователями из разных АИ и сведеного воедино, как в был в той статье в Вики, больше нигде ни в одной газете нет и не будет. Единого правила - нет. Пока есть только соображения, дескать так принято, мол, из статьи про подлодку "Курск" удалили и все довольны. Соображения, следуя которым, непременно следует удалять имена людей мне остались не понятными. В статье сейчас кстати забавно вышло - удалили все имена в принципе, даже министра--Анатолий Андреевич 22:07, 22 декабря 2009 (UTC)

В Википедии много чего нет. Нет рекламы, нет порно. Я понимаю, вам жаль проделанной роботы, от этого досадно. Соображения очень просты, я уверен, что и вы их понимаете, но не хотите принять. Все очень просто, в Википедии информация только про значимых людей и значимые факты. А с Курском поступили правильно, остался только капитан, т.к. он значим. --Agent001 22:51, 22 декабря 2009 (UTC)

Извините, что влезаю. В статье про АПЛ Курск стоило бы оставить тогда только фамилию Президента РФ, т.к. только он в той ситуации был значим. --Dingecs 06:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Нет, пожалуй, и его надо удалить. Его же не было на подлодке? Не было. --Анатолий Андреевич 14:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Я заканчиваю: Мораль сей беседы такова, что Википедия в муках создавалась тысячами людьми на протяжении 8 лет, и вот вы сейчас предлагаете это отменить. Не вы лично это создавали, и соответственно, не вам это отменять. Правила могут показаться вам (и даже мне!) кощунственными или неправильными, но вывод который напрашивается, заключается в следующем: Либо вы должны принять правила Википедии, либо отказаться от ее редактирования, здесь третьего не дано.--Agent001 14:35, 23 декабря 2009 (UTC)

Для начала надо разобраться в противоречивости правил друг другу, к чему я и призывал:)--Анатолий Андреевич 21:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Противоречия правил

Укажите конкретно, какие правила, вы считаете противоречивыми.--Agent001 23:34, 23 декабря 2009 (UTC)

Исправьте ошибку

Пожалуйста исправьте ошибку в статье Защита животных, Центр правовой зоозащиты, там в текст не вставляется то, что вставлено а окошко для правки. То есть в окошке есть фразы, а в тексте статьи пустое место. Причем поправки были сделаны не мной а кем то. Как такое может быть??? Но и я тоже не могу вставить, в результате про зооэкстремизм и истребление кошек фразы нет. Опять инсинуации? Звезда Аделаида 12:22, 26 декабря 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело--Анатолий Андреевич 16:23, 28 декабря 2009 (UTC)

Позиция

Спасибо за ваш отзыв (не ожидал). К совету про убеждения, честно, даже не знаю как относится, так как я о своих убеждениях толком нигде не высказывался и достоверной информации о них быть не может. Мне кажется, что конструктивней было бы уделить побольше внимания статьям, а не личностям друга друга. Сдержанность как раз объясняется следованием ВП:НО «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Удачи. OckhamTheFox 00:41, 27 декабря 2009 (UTC)

Удаление статьи Новый русский

Уважаемый Анатолий Андреевич, по моему мнению, лучшее, что вы можете сделать в данной ситуации, это самостоятельно снять статью с удаления как номинатор. Тазикам от этого лучше не станет, а вам могут сделать предупреждение за нарушение ВП:НДА. В свою очередь снятие с удаления покажет вашу готовность к конструктивному диалогу, а не эмоциональным выпадам.

Независимо от вашего решения я постараюсь принять участие в дискуссии по удалению вашей статьи, благо наши точки зрения здесь совпадают, и шансы статьи на оставление мне кажутся довольно большими. --D.bratchuk 21:06, 28 декабря 2009 (UTC)

Я свои аргументы высказал. Давайте посмотрим что скажут другие пользователи и администраторы. В чем здесь неконструктивный диалог, мне непонятно--Анатолий Андреевич 13:25, 30 декабря 2009 (UTC)

Просто вы подобными действиями свою же статью «закапываете», давая лишние аргументы номинатору! Пользуясь вашей логикой, для оставления статьи таз нужно предоставить авторитетные источники, подобные добавленным в статью новый русский. Я сомневаюсь, что подобная литература имеется в наличии для АвтоТАЗа. --D.bratchuk 11:57, 1 января 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь. Это не моя статья, это статья Википедии. В Википедии у статей нет авторов, вернее у авторов нет авторских прав--Анатолий Андреевич 21:28, 1 января 2010 (UTC)

Центр "Вита"

И все же старые культы за 15-20 лет работы в России успели себя дискредитировать. Сегодня часть их потенциальных адептов отошла к так называемым «оккультистам» — «Радастее», «Стране Анура», секте Мирзакарима Норбекова. В моду вошли неоязычество, рерихианские направления, экстрасенсы, использующие чакры. Развиваются философско-медицинские концепции: учение профессора Калинаускаса, центр «Вита». У них нет всех признаков секты, но их деятельность часто влечет за собой отрыв их приверженцев от родных и друзей, изменение сознания.

Прошу вас объяснить, откуда у вас такая уверенность, что в приведённом вами источнике «Денис ТЕРЕНТЬЕВ. Сглаз народа» подразумевается зоозащитный центр «Вита», а не например Эзотерический центр «Вита». Может быть тема статьи (о сектах)? Перечисленные организации имеют что-то общее с «Витой»? Что? OckhamTheFox 22:01, 1 января 2010 (UTC)

Честно говоря, впервые слышу о таком "центре". Очевидно, самозванцы, сплагиатившие название у московской "Виты". На интернет-форумах и в блогах, которые я проанализировал очень много высказываний и суждений, которые называют Центр прав животных "ВИТА" сектой. А журналист "Совершенно секретно" впервые это озвучил в СМИ--Анатолий Андреевич 22:06, 1 января 2010 (UTC)

Вы это серьёзно? OckhamTheFox 22:12, 1 января 2010 (UTC)

Возможно, вы правы. Давайте, попробуем поискать другие АИ.--Анатолий Андреевич 22:16, 1 января 2010 (UTC)

Массовые правки на форуме

Пожалуйста, по возможности пишите сообщения на форумах одной правкой, а не несколькими. Рекомендую пользоваться кнопкой «предварительный просмотр». Заранее спасибо. — AlexSm 16:29, 6 января 2010 (UTC)

Извините, постараюсь так больше не делать.--Анатолий Андреевич 01:33, 7 января 2010 (UTC)

Возможно вас заинтересует

Нашёл вот среди удалённых такую вот статью. Так как вы следите за новостями, вы наверно сможете доказать значимость этой статьи. OckhamTheFox 05:46, 16 января 2010 (UTC)

Кошачий скандал - происшествие, связанное с массовым вывозом кошек с территории Троице-Сергиевой лавры27 октября 2007. По сообщениям «Московского Комсомольца» и «Эха Москвы»

, по указанию отца-эконома архимандрита Иринея около 30 котят были запакованы в три мешка из под картошки, погружены в мусороуборочную машину и скинуты в пруд возле свалки полигона Парфёново. На место выехали активисты клубов любителей животных, где подобрали семь кошек. Остальные животные, как они предполагают, погибли.

Происшествие вызвало широкий резонанс в обществе. Активисты природоохранных организаций обвинили представителей Лавры в жестоком обращении с животными.

Представители церкви выступили с опровержениями. Ахимандрит Порфирий (Шутов), казначей Лавры, в интервью «Интерфакс» подтвердил, что кошки были вывезены с территории, и что эта операция проводится не в первый раз в связи с невозможностью прокормить их и угрозой эпидемий. Однако при этом он опроверг обвинения в том, что животных пытались убить — по его словам, вывезенных кошек выпускали из мешков на свободу.

Мы не можем себе позволить такого количества кошек на территории лавры и поэтому, чтобы их не усыплять, периодически отвозим за город. Там их обязательно выпускают на свободу из мешков, и никто не обрекает кошек на страшную варварскую смерть

Я в курсе про эту историю. Возможно имеет смысл упомянуть этот инцидент , раз он был таким резонансным и значимым в статье Жестокое обращение с животными--Анатолий Андреевич 19:21, 16 января 2010 (UTC)

вопрос о лишении статуса автопатрулирующего

Ставлю вопрос о лишении вас статуса автопатрулирующего. Мое обоснование смотрите в обсуждение статьи «Вита» от 29.01.2010 36. пункт, пост 08:30, 35. пункт, пост 10:25. fair 16:28, 29 января 2010 (UTC)

Ссылки

• В Троице-Сергиевой лавре прошла операция по очистке территории от кошек - радио Свобода
• Зверье
• Письмо администратора сайта Свято-Троицкой Сергиевой лавры
• 30_cats — сообщество «Anatolyklin» в «Живом Журнале»

Обсуждение удаления проходило здесь: Википедия:К удалению/31 октября 2007#Кошачий скандал. OckhamTheFox 05:46, 16 января 2010 (UTC)

Жизнь до Потопа

Ваша позиция насчёт вегетарианства до Потопа (Список известных вегетарианцев) противоречит Писанию. Всё-таки презумпцией является соблюдение заветов (указаний Бога). Овец выращивают ради шерсти и молока, а не только на убой. Kitaets 06:55, 30 января 2010 (UTC)

Добавил АИ. Насчет вететарианства библейских персонажей спорят богословы.--Анатолий Андреевич 21:14, 31 января 2010 (UTC)

Вы привели интересные источники, но я не вижу АИ, утверждающего, что Каин отказался от жертвоприношений животных. Он был земледельцем, "чем богаты". Я считаю, что Каина вовсе не следует выделять в данной статье, ибо вся информация о нём - лишь предположения. Kitaets 00:35, 1 февраля 2010 (UTC)

Вы не читали Библию?-))) Приведу АИ обязательно--Анатолий Андреевич 14:52, 1 февраля 2010 (UTC)

Мы статью обсуждаем, а не меня. Я в ваших АИ не нашёл библейского стиха, указывающего, что Каин отказался от жертвоприношений животных. Приведите его, пожалуйста, здесь, я мог его не заметить в этой войне правок. Kitaets 07:47, 2 февраля 2010 (UTC)

Спор ведется не пользователями википедиии а различными толкователями библии. Наша задача - отразить их разногласия в энциклопедии а не приводить лишь одну из точек зрения в качестве единствеенно верной--Анатолий Андреевич 18:13, 2 февраля 2010 (UTC)

Вы не привели библейского стиха, указывающего, что Каин отказался от жертвоприношений животных. Суть тех жертвоприношений была в том, чтобы поделиться с Богом полученными плодами. Соответственно, вид жертвы зависел от вида полученных плодов. Kitaets 19:47, 2 февраля 2010 (UTC)

Список известных вегетарианцев

когда вернёшься из викиотпуска, то давай не будем устраивать войну правок. Если вегетарианство кайна не описано в АИ, а только результат твоих гаданий и доводов, то лучше убери всё спорное утверждение. --Obersachse 21:11, 31 января 2010 (UTC)

Это не мое спорное утверждение. И давайте не на "ты", мы с вами на брудершафт не пили--Анатолий Андреевич 21:13, 31 января 2010 (UTC)

Как хотите. Приведите доказательства вашей теории или я уберу весь абзац. --Obersachse 21:14, 31 января 2010 (UTC)

Ознакомьтесь с АИ. Вопрос вегетарианства библейских персонажей спорный. Сайт радикальной организации Вита утверждает что Бог запретил кушать мясо, богословы трактуют библию по разному. Есть АИ. --Анатолий Андреевич 21:16, 31 января 2010 (UTC)

Предупреждение

Вы имеете новые сообщения

Здравствуйте, Anatolyklin. На странице обсуждения Max1234 есть новые сообщения.
Сообщение добавлено 13:10, 4 февраля 2010 (UTC). Вы можете убрать это замечание в любое время, удалив шаблон {{Ответ}}.

Вот дифф --Max1234 11:55, 4 февраля 2010 (UTC)

Вы не могли бы привести ссылку на дифф? Пока не совсем понятно, о чём речь. — Claymore 12:23, 4 февраля 2010 (UTC)

Я склонен считать это смелой правкой. Пожалуйста, старайтесь вместо шаблонных предупреждений описывать проблему своими словами и точнее ссылаться на правила (во всяком случае при общении с опытными участниками). — Claymore 13:12, 4 февраля 2010 (UTC)

• Впредь постараюсь! --Max1234 13:18, 4 февраля 2010 (UTC)

[6] Участник начал с этой правки, выкинув другую точку зрения одной из протестантских церквей на вопрос. Я счел неверным, когда в статье представлена лишь точка зрения православных священников и веганских организаций с претензией на истину. Это противоречит правилам Вики. Кстати в нынешнем варианте вы заморозили как раз такую позицию. Теперь вегетарианство библейских персонажей у нас в Вики не подвергается сомнению, что неверно--Анатолий Андреевич 12:28, 4 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение 04.02.10

Вы вели войну правок, произведя несколько откатов такого типа [7]. Во-первых, ведение войн правок в нашем проекте совершенно неприемлемо и может быть в будущем предотвращено блокировками. Во-вторых, замена более подробного текста на менее подробный совершенно неочевидна, и тем более нельзя вести войны правок, настаивая на таком изменении.--Yaroslav Blanter 12:28, 4 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, Ярослав, однако спешу заметить, что ПОДРОБНЫЙ текст вместе с целым подразделом уже был удален администратором Obersachse(B) из данной статьи. На мой взгляд, следовало сделать краткое упоминание, со ссылкой на разные точки зрения, что было мной и сделано. [8] Однако Altarielk принялась восстанавливать раздел в прежнем виде, только в рамках другого подраздела. А вы, очевидно, не разобрались в сути нашей войны правок с Altarielk

--Анатолий Андреевич 12:32, 4 февраля 2010 (UTC)

К предупреждению Ярослава добавлю, что обвинения в троллинге (особенно необоснованные) неэтичны и только приводят к эскалации конфликтов. Пожалуйста, не используйте их вне страницы ВП:ЗКА. — Claymore 13:41, 4 февраля 2010 (UTC)

Не удаляйте шаблон "нет АИ"

Удаление шаблона "Нет АИ" без его простановки является неправильной практикой. [9] [10] Если АИ на данный факт приведен в статье, просто кто-то его проморгал, - можно указать на это (в описании правки, в комментариях). Если АИ таки нет, то пусть висит шаблон. --Altarielk 21:48, 4 февраля 2010 (UTC)

АИ указал. Какие вопросы?--Анатолий Андреевич 21:49, 4 февраля 2010 (UTC)

• Указали в одном месте и удалили в остальных. Не удаляйте шаблон "нет АИ" и "нет в источнике", не поправляя ситуации (поправляя - можно). --Altarielk 07:09, 5 февраля 2010 (UTC)

Не доводите до абсурда. Вики - не поле битвы в борьбе за права животных--Анатолий Андреевич 21:27, 5 февраля 2010 (UTC)

• Если 1) - информация нетривиальна и не общеизвестна, но АИ нет; 2) - источник не соответствует написанному; то шаблоны с требованием исправить может поставить любой пользователь (а то и вовсе удалить), и это не будет доведением до абсурда. Снимать такие шаблоны без объяснений, почему АИ не требуется, - нарушение правил Википедии. Источник, в котором ни слова не сказано о факте, от которого идет сноска, также требуется исправить или хотя бы просто убрать. --Altarielk 06:05, 6 февраля 2010 (UTC)

?

Вы имеете что-то против французского в русской википедии? --Max1234 12:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Читатели русской википедии читают по-русски. Далеко не все знают французский. Если вы хотите говорить и писать по-французски, то почему бы вам не приложить свои силы во французской Вики.--Анатолий Андреевич 16:46, 5 февраля 2010 (UTC)

Я знаю, и кто муже я же не пишу по французски в статьях, я пишу по французски в моём личном пространстве там никаких ограничений по языкам не существует! Многие пишут в своём пространстве на других языках, а не на русском, к то муже то что я написал не так важно для кого-то, кроме меня, да и у меня складывается небольшое ощущение что вы меня преследуете! --Max1234 17:01, 5 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за высказанное мнение. С моей стороны было лишь доброе пожелание использовать русский язык в общении с другими участниками Вики. Кстати, не могли бы вы привести диффы, указывающие на то что я вас преследую?--Анатолий Андреевич 21:26, 5 февраля 2010 (UTC)

• 1 2 3 --Max1234 05:28, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Этого вам достаточно? --Максим 14:48, 6 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение

Данная ваша правка [11] веьсма неэтична и граничит с оскорблениями. Согласно правилам Википедии (ВП:НО), даже такие выпады, которые могут трактоваться как выпады в адрес участников, запрещены. Надеюсь на понимание, и постарайтесь обойтись без подобных комментариев. --lite 16:36, 9 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, я честно говоря, кликая на дифф, думал что за что-то другое. За это, честно говоря, не ожидал. Каждый подумал о своем:)--Анатолий Андреевич 20:59, 9 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение 14.02.2009

Предупреждаю Вас о том, что отказ от поиска консенсуса в Википедии, в том числе с анонимными участниками, является нарушением значительного числа правил, в том числе ВП:Консенсус и ВП:ДЕСТ. Если Вы проигнорируете это предупреждение и продолжите демонстративные отказы от поиска консенсуса, Ваши оппоненты имеют право обратиться к администраторам с просьбой о Вашей блокировке согласно ВП:ДЕСТ. --aGRa 10:15, 14 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 14 февраля

Подробнее — тут и тут. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом. В случае если вы повторно разгласите имя участника или иным образом разгласите любую личную информацию, следующая блокировка будет крайне продолжительной либо бессрочной. --David 12:23, 14 февраля 2010 (UTC)