Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 февраля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Терра Нова (экспедиция)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Выставляю статью о последней экспедиции Роберта Скотта, созданную мной единолично. На рецензию выставлена, но реакции пока нет. Пусть пока будет и там и там.--Dmartyn80 13:23, 24 февраля 2010 (UTC)

Поскольку конструктивная работа пошла полным ходом, с рецензии снял. Что-то мне не везёт...--Dmartyn80 18:00, 24 февраля 2010 (UTC)

За

• За. На мой взгляд статья вполне хороша. --Sinednov 17:41, 24 февраля 2010 (UTC)
• За, вполне на уровне --lite 08:15, 25 февраля 2010 (UTC)
• За. У статьи определённо светлое будущее:) Она должна стать избранной! balelьщик 10:14, 25 февраля 2010 (UTC)
• За. статусу соответствует. JukoFF 16:00, 25 февраля 2010 (UTC)
• За. Отлично сделанная статья. В перспективе — в избранные --svEtlinidze 16:22, 26 февраля 2010 (UTC)
• За - действительно отличная статья. Насчёт избранные не знаю - там моделирование может придётся отделять. Но в любом случае это вопрос будущего - а сейчас, надо статус хорошей присваивать. --Рулин 13:31, 28 февраля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 15:12, 28 февраля 2010 (UTC)
• За. Спасибо за работу. Сделал русскую версию схемы. С. Л. 21:32, 6 марта 2010 (UTC)
• За.--GlaDooo 13:57, 14 марта 2010 (UTC)
• За. Только просьба провикифицировать ссылки на Би-би-си и ras.ru --Ghirla ^-трёп- 18:15, 15 марта 2010 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 08:11, 16 марта 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• В разделе «Цели и результаты» очень кратко говорится о полученных научных результатах экспедиции. Тогда, наверно, стоит сказать и о том, что политическая цель также была отчасти достигнута (или не достигнута — как посмотреть), пусть и страшной ценой. Может даже стоит в начале статьи написать о целях и предпосылках, а в конце изложить результаты.

Здесь очень сложно не впасть в орисс. Может быть, сами что-нибудь предложите?--Dmartyn80 16:25, 24 февраля 2010 (UTC)

Сделано. Обратил внимание, что во всех источниках действительная научная ценность экспедиции Скотта незаслуженно обходится стороной. Хотя все хором говорят, что Амундсен большой науке дал несравленно меньше.--Dmartyn80 16:54, 24 февраля 2010 (UTC)

Даже у Магидовичей "Очерках по истории географических открытий" (т. 4, М., 1985) - очень подробно об агонии, и ни слова о научных результатах! Я даже не знаю, как и когда их издали.--Dmartyn80 16:59, 24 февраля 2010 (UTC)

По поводу политических итогов я думаю так: поскольку целью было удовлетворение «имперских амбиций Британии», то ответом будет то, как расценивались итоги экспедиции в самой Англии — как успех (пусть и запоздалый) или как провал. Конечно, однозначный ответ вряд ли найдешь (можно указать мнения со ссылками, если таковые имеются), поскольку всё воспринимается сквозь призму трагических событий, но всё-таки достижение полюса почетно само по себе и британцы наверняка гордятся этим. К результатам можно отнести также полученные уроки, важные для организации будущих экспедиций (конечно, если эти уроки были извлечены). В общем, это дело трудно формулируемое, и я не настаиваю на том, чтобы вы обязательно об этом писали (расценивайте скорее как предложение). Кстати, можно явно указать, как была увековечена память об экспедиции, ведь есть ряд памятников, причем не только Скотту, но и его спутникам (в частности Уилсону). P.S. Можно еще привести знаменитую фразу Амундсена о том, что он бы всё отдал, лишь бы Скотт остался жив. --Sinednov 17:05, 24 февраля 2010 (UTC)

Про памятники добавлю, а вот про Амундсена всё есть в статье о его экпедиции. Мне не хочется сильно раздувать и без того огромную статью.--Dmartyn80 17:13, 24 февраля 2010 (UTC)

• Сделано. И прошу господ не разбегаться - мы всё-таки не избранную статью обсуждаем!--Dmartyn80 17:37, 24 февраля 2010 (UTC)

• Мне кажется, что название «Терра Нова» всё-таки склоняется (ориентируюсь на книгу Ладлэма).
• Поскольку в экспедиции участвовало два Эванса, не всегда по одной фамилии понятно, о котором из них идет речь. Наверно, стоит повсеместно (где еще не сделано — раздел «Выход», например) явно указывать: «лейтенант Эванс» или «Эдгар Эванс».

Сделано.--Dmartyn80 16:02, 24 февраля 2010 (UTC)

• Последний абзац раздела «Выход», где рассказывается о мытарствах лейтенанта Эванса и его людей, стоит перенести в следующий раздел, где идет речь о расставании с последней вспомогательной группой.

Сделано--Dmartyn80 16:02, 24 февраля 2010 (UTC)

• Возможно, стоит рассказать о негативном влиянии решения Скотта взять в полярную группу пятого участника — Бауэрса (кстати, он то Бауэрс, то Боуэрс, надо бы унифицировать). Это нарушило его собственные планы распределения продовольствия и прочего, а также поставило под удар возвращение группы лейтенанта Эванса. В общем, см. Ладлэм с. 282-283. --Sinednov 15:53, 24 февраля 2010 (UTC)

Сделано. Поставил везде "Бауэрс" как у Ладлэма.--Dmartyn80 16:22, 24 февраля 2010 (UTC)

«Дневной рацион команды Скотта совершенно не содержал витаминов: 450 г. сухарей (16 унций), 340 г. пеммикана (12 унций), 85 г. сахара (3 унции), 57 г. сливочного масла (2 унции), 20 г. чайной заварки и 16 граммов какао [5]:281.» Здесь граммы сокращены с точкой, дальше километры с точкой есть — что неправильно.
Неправда то, что данный рацион не содержит витаминов. В том же масле витамины есть. Правда — в том, что цинга возникает от нехватки витамина вполне конкретного. А вот его в таком рационе действительно не имеется.
И лично мне статья нравится не очень своей эмоциональностью и обилием украшательского живописания. 213.171.63.227 07:50, 25 февраля 2010 (UTC)

Сделано: сокращения отредактированы, Ваши замечания относительно витаминов - учтены. Что же касаемо эмоций и прочего - для меня эталоном является ЭСБЕ с его авторским стилем. Вот если бы были проблемы с ВП: НТЗ - другое дело.--Dmartyn80 14:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

• Замечания учтены. Статье просвоен статус хорошей --Dmitry Rozhkov 16:24, 21 марта 2010 (UTC)