Обсуждение участника:Peterburg23

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

В Колпино или Колпине?

В статье Колпино кто-то меняет склояемый вариант на несклоняемый. Вроде бы по русскому языку эти два варианта равноправны. Сам я в речи подобные слова не склоняю. Я имею флаг досматривающего, и теперь нахожусь в растеренности — подтверждать ли эти правки? Помниться, подобная война правок была с Косово, но я не нашел никаких выработанных сообществом рекомендаций (например в Википедия:Имена). Как вы считаете нужным поступить? -- Sergey kudryavtsev 10:29, 14 января 2010 (UTC)

В книге 1960 г. «Колпино» вовсю склоняется. Мне, современному колпинцу, привычнее не склонять. Склонение не то, чтобы режет слух, но обращает на себя внимание. А по большому счёту без разницы. Интересно, что думают другие. -- Andrew Krizhanovsky 11:18, 14 января 2010 (UTC)

Этот вопрос подробно обсуждался в момент избрания статьи в Хорошие. И тогда мы нашли два АИ по этому поводу (См.здесь и здесь) в которых говорится, что возможны оба варианта склоняемый и не склоняемый. Я считаю, что правильно так, как говорят местные жители. А колпинцы ни когда не склоняют название своего города. Поэтому я и в статье не склоняю название. Но периодически находится умник, который начинает править. Я уже устал с этим бороться. Я думаю, что этому не будет конца...--Peterburg23 18:52, 14 января 2010 (UTC)

Не надо про «умников». Тоже сейчас пойду и поправлю :-) — Klimenok 19:53, 26 января 2010 (UTC)

Выражаю свою моральную поддержку в Вашем бесполезном начинании. К сожалению те, кто не проживает в Санкт-Петербурге и окрестностях вряд ли когда-либо поймут что такое устная традиция и что не на всё в этой жизни может быть АИ. Удачи. Cinicus 00:35, 22 марта 2010 (UTC)

БРЭ

Дим, посмотри, пожалуйста в 6-м томе БРЭ статью Германия: как там пишется город в Саксонии — Кемниц или Хемниц? На какой странице? И не вышел ли ещё 13-й том (с этим самым Кемницем/Хемницем)? — Klimenok 19:51, 26 января 2010 (UTC)

Арсений Коннов

Здравствуйте, уважаемый Peterburg23. У меня есть к вам небольшая просьба: я пишу диплом по гидробиологии Сестрорецкого Разлива, в статье по Сестрорецкому Разливу много ссылок на материалы, которые я, как ни пытался, так и не смог достать. Насколько я понял, вы участвовали в ее редактировании и, наверное, имеете какие-то материалы по экологии или физ. географии Сестрорецка. Если сочтете это возможным, можете прислать имеющиеся у вас материалы по озеру (или хотя бы дать ссылки на первоисточники)? Меня интересует все документы, указанные в "литературе", в особенности: 1.Отчёт: "Геологические изыскания на оз. Сестрорецкий Разлив с 1957 по 1983гг ". НПСФ «Гидробалт» (рукописные фонды под редакцией А. В. Никифорова) 1991 г. 2.Отчёт о НИР: «Расчёт различных вариантов работ, связанных с улучшением состояния озера Сестрорецкий Разлив». Фонды ВНИИГС. 1992 г.(рукопись под редакцией С. И. Подойникова). 3.ТЭО по предотвращению загрязнения и заболачивания оз. Сестрорецкий Разлив. Л., Гипрокоммунводоканал.,1976 г. т.1.(рукопись).

Если возможно, пришлите, пожалуйста, ответ на почту: ecobio2005@gmail.com.

Буду благодарен за любую предоставленную информацию. С уважением,

195.70.201.205 16:29, 16 февраля 2010 (UTC)

Арсений Коннов.

Пушкин (город)

Как Вы видете, разделы добавил. Что же, названия у шоссе другого нет, хотя вероятно в Гатчине оно называется Пушкинское. Насчёт «излишняя не нужная детализация», если кто-то при номинации будет против — уберём. А много — не мало. Позвольте я Вас процитирую. ADimiTR 08:02, 21 февраля 2010 (UTC)

Проспект Карла Маркса (Петрозаводск)

Здравствуйте! Я планирую довести статью про проспект Карла Маркса до статуса хорошей, однако боюсь, что сам её не потяну... Не могли бы вы помочь? Зарание спасибо! --Igriks^о-в 13:33, 21 февраля 2010 (UTC)

Могу помочь только советами и Викификацией, т.к. в Петрозаводске был только проездом, дальше Привокзальной площади нигде не был (но вокзал когда-то знал хорошо) и город совсем не знаю.--Peterburg23 13:39, 21 февраля 2010 (UTC)

Мне как раз-таки совет и нужен) --Igriks^о-в 14:46, 21 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Пичкиряс

В Инкубаторе созревает статья про небольшую речку. Можете глянуть на статью и на СО статьи, помочь автору довести статью, поправить если что не так, или подсказать, кто у нас специализируется по речкам и их описаниям? Samal 00:10, 4 марта 2010 (UTC)

Предупреждение о неэтичном поведении

Пожалуйста, не называйте вандализмом запрос источников, необоснованное обвинение участников в нарушении правил неэтично. Что считается вандализмом довольно исчерпывающе изложено на странице ВП:Вандализм. Также обращаю ваше внимание, что необычные утверждения вроде «Но местные жители название своего города никогда не склоняют» обязательно нуждаются в ссылке на авторитетный источник. Настойчивое удаление таких запросов может быть расценено как деструктивное поведение. — Claymore 10:18, 4 марта 2010 (UTC)

Прошу объяснить причину Вашего обвинения меня в неэтичном поведении. На мой взгляд. Вы вырвали фразу из контекста и на её основании сделали свой вывод. Вандализм относился ко всем действиям, которые производил Dinamik с этой статьёй. Советую Вам внимательно изучить вопрос со всех сторон, прежде чем так кидаться обвинениями.--Peterburg23 12:02, 4 марта 2010 (UTC)

Насколько я мог видеть по истории правок, вы откатили три правки, ни одна из которых не была вандализмом. Ваше несогласие с правками можно и нужно было выразить более цивилизованным способом. Если я что-то не учёл, приводите диффы и ссылки на обсуждения, я ещё раз посмотрю. — Claymore 12:06, 4 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста: Обсуждение:Колпино#Склонять или не склонять название города--Peterburg23 14:08, 4 марта 2010 (UTC)

Прочитал обсуждение, вижу, что участник Dinamik подробно объяснил свои действия. Его правки вандализмом не являются и действовал он в соответствии с ВП:Консенсус. — Claymore 06:37, 8 марта 2010 (UTC)

Нецелевое использование флага откатывающего

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что подобное использование флага откатывающего является недопустимым: «Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов. Участник может быть лишён технического флага rollback в случае злоупотреблений; флаг патрулирующего при этом может быть оставлен». Dinamik 19:42, 7 марта 2010 (UTC)

--Peterburg23 20:37, 7 марта 2010 (UTC)

Коллега, намечается тенденция. Пожалуйста, прекратите использовать флаг откатывающего не по назначению. В случае, если Вы не совсем чётко понимаете, в каких случаях откатывать можно, а в каких нельзя, можно задать вопрос на общем форуме или форуме патрулирующих. Dinamik 19:02, 2 апреля 2010 (UTC)

Вопрос обсужден. Консенсус достигнут. Решение принято. Не вижу смысла продолжать дискуссию. „Коллега“, --Peterburg23 19:54, 2 апреля 2010 (UTC)

Позвольте

Позвольте понять с чем связана такая странная неконструктивная реакция. Попробую объяснить каждый свой шаг.

1. Поменял структуру. ГМЗ (Екатер дворец + екатер парк + Алек дворец + алек парк). Объясняю. Я вам уже писал НО. Я все же предлагаю разделить остальные дворцы от парков. Объясню. Во-первых. Что один, что второй дворец топологически не являются центром парков. Парки как бы к ним примыкают. Они даже не находятся на территории самих парков (часть Еатериниского так вообще даже не огорожена парковым забором, а Александровский выходит на Дворцовую улицу). Во-вторых. Поворю разделение ГМЗ - http://www.tzar.ru/museums/palaces. В-третьих. В Пушкине есть устоявшийся топоним "Дворцы и парки". Так говорят люди, так написано на автобусах, маршрутках и т.д. Да, и зря убрали ссылки на основные статьи.--Vitya-vorobev 18:30, 8 марта 2010 (UTC) и упоминание 2-3 павильонов--Vitya-vorobev 18:33, 8 марта 2010 (UTC) - вы несреагировали, а у вас была ошибка Помойму тут ясно.

2. Убрал картинку ворот. Её в принципе можно оставить, но тогда сбивается текст. Потом она не очень красива и мужик там какой-то в кепке. Летом я загружу вместо лицея новую.

3. Чем не понравилось офиц перечисление объектов потребительского рынка и предприятий промышленности в энциклопедичной форме? У вас этого раздела фактически не было.

4. Написал точную инфу по транспорту, опираясь на офиц данные, Что не так?

5.Добавил однозначную фразу про телевидение.

6. Убрал детальное описание дороги на питер, этот раздел вам тоже не нравился.

7. Сделал офиц. список СМИ. Почему вы его называете листовками я не знаю. Хочу заметить, что этот раздел создал изначально я.

8. Перенес АРЗ 20 в воен раздел. Что не так?? Он относ к минобороны

9. Добавил Научно исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства; научное учреждение Ленинградская плодово-овощная опытная станция

10. Позанимался викификацией

А теперь объясните с какого черта, статья стала хуже???? Вы объясните, может я пойму.

Впринципе все АИ вроде есть.Единственное, что я спрашивал как разместить доп. АИ ввиде ответа администрации....

Извините, Вы тут совсем не причем. С Вами мы всегда находили компромиссы. Ваши правки касаются конкретики. И это хорошо. А когда основные претензии касаются вкусовщины изложения текста - мне такой подход не интересен. О вкусах спорить бессмысленно...--Peterburg23 22:42, 12 марта 2010 (UTC)

Если я ничего не путаю, то обсуждение до вашего вмешательства еще не завершилось, а претензии как минимум одного человека в том числе касались экономики, быть может люди бы еще пересмотрели мнение. Может можно было бы еще что-нибудь улучшить!!!--Vitya-vorobev 22:46, 12 марта 2010 (UTC)

Возможно, Вы и правы. Я обдумывал свой шаг неделю. Вы же сами заметили, что я пропал. Почитайте внимательно претензии тех, кто проголосовал против, и Вы увидите, что удовлетворить их претензии не возможно. Я предлагаю Вам продолжить редактирование статьи. У вас получится. А мне это уже не интересно. Я перехожу к другим проектам...--Peterburg23 22:53, 12 марта 2010 (UTC)

Ок, хоть у меня и немного времени, постараюсь не бросать статью, доработать. Только просьба, вы совсем про статью не забывайте, поглядывайте, высказывайте все замечания. Ответить на возникающие вопросы против не будете?))--Vitya-vorobev 12:22, 13 марта 2010 (UTC)

Геозвезда

		«Геозвезда»
		За серьёзную переработку целого ряда статей по географии Санкт-Петербурга Ленинградской области. Надеюсь это только начало! --Generous 12:51, 13 марта 2010 (UTC)

Спасибо вам за отличные статьи регионального характера, приятно читать. Долго думал, какую степень выбрать, решил присвоить 3 степень. Так останется резерв для дальнейших степеней, надеюсь, вы продолжите писать такие замечательные статьи. И хотя из-за дефицита авторитетных источников не все из них можно довести до избранных в ближайшее время, даже статус хороших очень радует. --Generous 12:51, 13 марта 2010 (UTC)

Спасибо за награду. Думаю расширить тематику своих статей... Надеюсь на Вашу помощь.--Peterburg23 20:47, 13 марта 2010 (UTC)

Предупреждение

Я обращал ваше на недопустимости подобных выражений[1], но вы предпочли проигнорировать замечание[2]. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что обсуждать надо не авторов, а статьи. Если вы продолжите нарушать правило, я буду вынужден обратиться к администраторам. - NKM 18:08, 22 марта 2010 (UTC)

Хочу, чтобы Вы обратились к администраторам, чтобы прекратить Ваш беспредел, находящийся за гранью... Тем более что мои комментарии относятся не к Вам, а к вашим комментариям. Что мне ещё нужно сделать, чтобы это произошло?--Peterburg23 18:18, 22 марта 2010 (UTC)

Ваш запрос на ВП:ЗКА

Прошу Вас всё же постараться «разобраться в этой тягомотине», хотя бы потому, что пока, согласно объяснению Вашего оппонента, Ваши действия явно деструктивны. --VPliousnine 16:39, 4 апреля 2010 (UTC)

Ну, так поясните мне, в чём моя деструктивность и в чём положительность действий вашего брата администратора Dinamik? Я этого понять не могу. Переведите мне эту тягомотину на понятный простой русский язык. Возможно, моих умственных способностей не хватает для понимания.--Peterburg23 16:42, 4 апреля 2010 (UTC)

Спасибо

Поздравляю вас также. Это произошло довольно неожиданно, тем более, что я не имел (и не буду в ближайшие 2 месяца) возможности заниматься редактированием. Повторю, что именно вы провели первоначальную (самую трудную) работу и возбудили во мне интерес к редактированию статьи.

Вместе с тем, не считаю, что работа над статьей может быть окончена - нет предела совершенству. Обсуждение:Пушкин (город) - здесь, я накидал несколько пунктов, которые могут помочь улучшить статьи, когда смогу, я этим обязательно займусь.--Vitya-vorobev 00:03, 6 апреля 2010 (UTC)

Викиорден

		Орден Карелии
		Вручаю участнику Peterburg23 за написание двух хороших статей по тематике республики: Ладожское и Онежское озёра! --Igrikskeskustelu 11:33, 6 апреля 2010 (UTC)

О необходимости ведения диалога

Коллега, здравствуйте! Я бы хотел попробовать ещё раз призвать Вас к ведению диалога относительно содержания статьи Колпино и правок, в результате которых формируется текст статьи.

Ситуация: в статье имелись некоторые сведения, подтверждённые источниками. Вы произвели существенное изменение текста, в результате которого часть информации была утеряна, а часть — не вполне корректно изменена (например, были возвращены фразы, не содержащиеся в тех источниках, которыми они обосновывались, и потому впоследствии и откорректированные). Как мне кажется, недопонимание дошло до критической отметки в первых числах апреля 2010 года:

• я сообщаю на странице обсуждения статьи о том, считаю произведённую правку текста некорректной
• Вы отвечаете, что вопрос уже обсуждался, был достигнут консенсус, имеется решение
• я прошу уточнить, о каком консенсусе идёт речь
• Вы предлагаете мне догадываться самому
• я разъясняю, что действительно не понимаю, о каком консенсусе идёт речь и что тайного консенсуса в Википедии скорее быть не должно
• позже я попросил разъяснить, о каком консенсусе идёт речь, на странице Википедия:Запросы к администраторам
• Вы написали, что не можете разобраться в этой тягомотине и не можете это прочитать
• далее я разъяснил позицию о необходимости поиска консенсуса путём участия в обсуждении
• Вы ответили, что я ничего не понял и передёргиваю факты

Коллега, я убедительно призываю Вас вступить в диалог/обсуждение с целью нахождения консенсуса. Нам будет трудно о чём-то договориться, если Вы будете считать вопрос решённым и не будете ничего обсуждать. Если в силу каких-то причин Вы не считаете возможным участие в подобном обсуждении, я бы хотел попросить Вас воздержаться от правок в тех статьях, содержимое которых Вы не готовы обсуждать. Когда участник не хочет участвовать в обсуждении, но при этом продолжает вносить в статью существенные правки, в рамках википедийной среды это выглядит, мягко говоря, не очень здорово. Пожалуйста, разъясните, какой консенсус Вы имели в виду.

Пожалуйста, постарайтесь обозначить свои претензии более конкретно: нет источника — используйте {{нет источника}}, источник неавторитетный — {{неавторитетный источник}}, сведений нет в заявленном источнике — {{нет в источнике}}, неясно, в какую часть доступного текста источника нужно смотреть — {{привести цитату}} и т. д. Плюс всё это можно обозначить на странице обсуждения статьи. Одномоментное удаление целого ряда подтверждённых источниками утверждений смотрится совсем уж нехорошо.

P.S. Будьте, пожалуйста, внимательнее к комментариям к своим правкам. Например, некоторые из них не просто вводят в заблуждение по причине расхождения сути правки с описанием в комментарии, но и могут быть истолкованы чуть ли не как нарушение авторских прав. Пример: 4 и 7 апреля 2010 года в раздел «Памятники города» мною были внесены определённые стилистические изменения. 8 апреля Вы сначала отменили мою правку, а затем возвратили её с комментарием «обновление данных», никак не обозначающим тот факт, что Вы лишь повторно реализуете мою правку, а не вносите своё изменение в статью. Dinamik 23:36, 8 апреля 2010 (UTC)