Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

87.255.14.120

87.255.14.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в статье Рид, Дин. Предупреждался неоднократно, был ранее блокирован за подобное.    Vs64vs    17:01, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Учитывая весь прошлый вклад, можно предположить, что IP в определенной мере статический. Поставил блокировку только для анонимов на месяц rubin16 17:46, 4 апреля 2010 (UTC)

Nevzorov Haute Ecole

См. также Запрос основного автора на ВП:ВУ

Вандализм. Откатил к версии 20 марта. Автор просит блокировки, но наверное хватит и полублока. Rasim 16:47, 4 апреля 2010 (UTC)

195.137.255.55

195.137.255.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 17:13, 4 апреля 2010 (UTC)

Участник вандалит в статьях об аниме «Наруто» - почти все его правки откачены, но в тоже время он судя по всему не собирается останавливаться. К примеру вчера он перевёл на украинский (!!!) обсуждение одной из статей! --Zimi.ily 15:53, 4 апреля 2010 (UTC)

Вандализм

89.138.220.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Pessimist 15:16, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки rubin16 16:21, 4 апреля 2010 (UTC)

Парочка клиентов

77.72.18.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 89.179.244.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — добавляют(добавляет?) «даты смерти» живущих людей и занимается прочим вандализмом. -- Иван С. 13:45, 4 апреля 2010 (UTC)

Статья Кардшаринг

Кардшаринг (обс. · история · журналы · фильтры)

Регулярно вносится спам анонимом с динамическим IP. Prokurator11 13:11, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неделя полублока rubin16 16:21, 4 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЭП

• Имхо эта реплика нарушает ВП:ЭП. Elmor 12:46, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Ваши методы мне понятны. Действия похожи на работу инквизиции. Примером тому служит еще один участник на этой странице, перешедший вам дорогу. Аргументов у вас, похоже, нет, поэтому вы решили перекрывать доступ к обсуждению статей. Лучше бы направили свое рвение в конструктивное русло. Andrey Isakov 12:53, 4 апреля 2010 (UTC)
    • Очевидно, что сообщение [1] , это попытка перевести обсуждение проблемы в конструктивное русло. Неприятно видеть, вместо конструктивного обсуждения, обвинения и нападки на личности участников.--М.Ю.Фетисов 13:09, 4 апреля 2010 (UTC)

193.19.206.251

193.19.206.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — копивист, не прзинаёт и не понимает, продолжает. --Сержант Кандыба 11:20, 4 апреля 2010 (UTC)

2 отката за сутки + ВП:ВОЙ участником Hayk

В статье Мартовские события в Баку (1918) участником Hayk произведено 2 отката за сутки.

• первый откат
• второй откат

P.S для Haykа 2 отката было, по первому разу вы удалили полностью информацию, во втором откате вы скрыли информацию в остальном тексте, что считается также откатом. --Open~sea 11:09, 4 апреля 2010 (UTC)

• + ВП:ВОЙ Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. --Open~sea 11:25, 4 апреля 2010 (UTC)

Первый дифф, это правка. Второй дифф - первый откат. Divot 11:15, 4 апреля 2010 (UTC)

• Нет коллега 31 марта он уже откатывал =) даже пытался уличить нас в подлоге. Open~sea 11:17, 4 апреля 2010 (UTC)

  Так у вас там и был подлог. И это была правка, а не откат. --Айк 11:38, 4 апреля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, этот вопрос на контроле у Бага, который является лицензионным посредником в конфликте. Divot 11:22, 4 апреля 2010 (UTC)

• Владимир говорил что лучше по поводу 2 откатов обрашаться на ЗКА.--Open~sea 11:25, 4 апреля 2010 (UTC)

  Где вы два отката увидели? --Айк 11:38, 4 апреля 2010 (UTC)

  Для вас: «Откатом» в контексте настоящего Правила называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания, отмена переименования страницы и воссоздание удалённой страницы. вот тут правило откатов. Все остальное намеренный флуд Open~sea 11:45, 4 апреля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, участник скорректировал свою вторую правку. Divot 12:57, 4 апреля 2010 (UTC)

• Скажите Divot, если вы ударили человека ножом несколько раз, а потом поняли что ошиблись и повели его в медсанчасть это снимается с вас ответственность за преступление? --Open~sea 14:34, 4 апреля 2010 (UTC)

95.83.132.233

95.83.132.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вносит в статьи Рязань (футбольный клуб) и Спартак (футбольный клуб, Рязань) полнейший орисс, ничем не подтверждённый, кроме его желания. [2], [3] --amarhgil 09:52, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил на статьи полузащиту. Но отмечу, что вопрос с преемственностью клубов далеко не самый тривиальный — информацию нашего незарегистрированного коллеги полезно принять к сведению. Dinamik 16:19, 4 апреля 2010 (UTC)

Странное поведение

После того, как я выставил на удаление статью Джеймс Бонд 24, её единственный автор — участник Troy344 (обс. · вклад) начал по какой-то непонятной причине полностью вычищать содержимое страницы. Не реагирует на предупреждения, вероятно требуется вмешательство администратора.
Master Shadow (О) 07:29, 4 апреля 2010 (UTC)

Счётчики статей и правок

Что случилось с этими счётчиками на тулсервере? Выдают какую-то ерунду, к реальности отношения не имеющую. Flanker 06:01, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

см. Википедия:ФТ#Счетчик правок и Википедия:ФТ#Счётчик правок-2 — Глеб Борисов 06:45, 4 апреля 2010 (UTC)

Данный вопрос админ.действий не требует. Итог оформил Michgrig (talk to me) 17:18, 4 апреля 2010 (UTC)

Статья Колпино

Не знаю что делать. Участник:Dinamik постоянно пытается вставить бессмысленный текст в статью. Попытки нескольких участников урегулировать этот вопрос с Dinamik в процессе обсуждения ни к чему не привели, не смотря на консенсус достигнутый на странице обсуждения статьи. Участник продолжает упорствовать и вставлять свой текст, мало имеющий общего с темой статьи. Как быть?--Peterburg23 22:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Ну раз коллега Peterburg23 вынес данный вопрос сюда, попрошу заодно оценить и его действия:

• 18:50, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит существенную замену части текста статьи с комментарием «викификация, оформление, интервики, обновление данных»

• 19:24, 2 апреля 2010 я пишу комментарий на странице обсуждения статьи, где указываю не некорректность существенной замены текста с ложным комментарием

• 19:28, 2 апреля 2010 я возвращаю информацию в статью с комментарием «возврат подтверждённых источниками данных;в случае наличия претензий, пожалуйста, ставьте запросы к конкретным фразам». Дело в том, что текст в той версии, к которой привёл статью коллега Peterburg23, в статье уже был. Он был постепенно переработан (были добавлены источники, фразы приведены в соответствие с написанным в источниках, подтверждающих эти фразы).
• 19:38, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит замену текста с комментарием «Хватит заниматься демагогией и встатвлять в статью не нужные сведения. При повторении буду принимать меры»
• 19:43, 2 апреля 2010 я возвращаю текст в статью с комментарием «пжлста,не удаляйте и кардинально не перерабатывайте текст,подтвержд источн;такие правки лучше обсудить:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635». Я сначался отписался в обсуждении, затем совершил правку. Коллега в тот день ни в обсуждении по поводу своей правки не отписался, ни содержательного комментария не дал.
• 19:48, 2 апреля 2010 Peterburg23 заменяет текст с комментарием «Без коментариев»

• 19:51, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Вопрос обсужден выше. Консенсус достигнут. Решение принято. Не вижу смысла продолжать дискуссию»
• 19:55, 2 апреля 2010 я отписываюсь на странице обсуждения: «Извините, не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Я не понял, о каком консенсусе вёл речь коллега Peterburg23.
• 20:17, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Не извиняю. Догадайтесь сами… Не нужно прикидываться невинной овечкой»
• 20:32, 2 апреля 2010 я отписываюсь в обсуждении: «О тоне дискуссии: хотелось бы-таки избежать фраз, фактически являющихся обвинением в недобросовестном участии в обсуждении (если участник кем-то прикидывается, возможно, ведёт он себя не самым лучшим образом) — есть ВП:ЭП и ВП:НО; о сути: я не смог понять, где был достигнут консенсус на то удаление и замену данных, которую Вы произвели, и поэтому попросил Вас уточнить, что Вы имели в виду. Как же я смогу анализировать имеющийся, по Вашим словам, консенсус, если Вы не говорите, когда и кем он был достигнут и в чём заключался?:) Тайный консенсус — это, мягко говоря, не совсем тот консенсус, которого необходимо достигать в Википедии»

• 21:18, 3 апреля 2010 я возвращаю текст с комментарием «возврат удалённого "Без коментариев" текста;отказ пояснить правку:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635,http://ru.wikipedia.org/?diff=23464369,http://ru.wikipedia.org/?diff=23465033» и заодно корректирую неверно указанное в параметр CoordAddon число. Я в обсуждении отписался, попросил у участника уточнить, какой консенсус он имеет в виду, он другие страницы правил, на мой вопрос отвечать не стал (показав, что не считает это нужным). Я ждал сутки.
• 21:28, 3 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена», не посмотрев, что он, собственно, отменяет, и заменяет текст, при этом добавляя в CoordAddon неверное число.
• 21:48, 3 апреля 2010 я возвращаю в статью текст и корректным параметром CoordAddon. Я попросил предъявлять претензии к конкретным фразам, отписался в обсуждении, проставил в комментариях к правкам ссылки на обсуждение, коллега Peterburg23 сначала заменил текст, дав правке ложный комментарий, затем предложил прекратить демагогию и стал угрожать принять меры, после написал «без коментариев» и сослался в обсуждении на имеющийся консенсус, не пояснив при этом, что он под этим консенсусом подразумевает

• 22:26, 3 апреля 2010 Peterburg23 подаёт данный запрос

Ну и кто из нас больше стремился к диалогу и к пояснению своих действий? Я бы хотел ещё раз публично спросить у коллеги Peterburg23: «не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Dinamik 23:53, 3 апреля 2010 (UTC)

• 14:53, 4 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена» (число опять неверное) с комментарием «Коментарии излишни». Dinamik 15:05, 4 апреля 2010 (UTC)
• 15:09, 4 апреля 2010 я возвращаю статью текст и корректное число с комментарием «отмена замены текста,произведённой без комм и пояснения в обсуждении(на СО была озвучена просьба обосновать правку);коррекция числа»
• 16:01, 4 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена» с комментарием «обновление данных, к удалению». Dinamik 16:15, 4 апреля 2010 (UTC)

• У-у-у! Понесло. Я не могу разобраться в этой тягомотине. Я даже прочитать это не могу. Вот так же и с текстом, который Dinamik пытается вставить в статью. Понять, что там написано не возможно. А кто-нибудь сможет?--Peterburg23 11:49, 4 апреля 2010 (UTC)

  Если Вы не добиваетесь ограничения Вашего участия в данном проекте, Вам всё же придётся «разобраться в этой тягомотине». --VPliousnine 16:37, 4 апреля 2010 (UTC)

  Я против репрессивных мер. Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла. На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно. Причём не только я один его пытался уговорить. А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?--Peterburg23 16:56, 4 апреля 2010 (UTC)

  «Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла» — данный факт огорчителен, так как подводит к тому выводу, что я и коллега Peterburg23 не сможем работать вместе в рамках одного проекта, как минимум — в рамках одних статей: обсуждение является основным методом поиска подходящего для статьи текста, если отдельные участники не готовы обсуждать текст статьи, под сомнение ставится допустимость редактирования им этой самой статьи; «На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно» — если что-то оказывается Вам не до конца понятно, пожалуйста, укажите, что конкретно Вы не поняли и я постараюсь дать уточнение. Мысль не всегда удаётся сразу сформулировать так, чтобы она оказалась до конца понятной всем, поэтому в просьбе дать разъяснение какой-то фразе нет ничего особо зазорного; «Причём не только я один его пытался уговорить» — лучше не уговаривать, а приводить аргументы, подкреплённые источниками; «А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?» — возможно, эта фраза много объясняет. На мой взгляд, коллега Peterburg23 не вполне корректно трактует права и обязанности участников. Википедия — добровольный проект и я никому конкретно никакие свои услуги не предлагаю, я редактирую то, что кажется мне требующим редактирования. По поводу «сообщества, курирующего статью», как мне кажется, написано в Википедия:Равенство участников: «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал. В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса. Не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей: их мнение не имеет большего веса, чем мнение любого другого участника». Никто не оспаривает вклада, который внёс коллега Peterburg23 в статью Колпино, однако, несмотря на это, он не может кому бы то ни было запретить её редактировать. В случае наличия разногласий необходимо искать консенсус. Я хотел бы публично заявить, что готов искать консенсус с любым участником, желающим принять участие в редактировании статьи Колпино. Но что я могу сделать, если кто-то не хочет искать консенсус со мной? Разве что попросить не редактировать ту статью, содержимое которой он не видит смысла со мной обсуждать. Dinamik 18:18, 4 апреля 2010 (UTC)

Третий раз одно и тоже

Ayagoz 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последняя загрузка участника — Файл:Аягоз NASA GoogleEarth.jpg. Два раза предупреждался. Как ещё объяснять? --Алекс^обс 21:56, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки для раздумья. --Obersachse 22:30, 3 апреля 2010 (UTC)

77.66.229.59 опять вандалит

Очередной вандализм из его вандального вклада. --Андрей Педько 21:48, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --Obersachse 22:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Вандал 213.87.хх.хх

С разных IP (одной маски подсети) четырежды заменил изображение в статье Украинцы (история изменений). На просьбу обосновать эту замену на странице обсуждения не реагирует. Прошу принять меры, заранее благодарен. --Андрей Педько 21:20, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставил статью наполублок. --Obersachse 21:48, 3 апреля 2010 (UTC)

• Большое спасибо! --Андрей Педько 21:49, 3 апреля 2010 (UTC)

Нарушение итога на ВП:КОИ

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Белое движение восстановил ссылку на книгу В. Шамбарова, чьи работы были по итогу обсуждения на ВП:КОИ признаны неавторитетными для Википедии. Об этом итоге участник не мог не знать, так как сам пытался оспаривать этот итог у подводившего его администратора, следовательно, нарушил итог сознательно.

Ранее участник уже блокировался за деструктивное поведение. Полагаю, что сознательное нарушение подведённого итога является новым примером деструктивного поведения участника.--Mankubus 20:39, 3 апреля 2010 (UTC)

Преследования участника

• Снова я с той же просьбой, что и пару месяцев назад. Помогло к сожалению ненадолго. С разных анонимных адресов вносится вклад в «мои» статьи. Это не то чтобы прямой вандализм, но другого вклада у участников нет, а после таких вот правок - [4], [5] приходится вместо нормальной работы постоянно контролировать, да и оскорбления вроде - [6] то же не очень приятно в свой адрес слушать. Я оставил запрос на проверку участника, так как предполагаю, что один из них это всё тот же (другой ранее вандалил на СО Ярослава Блантера, так что вряд ли это одно лицо), но результата пока нет, а преследование продолжается. Буду очень признателен, если получится разобраться. --Letzte*Spieler 19:41, 3 апреля 2010 (UTC)
• Вместо обсуждения возникшей ситуации данный индивидум сразу побежал жаловаться. Причем наделал кучу не понятных ссылок.

Пришлось посмотреть его вклад и что интересно, как не по нему, так сразу жаловаться. Прям мальчиш-плохиш из известного рассказа. Предлагаю данному "мальчишу" сделать предупреждение. Чтобы умел отстаивать свою позицию, а не жаловаться и отвлекать людей. Причём у данного субъекта похоже навязчивая идея что его все преследуют. А было то-он сделал ссылки и в них дословно пересказал весь текст этих ссылок. Я предложил ссылки оставить, а текст убрать, т.к. зачем тогда нужна ссылка?93.186.164.125 20:42, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован участником Zimin.V.G. за троллинг. Итог оформил Advisor, 21:53, 3 апреля 2010 (UTC)

Вообще-то их было двое, но второй вроде пропал куда-то. --Letzte*Spieler 22:17, 3 апреля 2010 (UTC)

Спамер

Siddie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно спамит в статьях об индуизме. Весь вклад — добавление в статьи ссылки на собственный сайт. Только в статью Шива за сегодня уже трижды добавил этот спам, после удаления тремя разными людьми. На предупреждения не реагирует. Просьба блокировать. Спасибо. — Cattani 18:57, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки rubin16 19:56, 3 апреля 2010 (UTC)

Михаил Фетисов

Михаил Фетисов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупреждение продолжает совершать правки, нарушающие НТЗ в статье Кунашир. Elmor 18:49, 3 апреля 2010 (UTC)

Мои действия направлены на востановление ВП:НТЗ по отношению к Российской Федерации, о чем я подробно информирую на страницах обсуждения.--М.Ю.Фетисов 18:57, 3 апреля 2010 (UTC)

• С претензиями Elmor категорически не согласен. Если быть откровенным и беспристрастным, то именно вы, Elmor, и Dinamik совершаете правки статей по Курилам, которые являются распространением заведомо ложной информации, причем агитационно-пропагандистского толка. Так что предлагаю администраторам и всем неравнодушным пользователям Википедии внимательно ознакомиться с „послужным списком“ участников Elmor и Dinamik в статьях о тех Курильских островах, на которые выражает претензии Япония, и высказаться по этому вопросу в соответствующей теме на форуме, где ведется дискуссия и вырабатываются решения. Andrey Isakov 07:32, 4 апреля 2010 (UTC)

Степан Бандера в статьях Герой Украины и Список Героев Украины

Суд признал указ о награждении «противоправным и подлежащим отмене»: [7]. Это вызвало правки в указанных статьях. При этом участники игнорируют два факта:

1. решение не вступило в силу;
2. как следует из статьи, суд признал указ не недействительным, «подлежащим отмене». Это не означает автоматической отмены указа.

Мне удалось убедить участника SashaT в том, что следует пока повременить. Теперь же аноним с ip 62.149.141.28 добавляет в статью Герой Украины мотивировк решения суда. Во-первых, нет соответствующих ссылок, а во-вторых, я считаю, что данной информации не место в этой статье, лучше перенести её в статью о самом Бандере. Я сделал откат, однако аноним вернул свою версию. Дабы не разжигать войну правок, обращаюсь сюда. Прошу перенести информацию в соответствующий раздел статьи о Бандере. И ещё: может стоит установить защиту на раздел до вступления приговора в силу? Что делать?  — ^HMSredBoston (о) 16:16, 3 апреля 2010 (UTC)

89.232.105.79

Хамское поведение 89.232.105.79 (обс. · вклад) — [8], [9] (обсуждайте содержимое статей, а не их авторов).
Master Shadow (О) 14:15, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Всё решилось само собой — аноним написал мне на страницу обсуждения и извинился. Вмешательства администратора не требуется.
Master Shadow (О) 16:22, 3 апреля 2010 (UTC)

Нарушение правила одного отката

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Вандальные действия участника Самый древний.

…
Вдобавок к этому нарушение правила одного отката:

• Правка, откат
• Правка, откат
  

…Divot 12:54, 3 апреля 2010 (UTC)

В первом случае отката нет. Там слово турецкие повторялось дважды, что смотрелось ненормально и я одно слово убрал. Если очень нужно - верну обратно. Для меня это абсолютно не принципиально. Могу специально для вас написать и трижды, но и одного раза достаточно для того, чтобы читатель понял что речь идет о турецких ученых.

Второй случай можно расценить как откат, но этот запрос был обоснованным. См СО Владимира или Вулфсона.--Самый древний 13:08, 3 апреля 2010 (UTC)

• Накопление спорного или необоснованного "компромата" участником Divot(om) в отношении участника Самого древнего может закончится для первого глубокой блокировкой. --Open~sea 18:36, 3 апреля 2010 (UTC)

Решение посредником принято. Divot 01:28, 4 апреля 2010 (UTC)

Вандальные действия участника Самый древний

Коллега Самый древний раставляет массовые вандальные запросы источников в сатье Отрицание геноцида армян. Примеры

• Запрос на фразу "Армянская ассамблея США проанализировала список 69 подписавших письмо и получаемых ими грантов и показала, что большинство из них не являются специалистами по вопросу геноцида армян, а также, что более важно, что большое количество подписавших являлись получателями грантов из турецких официальных источников". В конце абзаца приведена ссылка на статью, гда сказано "In the immediate shock of the appearance of the new virulent form of double talk back in 1985, the Armenian Assembly of America rapidly undertook investigation of the academic records and especially the history of research grants received by the 69 signators (Armenian Assembly of America, 1987). The Assembly revealed first of all that a majority of the scholars were not specialists in the subject matter of the period of the genocide, and more important that a very large number of the signators were recipients of grants from Turkish government sources. Vyronis (1993) has since reviewed the data and has similarly concluded that a considerable number of the signators, and their institutions, were direct recipients of research funds from Turkey."
• Ему продублированы ссылки на источники
• Тем не менее он повторяет запрос источника, хотя приведена цитата и источник

Второй пример:

• Говорит, что в источнике нет информации о "Ричард Ованнисян отмечает, что важную роль в подписании этого письма сыграл Хит Лоури, директор Института турецких исследования, в котором многие из подписавших это письмо получали гранты", что является заведомой неправдой.
• Приведена цитата из источника "The Institute of Turkish Studies and its director. Heath Lowry, were instrumental in securing the signature of sixty-nine academics in Turkish studies, many of whom had been awarded grants by the institute, for an open letter published as an advertisement in the New York Times and the Washington Post, and read more than once into the Congressional Record."

Третий пример

• Запрос источника на фразу "После опубликования заявления профессор Сорбонны Жерар Шальян (фр. Gérard Chaliand) отозвал свою подпись, написав письмо Бернарду Льюсу, который ответил, что причиной этого заявления было нежелание портить американо-турецкие отношения и что заявление призывает Турцию открыть свои архивы. Шальян ответил Льюису, что несправедливо приводить причину отсутствия доказательств из-за закрытости турецких архивов, когда на самом деле истиная причина заключается в нежелании дестабилизировать НАТО.". Утверждает, что нет в источнике.
• Приведен источник
• Там не менее утверждает, что в источнике нет "Шальян ответил Льюису, что несправедливо приводить причину отсутствия доказательств из-за закрытости турецких архивов, когда на самом деле истиная причина заключается в нежелании дестабилизировать НАТО"
• На странице 242 источника: "On the question of archives, in our statement we strongly urged the Turkish Government to open its archives to international scholarship."6 Chaliand replied: "Don't you think it is uncharitable if not unfair to blame the supposed absence of evidence proving die case of genocide against Armenian populations in Anatolia during World War I, when what is in fact feared is some kind of attempt to destabilize NATO."

"

Вдобавок к этому нарушение правила одного отката:

• Правка, откат
• Правка, откат

Прошу принять меры к подобным вандальным действиям. Divot 12:32, 3 апреля 2010 (UTC)

• • • Отвечаю
    • На тот момент ссылки не было, что видно также из приведенного вами диффа.
    • Я уже поднял вопрос во второй раз на СО Владимира Медейко насчет вашего переиначивания источников и игры с правилами. Я также попросил Wulfson'a попосредничать с переводом, как профессионального переводчика с английского. В этом разделе статьи ваши утверждения не сходятся с цитатами и переводом. А обвинения не хилые... Негатив на 69 профессоров из уважаемых университетов США - это вам не "малое изменение". Это нужно обосновать, а не время у людей отнимать на такие вещи.
    • Написал вам на СО этот же вопрос. Интересно что ответите.
    • Прошу администрацию наконец применить блокировку к Дивоту, который за последние десять дней подал против меня 5 запросов здесь, и написал требование о моей блокировке 4-м админстраторам. Я потратил немало времени на ответы, и все бессмысленно. Мне что бегать за ним по всей википедии? Это уже нарушение ВП:НИП и ВП:НДА
    • Думаю Дивоту нужно отдохнуть иначе атмосфера будет токма накаляться.--Самый древний 12:47, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

На странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников подан запрос на оценку указанных правок. Dinamik 12:51, 3 апреля 2010 (UTC)
Дополнение: данные о нарушении правила одного отката оформлены отдельным запросом. Dinamik 13:01, 3 апреля 2010 (UTC)

Решение посредником принято. Divot 01:28, 4 апреля 2010 (UTC)

87.226.36.160

Не первый раз добавляет чушь в статью Ротшильды. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Testus поставил частичную защиту. — Claymore 10:03, 3 апреля 2010 (UTC)

об уровнях информации

Прошу поглядеть историю правок статьи Табачник, Дмитрий Владимирович. Участник Воевода полагает, что есть информация, которая априори не подлежит сомнениям и не требует для своей проверки источников. На выраженные мной возражения реагирует в духе собственной трактовки правил. Соответсвенно, информация вроде «После избрания президентом Украины Виктора Ющенко подвергался политическим преследованиям» для него является очевидной, соответственно запрос источника к ней можно удалить, что он и делает. Прошу разобраться --Алый Король 08:26, 3 апреля 2010 (UTC)

Участник (нарочно?) передёргивает факты. В статье о Дмитрии Табачнике он удалил сразу несколько абзацев. В составе этих абзацев были запросы на источники, но относились они по моему разумению непосредственно к предыдущей фразе, а не ко всему абзацу. Так, например, удалённая Алым Королём информация о том, что Табачник с июля 1994 года по декабрь 1996 года был главой Администрации Президента Украины и членом Совета национальной безопасности и обороны, является фактом, а не предметом споров. Уверен, что проставленный на несколько строчек ниже запрос источников к ней уже не относился. Таким образом, я всего лишь ревертировал топорную и неосмотрительную работу Алого Короля, удалившего важную биографическую информацию. Реально спорную информацию я оставил вне статьи, однако Алый Король продолжил войну правок. В обсуждении на моей личной странице проявил себя в лучшей форме ВП:НЕСЛЫШУ, теперь пришёл ещё вот здесь народ будоражить... --Воевода 08:52, 3 апреля 2010 (UTC)

ок, допустим я не услышал и про топорную и неосмотрительную работу, за которую пока не делаю предупреждений. Табачник с июля 1994 года по декабрь 1996 года был главой Администрации Президента Украины и членом Совета национальной безопасности и обороны, является фактом - и? в ВП ссылками подкрепляется только спорная информация? сами придумали или кто подсказал? откуда я знаю, что с июля по декабрь, может с февраля по март, может с 1993 по 1997, это в Германии каждый младенец знает, поэтому источники не нужны? --Алый Король 08:58, 3 апреля 2010 (UTC)

На моей странице обсуждения на мой вопрос о том, где разграничение вашего удаления или неудаления (так как тогда надо удалять 90% Википедии) вы сказали что руководствуетесь наличием запросов на источники. Теперь вновь себе противоречите. Запросы источников к удалённой информации не относились. А то что ваша работа топорная и неосмотрительная, это не оскорбление, а критика, которая была мной обоснована и на которую я имею право. Или вы считаете себя непогрешимым как римский Папа, а критику — недопустимой? Если нет, зачем тогда при малейшей критике кричать об оскорблении? Вы и тут не умеете разумно разграничивать? --Воевода 09:15, 3 апреля 2010 (UTC)

я и удалил информацию без источников, какая разница, какого она рода, оценочная или фактический материал, к ней нет источников. Что касается критики, то это не критика, а негативная оценка вклада участника. Критика это немного другое. К тому же мне не интересна Ваша критика, мне интересно, чтобы в РВП соблюдались правила. ПС Мне пора уходить, так что не обессудьте, если на следующую вашу реплику ответа я не дам. Заодно может услышим что-нибудь и со стороны администрации. --Алый Король 09:37, 3 апреля 2010 (UTC)

Простите, но с вашей стороны опять ВП:НЕСЛЫШУ. Я ещё раз спрашиваю: где разграничение между удаляемыми и неудаляемыми вами фрагментами фактического материала, на которые нет прямых источников? Почему не удаляете 90% Википедии? Что касается второго вопроса, то словесное жонглирование в сути ничего не меняет. Кричать об оскорблениях, хотя никаких личных оскорблений не было, а было высказано легитимное недовольство и протест, контрпродуктивно. --Воевода 09:52, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Судя по истории правок, участник Алый Король поставил три запроса источника к трём абзацам. Прошли две недели, источники так и не были представлены. Согласно ВП:АИ#Что делать? спорные материалы могут быть удалены, «если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель». Я напоминаю обоим участникам (оба сделали по три отката), что войны правок недопустимы и могут пресекаться блокировками. Постарайтесь либо прекращать откаты, либо раньше обращаться к администраторам. — Claymore 10:11, 3 апреля 2010 (UTC)

Простите, а где видно, что запрос источника ко всему абзацу? В абзаце находится совершенно разнообразная информация и разные факты. Часто они не имеют к реально спорной информации в абзаце никакого отношения, точно так и её не имеет любая другая оставляемая информация в статье. Я вижу тут какую-то произвольность и отсутствие логики. --Воевода 10:16, 3 апреля 2010 (UTC)

Это очевидно из правки-удаления абзацев. Если у вас были сомнения, вы могли спросить у самого участника (впрочем, на вашей странице обсуждения он вам уже отвечал). Вместо полных откатов вернули ли бы достоверную (по вашему мнению) информацию, попросив участника дать вам немного времени на поиск источника для неё. У меня это заняло не больше пяти минут, зачем вам и Алый Король было идти на принцип «всё или ничего», я, признаться, не понимаю. — Claymore 10:25, 3 апреля 2010 (UTC)

что касается меня, то мне личность Табачника настолько отвратительна, что было просто лень проставлять какие-либо источники. А дальше просто стало интересно наблюдать за участником, с опытом больше моего, который без лишних слов начал войну правок, пытался сделать вид, что он не знает никаких правил, не понимает, что происходит и чего от него хотят. --Алый Король 10:36, 3 апреля 2010 (UTC)

Ну вот видите, Алый Король сам признался в небеспристрастности, которая им руководит. Что касается войны правок, то на мой взгляд, если правка была выполнена с нарушением, то не моё дело разбираться в логике её исполнителя (точнее её отсутствии). Пусть исполнитель, внимание которого было обращено не неправильное поведение, сам приводит всё в порядок. К тому же я первый пошёл навстречу и опустил непосредственно оспоренные фрагменты, а Алый Король продолжил войну правок по принципу «всё или ничего». --Воевода 10:55, 3 апреля 2010 (UTC)

Нет, ваше дело пойти на страницу обсуждения, выяснить эту самую логику и не трогать статью до тех, пока вы не придёте с участником (или участниками) к консенсусу, либо администраторы согласятся с вами на ВП:ЗКА, что подобные правки недопустимы. — Claymore 12:21, 3 апреля 2010 (UTC)

Claymore, если я вас правильно понял, то я могу проставить шаблон в одном месте, а потом под этим предлогом удалить полстатьи, хотя никто из окружающих даже и не понял, что имеется в виду половина статьи, и не мог отреагировать? --Воевода 10:55, 3 апреля 2010 (UTC)

Зависит от ситуации. Обычно когда у участника возникает такое желание, он пишет об этом на странице обсуждения, мол, такой-то раздел нарушает такие-то правила, если не найдутся источники, я его переделаю / удалю. Запросы источников обычно ставятся аналогично сноскам: к числам, словам, предложениям и абзацам. Что участник имел в виду, всегда можно уточнить. — Claymore 12:21, 3 апреля 2010 (UTC)

Просьба о снятии шаблона «К удалению»

Статья Американский пирог 6: Переполох в общаге выставлялась на удаление, но затем была доработана и оставлена. Шаблон «К удалению», однако, снять забыли.
Master Shadow (О) 07:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я снял шаблон. Не думаю, что для этого нужны администртивные права. Артём Коржиманов 07:28, 3 апреля 2010 (UTC)

Насколько мне известно, снимать с удаления может только номинатор, администратор или подводящий итоги. Или правила уже изменились? Не хочу обвинений в вандализме на ровном месте.
Master Shadow (О) 07:34, 3 апреля 2010 (UTC)

Номинатор подвёл итог, но забыл снять шаблон. Никакого вандализма в том, чтобы сделать это за него, нет. Ну а формально, являясь подводящим итоги, я мог бы и самостоятельно закрыть ту номинацию. Артём Коржиманов 07:38, 3 апреля 2010 (UTC)

Необходимое пояснение: существует фильтр, не позволяющий анонимам удалять такие шаблоны. Поэтому номинатор и не смог его удалить. --АлександрВв 02:28, 4 апреля 2010 (UTC)

Ацетабулярия и X-romix

С диапазона 178.176.***.*** уже который день участвует в обсуждении на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 марта 2010#Ацетабулярия. Поскольку за время, проведенное вне проекта, X-romix так и не выучил биологию, дискуссии с ним не становятся конструктивнее. Для чего его блокировали бессрочно, если он вечно возвращается. Прошу поставить страницу на полублок или отправить диапазон на отдых. Alexei Kouprianov 22:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Возникла неоднозначная ситуация: участник, обойдя блокировку, создал статью, пусть даже имеющую ошибки или даже изобилующую ими, но все же немаленькую и даже неплохую; правил он при этом не нарушал (дополнение: если не считать, собственно, обхода блокировки), в обсуждении вел себя корректно; не он, а его обвиняли, нарушая ВП:НО, в незнании основ биологии. Сейчас он пытается довести статью до уровня «хорошей», диалог ведет конструктивный, на предложения исправить написанное реагирует адекватно. Если не позволить ему исправить свою же статью, это будет, по моему мнению, как минимум, странно и несправедливо.

Но таково, повторяю, мое мнение. Я знаю, что правила в проекте касательно таких случаев (когда эти правила существуют) сложны и противоречивы. Поэтому если у другого администратора имеется больше обоснований заблокировать все возможности X-romix'a доработать свою собственную статью (речь идет только об этой статье), я не буду возражать против переподведения итога.

В качестве альтернативы я бы также предложил ему вести дискуссию о рецензировании статьи и ее выдвижении в хорошие через посредника. --David 23:23, 2 апреля 2010 (UTC)

• Я извиняюсь, пока вы писали этот текст, я уже осуществил административные действия, и пытался написать сюда вот этот текст:

• Я бессрочно заблокировал обсуждение выдвижения этой статьи в хорошие от новых и незарегистрированных участников, а также сроком на один месяц заблокировал от новых и незарегистрированных саму статью, чтобы дать возможность конструктивным участникам оставить там то, что есть полезного и при необходимости спокойно удалить чепуху. Защиту самой статьи при необходимости продлим вплоть до бессрочно. EvgenyGenkin 23:27, 2 апреля 2010 (UTC)

• Учитывая то, что вы не возражаете против переподведения итога, а также своё хорошое знакомство с modus operandi участника Х-romix, я полагаю, что разумнее оставить мой итог. При необходимости, я могу вам пояснить, почему я не считаю вклад участника Х-romix полезным для Википедии, даже если он создал при поверхностном осмотре вроде бы неплохую статью — oбращайтесть на email. EvgenyGenkin 23:27, 2 апреля 2010 (UTC)

  Ок. Но в данном случае я не думал о modus operandi и основывался на том, что видел своими глазами. Возможно, вам виднее. Тогда надо закрыть и обсуждение на ВП:ХС. И да, скорее все я напишу вам, чтобы прояснить ситуацию. --David 23:35, 2 апреля 2010 (UTC)

  Поразмыслив, я думаю, что разумно для всех написать здесь свои соображения более подробно. Смотрите, участник X-romix был заблокирован бессрочно в связи с применением решения 451 арбитражного комитета, который, рассмотрев подробно деятельность участника за длительный период, установил: «Арбитражный комитет находит деятельность участника X-romix, связанную с проталкиванием своей точки зрения в ряд статей по биологии и истории деструктивной, т.к. она непосредственно связана с систематическим и настойчивым нарушением правил ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и других, продолжающимся более года.». Т.е. данный участник обычно заинтересован не в том, чтобы улучшить Википедию, а чтобы внести в неё свою точку зрения, противоречащую принципам НТЗ, для чего он регулярно нарушает правила ВП:ПРОВ, ВП:НИП и, комплексно, ВП:ДЕСТ. Деятельность этого участника признана Арбитражным комитетом деструктивной, и его последующие аналогичные нарушения привели к его бессрочной блокировкe.

  Теперь, посмотрите: то, что делает участник сейчас, фактически является обходом блокировки, чтобы продолжать нарушение именно этих правил. Согласно комментариям участников проекта Биология, статья написана с точки зрения маргинальной в биологии теории, а конструктивного обсуждения не получается. Таким образом, разрешить участнику его деятельность, значит де-факто нарушить решение арбитражного комитета на эту тему, который постановил: «Запретить участнику X-romix редактирование статей, обсуждений статей, категорий, шаблонов, проектов Википедии и любых тем обсуждений, связанных с историей или биологией, включая также биографии исторических личностей и статьи о географических объектах, имеющие историческую специфику и др.»

  То, что делает этот участник сейчас, не является корректным способом возвращения в проект. Напротив, это продолжение той же самой деструктивной деятельности, с теми же самыми целями, которые не имеют ничего общего с интересами проекта. Как вернуться в Википедию, если участник хочет прекратить ей вредить, а работать конструктивно, участник знает: нужно продемонстрировать понимание ошибок и подать заявку в Арбитражный комитет. Нынешняя деятельность только усугубляет ситуацию. Кстати, в английском разделе Википедии даже существует правило, которое запрещает вносить обычным участникам правки «под диктовку» заблокированных, чтобы не было даже такого способа обходить блокировку, каким бы «полезным» не казался кому-то потенциальный вклад такого участника. EvgenyGenkin 23:57, 2 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо за подробное объяснение, теперь ситуация прояснилась. Отвечу вам по имейлу, чтобы не загромождать ЗКА нашим диалогом. --David 00:20, 3 апреля 2010 (UTC)

"Демарш распоясавшегося вандала"

Так оценивает мои действия на моей же СО один из участников. Прошу разобраться. --Ghirla ^-трёп- 17:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Написал участнику. — Claymore 07:47, 3 апреля 2010 (UTC)

ВП:ВОЙ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

в статье Заратустра участниками Divot [10], Павел Шехтман [11], продолжает усиленно проталкивается определённая информация без каких то обсуждений (даже попыток) на СО, в добавок, всем участником было известно, что ещё вчера был запрос о посредничестве Обсуждение участника:EvgenyGenkin#Заратустра родился на Кавказе... --фрашкард 16:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Обсуждение участника:Gulustan#Блокировка 2 апреля 2010 года. EvgenyGenkin 17:11, 2 апреля 2010 (UTC)

Ваш редирект Евгений не видёт к обсуждению действий участников Divot и Павел Шехтман.--фрашкард 17:15, 2 апреля 2010 (UTC)

Это не редирект, а просто ссылка на второе место, где обсуждался тот же самый вопрос, в дополнение к первому, ссылку на которое привели вы. EvgenyGenkin 17:35, 2 апреля 2010 (UTC)

Коллега, я в своей правке привел Британнику, которая говорит где родился Заратустра, а Гулистан почему-то эту праку откатил. Вы же с коллегами пытаетесь сделать вид, что он родился в Азербайджане, хотя АИ явно имеют в виду именно Иранский Азербайджан. Вы вправе настаивать, но такая позиция чревата уже не только для Гулистана, но и для Вас. Divot 17:19, 2 апреля 2010 (UTC)

Коллеги, я возражаю против того, чтобы размазывать обсуждение одного и того же вопроса по всем страницам. Вы запросили административные дейстивия, я их осуществил, прекратив вандализм. Дальнейшие уместные места для обсуждения этого вопроса — либо продолжать у меня на странице корректную дискуссию, либо, если чем-то не устраивают мои действия, обратиться к другим посредникам по АА тематике на выделенной для этого странице конкретно по моим действиям. Я возражаю против того, чтобы в нескольких местах вести обсуждение самой сути вопроса, заставляя других участников дублировать свои соображения и аргументы в нескольких местах. Это противоречит ВП:КС. EvgenyGenkin 17:35, 2 апреля 2010 (UTC)

Мнение оппонента "не интересно"

Хотелось бы услышать мнение администраторов на этичность ответа в споре, что мнение оппонента "без ссылки на АИ не интересно". В ситуации, когда оппоненты имеют разные мнения по поводу одного источника и вот один из них объявляет, что мнение второго "без ссылки на АИ" (а противоположное мнение, собственно, точно так же без ссылки на АИ) "не интересно". Therapeutes 15:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Участник:Schekinov Alexey Victorovich

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу успокоить товарища, он меня преследует и клевещет. Они пишет про меня: "Я сперва хотел с участником поговорить, но увидев какой за ним шлейф обвинений в спаме и вандализме..."(Википедия:Форум/Общий#Обсуждение:Взрывы в Кизляре (2010), Обсуждение:Взрывы в Кизляре (2010)). Однако, никакого спама у меня не было, как раз наоборот - я с ним борюсь. Один раз только переименовал статью перед первым апреля. --OpenAll 12:31, 2 апреля 2010 (UTC)

Симоненко, Пётр Николаевич

Посмотрите историю. Там небольшая ползучая война из-за привлечения к админ. ответственности. Факт возможно мелкий, но связан с основной деятельностью персоналии, так что должен быть освещен я полагаю. Может я поторопился сразу сюда писать, но компромисс мы с анонимом точно не найдем судя по его комментариям к правкам. Сделайте что-то либо со статьей либо с участником (у него недавно кажется была небольшая блокировка...). Если будут вопросы - я пару дней отвечать не смогу. --Yakiv Glück 11:58, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Анониму прописал 3 дня на изучение правил, статья на 3 дня на полублоке.--Torin 12:35, 2 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Карина

28 марта статья Карина стала жертвой вандализма. Удалена нормальная статья, кратко излагающяя две версии происхождения имени Карина. Вместо нее добавлен некий бессмысленный текст, скопированный с какого-нибудь сайта вроде "Что означает ваше имя?". Как мне вернуть нормальную статью на место? Что для этого нужно сделать? Спасибо! --Carisha 10:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

У любой страницы есть вкладка «История», в которой есть ссылки на все предыдущие версии. Выбираете нужную вам версию, нажимаете кнопку «Править», а потом «Записать страницу». — Claymore 10:42, 2 апреля 2010 (UTC)

Спасибо большое! --Carisha 10:44, 2 апреля 2010 (UTC)

Российское авторское общество

Может защитить статью? А то какое-то весеннее обострение намечается. --Dingecs 09:43, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. — Claymore 09:51, 2 апреля 2010 (UTC)

Великая Ложа России

Статья Великая Ложа России созданная пользователем Feddk, содержит много искажений и неправды. Место в Википедии используется как нападки субъекта одного из направлений масонства на другой. На прямой вопрос : @ Зачем ВЛР необходим такой агрессивный маркетинг?" Имеется пояснение зачем и с какой целью: "О "маркетинге" речь не идет. Речь идет просто об отношении к такому явлению, как нерегулярные ложи и их объединения. ......

Как только оно смягчается, эти ложи начинают развиваться. Несмотря на меньшую численность, они имеют больший потенциал роста. Причина этого в либеральном характере их идеологии, в меньшей требовательности к кандидатам и своим членам. Регулярные ложи либеральности себе позволить не могут просто потому, что им надо сохранять традицию, ту, что идет от англичан 18-го века. Эта традиция, ее сохранение и поддержание требуют от людей, масонов регулярных лож гораздо больших усилий. Особенно в России, где масонство в обществе укоренено слабее, чем на западе.

Масонство, то, что развивается в регулярных ложах, более уязвимо. Просто из-за большей сложности его системы, утонченности, еле уловимого духа традиции, благодаря которому оно эффективно и который невозможно передать или воспроизвести у нерегуляров. И поэтому мер и усилий по его защите требуется больше. Но цели, на которые оно работает, и результат работы значимее, люди, которых оно воспитывает, для общества делают больше. " http://mason.ru/newforum/index.php?s=&showtopic=12292&view=findpost&p=101056 В данном случае,Feddk использует Википедию для черного PR и грязной "конкуренции". 62.118.140.118 08:16, 2 апреля 2010 (UTC)

Не вижу там пиара кроме как нафиг не нужные ссылки на сайты лож и ложбинок - это, наверное, надо вычистить. Также не понятно, зачем приведена цитата и дана ссылка на внешний ресурс в этом запросе, да и запрос наверное на ВП:ВУ сначала надо было. Yakiv Glück 08:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Насколько я помню из дискусий на КУ, есть две Великих Ложи России, каждая считает себя самой правильной. Были небольшие войны правок в этой статье (как раз относительно "правильного сайта"). Потом была создана ещё одна статья, параллельно этой... Короче говоря, на КУ эту статью оставили, а другую - удалили. --wanderer 08:41, 2 апреля 2010 (UTC)

Видимо это Википедия:К удалению/27 октября 2009#Великая Ложа России, аноним уже и там отметился [12] :) В любом случае это запрос не к администраторам (пока). Я очищу статью от ссылок, раз уж она засветилась. Yakiv Glück 08:48, 2 апреля 2010 (UTC)

• Вокруг блока статей о масонстве есть давний конфликт, роль посредника на себя взял Track13 ^о_0 . Подробности здесь, Track13 также приглашал к посредничеству других админов, см. итог тут. Feddk 17:47, 2 апреля 2010 (UTC)

Ташаев Шамиль Семёнович

Статья Ташаев Шамиль Семёнович (обс. · история · журналы · фильтры) неоднократно удалялась как копивио, а вот фотографии, залитые для этой статьи, также нарушающие авторские права (см. источник), почему-то остаются без внимания:

• Файл:Ташаев Шамиль Семёнович.jpg
• Файл:Портрет Ташаев Шамиль Семёнович.jpg

--Vd437 07:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалены. — Claymore 09:53, 2 апреля 2010 (UTC)

Числа Стирлинга первого рода

Просьба защитить статью Числа Стирлинга первого рода от анонима, упорно пытающегося добавить сомнительную громозкую формулу вне всякого контекста. Maxal 20:28, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Полублок на недельку.Torin 02:46, 2 апреля 2010 (UTC)

Статья, начинающаяся с http

Попытался создать страничку о Евротрибунале: http://eurotribunal.eu Но в ответ получил такое сообщение:

У вас нет разрешения на действие «исправление этой страницы» по следующей причине:

Вы не можете создать страницу Http://ru.wikipedia.org/wiki/Евротрибунал так как её название подпадает под следующую маску списка запрещённых названий: .*(?:http|https|ftp|mailto|torrent|ed2k)\:\/\/[\w:@\-]+\.[\w\-]+.* # URL в названии

Просьба разблокировать страницу Http://ru.wikipedia.org/wiki/Евротрибунал для правки. Информация о Евротрибунале - это очень важная и многим необходимая информация. 129.13.251.76 19:43, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Всё правильно, название статьи о сайте не должно начинаться с http, а должно быть основным названием сайта или коротким названием используемого домена, для примера см. Категория:Сайты. Самое главное — пожалуйста, не создавайте статъи, в которой сразу же не показана значимость предмета согласно ВП:ВЕБ, потому что такая статья будет быстро удалена. — AlexSm 19:53, 1 апреля 2010 (UTC)

да нет, статья о самом Евротрибунале, а не о сайте Евротрибунала. Никакого http в названии статьи нет: 129.13.251.76 20:07, 1 апреля 2010 (UTC)

Значит Вы просто где-то ошиблись по дороге к этому названию, создавать следует Евротрибунал (не забудьте прочитать Википедия:Критерии значимости организаций), а вовсе не [[13]] (на котором естественно и срабатывает вышеописанное запрещение). — AlexSm 20:16, 1 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. 129.13.251.76 20:20, 1 апреля 2010 (UTC)

Сербия на зимних Олимпийских играх 2010

Можете помочь решить вопрос со статьёй? подробности в истории правок и обсуждении --vovanA 16:56, 1 апреля 2010 (UTC)

По поводу удаления категории "Ленинградская школа живописи"

• Уважаемые коллеги, 1 апреля была удалена недавно созданная категория "Ленинградская школа живописи". На ней было представлено свыше 30 отдельных статей, посвященных ленинградским художникам 1930-1980 годов, в том числе 11 новых статей, созданных Участник:leningradartist за последние две недели. Несколькими часами ранее господин Андрей Романенко удалил статью с аналогичным названием Ленинградская школа живописи (была создана 20 марта и 23 марта номинирована на удаление), хотя участники обсуждения в большинстве [14]высказались за ее сохранение. Если удаление статьи г. А. Романенко формально как-то мотивирует, то в чем провинилась целая категория непонятно. Считаю удаление и статьи, а тем более категории необоснованным, не добавляющим авторитета проекту. Прошу поддержать восстановление категории "Ленинградская школа живописи". Статья с аналогичным названием была автором номинирована 1 апреля на восстановление с соответствующей аргументацией. Leningradartist 15:54, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Попробуйте там же создать заявку на восстановление категории. — Claymore 15:58, 1 апреля 2010 (UTC)

• Причём категорию отдельно от статьи нет смысла рассматривать, так как вопрос заключается и там, и там в наличии критериев, по которым художника можно отнести к этой школе. Если критерии найдутся, то и категорию можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 16:08, 1 апреля 2010 (UTC)

«101 далматинец»

Уже состоялось 7 попыток создания редиректа с названия «„101 далматинец“» («101 далматинец»). Может, стоит заблокировать возможность создания такой статьи? --Doomych 14:02, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Название защищено. Не вижу особого смысла сообщать о таких страницах здесь, рано или поздно при очередном удалении какой-нибудь администратор и так защитил бы. — AlexSm 14:15, 1 апреля 2010 (UTC)

Я бы и не стал, если бы не 7 созданий:) --Doomych 19:50, 1 апреля 2010 (UTC)

92.47.65.20

Может быть, стоит блокировать анонима 92.47.65.20 (обс. · вклад) за безнаказанные провокационные правки ? — [15], [16], [17], [18].
Master Shadow (О) 12:33, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 12:43, 1 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в бельгийских статьях

• Есть нехорошая ситуация в статьях о Бельгии: Гент, Брюгге, Антверпен, а также Бельгия, Королевские музеи изящных искусств (Брюссель), Рубенс, Питер Пауль, Королевский музей изящных искусств (Антверпен) и Босх, Иероним: во всех них в последние пару месяцев активно ставились ссылки на сайты http://belgium-art.ru, http://bruges-la-mort.ru, http://belgium-retro.ru и http://www.brugge-visit.com (сайты принадлежат одному и тому же человеку, некоему Феликсу, который предоставляет услуги гида и т.п. в Бельгии, т.е. ссылки в принципе носят рекламный характер).
• В каждую упомянутую выше статью добавлялось иногда по 3 ссылки на эти сайты, которые откатывались как мной, так и прочими активными участниками вики. Ссылки добавляются с 4-5 плавающих айпи адресов, и предупреждения, которые я писала анонимному участнику, могли быть им и не получены.
• Ссылки не удалялись полностью - в ряде статей, к примеру, Антверпен, где ссылки вполне по теме и нет явной рекламы, по одной ссылке оставлено.
• Вчера спамер, вероятно, получил-таки одно из предупреждений, и в ответ снес ссылку на мое описание Бельгии в статье про Гент. Его правку я откатила, и на каждой странице обсуждения каждого из 5 его айпи адресов написала просьбу не спамить и не сносить ссылок в статьях. В течение часа были снесены еще три ссылки в статьях Гент, Брюгге, Антверпен, при этом свои ссылки спамер оставляет. Что с этим делать? Спасибо!) Талюша 11:41, 1 апреля 2010 (UTC)

  Насколько я вижу, там не всё так однозначно. Я задал вам вопрос на вашей странице обсуждения и перед дальнейшими действиями подожду на него ответа. — Claymore 15:47, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я убрал «лишние» ссылки и проставил шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}. — Claymore 09:54, 2 апреля 2010 (UTC)

TrueAlcohol 2

TrueAlcohol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как только закончилась его блокировка, первым делом пишет очередные оскорбления. Я уже не знаю, есть ли смысл ему что-то объяснять по-хорошему, поскольку все предыдущие многочисленные указания на нарушения правил ни к чему не привели. Прошу принять меры. Заранее благодарен. --Андрей Педько 10:30, 1 апреля 2010 (UTC)

• Добавлю, что TrueAlcohol удаляет большие фрагменты статьи (пример), даже не пытаясь достичь консенсуса на странице обсуждения, а просто заявляя своё мнение, как будто оно единственно верное по умолчанию. Конструктивно работать в таких условиях просто невозможно. --Андрей Педько 11:51, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неделя. — Claymore 12:38, 1 апреля 2010 (UTC)

Alexredd 2

Alexredd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам (см. ниже). --Peni 09:45, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 09:49, 1 апреля 2010 (UTC)

94.50.68.32

94.50.68.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) .[19]. Теперь вандалит мою страницу участника [20]--amarhgil 08:49, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --wanderer 09:04, 1 апреля 2010 (UTC)

Laargo

Человек, похожий на ГСБ, примазывается к нашему светлому празднику. Нужно крепенько дать по рукам. --Dmitry Rozhkov 05:25, 1 апреля 2010 (UTC)

• Ага, а его фотография красуется на заглавной странице РуВики. Замечательный день сегодня, однако... Flanker 05:33, 1 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока трое суток, по результатам проверки посмотрим--Yaroslav Blanter 05:47, 1 апреля 2010 (UTC)

• Надо бы изображение, кстати, на коммонз перегрузить, но я сейчас не успею--Yaroslav Blanter 05:49, 1 апреля 2010 (UTC)
• Продолжает "шутить" на складе. --Dmitry Rozhkov 07:50, 1 апреля 2010 (UTC)

Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина

С кем я могу обсудить вопросы ответственности за содержание на странице Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина заведомо ложной информации, порочащей деловую репутацию ряда упомянутых (и не упомянутых нанпрямую) организаций?

С уважением, Александр Осокин адвокат newlaw@list.ru 91.78.170.41 21:13, 31 марта 2010 (UTC)

Добрый день, Александр!

Вы можете изложить свои замечания или претензии на странице обсуждения статьи Обсуждение:Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина --DR 21:16, 31 марта 2010 (UTC)

Второй уже. Мало им у себя в Самаре судов, они всю.эту помойку тянут в Википедию: один пишет, что дело выиграли они, другой стирает, и пишет, что никакого дела не было. Пусть сначала в реальной жихни разберутся, а потом приходят редактировать Википедию. Удаление утверждений, подтверждённых авторитетными источниками, я рассматривал и буду рассматривать как вандализм.--Yaroslav Blanter 05:40, 1 апреля 2010 (UTC)

Annade

Annade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - пиар сайта redkum. --Peni 20:10, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 21:18, 31 марта 2010 (UTC)

Спамер

Участник Махатма (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно разными способами добавляет ссылку на ресурс black-rat.org. То в ссылки поставит, то в источники, то в тексте статьи заныкает. Все правки данного участника связаны с проставлением этой ссылки. Предупреждался. Прошу принять меры. Спасибо. --RussianSpy 10:19, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Уже успокоился, при рецидиве будет заблокирован. --David 22:08, 31 марта 2010 (UTC)

Массовая расстановка ссылок

Н.И.Козлов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) небольшими порциями, выдерживая некоторые промежутки времени, проставляет в статьях ссылки на свои сайты http://nkozlov.ru и http://www.psychologos.ru/ Ссылки всегда релевантные, но по вкладу Н.И.Козлова у меня складывается впечатление, что он не делает практически никаких других правок, кроме расстановки ссылок на свои сайты и копирования в Википедию материалов с Психологоса (с указанием принадлежащих ему сайтов в качестве АИ). С учётом того, что Николай Иванович материально заинтересован в подобной рекламе, мне кажется данные его действия являются ни чем иным как попыткой не целевого использования Википедии, и должны быть пресечены. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:07, 30 марта 2010 (UTC)

С удовольствием извещаю о своих планах: я и дальше планирую снабжать статьи уважаемой мною Википедии релевантными (и только релевантными) ссылками. Это на благо Википедии - и я это готов делать. Кроме этого, в моих планах сделать Психологос, энциклопедию практической психологии, значимым ресурсом для Википедии, и с его помощью снабжать Википедию содержательными материалами по психологии в гораздо больших объемах. Пока психологические разделы Википедии существенно бедны. Впрочем, если вдруг я неправильно понимаю задачи Википедии и эти мои планы расходятся с ее задачами, я готов свою работу скорректировать. Всем успехов! Н.И.Козлов 04:35, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Вам уже указали на стр. обсуждение на соответствующее правило и запрете его нарушения. В случае если вы все-таки нарушите это правило, могут последовать административные действия по ограничению вам доступа к Википедии. --David 22:12, 31 марта 2010 (UTC)

Ошибка в шаблоне Персона

Я уже неоднократно писал на странице обсуждения шаблона, но как-то никто не обратил внимания. Шаблон:Персона при незаполненном поле Портрет должен добавлять статью в Категория:Википедия:Статьи о персоналиях без портретов, но из-за какой-то ошибки этого не происходит.

Посмотрите пожалуйста (здесь подробно). -- Иван С. 09:23, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Исправил. — Claymore 20:49, 31 марта 2010 (UTC)

Меню рувики

Слева в рубрике «Участие» над пунктом «Новые страницы» есть пункт на украинским языке Остатнї зміны. Так было задумано? Flanker 05:04, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Максим всё исправил. Что-то напутали в файле локализации.--Torin 05:38, 30 марта 2010 (UTC)

А в других русскоязычных проектах Викимедиа тормозят что-то... Не исправлено. Yuri Che 13:02, 30 марта 2010 (UTC)

Локализация уже исправлена, но её обновление займёт какое-то время (возможно, дни). — Claymore 13:06, 30 марта 2010 (UTC)

НЕ только в русскоязычных проектах такое наблюдается. Если в настройках указан русский язык, то даже в меню англо-вики виден пункт на украинском.--Torin 13:43, 30 марта 2010 (UTC)

Локально в Викисловаре я тоже исправил, но хотелось бы знать поточнее, что реально произошло (если память мне не изменяет, такое случалось и раньше?) и как по-настоящему исправлять такое... Кстати, на украинских вики-ресурсах этот пункт выглядит иначе (Нові редагування). --Al Silonov 15:08, 30 марта 2010 (UTC)

Один из участников translatewiki, занимающийся переводами для русинского языка, перепутал системное сообщение (редактировал MediaWiki:Recentchanges/ru вместо MediaWiki:Recentchanges/rue). — AlexSm 15:21, 30 марта 2010 (UTC)

Вопрос, на самом деле, нужно ставить более широко: «Имеет ли смысл разрешать любому пользователю интернета давать возможность вносить изменения в _системные_ сообщения ВП, как сейчас это доступно с помощью вышеназванного ресурса?» --Eleferen 10:30, 31 марта 2010 (UTC)

Не любой, а с правами «переводчика», на которые надо подать заявку. В принципе можно время от времени проверять список свежих изменений /ru сообщений, а можно (на том сайте) предложить что-то изменить в процедуре переводов. — AlexSm 16:04, 31 марта 2010 (UTC)

Именно любой… данные права переводчика можно без проблем получить максимум за сутки, подав запрос на соответствующей странице. --Eleferen 06:08, 1 апреля 2010 (UTC)

Алексей Мироненко делает Красноярск городом-миллионером

Алексей Мироненко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит изощренные вандальные правки (чуть прибавляет населения Красноярску, доводя до миллиона жителей). Bogomolov.PL 16:12, 28 марта 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. Это могли сделать и вы (тем более до обращения к администраторам). --David 23:24, 31 марта 2010 (UTC)

А кто я такой? Мэтр? Администратор? Да за мной самим глаз да глаз. Bogomolov.PL 20:12, 1 апреля 2010 (UTC)

Сначала предупреждайте участников с помощью специальных шаблонов, как написано вверху этой страницы. --David 12:29, 2 апреля 2010 (UTC)

Участник Pessimist

Участник Pessimist вновь начинает в статье Два против одного войну правок. Две правки, в течении 10 часов, нарушающие достигнутый консенсус - 1 2. Причём, текст добавляемый участником входит в прямое противоречие с предыдущим предложением, согласованным всеми участниками в ходе обсуждения. "Версия, представленная в пресс-релизе программы, частично подтверждается, частично опровергается видеозаписью. Версии событий, как высказанная Боровым, так и изложенная в пресс-релизе, не находят подтверждения в видеозаписи." Прошу также учесть запрос, так и оставленный без ответа. Therapeutes 00:39, 28 марта 2010 (UTC)

Создаётся впечатление, что администраторы игнорируют запросы по поводу участника Pessimist. Прошу тогда так и написать: "запросы по поводу этого участника не писать - ответа всё равно не будет". Это сбережёт время. И прошу посоветовать, что мне делать в данной ситуации. Therapeutes 11:43, 29 марта 2010 (UTC)

Участник Pessimist продолжает вносить вышеуказанную правку. По поводу данного одного вопроса ("подтверждается/опровергается") им вносились следующие спорные правки: 1, 2, 3, 4, 5 - это правка другим участником, но с одобрения участника Pessimist, 6, 7, 8. Я не согласен с позицией участника, но ради консенсуса пошёл на компромисс, смирившись с версией после правки 4. Однако последующие правки нарушили консенсус и показали, что к никаким компромиссам участник не стремится. Он прямо заявляет "палец дай - всю руку по шею откусят... И приходится ставить вопрос ребром.", "И палец я вам давать больше не намерен." (в обсуждении). Спрашивается, доколе? Therapeutes 01:33, 30 марта 2010 (UTC)

Участник Ler и удаление информации с АИ (POV-pushing?)

Ler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Тоталитарная секта создал раздел (версия Ler), призванный, как многократно заявлено на СО (полоса обсуждения со слов "Факты по данным Министерства Юстиции"), проиллюстрировать читателю "единичность" случаев закрытия/ликвидации религиозных организаций по факту экстремистской деятельности. Следует признать, раздел это и иллюстрировал на основе данных реестра религиозных организаций 2004 г. Параллельно Ler провел процентовки количества организаций (при этом смешав воедино качественно разные слагаемые), но позже под моим давлением отказался от такого вида аналитики. Позже, мною взят с официального сайта Минюста России более свежий материал (середина 2008 г.) и вставлен в раздел статьи. Раздел перестал иллюстрировать замысел Ler, и неудивительно (версия Van Helsing). Ler справедливо возмутился новой версией, и высказал свои претензии Министерству юстиции России мне: Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... После возврата дискуссии в серьезное русло участник Ler выразил мнение, что необходимо пожертвовать официальной информацией в связи с тем, что я "не проработал набор цифр", "вырвал из реестра" и "ввожу в заблуждение" [21]. Был предупрежден мною о недопустимости удаления информации с АИ, но не внял, ибо "эти цифры не нужны" [22] (прошу отметить, каким образом доказывается "ненужность этой инфомации" (я, по понятным причинам, спутал порядковый номер (39) и количество Свидетелей (1 организация).

26 марта под покровом ночи Ler таки снес документ Минюста 2008 г.[23] с как бы соответствующим правке комментарием "Убран дубль АИ.." заменил официальный документ с сайта Минюста на новость на Благовест-инфо и упоминаемых там 23494 религиозные организации. Об этом количестве ни слова на сайтах Минюста, в базах законодательства, но есть повторы новости на Ньюсру.ком и ньюс.домочат.ру и, разумеется, Портал-Кредо (возможно, первоисточник).

Особо прошу отметить, что информация копируется в статью Религия в России#Практика ликвидации или запрета деятельности религиозных организаций в России. Прошу администраторов разобраться, поскольку считаю, что подобные действия в Википедии требует противодействия. Заданный участником Q Valda курс на конструктивное линейное улучшение статьи до сих пор оправдывал себя, приводя к урегулированию и стабилизации многих щекотливых моментов, и постепенно, пусть с шутками-прибаутками, статья начинает выглядеть энциклопедично. Считаю, что эскалация напряженности, особенно при правках "вразброс" и с нарушениями, может привести к срыву работы.

• Справедливости ради отмечу, что из трех случаев, когда я упрекал Ler'a в оставлении в статьях своего мнения, в двух он прислушался (правда, пришлось повышать голос и доказывать абсурдность).

--Van Helsing 08:41, 26 марта 2010 (UTC)

Комментарий. Вот две соседние правки [24]. Отсюда видно, что "дубль АИ", который был мною убран, это "Итоговый документ Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века» (Н.Новгород, 23-25 апреля 2001 г." Просто шли последовательно две одинаковые ссылки, я одну убрал, поставив значок "малая правка". Ler 09:04, 26 марта 2010 (UTC)

• А, т.е. удаление АИ сопровождает комментарий "Разбил на два раздела"? --Van Helsing 09:47, 26 марта 2010 (UTC)

Причины удаления не только АИ, но и информации из этого АИ, сообщались мною ранее на СО Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... Ler 10:09, 26 марта 2010 (UTC)

Думаю административного вмешательства пока не требуется. Обычный конфликт интересов. Проблема в том что глава дублирует содержание Религия в России#Практика ликвидации или запрета деятельности религиозных организаций в России, ещё не очень ясна релевантность данной главы и как ликвидация организаций связана с тоталитарными сектами (возможно связана, но в главе это не отражено), содержание во многом держится на компромиссах и местами требует заметного улучшения. Не вижу основания жёсткого административного вмешательства для устранений одной из спорящих сторон. Умейте вести дискуссии (придерживайтесь уровня, заданного участником Q Valda) неон 09:42, 26 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Neon, я не прошу заблокировать Ler, но хотя бы как-то откатить его правки, за минусом конструктивного вклада, и официально указать не трогать АИ, особенно такого уровня авторитетности. Если мы в ходе "конфликта интересов" (декларирование отсутствия которого я скоро предложу ввести как обязательную процедуру) будем друг у дружки АИ стирать, кончится все драматично. --Van Helsing 09:47, 26 марта 2010 (UTC)

Причины удаления не только АИ, но и информации из этого АИ, сообщались мною ранее на СО Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... Ler 10:09, 26 марта 2010 (UTC)

Ler, я ваши причины тоже указал: "непроработанный набор цифр, вырванный уч.Van Helsing из реестров информации" и "вводящая в заблуждение" (ВП:ЭП, кстати, а я поступил по точной аналогии с вашими правками минус орисс, но используя более свежую информацию), "эти цифры не нужны" (кому?), "не имеет отношения к теме раздела" (какого? вы меняли тему несколько раз, позже вообще все перетасовали), и доказательством всему этому привели то, что я "спутал" 39 и 1 и "выдавал" (о ЭП уже молчу) одно за другое. А если я займу такую же позицию, и на основании своих размышлений, по логичности похожим на ваши, буду стирать ваш вклад, представляете? Уважаемые администраторы, неужели мне придется самому доказывать Ler, что собственные размышления не являются АИ, и их лучше бы выносить на обсуждение, а не публиковать в виде окончательного вердикта с последующими правками? Который день ожидает обсуждения раздел Q Valda Обсуждение:Тоталитарная секта#Виды опасности. --Van Helsing 10:27, 26 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый Neon, первоисточником раздела в Религия в России служит раздел Ler в тоталитарной секте, который туда унес Gufido,. --Van Helsing 10:35, 26 марта 2010 (UTC)

К Рисе

К Рисе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне кажется, за активностью участника нужно приглядеть. --Peni 20:02, 25 марта 2010 (UTC)

А это уже довольно серьезно. Обход блокировки? --Michgrig (talk to me) 12:45, 26 марта 2010 (UTC)

RYUS

Уважаемые администраторы! У меня возник конфликт с участником RYUS, который вылился в войну правок и многочисленные оскорбления в мой адрес: [25], [26]. Я считаю поведение участника недостойны и прошу вас предупредить его. Сразу скажу, что я тоже небезгрешен: вступил в войну правок вместо того, чтобы сразу обратиться сюда, и один раз не выдержал ([27]). Однако поведение участника RYUS переходит всякие границы. पािणिन 18:21, 25 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Навигация

• Извините, если обращаюсь не совсем на ту страницу запросов.
  

Нужно поправить шаблон, но на страницу обсуждения никто не реагирует. Если нужно дать ссылку на Родовед с помощью этого шаблона, но со статьи не о персоне, а о роде, т.е. нужна ссылка не «Запись:», а «Род:», как быть? Спасибо! Yufereff 07:57, 25 марта 2010 (UTC)

и тишина... Yufereff 02:55, 27 марта 2010 (UTC)

Лишь человек

Лишь человек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет в активе 16 загруженных несвободных изображений с подложными лицензиями. На странице обсуждения предупреждён, но, наверное, лучше быстро пробежаться по вкладу и удалить все изображения, чтобы каждое из них на БУ не таскать. --DENker 07:04, 25 марта 2010 (UTC)

Peterburg23

Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[28][29]. После предупреждения на СО продолжил в том же духе[30]. Наверное, поводом для этого послужило через чур болезненное восприятие замечаний к статье. - NKM 18:30, 22 марта 2010 (UTC)

от себя добавлю, что там скорее нужен посредник. Ибо вопросы, предъявленные NKM, решения требуют (не обязательно в его пользу), но диалог NKM-Peterburg23 уже вряд ли состоится --Алый Король 18:45, 22 марта 2010 (UTC)

А диалог это был прерван уже несколько месяцев назад, после очередных деструктивных придирок. см.здесь. И какое-то время мы соблюдали нейтралитет. Я не лез к нему, он не лез ко мне. Но тут NKM вновь влез со своими придирками. Это конфликт взглядов на стиль изложения текстов в Википедии. А об этом спорить бессмысленно. Кому-то нравится Малевич, кому-то - Мане, а кому-то Рембрандт. И здесь не может быть предмета спора. В прошлый раз столкновения на этой почве и попытки с моей стороны найти компромисс не привели ни к чему. Предложения компромисса не были приняты NKM. Поэтому я решил прекратить с ним контакты. Но он решил возобновить конфликт. И намёков, что с ним не хотят иметь отношений, не понял. Поэтому пришлось объяснить напрямик...--Peterburg23 19:07, 22 марта 2010 (UTC)

Я и не знал, что вы так реагируете на мои правки в статье. Извините, но запрос источников и претензии к неопределённым и к не нейтральным выражениям - это не моё изобретение, это общепринятая практика. А тот коренной разлом по стилю - разделы-списки и перечисление вместо описания, я сейчас даже не поднимал. И уж тем более я не рассматриваю статью Колпино как вашу, поэтому мои обращения по ней были адресованы неопределённому кругу участников, а не к вам лично. - NKM 19:24, 22 марта 2010 (UTC)

А Вы можете привести другую недавно Избранную статью, к которой вы бы предъявили столько претензий? А можете привести пример Избранной статьи, к которой у вас нет претензий (например, свою...)? А главное, не только я так реагирую (см.несколько обсуждений ниже).--Peterburg23 19:37, 22 марта 2010 (UTC)

Несколько обсуждений ниже, это вы что ли про специальную олимпиаду? Как-то странно соотносить этот вопрос с претензиями к избранной статье.

Это ваши слова? Я выявляю недостатки статьи, разве это не помощь? Я не считаю статус для статьи самоцелью, когда можно прекратить работать над её улучщением. - NKM 19:57, 22 марта 2010 (UTC)

User:Bbs12 и Лампа накаливания

Война правок для проталкивания "вреда от ламп накаливания", якобы со ссылкой на источники. особенно вот — характерный пример того, что автор считает авторитетным источником. :)

User:Efald

Efald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ориссописатель, рецидив в статье Коэффициент полезного действия‎‎. Qkowlew 10:21, 21 марта 2010 (UTC)

Pasteurizer

Считаю, что реплика указанного участника недопустима и нарушает ВП:ЭП. Во-первых, я высказал только свое мнение о необходимости выносить статью на переименование, во-вторых, я никакого участия в cоздании статьи не принимал. В-третьих, даже бы если и принимал не ему судить о ее качестве... В-четвертых, исходя из текста, данный текст обращен в отношении меня и Antonu: других участников там на момент написания реплики не имелось... Прошу принять меры к Pasteurizer. --Kolchak1923 07:30, 21 марта 2010 (UTC)

• А учитывая имеющиеся предупреждения - он ВП:ЭП нарушал неоднократно... --Kolchak1923 07:39, 21 марта 2010 (UTC)
• Коллеги! Почему не рассматривается мой запрос?--Kolchak1923 04:06, 23 марта 2010 (UTC)

• Рассматривать запрос кто-нибудь будет или нет?--Kolchak1923 04:08, 26 марта 2010 (UTC)

Аллонимный участник

Уместно ли оформление личной страницы участника Александр Иванович Свирелин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) а также, что намного более важно, оформление им источников в статье Переславская семинария (обс. · история · журналы · фильтры)? --94.248.5.221 00:03, 21 марта 2010 (UTC)

• Не помешало бы проверить и на злоупотребление несколькими учётными записями.--Berillium 21:30, 26 марта 2010 (UTC)

Бенаюн, Йосси

Уже обращался к некоторым администраторам по поводу разрешения спора относительно переименования данной статьи. В связи с тем, что в течение двух месяцев я не получил никакого ответа ни от одного администратора, повторно прошу обратить внимание на существующую проблему. Спасибо. Sheepskin 20:43, 20 марта 2010 (UTC)

P. S.: Обсуждение проблемы на этой странице. Sheepskin 20:56, 20 марта 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. --amarhgil 04:23, 21 марта 2010 (UTC)

Degos

Degos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамер. Уже предупреждался. Надеюсь, эту мою заявку админы не заигнорят --Алый Король 18:35, 20 марта 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 19:41, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Поглядев вклад, заблокировал бессрочно, до обещания прекратить. — Claymore 09:15, 1 апреля 2010 (UTC)

Соответствие КДИ

Мной был загружен файл Файл:68511-BACKMEISTER-EXTRA-mil 41bff26fb7.jpg. В описании и обосновании я подробно указал все пункты. Пожалуйта, подтвердите, что файл не соответствует КДИ. Спасибо! --Shliphmash 17:16, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Администраторы не ответили на запрос, файл удалён. Формальный итог оформил --Shliphmash 12:39, 31 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, отвлёкся. Поясню своё действие: это устройство вполне приобрести или сфотографировать на витрине, а значит всегда можно получить свободную фотографию. — Claymore 12:47, 31 марта 2010 (UTC) Хорошо, понятно. --Shliphmash 02:40, 1 апреля 2010 (UTC)

95.169.134.146

Аноним 95.169.134.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Затеял «игру» на странице обсуждения Википедия:К удалению/6 марта 2010. -- VladimirZhV 04:55, 20 марта 2010 (UTC)

• За предыдущую правку предупреждал его я, поэтому хотелось бы, чтобы реплики оценил незаинтересованный администратор. --АлександрВв 08:10, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Я вижу, что сейчас в обсуждении оскорблений нет, последняя правка датируется 19 марта, так что блокировать уже бессмысленно. — Claymore 09:17, 1 апреля 2010 (UTC)

Телевандал

Снова и снова появляется 83.149.3.*, создаёт статьи о передачах с бессвязным текстом, а также добавляет такой текст в существующие статьи. Поскольку источников нигде нет, вычленить правду и вымысел очень трудно. Сегодня он 83.149.3.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сколько ж можно???77 109.167.25.48 22:00, 19 марта 2010 (UTC)

Проблемы копивио в теме Колон (сословие)

Собственно, вся проблема в обсуждении статьи. В статье содержится текст из работы преподавателя ВУЗа, где я в данный момент учусь. Заведомо известно, что автор не имеет претензий к выкладыванию небольшой части его труда в статье Википедии. Что в таком случае делать? Скампецкий 20:50, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 09:07, 1 апреля 2010 (UTC)

см. ВП:ДОБРО. Впрочем, прежний текст статьи - далеко не самое удачное, что можно написать о колонах. --Chronicler 06:58, 20 марта 2010 (UTC)

война правок в Instantbird

Tymerkaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает мои правки в статье Instantbird (обс. · история · журналы · фильтры). На мой прямой вопрос на странице обсуждения участника, почему он откатывает мои правки и называет их "засорением" он не ответил и продолжил отмены. Если посмотреть историю его страницы обсуждения, то это уже не первый случай.

Просьба повлиять на участника. -- A^VB^talk 16:57, 19 марта 2010 (UTC)

PS: И, кстати, свою страницу обсуждения участник не архивирует, он только имитирует архивацию. -- A^VB^talk 17:02, 19 марта 2010 (UTC)

PPS: Участник ответил у себя, при этом назвав мои правки уже не "засорением", а "порчей статьи"... и продолжил отмены ("Ты самый умный что ли?") -- A^VB^talk 17:42, 19 марта 2010 (UTC)

---

Ну надо же? Может стоит научиться признавать свои ошибки? Я не откатываю правки, которые улучшают статью, а не увеличивают загрузку на шаблоны. Плюс я не размножаю устаревшие данные. По какой-то неизвестной причине участник AVB не видит смысла в том, что я не могу сразу отвечать сразу же. Что такое "имитирует архивацию", я не знаю, поскольку попробовал переместить страницу с устаревшими данными, потом попробовал откатить изменения, но не смог. Но я вижу, что участник AVB не представляет для себя возможным уступить кому-либо, даже если он не прав. Для чего ещё нужны статьи, если не для информации о чём-либо? Или для него главное обвинить того кто решил улучшить статью? Причём мне хотелось бы упомянуть, с каким усердием AVB "накатал" на меня компромат, и, как он выразился, что Википедия "не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок." Достаточно любопытно, что я добавил одну ссылку, на сайт с дополнениями. Прошу повлиять на участника, если он не видит разницы между тем и тем. Спасибо. Tymerkaev 17:55, 19 марта 2010 (UTC)

---

И ещё раз проблема. Вы не могли бы повлиять на участника AVB, отменяющего любую сделанную мной правку? (при этом пристально следящего за любыми изменениями в этой статье и тут же их откатывающего) Tymerkaev 13:36, 29 марта 2010 (UTC)

ВП:НИП

Что делать, если сначала в качестве источника приводят неавторитетный сайт, на котором «Впервые в сети!» публикуется (неизвестно откуда взявшийся) «Военный устав с артикулом военным 1716 года», а потом, после закономерного проставления шаблон «проверить авторитетность», делается так:

убирается, ссылка на сайт, и оставляется ссылка прямо на исторический документ, когда его ещё никто не публиковал, кроме сомнительного сайта. Нет ли тут нарушения типа ВП:НИП или ещё какого? Psikos 14:50, 19 марта 2010 (UTC)

Tutitkuni

Tutitkuni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу обратить внимание на деятельность данного участника: откровенный троллинг, попытка введения сообщества в заблуждение (скопированное с сайта выдавал за взятое из БСЭ), неоднократные нарушения ВП:ЭП (вплоть до такого), несмотря на то, что за нарушение ВП:ЭП уже дважды ранее блокировался. Даже предупреждению от администратора не внял (затем изменил текст на этот) и перешёл непосредственно к статье. --Сержант Кандыба 14:34, 19 марта 2010 (UTC)

Теперь и войной правок занялся. --Сержант Кандыба 14:41, 19 марта 2010 (UTC)

Ну и продолжение троллинга: переход на личности, необоснованные обвинения и т.д. Откровенное ВП:ДЕСТ. --Сержант Кандыба 15:15, 19 марта 2010 (UTC)

Продолжение троллинга… --Сержант Кандыба 22:43, 20 марта 2010 (UTC)

Также очень интересна оценка уместности размещения подобного на ВУ. В соответствии с ВП:НКТ я на подобный деструктив не отвечаю, но любому терпению есть предел, и попустительство в таких случаях явно не ведёт к поддержанию конструктивной обстановки в проекте… --Сержант Кандыба 00:32, 21 марта 2010 (UTC)

Опять Max1995 - война правок

Max1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не читает свою СО, в частности: Обсуждение участника:Max1995#Масса и вес Регулярно откатывался: [31], [32], [33], [34] и далее по всему вкладу.

В связи с этим возникла опасность войны правок в Баварская горная гончая (обс. · история · журналы · фильтры): [35], [36]. Просьба как-то повлиять на участника.

--Askakun 13:39, 19 марта 2010 (UTC)

Война правок продолжается, участник аргументы не читает - [37] --Askakun 16:04, 26 марта 2010 (UTC)

Перешло на другие статьи [38]--Askakun 01:59, 31 марта 2010 (UTC)

Вандализм участника Antagonist 1.0

Убедительно прошу угомонить Antagonist 1.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), участник систематически совершает откат истории статьи Дарк - Кибер (субкультура). При том, помимо отката, нагло переписал данные в сексуально извращенную тематику! Статья Дарк - Кибер (субкультура) используется в Проекте Википедии, но Antagonist 1.0 упорно навязывает Свои сексуальные пристрастия! Примите пожалуйста жесткие меры в отношении Antagonist 1.0, поскольку, я не в состоянии отслеживать постоянно статью. Какой смысл в обычных предупреждениях и откатах, если его извращенный вандализм систематически продолжается и, я убежден, не в одной статье Википедии точно. SKOL 21:15, 18 марта 2010 (UTC)

У указанного участника всего 4 правки, все в указанной статье. А предупреждения все равно нужны. --Michgrig (talk to me) 12:22, 19 марта 2010 (UTC)

Напоминание 2

Напоминаю (второй раз, первый раз напоминал тут) уважаемым администраторам, что приведены диффы нарушение решения по иску 481. Почему нет реакции? Ждем пока пройдет срок давности?

Копия диффов нарушений:

• Правка, откат
• Правка (вернул в статью сняв коментарии), частичный откат (удалил почти все из возвращенного в статью)

Divot 09:42, 19 марта 2010 (UTC)

Двух откатов в сутки не было. Я удалил то, что статьи не касается, и вы это знаете. То, что я удалил и сократил - все, что было с 10-по 17 века. Статья о событиях происходящих в 19-20вв. Откат был один раз, и сутки прошли. Обьясните, для чего вы добавили этот кусок в раздел о результатах? Статья описывает одно, а ваш кусок результат совсем другого поцесса?

С моей стороны были заранее обсужденные мной действия направленные на сокращение в статье информации не имеющей отношения к статье. Вы в обсуждении молчите и ничем не обосновываете ваши правки. Самый древний 13:31, 18 марта 2010 (UTC)

Это не соответствует действительности. Я в обсуждении активно участвовал. Divot 10:59, 19 марта 2010 (UTC)

Это смотря что вы имеете ввиду. Я показал кусок, который вы пихаете молча.

И вообще, мне кажется это нехорошая практика ходить по всем администраторам(Обсуждение участника:Levg#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481,Обсуждение участника:Ilya Voyager#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481,Обсуждение участника:Drbug#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481,Обсуждение участника:Kv75#Отсутствие реакции на нарушение по иску 481) и буквально требовать блокировки там, где нарушения нет. Тем хуже когда это делает инициатор конфронтации.

Тем паче вам уже обьяснили мягко... --Самый древний 11:03, 19 марта 2010 (UTC)

Прошу снять необоснованное предупреждение

Прошу уважаемых администраторов снять необоснованное предупреждение о вандализме, вынесенное мне участником Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за откат совершенно неоправданного выставления им к БУ статьи Российская Демократическая Федеративная Республика, так как данное действие совершенно не подпадает под определение ВП:ВАНД. Признаю, что с моей стороны было участие в войне правок (второй откат шаблона к БУ), однако это не является вандализмом согласно правилу ВП:ВАНД. К тому же вторично удалил шаблон К:БУ я только после того, как участник Pianist отказался уточнить причину выставления статьи на ВП:БУ, просто абстрактно написав Обсуждение участника:Pianist#Российская Демократическая Федеративная Республика "критерии значимости" без какой-либо конкретики. (Полное описание ситуации с комментариями участников, считающих выставление той статьи на ВП:БУ неоправданным , смотри здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Применение критерия C5 ВП:КБУ и деятельность участника Pianist в статье Российская Демократическая Федеративная Республика Именно после этого обсуждения я убрал предупреждение о вандализме со своей страницы.

Также прошу вынести предупреждение участнику Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за оскорбление, содержащееся в описании этой его правки на моей ЛС [39] и недопустимость выставления статей к быстрому удалению по причине: "администраторы не спешат разгребать завалы на ВП:КУ, думал облегчить им работу. Пусть будет медленное", [40] так как это является нарушением ВП:НДА и случаем, определённым ВП:ВАНД как «робингудский вандализм». Также отмечаю, что указанная участником Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в качестве причины выставления этой статьи на ВП:КУ (после того как уже администратор Cantor откатил шаблон к БУ, в третий раз выставленный участником Pianist) аргументация: «Статья о никогда не существовавшем государстве, никому не известном. Написана на основании одной интернет-статьи. Поэтому ставлю под вопрос значимость статьи» Википедия:К удалению/12 марта 2010#Российская Демократическая Федеративная Республика, коренным образом не соответствовала действительности, так как в статье было два АИ и согласно примерам Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО#А мне не нравится! фразы типа «никому не известном» вообще не являются аргументом для удаления. С уважением, Kyrr 02:41, 19 марта 2010 (UTC)

Convention Center Infobox

Доброго времени суток. Вопрос такой: есть ли в рувики шаблон типа en:Template:Infobox Convention Center? Если да, то где (не могу найти)? Если нет, то можно ли создать? Если да, то как? Собственно, с удовольствием создал бы сам или оказал посилную помощь. Спасибо. Ingvar-fed 22:43, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Перенёс в ВП:Ф-В#Convention Center Infobox. — Claymore 09:24, 1 апреля 2010 (UTC)

последняя версия AWB

Прошу временно запретить использование последней (5.0.1.0) версии AWB. В этой версии появилась возможность помечать страницы, на которые имеется менее трёх ссылок, шаблоном

, и некоторые ботоводы этой возможностью уже пользуются. Проблема с данной функциональностью состоит в следующем:

• во-первых, введение этой функциональности в рувики не обсуждалось
• во-вторых, у нас есть проект, который делает даже более подробный и грамотный анализ
• в третьих, при анализе числа ссылок на страницу не различаются ссылки из статей и из других страниц.

Mashiah 21:07, 18 марта 2010 (UTC)

см. также Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Orphan. Mashiah 21:08, 18 марта 2010 (UTC)

Участник Ohlumon

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 12:12, 19 марта 2010 (UTC)

Ohlumon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже участник не понимает принципов работы Википедии, не понимает ВП:АИ, не умеет пользоваться историей правок, не знает или намеренно не пользуется вики-разметкой ([41]), не умеет аргументировать свои претензии. Ряд статей, созданных им вызывают подозрения как в части авторских прав (Важнейшие открытия в физике, при этом не заметно какой-либо позитивной реакции на вполне благожелательные замечания от других участников в обсуждении статьи и других местах), так и в части ориссности. Например, статья Автономисты (не путать с Автономизмом) не подтверждается аналогичными статьями в энциклопедиях, в частности в Новейшем философском словаре и энциклопедии «История философии». Статья утверждает, что "атвономисты - это мыслители, отрицающие всякую зависимость нравственности от религиозных основ вообще и христианских в частности. Из них наиболее известны — в древности Аристотель, в новое время И. Кант." В то же время в статье о Канте читаем: "В философии Канта нравственное соединено с идеей божественного". Кроме того, участник заливает изображения в PD, но без описания источника, при этом как минимум некоторые изображения перезаливаются зачем-то с Викисклада. Подробнее см. в обсуждении участника. Просьба попытаться довести до участника необходимость соблюдения правил и основных принципов Википедии. У меня, похоже, это не получилось.(ЗЫ:на всякий случай объявляю, что не считаю, что участник нарушил по отношению ко мне ВП:НО или ВП:ЭП)--Evgen2 20:34, 18 марта 2010 (UTC)

• Я присоединяюсь к запросу, в связи с темой, которую участник завёл на моей странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 12:33, 19 марта 2010 (UTC)
• статья Автономисты - по сути об автономной этике. Что касается Канта, то в статье всё верно - у Канта божественное обосновывается этическим, а не наоборот.--Abiyoyo 12:56, 20 марта 2010 (UTC)

95.24.113.10

95.24.113.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) повандалил влёгкую, откачено, вроде как остановился, но присмотреть сто́ит: вдруг вновь начнёт. fhmrussia 20:02, 18 марта 2010 (UTC)

достали

Спамеры ополчились, добавляйте в спам-лист безбожников --Алый Король 18:04, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Поставил {{внешние ссылки нежелательны}}. — Claymore 09:26, 1 апреля 2010 (UTC)

Действия пользователя Константин Юрич

Константин Юрич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Абсолютно весь вклад участника состоит из спама в различных статьях, в последнее время активно спамит в статью Налич, Пётр Андреевич (обс. · история · журналы · фильтры), ранее участник блокировался на сутки, но продолжил свою вандальную деятельность. Warthrak 15:48, 18 марта 2010 (UTC)

Удаление источников

Участник Quantum666 систематически удаляет источники беря на себя роль судьи [42], [43], [44] в связи с чем провоцирует войну правок...Также жалующимся на меня участником был убран запрос [45]...прошу принять меры--Lori-m^ՐԵՎ 12:55, 18 марта 2010 (UTC)

• Удаленные источники не соответствуют требованиям по иску 481 (не западные академические источники), ангажированы и ненейтральны. Во избежание войны правок и нагнетания обстановки, удаляя источники, я не удалил те части текста, в обоснование которых они приведены и поставил запрос АИ. С уважением, Quantum666 13:15, 18 марта 2010 (UTC)

в статьях АА конфликта большая часть ссылок не на западные источникИ и тем более не на академические, почему в таком случае вы удаляете не авторитетные согласно вам источники касающиеся армян и не уберете такие же касающиеся противоположной стороны? почему такой однобокий подход? или вы думаете такой подход не провоцирует войну правок?....подводящего итог хочу заметить, что мой оппонент аргументируя удаление источника на СО статьи написал что он не АИ по умолчанию Обсуждение:Межэтнические столкновения в ходе азербайджано-армянского конфликта (1987—1994)--Lori-m^ՐԵՎ 13:33, 18 марта 2010 (UTC)

Коллега, предлагаю вам обсудить ситуацию с АА конфликтом (в частности поведение сторон) на соответствующей странице, а здесь обсуждаются претензии по конкретным действиям. Данный подход будет более эффективным и позволит сэкономить нам всем время. С уважением, Quantum666 14:01, 18 марта 2010 (UTC)

• участник опять удаляет не понравившееся ему кусок в конфликтной статье [46]--Lori-m^ՐԵՎ 11:39, 19 марта 2010 (UTC)

Скажите, коллега какую новую информацию добавляет удаленный кусок в статью, занимая при этом столько места?

По словам генерала Арутюняна (1992 г.), КГБ Армянской ССР провело тщательное расследование списка Юнусова и выяснило, что из указанных 215 лиц 74 никогда не были прописаны в Армянской ССР, 17 доказуемо умерли на территории Азербайджанской ССР, 16 выехали в другие республики и были живы, 20 умерло ранее событий, 62 выехали в Азербайджанскую ССР и проживали там, чему существуют документальные подтверждения. Так, например, некто Савалан Алиев, якобы умерший в 1988 г. от избиений, в апреле 1989 года обращался с заявлениями в армянские органы, указывая при этом свой новый адрес в Азербайджанской ССР; то же касается Гянджималиева Анвера и Мурадова Наджафгулу, якобы умерших от обморожения при бегстве. Пастух Нариман Набиев, якобы умерший от избиений, за несколько месяцев до событий попал под дрезину вместе с 17 головами рогатого скота, о чём свидетельствует уголовное дело по этому факту; Новруз Элбан погиб в автоаварии ещё в 1963 г.; «без вести пропавший» Насиров Вагиф в 1987 г. выехал на жительство в РСФСР, «скончавшийся от избиений» Курбанов Садых с 1984 г. живёт в Кустанайской области Казахстана и и т. д., и т. п.

ВП:НДА, ВП:ВЕС. С уважением, Quantum666 11:58, 19 марта 2010 (UTC)

этот кусок наглядно иллюстрирует написанное, и важен для статьи ввиду того что профильной статьи нет--Lori-m^ՐԵՎ 13:40, 19 марта 2010 (UTC)

Значит вы согласны внести в статью Ходжалинская резня поименный список всех жертв с описанием того как они были убиты? С уважением, Quantum666 10:40, 20 марта 2010 (UTC)

вот кстати еще одно удаление информации с источником [47], уж даже и не знаю какое оно по счету--Lori-m^ՐԵՎ 13:40, 19 марта 2010 (UTC)

Внесенная информация не подтверждена АИ. Согласно правилам участник вносящий информацию должен подтверждать ее АИ. Не будь этого ограничения тут столько бреда было бы. С уважением, Quantum666 10:40, 20 марта 2010 (UTC)

вы удалили ссылку на доктора исторических наук, сотрудника российской академии наук...и опять же почему вы определяете АИ или нет?--Lori-m^ՐԵՎ 10:47, 20 марта 2010 (UTC)

Решение по иску 481. С уважением, Quantum666 10:52, 20 марта 2010 (UTC)

Есть решение именно по этому автору??? отвечаю за вас - нет, так почему вы его сами выносите?--Lori-m^ՐԵՎ 11:03, 20 марта 2010 (UTC)

Есть решение по всем не "западным академическим" источникам. Приведенный источник входит в число западных академических источников? отвечаю за вас - нет, так почему вы его сами приводите? С уважением, Quantum666 11:22, 20 марта 2010 (UTC)

Вы походу решили захламить тему?, но я вам отвечу, во-первых не я его привел, во-вторых если он не западный академический это не значит что он не АИ, решения по нему не было принято,а вы в который уже раз берете на себя роль судьи...--Lori-m^ՐԵՎ 11:54, 20 марта 2010 (UTC)

Что вы подразумеваете под словом "захламить". Что именно вы считаете "хламом" и на каком основании? Прошу обосновать иначе буду вынужден обратиться к администраторам. Заранее спасибо за ответ. С уважением, Quantum666 14:10, 20 марта 2010 (UTC)

не таким уж и терпеливым вы оказались, думаю вы и сами прекрасно понимаете что я имел ввиду--Lori-m^ՐԵՎ 23:13, 20 марта 2010 (UTC)

Не понял вашего намека. Поясните, пожалуйста. С уважением, Quantum666 12:02, 21 марта 2010 (UTC)

НАРУШЕНИЯ

Дабы подводящий итог, разобрался отдельно вывожу все нарушения

Участник Quantum666 систематически удаляет источники беря на себя роль судьи [48], [49], [50] в связи с чем провоцирует войну правок...Также был убран запрос [51].. удаляет не понравившуюся ему информацию из конфликтной статьи [52] , причем зачастую снабженную ссылками на источник [53]...прошу принять меры и пресечь неоднократное нарушение правил--Lori-m^ՐԵՎ 11:54, 20 марта 2010 (UTC)

Также хочу акцентировать внимание на то, что участник обвиняет меня в не конструктивизме а между тем сам в конфликтных статьях делал правки указанные выше без согласования и не придя к консенсусу тем самым провоцируя войну правок...ссылаясь на иск 481, в котором говорится об "авторитетных западных академических изданиях" (участник верно не знает что публицистические статьи не печатаются в академических журналах) которые кстати говоря не являются необходимым условием, он удаляет источники по которым не было принято решения посредников, т.о вынося решения за них аргументируя свои действия тем что они не АИ по умолчанию--Lori-m^ՐԵՎ 13:25, 20 марта 2010 (UTC)...

Решение посредников нужно для того, чтобы признать источник авторитетным, а не наоборот. И посмотрите еще ВП:КС. С уважением, Quantum666 13:56, 20 марта 2010 (UTC)

НЕОБОСНОВАННЫЕ ОБВИНЕНИЯ И НЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПОДХОД

• Дабы подводящий итог не был введен в заблуждение словами коллеги, поясню еще раз: удялялись источники явно не авторитетные и ненейтральные (хотя было достаточно того, что они не соответствуют требованиям решения по иску 481). Предлагаю коллеге пойти более конструктивным путем и найти АИ, подтверждающие спорные утверждения, а не заниматься многочисленными откатами, о которых я уже писал в соответствующем запросе. Ведь именно для этого я не удалял, а оставлял в тексте спорные утверждения и ставил запрос АИ. С уважением, Quantum666 12:15, 20 марта 2010 (UTC)
• Также коллега до сих пор не привел ни одного довода в поддержку предлагаемого им источникаОбсуждение:Межэтнические столкновения в ходе азербайджано-армянского конфликта (1987—1994)#Воеводский, что считаю неконструктивным поведением и неэффективной тратой нашего времени. С уважением, Quantum666 12:32, 20 марта 2010 (UTC)

а вы посмотрите сюда не ваши ли это действия , или быть может вам можно а другим нельзя?--Lori-m^ՐԵՎ 13:25, 20 марта 2010 (UTC)

А при чем тут это? С уважением, Quantum666 13:51, 20 марта 2010 (UTC)

как это при чем? когда я переместил написанное вами, вам это не понравилось, хотя сами поступили таким же образом...но так ответвление от темы имевшее место показать ваши разные подходы к одному и тому же действию, посему продолжать не стану, а буду ждать решения--Lori-m^ՐԵՎ 14:09, 20 марта 2010 (UTC)

Это всего лишь ваше частное мнение. С уважением, Quantum666 14:28, 20 марта 2010 (UTC)

ага мое частное мнение, посмотрите [54] а теперь посмотрите ссылку выше, и что? не такое уж и частное мнение не правда ли?--Lori-m^ՐԵՎ 23:08, 20 марта 2010 (UTC)

Вы всего лишь видите то, что хотите увидеть. С уважением, Quantum666 12:00, 21 марта 2010 (UTC)

Напоминание о нарушении иска 481

Приведены диффы нарушения участником Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правила одного отката. Коллега совсем недавно вышел из нескольких длительных блоков. Почему-то не принимаются меры. Повторю диффы откатов

• Правка, откат - 16:39, 16 марта 2010.
• Правка (вернул в статью сняв коментарии), частичный откат (удалил почти все из возвращенного в статью) - 06:45, 17 марта 2010.

Диффы приведены, нарушение налицо. Прошу принять меры. Divot 12:52, 18 марта 2010 (UTC)

Двух откатов в сутки не было. Я удалил то, что статьи не касается, и вы это знаете. То, что я удалил и сократил - все, что было с 10-по 17 века. Статья о событиях происходящих в 19-20вв. Откат был один раз, и сутки прошли. Потом я не откатывал, а вот вы, зная, что статья о процессах 19-20вв, специально добавляете провокационные открывки, чтобы писать потом сюда. Обьясните, для чего вы добавили этот кусок в раздел о результатах? Статья описывает одно, а ваш кусок результат совсем другого поцесса? С моей стороны были заранее обсужденные мной действия направленные на сокращение в статье информации не имеющей отношения к статье. Вы в обсуждении молчите и ничем не обосновываете ваши правки. Самый древний 13:31, 18 марта 2010 (UTC)

Divot сбором компромата в отношении ваших оппонентов вы добьетесь того что вас просто элементарно будут игнорировать. Моё пожелание: постарайтесь слушать оппонентов, что бы и вас послушали. Open~sea 14:42, 18 марта 2010 (UTC)

Нарушение по иску 481

правка откат

правка правка откат При этом возвращает данные, которые отстутствуют в приводимом им же самим АИ и удаляет законный запрос цитаты. Прошу принять меры. С уважением, Quantum666 12:05, 18 марта 2010 (UTC)

ну давайте по существу с чем вы на меня жалуетесь? в первом случае я привел ссылку на книгу где конкретно говорится то на что вы ставили запрос [55], во втором случае вы сами наглядно показали, как вы удалили источник , откатив я лишь вернул его, при этом нечаянно удалил запрос цитаты....ну и раз пошла такая пьянка прошу обратить внимание , на то , что участник уже не первый раз удаляет источник после чего ставит на него запрос [56], [57], [58]--Lori-m^ՐԵՎ 12:32, 18 марта 2010 (UTC)

Коллега, если у вас претензии ко мне и моим действиям, то делайте отдельный запрос с обоснованием и ссылками на правила, которые я нарушил. А пока я вижу что вы пытаетесь свои реальные нарушения замазать моими мнимыми нарушениями. Если же говорить по существу, то фраза "нечаянно удалил запрос цитаты" говорит о необдуманности вашего отката. Но дело ведь даже не в удалении запроса, а в количестве ваших откатов, которое превысило предельно допустимый уровень. С уважением, Quantum666 12:43, 18 марта 2010 (UTC)

Мнимыми? нуну, ответьте кто вас уполномочивал удалять источники из статей? почему вы на себя берете роль судьи? откатывал я версию в которой вы удалили источник, прошу подводящего итог внимательно разобраться в правках...да и двух откатов там не было, была правка и откат ...не имею привычки жаловаться но для вас коллега сделаю исключение --Lori-m^ՐԵՎ 12:50, 18 марта 2010 (UTC)

Мне вам нечего добавить. С уважением, Quantum666 12:52, 18 марта 2010 (UTC)

Файлы участника Федотов Геннадий

наткнулся на несколько фотографий, загруженных участником Федотов Геннадий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) под лицензией CC-BY-SA, где автор и источник указаны, но нет подтверждения, что автор дал добро на публикацию под свободной лицензией. Поставил на них {{npd}}. А потом заглянул сюда, и понял, что это не случайность, а система… Нужна глобальная чистка. --Vd437 11:47, 18 марта 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП участником Дивот

В статье Переселение армян в Закавказье в XIX—XX веках участник Дивот

• Сделал откат, который практически состоит из трех (мои две правки и правка участника Фрашкард) - это фактически три отката ([59]) за сутки,
• 1. удалив при этом АИ в преамбуле(Arseny Saparov),
• 2. расширив снова раздел не имеющий прямого отношения к теме (обсуждение идет в трех местах и ждет решения посредника Обсуждение:Переселение армян в Закавказье в XIX—XX веках#Процесс переселения армянского населения с территории Восточной Армении,Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Лишние разделы в статье Переселение армян в Закавказье в XIX—XX веках,Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Действия участника Divot)
• 3. также вернув в один из разделов(Раздел об итогах) статьи текст, не имеющий к описываемому процессу никакого отношения на том основании, что удаливший участник не написал на СО страницы.

Учитывая, что деструктивные действия Дивота продолжаются и правила он полностью игнорирует прошу применить по отношению к нему соответствующие меры. Если предупреждение подействует я за то, чтобы этому господину обьяснили, что откатывать разом кучу правок содержащих АИ нельзя. Мне обьяснить не удалось. --Самый древний 06:58, 18 марта 2010 (UTC)

Павлэн

Участник Павлэн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) место того, чтоб конструктивно отреагировать на сообщение о совершённым им копивио просто удалил все предупреждения со своей СО Дифф. --Letzte*Spieler 20:55, 17 марта 2010 (UTC)

• Скажите хотя бы если я не по адресу обратился или если я не прав, чтоб я знал на будущее. --Letzte*Spieler 12:03, 19 марта 2010 (UTC)

Карательная психиатрия

Здравствуйте. Статью «Карательная психиатрия», которую в настоящее время я с большим трудом пытаюсь дописать, сейчас очень активно оккупировали два человека — Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Psikos вообще отрицает, что может существовать такое явление или понятие как карательная психиатрия, утверждает, что оно не используется во многих источниках, приведенных в примечаниях к статье «Карательная психиатрия», поэтому считает их нерелевантными и ставит шаблоны «нет в источнике» на основании своего личного мнения. Главная претензия к статье — отсутствие в источниках формулировок, полностью совпадающих с моими формулировками и выводами в статье «Карательная психиатрия». Я всё-таки хотел бы дописать статью «Карательная психиатрия», но уже не рамках Википедии, где думаю, дописать ее мне теперь уже не дадут, а в рамках собственного минипроекта. Пожалуйста, проконсультируйте меня, как создать минипроект «Карательная психиатрия». С уважением, Psychiatrick 14:46, 17 марта 2010 (UTC)

• [60] --Van Helsing 15:11, 17 марта 2010 (UTC)
• Википедия:Запросы к администраторам#Вандализм по инициативе пользователя Van Helsing, Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП --Van Helsing 15:22, 17 марта 2010 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником Самый древний

• Правка, откат
• Правка (вернул в статью сняв коментарии), частичный откат (удалил почти все из возвращенного в статью)

Интервал явно меньше 24 часов. Учитывая подвиги коллеги Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. последнюю блокировку Вояджером) прошу принять действенные меры. Конфликтность коллеги съедает массу времени на пустом месте. Divot 13:52, 17 марта 2010 (UTC)

Двух откатов в сутки не было. Я удалил то, что статьи не касается, и вы это знаете. То, что я удалил и сократил - все, что было с 10-по 17 века. Статья о событиях происходящих в 19-20вв. Откат был один раз, и сутки прошли. Потом я не откатывал, а вот вы, зная, что статья о процессах 19-20вв, специально добавляете провокационные открывки, чтобы писать потом сюда. Обьясните, для чего вы добавили этот кусок в раздел о результатах? Статья описывает одно, а ваш кусок результат совсем другого поцесса? Этот кусок и сейчас там висит, заметьте, я не откатил. И вы не удалили. Это нарушение ВП:ДЕСТ. Вы пытаетесь меня спровоцировать, и видя что не получилось ухитряетесь притянутть какие то обвинения за уши.

Блок Вояджера вообще странный. Нет его в обсуждениях по АА конфликту пол года. Пришел резко, заблокировал и ушел опять. Но это уже другая история.

Прошу администраторов НАКОНЕЦ заметить деструктив и провокации Дивота. В русской википедии благодоря ему невозможно писать. Одни споры и провокации.--Самый древний 14:24, 17 марта 2010 (UTC)

Я же привел диффы. Divot 14:27, 17 марта 2010 (UTC)

Прошу вас показать два отката в сутки. Правки прошу сюда не носить преподнося как откаты. И по провокационной правке в раздел о результатах требую обьяснения причин.--Самый древний 14:28, 17 марта 2010 (UTC)

Ааа, то что я сократил раздел оставив краткий текст и источники вы называете откатом? Я что вообще не имею права править в течении 24 часов????--Самый древний 14:30, 17 марта 2010 (UTC)

См. ВП:3О: "«Откатом» в контексте настоящего Правила называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания[2], отмена переименования страницы и воссоздание удалённой страницы.". Вы не первый день в Википедии и прекрасно знакомы с правилами. Divot 14:40, 17 марта 2010 (UTC)

Дивот. Давайте относится друг к другу серьезно. Я в трех местах пишу о том, что этот текст лишний, привожу мнение посредника по частично аналогичной ситуации. Эти два раздела на самом деле занимают слишком много места. Для чего пол статьи выделять на мнение Ямского (которое кстати меня вполне устраивает) о том, как велись подсчеты в Карабахе? Для чего писать о том, что Армения одна из древних прародин армян и тд и тп. Вы что думаете, что читатель прочитав статью решит что Армения не родина армян и нужно это обширно описать в статье о демографии??? Для этого есть статья История Армении, а в этой можно поставить ссылочку и читатель пройдет по ней. Кроме того, я сократил раздел оставив источники, хотя многие из них нерелевантны. Перестаньте провоцировать очередной многокилобайтный спор.--Самый древний 06:29, 18 марта 2010 (UTC)

Это имет какое-то отношение к нарушению правил? Divot 06:46, 18 марта 2010 (UTC)

Правила не были нарушены, двух откатов не было. С моей стороны были заранее обсужденные мной действия направленные на сокращение в статье информации не имеющей отношения к статье. Вы в обсуждении молчите и ничем не обосновываете ваши правки. Обьясните раз уж зашел разговор, что делает данный текст в статье о событиях 19-20вв: Миграционные процессы до начала XIX века привели к тому, что армяне в основном были выселены с территории Закавказья и составляли твердое большинство только в горных районах Карабаха и Зангезура, в остальных регионах большинство составляли азербайджанцы и курды.--Самый древний 08:11, 18 марта 2010 (UTC)

ВП:ДЕСТ участника Quantum666

Несмотря на два итога по переименованию (итог 1, итог 2), а согласно итогу 1:

Альтернативное название, учитывающее именно эту специфику предмета статьи, также было предложено: "Изменение национальной идентичности Низами в СССР", - но оно более громоздко, не отражает того факта, что процесс, описываемый в статье, имеет продолжение и после распада СССР, не встречается, насколько я понимаю, в авторитетных источниках, а главное - я не вижу, что в результате такого переименования выигрывается: только то, что в названии перестаёт упоминаться азербайджанская нация? Ну и зачем это надо? Наконец, я не нахожу в слове "азербайджанизация" никакого негативного смысла: в истории было сколько угодно процессов давления одного этноса на другой с перенятием, в частности, культурных ценностей, и ничего в этом страшного нет. На основание всего вышеизложенного считаю разумным оставить прежнее название.

, ставит запрос источника на название (диф 1, диф 2), что является нарушением ВП:ДЕСТ: "Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо."

Прошу принять меры к участнику Quantum666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и откатить его правку. Divot 19:50, 16 марта 2010 (UTC)

• Ну так приведите источники, в чём проблема? Источники, на которых основывается именование статьи, должны быть в самой статье, а не в обсуждении и в головах участников Track13 ^о_0 21:24, 16 марта 2010 (UTC)
  • Так они приведены в конце предложения и даже даны цитаты (ссылка 4, Шнирельман). Divot 22:01, 16 марта 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

По объединению статей:

• Салафия и Ваххабизм
• Список эпизодов телесериала «Папины дочки» и 12 частей этой же статьи
• Бой за Тлиаканские высоты и Обострение грузино-осетинских отношений (2004)

Они уже несколько месяцев висят на ВП:КОБ.
Master Shadow 17:14, 16 марта 2010 (UTC)

Продавливание заведомо ложных утверждений

Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьи Дворкин, Александр Леонидович и Московская Хельсинкская группа настойчиво продавливает заведомо ложные утверждения о решении Басманного суда, игнорируя даже тот факт, что в статье приведена ссылка на полный текст этого решения.
[61], [62]
Свою ориссную точку зрения Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отстаивает не приводя аргументов, инициируя войну откатов. Подробности — на страницах обсуждения статей. Прошу принять меры. -- Иван С. 11:45, 16 марта 2010 (UTC)

Похоже, мне все таки нужно оскорбиться за "не приводя аргументов" [63], "фантазии", "ориссы" и обвинения в деструктивности. Ведь я же и представил первичный источник - скан решения суда. Вопрос сложный, разбираться год нужно. Вы вносите правки и помечаете их шаблоном недостоверности, кричите на меня, удаляете информацию с источниками[64], в МХГ раздуваете [65]аж с цитатами отмененное в связи с попранием конституционного права на защиту решение суда и я - ориссный и деструктивный?

Посредник user:Neon отредактировал в нейтральный вид, мотивируя не "ориссами", "ложью" и "деструктивностью", а недопустимостью введения в статью мнений адвокатов. Доработкой Московской Хельсинкской группы, надеюсь, тоже кто-то займется, но советую вам синхронизировать, для демонстрации добрых намерений. --Van Helsing 12:43, 16 марта 2010 (UTC)

• Называя МХГ и Независимую психиатрическую ассоциацию «сектозащитными» организациями на основании подтасованных данных об этом решении Басманного суда, участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставил по всей статье «Карательная психиатрия» шаблоны «неавторитетный источник» и вёл войну правок. Psychiatrick 12:44, 16 марта 2010 (UTC)
  • омг! Это заявление вообще не соответствует реальному положению! [66].
    - Вы удаляли шаблоны с явных ориссов, патрулируя статью в нарушение правил патрулирования;
    - я называл НПАР сектозащитной вообще не в связи с решением Басманного суда Обсуждение:Карательная психиатрия#Независимая психиатрическая ассоциация как несоответствующий ВП:АИ п.5.2. вторичный источник];
    - решение не подтасованно (с чего вдруг??);
    - шаблоны ставились не только о неавторитетности, но и вообще об АИ. И не только мной (см.историю).
    - война правок как таковая не была целью, просто я должен был в рамках 3О проверить непоколебимость вашей позиции по охране такого варианта статьи;
    а насчет ваших флагов патрулирующего, похоже, придется поднять вопрос. Уф. --Van Helsing 12:49, 16 марта 2010 (UTC)
• Благодарю участника user:Neon за очистку статьи о Дворкине от недостоверной и тенденциозно поданной информации. Соответствующий раздел статьи о Московской Хельсинкской группе в нынешнем виде также полностью соответствует критериям и правилам Википедии. Надеюсь, на благоразумие участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что он не станет продолжать свои попытки исказить объективную информацию. В таком случае инцидент на этом можно было бы считать исчерпанным. -- Иван С. 13:00, 16 марта 2010 (UTC)
  • Ну и какая деструктивность? 2 раздела 2 статьей в более менее приличный вид приведен и создан прецедент. Кстати, цитата из отмененного решения суда в статье МХГ правда нужна? --Van Helsing 13:05, 16 марта 2010 (UTC)
    • (1) Если вы не продолжите вносить вымыслы, то всё в порядке. (2) Достоверная информация об итогах обоих судебных разбирательств, безусловно, нужна. -- Иван С. 13:09, 16 марта 2010 (UTC)
      • Вы продолжаете обострять? Принесите, пожалуйста, извинения за "фантазии", "ориссы" и вот эти "вымыслы", иначе я буду тут же оформлять просьбу воздействия на ваше поведение. --Van Helsing 13:24, 16 марта 2010 (UTC)
        • Ваша фраза «Басманный суд счёл утверждение Дворкина ... соответствующим действительности» является вымыслом, фантазией, или в терминах, принятых в ВП, — «оригинальным исследованием» (ориссом). Мне ровням счётом не за что извиняться. Я бы хотел получить извинения от вас за то количество времени, которое вы у меня отняли, внося в статьи заведомо ложную информацию, но я не стану этого делать. Дискуссию продолжать не стану. До свидания. -- Иван С. 14:47, 16 марта 2010 (UTC)
          • Фразу я, недолго думая, скопировал из статьи Дворкина, вместе с ее источником. С ваших комментариев начал разбираться, нашел и представил вам скан решения суда, пытался выправить текст, и вы еще так себя со мной ведете. Необходимо создать шаблон запроса ^{[совесть есть?]}. --Van Helsing 15:00, 16 марта 2010 (UTC)
            • Не знаю, о какой «статье Дворкина» вы говорите, но в пресс-релизе, на который вы давали ссылку этих слов нет. Т.е. мало того, что это утверждение заведомо ложно, так даже в пересказах сторонников Дворкина этого утверждение отсутствует. Зато с вашей подачи оно теперь растиражировано в десятках сайтов, как якобы факт решения суда. Вы настойчиво вставляли эту фразу даже тогда, когда имели на руках скан постановления, вы отняли уйму времени у меня, у посредника, у администраторов — куча людей была вынуждена вместо написания статей, заниматься защитой Википедии от ваших деструктивных действий. О совести я вас даже не спрашиваю, бессмысленно. -- Иван С. 15:42, 16 марта 2010 (UTC)

Какой кошмар. Пойду утоплюсь.. --Van Helsing 15:43, 16 марта 2010 (UTC)

Нет, на прощание я все таки заберу с собой и вашу репутацию честного и порядочного человека. Скопированный текст был в версии [67], откуда мною вместе с источником перенесен. Вы возмутились, я пошел искать глубже. Принес скан, показал вам, сделал предложение [68], поинтересовался обширным изложением отмененного решения суда, а вы мне ткнули мой же источник и я же получил по мордасам [69].

Последняя моя правка свидетельствует, что я разобрался и внес текст точно по источникам [70]. Посредник позже удалил мнения адвокатов одной стороны, ибо дисбаланс, и оставил только факты. --Van Helsing 16:01, 16 марта 2010 (UTC)

Финальный аккорд этой удивительной истории:)) [71] --Van Helsing 21:19, 16 марта 2010 (UTC)

Оп-па, а вот это уже явный вандализм

Psychiatrick уничтожил все правки и запросы источников в статье с букетом ОРИСС, ЧНЯВ, СОВР, НТЗ, МАРГ и т.д. [72]. Пожалуйста, не ограничивайтесь откатом, сделайте внушение участнику о недопустимости такого использования Википедии. --Van Helsing 13:02, 16 марта 2010 (UTC)

Кожно-оптическое восприятие

У нас небольшое недопонмание с участником Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, имхо, грубо нарушает ВП:МАРГ в даной статье, отверждая, что это самое восприятие - не обыкновенный трюк (каковым его считает весь мир), а научно доказанное явление. Аргументирует он свою т.з. тем, что существуют научные статьи 60х годов (в том чисте и Nature), которые однозначно показали, что феномен существует. Тот факт, что современных научных работ по теме просто нету (есть статья в журнате "История нейронаук" и клиническое исследование 1998 года, показавшее отсутствие феномена как такового), а сам термин в основном описывается вот так [73] и [74] участника не убеждает, так как он ссылается на "исследования" в Journal of Paraphysgology (который как АИ не считается из-за своей откровенной маргинальности) и кандидатскую диссертацию, защищенную в Киеве по теме (которую я не принимаю как АИ, утверждая, что это не статья в рецензируемом журнале, и вообще диссеры у нас и по гомеопатии иногда защищают). Кроме того, участник упорно удаляет информацию о журналистском расследовании Кулагиной (которое, очевидно говорит, что у Кулагиной никаких супер-способностей нету). Более подробное обсуждение есть на СО статьи со всеми ссылками. Довоенный вариант статьи: [75] Ausweis 09:54, 16 марта 2010 (UTC)

К сожалению, уважаемый Ausweis несколько искажает мою аргументацию, потому, для формирования непредвзятого представления о сути обсуждаемого вопроса приглашаю всех заинтересованных ознакомиться с ходом дискуссии о критериях научности на странице обсуждения. С уважением, --Yasya 20:42, 16 марта 2010 (UTC)

Просьба об указании АИ

Без сомнения,эффект Кожно-оптического восприятия не может быть предметом научной теории, поскольку наука имеет дело только с явлениями, которые могут быть проверены экспериментально и подтверждены статистикой.А все эксперименты с наблюдением обсуждаемого эффекта такой проверки не выдерживают.
В связи с этим возникает вопрос: существует ли научное доказательство невозможности существования и наблюдения эффектов, принципиально не объяснимых наукой вследствие присущей им невоспроизводимости. Или, более общо: можно ли доказать научно, что за границами применимости научного метода нет ничего такого, что можно было бы назвать реально существующим, но недоступным для научного исследования в силу лежащей в его основе методологии исследования ?
Или, уж совсем общо: может ли наука убедительно доказать свою монополию на знание обо всём реально сущем?
Прошу указать на АИ.

P.S.Естественно, что при подобной постановке вопроса аргумент типа "а это противоречит науке" бессмыслен, поскольку никто и не спорит с этим.Также не серьезной будет административная реакция, выражающаяся в ссылке на ВП:МАРГ. Желателен вразумительный ответ, а не отписка.-- Витольд Муратов (обс, вклад) 11:53, 16 марта 2010 (UTC)

Может быть, вот это подойдет? -- Brugger & Mohr (2008). The paranormal mind: How the study of anomalous experiences and beliefs may inform cognitive neuroscience. Cortex, 44(10), 1291–1298. --Yasya 15:31, 16 марта 2010 (UTC)

Участник Tretyak

Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице обсуждения другого участника создал вот такую тему. В ответ на это я оставил на его странице предупреждение, которое он оспаривает. Прошу рассудить. --Michgrig (talk to me) 09:27, 16 марта 2010 (UTC)

Административный произвол или как Русская Википедия имитирует жизнь в России

Несколько лет назад приятель рассказал о вопиющем случае. Его сына в Москве собирались "погладить" трое скинхедов. Сбежав от них, он зашёл в первое попавшееся отделение милиции. Офицер, к которому он обратился сказал, что ничего страшного не случилось (мол, не побили ведь), иди домой. Он пошёл. Однако на следующий день вернулся, чтобы пожаловаться на того офицера за халатное бездействие. Начальник, к которому он обратился... просто послал его на х...

Нечто подобное произошло со мной здесь в Википедии. 12 марта я, будучи не согласен с правкой участника Max Shakhray в статье Мовсесян, Сергей, откатил его правку и объяснил причину. Он вернул. Я обратился к администраторам. Ответил David.s.kats. К моему удивлению, он поддержал моего оппонента, хотя тот - я до сих пор уверен в этом - оформлял статью неверно. Я попытался обяснить администратору David.s.kats свою позицию, но он стоял на своём. Тогда я воззвал к другим администраторам. Очень скоро ответил администратор Yaroslav Blanter и открыто поддержал своего коллегу. Тогда я и ему тщательно объяснил суть проблемы. Когда он уже частично был согласен с тем, что статья возможно оформлена не лучшим образом, участник David.s.kats ему подмигнул, мол, что с ним возиться. Yaroslav Blanter не заставил себя долго упрашивать и заблокировал меня на сутки. Обращает на себя внимание быстрота, с которой двое администраторов поняли друг друга буквально с полуслова и их завидная солидарность. Интересно, что заблокировали меня в тот момент, когда я своими аргументами уже доказал свою правоту. Выбора у "начальства" не было: либо соглашаться с тем, что я прав, либо блокировать. Официальной причиной блокировки стало моё якобы деструктивное поведение (!!!), хотя такого просто в упор не видно. Я даже не пытался вести войну правок с Max Shakhray, а терпеливо пытался объяснить ситуацию администраторам. Видимо и самому участнику Yaroslav Blanter наказание показалось сомнительным и чтобы оно стало более убедительным, он пришпилил к делу моё в общем-то безобидное обращение к армянскому коллеге от... 22 августа 2009 года.

Кстати, участнику David.s.kats сошло с рук то, что моё обращение к администраторам он сравнил с обращением ребёнка к папе с мамой. Хотя если даже допустить, что в этическом плане это сравнение ОК, в литературном (назовём так) оно беспомощно. Если бы вместо администраторов я обратился к более опытным армянским википедистам, то тогда сравнение с родителями возможно. Но обратился я к совершенно незнакомым людям, которые в Википедии занимают административное положение. То есть тут налицо сравнение с милицией.

В общем, "ничего себе, сходил за хлебушком!" --Eritasard1960 19:52, 14 марта 2010 (UTC)

Прошу применить к участнику административные действия за троллинг, оскорбления и систематическое деструктивное поведение. --David 20:34, 14 марта 2010 (UTC)

Между прочим, по личному опыту участник-администратор David не в первый раз позволяет себе подобные действия — поддерживать вандалов и посылать по направлению в сад, а то и карать тех, кто ему жалуется. Почему-то я не удивлён что это повторяется. Известны мне и другие случаи поразительно быстрой реакции других админиов на его призывы. Помоему аналогия автора правильная, хрошая. Рука руку моет.

Великолепна и его только что имевшая место на этой странице бюрократическая отписка на иск Дивота. Вопрос: Коллеги, почему нет реакции на запрос? — Ответ Davidа: См. итог ниже и ссылка; в том самом «итоге ниже» по ссылке: Вопрос: Почему не принято никакого решения, хотя диффы приведены? — Ответ: См. заявку и итог выше. И ссылка обратно, по кругу. Круто !!!109.194.4.215 20:53, 14 марта 2010 (UTC)

Легко проверить, что я заблокировал участника до того, как Давид оставил мне сообщение на моей странице.--Yaroslav Blanter 22:02, 14 марта 2010 (UTC)

К сожалению, участник описал классическое разворачивание событий в ВП. Надеюсь люди разберутся с данным случаем и накажут администраторов, если участник говорит правду. Проверять, к сожалению, у меня нет времени. S.J. 04:49, 15 марта 2010 (UTC)

Впрочем, участник явно был не прав. В данном случае дублирование вполне оправдано. Но блокировка из-за такой мелочи, все же кажется лишней и поспешной. Думаю пора перестать упорствовать не понятно в чем, есть куда более важные проблемы. S.J. 05:06, 15 марта 2010 (UTC)

Лаборатория ядов советских спецслужб

Добрый день, участник Psikos, выставил на удаление недавно переведённую мною статью Лаборатория ядов советских спецслужб. На мой взгляд, для выставления нет достаточных оснований, т.к.:

• Статья в о значимом явлении
• В статье приведено 12 источников, а т.к. статья стаб, то вдальнейшем их будет ещё больше.
• Статья содержит английскую версию, что является одним из показателей значимости
• Статья оформлена нейтральным образом.

Примечательно, что на момент выставления, статья была сиротой, и есть предположение, что Psikos целенаправленно отслеживает создаваемые именно мною статьи с целью их удаления или нанесения вреда в других формах (удаление ссылок на источники например). Вопрос: есть возможность, в рамках правил википедии, воспрепятствовать безосновательным выставлениям на удаление? Может, хотя бы в данном случае, возможен вердикт "быстро оставить"? Т.к. вместо того, чтобы создавать новые статьи мне приходится тратить много времени на обсуждение значимости статей, которые явно значимы и это неочевидно лишь некоторым пользователям с маргинальной точкой зрения. Отмечу, что Psikos уже неоднократно получал предупреждения и в конечном итоге был бессрочно заблокирован за вандализм. Разблокировка была произведена лишь по личной просьбе одного из участников. В данном случае, я прошу о его повторной блокировке. Antonu 16:53, 12 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста, ведите обсуждение удаления статьи на соответствующей странице. INSAR ^о-в 17:44, 12 марта 2010 (UTC)

Мой вопрос не столько о статье, сколько о просьбе блокировки уже ранее бессрочно блокируемого за вандализм пользователя Psikos. Antonu 18:16, 12 марта 2010 (UTC)

Приведите, пожалуйста, диффы, свидетельствующие о том, что участник Psikos целенаправленно вас преследует. --David 00:17, 13 марта 2010 (UTC)

Ну что, диффы будут? Psikos 12:37, 16 марта 2010 (UTC)

Ну так что, диффы будут? Psikos 07:24, 19 марта 2010 (UTC)

David, вы отреагируете, или мне написать отдельный запрос, по поводу вот этого:

- Намеренное сообщение порочащих участника недостоверных сведений и измышлений является клеветой и также считается преследованием участника… (Факты об «неоднократные предупреждения за вандализм», «преследование», «удаление ссылок на источники» не изложены)

- Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии …(«вандализм», «преследование» не обосновано)

- Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией («маргинальные взгляды») ? Psikos 12:53, 22 марта 2010 (UTC)

Поддерживаю, что статью надо не удалять, а улучшать.--Sergius EU 02:10, 13 марта 2010 (UTC)

Участник Psikos многократно откатывает правки по моим статьям и не только. В частности, в статье Наука в СССР, по причине его множественных правок, статья выставлена участником W.-Wanderer1 на проверку по правилам ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, что участник Psikos пытался вероломно откатить. Им предпринимаются попытки искажения фактов, например он пытался скрыть подтверждённые АИ данные по количеству нобелевских лауреатов. Есть и множество других, деструктивных примеров правок участника Psikos, например, безосновательное, на мой взгляд, выставление на удаление моей статьи Токсикологическая лаборатория НКВД - МГБ, которая была оставлена, но по причине подобных выставлений мне приходится тратить много времени на обсуждения. В статье Права человека он постоянно вносит мелкие абсурдные или искажающие действительность правки: [76], [77], [78], [79], которые зачастую приходится откатывать другим участникам ([80], [81], [82], [83]). Подчеркну, что основной вопрос моего обращения заключается не в том, что он преследует именно меня, а в том, какие меры можно предпринять, в случае если участник, выставляет статьи на удаление лишь потому, что ему не нравится освещение конкретной темы, несмотря на её значимость, наличие АИ, интервик и т.д. Как я указал выше, подобные выставления сильно тормозят мою работу, т.к. вместо того, чтобы создавать новые статьи мне приходится тратить много времени на обсуждение значимости статей, которые явно значимы. Antonu 15:37, 24 марта 2010 (UTC)

Итак участник Antonu утверждает, что «в статье Наука в СССР, по причине его множественных правок, статья выставлена участником W.-Wanderer1 на проверку по правилам ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, что участник Psikos пытался вероломно откатить.»

Ну что ж рассмотрим. Итак, в действительности, шаблон был снят вот этой правкой c пояснением: шаблон удален. на СО, приведен АИ, именно так рассматривающий предмет статьи. Вот пояснения на СО 1 пояснения на СО 2. Приведены ссылки на БСЭ, и академика Каблова.

Но вот участник Antonu называет это «вероломным откатом». Как же называется такое избирательное представление фактической информации? (Кроме того, возникает вопрос, какое отношение это имеет к самому участнику Antonu, который о обсуждение данной правки участия вообще не принимал?)

Посмотрим далее. Участником Antonu утверждает, что «Им предпринимаются попытки искажения фактов, например он пытался скрыть подтверждённые АИ данные по количеству нобелевских лауреатов»

Ну что ж рассмотрим. Итак, в действительности, участником Antonu , была вставлена ссылка на количество нобелевских лауреатов на 2009(!!) год. Напомню, данная статья посвящена науке в СССР, который закончил своё существование в 1991. Разумеется, я убрал данное «сравнение» c комментарием «(сравнение возможно только на 1991 год.)». Такую чудовищную несправедливость участник Antonu называет «предпринимаются попытки искажения фактов, например, он пытался скрыть подтверждённые АИ данные по количеству нобелевских лауреатов».

Идём далее. Что же участник Antonu называет «мелкие абсурдные или искажающие действительность правки»? Посмотрим на примере статьи «Права человека в СССР».

- добавление ссылки на основную статью «Наука в СССР» к разделу, затрагивающему именно эту тему, это, по мнению, участника Antonu явный «абсурд» и «искажение фактов».

- Указание атрибуции, что мнение относительно правовых и политических вопросов(!!), опирается на мнение литературного критика(ВП:МАРГ), оказывается, участник Antonu считает «искажением фактов», а может быть, чем чёрт не шутит, и «абсурдом».

Если у вас возникнут вопросы по ещё каким-то правкам, которые участник Antonu называет «абсурдом» «искажением фактов» «деструктивными действиями» и другими нехорошими словами, готов ответить. Psikos 08:30, 25 марта 2010 (UTC)

Ещё добавлю, что на текущей же странице, чуть выше, участником Psychiatrick также подана жалоба на агрессивное поведение участника Psikos в том, что он вообще отрицает, что может существовать такое явление или понятие как карательная психиатрия Antonu 07:32, 25 марта 2010 (UTC)

За что участник Psychiatrick предупрежден другим участником о недопустимости мистификаций и нарушений ВП:ЭП.

А также получил предупреждение от администратора wanderer за нарушение ВП:ЭП, и блокировку за собственные действия. Psikos 08:30, 25 марта 2010 (UTC)

Итог

Очередной двусторонний конфликт "стенка на стенку" с массой малорелевантных диффов. Кто первый начал, неважно, важно, чтобы конфликт, в котором ныне официально участвуют Antonu и Psikos не продолжался. Предлагаю участникам впредь воздержаться от комментариев относительно друг друга и оставить статьи друг друга в покое. Нарушения будут пресекаться блокировками. Victoria 07:08, 2 апреля 2010 (UTC)

Позвольте. С моей стороны не было обвинений.

В мою сторону прозвучали обвинения в нарушении правил Википедии, прозвучали общие негативные оценки моего вклада, прозвучали призывы заблокировать мою учётную запись. Ничто не было подтверждено. В таком случае, данные обвинения являются грубым нарушением ВП:ЭП, может идти речь и о ВП:НО. :Отсутствие административной реакции на такое поведение поощряет к дальнейшим безосновательным обвинениям. Psikos 07:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Yankl: очередное провоцирование вп:ВОЙ

Статья Операция «Литой свинец»: дифф, дифф, дифф

На предложение придти согласию в Обсуждении («Т.н. "стилевые правки" от Yankl, и просто некорректная информация») и откорректировать не соотв. фактам некорректную информацию, последовали откаты.

Собственно, та же история и в статье Шахид, да и только за последний м-ц здесь в ЗКА оставлены без внимания два обращения на его же тему (9-16.02 - Бойня на Хайфском нефтеперегонном комбинате, 1-6.03 - Арабо-израильская война 1947—1949 годов).
--Igorp_lj 00:37, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Итог был подведен в рамках процедуры посредничества. --David 03:35, 1 апреля 2010 (UTC)

Bujfeee

Bujfeee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Астрономический пункт (обс. · история · журналы · фильтры)

По-моему балуется. Заменят «Пункт Далласа» на «Пункт Лапласа» [84] и «Пункт Палласа» [85], на вопрос зачем не отвечает, на предупреждение не среагировал (предупредил до его последней правки: Обсуждение участника:188.134.32.47). Advisor, 18:05, 10 марта 2010 (UTC)

Он продолжает [86]. И закройте прокси 188.134.32.47 [87]. Advisor, 18:48, 10 марта 2010 (UTC)

Он привёл БСЭ в источниках. У меня пока не грузится, но, возможно, он прав? Правда, непонятно, зачем убирать Пункт Далласа Track13 ^о_0 20:59, 10 марта 2010 (UTC)

Деятельность участника Федотов Геннадий

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 06:42, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибо, учту. --Vd437 11:14, 11 марта 2010 (UTC)

Федотов Геннадий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) усиленно пиарит собственный (если верить нику) проект, игнорируя при этом массовые сообщения о нарушении авторских прав. Создал для этого ряд статей, в значительной части ОРИССоподобных, часть из которых уже удалена. Останавливаться, похоже, не собирается (за 2 месяца более 600 правок в статьях, в основном Larry Smith International). --Vd437 09:48, 10 марта 2010 (UTC)

• Я не уверен, что это "его" проект. Да, с А/П у него проблема, но та часть статей, которая сохраняется, вполне себе имеет право на существование, так что я бы скорее предложил за ним внимательно присматривать, а не блокировать. #!80.249.182.254 15:56, 10 марта 2010 (UTC)
  • Я и не имел в виду блокирование. Но, поскольку я здесь эпизодически, да и тема не моя, надо бы кому-то присмотреть. И попробовать таки объяснить нюансы относительно АП. Но как это сделать, при том, что он свою страницу обсуждения, по-видимому, не читает? --Vd437 06:10, 11 марта 2010 (UTC)

Русины и участник Туряниця В. М.

Предлагаю заблокировать сего участника. Он упорно вставляет в статью свою сомнительную правку без АИ, я изложил свою точку зрения в обсуждении статьи и предложил обосновать его правку. Два дня он писал нечто невнятное, а потом попросту вернул свою сомнительную версию без того, чтобы был какое-то согласие. Ну и откатить его соответственно. Doronenko 18:59, 8 марта 2010 (UTC)

Сегодня сей участник в очередной раз сделал откат, прошу наконец рассмотреть вопрос. Doronenko 11:35, 9 марта 2010 (UTC)

Просьба подвести итог опроса ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ

Мы уже там подвели 3 предварительных итога, нужен окончательный.

Просьба в итоге ответить на вопрос — можно ли утверждать, что уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это … «Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения».

Единственное найденное пока обсуждение статуса нового перевода ЧНЯВ (в котором этот пункт и появился) вот здесь: Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Новый перевод ВП:ЧНЯВ. Можно ли считать то обсуждение достигнутым консенсусом? --Alogrin 10:25, 6 марта 2010 (UTC)

Участник Pessimist

Убедительно прошу администраторов призвать к ответственности участника Pessimist, который выдвинул против меня необоснованные обвинения в том, что я приписывал ему некие «приёмы» и использовал неэтичную лексику.

При разборе ситуации участник Pessimist продолжает выдвигать против меня всё новые обвинения в том, что я также не делал.

Очень надеюсь на беспристрастное рассмотрение ситуации.

Предупреждение от администратора Track13, вынесенное мне, в котором говорится "Вы приписываете другому участнику мотивы и одобрение некой версии статьи", я не понимаю. О мотивах участника Pessimist я не говорил вообще нигде ни в каком виде. По поводу "приписывания одобрения некой версии статьи" я объяснил своё понимание ситуации в обсуждении запроса. Therapeutes 06:22, 4 марта 2010 (UTC)

• «… Вот только странно, что Вы не сочли это таковым в статье Кровавый навет на евреев (Вы участвовали в правке этой статьи). … Therapeutes 14:56, 26 февраля 2010 (UTC)» — реплика, с которой всё началось. Могу поискать в истории и найти дифф. Track13 ^о_0 08:21, 4 марта 2010 (UTC)

Да, я сказал такую фразу. Вы её считаете нарушением правил? Здесь есть что-то про мотивы? Я говорил о том, что участник отстаивал принципы недопустимости анализа вообще (в дискуссии про презумпцию невиновности на ВП:ВУ) и мне было странно, что он проходит мимо такого, как мне казалось, явного нарушения. Поэтому я задал ему вопрос. На который получил ответ (как я понял) (возможно я был неправ, у участника, видимо к этому претензии) подтверждающий, что участник считает такое допустимым. Я своими вопросами нарушил правила? Therapeutes 08:45, 4 марта 2010 (UTC)

Выскажу свое мнение.

Считаю, что обвинения участника Therapeutes со стороны участника Pessimist не справедливы.

Пояснения.

На вопрос администратора Claymore к участнику Пессимисту «Вы не могли бы привести диффы на конкретные неэтичные реплики участника?»

Участник Pessimist приводит данную реплику.

Которая не содержит неэтичных высказываний. Или не так?

Я призываю администраторов отнестись к этим эпизодам очень внимательно, и не предвзято. По моему мнению, может иметь место попытка дискредитировать неопытного оппонента Therapeutes. Psikos 10:22, 4 марта 2010 (UTC)

Вы прочитали то, что я написал участнику Therapeutes? ЭП там вообще не упоминается. Ещё бы хотелось увидеть обоснование моей предвзятости. Track13 ^о_0 15:22, 4 марта 2010 (UTC)

Я не обвинял никого в предвзятости. Я лишь призывал "отнестись к этим эпизодам очень внимательно, и не предвзято". Т.е. говорил о действиях в будущем, а не о совершенных кем-то действиях. Psikos 10:19, 5 марта 2010 (UTC)

• Будет круто, если ещё один администратор оценит ситуацию. Я свою оценку дал, и пока не вижу причин её менять Track13 ^о_0 15:22, 4 марта 2010 (UTC)

Да, мне очень хотелось бы. А по поводу Вашей оценки убедительно прошу пояснить, считаете ли Вы исходные обвинения "приписывания приёмов" и "неэтичной лексики" подтверждёнными или нет. Потому что в предупреждении речь шла о другом. Мне крайне неприятно находиться под гнётом обвинений, не понимая, что конкретно мне вменяется и где именно я поступил неправильно. Therapeutes 16:14, 4 марта 2010 (UTC)

Война правок в статье Петербургский совет рабочих депутатов

Ничего не доказав и не опровергнув на СО статьи, участник DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предпочитает действовать методом откатов ([88], [89], [90], [91]). Попытка обсудить правомочность такого поведения на СО участника обернулась хождением по кругу. Спасибо. --JuliusG 16:35, 22 февраля 2010 (UTC)

По моему мнению действия самого заявителя JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в его споре с DonaldDuck далеки от следования букве правил. Например, вот этот, один из диффов, который JuliusG здесь пытается представить в обоснование того, что его оппонент ведет войну правок [92] имеет характреные комментарий "откат необъяснённых удалений текста с источниками". Это значит, что если, на самом деле все было так, то действия JuliusG подпадают под возможное нарушение ВП:Вандлизм ,что и отменял DonaldDuck. Источник, который DonaldDuck вернул в статью после его удаления ЮлиусомГ - А. Морской. Исход российской революции 1905 года и Правительство Носаря. Москва, Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1911. Глава V. Совет рабочих депутатов. Хрусталев-Носарь. Это однозначный АИ. Lostamo 16:51, 22 февраля 2010 (UTC)

Участник JuliusG, не достигнув согласия на странице обсуждения, удалил часть текста из статьи. JuliusG объясняет это тем, что не считает приведённый мною источник АИ. На мой взгляд, источник (книга Морского) достаточно надёжен, и, по-крайней мере, не менее авторитетен чем другие источники в статье. Я восстановил удаленный текст. Войны правок тут пока нет, так как было только одно удаление/откат. DonaldDuck 17:35, 22 февраля 2010 (UTC)

Затяжной войны правок нет только потому, что я предпочёл не следовать примеру оппонента. Неужели для вмешательства администратора в конфликт необходимо, чтобы я подхватил эту инициативу и, в свою очередь, отменил правки, не обоснованные на СО, внесённые участником, ещё 5 дней назад отказавшимся от обсуждения? Ведь это же всё прекрасно видно на СО статьи! Спасибо. --JuliusG 17:47, 22 февраля 2010 (UTC)

На странице обсуждения Вы не привели никаких альтернативных источников, опровергающих сведения в книге А. Морского, приводя лишь своё мнение о том как функционировал Совет. Вместо этого стали удалять текст подтверждаемый источником из статьи [93] [94] [95] DonaldDuck 17:35, 22 февраля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, участник покинул проект из-за обвинений, с которыми он был не согласен. Полагаю, что вы поступите благородно, если попросите его вернуться в Википедию. --David 23:40, 22 февраля 2010 (UTC)

Не ожидал такого. Боюсь, в этой ситуации, такая просьба будет выглядеть лицемерием с моей стороны и не поможет вернуть участника.DonaldDuck 03:06, 23 февраля 2010 (UTC)

Искренний поступок по определению не может быть лицемерным. Лицемерием скорее может показаться, например, написание «вы» с большой буквы при показном неуважении к собеседнику (я сейчас не конкретно вас имею в виду, а вообще ситуацию). Обращение же к оппоненту с просьбой о возвращении для продолжения начатого спора при помощи посредника, написанное дружелюбным тоном, вызовет только положительную реакцию. Для урегулирования конфликта я готов выступить посредником в вашем вопросе (но только недолгое время). --David 03:57, 23 февраля 2010 (UTC)

User№101, эпизод 2

Участник продолжает откатывать мои правки в дизамбигах, при этом отпускает вот такие комментарии. Следует также посмотреть сегодняшнюю историю правок Заяц_(значения) (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу принять меры к участнику или объяснить мне, в чём я неправ. — Cantor (O) 19:06, 20 февраля 2010 (UTC)

• Уничтожение вклада других участников без каких либо пояснений (причём настойчиво - не вандализм?!) тем более что единства среди участников по этому поводу нет см. Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей --User№101 19:15, 20 февраля 2010 (UTC)
• Простите, уважаемый Cantor, но недавнее удаление Вами информации со ссылками на источник с явно дезинформирующим комментарием «девикификация дизамбига» не представляется корректным. Есть ощущение, что заголовок данной секции надо сменить с одного узера на другого. :( Qkowlew 19:33, 20 февраля 2010 (UTC)

Обсуждение участника:SashaT

Прошу обратить внимание на СО участника SashaT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). И в особенности на историю изменения страницы. Участник несколько раз удалял содержимое страницы. Предупреждался [96], но ответ был таким. Прошу принять меры. Также, пожалуйста, поясните действия администратора удалившего Обсуждение участника:SashaT/Архив 2006-2007 (может там была пустая страница?). --Sancho-ag 00:22, 11 февраля 2010 (UTC)