Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/?/DR

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)

   Примером подобной гипотетической ситуации была бы отмена или серьёзное изменение правил ВП:ЭП/ВП:НО, позволившая бы критику личности участника вместо критики конкретных его действий. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Мне кажется, вы исходите из ложной предпосылки. Почему в "условиях использования" участникам вообще должны предоставляться права? Это - набор условий, на которых фонд Викимедиа предоставляет всем желающим возможность использовать его вычислительные мощности. Сравните, например, с условиями использования по лицензии Creative Commons - там описаны только условия, на которых все желающие могут использовать лицензированные соответствующим образом работы. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Я не совсем согласен с предложенной формулировкой "а суд предвзято, исходя из личности арбитров ...". Я бы скорее сказал "АК, исходя из трактовки правил, которую данные конкретные арбитры считают верной". Но по сути вы правы - у следующего АК может быть другая трактовка тех же правил, да и сообщество может правила поменять. Никаких гарантий, что status quo, установленный данным решением АК, сохранится и далее, никто дать не может. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Утверждения "Собираетесь ли вы ..." и "... не отдавая себе в этом отчёт" с моей точки зрения логически противоречивы. Относительно самого вопроса - боюсь, что в столь общей формулировке на него сложно дать определённый ответ. Представьте себе. что появляются две группы участников. Одна из них начинает массово писать неплохие статьи о парагвайских городках и деревнях. Вторая начинает заливать в Википедию различные подробнейшие "Руководства по ремонту автомобилей в полевых условиях". И то, и другое выбивается из мейнстрима, ни того ни другого раньше никто не делал. Но при этом деятельность первых у меня возражений не вызовет, а вот вторым я настоятельно порекомендовать отправиться, к примеру, в Викитеку. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, хотя по опыту АК-8 могу сказать, что новых ХС/ИС от меня в этот период ожидать не стоит.--DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Думаю, со всеми выдвинутыми в этот раз кандидатами я бы смог сработаться. С кем-то легче (к примеру, с теми, с кем я уже был в АК), с кем-то тяжелее (некоторых я практически не знаю), но конфликтов ни с кем из них у меня нет. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Я, в общем-то не вижу особых недостатков. Резервный арбитр обычно обсуждает наравне с основными, а до ситуации, где решение принимается голосованием и важно право голоса, с моей точки зрения, в АК лучше не доводить. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Такое бывает, но достаточно редко. В принципе, пристрастность сама по себе даже не является достаточным условием для отвода посредника (к примеру, мы в своё время назначили Dinamik посредником по АА-конфликту без права голоса несмотря на его явные симпатии по отношению к одной из сторон, ибо он был одним из наиболее квалифицированных участников в данной теме). Но злоупотребление полномочиями посредника в связи с пристрастностью - безусловная причина для отвода. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, занимался. Да, многократно, причём от обеих сторон (к примеру, в посредничестве по Колонии Германии - в германофильстве и поддержке официальной немецкой точки зрения, в посредничестве по статье Израиль - как в антисемитизме, так и в том, что "продался евреям"). Учитывая, что все эти посредничества окончились успешно и все остались довольны, я не принимаю это особо близко к сердцу. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Я, честно говоря, не очень понимаю, как АК может что-то делать для того, чтобы человек исправился. АК может помочь человеку, который сам понимает, что его "несёт" и хочет исправить ситуацию (наставничество, топик-бан и т.д.) – но как АК может заставить захотеть исправиться взрослого человека? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Теоретически - может. Из кандидатов в данный АК - нет. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, может. См. также мой ответ ниже на сходный вопрос участника Makakaaaa - там я более подробно объяснил причины. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Для Андрея была характерна высокая потребность во внимании со стороны других участников. Когда внимания, связанного с созданием статей, ему стало не хвататать, они попытался привлечь к себе его другими методами. К ней же я отношу и очевидно бессмысленную попытку выдвижения в АК, подачу ЗСА и т.д. Когда вред от его деятельности превысил пользу от его вклада, ситуация пришла к своему логическом завершению. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Как автор статей - достаточно средний, как человек - не знаком лично. В случае подачи заявки нужно будет обратить внимание как минимум на его нынешнюю деятельность в областях, приводивших к конфликтам ранее а также оценить баланс пользы (к примеру, в виде статей) и вреда (к примеру, в виде отрицательной мотивации некоторых активных участников) от его разблокировки. Без детального анализа я не рискну сейчас прогнозировать решение. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Даже при наличии технической возможности их нужно регулировать не в большей мере, чем мы делаем это сейчас по отношению ко внешним открытым интернет-ресурсам. Другими словами то, что происходит вне Википедии мы вообще не регулируем, но если там появляются к примеру, оскорбления и угрозы, мы соответствующим образом реагируем внутри Википедии. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Описанная вами ситуация (сознательное и преднамеренное использование предусмотренных сложившейся практикой и консенсусом сообщества или описанных в правилах процедур с намерением достичь целей, для которых эти процедуры очевидно не были предназначены) подробно отражена в правиле ВП:НИП. Предупреждение, в случае продолжения - блокировки по нарастающей вплоть до бессрочной с возможной разблокировкой под топик-бан. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Я в качестве арбитра рассматривал заявку, касавшуюся тогда ещё администратора Scorpion-811. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Простите, мне не совсем понятен вопрос. Как бы я поступал, если бы там была провокационная информация обо мне или как бы я поступал, если бы ко мне, как к арбитру, обратились с жалобой на подобную пробему? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Взял бы. В зависимости от того, нужно ли мне было сохранить информацию о знакомстве в секрете, сообщил бы об этом в сообщении о самоотводе или пояснив причины только коллегам-арбитрам. Я вообще считаю, что в нескольких последих составах АК некоторые арбитры излишне оптимистично оценивали собственную беспристрастность и отказывались от отвода (о самоотводе я даже не говорю) даже в ситуациях очевидного конфликта со сторонами заявки. Надею, что в будущем эта (на мой взгляд негативная) тенденция исправится. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?" Мне кажется, что вопрос сформулирован некорректно т.к. подразумевает, что правила Википедии противоречат этике, морали и человеческим обязательствам, с чем я не согласен. На всякий случай хотелось бы напомнить, что ВП:ИВП - тоже правило. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Мои приоритеты тут идут в следующем порядке (начиная с более приоритетного): достоверность, качество, количество. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  По опыту - скорее нет. Я могу высказаться или покритиковать конкретный проект, но для нормальной разработки работа в АК практически не оставляет времени. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Нет. Бессрочная блокировка - это не бесконечная блокировка, это - блокировка "до изменения обстоятельств". В то время, как блокировка на 2 месяца - это блокировка на 2 месяца, тут изменившиеся обстоятельства влияют слабее. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  Я вообще не считаю, что кого-то к чему-то нужно обязывать. У нас добровольный проект. Рекомендовать - можно (но такая рекомендация и так есть). --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  Вы исходите из ложной предпосылки. Не существует "международных стандартов fair use". Fair use - это правовая доктрина в американской правовой системе (мы просто ориентируемся на неё потому что сервера фонда находятся в США). В большинстве стран мира добросовестное использование вообще отсутствует. В некоторых существуют альтернативы (вроде fair dealing в англии и её бывших колониях, свободное использование произведений в России и т.д.) Соответственно, невозможно найти некие минимальные стандарты, которые бы действовали в любой стране и на базе их создавать такой раздел. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Простите, я не понял - какая именно "такая"? Или вы имели в виду вообще процедуру вопросов кандидатам? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  В общем-то более-менее работает. Я не вижу особых причин для каких-то радикальных изменений. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Скорее "нет", чем "да". Наставничество имеет смысл для участников, которые действительно чего-то не понимают (к примеру, принципов проверяемости и требований к источникам или требований по лицензированию текстов и изображений) или для совсем молодых участников, где ещё есть шанс перевоспитать. При этом я не вижу смысла в наставничестве, к примеру, для взрослого человека, который продолжает оскорблять других участников, несмотря на то, что он точно знает о недопустимости подобного. Или в наставничестве для участника, заблокированного за создание многочисленных виртуалов.

  Примеры относительно успешного наставничества (по крайней мере не закончившегося блокировкой наставляемого) несомненно есть (навскидку - Mistery Spectre), однако их процент, на мой взгляд, достаточно низок. С моей точки зрения, он повысится, если к наставникам будут попадать только случаи, где они действительно могут что-то изменить (см. выше) --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  АК-8. К примеру, решения по АА-конфликту или по войнам администраторов. Ссылки на некоторые посредничества есть выше, в секции вопросов участника Раррар. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Да, могу. Я предпочитаю обычно сначала обсудить общий вектор (к примеру, "да, принимаем и разбираем действия ... и ... в статьях ... и ..."), а потом начинать писать черновик решения. Не уверен, насколько у нас сходится понимание «среднего размера» заявки, но я бы оценил в 2-4 часа чтения материала и около получаса для написания первого черновика. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  3-4 часа в день, в рабочие дни скорее вечером. Но это зависит от того, кого изберут в АК - к примеру, АК-8 много работал по утрам, поскольку Testus находился в другом часовом поясе и у него в это время был вечер.

  О выпадениях - смотря что подразумевать под "длительными". Отпуска я иногда провожу в местах, где с интернета совсем нет, но обычно это максимум на неделю-полторы и о подобном я обычно могу предупредить загодя. В остальных же поездках ноутбук у меня всегда с собой. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  По дальнейшему развитию конфликтов, которые мы пытались решить. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.

  Не отмечались. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

  Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2010#Багометова, Патимат, Обсуждение участника:DR/Архив/2011#Ошибочная блокировка участника SergeyJ. Вроде, всё. Ни в одном случае моё решение отменено не было. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  http://meta.wikimedia.org/w/index.php?diff=2373233&oldid=2370641&rcid=2436155 --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?

  Все научные и претендующие на научность теории. Да, следует. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?

  По умолчанию любую новую теорию нужно считать незначимой. Для того, чтобы "поднять" ещё до уровня маргинальной или мейнстримной, нужны авторитетные источники. Требования для маргинальной теории описаны в ВП:МАРГ, для доказательства мейнстримности нужны утверждающие это АИ (к примеру, "теория ... является общепринятой в современном научном мире"). --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Теоретически это допустимо. Практически я (как и правила) рекомендовал бы этого избегать, причём во всех статьях, а не только в конфликтных. В случае возникновения споров о трактовке первичных АИ необходимо всё равно приводить вторичные. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, ни в коем случае. Решения участники распространяют, основываясь на собственном здравом смысле и собственном понимании "того, что хотел сказать АК", а здравый смысл, как известно, у каждого свой... --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Грамотность и умение излагать свои мысли несомненно являются "плюсом" для любого арбитра. Это положительно влияет и на репутацию АК в сообществе, и на качество решений (хорошо сформулированое решение снимает 3/4 потенциальных проблем). Но при этом для меня приоритетным является здравомыслие арбитра. Я бы предпочёл иметь коллегу-арбитра, который с трудом и косноязычно объясняет свои здравые мысли, а не арбитра, который на правильном русском языке, чётко и подробно излагает феерический бред. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, не считаю. Рассмотрение заявки (особенно по крупном конфликту) в АК - это дело месяцев. А конфликт требует какого-то решения прямо сейчас. Можно, кончено, заблокировать все спорные статьи до вынесения решения АК, но мне кажется, что посредничество в такой ситуации всё-таки лучше. При этом не стоит забывать, что в случае злоупотребления посредника своими полномочия тот же АК может снять с него статус посредника (см. также выше мои ответы Раррар о пристрастности посредника). --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  АК не должен заниматься конкретными вопросами конкретных статей. Он может лишь указать путь решения. Спор об авторитетности -> ВП:КОИ. "Белоруссия" или "Беларусь" -> "вот вам комиссия, пусть они решают", спор об удалении -> указать, на какие правила нужно опираться. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет. Даже в случае, если удастся найти схему оценки этого вклада (количество правок не предлагать - кто-то пишет ХС одной правкой, а кто-то два предложения за дюжину правок написать нем может), мне всё равно не понятно, почему, к примеру, Alex Smotrov или Torin, много лет не покладая рук защищающие эти самые статьи от вандалов, но не вносящие туда нового вклада, должны быть фактически лишены права голоса, а к примеру, голос Neombot должен перевешивать почти все остальные голоса. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, не считаю. См. также мой ответ выше на сходный вопрос участника N.Konnor - там я более подробно это объяснил. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Пересказ (отсутствие оригинальных исследований) - да. В частности из Британники - да. Но далеко не только оттуда. Откройте статьи по математике, физике, информатике - там известные энциклопедии и рядом не лежали. Если бы статьи писались только на основании энциклопедий, ничего бы этого не было. ВП:АИ позволяет использовать куда более широкий круг источников, чем просто "известные энциклопедии" и этм нужно пользоваться.--DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  Не во всех случаях. Часто другое решение возможно, но иск в АК является самым эффективным решением. К примеру, для трактовки одного спорного слова в правиле теоретически можно создать опрос, месяц его проводить, ещё месяц подводить итог - но АК с этой задачей справится куда быстрее. В конце-концов, если бы АК не было - Википедия бы тоже как-то работала и конфликты как-то бы решались. Просто АК это делает эффективнее. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  Не поддерживаю. При введении подобного искусственного ограничения мы бы лишились многих активных арбитров. Навскидку - Carn, Artem Korzhimanov, Daryona... Не стоит считать сообщество глупее, чем оно есть и ставить искусственные препоны - если из человека может получится нормальный арбитр, к примеру потому, что он успешно провёл несколько посредничеств, почему нужно обязательно требовать от него прохождения ЗСА? Может, "блокиратор" ему вообще противопоказан и он сам это понимает? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог на обсуждении? ShinePhantom ^(обс) 05:54, 11 мая 2012 (UTC)