Википедия:Заявки на статус бюрократа/Levg

Levg

У нас на сегодня 5 бюрократов. Еще не так давно их было трое. Может показаться, что дефицита кадров нет, однако прошедшие выборы в АК-14 показали, что это не совсем так. Бюрократы, как и все, могут быть заняты реальной жизнью, могут сами участвовать в выборах. Поэтому я полагаю возможным выдвинуть кандидата в бюрократы.

Это всем известный Levg: участник со стажем больше шести лет, из которых 5 с флагом администратора, ревизор, дважды арбитр. Автор семи статусных статей, участник проектов ХС и ИС, кавалер многих-вики орденов. Знает 3 языка. Ни разу не блокировался. По личному опыту общения могу сказать, что это человек выдержанный, спокойный, не допускающий поспешных необдуманных действий. Как он писал на выборах в АК-13:

Считаю, что могу быть полезным сообществу … и обладаю необходимыми для этого качествами, в первую очередь опытом, как википедическим так и просто житейским, непредвзятостью, способностью абстрагироваться от собственных пристрастий и взглядов, когда это необходимо, и думаю, что достаточно долгая история моей деятельности в проекте может служить подтверждением сказанному.

— [1]

Абсолютно согласен, опыта ему не занимать, желания приносить пользы сообществу - тоже. Поэтому надеюсь, он примет это предложение, а остальные проголосуют в правильной секции. ShinePhantom ^(обс) 09:57, 31 августа 2012 (UTC)

Согласен. Lev 16:42, 31 августа 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	17,002 правок всего, из них 6534 (39.63 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	94 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	02.12.2006
Среднее число правок в день	––.––
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 2012-08-31 по 2012-09-14, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-08-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-06-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-07-2012 по 01-08-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-08-2012 по 31-08-2012.

За

1. Без всяких сомнений. --Pessimist 16:47, 31 августа 2012 (UTC)
2. Не первый, ух. --Melirius 16:48, 31 августа 2012 (UTC)
3. Поддержу. В его компетентности сомнений у меня нет, а ещё 1-2 бюрократа точно не помешают.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:49, 31 августа 2012 (UTC)
4. MaxBioHazard 16:50, 31 августа 2012 (UTC)
5. -- Cemenarist User talk 16:56, 31 августа 2012 (UTC)
6. Valentinian 17:00, 31 августа 2012 (UTC)
7. Нет ни малейших сомнений. --David 17:01, 31 августа 2012 (UTC)
8. Niklem 17:20, 31 августа 2012 (UTC)
9. Convallaria 17:36, 31 августа 2012 (UTC)
10. --Dmitry Rozhkov 17:38, 31 августа 2012 (UTC)
11. --aGRa 17:40, 31 августа 2012 (UTC)
12. -- ShinePhantom ^(обс) 17:41, 31 августа 2012 (UTC)
13. --पाणिनि 17:50, 31 августа 2012 (UTC)
14. За, bezik 18:56, 31 августа 2012 (UTC)
15. Доверяю. --D.bratchuk 19:08, 31 августа 2012 (UTC)
16. Wanwa 20:36, 31 августа 2012 (UTC)
17. За. --Autumn Leaves 20:38, 31 августа 2012 (UTC)
18. --Vlsergey 21:58, 31 августа 2012 (UTC)
19. Один из наиболее достойных кандидатов на статус бюрократа. INSAR ^о-в 03:05, 1 сентября 2012 (UTC)
20. vvv^t 03:09, 1 сентября 2012 (UTC)
21. Внимательно изучил аргументы «против», и решил голосовать «за», ибо в этих аргументах не нашёл ничего особого. Один участник саботирует посредничество, и обвиняет в этом всех, другой лишь сомневается, нужен ли ещё один бюрократ. Бывают ли лишние бюрократы? Бывают ли лишние администраторы? Бывают ли лишние ПИ? И далее по иерархии… Ни одного нормального обоснования «против». SergeyTitov 03:58, 1 сентября 2012 (UTC)

    Интересно, кого Вы имели ввиду под участником, который саботирует посредничество? मार्कण्‍डेय 09:25, 1 сентября 2012 (UTC)

    Я что-то не вижу других людей, которые тут голосовали «против» по причине посредничества. Или вам требуется указание прямого ника, кого я имею в виду, ибо намёки непонятны? SergeyTitov 15:55, 1 сентября 2012 (UTC)

    Если Вы имели ввиду меня, то Ваше мнение ошибочно, поскольку я являюсь самым активным участником посредничества ППП на протяжении последнего года. Если Вас не убедила моя аргументация, приведённая в секции Против, это не повод для обвинений меня в саботаже посредничества. मार्कण्‍डेय 16:14, 1 сентября 2012 (UTC)

    • Самый активный участник посредничества ППП - это Melirius (A), именно благодаря ему спорные статьи приобретают энциклопедический вид, кстати который пригласил Lev посредником ППП и жаль, что Lev пока еще к работе посредника не приступил. Надеюсь избрание в бюрократы ему не помешает это сделать Vajrapáni 05:33, 2 сентября 2012 (UTC)

22. За, однозначно. V.Petrov^(обс) 05:10, 1 сентября 2012 (UTC)
23. За Morihėi 05:43, 1 сентября 2012 (UTC)
24. За --Bopsulai 07:12, 1 сентября 2012 (UTC)
25. Поддерживаю. Dmitry89 07:16, 1 сентября 2012 (UTC)
26. --Wurzel91 09:00, 1 сентября 2012 (UTC)
27. В бюрократичном проекте должны быть бюрократы --Čangals 09:29, 1 сентября 2012 (UTC)
28. --Emaus 10:17, 1 сентября 2012 (UTC)
29. --VAP+VYK 16:36, 1 сентября 2012 (UTC)
30. После убойного «аргумента» Щекинова по-другому я поступить не мог. Удачи. Надеюсь, что когда Вас еще раз изберут арбитром, такие коллеги Вам не попадутся. Horim 17:04, 1 сентября 2012 (UTC)
31. За. Хотя подача заявки за кандидата при отсутствии явного дефицита в бюрократах - это и правда очень странный шаг. Но против самого кандидата ничего против не имею.--Iluvatar ^обс 20:03, 1 сентября 2012 (UTC)
32. --Yuriy Kolodin 23:36, 1 сентября 2012 (UTC)
33. Per Эру Всемогущий. --Illythr (Толк?) 23:58, 1 сентября 2012 (UTC)
34. --AJZ 04:47, 2 сентября 2012 (UTC)
35. За, с просьбой, что свое намерение вести ППП осуществите в действии, помня, о том что участники посредничества вас ждут. Vajrapáni 05:42, 2 сентября 2012 (UTC)

Против

1. Разумеется, нет. Надеюсь, не надо объяснять, почему. मार्कण्‍डेय 17:09, 31 августа 2012 (UTC)

   объясните, а то не понятно. --Sasha Krotov 17:20, 31 августа 2012 (UTC)

   Кандидату-то, надеюсь, всё и так понятно. Но для тех, кому интересно моё мнение, объясняю. Кандидат необъективен, предвзят, склонен к принятию поспешных решений без детального анализа ситуации, отличается чрезмерной самоуверенностью и отсутствием самокритичности. Я не раз убеждался в этом как при его действиях по отношению ко мне, так и по отношению к другим участникам, а также при обсуждении различных метапедических и экзопедических вопросов. मार्कण्‍डेय 17:29, 31 августа 2012 (UTC)

   Ну а теперь конкретные примеры всего этого. MaxBioHazard 17:35, 31 августа 2012 (UTC)

   Вообще-то я не занимаюсь сбором компрометирующих диффов в отношении кого бы то ни было. Поэтому полную коллекцию здесь приводить не буду. Достаточно упомянуть знаменитую попытку кандидата назначить самого себя принудительным посредником ППП вопреки возражениям участников посредничества ППП и вопреки возражениям единственного (на тот момент) посредника ППП. Кроме того, кандидат сыграл решающую роль в принятии ряда скандальных решений АК-13, некоторые из которых на долгие годы станут образцом того, какие решения не должен принимать АК. मार्कण्‍डेय 19:25, 31 августа 2012 (UTC)

   Для того, чтобы интересующиеся могли составить собственное суждение о корректности оценок данныx коллегой Markandeya приведу ссылку на то самое обсуждение о посредничестве и на два (известных мне) "метапедических" пресечения с участником (оба - жалобы на него на ЗКА): 1 и 2. Обсуждений каких-либо "экзопедических", т.е. связанных с содержанием статей, вопросов с участником я не припоминаю. --Lev 19:40, 31 августа 2012 (UTC)

   Да, эти ссылки очень полезны, особенно с учётом того, что жалобы на ЗКА на меня были со стороны участника посредничества ППП по вопросам, связанным с посредничеством ППП. В качестве примера прямого экзопедического разногласия можно вспомнить Википедия:К удалению/5 августа 2012#Буддийские деятели, хотя это лишь маленький штришок к своеобразному толкованию правил кандидатом и лишь единичный образец его самоуверенной категоричности. मार्कण्‍डेय 19:59, 31 августа 2012 (UTC)

   Интересным примером данного разногласия является переработка уч. मार्कण्‍डेय нескольких статей, вынесенных тогда на удаление, в полном соответствии с замечаниями Льва. --Melirius 21:28, 31 августа 2012 (UTC)

   Не в соответствии с замечаниями Льва, а в соответствии с моим собственным мнением, соответствующим энциклопедическим нормам и не соответствующим мнению участника Lev. मार्कण्‍डेय 22:20, 31 августа 2012 (UTC)

   Предлагаю заинтересованным сторонам самостоятельно проверить данное высказывание участника на соответствие интерсубъективной реальности. --Melirius 09:43, 1 сентября 2012 (UTC)

   Зачем Вы мне предлагаете проверить моё собственное высказывание? Если же Вы обращались не ко мне, то это следовало делать в другом месте, например, на ВУ. मार्कण्‍डेय 09:51, 1 сентября 2012 (UTC)

   Интересно, с чего Вы взяли, что я обращаюсь к Вам? А-а-а, Вас ввело в заблуждение словосочетание «заинтересованным сторонам». Заменим его. --Melirius 11:01, 1 сентября 2012 (UTC)

   Если Вы полагаете, что расположение Ваших реплик непосредственно под репликами других участников они воспринимают иначе, чем обращение к ним, то Вам имеет смысл обратить внимание на соответствие интерсубъективной реальности Ваших представлений о способах общения в Википедии. मार्कण्‍डेय 11:38, 1 сентября 2012 (UTC)

   Безусловно. --Melirius 17:14, 1 сентября 2012 (UTC)

   Предлагаю коллегам, желающим составить обоснованное собственное мнение, самостоятельно проверить данное высказывание участника на соответствие его интерсубъективной реальности. --Melirius 11:01, 1 сентября 2012 (UTC)

   Жаль, что Вы не прислушались к моей реплике от 09:51, 1 сентября 2012 (UTC) и продолжили обсуждение меня на данной странице, вместо того, чтобы обсуждать кандидата. मार्कण्‍डेय 11:38, 1 сентября 2012 (UTC)

   Ваш тезис о том, что я обсуждаю исключительно Вас в данной реплике, не выдерживает критики, так как я советую интересующимся участникам всего лишь составить собственное мнение об обоих сторонах этого инцидента на основе исходных материалов. --Melirius 12:02, 1 сентября 2012 (UTC)

   Неужели Вы считаете, что участники не могут обойтись без Ваших советов? Вместо того, чтобы постоянно давать советы мне и другим участникам, можно было бы заняться более полезными вещами. मार्कण्‍डेय 12:27, 1 сентября 2012 (UTC)

   Стопроцентно. --Melirius 17:14, 1 сентября 2012 (UTC)

   штришок к своеобразному толкованию правил кандидатом — насколько я вижу, «своеобразное толкование» кандидата там разделяли чуть ли не все, кто участвовал в обсуждении... за исключением вас. Вся рота не в ногу? --Deinocheirus 22:06, 31 августа 2012 (UTC)

   А что Вас удивляет? Это обычная в рувики ситуация, когда по статье на специфическую тему начинают высказываться все, кому не лень, даже если они ранее никогда не занимались данной тематикой. Посредник по ВП:АРК высказался категорически против удаления. Его мнение значит больше, чем мнение всех остальных участников. А вообще это лишний пример того, с каким пренебрежением участник Lev относится к посредничествам. Надеюсь, что сообщество со временем поймёт всю пагубность подобного отношения к посредникам. मार्कण्‍डेय 22:20, 31 августа 2012 (UTC)

   «Его мнение значит больше, чем мнение всех остальных участников» - очень своеобразное толкование ВП:ВСЕ. Pessimist 00:25, 1 сентября 2012 (UTC)

   На тему полномочий посредников было уже множество дискуссий. И пока что есть консенсус относительно того, что компетентные посредники лучше других разбираются в темах, где они являются посредниками. Иначе им не следует выполнять функции посредников в этих темах. मार्कण्‍डेय 09:41, 1 сентября 2012 (UTC)

2. Против У меня двух мнений быть не может. --Liberalismens 18:10, 31 августа 2012 (UTC)
3. Против. Есть сомнения что нужен еще один бюрократ, и неуказанно, а равно непонятно какие обязанности он будет выполнять с которыми не могут справиться остальные пять. Кандидат может быть более полезен сообществу, как участник ХС и ИС.--Erokhin 18:17, 31 августа 2012 (UTC)
4. Меня не устраивает кандидат за которого пишет заявки кто-то другой. Чай не автопата выбираем. --S, AV 16:37, 1 сентября 2012 (UTC)

   О, а я уж было засомневался, что вдруг никто не применит сей феерический аргумент. Вы про такую штуку как "скромность" слышали? -- ShinePhantom ^(обс) 16:57, 1 сентября 2012 (UTC)

   Объяснять тут абсолютно бессмысленно. Он все равно будет уверен, что администратор, бывший арбитр и автор множества статей просто не смог написать заявку самостоятельно. --Yuriy Kolodin 05:52, 2 сентября 2012 (UTC)

5. Против. --DonaldDuck 21:15, 1 сентября 2012 (UTC)
6. Активный участник двух составов АК, которые принимали весьма странные решения, особенно печально знаменитого АК11. Совместная работа на КИС тоже не вызывает особого энтузиазма относительно потенциального бюрократа: постоянно берется за то, что полегче, оставляя другим избирающим разгребать работу посложнее и не прикладывая никаких усилий для улучшения статей. Плюс были длинные периоды, когда он не появлялся в Википедии. Плюс то, что заявка создана другим участником вызывает вопрос, насколько кандидату нужен флаг. У нас достаточно активных бюрократов без добавления не сильно активного, склонного к принятию противоречивых решений.--Victoria 05:58, 2 сентября 2012 (UTC)

Воздержались

С одной стороны — безусловные заслуги, признанные всей опытной частью РВП-шного сообщества (безмерно уважаю Льва как экзопедиста), с другой — участие в скандально известном АК-13. Повременю пока, посмотрю на ответы. Horim 17:46, 31 августа 2012 (UTC)

Ой, а не просвятите пожалуйста, чем же этот АК-13 такой скандальный? (только ли Андреем Зелевым?) Ведь насколько я помню, Levg получил самый большой уровень поддержки на выборах и я не помню, что участник как-либо запомнился с плохой стороны во время работы в АК. --Brateevsky {talk} 18:04, 31 августа 2012 (UTC)

Много чем, изучайте архивы. Horim 18:09, 31 августа 2012 (UTC)

1. Не будь АК:807, мой голос был бы в секции «за». Stanley K. Dish 10:18, 1 сентября 2012 (UTC)
2. Всё-таки я остался при мнении, что это назначение не слишком нужно ни самому кандидату, ни сообществу (всё-таки пять бюрократов, из которых трое вполне активны, — это уже приличная «глубина скамейки»). А то потом опять придётся голосовать против совмещения функций бюрократа и арбитра, в качестве которого я предпочитаю видеть Льва. --Deinocheirus 13:31, 1 сентября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от ptQa

• Как вы считаете было ли удачным решение АК-13 по участнику Leningradartist? ptQa 18:38, 31 августа 2012 (UTC)
• Как вы считаете было ли удачным решение АК-13 по конфликту вокруги блокировки участника Drbug? ptQa 18:38, 31 августа 2012 (UTC)

Я, разумеется, считал их достаточно удачными на момент принятия, инче бы не подписывал. За прошедшие несколько месяцев, насколько мне известно, не случилось ничего, что могло бы заставить меня переоценить их (такое случалось с некоторыми другими решениями АК в принятии которых я участвовал). Оба решения и сейчас считаю достаточно удачными в целом, даже несмотря на то, что участник Leningradartist не воспользовался предоставленной ему возможностью вернуться к конструктивной работе. --Lev 19:12, 31 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

• Лев, а со временем как — будет хватать? Я смотрю, вам сейчас даже Макинроя спасать некогда… Deinocheirus

В совсем краткосрочной перспективе - примерно до конца сентября, в силу определенных обстоятельств, времени хватать не будет. Дальше все должно быть нормально. --Lev 18:59, 31 августа 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
88	24	3	78,57 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы