Обсуждение участника:Kovani

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Бехтерев, Владимир Михайлович

Здравствуйте, Николай! Некоторое время назад в статью Бехтерев, Владимир Михайлович был добавлен отрывок, нарушающий АП. Несмотря на предупреждения о недопустимости плагиата, участник с IP 212.232.66.83 упорно продолжает добавлять чужой текст в статью. Завуалированный откат моих правок, убирающих плагиат, был сделан несколько раз; при этом трижды было испорчено правильное оформление ссылок. Похоже, что текст из книги А. Б. Мартиросяна «Сталин и репрессии 1920—1930-х годов» добавлен «методом копипаста» с одного из «фишинговых» сайтов, внесённых в чёрный список Википедии, поскольку в нём повторяются те же самые опечатки, что и на том сайте:

«Аргументы и факты» (№ 3 9); Онне мог этого сделать…

С уважением, --JeanneMish 06:47, 21 января 2013 (UTC)

Заблокировал участника на 3 дня. Однако, на мой взгляд, с вашей стороны конструктивнее было бы слегка доработать его правки, и таким образом решить проблему с нарушением АП. Источники он указывает. Значительная часть правки - вообще цитата (а значит не нарушает ничьих АП). Но формально вы правы, и участнику действительно следует научиться соблюдать правила. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:13, 21 января 2013 (UTC)

• Спасибо, Николай. Когда я писала участнику:

Высказывание Н. П. Бехтеревой вполне может быть добавлено на страницу, но не в окружении текста, принадлежащего перу А. Б. Мартиросяна (помимо того, что текст ворованный, он излишне эмоционален, не нейтрален, а это не соответствует стилю энциклопедии). Пишите, пожалуйста, сами, опираясь на источники.

— во мне всё ещё теплилась надежда, что он «возьмётся за ум» и сам сможет вставить цитату правильно. С уважением, --JeanneMish 10:52, 21 января 2013 (UTC)

Теория привязанности и опубликованный источник для МКБ

Добрый день! Когда-то вы переименовывали статью «Нарушение привязанности» в «Реактивное расстройство привязанностей», поэтому хочу спросить совета. Психологическую теорию, лежащую в основе, принято переводить в форме единственного числа: «Теория привязанности». Логично было бы, если бы расхождения между названиями не было, поэтому я проверил несколько источников для МКБ-10. На сайте http://mkb-10.com/index.php?pid=4465 используется единственное число, однако на сайте http://www.psychost.ru/mkb-10/f94.php — множественное. Я смотрю сейчас в справочник «Психиатрия: Национальное руководство» (2009 года издания) и вижу, опять же, единственное число. Есть ли для МКБ-10 официальный опубликованный источник, чтобы подтвердить вариант написания во множественном числе? — Александр Крайнов 16:08, 23 января 2013 (UTC)

Здравствуйте, Александр! Я сомневаюсь, что официальный опубликованный источник с текстом МКБ-10 на русском языке существует — в противном случае, полагаю, он бы легко гуглился. Да и находился бы, наиболее вероятно, на сайте ВОЗ. Кроме того, насколько мне известно, МКБ-10 существует в нескольких редакциях, отличающихся степенью подробности описания болезней. Оно и понятно, ведь, например, тут предлагается четырёхтомник МКБ-10 объёмом в 2440 страниц и стоимостью в 6000 рублей. Не очень удобно для быстрого поиска, мне кажется. Тем не менее, наиболее полную из найденных мной электронных версий класса F из МКБ-10 я в прошлом году вывесил в викитеку, чего может оказаться для вас достаточно. Так же замечу, что по моему мнению нет принципиального противоречия между назанием теории и названием болезни. Теория рассматривает природу привязанности как явления; болезнь связана с нарушениями в привязонностях больного. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:27, 24 января 2013 (UTC)

Привязанность — это целостное явление, поэтому-то меня и смущает множественное число. Мне кажется, в этом случае стоит переименовать статью в «Реактивное расстройство привязанности» в соответствии с «Национальным руководством». Вариант «расстройство привязанностей» сильно смахивает на застарелую ошибку OCR: в Викитеке по тексту F94.1 используется, преимущественно, единственное число. — Александр Крайнов 09:26, 24 января 2013 (UTC)

Я полагаю, что это не столько ошибка, сколько жаргонизм. Это не единственная вещь в МКБ-10, которая меня смущала, но МКБ это прежде всего документ, регулирующий диагностические правила, а потом уже человекочитабельный текст. Я считаю, что было бы ошибкой пытаться его "поправлять", интерпретировать или гадать, что имели в виду авторы. Возможно те, кто принимал это название не считали, что это целостное явление, а думали что это такой род отношений между двумя людьми. Возможно это просто ошибка. Так или иначе, я наблюдаю факт - такое вот название в наиболее полном из доступных мне источников. И я за то, чтобы придерживаться его. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:46, 24 января 2013 (UTC)

Я не говорю, что это недопонимание или ошибка авторов. Я говорю о том, что это опечатка — что подтверждается: 1) самой секцией F94.1 на Викитеке — где «рр …тей» употребляется только 1 раз в названии, а «рр …ти» — 8 раз в тексте этой же секции; 2) напечатанным АИ (ISBN 978-5-9704-0664-9). — Александр Крайнов 18:45, 24 января 2013 (UTC)

Опечатка в официальном документе становится действующим правилом до тех пор, пока этого официально не исправят. Вы ссылаетесь на "Национальное руководство", но опечатки в руководствах никого ни к чему не обязывают. Ведь когда врач пишет диагноз он обязан выбирать из списка, данного в МКБ-10, а не в указанной вами книге. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:47, 25 января 2013 (UTC)

Если бы официальный документ был, я бы принял его версию названия. Но вы сами мне ответили, что вряд ли «официальный опубликованный источник с текстом МКБ-10 на русском языке существует». А принять в качестве официального документа электронный zip-архив с Народа, пусть он и самый полный, я не могу. — Александр Крайнов 10:15, 25 января 2013 (UTC)

Я нашёл источник этого архива (и Викитеки). Это ISBN 966-8782-08-9. Страница 280, заголовок «Реактивное расстройство привязанности детского возраста». — Александр Крайнов 10:59, 25 января 2013 (UTC)

Полностью удовлетворён. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:48, 25 января 2013 (UTC)

Категория:НЛП

Почему было несколько раз убрано (в 2009-10) включение этой антинаучной маргинальщины в категория:Неакадемические направления исследований? Ответ желательно на Википедия:Форум/Вниманию участников#Категория:НЛП--Philip J.1987qazwsx 11:11, 9 февраля 2013 (UTC)

Ответил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:51, 9 февраля 2013 (UTC)

Патрулирование

Дорогой товарищ, отпатрулируйте заодно мои редакции в "Аналитическая психология" и "Эго". Надо бы подробнее расписать некоторые архетипы в "Аналитической психологии" и юнгианские понимания в "Эго". Возмётесь ли? ;) 95.25.252.3 20:01, 28 февраля 2013 (UTC)

Товарищ! Я очень усталый человек последние N месяцев... И чем дальше тем больше усталый. Я всё ещё отслеиваю и патрулирую те статьи, которые давным давно отпатрулировал и добавил себе в список наблюдения, но на этом мои силы обычно кончаются. Я плохо разбираюсь в юнгианской психологии и мне влом вчитываться в упомянутые вами статьи, так что извините, но нет, не сделаю того, о чём вы просите. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:32, 1 марта 2013 (UTC)

Теория объектных отношений

Здравствуйте!
А почему изменили порядок следования разделов? Я сделал согласно Википедия:Оформление статей#Структура статьи. --MMH 15:32, 12 марта 2013 (UTC)

Вы правы, я не прав. Память меня подвела - казалось что порядок иной. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:52, 12 марта 2013 (UTC)

Откат моих правок

Kovani, добрый день! Вы отменили мои правки, касающиеся метода «остановка мысли». По поводу книги, которую я использую: Вы ее не считаете академическим источником, потому что, по Вашим словам, это «книга по популярной психологии (только один из 3х авторов — психолог)». Разве один психолог в коллективе авторов — этого недостаточно? Я дала ссылку на популярную книжку по двум причинам: во-первых, метод в ней описан детально и понятно, во-вторых, она доступна в Сети (что удобно для пользователей Википедии, если они хотят проверить мою статью по первоисточнику или получить дополнительную информацию). Книга хотя и популярная, но никаких оригинальных исследований в ней не содержится. Все это есть и в научной литературе, просто там это изложено гораздо менее понятно. Я стремилась к понятности для непрофессионалов и к тому, чтобы они могли сами, при желании, прочесть первоистчник. Разве это неправильно?

Метод Thought stopping давно и широко применяется в поведенческой терапии. Поищите в Google scholar — вы увидите огромное количество статей на эту тему. Я могу дать ссылку на них, если это необходимо. Просто не все они доступны в Сети, и далеко не все написаны понятным языком.

Кстати, в статьях по психологии в Википедии достаточно часто используются книги по популярной психологии. А бывает, что и вовсе нет никаких ссылок на первоисточники. В качестве примера: Вы отменили мою правку в статье Обсессивно-компульсивное расстройство. Но тут же за моей правкой в этой статье написано следующее «Психоаналитическая психотерапия может помочь с некоторыми аспектами расстройства». При этом не приводится никаких ссылок на первоисточники, подтверждающие это утверждение. Отчего же Вы эту правку не отменили? Моя правка подтверждена хотя бы ссылкой на популярную книгу, а эта — вообще ничем.

Знаете, я профессиональный психолог и работаю как раз в области поведенческой психотерапии. Если Вы загляните в мои предыдущие статьи в Википедии — Вы увидите, что никакой ерунды я не пишу. Разумеется, я не знаю всех правил Википедии и могу в чем-то ошибиться. Укажите мне на ошибку — я ее с удовольствием исправлю. Если книги, которые я использую, не подходят под стандарты Википедиии, то я найду другую литературу. Просто напишите мне на моей странице о том, что следует исправить. Но не стоит отменять мои правки. Иначе получается лишняя работа и Вам, и мне: Вы отменяете мои правки — я их возвращаю. С надеждой на понимание с Вашей стороны :), Inksy 13:36, 25 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Inksy. Извините за эти отмены. Я полагаю, что был не прав. Сейчас объясню мотивы своих действий.

Дело в том, что ссылка на текст книги, которую вы прикладывали, не открывалась в тот момент, когда я её пытался посмотреть, а информация о том, что метод «остановка мысли» может помочь справиться с паническими атаками показалась мне не достоверной (я близко знаю человека с такими проблемами, и, насколько я его понял, развитие панической атаки происходит почти мгновенно, в связи с чем этот человек затрудняется даже сформулировать, по поводу чего возникает паника). Так как за короткий промежуток времени я увидел сразу несколько ваших однотипных правок в своём списке наблюдения, указанный источник был не особо авторитетным, не открывался, и информация вызывала у меня сомнения, то я предположил, что такой информации могло вообще не быть в указанном вами источнике — такой подлог порой встречается в Википедии. Таким образом, я делал эти отмены в рассчёте на то, что если вы окажетесь… не честным на руку пропагандистом любимого вами подхода, то просто просто передумаете добавлять эту информацию в статью.

Сейчас я вижу, что указанные вами данные действительно есть в вашем источнике, и, хотя он всё ещё не слишком авторитетный, лично мне его вполне достаточно. И уж конечно такой источник лучше, чем никакого, как в приведённом вами примере («Психоаналитическая психотерапия может помочь с некоторыми аспектами расстройства»).

P.S.: Один психолог - это маловато, на самом деле. О российских "психологах" и говорит-то грустно, но даже в США есть люди, которые, не смотря на докторскую степень по психологии, не чисты на руку или придерживаются маргинальных взглядов. Причём именно такие люди вынуждены зарабатывать на жизнь написанием книг по популярной психологии - возможность вести собственную практику в развитых странах у них часто ограничена.

P.P.S.: Лично я - идейный противник поведенческой психотерапии. Однако я знаю, что бихевиоризм - одна из важнейших современных психологических парадигм. Взгляды учёных-бихевиористов и опыт поведенческих терапевтов несомненно должны быть представлены в статьях Википедии. До тех пор, пока вы соблюдаете ВП:НТЗ и не пытаетесь представить взгляды бихевиористов как единственно верные или доминирующие - я буду поддерживать ваши правки в статьях, за которыми наблюдаю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:49, 25 марта 2013 (UTC)

(на "я близко знаю человека...") В книге имеются в виду менее тяжелые случаи.

(на "Лично я - идейный противник...") А почему?

(на "До тех пор, пока вы соблюдаете...") Честное слово, я не собираюсь этого делать. Да и вообще не думаю, что какой-то подход в психотерапии не только "единственно верный", да и вообще чем-то лучше других. Я просто пишу о том, что мне лучше известно. Inksy 12:05, 26 марта 2013 (UTC)

Пожалуйста, не разбивайте чужие сообщения на части. Во-первых, в результате становится трудно понять, где чьи слова (ведь подпись-то только одна и в самом конце, а абзацы - в перемешку). Во-вторых, ваши разбивания разрушили форматирование моего текста... Так что вы уж извините, но хотя тут и не принято редактировать чужие записи, я позволил себе сильно переформатировать ваш ответ.

А теперь по существу. Я против поведенческой терапии потому, что предполагаю, что в случае успеха она маскирует проблемы, а не справляется с ними. Я так же считаю, что слишком плохо разбираюсь в бихевиоризме, чтобы мы могли конструктивно обсуждать мою точку зрения на этот вопрос. Но я рад, что вы "просто пишете о том, что вам лучше известно". Надеюсь, вы принесёте много пользы своими правками. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:35, 27 марта 2013 (UTC)

ВП:Ссылки на источники

Здравствуйте!
Вы отменили правку участника Slavakry в статье. Я считаю, что участник всё-таки прав. Викиссылка ведёт через перенаправление к статье «Библиографическая запись», которая (запись) совсем не тоже самое, что библиографическая ссылка. Из информации о библиографической ссылке в этой статье только упоминание о ГОСТ Р 7.0.5-2008, которое ни к селу ни к городу и только запутывает читателя, поэтому я его удалил. Поэтому считаю, что викиссылку на эту статью из правил следует убрать, а страницу-перенаправление «Библиографическая ссылка» — удалить.
С уважением, MMH 23:04, 28 марта 2013 (UTC)

Ну, если разные вещи, то согласен. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:28, 29 марта 2013 (UTC)

Уровни понимания эмоций

Привет. Ты наверно лучше поймешь тему. Сможешь посмотреть насколько это соответствует формату ВП? Dmitry89 09:00, 31 марта 2013 (UTC)

Да, думаю смогу... Что-то статья как-то бредово оформлена... Смысл явно есть, но надо то ли стиль править, то ли что-то ещё не в порядке... Прочитаю повнимательнее, когда время будет. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:15, 31 марта 2013 (UTC)

Фух. Формату ВП не соответствовало совсем... пришлось переработать... Tasya Kuptcova (обс. · вклад) то-ли занималась подлогом, то-ли ещё что-то... Впечатление такое, словно это ОРИСС, каким-то боком частично основанный на АИ, но при этом со сносками, воткнутыми наобум, просто ради видимости соответствия нормам ВП. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:23, 13 апреля 2013 (UTC)

ВП:УР

Правило уже действует, независимо от того, когда оно будет принято, если будет. Лучше, чтобы участники были о нём проинформированы.--SEA99 18:53, 16 апреля 2013 (UTC)

Да, действительно, мне тоже кажется, что можно говорить о сложившихся нормах уточнения именования статей о реках, и, полагаю, есть польза в том, чтобы участники могли об этих нормах где-то прочитать. Тем не менее только полное прохождение процедуры принятия правила является доказательством того, что текст, изложенный в проекте правила, действительно соответствует консенсусу сообщества Википедии, а не только кажется мне или вам таковым. И тем более я возражаю против того, чтобы давать на ВП:УР ссылку из действующего правила, так это может создать ложное впечатление о статусе ВП:УР у новичков. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:31, 17 апреля 2013 (UTC)

Ваша интерпретация традиций не выдерживает критики, так как в противном случае из всех действующих правил нужно удалять все ссылки на проекты правил, обсуждения, и отвергнутые правила, но они там находятся. В заблуждение ввести достаточно сложно, так как в шапке каждого правила стоит соответствующий шаблон, который информирует о статусе данного текста. ВП:УР — изначально являлось правилом, так как было выработано в результате длительного обсуждения широким кругом участников, пришедшим к консенсусу. Не получило оно этого статуса лишь по недоразумению/скромности.--Generous 17:07, 17 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, я полагаю действительно стоит удалить из правил все ссылки на проекты правил, не помеченные явно что это ссылки на проекты правил. Во-вторых, если ВП:УР имеет широкую поддержку, то тем более можно провести его по стандартной процедуре и придать ему статус правила. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:45, 18 апреля 2013 (UTC)

Да и кстати, формулировка "Для изменения данного правила следует обращаться на тематический форум: ВП:Ф-ГЕО" противоречит действующим правилам Википедии (ВП:РАВНЫ), т.к. предполагает наличие у участников тематического форума ВП:Ф-ГЕО особых полномочий по изменению отдельных правил. Все правила принимаются и изменяются одинаково и по одной и той же процедуре. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:35, 17 апреля 2013 (UTC)

«Для изменения данного правила следует обращаться на тематический форум: ВП:Ф-ГЕО». На форуме ВП:ГЕО отсутствует какой-то ценз на участие, о нарушении не может идти и речи.--Generous 17:07, 17 апреля 2013 (UTC)

Если в обсуждениях ВП:Ф-ГЕО участвуют те же люди, что и на ВП:Ф-ПРА, то нет необходимости вводить отдельное место для обсуждения. Если разные люди - значит даже при отсутствии явного ценза, имеется неявный отсев по интересам, и в обсуждениях ВП:Ф-ГЕО участвуют только те, кому интересна географическая тематика. Правила, между тем, распространяются на всех участников, независимо от их интересов, по этому отражать должны консенсус википедистов в целом, а не только участников, занимающихся географическими статьями. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:45, 18 апреля 2013 (UTC)

Медицинская психология

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. Наиболее точно на странице обсуждения статьи «Клиническая психология» сформулировал участник Mexicanec: «Аноним, внёс уточнение по поводу того, что клиническую психологию не следует путать с медицинской, при этом дав определение последней. Поскольку АИ он не привёл, а поиск показывает, что понятия дискуссионные, его формулировку я удалил. Заменил её на более осторожную: «в настоящее время наметилась тенденция разделения понятий „клинической“ и „медицинской“ психологии». АИ — Клиническая психология: Учебник для вузов / под ред. Б. Д. Карвасарского. — 4-е изд.. — СПб.: Питер, 2011. — С. 9. — 864 с. — (Учебник для вузов). — ISBN 9785459008081.. Просьба к компетентным в этом вопросе коллегам уточнить всё-таки наиболее распространённое на сегодняшний день определение термина «медицинская психология», если можно со ссылкой на источники».Золоторёв Павел 16:09, 27 апреля 2013 (UTC)

Ответил там. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:01, 29 апреля 2013 (UTC)

ВП:ЗКБ

Здравствуйте! На ВП:ЗКБ подана заявка на снятие флага по неактивности. --DonaldDuck 03:37, 8 мая 2013 (UTC)

Эмоциональный процесс в социологии

Я согласен с Вашей мотивировкой отката. Но мне страшно интересно, считаете ли Вы весь фрагмент бредом? Weisband 17:37, 27 мая 2013 (UTC)

«Бред» — слишком сильное слово. Некоторые изложенные вами идеи хорошо согласуются с моими собственными представлениями. Некоторые — расходятся.

Но я хочу вам заметить - любой опытный участник Википедии будет отменять ваши правки до тех пор, пока они противоречат правилам и принципам написания статей в Википедии. И один из важнейших принципов Википедии это «основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». Так что считаю ли я бредом ваш фрагмент или нет - вторично. Главное что я предполагаю, что этот фрагмент - ваше оригинальное исследование, что делает маловероятным его согласованность с авторитетными источниками. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:02, 28 мая 2013 (UTC)

Спасибо за объективный ответ. Проверяемость - это моя боль. Речь идет о некоторой точке зрения, опубликованной, автором которой является специалист - не по психологии, конечно, и даже не по социологии, но по информатике. Человеку, бьющемуся над решением проблем в этой области, лучше знать ее, чем не знать. Все-таки, основной принцип энциклопедии - обеспечить лучшую информированность своих читателей, а прочие принципы хоть и важны - но представляют собой только средства решения этой задачи. Неужели не существует какой-то формы, в которой эта информация может быть донесена до читателя? Weisband 15:39, 28 мая 2013 (UTC)

Игорь Давидович, я скажу напрямую - реализация тех целей, которые вы озвучили, де-факто запрещена в Википедии. Вы можете поспорить со мной на эту тему, но это бессмысленно, так как не я формирую нормы Википедии. Я лишь доношу до вас информацию, основанную на своём опыте работы в ней. Статьи Википедии должны содержать пересказ информации, взятой из авторитетных источников, изложенный пропорционально её распространённости. Более того, де-факто для авторов сильно затруднена возможность излагать информацию с опорой на свои собственные работы/источники. Конечно, есть лазейки, но в целом, до тех пор пока вашей целью будет не просто пополнение статей Википедии, а пополнение их определённой информацией - вам все будут вставлять палки в колёса.

Как я уже говорил - есть лазейки. Основных пути два. Первый состоит в том, чтобы использовать уязвимости механизмов саморегуляции Википедии. Этот "грязный" метод при должном исполнении позволит вам внести в Википедию почти любую информацию, избежав блокировок, но гарантированно поссорит вас с вики-сообществом и в целом малоэффективен. Второй путь состоит в том, чтобы потратить время на изучение и осознание норм и принципов работы Википедии. Для начала я, в частности, очень рекомендую вам почитать (и пописать) с месяцок форум ВП:ВУ. Если вы будете хорошо понимать сложившиеся нормы Википедии, то сможете выделить в своих целях то, что в эти нормы укладывается. Действуя в рамках норм вы будете получать от сообщества, в основном, поддержку, а не "палки в колёса", правда от реализации части своих задач вам придётся отказаться.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:57, 29 мая 2013 (UTC)

Вы, как всегда, правы. А Джордано Бруно был не прав (у нас тут недавно возник диспут о нем с коллегами). И Эйнштейн был прав: "... Не могу себе представить, чтобы я, например, предпринял бы нечто подобное, чтобы отстаивать теорию относительности. Я бы подумал: истина куда сильнее меня, и мне бы показалось смешным донкихотством защищать ее мечом, оседлав Росинанта..." Успехов! Weisband 06:43, 30 мая 2013 (UTC)

А ВП:ВУ действительно интересно. Weisband 07:15, 30 мая 2013 (UTC)

Пояснительная записка

Ув. Kovani, вы в этих играх не хардкорный игрок, да оно вам и не надо, я же считаю на 3 хода вперед. Сейчас разыграна двухходовка - занесено мнение из непрофильного источника (Власова), с этой позиции, с параллельными срывом обсуждения по существу нападками [1], с игнорированием контраргументов, форсируется атрибуция факта, что модели антипсихиатров нисколько не стоят «По утверждению ряда авторов», якобы. Ну конечно - вон же, Власова пишет об успехе экспериментов антипсихиатров! Понимаете теперь? --Van Helsing 14:59, 5 июня 2013 (UTC)

Для примера:

В 2004 году журнал «Всемирная психиатрия» опубликовал результаты исследований, полученные из Сотерии в Берне и завершающиеся выводом, что в данной специфической среде пациенты с наиболее острой формой шизофрении могут быть излечены так же успешно, как и при стандартных больничных процедурах, но при значительно более низких дозировках антипсихотиков и без повышенных суточных расходов. Кроме того, используемый в Сотериях подход, видимо, предоставляет определённые преимущества, обнаруживаемые преимущественно на субъективно-эмоциональном, семейном и социальном уровне.
В 2008 году журнал «Бюллетень по шизофрении» опубликовал обзор исследований, свидетельствующих о том, что при лечении лиц с первым или вторым эпизодом расстройства шизофренического спектра используемый в Сотериях подход даёт одинаковые, а в некоторых отдельных регионах — лучшие результаты, чем традиционные подходы, основанные на медикаментозном лечении, что достигается при значительно меньшем применении медикаментозного лечения.

Так что утверждения насчет «антипсихиатрические модели не подтверждаются эмпирическим материалом, а порой и ему противоречат, не имеют научного подтверждения» и «не соответствуют методам медицинской диагностики, лечения и реабилитации» элементарно опровергаются реальным эмпирическим материалом и реальными успехами терапии, являются глубоко субъективными и оценочными. Не знаете темы — не пишите. А Власова висела в преамбуле статьи давным-давно, Ваше высказывание, что сейчас «занесено мнение из непрофильного (?!) источника», является очередным искажением фактов. И только неделю назад Вы подставили туда шаблон «неавторитетный источник». V for Vendetta 18:24, 5 июня 2013 (UTC)

Ув. Kovani, вы можете уточнить у участницы, как психотерапевтические методы и низкие дозы антипсихотиков, использованные в сотериях, связаны с антипсихиатрическими догмами. Советую также держать на контроле ошибку эквивокации со словом "модель". --Van Helsing 06:10, 6 июня 2013 (UTC)

Сотерию создал Мошер, которого Вы неоднократно и нещадно ругали за антипсихиатричность. «как психотерапевтические методы... связаны с антипсихиатрическими догмами» — Вы не в теме. Слишком многого не понимаете и не знаете. V for Vendetta 06:50, 6 июня 2013 (UTC)

Влив обвинений при том, что вам достоверно известна их ложность - милейший вид дискуссии. --Van Helsing 06:53, 6 июня 2013 (UTC)

• Я могу повторить ещё раз — вы не тем занимаетесь. До тех пор пока вы ищете способ «победить» оппонента (в том числе путём поиска поддержки у других участников) — ваш спор бесперспективен и, по моему глубокому убеждению, противоречит правилам Википедии. Я сдал админ-флаг, и по этому могу с чистой совестью вас игнорировать. Вам же могу предложить перечитать Гиппенрейтер про активное слушание - может помочь. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:36, 6 июня 2013 (UTC)
  • Вы исходите из предположения добросовестности обеих сторон. --Van Helsing 06:53, 6 июня 2013 (UTC)
    • Да. Если хотя бы одна из сторон недобросовестна - спорить тем более бессмысленно. Смысл имеет только писать на ЗКА. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:59, 6 июня 2013 (UTC)
      • Да, спорить бессмысленно, вы на СО проекта не заметили разве? Просто качество псевдоаргументации оттачивается, а я этому способствую. Писать на ЗКА? Кеке, аппарат администрирования не работает давно уже. В старые добрые времена админы так и писали участникам - "вы тут занимаетесь пропихиванием маргинальных теорий, завязываем" --Van Helsing 07:07, 6 июня 2013 (UTC)
        • А потому что это 1) ответственность 2) обязательно потом от тебя разъяснений и обоснований потребуют и попытаются вступить в длительную полемику 3) нервов на всех не напасёшься. Я поначалу пытался "этично" такие вопросы решать, в долгие диалоги вступать... Потом понял, что для Википедии полезнее когда бесперспективные споры жёстко подавляются. К сожалению, не хватает у меня времени и сил продолжать заниматься админством. Но я могу предложить вам обоим перейти в режим искреннего и полного соблюдения правил ВП (особенно ЭП и ПДН), а через некоторое время - самим получить админфлаг и на основе правил блочить тех, кто правила нарушает.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:45, 6 июня 2013 (UTC)
          • В смысле, админаппарат в лице n-ного уже админа признаёт, что position lost, админы стреляются, будучи взятыми осадой на измор? Дааа... Может, и правда на ЗСА сходить... --Van Helsing 09:54, 6 июня 2013 (UTC)